Sin City, la ¿película?

Son el cine y la historieta artes hermanas, que comparten no sólo orígenes de mestizaje y bastardía varía, sino un lugar y una época común en la que alcanzan su forma definitiva. Artes que han generado lenguajes considerados lógicamente como la base de la cultura visual que nos envuelve, pero que han seguido caminos muy dispares que no han evitado el traspaso y el préstamo continuado. Pero por muchas que sean las coincidencias, por mucho que se quieran relacionar, sus lenguajes son radicalmente distintos. En el cine, es la tiranía del autor la que domina al espectador, que debe someterse al ritmo que aquél marca. En la historieta, el autor siempre está encadenado a la decisión del lector. Una quiebra entre los dos lenguajes profunda, que muchas veces olvidamos cuando vemos cómo pasan historias de uno a otro medio, lamentándonos de que si tal o cual adaptación no ha “respetado” el tebeo. Y es que, por lo menos hasta hoy, ese trasvase era muy complejo. Cuando ayer fui a ver Sin City, debo reconocer que estaba cargado de prejuicios que hacían, a priori, muy difícil que la película me gustase: ni el tebeo es santo de mi devoción (algo dije ya por aquí), ni Robert Rodríguez me parece un director especialmente dotado (un oficiante brillante, si acaso, pero demasiado emperrado en alargar anécdotas a la categoría de películas demasiado encumbradas). Dos peros cargados de fuerza para mí pero que olvidaban una tercera variable en la ecuación, la presencia de Frank Miller. Un señor que demuestra en esta película que cuando se es un genio, el talento desborda en todo lo que toque. La fortuna hará que el resultado sea mejor o peor, pero la inteligencia y brillantez están ahí. Con todas las objeciones formales (y, sobre todo temáticas) que se le puedan poner a la película, me atrevería a decir que Sin City supone el nacimiento de un nuevo lenguaje, del primer híbrido real entre cine e historieta (no, los dibujos animados no son un híbrido, su lenguaje es el del cine). En Sin City, Miller (y no sé hasta que punto Rodríguez) ha conseguido trasladar el lenguaje de la historieta a la gran pantalla de una manera única y nunca vista hasta ahora. Ang Lee intentó tímidamente hacer en Hulk alguna prueba de este traslado, pero Miller y Rodríguez han ido mucho más allá en un salto al vacío sin red. Si nos olvidamos de la impactante visualidad de la fotografía, del maquillaje y demás parafernalia (que ya existía casi idéntica, excepción hecha del color, en la versión de Dick Tracy de Warren Beatty), lo sorprendente es cómo la película reproduce el ritmo de lectura de un tebeo, llevando al celuloide el tebeo viñeta a viñeta. En Sin City, cada plano se convierte en una viñeta, casi estática, donde la composición y puesta en escena son las de la historieta, con pequeños movimientos que tan sólo llenan el espacio en blanco de las viñetas. Encuadres que son movidos reproduciendo el ritmo de lectura, casi llevándonos a alargar la mano y pasar la página. Pocas veces he visto una experimentación tan radical con el lenguaje cinematográfico, tan rupturista y vanguardista que, además, está inmersa dentro de un espectáculo visual de estética arrebatadora. Es verdad que hay muchos fallos, desde un exceso de metraje a una banda sonora poco acertada (una evidente variación del Peter Gunn de Henry Mancini, un buen inicio, desde luego, pero que luego no se continúa), pasando por decenas de pequeñas incoherencias dentro de este nuevo juego narrativo o la repetitiva y machacona monotemática de Miller en Sin City, pero deben ser obviados ante lo que es, sin duda, la primera piedra de un nuevo lenguaje audiovisual, el mestizaje último entre historieta y cine.

31 Comentarios en “Sin City, la ¿película?

  1. Ya había leído algo parecido, que Sin City había sido llevado al cine tal cual. Esperaré a verla para forjar mi propia opinión, pero de ser cierto, es una gran noticia para las próximas adaptaciones cinematográficas (para cuándo una del Capitán Trueno o de Thor??). Una pena lo de la base de datos de La Carcel… pero así son los ordenadores, sin sentimientos. Te cargas todo y ni se inmuntan los "jodios". Un abrazo!!

  2. Guybruce on 12 Agosto 2005 at 1:29 said:

    Yo tambien fui a verla ayer y me parecio asombrosa la fidelidad al comic en todos los sentidos, tanto en el grafismo de luces y sombras de Miller como en los encuadres de los planos, practicamente identicos a las viñetas, es cierto que el comic es el story board de la pelicula. Lo unico que yo eche de menos fue la alusion a la batalla de las Termopilas en el capitulo de la gran masacre, sabiendo que es un tema que le mola a Miller me parecio raro que no lo mencionaran. Como me hubiera gustado ver el flashback que aparece, si no recuerdo mal, en el comic con esos espartanos. Pero bueno, siempre me queda la esperanza de que lo hayan guardado para el dvd.

  3. Iago on 12 Agosto 2005 at 2:16 said:

    Fantastica. Brutal en todos los sentidos!

    Ayer disfruté como un enano con la pelicula. Increibles los papeles de los actores… a mi modo de ver geniales (o muy bien llevados…)

    Muchos me sorprendieron…

    Todos… hasta en el papel más pequeño… han hecho más grandes a los personajes (no puedo olvidar el personaje que interpreta "nuestro" tierno Frodo) brrrr…. aun me da escalofrios.

    Ays… si es que es como con el cerdo… se le aprovecha todo… hasta las pezuñas!!

  4. Álex on 12 Agosto 2005 at 10:16 said:

    Dejo de nuevo el comentario de ayer, más que nada por la curiosidad de ver qué pueda responder alguien.

    A mí me resulta de lo más curioso que, cuando se habla de estos temas, poca gente recuerde "Creepshow", de Romero y King. Quien no me cabe duda que la ha tenido en cuenta es Rodríguez, admirador rendido de Romero. Puede que a algunos os deje fríos el concepto de "homenaje a la EC", pero si uno la estudia desde un punto de vista formal, estilístico, no puede dejar de ver que buena parte de los recursos que emplea Rodríguez en "Sin City" ya los había avanzado Romero allí, incluyendo ese montaje que reproduce el ritmo de lectura de una historieta. Una joyita olvidada, en mi opinión.

    Otro peliculón del que no se habló mucho cuando se discutían los supuestos "aciertos" de "Hulk" es "El estrangulador de Boston", de Richard Fleischer, quien curiosamente era hijo de Max. A primera vista no parece que su película tenga mucho que ver con el tebeo, pero sí queréis ver un uso realmente sólido y eficaz de la pantalla fragmentada y otras herramientas de inspiración tebeística, echadle un ojo y ya me contaréis…

  5. Jesús Cuadrad on 12 Agosto 2005 at 11:39 said:

    Culos y témporas.

  6. Administrador on 12 Agosto 2005 at 11:43 said:

    álex, yo creo que lo que hizo Fleischer en los 70 era otra cosa, era un recurso muy de la época (no sólo lo uso él, y no sólo en los 70, que hasta Frears lo homenajeó), y buscaba más la confrontación de acciones simultáneas, no recordar el aspecto de un cómic. Es muy distinto a lo que hace Ang Lee, por ejemplo, que lo utiliza como recurso de transición, a modo de pase de página.

    Es decir, que a mi entender ese recurso no se usa como recurso historietístico llevado al cine, sino más como recurso propio del cine. Queda el similar aspecto estético, pero poco más.

  7. Gregory on 12 Agosto 2005 at 14:21 said:

    Sí que hay un homenaje a 300, justo después del homenaje a Dark Knight (es que ese rayo que se ve es clavadito a la portada de DK #1). Dwight está esperando a toda la banda de malosos él solito (bueno, con Gail) y comenta que ha escogido para la pelea un lugar estratégico que le da una oportunidad: un callejón estrecho por el que los enemigos sólo pueden atacar poco a poco. Eso es la batalla de las Termópilas. Luego la historia se desarrolla por otros derroteros, pero el homenaje ahí queda.

    Y sí, es una película grandiosa por todo lo que innova y aporta al lenguaje cinematográfico. Los fallos: la banda sonora, como bien apunta álvaro, y el guión, con alguna que otra incongruencia.

  8. Colosoyogui on 12 Agosto 2005 at 17:26 said:

    Mu bonita y todo eso… pero pelo pesada para mi gusto.

    Brutal estéticamente aunque pienso que vais un pelín lejos con lo de la innovación en la narrativa y todo eso.

    Otra cosa… para mí, la principal pega (me cortó todo el rollo) fueron las manchas de sangre blancas… ¡¡no podía dejar de ver cagadas de paloma!!

    ánimo álvaro… estamos contigo!!!!

  9. Lo malo de la interpretación que hace Ang Lee sobre el efecto "pasar de página" es que resulta demasiado torpe si es que ese es el efecto que intenta provocar en el espectador o si simplemente es "Ang Lee haciendo de Brian de Palma" quien, en una película tan mediocre como "Snake Eyes", usó con mayor maestría el efecto de la pantalla partida para mostrar las diferentes acciones de los protagonistas en el mismo momento. Algo así como lo que sucede en la serie "24", por ejemplo.

    "El Estrangulador de Boston" es un clásico, una genialidad pero alejada del cómic tanto en su planteamiento como en su puesta en práctica. El uso de la pantalla partida está aquí con un fin muy distinto del que pretendía Ang Lee.

    Pese a todo, el intento de Ang Lee resulta demasiado pretencioso (transmutar el lenguaje cinematográfico en cómic) y falla porque se maneja con excesiva torpeza ante tal magna tarea, provocando cierto regustillo "camp" en el espectador una vez finaliza "Hulk", motivo por el cual fracasó en taquilla allí donde películas menores como "Constantine" ( pese a todos sus defectos) logró resultados satisfactorios para casi todo el mundo, sin necesidad alguna de hacer hincapié en una visión intimista del personaje de la que ni por asomo aparece en la historia original. Por no hablar de la ausencia de "La Masa" durante la primera hora de metraje, para que luego digan que es una buena adaptación: ¿Dónde se ha visto que en una adaptación cinematográfica de un cómic conocido por el gran público, el protagonista (porque, seamos francos, todo el mundo quería ver a Hulk no a Eric Bana) no salga hasta la mitad de la película?

    La fidelidad al cómic original brilla por su ausencia en el "Hulk" de Ang Lee. Yo la considero más como el juguete que le dieron a Ang Lee tras el éxito de "Tigre y Dragón" para que hiciera lo que viniera en gana, dentro de lo pausible. Y así el fue.

    La genialidad de "Sin City" (la película) es que respeta en todos los aspectos el cómic original, con sus pros y contras; respetando encuadres y diálogos junto con el plus de tener una buena cantera de actores que se adaptan como anillo al dedo a sus respectivos papeles.

    Quizás el éxito de "Sin City" como adaptación sea el resultado de colaborar con el creador de la obra original y que éste no se limite a esperar los royalties en su piscina tomando el sol.

  10. Guybruce on 12 Agosto 2005 at 18:57 said:

    Gregory, se que el homenaje a la batalla de las Termopilas esta en la pelicula, pero no de la manera tan explicita como aparece en el comic, que es a lo que yo me referia y que aparece como prologo al ultimo numero de "la gran masacre", ilustrando el relato con una viñeta en la que se ve a los espartanos. Para el publico que no conozca esa batalla ni haya leido el comic ni sepa quien es ese tal Frank Miller, aunque le vean en la pelicula confesando a Marv, ni sepan la fijacion que tiene con ese capitulo de la historia antigua, le faltara esa referencia y solo veran un tiroteo en un callejon estrecho.

  11. EMPi on 12 Agosto 2005 at 19:02 said:

    Bonitos culos, eso sí. Pero no es film dado a las témporas. Lo digo por el lobito que se come al Frodo.

  12. EMPi on 12 Agosto 2005 at 19:21 said:

    Hablando de homenajes a lo Hitchcock. ¿No es Miller el cura que confiesa a Marv?

  13. Guybruce on 12 Agosto 2005 at 19:30 said:

    Lo es.

  14. Jesús Cuadrad on 12 Agosto 2005 at 19:55 said:

    >>>Pero no es film dado a las témporas>>>

    ¿Dije yo eso?

    No.

    Pero, en fin.

  15. EMPi on 12 Agosto 2005 at 20:36 said:

    Tampoco es dado a los culos aunque tienen su importancia.

  16. frodo on 12 Agosto 2005 at 22:18 said:

    buenas soy Frodo, y me jode mucho que me confundan con el Jarri Poter

    por que es un remilgado y tal…

  17. Serpico on 12 Agosto 2005 at 23:54 said:

    A mi la pelicula me ha parecido mediocre, falta de ritmo y con una torpisima dirección, no se hasta que punto esto es demerito de Miller o de Rodriguez pero ambos deberían alejarse de la dirección por el bien de la humanidad.

    Solo salvo de la quema a Bruce Willis.

  18. Álex on 13 Agosto 2005 at 1:42 said:

    Con respecto al "Estrangulador"…

    Es cierto que la pantalla fragmentada es un recurso muy de su época, que no empleó sólo Fleischer, y del que se sique tirando hoy en día incluso en cierta publicidad retro. Sin embargo, pienso que Fleischer la utilizó de forma muy particular, haciendo suyas una serie de peculiaridades, "ventajas" narrativas hasta entonces específicas del tebeo, al margen de que se hayan pretendido tomar directamente del tebeo o no: véanse secuencias como el descubrimiento del cadáver con escoba incorporada o el tramo final, cuando Henry Fonda obliga a Tony Curtis a reconstruir uno de sus crímenes. Va más allá, pienso yo, de la mera similitud de aspecto; esa "viñeta" de la habitación en penumbra, que sólo se ilumina para mostrar las piernas del cadáver cuando abren la puerta en la viñeta contigua, de forma que por fin vemos con claridad esa imagen borrosa que atisbábamos con el rabillo del ojo… Todo eso me parece más interesante que el guiño formal explícito, el codazo para recordar que "esto es un tebeo" que practica Ang Lee, y que para el caso ya lo había hecho y con bastante más oportunidad Romero en "Creepshow".

    En definitiva, creo que lo que quiero decir es que en "El estrangulador de Boston" la forma realmente juega a favor de lo que se está contando, y que no entiendo la admiración de cierta crítica cinematográfica por "Hulk", una película que se cree por encima de lo que está contando y que en realidad es mucho más pedestre que el material que adapta.

    Con todo, diría que sigo sin explicarme del todo. Disculpadme…

  19. Jesús Cuadrad on 13 Agosto 2005 at 11:03 said:

    >>>una torpisima dirección>>>

    Anoten.

  20. pablo on 13 Agosto 2005 at 11:20 said:

    De "Sin City" (película) no puedo opinar puesto que todavía no la he visto, pero que uséis como referencia "Hulk" miedo me da y me quita las ganas porque "Hulk" es para mí con diferencia la peor adaptación cinematográfica que se ha hecho de un "comic" de superhéroes. El director pasa completamente de la idiosincracia del personaje para hacer algo parecido pero completamente diferente y me temo que de lo más aburrido. Me da la sensación que a Ang Lee cometió un grave error: creerse por encima de la historia y del personaje, y no se involucra demasiado en el proyecto. Lo dicho: un rollo, no me dormí por lo fuerte que estaba el aire acondicionado en la sala.Saludos.

  21. Junto a Batman Begins de lo mejorcito de 2005.

    http://cinemafriki.bitacoras.com/archivos/2005/08

  22. Jesús Cuadrad on 14 Agosto 2005 at 11:19 said:

    Menuda parida lo de la tal Lourdes Iglesias (a saber…) en "El País" de hoy (domingo).

    (La gente o escribe por escribir o escribe de lo que sabe y cree que es la verdad; y que antes nada hay. La corriente y escuela Christiana).

  23. J. Edén on 14 Agosto 2005 at 12:59 said:

    No, no, nada de traslación del lenguaje de la historieta al cine. Eso es una chorrada. Cada medio tiene su lenguaje y no tiene sentido el trasvase. Esto es CINE. Puro cine.

    Lo que se traslada es el lenguaje, la poética personal de Miller. Eso sí. Punto por punto. Toda su imaginería. Su pulso narrativo ( no confundir con velocidad -aunque la hay, sí-) . Su discurso rabiosamente nihilista, rabioso, extremista, brutal. Tod está ahí.

    Se trata de entender que un buen encuadre es un buen encuadre, tanto en viñeta como en pantalla. Que una buena transición tiene lo mismo. Y así todo. Y sólo hace falta rellenar los espacios entre las viñetas. Para lo cual, lo más práctico es tener al lado al mismo tío que inventó la cosa.

    Rodríguez, por su parte, pone de su cosecha una brillantez visual y un virtuosismo técnico sencillamente apabullante.

    Y lo que sale es un peliculón.

  24. J. Edén on 14 Agosto 2005 at 13:30 said:

    Podemos fantasear:

    ¿Un Born Again de Rodríguez/Miller con Clive Owen como Matt Murdoch?

    ¿ Un Dark Night (I y II) con Willis?

  25. Los listos de los guionistas de la película-engendro de "Daredevil" jodieron la posibilidad de adaptar "Born Again". Genial; la mejor historia del personaje y se quedan sin ella simplemente para dotar al final de "Daredevil" lo que aparentemente el público pide: venganza contra aquel que mató a tu padre y te jode la vida pese a que en el proceso descubra tu identidad.

    Sobre "Dark Knight" había oído que los derechos los tenía Clint Eastwood, ¿es eso cierto? Desde luego podría significar a las adaptaciones cinematográficas de comics de SHs lo que supuso "Grupo Salvaje" para los westerns. Película de tono 100% crepuscular.

  26. milo_sp on 14 Agosto 2005 at 16:49 said:

    En ocasiones la peli es lenta de narices y los dialogos demasiado largos. Visualmente impactante y esas poses macarras buenísimas.

  27. Desde luego pocas veces he disfrutado tanto como viendo la historia de "La gran masacre". Clive Owen y Benicio del Toro no necesitan comentario.

  28. Camus on 28 Agosto 2005 at 15:16 said:

    Me ha gustado, hasta el punto de que me parece la mejor pelicula de todas las que ha hecho Robert Rodriguez, el reparto, es el mejor que he visto en mucho tiempo Miki Rourke (o como se escriba) esta que lo borda, Bruce Willis en su linea, ya hacia un papelon en Pulp fiction y esta claro que es perfecto para las peliculas de la factoria Tarantino, Elijah Wood pese a que es el tipico actor que nunca te esperas de malo es realmente convincente, y lo odias de veras y te da verdadero miedo. Benicio del Toro divertido (muy buenos los puntos de humor negro con su cabeza) y en fin como siempre. Josh Hartnet que es uno de mis actores favoritos quiza esta desaprovechado, no se, como no sea para utilizarlo en una segunda pelicula no entiendo demasiado su personaje. Clive Owen, esta muy bien pero, le puede la competencia, Miky Rourke Bruce Willis son heroes mas carismaticos ademas compartir escena con Benicio del Toro es competir con un actorazo. Michael Madsen esta tambien algo desaprovechado, es un fenomeno y su papel es el de un hijode……. que hace de forma convincente pero no se, podrian haberle dado algo mas de peso. La pelicula esta bien, buen ritmo, algunas sorpresas, el guion esta bien, aunque leo criticas, dentro de la mediocridad de hoy en dia, el guion esta para aplaudirlo. Probablemente la mejor adaptacion de comic que se ha hecho con las dos primeras de Batman la segunda de X men y Batman Beggins.

  29. Pingback: Aburreovejas » Blog Archive » Sobrevolando la ciudad del pecado

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation