…y algunos rumorcillos de Expocómic

Esto de los salones sirve, entre otras cosas, para poner la oreja a toda palabra que salga de la boca de editores. Aunque la verdad es que, tras el ajetreado año que hemos pasado, hay poca cosa. Algunos que necesitan confirmación y otros suculentos, como todos los que vienen de Glenat, que ataca la edición de clásicos españoles y americanos con fuerza. En los próximos meses, se unirán a la lista de autores españoles recuperados nada más y nada menos que Víctor de La Fuente (Sunday), Adolfo Usero (Maese Espada) y Luis Bermejo (El sueño eterno, una obra inédita en álbum). Y la de americanos comienza nada más y nada menos que con Agente Secreto X-9, de Raymond y Hammet, en una cuidadísima edición. Excelentes noticias de Glenat, a las que se suma la publicación en catalán del manga del psicodélico Musculman.
Las demás editoriales guardan respetusos silencio. Se comenta que Norma ya ha firmado las ediciones de Concrete y Nexus de Dark Horse, otra excelente noticia, y que Planeta guarda alguna extraordinaria sorpresa en su edición de clásicos… ya veremos en qué queda todo.

100 Comentarios en “…y algunos rumorcillos de Expocómic

  1. J Calduch on 5 diciembre 2005 at 13:41 said:

    ¡¡¡ MUSCULMAN !!!

  2. Arioco on 5 diciembre 2005 at 15:53 said:

    ¡¡¡Que bueno Musculman!!!

  3. ¿Se rumorea algo del Principe Valiente? Es que si no al final terminaré pillándome la única edición disponible (cosa que no me hace ninguna gracia…).

    lo de Nexus es una excelente noticia pero ¿qué publicaría Norma? ¿los nuevos cómics que van a publicarse en los USA o los "Archives"?

  4. KING LEAR on 5 diciembre 2005 at 16:11 said:

    ¿Se rumorea algo del Principe Valiente

    Segun el consultorio de planeta,es para enero.echale un vistazo a su pagina.tambien se habla de los pitufos en colecionable.Y de krazy kat …

  5. Juan Carlos on 5 diciembre 2005 at 16:19 said:

    Excelente noticia la recuperación de De la Fuente, Usero y Bermejo. Espero que también pase con José Ortiz. Y que no dejen en saco roto a los Font, Fernández, Beá, García o De Felipe. Glenat nos está regalando una maravillosa biblioteca de esa época, si a los mencionados añadimos a Bernet y a Carlos Giménez.

  6. Muchas gracias, King Lear. Si es que al final no hay nada como acudir a las fuentes…. lo que pasa es que soy un poco vaguete. ;-)

  7. Lo de X-9 parece que no va a ser solo lo de Raymond… :)

  8. Jordi Querol on 5 diciembre 2005 at 20:17 said:

    Bien por Musculman!!!! Ahora ya es seguro que TV3 emitira la serie, largamente pedida….. para apoyar la publicacion del manga….

    SUGURUUU!!!!!!MENJATALLARINESSSS!!!!

  9. ¿Glenat publicando clásicos…?

    Esperemos que tomen nota de los precios que aplica Planeta y estos sean dignos, porque lo malo de Glenat es lo caros que son sus productos.

    En cualquier caso una buena noticia.

    Lo mismo digo con los precios de Norma.

    Hoy mismo llamaré a Adolfo Usero con el que me une una buena amistad y le recabaré información.

  10. Álvaro on 5 diciembre 2005 at 21:33 said:

    Glenat caro????????

    Si precisamente los precios de Glenat son ajustadísimos, con la mejor calidad relación/precio del mercado…

  11. Me comentó Navarro el otro día que van a sacar X-9 con una especie de fundas de cartoné para que se puedan colocar en vertical en la biblioteca. Dos tiras apaisadas por página, pero con cofre para guardarlo. Y, palabras textuales, añadió: "Ya las he encargado a la imprenta. Dependiendo de lo que me cuesten, se le pone el precio a la edición".

    También comentó que, a estas alturas, como somos los últimos que conocemos esos tebeos, hay que hacer ediciones definitivas. O sea, que si tienen que ser más caras de lo normal (que no creo que lo sean), tanto mejor, porque las generaciones de dentro de diez años no conocerán ni este ni otros tebeos sagrados.

  12. La "extraordinaria sorpresa" de Planeta me temo que vaya a ser un error. Miau.

  13. Juan Carlos on 5 diciembre 2005 at 23:09 said:

    Podría ser la edición tan rumoreada de las obras de Corben, aunque, que yo sepa, Corben no está por la labor

  14. Álvaro on 5 diciembre 2005 at 23:33 said:

    Ay! Yo ya le he puesto la velita a Santa Rita…. :)

  15. Pues la verdad, no sé quién va a tener huevos de traducirlo.

  16. ¿Y nadie se apunta a editar "Nemo"?

  17. Gordon Samways on 6 diciembre 2005 at 11:50 said:

    Y para ¿¿ cuándo "Hazañas Bélicas" ??.

  18. Yo quiero Cuto. Y Sir Tim O

  19. Jordi Querol Rielo on 6 diciembre 2005 at 14:33 said:

    Para hazañas Belicas, a quien le interese, en eBay:
    http://search.ebay.es/search/search.dll?from=R40&…
    sobretodo el primero
    http://cgi.ebay.es/HAZANAS-BELICAS-LOTE-DE-100-CO
    Le quedan pocas horas……

  20. Jesús Cuadrad on 7 diciembre 2005 at 12:13 said:

    Lo de "El sueño eterno" no es inédito… del todo.

    Estuvo en 1986 en "El Capitán Trueno".

  21. Álvaro on 7 diciembre 2005 at 12:32 said:

    Eso me pasa por no mirar el Atlas antes… :)

  22. ¿Alguien sabe si hay posibilidades de que se edite próximamente en España "DEMO" de Brian Wood y Becky Cloonan?

  23. "También comentó que, a estas alturas, como somos los últimos que conocemos esos tebeos, hay que hacer ediciones definitivas. O sea, que si tienen que ser más caras de lo normal (que no creo que lo sean), tanto mejor, porque las generaciones de dentro de diez años no conocerán ni este ni otros tebeos sagrados."

    Vaya chorrada.

    Ahora mismo están reeditando en USA WALT & SKEEZIX (Frank King) editores que no tienen la edad para haber nacido cuando esas tiras se publicaron por primera vez. Y lo mismo pasa con el material de Herriman, y de PEANUTS y etcétera etcétera.

    Volviendo a casa: ¿cuántas ediciones de SPIRIT o PRÍNCIPE VALIENTE se han publicado ya en España a estas alturas? Yo he perdido ya la cuenta. De X-9 cuántas ediciones existen anteriores? Ahora se editará mejor, no lo dudo, porque la calidad de edición ha mejorado. Es lógico, estamos a 2005.

    Presuponer que en el futuro no habrá nadie que reedite X-9, o RIP KIRBY, o TERRY Y LOS PIRATAS es de una cortedad de miras y una soberbia tan evidentes como… humanas.

  24. Ya. Es que yo soy soberbio por naturaleza.

    Pero de Waltz y Skeezix es la primera vez en las muchísimas décadas que tiene la tira que se reedita. Y a ver cuántos vende.

    Y no te quedes en esos títulos, piensa en todos los otros cientos de títulos que se han perdido y que nunca nadie va a publicar, ni conocer. Y que, si acaso, despreciarán las nuevas generaciones porque no mola.

  25. Jesús Cuadrad on 8 diciembre 2005 at 11:46 said:

    Yo, también.

    Lo de soberbio, digo.

  26. Pues igual que en la literatura y en el cine y en todo. Sólo se reedita, a lo largo de los años, el material que mejor resiste el paso del tiempo, las obras más universales. El resto pasa al olvido, senciilamente porque e tiempo las pone en su sitio. ¿Cuántas novelas del siglo de oro español nos han llegado? ¿cuántas películas de cine clásico se reeditan en DVD ahora? Todas no, desde luego.

    Hablando de lo cual, sí tengo mucha curiosidad por ver en el futuro, cuando seamos viejos, qué se reedita y qué no se reedita en el cómic. Porque ahí puede que haya unas cuantas sorpresas.

  27. No. El cómic se reedita porque existe un fuerte componente de NOSTALGIA.

    Y si no se conoce el título, si no se ha mamado de joven o de niño, la nostalgia no existe. Ergo la reedición tampoco.

  28. A todo esto, ya que tendemos a leer al revés lo que aquí escribimos, no está de más aclarar que a mí me parece fenomenal que se reediten clásicos en las mejores condiciones posibles. Así que bravo por Glénat, PDeAg o quien sea.

    Lo que me parece una chorrada es afirmar que, como somos "los últimos", hay que editar esos títulos ahora o nunca, porque cuando nos muramos nadie lo hará. Cuando nos muramos, habrá otra gente, gente que no es tan estúpida como ese pensamiento parece suponer, gente interesada en la cultura que reeditará aquellas obras del cómic que considere más interesantes y valiosas de reeditar.

    A los ejemplos de reediciones actuales me remito. ¿Cómo se puede pensar que nuestra generación tiene "la exclusiva definitiva" de reeditarlas? De verdad que yo alucino con la idea.

    "Pero de Waltz y Skeezix es la primera vez en las muchísimas décadas que tiene la tira que se reedita."

    Pues me estás dando la razón, RM. Exacto, tú lo has dicho. Esas tiras sólo estaban disponibles en las bibliotecas. No existía edición comercial que la gente pudiera comprar. Y estamos hablando de un tebeo que empezó a publicarse a finales de los años 20 del siglo pasado.

    Y se ha reeditado AHORA. Cuando están MUERTOS la mayoría de los chavales que la leyeron, cuando está muerto su autor y todos los autores de la misma generación que Frank King.

    " Y a ver cuántos vende."

    ¿Qué cuánto va a vender lo de Frank King? Pues no lo sé, pero como no lo sé prefiero no hacer de agorero. A lo mejor también hay sorpresas en ese tema.

    Claro que por esa regla de 3 de si vende o no vende, que no se reedite X-9, que a lo mejor no vende nada.

    Tengo entendido, por cierto, que la edición actual de RIP KIRBY se está vendiendo como rosquillas.

    Que alguien me corrija si me equivoco.

  29. "No. El cómic se reedita porque existe un fuerte componente de NOSTALGIA.

    Y si no se conoce el título, si no se ha mamado de joven o de niño, la nostalgia no existe. Ergo la reedición tampoco."

    Pues me sigues dando la razón, RM. Si algo sólo se reedita por nostalgia, es que no vale lo que vale. Y probablemente no merezca ser reeditado a juicio de generaciones venideras.

    en cambio, si algo se reedita por otras razones distintas a la mera nostalgia, entonces es que ese cómic tiene un valor artístico intrínseco que las generaciones futuras saben aprecir.

    como siempre ha pasado en literatura, etc.

    Lo que queda nunca es casualidad.

    Igual que lo que se olvida con el tiempo. Tampoco es casualidad.

  30. Ángel Par&eac on 8 diciembre 2005 at 12:41 said:

    Pero…¿como descubren algo las generaciones futuras si las anteriores no lo valoran y difunden de algun modo?. ¿Como se llega a realizar a principios del siglo XXI una reedicion de Gasoline Alley por gente que no pudo vivir la lectura de la tira en su desarrollo cronológico ni ha podido tener acceso a ninguna redicion ?. ¿Como conocieron la tira?. ¿Encontraron los periodicos rebuscando en traperias y se enamoraron de ella?.¿Y de ser así como valoraron su importancia historica, su valor cultural y artistico, sus contextos?.

    Es evidente que alguien antes que ellos, mas viejo y que si vivió la epoca o que de algun modo algo de ella heredó, se ocupó de un mínimo rescate, hizo un mínimo de historia, se responsabilizó de transmitir un algo de aquello ( en este caso el trabajo del centenario Bill Blackbeard, por ejemplo, tuvo algo que ver, como puede leerse en el prefacio de Chris Ware a Waltz y Skeezix )

    Y solo por eso la generacion presente ha sido capaz de conocer y valorar por su cuenta la obra, y decidir arriesgarse a reeditarla con el inmenso cariño con que lo ha hecho.

  31. No hay una edición americana decente del Flash Gordon de Dan Barry, por ejemplo. Ni de Rip Kirby. Ni de Jungle Jim. Ni de Felix the Cat. Ni de Blondie. Ni de….

    Como me acaba de recordar Jesús Yugo, la primera vez que en USA se reedita en su integridad Prince Valiant es con la edición de Fantagraphics.

    ¿Por qué?

  32. Hombre, EL RETONNO.

    "Pero

  33. Tú díme qué puede llevar a reeditar toooooodos los tebeos Marvel…. en el formato de las novelitas Marvel.

    O reeditar los DC de los años ochenta… tal como se editaron en los ochenta.

    O las obras de autores españoles de la época de la transición.

    ¿Eran obras maestras de los comics? ¿Todas ellas?

    ¿O buscamos en los tebeos, lástima, la infancia perdida?

    ¿Por qué no se reedita Cuto? ¿Por qué no se reedita El inspector Dan? ¿Blondie? ¿Johnny Hazard? ¿Educando a Papá?¿Los Katzenjammer Kids? ¿Jane? ¿Látigo?

    Porque no se les recuerda. O porque no se les conoce.

    Porque el tebeo, nos guste o nos guste, no tiene pasado. No quiere reconocer que tiene pasado.

  34. Y, por supuesto, eso de que solo sobreviven los que se lo merecen ("los mejores") se podrá aplicar a la naturaleza, no a la literatura ni el arte. Como dice Anthony Burguess, la historia de la literatura antigua es la historia de los supervivientes de un enorme naufragio.

  35. "Y, por supuesto, eso de que solo sobreviven los que se lo merecen (

  36. A todo esto, el plural era mayestático cuando decía lo de "reeditamos". Yo no reedito nada, porque no soy editor, me refería a la generación actual de editores a la cual compramos -ahí sí entro yo- los tebeos.

  37. Álvaro on 8 diciembre 2005 at 14:21 said:

    Hombre JCP, lo del valor intrínseco… es evidente que la nostalgia es un factor de márketing, que los editores tienen muy en cuenta a la hora de editar. No es un factor, es obvio, en Terry o Rip Kirby, pero sí en la edición de clásicos Marvel o en el éxito de la reciente edición de Gina. De hecho, hay verdaderas hostias por editar Candy Candy, sabedores de que va a haber legión de nostálgicas que se lo compren…

    Lo que no quita que sea obligatorio que exista un fondo de obras maestras del tebeo que deberían estar siempre presentes en el mercado.

    De todas formas, comprendo la postura de Rafa (pelín pesimista, eso sí), porque el ejemplo de Prince Valiant es evidente: tuvieron que pasar casi 50 años para reeditar correctamente la obra de Foster en los USA; casi 60 para una edición cronológica correcta de Krazy Kat; 75 para una de Gasoline Alley… vamos que la industrua americana ha sido la primera que ha dado la espalda a sus propios clásicos. Aunque aquí no nos quedamos atrás, como bien dices, dónde está Cuto o K-Hito o Puigmiquel…o los clásicos de Bruguera de los 50?

  38. Chico, repasa tu primero de BUP: Cultura es todo aquello que no es naturaleza.

  39. A todo esto, Rafa estaba citando al señor Joan Navarro. Lo cual no quiere decir que no crea que tiene razón, ojo.

  40. Era muy triste, en Sevilla, hace dos semanas, en la mesa redonda sobre Vázquez, cómo el público hacía preguntas y empezaba diciendo "Yo no he leído nada de ese señor"… ¡Joder, de Vázquez!

  41. "Chico, repasa tu primero de BUP: Cultura es todo aquello que no es naturaleza."

    Sí, bueno, es que después de primero de BUP se puede seguir estudiando y leyendo, ¿eh?. Hay mucho escrito al respecto en filosofía, sociología y politología moderna, etc.

    Yo me refería a que el hombre forma parte de la naturaleza (aunque con su tecnología pueda hasta cierto punto dominarla), y por tanto, toda su actividad sigue una lógica colectiva. Y como hasta el momento la cultura humana no ha conseguido domeñar por completo la naturaleza (aún faltan siglos para ello), el hombre, lástima, RM, sigue formando parte de esa naturaleza. Sí, con su cultura y todo.

    "De todas formas, comprendo la postura de Rafa (pelín pesimista, eso sí), porque el ejemplo de Prince Valiant es evidente: tuvieron que pasar casi 50 años para reeditar correctamente la obra de Foster en los USA; casi 60 para una edición cronológica correcta de Krazy Kat; 75 para una de Gasoline Alley

  42. Si queréis pasamos al tema nostalgia, o a la cuestión de por qué se reeditan viejos tebeos.

    Pero vuelvo a repetir, para que conste, que ése no era el tema que yo había planteado, eso se ha sacado después a modo de "respuesta" a lo que yo he dicho sobre "los últimos de Filipinas".

    Aclarado eso, vamos a las razones. Pues sí, en muchos casos se edita, y se vende, por pura nostalgia. Es un mecanismo muy viejo que el mercado lleva muchas décadas utilizando para vender sus productos. Gran parte del material Marvel reeditado ahora, ESTHER, tebeos de la transición, etc., pues claro, por supuesto, se venden por nostalgia (repito que yo no hablaba de esto en principio, pero bueno).

    En otros casos, sin embargo, se reedita no por apelar a una nostalgia inexistente por pura imposibilidad material, sino por la conciencia de que lo que se tiene entre manos es una obra que se quiere compartir con los demás. El caso de las tiras de primeros de siglo XX es ése, creo. Los actuales editores de ese material no pudieron leerlo de pequeños, ni siquiera con 20 años, porque sencillamente no tienen edad para ello.

    Y las generaciones actuales de compradores tampoco han podido leerlas antes en el pasado.

    Luego, si se las compran (que no lo sé), es imposible que lo hagan por nostalgia. Ni por recuperar su infancia.

  43. ¿Pero las generaciones actuales compran esos tebeos? ¿O los compramos los carrozas?

    "Ya ni siquiera Giménez vende, excepto el Paracuellos", me comentaba un editor hace poco.

  44. "Chico, repasa tu primero de BUP: Cultura es todo aquello que no es naturaleza."

    Acabo de acordarme de algo bastante interesante. Menos mal que uno, cuando crece y sigue leyendo y pensando por sí mismo, puede ir abandonando las definiciones básicas y simplificadoras que te explican en la escuela o en BUP sólo como eso mismo: como definiciones básicas de las que partir para luego discutirlas y desarrollarlas y ponerlas en tela de juicio. No como dogmas incuestionables que explican el mundo.

    Sin entrar ahora en disquisiciones filosóficas sobre cultura, naturaleza y arte, que aburrirían al personal, iré a un ejemplo concreto del que me he acordado hace un rato. Me refiero al arte gatuno, los gatos artistas. Sí, me refiero a los cuadros que algunos gatos de todo el mundo, unos pocos que tienen ese talento, pintan con sus patitas. Y que se cotizan, los más asombrosos y virtuosos, por valor de unos 8.000 dólares. Hay varios libros dedicados al fenómeno, el más famoso es POR QUÉ PINTAN LOS GATOS, Heather Busch y Burton Silver, 1994, editado en castellano por Taschen.

    Ese fenómeno… ¿es cultura o naturaleza?

  45. Acabo de encontrar un link donde vienen fotos recogidas en el libro que cito. miren al final de esta página:

    "Why cats paint?

    Que los gatos pintan es un hecho conocido desde tiempos inmemoriales. Arriba a la izquierda, pergamino hallado entre las patas de un gato momificado (3000 AC) que muestra las marcas de pintura dejadas en él por el gato. A la derecha, ilustración que muestra la existencia de gatos pintores en la Edad Media.

    Abajo, ejemplos actuales de gatos artistas:"

    http://www.galeon.com/artegatuno/aficiones88115.h

    Y ojo al segundo cuadro que aparece en las fotos, que más de un pintor de ahora no sería capaz de pintarlo. Me refiero a un pintor humano.

  46. Esto… ¿me he saltado un paso, o algo? ¿Qué tiene que ver lo uno y lo otro?

    Gatos y mercado… o nostalgia y gatos… o…

    Que no, que me pierdo.

  47. Estoy seguro de que los demás sí han podido seguir el hilo sin perderse.

    Pero ya te ayudo yo: hablábamos de que la cultura es supuestamente todo lo que no es naturaleza.

    Y yo preguntaba que si esto de los gatos es cultura o naturaleza. Porque el libro de primero de BUP, según RM, dice que son cosas distintas.

    Y la cuestión es bastante más interesante de la que parece. Resulta que no se sabe bien por qué hay gatos capaz de hacer eso. Hay quieres piensan que sólo lo hacen como un reflejo de su territorialidad, como marcas de su territorio, y otros porque realmente esos gatos poseen un sentido estético.

    La cuestión es, y eso es lo asombroso, que en el libro citado aparecen ejemplos de cuadros gatunos que REPRESENTAN la realidad que tenían a su alrededor cuando pintaban. Hay cuadros en el libro en los que el parecido de lo que pinta el gato con la realidad circundante es indiscutible. Parecido a como lo haría un niño, y con un grado de abstracción muy importante, pero se ve clarísimo.

    entonces, si hay gatos capaz de hacer esto por una intención de captar su realidad, ¿tienen entonces sentido estético?

    En otras palabras, ¿está tan lejos la cultura de la naturaleza? ¿son cosas realmente distintas? ¿o ese sentido estético que, posiblemente, parece existir en ciertos gatos es el mismo que el nuestro, sólo que el nuestro es mucho más desarrollado y articulado, precisamente en base a que nuestra inteligencia es superior? ¿a que fuimos capaces de inventar un lenguaje, etc.?

  48. Ya, ya…

    (Pero, eso de los gatos pintores… ¿no era una de esas bromas que de cuando en cuando aparecen por ahí? Y lo pregunto sin mala intención, ¿eh?)

    (Por otro lado… si la cultura necesita una elaboración, una abstracción… eso la coloca ya fuera de "lo natural", ¿no?)

  49. Hombre, hay libros sobre esto. No es cosa de un bulo de internet. Ya puestos, podemos cuestionar como leyenda urbana otras cosas que aparecen en libros de Taschen. Podemos correr el rumor de que es un bulo, aun sin habernos leído el libro. Ya puestos…..

    "(Por otro lado

  50. El libro de primero de Bup no. Eugenio D

  51. hombre, desde D

  52. Pues los editores bien que se quejan.

  53. " Komar y Melamid sabían que los elefantes estadounidenses habían estado pintando con éxito durante dos décadas. El caso más famoso es el de Ruby, una elefanta del Zoológico de Phoenix, cuyos trabajos generaron más de 100 mil dólares por año."

    ""Los elefantes son mejores artistas abstractos que los humanos", llegó a decir Komar y agregó que "son inocentes y no están corruptos por el mercado del arte. Los mejores son capaces de concentrar todo su intelecto y preferencias estéticas en una sola pieza".

    "Las obras de estos paquidermos están realizadas con la técnica de acrílico sobre lienzo y papel. Los elefantes que han expuesto en decenas de galerías y museos. En abril de 2002 llegaron al prestigioso Museo de Arte de Berkeley. Allí expusieron 50 pinturas de 17 elefantes provenientes de India, Indonesia y Tailandia junto con fotografías y documentación sobre la fundación."

    "Las autoridades del Museo de Berkley dijeron que aceptaban la particular muestra debido a que

  54. Pues nada, le pediré al perro de mi vecina que escriba mi próxima novela. Seguro que todos salimos ganando y yo me podré dedicar a leer tebeos atrasados.

    ¿Dibujan comics los gatos también?

  55. No, de momento no. Quizá porque hacer cómics es más difícil que pintar según qué cuadros.

    Pero quién sabe dentro de miles de años, si su evolución se lo permite.

  56. Casualmente, estoy leyendo Kamandi.

    Si es que Kirby era un visionario….

  57. Aunque, claro, ésa no era la cuestión. Todo esto, la cultura vs. naturaleza, ha salido no porque yo lo sacara. Ha salido, sencillamente, porque en un comentario se quiso "argumentar" contra lo que yo decía por la vía rápida de intentar desacreditarme por ignorante ("chico, repásate el manual de 1

  58. Ángel Par&eac on 9 diciembre 2005 at 12:37 said:

    Sí, Ware y otros conocen los clásicos de primeros de siglo a traves de bibliotecas, o en librerías de material antiguo, o por amigos que le prestaban viejos periódicos pero también a través del trabajo de gente como Bill Blackbeard y su soberbia al hacer una compilación soberbia y bastante definitiva en el smithsoniano de las tiras de prensa, por ejemplo.

    Y es que , ese si era el asunto. Quienes hoy día tienen el conocimiento y tienen la posibilidad deben tener la soberbia ( o simplemente la responsabilidad) de reeditar mediante ediciones todo lo definitivas posibles. Ni mas ni menos que como si fueran los últimos de filipinas, sí. Con total desconfianza hacia el futuro y hacia las inquietudes de las generaciones futuras; como si fuera la última oportunidad. Exactamente como se está haciendo esta reedición de Gasoline Alley.

    Hoy podemos leer El Quijote no porque el tiempo haya puesto las cosas, y a los hombres y sus obras en su lugar ( el tiempo, por si solo

  59. Plas plas plas

  60. Jesús Cuadrad on 9 diciembre 2005 at 13:05 said:

    Ellos "pintan" por ejercicio lúdico.

    Que es comunicación, sí. Pero de otra índole.

    Derivar los contextos: he ahí el tema.

  61. Creo, señor Parés, que lo ha clavado usted.

    Gracias por la sensatez.

  62. Pues sí, Parés, yo también estoy de acuerdo contigo. A los demás que le siguen abajo, les diré que sólo Parés ha sido capaz de articular ese comentario.

    El resto se ha limitado a aplaudir.

    Por cierto, RM, espero que ya lo hayas pillado: ni LA ILÍADA ni LA ODISEA ni EL QUIJOTE se reeditan por nostalgia.

  63. Y ahora, Parés, ya que está clarísimo que eres el más inteligente aquí:

    ¿cuál es la función de la cultura? ¿qué nos lleva intentar encauzar y elaborar lo "natural espontáneo"?

    Cuidado, que hay muchísimo escrito al respecto. No en vano el concepto de cultura es uno de los más difíciles y discutidos en filosofía.

  64. Evidentemente que no. Se reeditan, entre otras cosas, porque no pagan derechos de autor.

    ¿Lo has pillado tú ahora?

  65. Vaya, al fin vamos llegando a conclusiones interesantes.

  66. En cualquier caso, tú verás lo que has aplaudido. Claro que si aplaudimos a alquien sólo como si fuese de nuestro equipo de fútbol, en lugar de escuchar las razones o argumentos de cada uno…

    Esto es, entre otros párrafos de PArés (yo no lo hubiera escrito mejor), lo que le has aplaudido (PLAS PLAS PLAS):

    "Hoy podemos leer El Quijote no porque el tiempo haya puesto las cosas, y a los hombres y sus obras en su lugar ( el tiempo, por si solo

  67. Sí, exacto. Glénat está sacando el dinero para reeditar principalmente de los beneficios que deja el manga, igual que otras editoriales (pregúntale a Navarro).

    Mangas que compran, en su mayoría, los chavales de hoy en día que… no leen.

  68. Y yo me vuelvo a perder: ¿ha dicho Parés que los chavales no lean? ¿Y qué tiene que ver con el resto de la discusión? ¿Y qué tiene que ver, en definitiva, con lo que dio pie a la discusión?

    Es que no entiendo nada…

    A mí me parece muy evidente que, después de que Planeta edite Terry y los piratas, nadie más va a poder hacerlo durante los próximos años. No porque se haga mejor o peor, sino porque se ha hecho ya. Y hacerlo mal, como lo están haciendo, nos condena a todos a no disponer de una edición digna de esa obra. Así que , sí, hay que pedir ediciones dignas (o definitivas, si eso existe) de los clásicos, porque a lo mejor no las habrá en los años sucesivos una vez estén al alcance de todos las ediciones deficientes.

    No sé si somos los últimos que podremos leerlas… pero sí sé que tardará mucho en aparecer otra edición. Eso es quemar oportunidades, títulos, autores, memoria. Creo.

  69. En España:

    La última vez que se reeditó El Capitán Misterio fue a principios de los años setenta.

    De Pumby, ni me acuerdo.

    El primer Phantom de Falk y Barry (años sesenta, cuando Diana se hace enfermera: el mejor Phantom) no se edita desde los tiempos de Dólar: ninguna reedición cronológica llega hasta allí, e incomprensiblemente Magerit ha preferido publicar historias malísimas de los años ochenta y noventa.

    De Charlie Chan, un par de tomitos de hace veinte años.

    El Tarzán de Russ Manning se desconoce desde la edición de los años ochenta (y solo fueron, creo, las tiras diarias, las dominicales, desde finales de los setenta con Novaro).

    Las dominicales de Mandrake, inéditas del todo, como casi todas las otras dominicales de otros grandes de la prensa (Flash Gordon de Barry, Johnny Hazard, etc).

    Desde Joaquín Esteve (¿hace ya veinte años?) a ver quién recuerda quién era aquel chico de la camiseta. No, John McLane no, Brick Bradford.

    Michel Tanguy no se edita desde que desapareció Bruguera (y Bruguera lo editó serializado, con sólo un par de álbumes, en el 68, creo).

    Látigo, Rick O

  70. Ángel Par&eac on 10 diciembre 2005 at 12:20 said:

    Por partes…

    Primero, los mas inteligentes en estos asuntos divinos y humanos son, evidentemente, los gatos.

    Después, francamente, no comprendo el tono. Que es eso de parecer mas o menos inteligente, esa clase de pregunta, la advertencia y el aleccionamiento. A ver si ahora, después de tus comentarios, vas a ser el único que lee, está informado y es capaz de pensar por si mismo mas allá de las lecciones de BUP.

    Y respecto a la cuestión, pues es evidente , y la verdad no me explico como después de tantos milenios de evolución , de todo lo que se ha investigado y escrito, a nadie mas que a mi se le ha ocurrido una respuesta definitiva: la función primera y última de la cultura humana ha sido inventar los tebeos y el DVD, los vaqueros ajustados y el rojo de labios, la caña de cerveza y los bares, y la cama y el edredón, por su puesto; la naturaleza es sabia.

  71. Y el fúmbol :)

  72. Jesús Cuadrad on 10 diciembre 2005 at 12:56 said:

    >>>¿cuál es la función de la cultura?>>>

    ¿Sale este hombrecillo en el progarama de Soberas?

  73. Naranjo le agradece a Parés la sensatez. Pues sí, menos mal, Naranjo, que Parés ha venido a aportar sensatez, porque lo que es por ti… te pones a hablar de algo sobre lo que es evidente no conoces y de paso sueltas la idea de que puede ser una broma de las que aparecen por ahí de vez en cuando. En tu línea, vaya:

    "(Pero, eso de los gatos pintores

  74. "Después, francamente, no comprendo el tono. Que es eso de parecer mas o menos inteligente, esa clase de pregunta, la advertencia y el aleccionamiento."

    No te lo tomes a mal, Parés, era un cumplido sincero. Eres el más inteligente en este debate, eso me parece, y tus comentarios lo demuestran.

    "Un par de generaciones desconocen ya a Vázquez, a Conti, a Peñarroya, a Sir Tim O

  75. Me da a mí que no captas las ironías, Pepo.

    Y que sigues sin distinguir que la cultura es una cosa que hacen algunos, y la naturaleza otra cosa que viene dada.

  76. Pues eso: en su línea…

  77. "Y que sigues sin distinguir que la cultura es una cosa que hacen algunos, y la naturaleza otra cosa que viene dada."

    Es impresionante. Asunto liquidao con el esquemita de marras.

    En fin, yo lo he intentado.

    Una pregunta tan sólo, please:

    ¿los panales que hacen las abejas…. dónde encajan en esa distinción, según tú?

  78. En el plan divino de Dios. Que tú y yo no los sepamos hacer no significa que sean arte: son biología.

  79. No, no, un momento. Si aplicamos tu esquema simplificador, esas colmenas y sus panales son algo que elaboran, que hacen las abejas. No es algo que le venga dado por la naturaleza "desde fuera", ¿verdad? Las abejas hacen la colmena que, al fin y al cabo, no es otra cosa que un edificio. Es decir: que sí es cultura.

    Sin embargo, también es cierto, a la vez, que esa cultura surge de manera "natural espontánea"; de manera "dada", como tú dices. Impuesta sin elección posible por la naturaleza, por su biología, por la información genética que llevan esas abejas. Y sin que el hombre intervenga en absoluto, además. ¿Sí o no?

    Pues bien, precisamente hay bastantes autores que piensan que en el hombre sucede exactamente lo mismo, es lo que intentaba explicar. Que nuestra cultura, y nuestro arte, son fruto determinista, "natural espontáneo", de la naturaleza misma, aunque algunos no lo quieran ver así porque nos deslumbra toda nuestra tecnología y sofisticación artística y cultural. Nuestra cultura sería simplemente, aunque con un mayor grado de complejidad y de variantes, en el fondo, lo mismo que la cultura animal. Biología, naturaleza por tanto. Ya lo decía yo arriba: ontológicamente, cultura y naturaleza son indistinguibles. Otra cosa es que uno entre en el juego filosófico de las distinciones.

    "Que tú y yo no los sepamos hacer no significa que sean arte: son biología."

    Error de nuevo. Lo que hacen las abejas es biología, naturaleza, y a la vez ARTE. El arte animal se estudia en las universidades desde hace tiempo.

    Por esto mismo ya os decía yo que conviene actualizar conceptos. Porque cuando se manejan -y esquemáticamente además- conceptos de cultura antropocentristas que tienen más de un siglo, pasa lo que pasa.

    Y, entre tanto número circense de elefantes que yo os he servido para distraernos, nos hemos perdido entre los árboles y nadie ha mencionado el bosque: el verdadero arte animal. Que no es eso que pintan los elefantes en plan número circense, ayudado por su entrenador, no. El arte animal consiste en arquitecturas animales y "edificios cuerpo" que vienen haciéndose desde hace miles de años sin intervención alguna del hombre. Y que van en muchos casos más allá de su función práctica, cumplen funciones claramente estéticas y decorativas. Y, atención, son obras únicas e irrepetibles, sin que dos animales hagan jamás la misma.

    Lo cual, conceptualmente, es lo mismo que cualquier obra de arte humana. Claro que si nos ponemos a pensar que lo nuestro es "superior" sólo porque lo hacemos nosotros, así, venga, en plan decimonónico, pues nada: el hombre tiene cultura pero los animales no.

    Y, claro, justo por eso mismo, porque somos "superiores"…..copiamos el arte animal.

    ¿Que digo chorradas? Bien, atentos al concepto que os copio y pego más abajo: "arquitectura natural". Es un poco contradictorio, ¿verdad? "Arquitectura" -es decir, algo que nosotros entendemos claramente como CULTURA- acompañada del adjetivo "natural". Y no se trata de una arquitectura animal o natural cualquiera, no. Se trata de una arquitectura natural que HA INFLUIDO a los arquitectos y artistas humanos, algunos de ellos muy famosos.

    Por eso, ya os decía. Que cuando se manejan esquemáticamente conceptos antropocentristas que tienen más de un siglo, pasa lo que pasa.

    Os pego la cosa para que empecemos a actuar la bibliografía. Adiós, amigos.

    (Soberas, atento. Menos tele y más leer:)

    ______________

    "LA METáFORA DE LA COLMENA

    Juan Antonio Ramírez (Siruela)

    Precio:24

  80. Chico, pa ti la perra gorda. Seguro que también hace poesía.

  81. Jesús Cuadrad on 11 diciembre 2005 at 15:02 said:

    Incluso, la chica. La de cinco céntimos

    Eran iguales salvo en el tamaño. Obvio es.

  82. Es decir… que, como los arquitectos humanos DECIDEN imitar (o inspirarse en) una cierta actividad animal… dicha actividad animal se transforma en arte…

    O igual he entendido mal… en mi línea.

    Pero vamos, que aquí, de antropocentrismo sólo habla uno; y no soy yo. Ni Marín. Ni Parés.

  83. Ángel Par&eac on 11 diciembre 2005 at 20:10 said:

    Con perdón, ¿no es todo esto una interpretación antropocentrista?

    La colmena está claro que la crea la abeja pero la metáfora …¿quién la crea?

    ¿ Ramirez es abeja?.

    Y, ¿ seguro que para la abeja su colmena es un edificio?.

    ¿Una colmena tiene el mismo valor simbólico para la abeja que, por ejemplo, una catedral para el hombre?

    Y a la contra, ¿una colmena, o un termitero, tiene el mismo valor simbólico para el hombre que para las termitas?.

    ¿Si se de repente se destruyeran las pirámides de Egipto podrían volver a construirse como las abejas reconstruyen sus colmenas?

    Un volcán no surge de la acción de fuerzas biológicas que determinen adaptaciones naturales de individuos ni sociedades de individuos y sin embargo para los seres humanos no deja por ello de ser una construcción inteligente ( y bella, estética y estremecedora). ¿Las fuerzas geológicas crean entonces culturas?.

    ¿Las posibles funciones estéticas que quieran verse en una construcción natural, geologica, animal, o un simple crecimiento biológico son tales, para quien?.

    ¿Es posible vivir en el gran TAO sin pantuflas ni Rioja?

    Algunas respuestas a tan tremendos enigmas:

    La primera la dio en 1965 el único animal conocido que ha hablado. Habló en esa ocasión y luego para desesperación de los científicos jamás volvió a pronunciar palabra. Fue la Pantera Rosa en el corto El arca Rosa , y se preguntó:

  84. Ángel Par&eac on 11 diciembre 2005 at 20:16 said:

    Hablando de enigmas, y cambiando de tercio, ¿alguien puede filtrar si la loka sorpresa de los de Planeta sería traduccion editorial de la edición de Fantagraphics?.

  85. Jesús Cuadrad on 12 diciembre 2005 at 14:09 said:

    ¿Va a cambiar de tercio, ángel?

    ¡Lástima!

    No se rinda: siga en el azuce.

    Con lo entretenido que resultaba leer al clon de Gasset Dubois…

  86. pero…¿ aún seguísteis el otro día con el "2+2 son cuatro"?

    ¿explicando cosas que son de parvulitos?

    "¿la abeja no sabe que lo es?"

    Pero hombre. Que eso es de mucho antes de BUP.

    Ya veo yo que se os olvidó la diferencia entre el plano del ser y las distinciones convencionales que hacemos nosotros.

    Podéis llamarlo como queráis, "arte", "mierda" o "pedo-pis", pero que hay edificios y construcciones, hechos por animales, que cumplen funciones que exceden meramente lo funcional y que entran en el gusto por lo estético, está más que demostrado científicamente. Y si lo hacen, es por ALGO.

    Es el "sobrante en la producción", el "instinto de lujo" del que habló Schiller y sobre el cual, por cierto, escribió luego Eugenio D

  87. Ángel Par&eac on 14 diciembre 2005 at 15:14 said:

    Ah, bueno, si entramos en el plano del ser entonces la cosa cambia y la discusión se vuelve mas interesante: a mi también me apasiona la ufología; sobre todo contemplada desde una perspectiva Orteguiana.

    Yo no tengo tantos conocimientos odontológicos como tú, es verdad, pero me parece que, si ello fuera posible, los animales

  88. Jesús Cuadrad on 14 diciembre 2005 at 15:29 said:

    Acaso todo sea un exceso de aceite refrito mil veces para seudohamburguesas.

    Es lo que parece.

  89. Ángel Par&eac on 14 diciembre 2005 at 18:28 said:

    Pues nada… awaiting moderation.

  90. Y con esto hemos llegado al quid de la cuestión, no, Parés?

    Que era demostrar desde el principio que soy un pedante, un creído y un ignorante. Y es cierto, tenéis toda la razón. Ya os la doy yo. Para eso me lo he currado.

    Y como soy un ignorante, justo por eso mismo, os da taaaan igual lo que diga o deje de decir, ¿verdad, Doctores de la Iglesia?

    Ya me entendéis. ;-)

    Pero lo que no entendéis en el corifeo (dejo aparte el caso de Rafa Marín, que no tiene nada que ver; un saludo desde aquí) es lo siguiente: la gente que nos lee, aquí, allá o en cualquier sitio, NO es tonta y sabe pensar por sí misma, Doctores de la Iglesia.

    No, no es tonta. Aunque vosotros, grandes humildes (¿la soberbia no era virtud?) penséis lo contrario.

    Eso es lo que nunca entenderéis.

  91. Por cierto, cómo se sufre con tanto odio encima, ¿eh?

    Debe joder bastante, ja, ja.

    Hasta luego, Soberas.

  92. Ángel Par&eac on 15 diciembre 2005 at 12:20 said:

    No, ahora es cuando hemos llegado al quid de la cuestión… y descubrimos la existencia de una secta secreta de Doctores de la Iglesia.

    Respecto al odio…pues tú sabrás, que has sido quien en otro post ha vacilado de lanzar anzuelos y risas y has hecho de esto una cuestion personal.

  93. Ángel Par&eac on 15 diciembre 2005 at 12:36 said:
  94. Ya veo que sigues sin entenderlo.

    Y que ahora continúas con la tarea de "denuncia", ¿no?

    Para salvar al mundo y abrirles los ojos, ja, ja.

    Que no, Parés, que no. Que a mí me da igual lo que piensen de mí, que no te enteras, eso es cosa de los Doctores. Para mí eso es completamente irrelevante. Lo mismo que las chorradas (o no) que yo pueda decir, como ignorante que soy.

    Lo importante es lo que la gente piense por sí misma. Porque es muy capaz de ello, a pesar de que algunos como tú piense lo contrario.

    A todo esto, lo de "cretino" y el párrafo final ("Y visto lo visto, la verdad, no parece la cosa como para confiar demasiado; mas bien lo contrario: faltan humildad, responsabilidad , sentido común y la C de cultura, de conocimiento, de comprensión ; y sobran pedantería , ignorancia y la C de Arte.")… NO lo he escrito yo, amigo.

    Y sí, me he reído en vuestra cara en el otro post. ¿Y qué? ¿no puedo?

    A ver si sólo vais a poder reíros vosotros, Doctores de la Iglesia.

    Naranjo, ¿qué tal Carla Berrocal?

    Taluego, Soberas.

  95. Ángel Par&eac on 15 diciembre 2005 at 15:18 said:

    Hostia, tú, que cacao… menudo cipote tienes liao en la cabeza… si parece una novela del Dan Brown…

    En fin, pues nada, ale, que pa ti la perra gorda; y que te rias agustito con tus cosas…tu solito.

  96. Con perdón de Raymond, el Agente Corrigan x-9 maravilloso es el de Al Williamson. ¿Alguien sabe si va a ser reeditado?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation