Viñetas explosivas

Estoy alucinado viendo el telediario. La violencia que está desatando el famoso tema de las caricaturas de Mahoma supera todo lo concebible: embajadas arrasadas, manifestaciones de miles de personas demostrando su odio a Occidente… e incluso en Europa, en Bruselas, miles de personas con carteles “No toques mi religión”…
Alucinante.
El problema es que me temo que los análisis se están haciendo desde la perspectiva de la libertad de expresión y, me temo, el fondo está muy equivocado. Es evidente que si este fuera el tema, el apoyo a los dibujantes daneses es obvio y total, pero hay datos que me hacen temer que la cosa es bastante compleja y mucho más terrible.
Las citadas caricaturas fueron publicadas en Septiembre de 2005 por el periódico danés Jyllands-Posten, hace ya casi cuatro meses. Pero es que la representación de Mahoma en caricaturas ha sido una constante en cómics, tiras y humor gráfico desde hace décadas. Desde la famosa historieta de las religiones de Gotlib a la presencia semanal en la serie de El Dios de JL Martín en El Jueves, la caricaturización del principal profeta del Islam no es algo nuevo. Sin embargo, estas nuevas viñetas han desatado una violenta respuesta, creciente y de imprevisible alcance.
¿Por qué?
Puedo entender que la representación de Mahoma en viñetas puede resultar insultante para un musulmán. Es parte indisoluble de su religión y es lógica la molestia. No es un fenómeno único de la religión musulmana, que se lo digan a Tronchet y a las amenazas recibidas tras su ¡Jesús Bendito!. O a Vuillemin al satirizar a los judíos. Pero en todos esos casos, la reacción habitual es la protesta airada de las autoridades religiosas y las habituales salidas de tono violentas de unos cuantos fundamentalistas.
Libertad de expresión no es sinónimo ni de buen gusto ni de corrección, y los tribunales están para decidir cuándo esa libertad ha vulnerado los límites del derecho al honor, ya sea de individuos o colectivos.
Pero esto va mucho más allá. Me temo que estas caricaturas son una mera excusa que ha servido de forma excelente para manipular la desesperación. Los dirigentes integristas han encontrado una perfecta antorcha para encender un polvorín de miserias, opresión y desgracia, lanzando al pueblo hacia el odio y la violencia.
Lo malo es que el ser humano tiene la mala costumbre de perder el oremus con los dos conceptos que más sangre han vertido en la historia: la patria y la religión. Dos conceptos abstractos de difícil definición e imposible demostración que han sido la excusa perfecta para lanzar a unos contra otros.
Por desgracia, han sido unas viñetas las que han encendido esta bomba de consecuencias desconocidas.
Por desgracia, el humor, el símbolo máximo de la inteligencia, el arma más contundente de la que dispone el hombre, está siendo contestado con armas de verdad, con intolerancia, odio y miedo.
Mucho me temo que tanto la petición de disculpas, como la condena de los hechos o el apoyo a la libertad de expresión quedan inútiles ante la exagerada situación que está creciendo. Esto tan sólo es un síntoma de un enfrentamiento entre civilizaciones que está aumentando día a día. Y que tiene muy mala solución.
Después de ver todo esto, me reafirmo en mi ateísmo apátrida convencido. Todos los integrismos, sin excepción, son terribles, porque justifican la fuerza de la sinrazón, el poder de la fe frente al de la razón. Y eso es el fin del diálogo, el debate y de la tolerancia.
Así que, religiones de todo el mundo: ¡a tomar por culo!

Enlaces:
El debate en Escolar
Artículo de Manuel Barrero

74 Comentarios en “Viñetas explosivas

  1. Mauricio on 5 febrero 2006 at 22:59 said:

    ¡Amén!

  2. Brainiac on 5 febrero 2006 at 23:02 said:

    Yo no entiendo a veces hasta que punto, las religiones u otras ideas deben tener más respeto que opiniones políticas, y muchos otros temas. Para mí, que también me considero ateo y apátrida, aunque más bien en este último caso cosmopólita, me resulta tan creible la cienciología como cualquier otra religión más asentada, me resulta igual que me digan que han visto ovnis en el cielo que alguien cuando reza diga que habla con Dios, y no creo que ello sea una falta de respeto, son mis propias creencias, y no creo que se deba ceder terreno y no dejarse oir mientras las religiones si hacen proselitismo sin ninguna clase de pudor. En fín este es un tema tan peligroso, que parece que sería mejor no hablar de ello, lo cual da que pensar.

  3. Ole, ole y ole álvaro.

    Mira que a mi una de las caricaturas aparecida me parece de lo más retrogado y facha, pero la reacción musulmana me parece.. me quedo sin palabras.

    Como diría La Polla:

    Un patriota, un idiota.

    Y por lo demas suscribo tu última frase…

    Se nota que esto es un blog personal con cosas como esta ;-) … Y ahora a aguantar el temporal que después de estas declaraciones y viendo lo visto seguro que más de uno espera corrección política de tu boca… que alá te dé paciencia ;-)

  4. Elessar Telcontar on 5 febrero 2006 at 23:10 said:

    Hombre, yo a eso de "religiones de todo el mundo: ¡a tomar por culo!" no llego, porque creo que el problema está como tú mismo indicas en llevar las cosas tan lejos, en los integrismos y radicalismos. No creo que lo malo sea tener tal o cuál creencia, sino la capacidad que tenemos de llevar cualquier tema a los extremos más peligrosos.

  5. Álvaro on 5 febrero 2006 at 23:19 said:

    Si quieres, traduce ese "a tomar por culo!" como "dejadme en paz, joder".

    La primera viene a ser lo mismo, pero más contundente.

  6. iker on 5 febrero 2006 at 23:25 said:

    A mí me había gustado el artículo entero pero creo que el final lo chafa todo.

    Lo de:

  7. Marnofler on 5 febrero 2006 at 23:28 said:

    Pero por qué en ninguna emisora de televisión española han aparecido las dichosas caricaturas?

  8. ¡WEEEE! Completamente de acuerdo con lo dicho: la caricatura…insultante…la reacción musulmana exagerada.

    ZRV

  9. vito gonzaga on 5 febrero 2006 at 23:47 said:

    Marnofler: ¿no tuviste suficiente con un 11-M?

  10. Pedro on 5 febrero 2006 at 23:48 said:

    A nadie linchan por burlarse de Jesús. Hay una enorme diferencia entre el cristianismo y el Islam en ese sentido. Lo de "religiones de todo el mundo a tomar pol culo" también es peyorativo para el budismo, exento de todo fanatismo.

    Yo sí suscribiría lo de "fanatismos de todo el mundo". Lo otro no es que no lo suscriba: es que no es defendible.

  11. Álvaro on 5 febrero 2006 at 23:50 said:

    El problema es ese, que una expresión cualquiera alienta la violencia. ¡A tomar por culo! es una expresión tan válida como la otra, sólo que deja claro mi rechazo a todo lo que está pasando. Pero no se puede leer esa frase sin lo anterior. Ese es el problema: sacar de contexto esa frase es un insulto. Pero si la dejas ahí, y te lees todo el texto, está claro lo que suscribo con esa frase.

    ¿Hay que ser políticamente correcto?

    O hay que ser lo suficientemente tolerante como para saber interpretar las cosas cuando se dicen y cómo se dicen?

    Esa frase está ahí con toda la intención del mundo, porque sabía que iba a generar muchas opiniones.

    Y ahí está.

  12. Álvaro on 5 febrero 2006 at 23:51 said:

    Perdona Pedro, pero Tronchet estuvo amenzado de muerte.

  13. Álvaro on 5 febrero 2006 at 23:52 said:

    En el momento que dices "religiones de todo el mundo", se enciende la polémica. Que si no todas las religiones son iguales, que si mi religión no es así, que si hay que se políticamente correcto…

    Pero no véis que se entra en el mismo juego.

    Mi libertad de expresión es esa.

  14. Pedro on 5 febrero 2006 at 23:54 said:

    Lo que hay que ser es claro. No viene a cuento lo de meter en el saco a todas las religiones del mundo. Es que, además, esa frase no calza con el sentido del texto, ni con lo que se denuncia.

  15. Pedro on 5 febrero 2006 at 23:56 said:

    También han matado a un sacerdote católico en Turquía. Hoy mismo.

  16. Pedro on 6 febrero 2006 at 0:02 said:

    Yo respeto la libertad de expresion de todo el mundo, pero lo que debiera ser una denuncia clara contra una situacion muy concreta se convierte, en virtud de una frase visceral (no sé si poco o demasiado pensada, tanto da), en un relativismo que a la práctica, por denunciar a todo el mundo, no denuncia a nadie.

    El ateísmo, por otra parte, es también una religión. Y, a menudo, la más atroz de todas.

    Pero haciendo gala de occidentalidad, respeto, por supuesto (y también razono) la libertad de expresión de cualquiera. Ale, salud

  17. Suscribo al 100% el último comentario de Pedro. El ateísmo es otra profesión de fe. No hay forma científica de demostrar la no existencia de Dios, de la misma forma que no la hay de demostrar su existencia. La única postura que dicta la lógica es el agnosticismo.

    Lo dice otro ateo practicante :-)

  18. No todas las ideas son respetables, pero si lo han de ser las personas…

    La explicación de la última frase… puede que no todos lleguen a leer los comentarios… No serás un ateo integrista? ;)

    La religión es una de las mejores excusas de la historia para realizar barbaridades… Un verdadero creyente de cualquier religión medianamente seria no realizaría ese tipo de actos…

    Y en nombre de la religión budista también se han realizado verdaderas atrocidades, pero nos queda más lejos y por aquí sólo ha llegado la versión más espiritual…

    A ver cómo acaba todo esto…

  19. Formidable conclusión. Comulgo con ella.

  20. jesus cutillas on 6 febrero 2006 at 0:34 said:

    ¿os acordais com se pusieron los razonables católicos con la foto de Carod Rovira poniendo la corona de espinas a Maragall?

    Yo creo en el Señor de los Anillos y a ellos rezo y me ofende que Frodo salga tan bobalicón en las películas de Jackson…

    Todas las religiones hay que encerrarlas en el corazón (qué bonito) y sólo sacarlas sometidas al humor, al sentido común y al buen rollo y si no, que desaparezcan. Muy bien Alvaro, a tomar por el culo!!! (por cierto, el budismo no es una religión pero algunas culturas han sido criminales aun llamándose budistas o marxistas o lo que sea, cuidadito, que a veces una ideología puede ser igual de fanática, pues entonces ¡a hacer compañía a las religiones!!!)

  21. WWfan on 6 febrero 2006 at 0:35 said:

    No todas las religiones son la misma, que en Australia es oficial la Jedi.

  22. "El ateísmo, por otra parte, es también una religión. Y, a menudo, la más atroz de todas."

    Debe ser porque soy muy joven pero no entiendo, ¿por qué es atroz?=S

    ZRV

  23. >>religiones de todo el mundo: ¡a tomar por culo!

    Las religiones son una estructura de poder creada para controlar y dominar a los pueblos. Por desgracia, desde occidente contribuimos al fanatismo religioso mediante el apoyo a los régimenes de ciertos paises, y todo por dinero.

    ¡Vivan las democracias capitalistas que exportan las dictaduras por el tercer mundo!

  24. y yo…ateo practicante…suscribo tus palabras…y algunas mas pondria…casado con una musulmana turca…y no entiendo reacciones por ambos lados…que si libertad de expresion…que respeto a mi religion…todos diran algo con lo que me identificare…ay…esa es la pena…¿quien tiene razon?…

    a mi me parecen fuera de lugar y excudarse en la libertad de expresion para insultar,humillar o faltar al respeto no es ilegal…nop…no lo es y asi no lo quiera nadie…pero si esta fuera de lugar…

    Fletcher!!

  25. riplei on 6 febrero 2006 at 1:13 said:

    ¿Hay huevos para publicar aquí las dichosas caricaturas?

    Ummhh……..

    Mejor que no

  26. Enrique B on 6 febrero 2006 at 1:21 said:

    Olé!

  27. Álvaro on 6 febrero 2006 at 1:29 said:

    No es una cuestión de huevos riplei…

    Esto no es ver quien es más hombre ni más chulo. Es todo lo contrario, es sentarse y decir:

    "Se han publicado, si no te gusta, estás en tu derecho de quejarte, pero no de quemar embajadas. "

  28. WWfan on 6 febrero 2006 at 1:43 said:

    Pero dos no se sientan y hablan si uno no quiere.

  29. WWfan on 6 febrero 2006 at 1:43 said:

    …no quiere o no le interesa.

  30. espiru on 6 febrero 2006 at 2:08 said:

    BUeno, yo la verdad subscribo al que decia que el ateismo es una religion como otra cualquiera, poruqe Ateo es el que niega la existencia de dios, y negar que dios existe es lo mismo que decir que existe…un Dogma de fe, no hay pruebas ni de una cosa ni de la otra.

    Yo, sin querer conenver a nadie soy Agnostico, para mi ni existe ni no existe, me da igual, dios y cualquier religion que se quieran inventar.

    Lo de la religion ademas no lo veo como detonante de todo esto… el detonante es el fanatismo. El fanatismo y la incultura y lo borreguitos que son muchos de este planeta y los politicos que son todos unos mierdas con su politicamente correcto. Aqui nadie se quiere mojar y aunque parezca una exageracion asi empezo la 2

  31. jesusitos on 6 febrero 2006 at 6:53 said:

    [Así que, religiones de todo el mundo: ¡a tomar por culo!]

    Me parece una forma campechana y llana de expresar total desinterés por las religiones.

    Y la comparto totalmente.

    A mí todas las religiones, incluido los católicos, me parece que son una lacra, porque siempre intentan influir sobre el resto de la sociedad con sus creencias, sea de una manera amable, o por medio de la violencia o el miedo.

    Tratan de convencernos de que Dios es necesario, y que si no creemos en él somos almas descarriadas, y malas personas.

    Las caricaturas de Mahoma han tenido una respuesta desmesurada de odio por parte de los musulmanes.

    Hay mejores maneras de protestar por algo.

    No creo que quemar banderas y amenazar sea algo constructivo.

    Huid de las religiones, ninguna es buena.

    Y a Diós que le den morcilla.

    Viva la libre expresión y el sentido del humor, que es lo que les falta a los musulmanes.

  32. Por la misma razón, ¿hay que creer en los pitufos y el unicornio? ¿Porque no se puede demostrar su inexistencia?

  33. Gaylofollen on 6 febrero 2006 at 9:38 said:

    Vamos a ver. Si las caricaturas salieron hace cuatro meses ¿no es un poco raro que todo este tema salga ahora?¿Tendrá algo que ver que precisamente cuatro meses desde su publicación es lo que ha tardado el OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica) en llevar el programa nuclear iraní ante el Consejo de Seguridad de la ONU?

  34. Caracrater on 6 febrero 2006 at 10:40 said:

    ….deicidas es lo que hace falta……..

  35. Gargamel on 6 febrero 2006 at 10:42 said:

    de momento, servidor tiene las mismas pruebas de la existencia de los pitufos que de Dios, Alá y todos lo que vengan: Unas manchas de tinta sobre papel diciendo que existen, nada mas.

    El que no quiera ver porno por ser ofensivo para su religión, que no compre la revista. Y puntopelota.

  36. alpargatus on 6 febrero 2006 at 10:49 said:

    Yo creo en Los Pitufos. Por lo demás suscribo, palabra por palabra, lo dicho por el carcelero.

  37. Mitxo on 6 febrero 2006 at 11:51 said:

    Lo contrario de ser nacionalista no es ser apátrida. Lo contrario de fundamentalista religioso, el colmo del libre pensamiento no es cagarse en Dios, sino pensar y tolerar lo que piensen o crean los demás, aunque no nos guste. Aunque no sea cristiano, puedo decir que no todos los integrismos son iguales. Cuando aquí llamamos integrismo a algo,lo hacemos a menudo con la frivolidad de quien se sabe a salvo del verdadero integrismo. Si nos ponemos a relativizar, podríamos hablar incluso de ateos integristas…

    Tampoco me creo que para combatir ideológicamente el nacionalismo deba uno posicionarse en el nihilismo y en el "a mi me la suda todo". Sé que me salgo por peteneras, pero puedes querer mucho los diferentes órdenes en los que vives -ciudad, región, país, Europa, el mundo- y no ser un nacionalista, eso es otra cosa.

  38. Muteboy on 6 febrero 2006 at 11:56 said:

    Cuando digo que no creo en las religiones,siempre alguien me dice que hay las mismas pruebas de que dios exista como de que no,yo siempre digo lo mismo: ¿hay alguna forma de probar la inexistencia de algo que no existe?

  39. Álvaro on 6 febrero 2006 at 12:02 said:

    Mitxo: entiende el concepto de apátrida como "me importan un carajo las patrias y las fronteras".

  40. Jesús Cuadrad on 6 febrero 2006 at 13:23 said:

    No explique nada, Profe:

    lo de a tomar por culo le ha quedado muy bien: exactamente en su sitio.

  41. J Calduch on 6 febrero 2006 at 15:41 said:

    No hace tanto, en un bonito país llamado España había una revista satírica llamada el Papus, que se atrevió a tocar temas como el puritanismo, la represión, o la religión. Ello tuvo el correspondiente reflejo en las respuestas administrativas: el secuestro de un número, una primera suspensión por cuatro meses (5 de julio a 25 de octubre de 1975) y una segunda suspensión por otros cuatro meses (27 de marzo a 24 de julio de 1976).

    Y por si esto no fuera suficiente, un atentado terrorista con paquete-bomba el 20 de septiembre de 1977 en el que resultó muerto el trabajador Joan Peñalver y heridos otros diecisiete.

    El atentado fue llevado a cabo por la Triple A (Alianza Apostólica Anticomunista)

    Aquí hemos sido así, tampoco conviene olvidarlo.

    La violencia televisada es muy espectacular, sí. Pero ojos que no ven Guantánamo que se pierden.

    Todo es consecuencia de algo, y en este caso la historieta ha sido sólo una excusa.

  42. ibai on 6 febrero 2006 at 15:54 said:

    Conecto bastant con lo que piensas. En realidad subyace algo más que unas caricaturas etrás de esto y se está manipulando la situación con otro fin. De todas formas como tu dices es bastante complejo asi que como no estoy tan informado como quisiera prefiero callar. Luego leo el resto de comments que ando sin tiempo. Un saludo. Y me parece muy valiente tu prudencia a la hora de abordar el tema

  43. Phoskito on 6 febrero 2006 at 16:39 said:

    Magnífico post álvaro.Y también muy lúcido el comentario de J Calduch.No puedo estar más de acuerdo.

  44. Prudencia?

    Perdón pero el artículo me parece todo menos prudente, carcelero para mi has perdido mucho…

  45. jmponcela on 6 febrero 2006 at 18:50 said:

    Tantas cabezas, y tan poco cerebro…

    Me parece que aqui se lee mucho tebeo, pero poca prensa.

    Estas explosiones de violencia islámica poco o nada tienen que ver con las dichosas caricaturas de Mahoma, publicadas hace 4 meses y mucho con el programa nuclear de Irán y con el viejo deseo de la Liga árabe de acabar con Israel.

    Ahora, ya tiene gracia que se comparen las protestas airadas de los católicos ante las vejaciones publicas de su fé conlos ASESINATOS y el VANDALISMO que están protagonizando esos pobres y peligrosos diablos musulmanes.

    Por cierto, un mensaje por ahí habla bien del budismo frente al islam o el cristianismo: el budismo consiente la esclavitud y no concede alma a la mujer.

  46. jmponcela on 6 febrero 2006 at 18:55 said:

    Añado, los de la Triple A eran tan cristianos, como los de ETA comunistas.

  47. John Space on 6 febrero 2006 at 20:21 said:

    "ya tiene gracia que se comparen las protestas airadas de los católicos ante las vejaciones publicas de su fé conlos ASESINATOS y el VANDALISMO que están protagonizando esos pobres y peligrosos diablos musulmanes."

    No te caen muy bien los musulmanes, ¿eh?

  48. jmponcela on 6 febrero 2006 at 20:24 said:

    "…No te caen muy bien los musulmanes, ¿eh?…"

    Los que quieren exterminarme por no ser yo musulman, no me caen muy bien la verdad.

  49. John Space on 6 febrero 2006 at 20:36 said:

    Oh, ¿nos quieren exterminar los musulmanes? Pues no lo sabía, oiga.

  50. Mira la tele.

    Generalizar siempre es malo, pero la verdad es que lo fácilmente que se incendia esta gente da que pensar…

    Mejor dicho: acojona.

    (Es que yo vivo en Al-Andalus, y como no paran de reclamarla, pues… como que… en fin… uffff….)

  51. John Space on 6 febrero 2006 at 20:43 said:

    Pues nada, a declararles una guerra preventiva, no vaya a ser.

  52. jmponcela on 6 febrero 2006 at 20:58 said:

    ¡No, guerra preventiva no!, mejor hacer como que no pasa nada… igual se les pasa y nos dejan en paz.

    Ya saben la pintada que apareció en Madrid tras el 11-M … "Osama, mátanos".

  53. jmponcela on 6 febrero 2006 at 20:58 said:

    ¡Ah!, no fue en Madrid, sino en Vigo.

  54. jmponcela on 6 febrero 2006 at 19:02 said:

    “…Oh, ¿nos quieren exterminar los musulmanes? Pues no lo sabía, oiga….”

    Échale un vistazo al Coran, chato.

    Otra cosa es que la mayoría pase de su religión, como hacen los cristianos, pero si se ponen a obedecer a Alá… estamos listos.

    Lastima, en cambio, que no haya buenos cristianos que regalen sus pertenecias a los demás… me encantaria que Emilio Botin me diera alguna de sus fincas. Y si Polanko pusiera la otra mejilla, ni te cuento.

  55. ibai on 6 febrero 2006 at 22:08 said:

    Trás leer los posts sigo pensando que el carcelero habla con muchísimo sentido común la verdad. Sobre el conflicto oriente/occidente la verdad es que no me extraña tanto la reacción de los paises de oriente medio visto el trato que reciben. Me parece que hay que conservar la libertad de expresión también pero el meapilismo de lo políticamente corecto me parece ya el no más. Te ofendes, quejate. Pero eso no justifica el que se queme ninguna embajada. jmponcela, cierto es que el programa nuclear de Irán tiene mucho que ve con esto entre otras cosas pero weno, no nos pongamos alarmistas. Hace falta mucho más que un puñado de musulmanes para acabar con "la sociedad del espectáculo" a estas alturas. No se preocupe q los protegidos de la OTAN abogarán por usar armas de destrución masiva para preservar nuestro modo de vida

  56. ibai on 6 febrero 2006 at 20:09 said:

    El capital y la sociedad de “bienestar” no caerán por todo esto. (Por completar ya y hechar más leña al fuego ;-P )

  57. iracundo on 7 febrero 2006 at 0:39 said:

    Soy creyente y to tambien suscribo lo de "dejarme en paz" yo estoy feliz con lo que creo, si me piden mi opinion la doy como creyente, si me piden libertad la doy, si me piden que mate por mi fe no lo hare por ser contrario a ella.

    Creo que hay demasiada radicalidad también en los que se declaran ateos. Que nos dejen a los creyentes en paz, creamos en la fuerza, en los pitufos o en el sombrero de copa.

    Ultimamente creo que existe una preocupación demasiado grande por ir contra las religiones, entiendo que en otros tiempos serían castrantes e impositivas pero hoy en dia se adoptan las creencias en total libertad: cristianismo, budiamo, musulmana, cienciologia o jedi.

    M epreocupa la cruzada de los no creyentes contra las religiones, hoy en dia tan radical como otrora la inquisicion, yo me reitero; que cada uno crea en lo que le de la gana o en nada pero que nos dejen elegir también libremente y vivir en paz, permitir tener una creencia religiosa es el inicio d ela libertad.

  58. Secundo la moción, álvaro.

  59. Yo la verdad es que una crítica como la que se ve en las viñetas no es tan sangrante ni tan siquiera tan ofensiva como para armar todo este tinglado. Hay que considerar varias cosas:

    -Las caricaturas se publicaron en un medio y un entorno que a los musulmanes debería importarles muy poco por cuanto muy poco les afecta.

    -El Islam es una religión que, pudiendo haber avanzado con el tiempo como lo ha hecho las otras del "libro", se ha quedado estancada en una epoca medieval, muy probablemente por la cantidad de interpretaciones ultraconservadoras y fanáticas de las facciones más beligerantes. Seguro que hay un Islam moderado que podría compatibilizarse con la sociedad de hoy, pero os aseguro que no es el que se practica en el Afganistán de los talibán o en Damasco estos días.

    -Como mucha gente ha apuntado, esta polémica podría tratarse perfectamente de una columna de humo para que pueblos que viven en la miseria en Oriente Medio tengan algo con lo que "distraerse" y no ver los problemas de unos líderes que los sangran y los someten.

  60. Marnofler on 7 febrero 2006 at 1:07 said:

    (como cada cual va a lo suyo pues yo vuelvo a lo mío):

    Entonces si la razón por la que no hemos visto ninguna de las caricaturas famosas en televisión ni en periódicos españoles es para no soliviantar a los musulmanes residentes en el país, la idea que le tiene que quedar a cualquier activista de ETA es que si el País Vasco aún no es independiente es porque los atentados etarras no han sido todavía lo suficientemente contundentes como para que se les tenga miedo de verdad, ¿no?

  61. yoloqsoy on 7 febrero 2006 at 1:35 said:

    Pues yo las he visto y a decir verdad son menos ofensivas q un capitulo de South Park contra Sadam y Bin Laden.

    La frase encaja muy bien, "a tomar por saco" y dejen en paz la vida, las creencias de cada uno y el integrismo q todos sentimos por cualquier ideo propia,

    sera la terquedad una religion?

    vivir y dejar vivir solo para podr vivir

  62. Jesús Cuadrad on 7 febrero 2006 at 12:47 said:

    Claro: es que "South P

  63. Particularmente no sigo ningún culto ni creo en seres superiores (aunque los hay, como Trondheim, Bruce Timm, Mignola, Chaland, …), y si la frase de álvaro está sacada de contexto no me imagino el nivel de "fueradecontextismo" que están las caricaturas del Profeta.

    Lo que está claro es que la gente se le va la pinza con las creencias de FE.

  64. "-El Islam es una religión que, pudiendo haber avanzado con el tiempo como lo ha hecho las otras del

  65. "El ateísmo, por otra parte, es también una religión. Y, a menudo, la más atroz de todas".

    ¿podrías explicar esto, por favor? lo digo en serio, sin ironía, ni retintín.

    Si te refieres al Ateismo oficial y cosas como la momia de Lenin o Stalin, completamente de acuerdo, pero eso era tan absurdo como la veneración a la Diosa Razón durante la Revolución Francesa (un acto cualquier cosa menos racional)

  66. "El ateísmo es otra profesión de fe. No hay forma científica de demostrar la no existencia de Dios, de la misma forma que no la hay de demostrar su existencia"

    "Argumentum ad ignorantiam

    Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.

    Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales".

    y lo ha puesto un agnóstico.

  67. Raquel on 8 febrero 2006 at 3:05 said:

    Soy católica y me quejo cada vez que alguien me ofende en este sentido, como lo hacemos todos con cualquier otro. Por ello me gustaría que no se comparara ni se dijera…. "mirad como se pusieron cuando la corona de espinas". Me parece que fue un acto de ignorancia de Maragall… Yo no creo en Buda pero me parecería una falta de respeto reirse de un budista en su cara, porque me imagino lo que puede representar su religión para él. Ah y por cierto, ya que no creo en Buda, tampoco gasto tinta en meterme con él… me parece interesante la manera en que muchos se preocupan por demostrar que Jesucristo se casó con María Magdalena y además no existió. Un poquito de coherencia, por favor.

  68. No sé si recordais la polémica que hubo con la portada del jueves después de la muerte del Papa, en la que Juan Pablo II salía subiendo al cielo y arriba le esperaban un grupo de gays diciendo algo así como (aviso, no es textual): ¡A palos con él!

    También se creó un gran revuelo, yo creo que esto son estupideces, lo más importante es tener sentido del humor y saber diferenciar entre una broma o una ofensa.

    >

    Pues muy mal hecho, puesto que sí hay informaciones inequívocas, no como las de la existencia matrimonio e hijos de Jesús, de que Sidharta Gautama existió realmente. Lo del cristianismo no sé como se lo sigue creyendo la gente, a mí me encantan los valores que fomentan, pero también hay gente buena que no es católica, que parece que hay gente que no se da cuenta, cosas como la divinidad de Jesús o que libros se descartaban de la Biblia fueron decididas a mano alzada en un Concilio, esto está documentado históricamente, así como que Mahoma se inventó la suya mientras vagaba perdido por el desierto.

  69. laputalavirgen on 8 febrero 2006 at 19:08 said:

    las religiones se fundamentan en un ignorar consentido, las religiones son falsas, son mentiras, y toda mentira lleva al conflicto si es que no lo es ya,

    religiones a tomar por culo!

    religiones a tomar por culooooo!,

    a tomaaaaaarr

    por culoooooooooooo!

    (bis)

    P.D.: Ni budismo, ni catolicismo ni pollas, la verdadera religión es la mía, tiempo al tiempo,…

    Saludos membrales.

    Slt.

  70. "me parece interesante la manera en que muchos se preocupan por demostrar que Jesucristo se casó con María Magdalena y además no existió"

    No, por favor, El código Da Vinci, no.

  71. Yo estoy contigo Alvaro, se puede decir con otras palabras pero…

  72. El 99 por ciento de los dibujantes son más cobardes que once viejas. Con lo de Mahoma les entra un acojonamiento impresionante. No veo yo dibujantes que en España hagan parodia de Mahoma. En fin, el mundo de la hipocresía elevado al noveno arte.

    Cobardes de todo el mundo, a tomar por culo!!!

  73. Si es que estas cosas pasan por ver la tele y nada más que por eso, los chistes de los caricaturistas son geniales (ese de como sigan muriendo más martires me voy a quedar sin vírgenes jajaja) y SI son más obra de arte que la basura de capítulo de osama de south park que respondía a un alineamiento con las filas de bush y su cambio de política…seguid mirando a los de holanda y a los musulmanes como se pelean y no os fijéis en que aquí en España ya llevamos dos subidas de precios en dos meses (dos devaluaciones encubiertas) y ni hablan en la tele de lo del desfalco del nuero de aznar y el ave lo que es más preocupante…solo nos distraen con mentiras y exageraciones…seguid con las pantallas de humo de la tele seguid…

  74. El Juan Pérez on 12 marzo 2006 at 22:55 said:

    Pues a mí me censuraron un chiste de Jesucristo en el Diario Jaén.

    Y que alguien intente hacer uno de cofradías…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation