Buen dibujo, mal dibujo… ¿buen tebeo, mal tebeo?

Mis dos últimas lecturas (bueno, no son últimas, pero acaban de salir aquí y viene al caso) son un reflejo clásico del eterno debate entre buen dibujo y mal dibujo en la historieta y su relación con la calidad de la misma.
Comencemos por el primero: JLA: Otro clavo, de Alan Davis, continuación del planteamiento original del afamado JLA: El Clavo, que firmaba el mismo autor y que supone un inmenso What if? (Elsewords, en el vocabulario de DC) en el que el autor puede hacer y deshacer en la continuidad DC sin demasiadas interferencias por parte de la editorial, afortunadamente para todos. Un Alan Davis pletórico, soberbio, se dedica durante las 160 páginas de este tebeo a dar verdaderas lecciones de dibujo y de narrativa. Composiciones espectaculares, vibrantes combates, excelentes momentos dramáticos… casi se podría decir que Davis desarrolla en este tebeo un catálogo de todos los recursos que un dibujante de superhéroes puede y debe conocer. Sin embargo, la historia que nos cuenta Davis es terriblemente pobre, a años luz de sus excelentes y divertidos guiones para Excalibur o Clandestine e incluso por debajo de la muy flojita y sobrevalorada historia de El Clavo. En el fondo, más parece que Davis necesitaba una excusa para poder dibujar a todo el panteón de superhéroes y villanos de la DC (eso sí, dando versiones que se quedarán en la historia de la editorial) y olvidando la historia en sí. El uso de la fórmula de “distintos equipos de héroes buscan distintas cosas”, muy típico de los tebeos de la Liga de la Justicia de la Silver Age, es demasiado deslabazado, casi sin relación argumental en algunos momentos o echando mano de “McGuffins” demasiado retorcidos que impactan sobre la historia general, que se pierde con demasiada facilidad. Una verdadera lástima, porque Davis da todo un recital de dibujo; es más, me atrevería a decir que en este JLA: Otro clavo se encuentran las mejores planchas que ha dibujado este hombre en su vida, pero con un pobre resultado final de una historia que se escurre a cada página. (1+)
Sin embargo, en el otro extremo de la balanza se encuentra el Tricked de Alex Robinson, la nueva obra del creador de Malas Ventas. No se puede decir que Robinson sea un buen dibujante, de hecho es bastante limitado y se encuentra muy lejos de otros autores de la escena alternativa americana a los que sigue, pero tiene una especie de don natural para la narrativa y para contar historia que enganchen. Con lo aprendido en Malas Ventas, todo un catálogo de recursos y experiencias narrativas, Robinson afronta esta nueva historia que, siguiendo el esquema de Vidas Cruzadas de Altman, acompaña a seis personas tan dispares como una estrella de la música, un falsificador de firmas de estrellas del deporte o una joven en busca de su padre. Las historias van confluyendo poco a poco, entrecruzándose y mezclándose hasta llegar a un clímax final en el que todos coinciden en un mismo lugar y tiempo, con dramáticas consecuencias. Robinson sabe llevar el ritmo con endiablada habilidad, con un dominio de la narrativa sorprendente que casi pasa desapercibido, pero en el que vale la pena detenerse. Cada personaje es narrado con un estilo distinto, algunos casi mudos, impersonales, otros con gran profusión de texto, consiguiendo que los propios recursos narrativos sean los que den personalidad y carácter al personaje. A medida que éstos interactúan, los recursos narrativos se van mezclando, con soluciones brillantes y sorprendentes, muchas veces discretas, pero con resultados excelentes. Si en Malas Ventas los experimentos narrativos en algunos momentos eran gratuitos, aquí son estrictamente necesarios y consiguen que, pese a su radicalidad, queden en segundo plano consiguiendo el efecto de transmitir al lector el sentimiento adecuado. Robinson sólo se permite que la experimentación radical salga a la luz en las últimas páginas, con un recurso casi hipnótico que refleja como la vida de uno de los personajes pasa por sus ojos en unos pocos instantes. Un tebeo brillante, que engancha con una gran historia y un soberbio dominio de los recursos narrativos de la historieta y de la que sólo se puede criticar que el dibujo de Robinson es quizás muy pobre comparado con el de otros grandes dibujantes de la escena alternativa USA, sin que eso quite que estamos ante una excelente obra (que veremos en castellano, no dudéis).(4-)
Dos ejemplos de cómo en la historieta hasta un buen dibujo puede naufragar cuando la historia que lleva detrás no está perfectamente hilada. Pese a que Davis es un soberbio narrador y un grandísimo dibujante, muy superior a Robinson, el buen hacer narrativo de éste le permite esconder sus carencias de dibujo para poder dar lugar a un excelente tebeo. Un buen dibujante, un mal dibujante, dos excelentes narradores, una historia mala y otra buena… y un tebeo flojito y otro bueno.

30 Comentarios en “Buen dibujo, mal dibujo… ¿buen tebeo, mal tebeo?

  1. guacamol on 13 marzo 2006 at 19:22 said:

    "que veremos en castellano, no lo dudeis"

    Estee…¿se puede preguntar quien lo hará y, a ser posible, cuando se piensa editar?

    Este hombre es otra de las apuestas seguras (de calidad) de los últimos años. Esperemos que el título de su anterior obra editada aquí no se pueda aplicar a lo que vende realmente en nuestro pais.

    Joer, ¿por qué todo lo que me gusta vende lo justito…?

  2. deemebe on 13 marzo 2006 at 19:54 said:

    Astiberri ha anunciado para este mismo año un nuevo álbum de "Malas ventas" (de historias sueltas o algo parecido) y antes de fin de año la publicación de Tricked

  3. Rodrigo Arizaga Itur on 13 marzo 2006 at 20:13 said:

    ¿Dices que "El Clavo" y su secuela estan sobrevalorados?. Pudiera ser pero en mi opinión si Davis tiene un trabajo sobrevalorado ese es "Clandestine". Durante años eschuche alabanzas varias que las se lo pintaba como una pequeña maravilla que habia pasado desapercibida y que habia que reivindicar. Cuando finalmente me hice con el lo que me encontre fue un tebeo del monton que no se diferencia de la morralla que constituia la mayor parte de la producción Marvel de mediados de los 90 en ocasiones hasta se me hacia aburrido. (aunque cuando Davis se fue la cosa fue aun a menos). Y tampoco es que el dibujo estuviese muy inpirado. Su etapa como autor completo en Excalibur o el mismo "El Clavo" le ganan por goleada en cuestion de entretenimiento.

    Dime ¿Que tiene "Clandestine" que los demas no sepamos ver?

  4. Estela on 13 marzo 2006 at 20:27 said:

    Pues estoy deseando incarle el diente a este Tricked. Malas Ventas me parecio uno de los tebeos más entretenidos y adictivos de cuantos he leido y si encima dices que ha mejorado y aprendido pues mucho mejor. El desarrollo de los personajes me parece uno de sus puntos fuertes.

  5. A mí EL CLAVO me pareció una historia de superhéroes entretenidísima. De las mejores de los últimos tiempos.

    Con estas altas expectativas me leí OTRO CLAVO y el impacto no fue tan grande. De hecho me decepcionó un poco.

    Eso sí, como tú dices, el dibujo es espectacular en ambas. Y eso que yo era de los que no le gustaba el ALAN DAVIS en su lejana etapa de BATMAN en DC.

  6. Jesús Yugo on 13 marzo 2006 at 23:16 said:

    "…consigue que un buen dibujo pueda naufragar…"

    Hombre naufragará el tebeo, en conjunto, el dibujo no deja de ser cojonudo.

  7. Álvaro on 13 marzo 2006 at 23:21 said:

    Sí Jesús, pero en su hundimiento se lleva detrás el dibujo… :(

  8. Yorkshire on 13 marzo 2006 at 23:21 said:

    ¡Por favor, seamos serios! Un autor, cuando hace una obra, quiere comunicar la historia más acojonante que puede hacer en ese momento. ¿Qué te ocurre, álvaro, juzgando una obra por parcelas? ¿Qué nos pasa? ¿Por qué somos tan permisivos con los autores y su fin con la obra creativa? ¿Hasta qué punto Alan Davis quiere que pordieseemos con su obra? Yo aconsejo siempre que leamos las cosas como debe de ser: que se nos olvide lo que nos rodea, que no tengamos constancia del tiempo, que la obra te vapulee (aunque sea de alguna manera), que te deje con las piernas colgando, y sobre todo, UNA OBRA QUE TE DEJE SIN ALIENTO. Si no es así, es una obra para pasar el rato, un entretenimiento que se olvida dos horas después de haberlo leído. Por favor, seamos sinceros con nosotros mismos y no perdonemos tanto. Ojo, yo también tengo mis pecaditos…

  9. Jesús Yugo on 14 marzo 2006 at 0:47 said:

    "Sí Jesús, pero en su hundimiento se lleva detrás el dibujo

  10. Álvaro on 14 marzo 2006 at 9:22 said:

    Hombre Yorkshire, estamos hablando de una discusión genérica que, precisamente, lo que hace es parcelar la historieta. Evidentemente, la historieta es indivisible y, por eso, es el resultado final lo que cuenta. Podemos descontextualizar como dice Jesús y alabar el dibujo… pero no el tebeo.

    Y creo que no hay que ser radicales. Entre el entretenimiento y la obra que deja sin aliento hay miles de matices que pueden ser igualmente válidos… :)

  11. Xelo on 14 marzo 2006 at 10:27 said:

    "Podemos descontextualizar como dice Jesús y alabar el dibujo

  12. Álvaro on 14 marzo 2006 at 11:26 said:

    Por supuesto Xelo, por supuesto…

  13. Beatriz on 14 marzo 2006 at 11:48 said:

    A mi me gustó mucho "El Clavo", y debo reconocer que el dibujo de Davis es una de mis debilidades. "Otro Clavo" me ha gustado, aunque no sorprende tanto como el primero, supongo que la novedad siempre cuenta a la hora de sorprender. ¿Descontextualizar o no descontextualizar? (¿podeis decirlo rápido?), creo que hacemos las dos cosas. Cuando leemos un comic lo valoramos en su conjunto, si nos ha gustado o no, y luego valoramos por separado, guión y dibujo.

  14. Sergio on 14 marzo 2006 at 12:23 said:

    Pues yo lo que saco de tu crítica álvaro es que te gusta más Tricked que Otro Clavo por su historia. Punto. Porque no puedo creerme que digas que Robinson sea mejor narrador que Davis. Urdirá historias más hábiles o que te enganchen más porque su temática es más de tu agrado, pero no estoy en absoluto de acuerdo en que sea mejor narrador que Davis. Davis es un grandísimo dibujante y un grandísimo narrador, no hay más que leer sus tebeos, las páginas vuelan, casi parece que se deslizan (y no en el sentido de que pasen sin pena ni gloria). Y lo de Robinson, pues te doy el beneficio de la duda porque no he leido Tricked, pero Malas Ventas me pareció uno de los tebeos más sobrevalorados que he leido en siglos, además de tener un dibujo penoso y sin ninguna personalidad.

    Me parece interesante lo que argumenta Xelo, te cargas el tebeo de Davis por la historia y no te cargas el de Robinson por el dibujo. Me parece injusto, un tebeo es un todo y no creo que puedan separarse tan claramente las partes o darle mucha más importancia a una parte que a otra. Otra cosa es que nos interese más una buena historia o más profunda que una superficial o de entretenimiento, pero si se trata de valorar un tebeo éste es una obra de conjunto y no creo que pueda valorarse más la narrativa que el dibujo o la historia y viceversa. Y ojo que yo soy de los que priman una buena historia por encima de un buen dibujo, pero una cosa debería ser mis gustos personales y otra la apreciación objetiva de una obra.

  15. Álvaro on 14 marzo 2006 at 12:29 said:

    Sergio: tienes razón en tu argumentación, en el sentido de que para mí lo más importante es, evidentemente, la historia. Pero veo más fácil que una buena narrativa salve una buena historia con un mal dibujo que una buena narrativa y un buen dibujo salven una mala historia.

    En ese sentido, tienes razón también en que la última frase es ambigua, ya que da a entender que Davis es un mal narrador, cuando en el texto de la crítica se ve claro que no es así. Es un buen narrador, pero contando una hiostoria muy pobre.

    Lo voy a cambiar.

    Cambiado!

    Ahora queda claro: yo no digo que Robinson sea mejor narrador que Davis, sino que evidentemente un buen dibujo o un mal dibujo no marcan la calidad final del tebeo. Porque al final, dibujo, narrativa y demás tienen que estar a disposición de una historia. Y en Otro clavo, la historia es una excusa para poder dibujar personjaes y que DAvis se lo pase bien (que se nota, y mucho), mientras que en Tricked hay una historia muy interesante.

    Una cosa más. Dices "y no creo que pueda valorarse más la narrativa que el dibujo o la historia y viceversa".

    A ver, yo siempre que hago una reseña parto de que me interesa la historia. Si me interesa y me parece buena, analizo el resto. Es evidente que pueden existir extraoridnarios dibujantes, narradores y demás, con tebeos de historias pobres o rematadamente malas (ejemplos hay miles, quizás el más famoso Toth), pero tengo claro que la valoración final del tebeo nunca será objetiva, siempre dependerá de la historia que me está contando. Porque la historieta es un medio para contar una historia, para transmitir algo. Si nos quedamos sólo en la narrativa, en el dibujo… no estamos quedándonos cojos en la valoración de la función de esa historieta. Sería como medir la efectividad de un medicamento en función de la calidad de la jeringuilla, de la atención médica, de la calidad de la cama del paciente… ya pero..¿ha funcionado? En este caso es lo mismo. No creo que se pueda desgajar historia de todo lo demás. Si la historia no llega al lector…¿ha funcionado la historieta? Da igual que el dibujo sea excelso, que la narrativa brillante… al final no ha funcionado. Es evidente, y lo he dicho muchas veces, que no se puede desgajar narrativa de dibujo, y que la primera estyá muy por encima de lo segundo. De hecho, en este comentario lo que quería expresar es cómo en el cómioc un mal dibujo puede ser perfectamente ocultado tras una gran narrativa. Y hay muchos más ejemplos, quizas el más famoso el de Miller, un dibujante que no es especialmente brillante pero con una narrativa tan poderosa y magistral que sabe esconder todas sus carencias.

  16. Álvaro on 14 marzo 2006 at 12:43 said:

    Y para acabar… recordemos, y lo he dicho muchas veces, que siempre he defendido que hago apreciaciones subjetivas, que no creo en la objetividad de la crítica. :)

  17. "Y hay muchos más ejemplos, quizas el más famoso el de Miller, un dibujante que no es especialmente brillante pero con una narrativa tan poderosa y magistral que sabe esconder todas sus carencias."

    Miller sí es un dibujante especialmente brillante. Otra cosa es que no sea, nunca lo ha sido, un dibujante virtuoso. Y cuando digo dibujante brillante, me refiero estrictamente a como dibujante puro, al margen de sus evidentes capacidades narrativas. Como grafista, si lo prefieres.

    Porque dibujar bien no simpre pasa por dibujar con virtuosismo y perfección académica. Hay otros valores igualmente aplaudibles: la intuición, la capacidad para inventar un grafismo propio, incluso para inventar varios grafismos conforme se evoluciona, etc.

  18. Álvaro on 14 marzo 2006 at 13:01 said:

    Ok, acepto lo de virtuoso en luhar de brillante… ;)

  19. Xelo on 14 marzo 2006 at 13:30 said:

    "Si la historia no llega al lector

  20. Sergio on 14 marzo 2006 at 13:58 said:

    No sé álvaro, estoy de acuerdo en que es tu opinión y como tal subjetiva, pero no estoy tan de acuerdo en que la crítica sea siempre subjetiva porque si no caemos en el relativismo de siempre aunque es un debate recurrente. Según tú si el dibujo es magnífico y la narrativa también pero la historia no llega al lector es un tebeo fallido. Puedo estar de acuerdo, pero la pregunta sería: ¿a qué lector? Porque si los 2 estamos de acuerdo en que el tebeo está magníficamente dibujado y narrado pero estamos en desacuerdo en la historia porque a mí me ha encantado y ati no, ¿es o no es un buen tebeo? Yo creo que objetivamente es un buen tebeo y aunque subjetivamente pueda ponerle todas las pegas del mundo tiene varias virtudes destacables.

    Y estoy de acuerdo con JCP, nunca he entendido la apreciación de Miller como mal dibujante. ¿Qué es un buen dibujante? Yo veo sus dibujos y dejando aparte su narrativa me parece de los más atractivo, de hecho pocos dibujantes me gustan tanto.

    Y no pretendía que cambiases tu comentario, es tu opinión y como tal me parece fenomenal, pero qué sería de La Cárcel sin estos pequeños debates ;-P

  21. Álvaro on 14 marzo 2006 at 14:25 said:

    De opinión no cambio tranquilo ;) pero es cierto que el último párrafo no reflejaba lo que quería decir. Evidentemente, al final llegamos a ese nudo gordiano imposible de resolver. Las historias dependen de quién las lee. Hay historias que emocionan a unos y que dejan fríos a otros. Pero esa subjetividad es la gracia del arte. Si todo fuera análisis frío y objetivo… ¿qué emoción tendría el arte?

  22. Jesús Yugo on 14 marzo 2006 at 15:34 said:

    Lo que yo no entiendo es esa separación tan clara entre dibujo y narrativa, el dibujo es narrativa. La elección de plano, la composición de la viñeta, de la página, la puesta en escena, los recursos gráficos, el estilo con el que se dibuja, la capacidad expresiva…

    Yo tampoco comparto esa idea de que Miller es un mal dibujante, es más no he leido ningún argumento que la sostenga.

  23. Álvaro on 14 marzo 2006 at 15:49 said:

    la separación es, obviamente, sinuosa, pero…¿el dibujo es narrativa? esa afirmación nos puede llevar a que cualquier ilustración es cómic… :)

  24. Yorkshire on 14 marzo 2006 at 16:40 said:

    ¿Cómo? Alvaro, ya estamos entrando en la definición de cómic. Todos sabemos cuándo es una narrativa poderosa: cuando te arrastra en la lectura, cuando la narración visual tira de la vista y no la vista de la narración. Estoy de acuerdo contigo, Alvaro, una cosa es la ilustración y otra el cómic, que podemos definir a groso modo (muy en general y que nos sirva al caso) COMO LA SUCESIÓN DE DIBUJOS QUE NARRAN UNA HISTORIA.

    Esto sí que es un debate. Enhorabuena por tu blog y tu pregunta, así da gusto vivir el cómic.

  25. Yorkshire on 14 marzo 2006 at 16:56 said:

    Ahora se me viene a la cabeza el último cómic que ha sido editado de Corben: Bigfoot. Una narrativa inmensa y una historia insulsa. ¿Lo leemos para disfrutar de cómo la narración es bestial o lo dejamos porque la historia es muy regularcilla? En eso estoy de acuerdo contigo, no hay que ser extremistas (yo mismo asumo que tengo comics en mi biblioteca por motivos muy peregrinos), pero mi intención primera era que seamos de vez en cuando sinceros con nuestros gustos

    ¿Cuántas veces hemos leído un cómic por inercia o porque un amigo nos lo ha recomendado pero que no merece la pena casi leerlo? ¡Cuántos pecados tenemos todos a nuestras espaldas! XD

  26. Jesús Yugo on 14 marzo 2006 at 17:02 said:

    "¿el dibujo es narrativa? esa afirmación nos puede llevar a que cualquier ilustración es cómic

  27. Álvaro on 14 marzo 2006 at 19:29 said:

    Hablamos de cosas distintas Jesús. Evidentemente, el vehículo de la narrativa es el dibujo, pero un dibujo aislado no es narrativa en sí misma. Puede serlo, pero no siempre.

  28. Jesús Yugo on 14 marzo 2006 at 22:39 said:

    Ah, pero ¿quien hablaba de "dibujo aislado"? Yo no. Ésto es lo que yo decía: "…el dibujo es narrativa. La elección de plano, la composición de la viñeta, de la página, la puesta en escena, los recursos gráficos, el estilo con el que se dibuja, la capacidad expresiva

  29. Mario on 15 marzo 2006 at 12:45 said:

    Yo creo que un dibujo aislado tambien cuenta historias, incluso puede contar tanto como un comic entero, no se hasta que punto un dibujo aislado lo consideraria narrativa pero lo cierto es que son capaces de contar mucho, claro q tambien dependera de quien y como lo mire y hasta donde queramos lleguar pues podriamos quedarnos solo en el placer estetico.

    En mi opinion miller es de los mejores dibujantes, no creo q no sepa dibujar, todo lo contrario solo q utiliza el lenjuage adaptandolo a su personalidad. Con miller me pasa lo mismo q con clowes q siempre me parecen mucho mejores de lo q la gente cree.

  30. Jesús Yugo on 15 marzo 2006 at 16:11 said:

    Si, yo también pienso que si un dibujante no es capaz de contar cosas en una viñeta, mal vamos.

    Y Clowes es un gran dibujante, además de un gran historietísta.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation