De Moore a Moore

Buen día hoy para hablar de V de Vendetta. Lógico además, por aquello de ser día Vicentino (de festividad en la Comunidad Valenciana, felicidades a los vicentes y vicentas, chincha y rabia a los demás de fuera de la comunidad), pero también por varias cuestiones: primero, que servidor se ha visto la famosa película producida por los Güachoski y, segundo, que hay cosas interesantes que comentar sobre el fenómeno mediático.
Vayamos primero por el tebeo, recuperando lo que ya escribí hace ya casi tres años:

V de Vendetta, la gran obra de Moore y Lloyd, demuestra haber sobrevivido al paso del tiempo no sólo con más fuerza, sino con un preclaro espíritu profético. La descripción de esa Inglaterra fascista (idea claramente “prestada” de Las Aventuras de Luther Arkwrigth, una obra de la que nunca se podrá valorar en su justa medida la influencia que tuvo en la gran hornada de guionistas británicos de los ochenta) es tan sólo un excusa para reflexionar sobre los contrarios: fascismo y anarquía, orden y desorden, libertad y censura. Y Moore nos plantea una densa reflexión en la que nos atrapa sin salida, con una perfecta y elaborada trampa a la que nos va guiando. Inocentes de nosotros, llegamos a pensar en V como en un héroe al estilo clásico, cuando no deja de representar los valores opuestos: V no intenta liberar al pueblo por su bien, es tan sólo la consecuencia de la venganza de una mente psicótica que llega a usar las mismas herramientas que sus enemigos. Por tanto, si la figura del héroe no es el centro de la historia, si la consecución de la libertad no es la trama que Moore plantea, ¿cuál es el objetivo? El objetivo es esa trampa en forma de reflexión: ¿cuál es la verdadera libertad? ¿Aquella que viene reflejada en el diccionario de política con la palabra democracia?¿La anarquía?¿El orden?¿El caos? Para Moore es evidente que la única libertad es la derivada de la elección libre. V no libera al pueblo británico del yugo fascista, sólo le deja la posibilidad de elegir. Tan neutral es en su postura que ni siquiera sabemos si el Verwirrung dará paso al Ordnung. No es importante. No sabemos cómo continuará la tarea de V, que camino seguirá, tan sólo sabemos que es una idea que se prolonga con la máscara de Guy Fawkes. Hasta tal punto es la elección el centro de la obra que nosotros mismos deberemos elegir quién o qué es V.
No tiene V la perfección formal de Watchmen (ninguna obra tiene esa perfección formal), pero la historia que nos plantea tiene tal cantidad de matices y tal cantidad de posibles reflexiones y respuestas que cada vez me parece más rica y redonda. Más allá de ser un buen tebeo que genera multitud de homenajes (el último, el amigo Morrison en The Filth), V de Vendetta es un reto a nuestra ideología, a nuestra idea de la libertad.
Resumiendo, que es extraordinaria”.

Una opinión que comparto plenamente hoy. V de Vendetta esconde una profunda reflexión sobre la elección personal como base del desarrollo del ser humano. Todos los personajes de V realizan esas elecciones de una u otra forma: Evey, Finch, V, los carceleros de Larkhill… todos, incluso el Líder, tienen en un momento que inclinar la balanza hacia un lado, cambiando su vida.

Respecto a la adaptación cinematográfica, vaya por delante que servidor es de aquellos a los que les resulta muy poco importante cuál es el origen de una película. Ya sea cómic, libro, película antigua, videojuego o musical, suelo abstraerme bastante de ese aspecto para centrarme en la película en sí misma, evitando así que la opinión final tenga la “contaminación” de otros referentes. No se puede decir que V de Vendetta actúe como adaptación fiel de la obra de la obra de Moore y Lloyd: se han cambiado tramas fundamentales, el carácter de los personajes, etc… Se ha creado una obra diferente, lo que tampoco es tan problemático (y casi se agradece más).
Pero si nos olvidamos de este hecho, no se puede negar que V de Vendetta, es una película que se aleja de los cánones de pensamiento hollywoodiense habitual, planteando reflexiones atrevidas. Es verdad que sufre de la rutinaria y limitadísima concepción narrativa de los Wachowski, delegada en este caso sobre el novel McTeigue, pero supongo que podemos acordar que éste es un pecado ya genérico en el cine americano ‘mainstream’, diseñando las películas en función de audiencias y resultados de taquilla. Si partimos, por tanto, de la asunción de estar ante una película con clara vocación palomitera, es evidente que V de Vendetta tiene atractivos que la destacan sobre la media. Trasladando la película a una época actual, los Wachowski han intentado plantear en su película una reflexión sobre el control de la ciudadanía a través del miedo, siguiendo las tesis que otro Moore, Michael en este caso, reflejaba en sus documentales Bowling for Columbine y Farenheit 9/11. Una idea en la que V aparece como un libertador, que no duda en reivindicar el uso de la violencia para devolver el poder al pueblo. Un mensaje que, en la América ultraconservadora y políticamente correcta que se establece tras el 11 de Septiembre aparece como más que atrevido, casi revolucionario. Es cierto que hay un seguido de inconsistencias en el análisis y reflexión, muy lejana de la didáctica demagogia de Michael Moore, quizás por cierto miedo a traspasar una supuesta línea que podría trasladar el debate a otros campos, pero se agradece que en una película dirigida al consumo masivo se motive a la reflexión sobre el concepto de libertad. No es una gran película, es cierto, pero prefiero mil veces un blockbuster como V de Vendetta, que mueve a la discusión, que el 99% restante de las películas de fácil deglución que llenan la parrilla de los cines.

Es curioso como la misma historia de base ha dado lugar a dos lecturas tan diferentes. En el tebeo, Alan Moore y David Lloyd hacen un brillante análisis sobre la libertad de elección individual. En la pantalla, los Wachowski han hecho un llamamiento a la libertad de elección del pueblo.

Lo que es indudable es que, ya sea considerada una obra maestra o un truño deplorable, la película de los Wachowski ha arrastrado las ventas de la reciente edición de Planeta de Agostini, como demuestra el hecho de estar en la lista de ‘Top de ventas’ de algunas grandes cadenas como La Casa del Libro o la FNAC.
Lo que siempre es bueno.
Un par de enlaces:
Una interesante página sobre V de Vendetta
Reseña de Rafa Marín
Ficha en guiadelcomic.com

33 Comentarios en “De Moore a Moore

  1. ibai on 24 abril 2006 at 11:02 said:

    La verdad es que se esperaba un coemtnario, un algo. Me pongo a leer (¿y los enlaces luneros? que para el resto hoy es lunes!!)

  2. Iñaki on 24 abril 2006 at 11:32 said:

    De festividad en la Comunidad Valenciana nada de nada, sólo en algunos sitios y los escolares. Aqui en Castellón estamos currando.

  3. gontzal on 24 abril 2006 at 11:56 said:

    Yo ví V de vendetta el día del estreno. Fuí con reticencias, pues todas las adaptaciones de cómics por parte del cine me han parecido desafortunadas (Aún no he podido olvidar BLUEBERRY..) pero la verdad, ésta me pareció bastante honrada… Es cierto que faltan tramas, y que el final es demasiado cinematográfico, pero en general me gustó… Y los tres acompañantes que la vieron conmigo se disputan mi cómic para conocer la verdadera historia… Por cierto, y fuera de guión, qué significa el término gafapasta??? Lo leo mucho por aquí y no sé qué significa…

  4. Mr* on 24 abril 2006 at 12:31 said:

    No es por ponerme tiquismiquis, pero es "Verwirrung" y "Ordnung". Hay, en general, mucho descuido con el uso de palabras germanas, y ya que se usan…

  5. Bueno, esta claro que uno no puede dejarse influir por el origen de una película, porque sea este cual sea, los resultado siempre podrán ser dignos. Pero que duda cabe que el origen sí que matiza a la valoración que se pueda hacer de la propia película, como conocer las fuentes de la que bebe, en las que se basa o inspira es fundamental para entender cualquier obra. No te puede asombrar lo mismo "La rosa purpura del cairo" si antes has visto "El moderno Sherlock Holmes" de Buster Keaton que cuando no. En este mismo sentido creo que es inevitable y hasta casi deseable valorar V de Vendetta film a la sombra del comic de Moore. Pero no por analizar lealtades y traiciones, sino comprobar hasta que punto es capaz de conseguir su propia autonomía como producto cinematografico. Si lo consigue -no es el caso en mi opinión- ya no tendría importancia la comparación; serian productos claramente diferenciados. Si no lo consigue, entonces si que es importante valorar si es mejor o peor que el comic. Porque si no consigue tener la suficiente entidad como obra independiente, ya si que es inevitable pensar que esa misma historia existe ya y mejor planteada, estructurada, y contada con mayor hondura. Al fin y al cabo todas las obras se matizan las unas a las obras, se contextualizan y se aportan un marco de referencia que es necesario tener en cuenta.

  6. quik102 on 24 abril 2006 at 12:38 said:

    Un ejemplo de gafapasta es el comentario n

  7. Vaya, pues sí, lo es. Y no me ofende. Yo es que nunca le he visto nada malo a ser un gafapasta.

  8. pues la peli no esta mal, pero es que hay un par de cositas quiza muy hollywodienses hacia el final. pero se deja ver.

  9. A mi el cómic no me gustó tanto. Es más, no se si por mi profesión, pero los tejemanejes con la computadora se me antojan demasiado fantásticos.

    Por otro lado, veo en este cómic una gran influencia del 1984 del gran Orwell, que por aquí no se comenta…

  10. luisdeluis on 24 abril 2006 at 14:23 said:

    Hombre, gafapasta o no, el amigo Duarte tiene razón.

    No asombra lo mismo "La Rosa.." después de Keaton.

    O "Notting Hill" después de v"Vacaciones en Roma"

    O "Stardust" después de "Entrebrumas"

    O "Los Stones" después de Muddy Waters

    O Los Hombres G después de los Beatles

    Y así..

  11. al respecto, hace unos días, y con cierta sintonía con el carcelero, ya dije (http://estodigo.blogspot.com/2006/04/v-de-vendetta-de-james-mcteigue.html)
    :)

  12. santiarcas on 24 abril 2006 at 14:38 said:

    A mí me parece que esta película se beneficia de dos factores, que han hecho que en general, por comentarios de gente que la ha visto, haya gustado.

    Uno:Entre la gente que no conocía el cómic, la película parte de una historia tan buena, que aunque pierda calidad va a seguir estando por encima de la media (y si encima alguno tenia el referente inmediato de las dos últimas Matrix, parece Arte y Ensayo).

    Dos: Los que sí habían leído el cómic tenían en él un referente de mayor calidad, pero también tenían en mente la mayoría de adaptaciones de cómics, y más en concreto, las de Moore. Para los que se temían algo como lo de los Hombres extraordinarios, esta película no está nada mal.

    ¡Y es que los referentes previos influyen, claro que influyen!

    En resumen, dos factores a favor de la película en los que poco ha tenido que ver el talento de sus realizadores.

  13. nuff said on 24 abril 2006 at 15:15 said:

    En mi opinión es una película arriesgada, sobre todo en estos días donde salirte un poco de la norma o de los dictados por los gobiernos, te tachan de terrorista (o conmigo o con ellos). Hay situaciones erróneas provocadas seguramente por el medio (cine) frente al cómic, pero como película en sí y como adaptación se merece un aprobado largo-largo…

    Ante ello, me parece absurdo que Alan Moore se haya negado a aparecer en los créditos de la película (e imagino en los beneficios)

  14. ibai on 24 abril 2006 at 16:00 said:

    Jorge Duarte en mi opinión la película si que consigue su propia autonomia. Vamos coincido en tu metodo de valoración pero no en tu apreciación del donde está la línea. ¿Puedes explicar en que sentido es dependiente del comic? Me parece que pueden salri cosas interesantes de ahí.

  15. JJP on 24 abril 2006 at 16:01 said:

    Yo me quedo con lo segundo.

    Un truño deplorable.

  16. WWfan! on 24 abril 2006 at 17:53 said:

    Si se hace idéntica plano a plano, resulta que no es una película, es un tebeo en movimiento.

    Si se adapta y se cambian cosas, porque el cine no es el cómic, el lenguaje es distinto, resulta que se ha traicionado a la obra original.

    A mí me parece una peli bastante digna que funciona bien por sí misma.

    De hecho conozco a varias personas que le han gustado sin saber ni quien es Alan Moore, como les gustó Camino a la Perdición sin saber que era un tebeito previamente.

    La peli tiene la virtud-defecto de adaptarla en un medio y, sobre todo, una época diferente.

    La trama es similar, pero el fondo cambia de manera bastante intencionada.

  17. En mi opinión V de Vendetta film no consigue una autonomia propia porque a pesar de los cambios que pueda realizar con respecto al comic de Moore, a pesar de la variación incluso en el mensaje, la película sigue jugando la misma baza que el tebeo: enganchar mediante la fascinación que el personaje pueda ejercer sobre los espectadores. Porque si hay un punto fuerte verdaderamente exencial en el comic, muy por encima de las anecdotas propias del argumento, es la prodigiosa creación del personaje de V . Tan prodigiosa que se pueden hacer todas la variaciones que se quiera al argumento y no por ello traicionar el espíritu de la obra. Y es a es misma carta a la que se queda la película. Lo cual no es ni malo, ni bueno, ni regular. Pero si tu objetivo es aprovecharte de esa creación, entonces tienes que conseguir que la primera vez que la vea en película me cause la misma sensación que la primera vez que la vi en comic. Y eso si que no lo consigue la película. Al contrario de lo que sucede, por ejemplo, con la historia de la lesbiana, que es sin duda una de las mejores partes del comic y la película consigue recrearla a la perfección, aun cambiando datos concretos, pero no importa, porque en ese tramo uno no ve ningun esbozo de lo que podría o debería ser, si no que uno siente que esta asistiendo a lo que te quieren contar. Sin embargo el V de la pelicula es un V aguado que apenas consigue esbozar lo que debería ser, muy, pero que muy inferior al del comic. Ya digo que la película podía haber tenido otros objetivos, haberse servido de la obra de Moore como simple coartada para contar otras cosas. Muchas adaptaciones lo han hecho y con exito. En ese caso no sería ni oportuna la comparación. Pero como la película no pretende otra cosa distinta del comic, entonces si que es pertinente hacerla.

  18. Dicker on 24 abril 2006 at 23:20 said:

    la peli está aceptablemente conseguida, caray, firmándola los Wachowsky todos esperábamos algo peor, además, como comentaba con un amigo, los wachowsky han aportado mucho y bueno a V de vendetta, la han acercado al resto del mundo que ignoraba los tebeos (tampoco es que vaya a cambiar mucho eso), la han sacado de su ghuetto, y han dado más vida aún si cabe a Guy Fawkes y su máscara, la han popularizado hasta conseguir escenas en los cines maravillosas, si no fuera porque debajo de esas máscaras hay borregos comerciales y no revolucionarios auténticos.

    Uhm, a ver si al fin y al cabo la peli va a ser a V, lo que las camisetas al Che, a ver si un símbolo se convierte en un obejto de marketing y pierde todo su sentido…

  19. El mayor pecado de la película es castrar el discurso político de Moore.

    El comic aboga por la abolición de todos los gobiernos. La película por la abolición de un sólo Gobierno.

    El cómic es puro anarquismo. La película, un alegato yankeee-liberal.

    Peli entretenida, pero sus supuestos dientes, no son más que un pellizquito comparado con el original.

  20. Estoy bastante de acuerdo contigo, Jorge.

    Es decir, álvaro, según tú y resumiendo: los aciertos de la película proceden:

    a) del tebeo

    b) de BOWLING FOR COLUMBINE y F 9/11, de donde proceden las tesis políticas e incluso ideas explícitas como lo de meter miedo con las noticias sobre gripe aviar (en BOWLING eran las abejas africanas).

    Lo cual lo dice todo sobre la tienda Wachowski. Second hand art.

  21. Pingback: VIDEODROME » Blog Archive » Más sobre V

  22. ibai on 25 abril 2006 at 10:13 said:

    Jorge, en mi opinión que tu vincules la imagen de V a la que conocias anteriormente no hace que la película sea autonoma o no. Creo que tiene un ritmo y un escenario propios claramente definidos. Redefine la historia adaptando el trabajo de Moore y redefiniendo a V.

    Que eso te pueda disgustar es comprensible pero no tiene nada que ver con la autonomía del relato o la validez de la adaptación.

    Personalmente me esperaba algo peor. Al menos tiene algún mensaje (aunque sea liberal-yanki barato) que es mejor que nada y las escenas "matrix" son escasas (miedo me daban). Porque ¿de verdad esperabas que en el Hollywood actual hiciesen una película sobre anarquismo con un terrorista de protagonista? Vamos yo me esperaba muchas más "licencias" y un lavado de cara más radical hacia lo políticamente correcto (que parece que es seña de identidad de las dos películas basadas en personajes de Vertigo hasta el momento).

    De todas formas comprendo tu punto de vista aunque no lo comparta ;)

  23. JCP on 25 abril 2006 at 10:34 said:

    La cuestión es: ¿por qué ese empeño en no comparar la película con la obra original… pero luego sí compararla con el resto de películas de Hollywood, o con la saga de MATRIX , para terminar diciendo que la peli V no está mal, me la esperaba peor, menos es nada?

    Si se quiere valorar autonómamente la película, adelante, pero de verdad. Por sí misma, como película autónoma, y no sólo como cine de Hollywood. Spielberg también es Hollywood, y dirige cosas como MUNICH, que por cierto también parte de un libro como base.

    Entonces: V ¿es entretenida o aburrida? ¿Está bien, mal, regular contada? ¿el guión, los diálogos, las escenas son buenas, malas, regulares? ¿su discurso político tiene entidad por sí mismo, aporta ideas originales? Etcétera.

  24. Álvaro on 25 abril 2006 at 10:48 said:

    "¿por qué ese empeño en no comparar la película con la obra original

  25. JCP on 25 abril 2006 at 11:28 said:

    claro, álvaro, todo sale de algún sitio, no hay nada nuevo bajo el sol, etc., pero está claro que hay autores más originales y autores menos originales. ¿Por qué si no unos (pocos) autores influyen, mientras que otros (los más) son influidos?

  26. Virus para sembrar el terror, trenes de cercanías… Extremistas religiosos ejecutados, inmolados quizá. No importan los medios, importa alcanzar el poder. Es delito poseer un corán? o una biblia… La voz, señores, la voz…

    PRISA PREVALECE!!!

  27. benito carracedo on 26 abril 2006 at 12:46 said:

    V de Vendetta, la película es una basura y no admite ningún tipo de defensa, todo lo contrario. Está hecha con la mentalidad 'yo sé más que tú', el público es ignorante, estúpido y borrego. En lugar del parlamento británico debería de haber explotado Hollywood al completo y que no quedara absolutamente nada. Mostrar ese tipo de comprensión que se muestra en el comentario general y en el resto de comentarios hacia esta película es engañar a la gente, y al arte (que como sigo viendo aquí desconocéis qué es). ¿Es que también compartís la mentalidad de los que han hecho esa basura sin sentido apta sólo para cretinos pagados de sí mismo? ¿fascismo es un tipo vociferando por una pantalla? ¿reflexiones atrevidas? ¿para quién? ¿para el que acaba de descubrir el mediterráneo? ¿para cuando una recogida solidaria de lo que sea en este blog y se vea lo buenas y concienziadas personas que sóis, ya que con vuestras opiniones y actitud no lo demostráis? Es lo que hacen los responsables de la peli. Es cierto, mientras más adultos más cretinos. Leeros a Rossellini en los 60 hablando sobre el estado del cine, no ha cambiado nada. Y la Liga de los Hombres Extraordinarios sí es una película entretenida, con unos personajes bien construido que ya quisieran muchas pelis del hollywood ese. Aquí sí que se puede separar cómic y cine, como en "From hell". Alan Moore se ha debido enfadar por nada, qué sabrá él. Debería preguntaros a usted-vosotros.

  28. jesus cutillas on 26 abril 2006 at 15:08 said:

    Michael Moore didáctica demagógica??? es que no se puede divertir uno diciendo la verdad??? No lo hace Alan Moore??? no lo hacemos todos (cada uno con nuestra verdad)??? Por supuesto dice lo que muchos queremos oir (otros no, está claro), pero eso ni le quita ni le pone, coincide. Y yo con él en muchos datos y análisis, que creo hace con inteligencia y rigor. Claro que las cosas siempre son más complicadas que lo que uno analiza en una hora de documental, pero puestos a ponernos así, suprimamos los documentales por superficiales. Y eso tampoco ¿no? MM se moja dando su opinión además de los datos, pero eso lo hacemos todos (aunque creamos que los datos son fríos y apolíticos, nunca lo son). Creo que era un comentario un tanto gratuito,que de alguna manera posiciona políticamente en contra de él (no es neutro) y tampoco había necesidad de hacerlo. En fin que me encanta la palabra demagogia, porque cuando veo que alguien la usa contra otro, empiezo a vislumbrar que a alguien se le acaban los argumentos (espero que sólo sea un lapsus, porque esta página siempre me ha parecido muy inteligente).

  29. Álvaro on 26 abril 2006 at 17:02 said:

    Jesús, no te equivoques, que soy un apasionado de Moore y coincido punto con punto con su discurso… Pero no se puede negar que en algunos momentos hace demagogia de su discurso, pero la he calificado de didáctica, entendiendo que es un demagogia de la que se aprende… Cuando hablo de demagogia es la que se produce al apelar al sentimentalismo fácil. Por ejemplo, en Bowling for Columbine, Moore hace demagogia llevando a los heridos de bala al Walmart. Eso es evidente. Pero es didáctica, porque es efectiva, traslada su mensaje de forma contundente.

    No es un comentario gratuito, sino pensado tras leer todos los libros publicados por Moore en España y haber visto sus documentales dos grandes documentales. Que una cosa es que coincidamos en lo que dice y que sea verdad lo que dice y otra son los mecanismos para transmitir eso.

  30. ibai on 26 abril 2006 at 22:48 said:

    benito carracedo. Ya que te veo tan iluminado ¿me podrías ilustrar sobre que es el arte? Porque desde mi punto de vista el arte ha muerto hace tiempo (al menos según la definición de la misma que yo tengo). Luego nada de lo que citas es arte. Ni siquiera Rosellinni.

  31. Mitra on 28 abril 2006 at 0:39 said:

    El tebeo me decepcionó. Me pareció uno de tantos; quizás más aburrido que la media de los que he leído. Pasa por ser una obra de arte por tratar yo no sé qué elevados temas, pero ya digo; para mí: aburrido, una medianía. Quizás sea también porque lo leí justo después de Maus; y ése sí que es una auténtica joya.

  32. Antonio Llano on 5 mayo 2006 at 23:57 said:

    "Los Hombres G después de los Beatles"

    !!!!!!!!???????????

  33. Pingback: Zona Negativa » V de Vendetta (II): Anarquía, justicia y venganza

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation