Y ahora ya no sé que hacer…

Pues sí, tenía muy, pero que muy claro que la novedad del Salón iba a ser el álbum de Puigmiquel que edita Glenat, pero ahora mi corasonsito está partido, entre lo onírico y este par de colmillitos sangrientos:

¡¡¡¡Ay!!!! ¡¡¡¡Qué dura es la vida del viciado!!!!
Eso sí, vosotros podéis seguir pensando cuál es “La Novedad del Salón”, cuál es esa única novedad que compraríais si sólo pudiéseis elegir una: Sólo puede quedar una

91 Comentarios en “Y ahora ya no sé que hacer…

  1. Borja Garcia on 19 mayo 2006 at 10:58 said:

    Pues yo no me había decidido todavía. Ahora, sí. Y sería este Drácula de Breccia. Y encima editado por Sinsentido, lo que da garantía de la calidad de edición…

  2. flamboyant on 19 mayo 2006 at 11:31 said:

    No entiendo esta manía de dejarse deslumbrar por la firma sin la más mínima visión objetiva sobre el producto concreto. Y este Drácula es de lo peor, si no lo peor, de Breccia. Ayer por la noche me lo releí y sólo daré tres datos: se lee en el tiempo en que se prepara un café, no exagero; dos, son todo chistes alargados, no más, incluso el que habla de las dictaduras (de manera nada tópica: ¡puteros! ¡yonkis! ¡anuncios de Coca Cola!) que lo sepas; tres, casi todos los dibujos funcionarían bien como ilustraciones "sueltas" para cuentos infantiles o así, pero como tebeo es un fiasco.

    Ejercicio para guionistas: A Drácula le duele la boca y va al dentista. Por la noche, llega a su castillo un señor muy gordo. Cenan, el tipo se mete en la cama. Más tarde el Conde se introduce en su habitación para morderle el cuelllo y chuparle la sangre. Al rato sale chasqueado. Su dentadura (¡SPOILER!) se ha quedado pegada al cuello del gordinflón.

    ¿Cuántas páginas, en manos de un guionista más o menos hábil (ejemplo: Figueras), se necesitan para desarrollar esta original, imprevisible y nunca vista chispa de humor? ¿Una? ¿Dos, tres si uno se recrea en los ambientes (si ello hiciera falta: seamos generosos…)?

    El gran Breccia desarrolla este guión en ¡catorce! páginas. Inspiradas, coloristas y, básicamente, patilleras. Y el resto del libro es así tal cual. Cinco chistes en total.

    El Puigmiquel, álvaro. Ya ibas bien…

  3. javivi on 19 mayo 2006 at 11:35 said:

    Los Muertos Vivientes 4…….. Necesito saber.

  4. nol on 19 mayo 2006 at 11:39 said:

    Tranquilo, flamboyant, esa actitud es lo habitual aquí. Yo vengo por estar al tanto de las novedades, de lo demás ya sé a qué atenerme, pero no negaré que me es una web útil, unas veces en positivo y el resto en negativo.

  5. Jesús Cuadrad on 19 mayo 2006 at 11:45 said:

    Profe… ¡qué paciencia la suya!

    Ahora resulta que en un medio icónico per se… al tipo le interesa el argumento por encima de todo.

    De asombro no es; tenemos el país y el paisanaje que nos merecemos.

  6. Rafa T. on 19 mayo 2006 at 11:48 said:

    Coincido con lo de los muertos vivientes 4 …. me he leido los tres primeros en dos días, y quiero saber cómo sigue, y lo quiero ya!!!

    Un saludo.

  7. manuelruiz on 19 mayo 2006 at 11:49 said:

    AAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!!!!!!! HOSTIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAS!!!!!!

    NOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!

    Ejem:

    Si sólo puede quedar una….

    Perramus 4.

    Y si me hacen la putada de no distribuirlo ( por cierto, es Ediciones de la Flor)…

    Dracula de Breccia

    Pero claro, mi hermano está triste por que no ve nada que le interesa puede comprar para mí el deseado tomo de Conan de mi amado Phillip Craig Russell.

    Y todos contentos :)

  8. Álvaro on 19 mayo 2006 at 11:49 said:

    Flamboyant: yo veo hermosas composiciones cromáticas, genialidad narrativa, y una mala leche que conjuga ternura con crueldad, criticando desde lo sencillo muchos temas.

    Tal cual lo cuentas parece ridículo, pero párate a pensar cualquier gran obra y haz un resumen rápido: seguramente te saldrá un argumento igual de ridículo. Coge los argumentos de Figueras, al que veo que admiras como yo: plásmalos en un papel y verás que a veces son ridículos.

    Y es que hay mucho más, está el cómo se ha contado, cómo el autor ha escondido mensajes tras el argumento, cómo lo ha expresado y cóm establece complicidad con el lector.

    Aunque por supuesto, al final, están los gustos, y tienes todo el derecho del mundo a que te parezca el peor Breccia. Y a defender tu postura, que es tan válida como la mia. :)

  9. Álvaro on 19 mayo 2006 at 11:51 said:

    Por cierto, que no es sólo dejarse llevar por la firma. Pero es que resulta que el Drácula de Breccia, igual que sus adaptaciones de cuentos clásicos, me enamoraron desde la primera vez que los leí…

  10. Menos mal que alguien lo ha dicho. Lo digo por el comentario de Flamboyant, que tiene todas las razones del mundo, y además, las explica. No como otros.

    Cuadrado, ¿por qué no nos ilustras con tus razones? De verdad, me encantaría que nos iluminaras sobre por qué esta cosa, que es lo peor sin duda de toda la carrera de Breccia, merece la pena.

    "Ahora resulta que en un medio icónico per se

  11. "Ahora resulta que en un medio icónico per se

  12. Álvaro on 19 mayo 2006 at 13:05 said:

    JCP: no tienes todas las razones, tiene sus razones, que son tan válidas como las de cualquiera. Yo no creo que sea lo peor de Breccia. Su argumento es aparentemente simple, pero tras esa sencillez está la crítica a los eternos probelmas humanos. ¿Son chistes previsibles? Puede, pero tan previsible como que un señor resbale con una piel de plátano. Que según quien lo haga puede ser una tontería sin gracia o una genialidad chaplinesca.

    No estoy defiendiendo que sólo nos fijemos en los dibujos, pero que sepamos que el reduccionismo a la hora de explicar los argumentos evita que veamos que es lo que puede haber más allá. Yo creo que el Drácula de Breccia es una excelente obra, que apela a muchas ideas y que provoca la ternura hacia un personaje desgraciado como Drácula. Incluso considerándolo una obra infantil, sin ver lo que hay detrás, sería una gran obra infantil. A no ser que pensemos que, por ser infantil, no se puede ser bueno…

  13. "no tienes todas las razones, tiene sus razones, que son tan válidas como las de cualquiera"

    Eso es una falacia, álvaro. Una cosa son los gustos y otra muy distinta las argumentaciones de esos gustos. Y es ahí, en esas razones y argumentos, donde se juzga su validez. Así que no todas las razones son válidas. Especialmente las que no son razones, ni se argumentan, sino que se limitan a despreciar al que sí argumenta.

  14. Álvaro on 19 mayo 2006 at 13:26 said:

    Ok, pepo: "todas las razones argumentadas son válidas"

    Pero estoy diciendo lo mismo, que conste, sólo que con mayor corrección política…

  15. Bien, pues entonces vamos con tus argumentos.

    "No estoy defiendiendo que sólo nos fijemos en los dibujos, pero que sepamos que el reduccionismo a la hora de explicar los argumentos evita que veamos que es lo que puede haber más allá. "

    ¿más allá de dónde? La obra es lo que es, y no hay más. No hay mucho mensaje oculto, está todo a la vista; si acaso, lo de la dictadura, que más pedestre no puede ser. Releyendo lo que ha escrito Flamboyant, se ve que él no está criticando el argumento del Drácula de Breccia, sino CÓMO está contado ese argumento. Tú te centras en lo del reduccionismo del argumento, álvaro, pero es que no es ése el problema que exponía Flamboyant. Es cierto que la mayoría de argumentos, en todas las historias, son sencillos, de hecho, las historias se parecen mucho unas a otras, y hablo en general, de toda la ficción humana. Pero no es ésta la cosa. La cosa es cómo se cuenta, y se narra, ese argumento. Catorce páginas para un chiste, de semejante calibre, además, es un despropósito que, si viniera firmado por otro que no fuese el Viejo sería calificado como tal.

    "Yo creo que el Drácula de Breccia es una excelente obra, que apela a muchas ideas y que provoca la ternura hacia un personaje desgraciado como Drácula. Incluso considerándolo una obra infantil, sin ver lo que hay detrás, sería una gran obra infantil. A no ser que pensemos que, por ser infantil, no se puede ser bueno

  16. Juan on 19 mayo 2006 at 14:10 said:

    ¿Alguien ha leído un post con una mínimo comentario no laudatorio de esta editorial sin que ocurra lo que acaba de ocurrir?

  17. eduardo,(yo) on 19 mayo 2006 at 14:16 said:

    Juan,ni de esta ni de Asteberri.

    comentario no laudatorio,por minimo que sea implica que todos los "popes" del fandom vayan a machete a por el autor.

    Endogamia juan,tan solo eso.

  18. eduardo,(yo) on 19 mayo 2006 at 14:16 said:

    ah!

    y las de Barú son todas iguales,esta muy sobrevalorado.

  19. Jesús Cuadrad on 19 mayo 2006 at 14:18 said:

    ¡Ahí ha estado usted bien, sí!

  20. Juan on 19 mayo 2006 at 14:21 said:

    Ya, ya me he dado cuenta. Al menos el comentario de flamboyant ha planteado la duda, el no dar las cosas por sobreentendidas, que eso siempre es bueno y como alguien ya ha dejado escrito, con educación y con sus argumentos

  21. "Juan,ni de esta ni de Asteberri.

    comentario no laudatorio,por minimo que sea implica que todos los

  22. "con educación y con sus argumentos "… y la respuesta del señor Cuadrado pasa por cosas como "tipo" y toda la baladronada que le ha seguido. "Errare humanum est", sí. Podría demostrar usted un poco de clase y, en vez de escurrir el bulto como si tal cosa, admitir que meó fuera del tiesto (nos puede pasar a todos). Ni siquiera le pido que lo haga en más de diez palabras.

    Ande, no nos decepcione…

  23. Juan on 19 mayo 2006 at 14:48 said:

    No sé si me toca algo, pero por lo que puedo leer, me parece que nadie a culpado de nada a ninguna editorial, más bien creo que en lo único que te has fijado es en el hilo de tus comentarios y no te has dado cuenta de que la noticia ha provocado, como mínimo, dos debates distintos.

  24. nevermore on 19 mayo 2006 at 15:38 said:

    Lo leí hace 22 años en el comix, y sin duda, lo compraré. Breccia era un genio de la historieta que se merece una edición muy cuidada. Puedes perderte literalmente dentro de sus viñetas y cada vez que releo alguna de sus obras, encuentro un matiz nuevo, un detalle que antes no había vislumbrado.

  25. Próxmo clásico a reivindicar: ZORA Y LOS HIBERNATUAS. Porque el argumento no importa en un medio "icónico per se".

  26. … este thread se puede hacer eterno, gracias a lo de "icónico per se"… que siga la fiesta…

  27. Álvaro on 19 mayo 2006 at 18:07 said:

    Pepo, me temo que entramos en el horror que le tienes a la historieta pintada. Cuando Breccia pinta o hace collage es pleanmente consciente de que está haciendo y ES narrativo, profundamente narrativo. Está usando los recursos que ha aprendido en toda una vida ed oficio y los plasma con elegancia y sentido.

    Olvidemos, como tú dices, de los resúmenes argumentales. Los reduccionismos son peligrosos y sin entramos en ese juego, podemos destrozar hasta a loas clásicos indiscutibles.

    Pero si sólo nos fijamos en la narrativa, es brillante hasta decir basta. Su composición de la página es elegante, con un uso del cromatismo como hilo conductor de la mirada única. Su puesta en escena es perfecta y la narración fluye con una naturalidad increible. Pero sobre todo, transmite al lector sentimientos. Recordemos para el que no lo ha leído que on historias mudas en las que todo se traslada al lector a travé de la expresividad de sus personajes. Todo cuenta parte de la historia, desde la caracterización de los personajes hasta las deformaciones faciales. Pero además, Breccia juega con la mezcla de tres recursos narrativos de forma muy inteligente: por un lado, tiene qu eusar las claves del género de terror, con un personaje bien conocido que tiene uno s planteamientos fijos (debe morder, debe haber hilillos de sangre, debe haber unas viñetas con un Drácula aterrador…); por otro, está contando las historias mediante el uso de los esquemas clásicos del slapstick del cine mudo, con estructuras formales idénticas y, por último y no menos importante, a todo se le da la impronta de un cuento infantil clásico (no por menos Breccia fue un gran aficionado a los cuentos de tradición oral).

    Personalmente, me parece una historieta genial. Y lo único que veo en tu argumentos es tu reiterado prejuicio hacia la historieta de base pictóorica porque, según tú, "no es narrativa" y tiene que ser el dibujo la base de la historieta.

    Pues no Pepo, no. Igual que hay extraoridnarias historietas pintadas hay bazofias dibujadas. Lo que hace falta es que el autor domine una técnica para plasmar una narrativa secuencial gráfica.

  28. WWfan on 19 mayo 2006 at 18:20 said:

    No dudo de la genialidad, pero el título parece de una chirigota chunga o un cuarteto malo…

  29. salvador on 19 mayo 2006 at 18:27 said:

    Realmente interesante estos

  30. Jacinto on 19 mayo 2006 at 19:07 said:

    A mi este libro de Breccia me parece una obra bastante menor. y de poca importancia en su trayectoria(Se nota que ya estaba viejo)por muy bien editado que esté.

    Yo creo que el libro de Figueras (Editorial ASTIBERRI) va a ser el gran libro del salón de este año. El libro que todos deben comprar.

  31. Pedro on 19 mayo 2006 at 19:10 said:

    Para mí la compra del "Salón de las reediciones" (que poco nuevo y bueno hay), sigue siendo el Agujero Negro de Burns, la mejor reedición de todas.

    Interesante debate alrededor de Drácula y Breccia. Al parecer, se trata de una obra menor del maestro que, imagino, venderán a precio de obra mayor. Pero eso se lo dejo a los que saben.

  32. "Y lo único que veo en tu argumentos es tu reiterado prejuicio hacia la historieta de base pictóorica porque, según tú,

  33. "Personalmente, me parece una historieta genial. Y lo único que veo en tu argumentos es tu reiterado prejuicio hacia la historieta de base pictóorica porque, según tú,

  34. J. Edén on 19 mayo 2006 at 19:26 said:

    Si yá en la edición del Toutain imprsionaba el color, en ésta debe tirar de espaldas…

  35. J. Edén on 19 mayo 2006 at 19:30 said:

    Bueno, el color y todo…

    Por cierto, que el Toutain, en el título, ponía el Dracul antes del Drácula…

  36. Xelo on 19 mayo 2006 at 19:45 said:

    Creo que lo mejor de Breccia tiene guiones ajenos…

  37. David on 19 mayo 2006 at 19:56 said:

    Hola Pepo, no comparto tu opinión, creo que la pintura puede ser una herramienta narrativa más, tan válida como cualquier otra, el problema puede radicar en que se use bien o no. Justamente esa

  38. Elchinodepelocrespo on 19 mayo 2006 at 20:38 said:

    ¿La pintura no tiene nada que ver con el comic? Será la rupestre…

  39. Jesús Cuadrad on 19 mayo 2006 at 21:15 said:

    >>>en ésta debe tirar de espaldas

  40. Guybruce on 19 mayo 2006 at 23:51 said:

    Y a todo esto… ¿precio?

  41. Juzgar el dibujo de Breccia, si es narrativo o no desde una perspectiva de lo convencional… me parece de una valentía desmesurada, incluso irresponsable. Esta obra de Breccia es una joya de la narración. Aquí hay un salto cualitativo de la expresión narrativa. Otra cosa es que nuestro ego y cultura no dejen ver lo que hay ante nuestras narices. Y habría que ver que sólo se pueden pintar óleos en lienzos… se pueden pintar en donde se quiera y cómo quieras y si no que se lo cuenten a Murillo que pintó a la Virgen y al niño en un pañito, Picasso en chinas, etc. Lo importante es expresar y contarlo.

  42. Que no es una obra menor coño…sólo una propuesta diferente del MAESTRO …¿o qué queríais un fusil de Perramus?…Perramus es Perramus y Cinder es Mort Cinder y Drácula es Drácula y el Eternauta es el Eternauta…que es Breccia, tenía imaginación y talento y hizo cosas muy distintas y muy muy buenas hostia… no vendía un estilo, sino una evolución…no era un autor limitado (no pongo ejemplos)por una vez coincido totalmente con Cuadrado…tenemos lo que nos merecemos…ESTRECHEZ DE MIRAS…y si, yo la tengo del Comix y me la suda, en una edición de Luxe, la experiencia debe ser brutal…

  43. NO EXISTE NINGUNA OBRA MENOR DE BRECCIA…cosa que de la mayoría de los autores no hablaremos.

  44. " Y habría que ver que sólo se pueden pintar óleos en lienzos

  45. Perdón, me equivoqué de nombre, no me refería a Celes, sino a Yorshire.

  46. Nada hombre…por cierto ¿ Tú conoces la obra de Mattotti? no? …pedías un ejemplo.

  47. Elchinodepelocrespo on 20 mayo 2006 at 2:30 said:

    Yo siempre he pensado que Little Nemo era una obra muy pictórica y muy arquitectónica, pero debe ser que la perspectiva y la composición de la imagen no deben ser elementos pictóricos.

  48. WWfan on 20 mayo 2006 at 9:09 said:

    Si al final todo, pintura, óleo, acuarela, acrílico, dibujo, impresión es por definición, simplemente un poco de pigmento aglutinado y "pegado" a un soporte.

    ¿Quién dicta las órdenes de qué es válido y qué no?.

  49. Juan on 20 mayo 2006 at 9:14 said:

    ¿Desde cuando no se puede disfrutar de un tebeo con la simple contemplación, sea el estilo "pictórico" o dibujo a pincel? ¿No se puede "contemplar" un tebeo dibujado a plumilla? ¿Cuantos aficionados se han "perdido" contemplando las viñetas de Moebius en Arzak o el Garaje? ¿O algunos tebeos de Barry Smith? ¿o las espectaculares viñetas de Den? y creo que nadie pondrá en duda la capacidad como historietistas de Moebius o Corben…

    De todas formas, resulta curioso todo esto porque lo que creo que flamboyam quería decirnos era algo tan simple como considerar algo bueno por una firma (por una reputación, más bien) sin pararnos antes a comprobarlo, como si a todos nos afectase una especie de "inteligencia colectiva" que nos obliga a decir que nos entusiasma esta o aquella obra, considerada de calidad por la "inteligencia colectiva" y nos exige que ocultemos que disfrutamos de obras que la mayoría considera "menores".

    De esta manera se pueden explicar los fuegos artificiales ante la publicación de una obra (cualquiera) de Breccia, apreciado pero que nunca ha sido precisamente un autor muy atractivo en cuanto a ventas en España, que, de repente, a todo el mundo se le pongan los ojos en blanco ante la publicación de Figueras o Puigmiguel o que se siga mirando "rarito" la reedición de Purita Campos.

    Estas cosas ya las tenemos muy vistas en las encuestas: todo dios ve los documentales de la 2 y nadie veía Crónicas Marcianas.

    Aunque también puede ser, y prefiero pensar que así es, La Cárcel se ha ido convirtiendo en lugar de reunión de los aficionados a una cierta forma de ver la historieta… pero por favor, déjemos lugar a que alguien discrepe (con educación, con sus razonamientos, estemos o no de acuerdo, nos convenzan o no) sin caricaturizarlo o sin soltar un par de frases enigmáticas (o sin sentido, vaya usted a saber) que pretenden situar a los demás en el escalón inferior.

  50. Ratonero Gris on 20 mayo 2006 at 9:46 said:

    Buenooo… interesantísimo (de verdad) este debate, de lo mejorcito q he leido ultimamente por aqui. Coincido sobre todo con la manera de ver als cosas de JCP y Flamboyant, y subrayo lo desacertado del comentario inicial de Jesus Cuadrado. El comic puede q sea pictorico, pero para mi es mas "secuencial" incluso. Y el uso de estas secuencias y como se relacionan entre ellas determina la esencia del comic y lo aleja de lo "simplemente pictórico". Sin haber leido el comic culpable en cuestion: las paginas q he visto por internet me animan a comprarlo, Breccia es mucho Breccia por donde se mire, pero habrá q ver el precio. El comentario de una persona como Flamboyant q si lo ha leido me parece muy ilustrativo (como suele ocurrirme con las opiniones del Sr. Carcepapelero), pero no determinante. Para mi en principio Breccia es un gran dibujante pictorico y un habil narrador secuencial, y maneja con gran virtusismo el tempo viñetil, etc etc pero eso no implica q sea un gran guionista q sepa hilar una historia interesante, hilvanar conceptos a distintos niveles de lectura o incluso escribir grandes diálogos. Y tampoco creo q nadie esté insultando a ninguna editorial, que parece q cuando alguno lee algo q no le gusta es pq otros sólo sabemos criticar. A ver si no vamos a poder hablar ¿No? (buen rollito, venga). Un saludo.

  51. Álvaro on 20 mayo 2006 at 11:07 said:

    A ver si centramos las discusiones, que son dos y diferentes:

    1) Flamboyant plantea que nos dejamos deslumbrar por la firma, sin leer el tebeo. Ante esto, hay que plantear dos cosas:

    – La primera: el nombre del autor es la mejor guía a la hora de elegir un tebeo que no se ha leído. dado que no podemos leerlo y luego comprarlo, lo lógico a la hora de recomendar es dejarse guiar por el nombre del autor. Así, por ejemplo, si yo veo un tebeo de Breccia, a priori, será una compra fija, ya que la trayectoria de este autor me demuestra que, por lo menos a mi gusto, no tienen malas obras. Otra cosa es que, ya leído, entremos en discusiones sobre si nos ha gustado o no. Y aquí JCP rompe la línea argumental para entrar directamente en la discusión sobre este tebeo de Breccia.

    – Si nos restringimos al planteamiento original de Flamboyant, que es genérico y no tiene porqué aplicarse sólo a la obra de Breccia, creo quese puede matizar en varios aspectos, comenzando por el ya enunciado antes: la firma del autor es el mejor referente a la hora de comprar un tebeo que no se ha leído. Ahora bien, es cierto, y eso es indudable, que existen autores a los que "perdonamos" un tebeo de inferior calidad a los leídos anteriormente por el autor, quizás en una especie de inconsciente balance entre lo mucho que nos ha gustado antes y lo poco que nosgusta una obra en particular. Pero como en crítica y arte, al final toda argumentación es subjetiva y está sujeta a una argumentación que siempre será discutible (lo que es bueno y enriquecedor, todo sea dicho). En este caso, perosnalmente considero a Drácula una gran obra, quizás menor en comparación de su Mort Cinder o de Informe sobre ciegos, pero a mi entender al mismo nivel que sus adaptaciones de cuentos clásicos o de Poe y por encima de Perramus, una obra que, gustándome, me parece repetitiva dentro de la obra de Breccia. Lo que no quita que, cualquiera de estas obras me parezca muy por encima de la producción que nos llega hoy en día y a un grandísimo nivel. Que una cosa es relativizar dentro de la obra del autor y otra generalizar: el peor Breccia es un grandísimo tebeo comparado con el mejor ——- (póngase aquí el nombre de su autor odiado).

    2) El debate sobre lo pictórico y lo secuencial. Aquí no puedo menos que estar en desacuerdo con un planteamiento reduccionista en la definición de lo pictórico, que lo restringe al lienzo para ser observado. Hay frescos medievales, de clara técnica pictórica, que están hechos para contar historias, por ejmplo. E ilustraciones basadas en la técnica del dibujo que está hechas para decorar, tipo las de Mucha.

    Creo que ampliar la definición de una técnica de expresión gráfica a su función es erróneo, en tanto en cuanto son eso, técnicas, que será el autor el que decida su funcionalidad. Igual de narrativo pueed ser un tebeo pintado al óleo que estático un dibujo. Es verdad que, a priori, y por una cuestión puramente perceptual y fisiológica, existe una mayor tendencia a la percepción del dinamismo en el dibujo a línea (aquí podríamos entrar en una larga discusión teórica sobre los receptores visuales de movmientos y su procesado por canales magnocelulares y su interacción con los parvocelulares, pero lo dejo para otro momento), pero en el fondo, depende de la habilidad del autoren conseguir que la técnica empleado transmita la secuencialidad buscada. O no, porque una historieta puede no transmitir una secuencialidad de acciones, sino una secuencialidad de sensaciones o emociones basadas en otros aspectos distintos a la definición más clásica. Me parece que restringir al dibujo la capacidad secuencial es ampliar el uso de etiquetas hasta la exasperación yh abrir un camino muy dudoso, que podría llegar a plantear dudas sobre si el propio formato influye en la definición de historieta: ¿si es en una pantalla, ya no es historieta? Pero volviendo al tema: estamos hablando de técnicas: pintar es una técnica poco narrativa, según s eplantea… pero ¿pintar al óleo?¿a la acuarela?¿al goache?.. Estamos diciendo que si un autor da color al óleo a sus dibujos a lápiz….es menos narrtaivo? Si Eisner usase una técnica pictórica en su Spirit..¿ya no sería historieta?

    No, desde luego. Yo puedo entender un planteamiento que enuncie que un estilo gráfico, cuanto más hiperrealista, puede ser más estático (ojo, una opinión que entiendo muy discutible, y con muchos contraejemplos, pero que comparto). A fin de cuentas, el hiperrealismo extremo, el de naturaleza fotográfica plantea un estaticismo per se, por la propia identificación con la imagen parada de la fotografía. Pero se puede llegar a ese hiperrealismo desde con óleos a con aerógrafo pasando con aguadas de tinta e incluso lápices, desde técnicas pictóricas a técnicas de dibujo. Pero en el otro extremo, se pueden buscar estilos de dibujo no figurativos que pueden ser extremadamente poco narrativos y dinámicos.

    Y es que me temo que poner etiquetas a la historieta o definir qué estilos pueden ser narrativos o no, es como ponerle puertas al mar. Por algún sitio saldrá para quitarnos la razón

  52. Sí, Juan, pero la "contemplación" del dibujo no es igual que la de una pintura. Por cierto, todos los que habéis citado, Moebius, BWS, Corben dibujan, no pintan. Sí, incluso en el caso de Corben, hay una base de línea y mancha negra que es pura de dibujo, con independencia de que luego coloreara con su peculiar estilo. ES el dibujo, y no la pintura, la que manda en su trabajo.

    "¿Quién dicta las órdenes de qué es válido y qué no?."

    Pues, ejem, nadie. Yo sólo he dado mi opinión, que no es ninguna orden. El cómic, como cualquier arte, no es Derecho. Yo simplemente he dicho que -repitámoslo- que el cómic, cuanto más intenta imitar a la pintura, más se aleja de aquello que le hace único, específico como medio. Las razones, ya las he intentado explicar más arriba, etc.

  53. "Me parece que restringir al dibujo la capacidad secuencial es ampliar el uso de etiquetas hasta la exasperación yh abrir un camino muy dudoso, que podría llegar a plantear dudas sobre si el propio formato influye en la definición de historieta: ¿si es en una pantalla, ya no es historieta? Pero volviendo al tema: estamos hablando de técnicas: pintar es una técnica poco narrativa, según s eplantea

  54. flamboyant on 20 mayo 2006 at 12:11 said:

    Y a mi todo lo que me llevó a escribir el comentario fue que decir que un libro de cinco chistes alargados hasta lo irracional con un dibujo espectacular, sí, pero ni mucho menos original para su época, (y ahí está el mundo de la ilustración para demostrarlo… iba a poner que es un Fontanarrosa efectista, pero me temo que sería tomado como una provocación, si bien lo creo sinceramente; en cualquier caso Fontanarrosa se hubiera despachado el álbum en cinco páginas, todo eso que nos hubiéramos ahorrado)… decía: que concluir que este era LA NOVEDAD del Saló me parecía una falta de respeto hacia todos los libros (y no son pocos) que entienden que lo icónico (per se) del cómic debe ir dirigido siempre a contar la mejor historia posible, ya está. Hay muy buenas historias muy bien contadas este año en el Saló. Dejarse llevar por una pasión de fan quinceañero con según qué productos, por mucha firma de Breccia que lleven, me pareció un poco fuera de lugar. Y ya está, repito.

    Luego cada uno puede dedicarse a vislumbrar nuevos detalles a cada lectura y a extasiarse con, yo qué se, la presentación editorial impecable del producto, otro motivo de hurras. Yo me alegro mucho. Y decir que Breccia no tiene obras menores, qué simpático análisis.

    Pero esto no es el mejor libro del Saló ni harto de vino. En fin, cuando el Carcelero nos regale sus posts "Lecturas del Saló" dentro de un par de meses, ahí tendremos ocasión, con el tema leído (un superventas, por lo que se intuye), de volver a hablar de ello.

  55. Alberto el guionista on 20 mayo 2006 at 12:26 said:

    Ya, ahora Pepo va de sobrado:

  56. Ratonero Gris on 20 mayo 2006 at 12:29 said:

    "…porque una historieta puede no transmitir una secuencialidad de acciones, sino una secuencialidad de sensaciones o emociones basadas en otros aspectos distintos a la definición más clásica…"

    Secuencialidad al fin y al cabo no? Yo creo q estamos de acuerdo, Alvaro. Precisamente por lo de reducir al TBO a medio iconico negando su capacidad narrativa -leasé historias, emociones, cualquier cosa susceptible de ser narrada por el ser humano, incluida la contemplacion estática de la belleza-, creo q ha empezado la discusion… Desde luego lo q menos falta le hace al medio es cerrarle puertas adjetivizando o estudiando qúe técnica pictórica es válida en un comic… Y quiza ahora q lo pienso desde otro punto de vista diría q otra característica q hace del comic un arte y lo relaciona y eleva a otras artes es su capacidad narrativa, dicho esto como comentario y sin querer reducirlo a ello. Y es q los puntos de vista son como el "Agujero Negro"… XD

  57. spendius on 20 mayo 2006 at 13:28 said:

    Por curiosidad, un guión tuyo Alberto… – –

  58. Muy buena moderación y textazo de álvaro ( cuando te pones te pones)….y no iréis a poner un guión enterito aquí ahora coño…

  59. Afortunadamente, todos podemos elegir a nuestros maestros, sólo faltaría. El Breccia pictórico (no el otro, el dibujante) para mí no es ningún maestro en esto del cómic. Lo siento si no pienso como tú, guionista. Digo lo mismo que Spendius: por curiosidad, ¿un guión tuyo?

  60. Oscar on 20 mayo 2006 at 15:26 said:

    Espero no ofender, pero Pepo, deberías hacerte mirar.

    Siempre que abres la boca es para invalidar a alguien a quien envidias. Creo que tienes un grave problema de mitomanía que te convierte en un mentiroso compulsivo obsesionado por tener siempre la razón absolutamente en todo. Ya agotais tanto tú como tu abismal complejo de inferioridad.

    Cúrate pronto.

    Oscar.

  61. Alberto el guionista on 20 mayo 2006 at 15:36 said:

    Recorto y pego de http://florayfauna.blogspot.com", donde también se está hablando de este Drácula:

    "El guión es juguetón y tierno.

    Son trabajos mudos, con aire de cine mudo y de cuento infantil perverso." …y habla, entre otras cosas, de la dictarura militar y sus "boletas", de la ingenuidad de los superhéroes, de Poe y sus debilidades. ¿Que cómo encaja Drácula en todo esto? Pues de la forma más irónica y divertida.

    Como casi todos los tebeos de Breccia, cuenta con un story board de una claridad narrativa impecable que le permite enlazar decenas de detalles y sugerencias por página, casi por viñeta. Desde el principio hasta el final de cada una de las cinco historias.

    Y no es un "cómic pintado", como muchos pretenden; es un cómic dibujado. Maravillosamente dibujado. Lo que ocurre es que Breccia, en esta ocasión, pinta luego sus dibujos. Y los pinta de forma vibrante, apasionada, al modo del primer Kandinski.

    {Para los interesados en la técnica: Breccia dibuja sobre un cartón negro lo que luego irá definiendo con colores; al principio los más oscuros (sombras en le resultado final)y, después, los más claros (las zonas que le interesa "iluminar"). La línea negra que siluetea las masas de color es lo poco que queda visible del negro del cartón original.}

    Esa mezcla de narrativa perfecta, dibujo expresionista, y color fascinante es lo que hacen de este tebeo una obra maestra.

    Bueno, eso y que transmite como pocos libertad, locura, diversión, amor, magia…"

    Y que Pepo siga viendo dobles y fantasmas varios…"El Breccia pictórico (no el otro, el dibujante) para mí no es ningún maestro en esto del cómic." X-D

  62. flamboyant on 20 mayo 2006 at 16:26 said:

    Lo que cuentan en Flora y Fauna, como técnica, se le llama pintar, no dibujar.

    Y si a contar un chiste (alargado) de borrachines se le llama "hablar de Poe" porque el autor ha decidido que el borrachín sería Poe (siendo, eso sí, un detalle intrascendente, puesto que nada aporta que sea éste y no otro el borrachín salvo, quizás, tranquilizar la conciencia del lector que podría creer que el chiste del Drácula que muerde a un borracho y, por lo tanto, ¡se emborracha a su vez y lo meten en la cárcel, ja ja! -nueve páginas de impecable story board- es poquita cosa para el gran Breccia)… si cree usted también que esto es "hablar de Poe", menudos guiones los de usted, Alberto el guionista. Su maestro, el señor Cuadrado (mis respetos) le va a tirar de las orejas en cuanto le lea alguno.

    Hasta nunca. Lean, lean este libro. Y regálenlo, sobre todo. Arranquen las páginas y enmárquenlas. Y no olviden hacer una fila por el Saló en plan la Conga del Jaruco cantando "es de Breccia, es de Breccia" . En estas compras, muchas veces un pequeño acto de reafirmación personal no está de más.

  63. Puesss… me apunto al bando de los que piensan que no es para tanto. Lo siento, pero difícilmente me puedo creer que este bello tebeo sea una obra maestra, como no lo son las docenas de presuntos imprescindibles que se están editando, publicitando, todos los meses.

    Que esa es otra, vale, pero no creo que ayude precisamente a una aproximación realista por parte de gente de fuera del mundillo. Me parece acertado, justo, el comentario de F. Naranjo en su página, pero comparto, como 'sensación' de fondo, las objeciones de Flamboyant y algunas de las de Pepo.

    Pero no personalicen, plis, que eso únicamente enturbia las buenas ideas para el debate que aquí se han desgranado.

    Un saludo.

  64. chinodepelocrespo on 20 mayo 2006 at 17:04 said:

    Pero aquí nadie ha aclarado todavía qué es lo que se entiende por "dibujado" y "pintado" (aunque se ve venir que es una dicotomía espúrea)

  65. César on 20 mayo 2006 at 17:05 said:

    "Mejor, digo yo, cada uno compre LO QUE LE DÉ LA REAL GANA, que para eso es su dinero. Incluyendo el Drácula de Breccia, si ése es el caso." (JCP)

    Hombre, por mi parte (y la de todos dios con dos dedos de frente) yo comprare lo que me de la gana, por supuesto… Eso esta fuera de duda.

    Pero claro, despues de este larguisimo debate, con las posturas de JCP y el señor Pons, el Dracula caera tarde o temprano…. Y lo leere teniendo en cuenta lo que ha dicho cada cual y al final tendre una conclusion, por que de esto se trata… Uno dice algo sobre algo, Otro rebate lo que dice Uno con argumentos, se produce la contrarreplica, Alguno suelta una puya, mientras Uno y Otro siguen la discusion con vehemencia pero respeto mientras Otros critican a Otro por que les cae mal y a Uno por que siempre recomienda cosas que no les gusta… Finalmente Alguien hablara que la editorial que publica el tebeo en cuestion no paga al chico que pone las grapas, Montones se pondran de acuerdo con Alguien y empezaran a rajar sobre todas las editoriales que no les gustan y el post degenerara en un guirigay absurdo aunque aumentara notablemente sus entradas…. menos mal que antes que ocurra habremos aprendido algo sobre comics, que es lo que importa…

    Y lo que digan el señor Pons o el señor JCP no son verdades absolutas ni ellos pretenden que lo sean, ni que adoremos sus palabras como Las Palabras … Pero cuando alguien que sabe mas que tu ( y ahi entra la humildad de cada cual de los que leemos sus paginas), habla con pasion de algo, lo menos que puedes hacer es que despierte tu curiosidad y acercarte a ello para que encienda o apague tu propia pasion… No pasa nada por discrepar, todo lo contrario… Pero con razones, no con comentarios del tipo "solo criticas a quienes tienes envidia"…

  66. "Y no es un "cómic pintado", como muchos pretenden; es un cómic dibujado.

    Maravillosamente dibujado. Lo que ocurre es que Breccia, en esta ocasión,

    pinta luego sus dibujos. Y los pinta de forma vibrante, apasionada, al modo

    del primer Kandinski."

    hombre, por favor, todo pintor dibuja primero sus cuadros. La cosa es que la pintura luego tape o no al dibujo previo. En el Breccia pictórico suele ocurrir que tape al dibujo, con tanta pincelada, tanta veladura y tanto color superpuesto, y desde luego, sucede en muchas páginas de este Drácula. Eso es pintar. Como los pintores de lienzos. O frescos.

    Luego me asombra una cosa. O sea, este Breccia mola porque,a ver si lo he entendido, es como el primer Kandinsky. Al fin hemos llegado a la cosa: este es un cómic que es muy grande porque recuerda a la gran pintura expresionista que se hizo muchas décadas antes que él. Ya lo dije antes: este Breccia es revival, y además, un revival, para mi gusto, bastante manierista.

  67. JCP eso de que todo pintor dibuja primero sus cuadros no es siempre cierto…o al menos a mí no me han enseñado eso…claro que sobre fundamentalismo y posturas subjetivas no vamos a discutir… de todo ha de haber en los campos del señor…al tema de Breccia y punto… es que muchos artistas no comprenden la división formal que provoca el síncope narrativo entre una viñeta y otra…carecen de capacidad de comprensión y sólo les preocupa el aspecto formal…necesitan leer lo que dice el artista sobre su obra y repetirlo…y hablar de ello en círculos snobs…tu mensaje suena a ese tipo de repetición de escuela de arte…la versión oficial de LOS GUARDIANES (como los llama el Saez en su último libro)…y pareciera que tú eres uno de ellos…Si se ha de escoger un bando sobre este album a favor o en contra yo estoy a favor…

    Pero si hacemos la pregunta…Perramus, Drácula o Cinder…yo no sabría si Perramus o Cinder…ahí si…de ahí a que Drac sea una obra mala o menor puuuf comparado con qué…alguien arriba metía a Purita Campos en el mismo saco que esta obra…jajaja no me jodas hombre, es como comparar unos cereales para cagar con una Paella…

    Perramus Cinder o Drácula…

    Paella Lasaña o Fidebuá…

    ¿qué te gusta más una sola cosa o las tres???

  68. "Y que Pepo siga viendo dobles y fantasmas varios

  69. "JCP eso de que todo pintor dibuja primero sus cuadros no es siempre cierto

  70. Juan on 20 mayo 2006 at 20:00 said:

    Y yo que después de dos días no he entendido por qué el que el tebeo este "pintado" es algo negativo…

    Ni por qué no puedo "contemplar" (o sea, disfrutar de la imagen obviando la narrativa y la historia, cierto que no es lo ideal, pero que por pasar me podrá ocurrir con cualquier técnica gráfica que me "deslumbre" por encima de la narración) un tebeo dibujado a plumilla…

    Por que si no me paro en eso, ya me dirán como puedo disfrutar Arzak… aunque también puedo inventarme mensajes ocultos y transcendentes.

    Y ya puestos, ¿si hacemos aguadas, sin línea, es un tebeo "semipictórico" y posiblemente "semicontemplado"? No sé JCP, quiero entender tu planteamiento, pero al llevarlo al extremo de negar la posibilidad narrativa dependiendo de la técnica utilizada y no del talento del artista, tu teoría llega a conclusión absurda por cuanto la única explicación a la narratividad recae en el dibujo por la razón de ser dibujo… un circulo donde las cosas se explican por ser ellas mismas, casi, casi un concepto religioso. Sin explicación racional

  71. sebas on 20 mayo 2006 at 20:16 said:

    Juan, pepo no ha negado la posibilidad narrativa de lo pintado. Lo que ha explicado es otra cosa. Comentario 53.

  72. Jesús Cuadrad on 20 mayo 2006 at 21:26 said:

    >>>el Dracula caerá tarde o temprano>>> (César)

    Resultará afortunado.

    Y lo que es mejor: con el tiempo, sus hijos (o herederos).

  73. Juan on 20 mayo 2006 at 21:44 said:

    Pues no.

    Lo que Pepo (¿JCP?) ha dejado escrito en el post 53 es:

    "que el cómic pintado tiende a alejarse de lo que hace único, específico, al lenguaje del cómic. Las razones son muchas y complejas, y tienen que ver ya de partida con la propia concepción de lo pintado, con cómo se plantea la página que va a ser pintada y no dibujada, cómo se percibe la secuencia pintada y la secuencia dibujada

  74. Juan Sasturain on 20 mayo 2006 at 22:43 said:

    Después de que se critique a ALBERTO Breccia por hacer un comic pictórico (jijiji) sin un guión sólido, alguien va y deja un comentario firmado como

  75. Jajaja Siiiii!!!! me encanta este sitio…

  76. Alberto el guionista on 21 mayo 2006 at 11:01 said:

    Hermanos, esta noche he tenido una revelación. El psicólogo de Pepo vino a mí en sueños y me transmitió lo siguiente:

  77. Jesús Cuadrad on 21 mayo 2006 at 11:20 said:

    >>>Si es que de donde no hay

  78. La línea negra es algo que en la pintura se ha utilizado desde principios del siglo XX. Y no porque no hubiera línea negra MUY GORDA delimitando las formas, los cuadros de Matisse, Picasso o el ya citado Kandinsky, entre otros muchos se confundían con dibujos. Porque estaban pintados.

    Cuadrado: aprovecha tu gran conocimiento estético y tu ya demostrada capacidad de análisis para explicarnos a todos la diferencia entre pintura y dibujo. A no ser, claro, que tu capacidad teórica te permita contradecir todo lo que hay escrito acerca de la diferencia (de concepción, de realización y , sobre todo, de percepción del espectador) entre una cosa y otra. Aprovecha, ya que por aquí no hay y por ahí sí.

  79. Pares, se te ve el envés con tus conversaciones imaginarias. Qué fijación tienes, ¿eh?

    Juan, gracias por tus subtítulos a mi comentario pero la traducción que has hecho es como mínimo libre. Y no tiene nada que ver con lo que dije.

    álvaro, esto se te ha vuelto a convertir en Tu Harte me Harta. Lo siento, tío.

  80. Juan on 21 mayo 2006 at 12:41 said:

    Pues sí, es una traducción libre y quizás demasiado simplificadora. Lo que tú has dejado escrito, en el mismo post, además, es lo siguiente:

    1.- Que yo no he dicho que la pintura no pueda ser narrativa, ni que un cómic pictórico no pueda ser cómic.

    Y continuas con:

    2.-que el cómic pintado tiende a alejarse de lo que hace único, específico, al lenguaje del cómic. (…) A mi juicio, es lo que llevo diciendo desde el principio, el cómic dibujado tiene más posiblidades para articular un lenguaje único.

    Y mis comentarios, en todo momento, iban dirigidos a expresar mi opinión personal, contraria a la tuya, de que ambas técnicas tenían el mismo valor (o las mismas posibilidades) para articular ese lenguaje único. Dependían del talento del autor para usar esas u otras técnicas (collage, fotografía, tipografía…) adecuándolas al lenguaje de la historieta o, por el contrario, pervirtiendo el lenguaje de la historieta para meter con calzador otras técnicas.

    El efecto negativo también se puede producir con el comic "dibujado" (dejémoslo en plumilla, pincel, etc. para entedernos), donde autores "pervierten" la narración para quedarnos en la exhibición gráfica (contemplativa).

    Mattoti, al que se ha citado aquí puede ser un ejemplo de autor (en numerosas ocasiones, por lo menos bajo mi opinión personal) en que la obra se queda en "contemplativa", primando lo gráfico, en ocasiones el diseño de la viñeta, por encima del concepto básico de historieta (narratividad, etc.) y, bajo mi opinión, es el caso que ocurre con Arzack (Moebius muchos escalones por encima de Mattoti en cuanto a dominio del medio, claro), donde lo contemplativo se come a la posible historia. Uno, Mattoti "pinta" (y no me refiero a la técnica sino al concepto en que basa una gran parte de su obra) y otro, Moebius, "dibuja".

    Mi comentario anterior no intentaba ser original ni hiriente para ti, lo siento si así lo has entendido y te pido disculpas, pero de todas formas, creo que pedir a Cuadrado que nos "explique" a los demás las cosas ("ya que por aquí no hay y por ahí sí") resulta algo así como buscar el apoyo de "los iguales", "los que sabemos" y dejar sobre el papel a los anónimos como sin conocimiento por la simple razón de ser anónimos; lo cual no está mal para cerrar el círculo, que empezó por un "este libro es bueno por ser de Breccia" y no por el más racional "Breccia es bueno porque hace libros como este" (póngase aquí el que uno quiera.

    Y me parece que, además, pocas veces se han leído por aquí comentarios de Cuadrado (al menos desde que leo esta página) explicando algo.

  81. J. Edén on 21 mayo 2006 at 12:56 said:

    >>>>> Por cierto

  82. "Mi comentario anterior no intentaba ser original ni hiriente para ti, lo siento si así lo has entendido y te pido disculpas,"

    No, qué va, Juan, sólo quería dejarte claro que no era eso lo que yo quería decir. Por lo demás, da gusto contigo.

    "creo que pedir a Cuadrado que nos

  83. Juan Sasturain on 21 mayo 2006 at 14:20 said:

    Lo primero Pepo, cualquiera con dos dedos de frente que no esté obsesionado por ridiculizar a su interlocutor con la clara intención de sentirse superior, es capaz de percibir que Albertito no necesita comprar el Pais Semana para ver unos cuadros de Picasso.

  84. Sergio on 21 mayo 2006 at 18:12 said:

    Pues llevo varios días siguiendo el debate, francamente interesante por cierto, y creo que efectivamente esto se está conviertiendo en un ataque a Pepo que no acabo de entender, porque estaremos de acuerdo o no con él pero en todo momento ha expresado su opinión con vehemencia sí, pero también con educación. Y tampoco entiendo tanto empeño en defender al Sr. Cuadrado cuando claramente fue él la persona que inició la polémica despreciando a Flamboyant por dar una opinión perfectamente argumentada.

    Seguro que el Sr. Cuadrado es un monstruo de los cómics y su análisis y lo demostrará en sus libros, pero desde luego en este blog lo único que demuestra es su falta de educación y su falta de respeto a los que no opinan como él, eso sí, sin dar ningún argumento ni razonamiento que apoye su postura.

    En cuanto a Breccia, pues supongo que me leeré su Drácula y juzgaré por mí mismo, pero ya veremos si lo compraré porque francamente tengo mis dudas tras leer los comentarios y me estoy cansando un poco de gastarme una pasta en tebeos clásicos que se tildan de obras maestras a la primera de cambio para descubrir después que han envejecido fatal. Revisar el canon de lo que consideramos obra maestra no estaría mal de vez en cuando así como pensar que todo el mundo tiene obras menores y directamente penosas, nadie es un genio todo el rato.

  85. Ángel Par&eac on 21 mayo 2006 at 18:23 said:

    Fijación la tuya; a mi no me metas en tus asuntos y batallitas personales ( que es lo que hay en el fondo) que yo es la primera vez que escribo en el post. Ya he dado en otras ocasiones mi opinion a cerca de lo que me parecen tus elucubraciones y argumentaciones y ni tenía ni tengo intención ninguna de insistir ( al menos no hasta que no acabes el instituto y empieces la carrera).

    Ya que estoy…Breccia dibuja siempre, y narra en cada rincón d ela viñeta. Hay una diferencia radical entre sus intenciones y planteamientos y los de pintamonas como Dave mc Kean, el sienkiewiwz y tal, esos si que pintan sus tebeos igual que un niño rellena sus libros de colorear.

    Por si se olvida, además de pintar, es prefectamente posible dibujar con el color, que es lo que hace Breccia en esta obra. Muy pocos dibujantes de historieta se han planteado algo así, hacer salir el dibujo y la forma directamente del color ( incluso Mattotti aun permanece anclado en el modelado del dibujo mediante el color ).

    Respecto a las diferencias entre pintar y dibujar, igual aquellos gatitos y chimpances pintores pueden echarnos una mano…

  86. Ángel Par&eac on 21 mayo 2006 at 18:33 said:

    Yo no se si será o no una obra maestra así sin más matizaciones, pero lo que Breccia se plantea aquí como dibujante de historietas no se lo ha planteado casi nadie e igual no está demás leerlo sin prejuicios de ninguna clase. Las historias a nivel argumental pueden decepcionar, tal vez, pero si se conoce un poco el mundo de Breccia, sus obsesiones y compulsiones gráficas son una pieza más de un universo único.

  87. Jesús Cuadrad on 21 mayo 2006 at 19:31 said:

    >>>ya me he colocado los pantalones cortos>>> (j. Edén)

    Pero… ¿qué me dice?

    ¿Va en bermudas?

    Pues mire: ya está más cerca de Javier Olivares…

  88. J. Edén on 21 mayo 2006 at 20:33 said:

    Pues sí, embermudado ando.

    Es costumbre que no me convence en lo estético (las patas masculinas, no son para enseñarlas). Pero en lo práctico, por lo de fresquito y cómodo, es incontestable…

  89. Alberto el guionista on 21 mayo 2006 at 22:53 said:

    Te estás liando tú solito, Pepo. Ahora resulta que yo soy también Parés. Y antes, alguien de

  90. Ángel Par&eac on 21 mayo 2006 at 23:37 said:

    A mi no me mezcle en sus asuntos, Alberto. Sólo le matizo: el algo personal de Pepo, sus formas y tal, son batallitas de fondo que el se trae pero no con usted. Y no se tome muy en serio ni se moleste por la ignorancia del personaje, fíjese en la forma en que siempre trata de demostrarse cosas a si mismo a través de su discurso y verá lo que hay detras de ello.

  91. Álvaro on 22 mayo 2006 at 0:12 said:

    No puedo entender por qué un debate, por muy enconado que sea, termina siempre focalizado en las personas.

    ¿Se acaban los argumentos?

    Al final, estas actitudes son las que definen a las personas.

    Comentarios cerrados. Y que conste que no me agrada, pero las descalificaciones personales son intolerables.

Post Navigation