Lecturas saloneras (XXI). El Ángel Caído

Peter David podría ser fácilmente definido como uno de los guionistas que ha aportado ideas más frescas y originales al mainstream en la década de los 90. Aunque también podría achacársele ser uno de los que peor ha desarrollado esas ideas, paradójicamente porque parece confiar poco en sus propias ideas. Sirva de ejemplo su paso por series Marvel como Hulk o X-Factor, con puntos de partida que contrastaban con fuerza con la preocupante falta de ideas que sus colegas de la época sufrían. La imaginativa conversión de Hulk en un matón de Las Vegas es un paradigma de lo dicho: un punto de partida que podía haber abierto toda una nueva vida al personaje, pero que demuestra también mi segunda aseveración, motivada en este caso por la mala costumbre de este guionista de intentar estar “a la moda”, transformando lo que podría haber sido una gran saga en una especie de historia de terror con demonios, mundos de pesadilla y demás personajes mágico-demoníacos del universo Marvel para incorporar la moda que arrasaba en DC. Una empanada de gran calibre en la que ambos temas naufragaban. Pese a todo, siempre ha salvado sus series por sus excelente sentido del humor, una característica que cuando se alza en protagonista consigue los mejores momentos de este guionista (curiosamente, en series de clara vocación infantil).
Una razón que siempre me ha llevado a seguir la obra de este guionista desde los tiempos de Hulk o X-Factor, pasando por Dreadstar, Spy Boy, Soulsearchers and Company, Sachs and Violens y llegando a El Ángel Caído publicado por DC y ahora recopilado por Norma.
Una serie en la que David vuelve a caer en esa manía de intentar incorporar lo que “está de moda”, en este caso tomando de partida elementos de series tan variadas como Preacher o la “ultradureza” de las series de Millar o Ellis para construir una parábola místico-religiosa de una justiciera nocturna que se sugiere pueda ser un ángel caído. Añádasele una ciudad de pecado al mejor estilo de Nueva Orleáns y unas tramas que giran alrededor de la corrupción, sexo y drogas para que parezca que estamos ante una serie “adulta”. Sin embargo, David olvida su salvador sentido del humor para centrarse en unos diálogos teatrales y vacuos, así como en unas tramas donde parece ofuscado en acumular excesos que demuestren que estamos ante una serie adulta.
Al final, de nuevo, una empanada sin pies ni cabeza que no cumple ni siquiera el mínimo requisito de entretener, pero del que se debe salvar la sólida labor de David López, que es el único que mantiene el tipo en el naufragio con una labor gráfica que es lo único que justifica su compra. (1-)

76 Comentarios en “Lecturas saloneras (XXI). El Ángel Caído

  1. samu on 27 junio 2006 at 0:40 said:

    Pues a mi el tomo, en cuestión de productos palomiteros Usamericanos , ha sido de lo que más me ha gustado del Salón.

    A parte de un dibujo soberbio de David Lopez, el señor Peter David plantea unos buenos guiones, con un par de buenos giros , guiños entretenidos ( ese Dolf tiene algo que ver con ese alemán cabr++ … ?? ) y pone los cimientos de una serie que voy a seguir con ganas.

  2. Pues a mi sí me ha entretenido, aunque no esté nada claro hacia donde va.

  3. Alyssalover on 27 junio 2006 at 1:05 said:

    álvaro, si Jotace se pasa por aqui, habras firmado tu sentencia de muerte XDDD

  4. Mauricio on 27 junio 2006 at 1:50 said:

    Pues no acabo de estar de acuerdo en que Peter David se olvide del sentido del humor. Hay humor, pero es un humor socarrón, descreído; amargo.

    Pero humor, aún así.

  5. Lestat6996 on 27 junio 2006 at 1:55 said:

    Yo os recomiendo a los escépticos continuar comprando la serie, a mi gusto mejora de forma bastante ostensible

  6. ET on 27 junio 2006 at 6:18 said:

    Carcelero, esta vez no coincidimos :)

    Junto a los Muertos Vivientes y Ex Machina fueron mis únicas compras en el Salón… Y qué dinero más bien gastado!

  7. WWfan! on 27 junio 2006 at 9:02 said:

    >>diálogos teatrales y vacuos, así como en unas tramas donde parece ofuscado en acumular excesos que demuestren que estamos ante una serie adulta.

    Mira, anoto esa frase. Resume bien lo que siento -aunque añadiría la "necesidad" de desnudar a las mujeres- al leer más de un tebeo que aquí se lleva más de 3 puntitos.

  8. Ganas de matar aumentando… aumentando… :D

  9. eduardo,(yo) on 27 junio 2006 at 9:31 said:

    Lo peor de esta serie,y hay muucho malo,es la aboluta imposibilidad de creerte ningun personaje,dios mio,que mal construidos.

  10. WWfan on 27 junio 2006 at 9:39 said:

    Hitler de camarero mola.

  11. javi3r on 27 junio 2006 at 10:28 said:

    "Resume bien lo que siento -aunque añadiría la

  12. Merrick on 27 junio 2006 at 10:35 said:

    No, no es tan malo. Mejorará.

    David juega de nuevo con un personaje ambiguo, algo que ya le salió mal con Capitán Marvel, y vuelve a fallar, pero al menos esta serie va cogiendo su tonillo según avanza.

    Se merece como mínimo un aprobado.

  13. Álvaro on 27 junio 2006 at 11:00 said:

    Merrick: un (1-) es un aprobado raspadillo… y que conste que es por David López, que si no sería un suspenso-(0). :)

    De todas formas, este volumen es muy flojito. Cuando más adelante desarrolla alguna trama se peude leer, pero me aburrió profundamente. Y la etrapa de IDW es para echar a correr…

  14. Hombre, cierto lo de que David ha dejado atrás buena parte de su humor y que quiere parecer "adulto", pero no me parece nada bestia la serie. De acuerdo con que mejora, cada vez más. La etapa de IDW no me parece para echarse a correr, está bastante bien.

  15. WWfan! on 27 junio 2006 at 11:32 said:

    >>Pero di nombres, que es la gracia.

    Se dice el pecado, pero no el pecador.

  16. FranciX on 27 junio 2006 at 12:02 said:

    Aún la tengo en pendientes, pero visto el éxito del comentario, la adelantaré en mis lecturas saloneras.

    PAMMHG!

  17. juanma on 27 junio 2006 at 12:23 said:

    Estoy de acuerdo con micko y los demás: esta serie está bastante bien y la de idw también lo que pasa es que hay que quitarse las gafas de cristal oscuro, esas que solo ven mierda en Usa, y leer la serie con algo de objetividad. No soy el mayor fan de David y a Lopez no lo conocía pero esta serie está muy por encima de la media y me parece sangrante esta critica sin pies ni cabeza.

  18. juanma on 27 junio 2006 at 10:23 said:

    Estoy de acuerdo con micko y los demás: esta serie está bastante bien y la de idw también lo que pasa es que hay que quitarse las gafas de cristal oscuro, esas que solo ven mierda en Usa, y leer la serie con algo de objetividad. No soy el mayor fan de David y a Lopez no lo conocía pero esta serie está muy por encima de la media y me parece sangrante esta critica sin pies ni cabeza.

  19. Álvaro on 27 junio 2006 at 12:33 said:

    pero qué gafas de color oscuro? Acabo de poner bien el EX-Machina de Vaughan, y este mal… se llama gusto personal!

  20. A mi personalmente (desde dentro de mí, vamos) me ha gustado mucho. Desde la historia al dibujo, aunque es cierto que previsible la historia es. Son sólo opiniones personales, asi que ahi dejo la mia!

  21. >>me parece sangrante esta critica sin pies ni cabeza.

    ¿Has leído la reseña? Porque dice bien claro por qué no le gusta.

  22. Álvaro on 27 junio 2006 at 14:16 said:

    Lo gracioso de esto es que no hago sangre en la reseña, sólo lo califico de aburrido y le pongo un (1-) porque David López se luce… si le hubiese puesto un (0) ya me estarían enviando bombas…

  23. gamote on 27 junio 2006 at 14:29 said:

    Pues a mi que me suele gustar el americano, esta serie me parecio bastante mala. La lei por todas las recomendaciones que habia oido y… !que me devuelvan mi tiempo!

    Y encima… no se queda colgada la serie? O me faltan numeros por leer o no cierra ni una sola de las tramas de la serie.

  24. Durante el arco inicial pensé incluso en dejarla, pero a partir de ahí, para mi gusto, va hacia arriba sin pausa.

    Y la etapa de IDW por ahora lo único malo que tiene es el dibujo.

  25. WWfan! on 27 junio 2006 at 15:40 said:

    Y yo me pregunto qué más da si álvaro le pone un 5, un 1 un 0, 25…

    A mí me entretuvo y al que no le gustara, pues qué pena y al que le parezca una obra maestra, pues qué alegría…

    A veces confundimos opiniones con dogmas de fe.

  26. John Space on 27 junio 2006 at 16:16 said:

    "un (1-) es un aprobado raspadillo

  27. juanma on 27 junio 2006 at 16:36 said:

    Es cierto que es una opinion personal el que no te guste fallen angel, al igual que es Mi opinion personal que la critica no tiene ni pies ni cabeza amigo Sergio-tirafrutas, es como el tio que mete en un partido 6 goles da 7 asistencias hace un partido de escandalo y sale un critico y dice que no ha sido para tanto, que le da un aprobado raspado, y se lo da por los goles claro. Son opiniones personales, que respeto, respeten también la mia.

  28. Iván on 27 junio 2006 at 17:19 said:

    Creí que no hablabas de series que no te gustan y preferías dedicar el espacio a las que te gustan… jejeje, como has dicho en infinidad de ocasiones.

    Veo que has cambiado de opinión…

    A mi el angel caído me gusta, y el guión de david leído por primera vez hoy es muchísimo mejor que, por ejemplo, el de flash gordon leído por primera vez hoy, que es sonrojante.

    En cuanto al hulk de peter david, a mi me parece que su mejor etapa es la del panteón, la de keown y frank, y no la de las vegas, que no deja de ser anecdótica, y no daba para más.

    Cuando he leído: "unas tramas que giran alrededor de la corrupción, sexo y drogas para que parezca que estamos ante una serie

  29. Álvaro on 27 junio 2006 at 19:49 said:

    Pero habría que ver El ángel Caído dentro de 70 años… :)

    Los tebeos hay siempre que leerlos en su contexto para analizarlos. El Flash de Raymond es hoy infantil y bobalicón, pero en su momento fue una revolución, y sentó junto a Foster las bases del tebeo realista de acción.

  30. juanma on 27 junio 2006 at 20:15 said:

    Lo que tu digas, pero leyendo hoy Valerian, por poner un ejemplo, no parece que tenga 40 años de antigúedad, sin embargo con flash gordon me pasó hace 20 años y me sigue pasando ahora: es increiblemente aburrido.

    Al principio bien, pero conforme avanza se repite el mismo esquema una vez tras otra. Tiene cosas buenas, indudable, al igual que las tiene fallen angel, lo que pasa es que es fácil fijarse en las malas y obviar las buenas y viceversa.

  31. Álvaro on 27 junio 2006 at 21:07 said:

    Es que es muy diferente los 70 que los 30, son sociedades radicalmente distintas. Pero Raymond sentó unas bases que todo el mundo ha copiado hasta la saciedad, y eso se debe valorar, colocándolo en contexto. A ver si eso lo puede decir Fallen Angel en el futuro…

    Es como si lees los 4F ahora, que resultan naif e infantiles…

    Repito hay que poner los tebeos en contexto y analizar su influencia posterior. Y la de Flash Gordon es brutal, aunque ya he dicho por ahí que, personalmente, me gusta mucho más la etapa de Barry.

  32. Mister Day on 28 junio 2006 at 0:21 said:

    Tenía acumulada toda la etapa de Peter David en Hulk, y estoy leyéndola ahora.

    ¡Dios! ¿porqué la compraría,? ¿porqué sigo leyéndola? ¿porqué alguna gente habla bien de algo tan malo?

  33. Martín on 28 junio 2006 at 0:45 said:

    Ya ya, pero ahora que se ha abierto el tema prohibido seamos todos sinceros y no fieros acólitos de los dogmas establecidos .Sin duda, hay otros "clásicos" a parte del Flash de Raymond también inaguantables para un lector adulto y que siguen recibiendo alabanzas por doquier. Yo diría que tampoco el Rip Kirby de Raymond se lo podría dar a leer a un amigo no aficionado al tebeo,sin que me produjera cierto sonrojo. Incluso el tomo recopilatorio n

  34. Alex on 28 junio 2006 at 1:26 said:

    Bueno, yo pensaba que esto era un blog de cómics y no de historia barata de enciclopedia por tomos Larouse. álvaro, ¿caíste en el engaño de la venta a domicilio y no eres capaz de ver que un cómic es un vehículo del entretenimiento?

    Sinceramente, la primera historia de este ángel Caído es rara, pero a partir de entonces engancha y sobre todo divierte. ¡Que es de lo que se trata!

    Buenas noches.

  35. Álvaro on 28 junio 2006 at 8:29 said:

    Alex: "un cómic es un vehículo del entretenimiento"

    No, perdona, "puede ser adémás un simple vehículo de entretenimiento". Porque si los cómics sólo son chorradas para pasar el rato, apaga y vámonos. Defendiendo aquí que el cómic puede ser tan profundo como la lietrfatura y el mejor cine, y volvemos ahora con que el tebeo es sólo para pasar un rato. Y donde hoy hay un tebeo mañana habrá un libro, no os preocupéis, que eso de mayor se pasa…. no te jode!

    Pues no, el tebeo es un medio maravilloso, único, vital, increíble, con el que es posible desde pasar un rato hasta leer las ideas más trascendentales. Que quieres usar el tebeo sólo para entretenerte? Me parece genial, y si lees un montón de reseñas de este blog, veras que defiendo los tebeos que son de entretenimiento (pero bien hechos, por favor, por ejemplo tienes Ex-Machina justo antes de esta reseña: entretenimiento del bueno), pero no me restrinjas el tebeo a sólo entretener, porque entonces no sé a qué estamos jugando. Queremos que el tebeo sea adulto, pero ojo, que sea sólo para entretener, para pasar un rato.

    No, me niego y rechazo esa opción.

    El tebeo es un medio genial con el que puedes pasarlo de maravilla pasando simplemente un rato o leyendo obras increíbles.

    Y segundo… ¿entretener es sinónimo de que todo vale? Yo no lo creo, sinceramente. Se puede hacer entretenimiento con maestría, como hacía Harold Foster, Dan Barry, Milton Caniff, Neal Adams… o incluso hoy gente como Alan Moore, que con su Top Ten hacen un divertidísimo tebeo para psar un rato que, además, es genial. O goscinny, o Charlier, o Kirkman… todos estos hacen o han hecho tebeos entretenidísimos que, además, son excelentes. ¿Por qué un tebeo de entretenimiento tiene que ser malo?

  36. gamote on 28 junio 2006 at 9:40 said:

    Al igual que en su dia pedi a aquellos

  37. gamote on 28 junio 2006 at 9:45 said:

    Perdon, traslocacion de tecla:

    ecia que al igual que en su dia pedi a aquellos que ponian el Sr. Jean como la obra maestra de ayer y de siempre, que me dijesen que es lo qeu veian interesante del tebeo, porque a mi me parecia mediocre… lo mismo pediria a los defensores de Fallen Angel.

    O sea, yo no la encuentro entretenida… pero a parte de eso? Las tramas se quedan inconclusas, los personajes poco perfilados… es mas, es que asi, a bote pronto ni siquiera encuetnro ninguna de las aventurillas de la Angel, dignas de recordar.

    Y antes de que destroceis mi maltrecha yugular, deciros que yo disfrute como un enano con el Capitan Marvel y con el Hulk de David… pero vamos, que este Fallen Angel, por lo que sea, me parece malo malo.

  38. eduardo,(yo) on 28 junio 2006 at 12:03 said:

    Joder!!!,mira que he leido y escrito barbaridades en este blog,pero meter en el mismo saco a "flash gordon" y "fallen angel",me parece lo mas tonto que he leido en años.

  39. Xelo on 28 junio 2006 at 12:31 said:

    Flash Gordon no solo fue una revolución del tebeo realista (que lo fue), también fue un gran entretenimiento para varias generaciones de lectores. Y por eso pasó a la HISTORIA de los tebeos, una referencia para entender lo que vino después.

    Muy dificilmente podremos comparar esta obra con cualquier obra actual, por muy entretenida que sea…

  40. Mister Day on 28 junio 2006 at 13:08 said:

    El problema está en definir que es el entretenimiento. Hay gente que se "entretiene" viendo trabajar a los obreros en la M-30, o

  41. javi3r on 28 junio 2006 at 13:13 said:

    Jo, como se lía cuando álvaro pone mal un tebeo yankee.

    "Se dice el pecado, pero no el pecador."

    Ja, ja. Elegante respuesta. No, en serio, tienes razón.

    juanma:

    Algún vez también siento que álvaro le tiene un poco de manía a los tebeos mainstream, vamos, que sólo por su procedencia les pone menos nota. Pero es algo que no puedo (ni me interesa) demostrar. Quédate con su opinón y argumentos.

    Y sobretodo no nos enfademos por las opiniones de los demás. Yo mismo cuando leo según que opiniones pienso: "Dios, ¿se puede tener peor gusto?" Per no le doy más vueltas. Como dice WWFan: a quien le guste, de puta madre, y al que no, pues mala suerte.

  42. Juanan Cruz on 28 junio 2006 at 13:16 said:

    y porque no usamos un truco? los que tengan un gusto similar a Alvaro que tomen sus recomendaciones al pie de la letra y los que no comulguemos con sus gustos hagamos lo que hace todo mortal cuando lee una critica cinematografica escrita por algun critico de esos tipo Mendez Leite en el periodico: tomar la critica con unas risas y hacer todo lo contrario de lo que dice.

    Lo más seguro es que nos salga a cuenta…

    Un saludo Sr. Alvaro, no se lo tome como una crítica :-)

  43. alex on 28 junio 2006 at 13:38 said:

    Perdona si te he molestado, álvaro, pero anoche no podía dormir.

    Las verdades ofenden y creo que eres un cursi-entendido-de-los-tebeos que va par ahí fardando de sus ifinitos conocimientos y despotricando de todo lo que se publica hoy en día. Más o menos, con matices, pero despotricando.

    Lo mío sólo es una opinón más y ¿por qué no? Me lo paso pipa leyendo comics durante todos mis viajes de autobús y metro, son ideales, me ayudan a pasar el rato y en ocasiones a reflexionar sobre algunos aspectos de la vida. Pero en ocasiones…

    Un saludo y otra vez, perdona por insultar tu ego.

  44. Cierto es que la etapa pre y post Dale Keown de Peter David en Hulk es bastante mala, yo tampoco sé por qué me la estoy comprando. ¿Nostalgia? Qué poco me gusta comprar por nostalgia. Pero Captain Marvel es otra cosa, baja de nivel sobre el número 10 del primer volumen, pero luego se recupera y cómo. Yo la recomiendo.

    Fallen Angel, al que le guste que se la lea… yo estoy disfrutando mucho con los últimos números de IDW. Solo le falta sexo explícito y desnudos integrales para subie de nivel en mi estantería.

    La miniserie de la abominación, gran parte de Young Justice… infumables, pero…

    Ah, y de acuerdo con álvaro, el cómic es un medio tan grande como cualquier otro, no es sólo entretenimiento.

  45. Supersmashits on 28 junio 2006 at 14:01 said:

    Bla bla bla bla blablablarebla…

    Bah…

    Yo me quedo con David Lopez Blanco

  46. Raphael on 28 junio 2006 at 14:21 said:

    "Ah, y de acuerdo con álvaro, el cómic es un medio tan grande como cualquier otro, no es sólo entretenimiento."

    Y yo me meto aquí, para decir que "no es sólo entretenimiento", pero también es entretenimiento, claro, y que no se olvide nunca. Yo creo que obras puntuadas aquí con mucho más no llegan a entretener tanto como lo puede hacer este Angel Caído (y me refiero al Terry y los piratas, al Flash Gordon o a qué se yo, el Nemo, de los que no dudo de su importancia histórica, pero que han quedado desfasados).

    Otra cosa es que nos metamos en si Alvaro es demasiado duro con Peter David, porque este autor ya tiene una reputación de buen guionista y esperaba otro tipo de obra de él, aunque comparado con otras obras contemporáneas, me parece que El ángel caído les gana y de lejos. (Me refiero a los X-Men de Morrison, al Daredevil de Bendis o al Lobezno de Millar, otros ejemplos de querer hacer cómic de superhéroes para un lector más adulto).

    Y WWFan…

  47. Sergio on 28 junio 2006 at 15:35 said:

    Pues aunque no he leido Fallen Angel y Peter David no me entusiasma precisamente aunque algunas cosas suyas me gustan bastante, sí estoy de acuerdo en la necesaria revisión de muchas obras clásicas. Lo de contextualizar no me vale, está muy bien para entender el impacto de una obra en su tiempo pero si está caduca está caduca, y creo que es innegable que Flash Gordon ha envejecido fatal, al menos en cuanto a guión. Hoy le das ese tebeo a un niño y se aburre como una ostra y si se lo das a cualquiera que no sea aficionado al cómic y se descojona de ti.

    No podemos escudarnos en la contextualización eternamente, si una obra ha envejecido mal pues ya está, mala suerte, a lo mejor no es la obra maestra que todos pensábamos. Seguirá siendo un hito en la historia del cómic que abrió nuevos caminos, etc., etc., pero que hoy está totalmente superado y caduco.

    Un Spirit leido hoy en día, un Príncipe Valiente, me parece que siguen teniendo garra y son interesantes, pero otras cosas son indefendibles al menos a nivel de guión y no entiendo que los que siempre os reís de los pueriles argumentos de los tebeos de súperheroes pongáis por las nubes estos tebeos que, ojo, sí que hay que considerarlos clásicos pero en absoluto vigentes. Tampoco es tan grave, pasa en todas las artes, hay obras que no envejecen y otras que sí.

  48. Mister Day on 28 junio 2006 at 15:54 said:

    Algunos de vosotros seguís diciendo que cómics clásicos como Terry y los piratas o Flash Gordon no son entretenidos y están desfasados, no entremos en estos comentarios, yo solo repito que hay lectores con un umbral para el entretenimiento muy bajo, y que mucho peor es cuando una obra de hoy en día resulta desfasada ya.

  49. Álvaro on 28 junio 2006 at 17:37 said:

    Sobre la revisión de obras clásicas: vamos a ver si no confundimos términos. Yo cuando digo que es un clásico, siempre contextualizo, pero si me preguntas¿se lo compro a mi hijo?, mi respuesta será no. Porque una cosa es que sea un clásico y un buen aficionado al cómic lo pueda disfrutar y otra muy distinta que, debido al paso del tiempo, se pueda disfrutar. Igual que Ciudadano Kane es una obra maestra y a un chaval de hoy en día no se la podnría porque sí, o El ACorazado Potemkin, o El ocaso de los dioses. Repito, hay que contextualizar las obras para entenderlas. Siempre. Lo que no significa que eso descalifique la obra. Nemo es y será una obra fundamental del tebeo por mucho que hoy a un niño le parezca ñoña. Pero es que es la base del lenguaje, no se puede entender el cómic hoy sin esa obra. Y si no, dadle el Quijote a un chaval y veréis qué cara de aburrimiento os pone. Pero eso no significa que sean malas, significa que ha pasado el tiempo y la sociedad y los individuos cambian. Evoluciona el cine, la literatura y la historieta, pero lo que no podemos hacer es negar la importancia de unas obras en su momento y no reconocerlas como piedras miliares del medio. Admito y entiendo que no le guste a alguien, pero tras un análisis que ponga en contexto, es imposible qiutarle importancia. Porque sin Foster, por ejemplo, no existiría Neal Adams. Y sin Adams, no existiría el tebeo de los 90 con sus mil horror-clones.

    Raphael: Repito una cosa: que no he promulgado un canon, he opinado, sin más. COmo bien dice juanan, que cada cual haga con esa opinión lo que le venga en gana, que no tengo ninguna intención de definir lo que es bueno o malo, sino lo que me gusta o no me gusta. En ese sentido, a mí fallen angel me ha sonado a "ya leído", y me ha aburrido. Sin embargo, los X-Men de Morrison me parecieron muy entretenidos, por ejemplo. O El Team-up de Kirkman. Y ojito, que lo gracioso de esto es que me declaro como seguidor de David… :)

    javi3r: a veces creo que me ponéis una etiqueta directamente "no le gusta el mainstream". ¿EL problema no será que me gusta todo y que el porcentaje de mainstream, comparado con el de otras cosas, es pequeño? Porque la realidad es que leo manga, mainstream, europeo, alternativo, independiente… Y no tengo problemas en clavarle buenas notas a tebeos mainstream cuando son buenos, lo que pasa es que paso a todos por el mismo criterio, no rebajo el listón cuando hablo de mainstream porque "son sólo para entretener". Es que para mí, entretener es algo muy digno y no tiene por qué ser industrial. Yo siempre pongo el mismo ejemplo: en los 50, los señores Ford, Hawks, Houston, Sturges y demás hacían cine "para entretener"…¡y hacían obras maestras!. Y en el cómic, señores como Eisner, Caniff, Foster, Barry o Kirby, hacían tebeos para entretener…¡y hacían obras maestras! ¿Por qúé no se puede exigir hoy ese nivel?

    Alex: te aseguro que no me ofendo, por la sencila razón de que mi ego está por los suelos, tranquilo. Según tú soy un " cursi-entendido-de-los-tebeos que va par ahí fardando de sus ifinitos conocimientos y despotricando de todo lo que se publica hoy en día". Buena definición, pero si te fijas, en 3 años y medio he hablado de poquisimos tebeos que no me gustasen (menos de una docena, creo) …y de más de 500 que me han gustado! ¿Eso es desproticar? Lo único que te digo es que, tal cual lo explicas en tu segundo mensaje me parece genial: los tebeos son un entretenimiento genial (cada uno con el suyo, me da igual que sea un manga que un tebo de superhéroes, yo tengo los míos, tú los tuyos). Pero tal cual lo expresaste en tu primer mensaje, que es lo que me molestó, parecía que limitabas el tebeo a sólo entretener. Y por ahí no paso. El tebeo sirve para todo, desde enseñar hasta reflexionar, y me parece genial cada uno de los usos, pero nos los restinjamos, en ninguna dirección.

  50. Álvaro on 28 junio 2006 at 17:54 said:

    Lo gracioso es que no lo he puesto a caer de un burro… :)

    A ver si a la gente le queda claro:

    (0) Malo. Incluye todo, desed el horror de los horrores a simplemente malo.

    (1) Aprobado. Se puede leer sin mayores problemas, pero no emociona.

    (2) Bien. Un buen tebeo, que entretiene y te hace pasar un buen rato.

    (3) Notable. Un tebeo por encima de la media, con aspectos de calidad intersantes y recomendable para leer.

    (4) Sobresaliente. Un gran tebeo, muy recomnedable.

    (5) Obra maestra.

    Que un (1) ya es estar por encima de muchísimos tebeos de los que no hablo y se merecen un (0) pelotero… :)

    Lo gracioso es que sólo muyde vez en cuando (por ejemplo ahora, cuando hago tandas de resñeas de muchas novedades), aparece un tebeo que no me entusiasma demasiado, pero que si supera ese corte de un (1) o (1-) lo incluyo. Si es europeo, ni un comentario. Como sea de superhéroes (que no americano), récord de comentarios, con insultos incluidos… :)

    Si quisiera romper el récord de visitas, lo tengo claro, cuatro o cinco reseñas poniendo a parir tebeo americano y rompo el contador.

    Por cietro…¿porqué nadie me acusa de pijamero cuando pongo bien un tebeo de superhéroes? :)

  51. Raphael on 28 junio 2006 at 18:12 said:

    "COmo bien dice juanan, que cada cual haga con esa opinión lo que le venga en gana, que no tengo ninguna intención de definir lo que es bueno o malo, sino lo que me gusta o no me gusta. "

    Pero ese es el sentido de estos comentarios, ¿no? Fomentar un diálogo a partir de tu opinión, posicionándonos a favor o en contra, y poder hablar un poco de esta nuestra pasión, ¿verdad?

    Y no digas que no intentas crear un canon (propio, pero canon, al fin y al cabo), ya que eso es lo que se hace al seleccionar algunas obras, o al decir que Nemo es una obra imprescindible porque sentó las bases del lenguaje.

    De todas formas, lo que no sé ver es por qué los X-Men de Morrison los encuentras entretenidos, y este Fallen Angel es tan deleznable (además, los fallos que encuentras en este guión de David son totalmente aplicables al guion de Morrison en los mutantes). ¿No crees que es así? ¿Qué diferencias les ves?

  52. Álvaro on 28 junio 2006 at 19:15 said:

    Raphael: no digo que sea bueno o malo, digo que sienta las bases del lenguaje… y eso es objetivo, aunque sólo sea porque es uno de los primeros!!! Lo que hizo mcCay no lo hizo nadie antes en esa forma, luego creo ser objetivo si digo eso. Otra cosa es que diga que me parece una obra maestra, eso ya es cuetsión mía. Y sí, claro que es MI canon,pero ni se me pasa por la cabeza que sea EL canon… que hay diferencias.

    Vamos a ver…¿he dicho deleznable?He dicho que acumula tópicos para ser adulto y que intenta en exceso "estar a la moda". ¿Dónde está la palabra deleznable? David es un guionista de oficio, que se conoce los recursos, por lo que deleznable nunca será un guión suyo. Pero sí aburrido y repetitivo, que es otra cosa, y con historias que no llevan a ninguna parte. Sin embargo, Morrison construye mucho mejor a sus personajes, sobre todo en New X-Men, donde está mucho más comedido y desarrolla mucho mejor las tramas. Que son entretenidas, bien construídas,con un sentido. Y es original, no intenta hacer m

  53. Sergio on 28 junio 2006 at 19:21 said:

    álvaro, dejando el tema pijameros vs gafapastas que creo no aplica aquí, tú mismo lo has dicho mejor que yo: "en los 50, los señores Ford, Hawks, Houston, Sturges y demás hacían cine para entretener

  54. Sergio on 28 junio 2006 at 19:25 said:

    Y con lo de Morrison en los X-Men no estoy de acuerdo, para mí fue una desilusión total. Creo que Morrison es un tío que tiene brillantísimas ideas que desarrolla fatal, y X-Men me parece casi su tebeo más flojo, aunque lo cierto es que sólo por los dibujos de Quitely merecía la pena comprarlo.

  55. Álvaro on 28 junio 2006 at 20:18 said:

    Buena argumentación Sergio. Evidentemente, yo estoy destacaando lo que tú defines como papel fundacional, pero es evidente que diferemos en la valoración posterior. Evidentemente, no discuto su falta de vigencia, y por eso califico como Obras Maestras el Spirit y no el Flash Gordon, pero repito, una cosa es definir como caducos sus contenidos y sin vigencia y otra pedir una revisión del concepto de ese papel fundacional y restarle importancia. Flash Gordon es una lectura hoy absolutamente caduca, es cierto, pero eso no quita que tiene unos hallazgos narratiuvos que luego sirvieron de base para el tebeo. Y creo que aquñi sí que hay que diferenciar : es posible valorar un tebeo por sus hallazgos narrativos. Un ejemplo: Toth, fundamental para la historia del tebeo y con unos argumentos de espanto.

    Y de nuevo hablo de la contextualización, porque esos valores están ahí y porque enesa época esos argumentos tenían un sentido en función de aquién iban dirigidos. Crearon la narrativa, como tú dices, es decir, son la base del tebeo. Puede que sus historias sean hoy infantiles, pero tenían un sentido. Lo que no podemos hacer es deavluarlas hoy porque no se adaptan a su tiempo. Evidentemente, tendremos que definir a quién van dirigidos y enmarcarlos dentro de un sentido claro: el de recuperación para el aficionado de la arqueología del género. Pero esa argumentación se podría aplicar a muchas obras clásicas de la pintura, literatura y cine, por ejemplo, sin que eso devalúe su valor.

    Yo creo que es una cuestión de respeto, y mi demanda de contextualización viene en esa línea de reivindicación de qiuén sentó las bases del medio. Estoy de acuerdo contigo en que los argumentos han perdido vigencia, pero no se pueden desestimar por ello.

  56. Álvaro on 28 junio 2006 at 20:19 said:

    Y sobre X-Men: es el tebeo más flojo de Morrison, sin duda (bueno, lo de Seaguy…) pero eso no implica que sea un mal tebeo. Relativicemos, please. Si comparas lo que ha hecho Morrison en la serie con la etapa anterior o posterior, es muy superior.

  57. juanma on 28 junio 2006 at 22:07 said:

    No hay color, pero vamos, que Morrison va para abajo es evidente, sus 7 soldiers apestar por todos los ladas, las miniseries van desde la simplicidad hasta el aburrimiento féroz. Solo destaca el primer especial que es entretenido sin más.

    Lo que no sé es si este bajón es por gandulería, por exceso de trabajo(?¿) o por que le está pasando como a Byrne.

  58. Mister Day on 28 junio 2006 at 22:38 said:

    Aunque se haya cambiado de tema, si vemos toda la trayectoria de Morrison, no se puede decir que tenga nada que sea genial (Animal Man se acercaba, pero el dibujo lastró mucho la obra). Es otro de esos guionistas con muy buenas ideas, pero que no llegan a cuajar en obras maestras. Comparémosle por ejemplo con Moore.

    Por cierto, por volver a Peter David, recuerdo que en uno de esos artículos se permitió el lujo de criticar Watchmen (al menos su resolución, seamos justos).

  59. javi3r on 28 junio 2006 at 23:51 said:

    "a veces creo que me ponéis una etiqueta directamente

  60. Raphael on 29 junio 2006 at 8:36 said:

    "Y [Morrison en X-Men] es original, no intenta hacer m

  61. Belano on 29 junio 2006 at 10:37 said:

    "yo veo (o le pongo a un amigo) Luna Nueva, Centauros del Desierto, La Jungla de Asfalto, etc., y además de clásicos son obras maestras, no lo fueron hace siglos sino que lo siguen siendo, y lo son porque son totalmente actuales y trasplantables a la época actual igual que El Quijote"

    Disiento con toda mi alma. ¿"Centauros del desierto" actual y trasplantable a la época actual? Como Flash Gordon, por ahí por ahí…

  62. luisdeluis on 29 junio 2006 at 16:35 said:

    Aún en 2006:

    Hay más osadía, audacia y heroicidad en Nathan (no me acuerdoque), el personaje que interpretaba John Wyane en "Centauros..", que en varias docenas de Flashes Gordons…y ya puestos,cabe considerar, la (auténtica) nobleza que impregnade "El hombre que mató a Liberty Valance" .

    Y si, a mi juicio es "transpantable" a 2006, a 1906 y a 2016..

    Es mi opinión, y yo la comparto.

  63. Belano on 30 junio 2006 at 9:10 said:

    Supongo que todo estriba en determinar qué se entiende por "actual" y "trasplantable". Con independencia de su indudable calidad y de sus hallazgos cinematográficos, "Centauros…" incorpora, como western clásico que es, un conjunto de ideas y valores largamente superados, cuya traslación al momento actual no puede aceptarse sin resultar conflictiva.

    Dicho de otro modo, hoy no se haría una película así. Tampoco se escribiría un drama chespiriano. Lo cual no impide que podamos apreciar la valía de estos productos. Como pasa con Flash Gordon.

    De todos modos, hemos (yo el primero) caído en una dicotomía absurda Centauros-Flash Gordon, cuando ambas obras no tienen por qué ser comparadas.

  64. Iván on 30 junio 2006 at 10:34 said:

    Dice Alvaro:

    "Lo gracioso es que no lo he puesto a caer de un burro"

    Y yo leo:

    "Al final, de nuevo, una empanada sin pies ni cabeza que no cumple ni siquiera el mínimo requisito de entretener,"

    "un (1-) es un aprobado raspadillo

  65. Sergio on 30 junio 2006 at 10:40 said:

    No estoy de acuerdo Belano, Centauros me parece perfectamente transplantable a la sociedad actual. Efectivamente no hay indios y vaqueros ahora, pero los temas de la película siguen siendo eternos y fácilmente identificables: la venganza, el racismo, la obsesión llevada al borde de la locura, la aceptación de los individuos en una sociedad cuyos valores no entendemos, etc., etc.

    Vamos, que ahora mismo con todo el tema de la inmigración tan candente me parece que es más actual que nunca. En cualquier caso la compraración es sencilla: no conozco a nadie que no le guste Centauros del Desierto, sepan o no de cine, e igualmente no conozco a nadie que no sea coleccionista de cómics a quién le guste Flash Gordon (los tebeos).

    Sucede igual con los dramas de Shakespeare, la escenografía no será actual pero los temas y pasiones sí lo son y eso hace que se mantengan jóvenes e interesantes y por eso son tan fácilmente adaptables a la época actual y muchos directores lo hacen situándolos en escenarios contemporáneos. Pero si el guión de tu obra y el desarrollo de los personajes es pueril eso no es posible tal y como sucede con Flash Gordon.

    Y álvaro yo no discuto la importancia de Flash Gordon en la historia de los cómics, que me parece fundamental y debe tenerse como un clásico absoluto del medio, lo que discuto es que sea una obra maestra y haya envejecido bien. Al hilo de lo que comentabas sobre otras artes, pues seguro que el tío que inventó los travellings en el cine (que no sé si fue Griffith o quién) era obviamente un genio y un pionero que dio un salto de gigante en la forma de narrar en el cine, pero eso no quiere decir que sus travellings sean mejores que los de Francis Ford Coppola. Habrá que tenerle en un altar por inventar algo fundamental para el medio pero habrá que mirar con ojo crítico lo cutres que eran sus travellings.

  66. Francis 7 on 30 junio 2006 at 10:50 said:

    Aunq en su anterior post coincido con Iván, esto ya está entrando enel terreno de los gustos personales… Si q es cierto q a mi parecer Krazy Kat se lee con gusto en la actualidad, ahora, q si se lo diera a un chaval de 15 años no se qué me diría…

  67. Francis 7 on 30 junio 2006 at 10:51 said:

    …perdón si hay algúnchaval de 15 años… quise decir a cualquier otra persona XD

  68. Belano on 30 junio 2006 at 11:18 said:

    Bueno, pues al final, como adelantaba en mi mensaje anterior, todo será cuestión de lo que se entienda por "actual" y "transplantable".

    En este sentido, que algo guste HOY no implica necesariamente que su contenido sea actual (refiriéndome, por supuesto, a su sentido trascendente, no a la mera trama). Dicho de otro modo, pocas cosas más hermosas y fascinantes que una catedral gótica… que hoy no se construiría por múltiples razones.

    Al final, lo que pasa es que yo al menos soy un escéptico absoluto de la universalidad de las obras de arte. No creo que haya nada de universal ni de intemporal en la obra de Shakespeare, en Centauros del desierto o en Flash Gordon. Creo que esas adaptaciones a contextos actuales de obras clásicas trastocan bastante más elementos que el mero escenario. Creo que toda comprensión de una obra de arte pasa por una doble contextualización: la de la propia obra y la del que la recibe o interpreta. Creo en definitiva que todo es cultural y contingente.

    Y que me aspen si sé a qué venía todo esto.

  69. Álvaro on 30 junio 2006 at 13:06 said:

    Iván, no niego el desafse de los contenidos y que leídos hoy parecen antiguos, y es evidente que la magistralidad de obras como Spirit o Valiente es que son inmortales además de fastuosas. Y reconozco eld esfase del Flhas Gordon de Raymond (que si te fijas, a la hora de elegir Tebeos Favoritos, fuie el de Barry, no el de Raymond), pero lo único que quiero resaltar es que una cosa es que estén desfasados y otra que sean malos. Es precisamente su valor histórico el que hace que sean tebeos importantes y reseñables y que un aficionado al tebeo, coleccionista, debe conocer para entender el medio. Que otra cosa es que nos gusten más o menos, pero como aficionados (no de leer de vez en cuando, sino viciados profundos), debemos conocer.

    Como es necesario si eres un cinéfilo haber visto las películas de Ford o Eisensteins o keaton..

  70. Pingback: Zona Negativa » ZN Reseñas: Ángel Caído

  71. Iván on 30 junio 2006 at 17:02 said:

    >una cosa es que estén desfasados y otra que sean malos.

    Para mi el flash gordon de raymond tiene un guión malo.

    Yo por desfasado entiendo que no tiene que chocarnos, por ejemplo, el machismo de otras epocas, algo existente en la cultura de la época y que no tiene que "sacarte" de la lectura. Para mi eso está desfasado y es entendible.

    Pero un tebeo con un guión tipo: "raptan chica, mosntruo me acorrala, escapo milagrosamente, salvo chica" …. ¡¡¡y luego se critica a los superheroes!!!!! ;-D

    ¡¡raymond fue un precursor de image (pero dibujando bien)!!!

    "Es precisamente su valor histórico el que hace que sean tebeos importantes y reseñables y que un aficionado al tebeo, coleccionista, debe conocer para entender el medio."

    No estoy de acuerdo.

    Como han dicho con el cine, a mi Griffith me parece insoportable, quizás por su ideología (que fue criticadísima en la propia época, no hoy en día).

    Inventó el travelling, la cámara al hombro, la salvación en el último minuto, la llegada de la caballería… ¿y qué? ¿no puedes saber lo que es un travelling viendo a Welles?

    "Que otra cosa es que nos gusten más o menos, pero como aficionados (no de leer de vez en cuando, sino viciados profundos), debemos conocer."

    En esto si estoy de acuerdo. Como obra importante debe conocerse, pero no la convierte necesariamente en obra maestra.

    "Como es necesario si eres un cinéfilo haber visto las películas de Ford o Eisensteins o keaton.. "

    A mi es que me siguen flipando Ford, y Eisenstein, y Keaton, y Murnau, y Lang…

    La comparación creo que sería mejor con Griffith o Melies…

    Pero por ejemplo, el zorro de fairbanks, se ha quedado viejito, aunque yo le tenga simpatía, después se han hecho películas de aventuras mucho mejores (no hablo solo del zorro)…

    Y el drácula de Browning (que a mi me flipa) pues tampoco ha envejecido demasiado bien… y yo ahora me quedo con Angel.

    Al final lo que cuenta es el guión, y la historia, y si ésta es universal y persiste el paso del tiempo.

    Sacar un tío con alas, o un pulpo enorme y un pibón, aunque seas el primero, más tarde saldrá otro tío con alas, otro pulpo enorme y otro pibón, y si va además con un historia detrás, pues te dejará anticuado…

  72. Doctor Orca on 1 julio 2006 at 16:55 said:

    Recuerdo que cuando leí Flash Gordon siendo un niño en aquellos viejos tomos de Burulán, que poseía un hermano de mi abuela, me fascinó. Creo que aquí está el núcleo de lo que debatimos, hay obras que independientemente de estar desfasadas o no, independientemente de como han envejecido…tenemos que analizarlas en relación al momento vital en que las disfrutamos.

    Recuerdo películas infantiles con auténtico cariño, y sé que si las v0olviese a ver hoy, las despreciaría. Pero hagámonos esta pregunta, ¿quién ha envejecido? ¿la película? ¿o yo? Puede que lo que ocurra es que nuestra percepción cambiante sea la "culpable" de que no juzguemos las cosas en cu justa medida. Y puede que haya experiencias que solo haya que vivirlas una vez para quedarnos con buen sabor de boca.,

  73. JM on 2 julio 2006 at 20:56 said:

    En mi opinion todos se olvidan de que se disfruta de lo que se quiere, condenar a alguien porque expresa su opinion, quizas a veces un poco fuerte, pero eso en qué les afecta??, ni son los escritores ni los dibujantes de los "tebeos" (que horrible palabra para comic book pero en fin), para sentirse ofendidos o algo similar, cada quien compra lo que le apetece, y mientras alvaro no caiga en agresiones u ofensas, considero que su critica es tan valida como la de los que les gusta fallen angel o hasta el pato donald, etc.

  74. JM on 2 julio 2006 at 18:56 said:

    En mi opinion todos se olvidan de que se disfruta de lo que se quiere, condenar a alguien porque expresa su opinion, quizas a veces un poco fuerte, pero eso en qué les afecta??, ni son los escritores ni los dibujantes de los “tebeos” (que horrible palabra para comic book pero en fin), para sentirse ofendidos o algo similar, cada quien compra lo que le apetece, y mientras alvaro no caiga en agresiones u ofensas, considero que su critica es tan valida como la de los que les gusta fallen angel o hasta el pato donald, etc.

  75. Francis 7 on 3 julio 2006 at 9:11 said:

    "comic book"… q horrible palabra para el "TEBEO" de toda la vida! Asi me lo aprendí yo! (buscando gresca XD!!! Si es q lo poneis a huevo!)

  76. (esto lo escribí a la altura del comentario 40 para que no se me olvidara y hay cosas que ya habéis dicho, pero lo dejo para matizar y porque para una vez que me animo a escribir en este blog con el que me lo paso tan bien…:))

    Hay tebeos cuyo interés ya es sólo puramente arqueológico. Y que por supuesto entretienen mucho a arqueólogos y entendidos (gente que conocen sus claves, su por qué, de dónde vienen y a donde fueron) pero a pocos más. Igual con ejemplos de literatura se entiende mejor y se discute menos: leer a André Breton es una tarea de filólogos, no hay quien lo soporte. Pero sin duda el surrealismo rompió, aglutinó (y bebió de) las tendencias más avanzadas de su época e hizo dar nuevos pasos a la literatura. Pasos que dieron luego otros autores que sí que se pueden leer. Como Lorca en España. O sobre la vigencia de los clásicos: dos de un mismo autor, Viaje al Parnaso y el Quijote. Del primero nadie puede decir que sea entretenido, nadie lo recomendaría como lectura (excepto los expertos que se lo pueden pasar chupi con él) mientras que el Quijote lo puede leer cualquiera casi a cualquier edad (en mi clase lo leímos a los 15 años y no fui el único al que le gustó).

    (y por cierto El Zorro de Fairbanks es un flipe, esa energía, esos números circenses… es tan bonito tó que ni me imagino a nadie que no se lo pase bien con él)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation