A ver, primero, mi "comentario con poca base" s ebasa precisamente en haber comparado con el original y entender que algunas construcciones son en exceso literales. Si a eso se le añade que al leerlas en castellano suenan extrañas, no creo que haya tan poca base. Y no tiro por tierra ni la edición ni la obra. Me parece un gran tebeo, que hay que comprar y leer, pero que en su primera parte es en exceso literal, dificultando el fluir de la lectura, un problema que va disminuyendo a medida que avanza el texto. Si te fijass no estoy diciendo que la traducción sea mala, sino que la opción por una mayor literalidad (correcta, como tú mismo dices) se traduce en este caso en una ralentización de la lectura ante la extrañeza de algunas construcciones.

Y respecto al ataque sobre otras traducciones, repásate la Cárcel Alex, veras que lo hago a menudo. No veo la casualidad por ninguna parte.

Los que hayan leído la edición original en inglés de "King" y la hayan cotejado con la edición española (si es que, verdaderamente alguien se ha tomado la molestia o ha tenido la posibilidad, permítanme dudarlo) seguramente podrán ver con facilidad que "King" no es una lectura fácil, ni en inglés ni en español. En las múltiples conversaciones que he mantenido con Ho Che Anderson antes, durante y después de la edición española de "King" ha habido un constante diálogo sobre matices, expresiones y sentidos de muchas construcciones, frases y momentos de la obra.

El inglés, las expresiones y la jerga que utiliza Anderson en "King" es particularísima, por lo que en todo momento fui de puntillas con una obra que, ya de por sí, me parece bastante densa.

Una traducción literal no es una mala traducción. Una traducción es eso, una traducción, es decir, buscar el equivalente en tu idioma de una palabra o expresión de tu lenguaje o, al menos, el más aproximado, dentro de su contexto. En el caso de "King" hacer una interpretación, que parece que es lo que habrían preferido algunos, habría sido un craso error, o al menos esa es mi opinión, y ese fue mi enfoque. Se trata de una obra con un tono muy particular y, en ocasiones, con un uso del inglés poco habitual.

Quizás el problema sea que estamos demasiado acostumbrados al protagonismo excesivo del traductor a la hora de publicar ciertas obras aquí cuando, opino, el traductor debe pasar a gatas por la obra y cederle a ella todo el protagonismo.

El texto de "King" está repasado varias veces y ajustado, consultado y revisado de manera repetida. Algunos pasajes de "King" son escarpados y angulosos en su prosa, igual que lo son en sus imágenes. Las dos cosas vienen de fábrica, ninguna la añadió Edicions de Ponent. Afirmar que una parte del mismo es más literal que otra, y más afirmarlo así a la ligera y porque sí es, como mínimo, osado, por no decir que es gratuito.

Las expresiones coloquiales que hay en "King" son, exactamente, las que el autor pretendió en su momento, tal y cómo las quiso presentar. Ni más ni menos. Para textos especializados en este tipo de lenguaje, recomiendo el "Tocho cheli" o cosas así. Hay un montón y, precisamente, el libro trata de eso, de expresiones coloquiales.

Sorprende y entristece lo de siempre. Un comentario con poca base se transmite y cobra fuerza porque sí, tirando al traste un dedicado trabajo de meses y una apuesta editorial arriesgada.

Poca o ninguna vez suelo ver comentarios sobre traducciones. En algunas editoriales, por cierto, los años han hecho que estas empeoren espectacularmente en algunos casos y no he visto a álvaro ni a nadie decir ni mu. Qué casualidad, ¿no?.

los profes son chungos que siempre te cogen mania!