Mis Tebeos Favoritos (XXIV). Watchmen, de Alan Moore y Dave Gibbons

Cuando Alan Moore concibió Watchmen, es posible que ni se imaginara el impacto que tendría su obra dentro del género superheroico y el lugar que ocuparía en la historia de los tebeos a partir de ese momento. DC encargó a Alan Moore y Dave Gibbons una sencilla revisión al uso de los héroes de la Charlton, una editorial clásica absorbida años antes y con un potencial de personajes con los que no se sabía muy bien qué hacer. Poco podía esperar DC que su encargo se transformase en una reflexión profunda y magistral sobre el sentido del héroe en la sociedad de los 80, que iba mucho más allá de lo que hasta el momento se había abordado en el tebeo de género, trascendiendo al propio medio. Es verdad que se había intentado antes, trastocando y pervirtiendo el concepto de héroe, pero todos esos escarceos previos no se atrevieron a golpear directamente los cimientos de la definición misma del superhéroe. En el fondo, todos las historias que hasta el momento cuestionaban a los héroes no dejaban de ser adaptaciones a los nuevos tiempos, plataformas desde las que relanzarlos con más fuerza si cabe. Podían cuestionar su bondad, es cierto, pero se reafirmaba unas páginas después, evitando entrar directamente en la personalidad del personaje.
Pero Moore se atrevió y dotó a sus personajes de personalidades complejas y ambiguas, poliédricas… humanas, que expresaban sus incoherencias y sus debilidades. Los héroes dejaban de ser los exponentes del bien que la industria había construido para sumergirse dentro de la realidad, ensuciándose, contaminándose con la envidia, la ambición, la lujuria, la ira… Los pecados capitales entraban con facilidad en este campo de bondades e ingenuidades, donde parecía que la honestidad y una sonrisa perenne de anuncio de dentífrico era la única definición posible de los personajes. Se quedaban ahí, no era necesario expulsarlos después porque no existía catarsis colectiva, eran seres humanos a los que se les ponía en situaciones extremas, ante las que reaccionaban con humanidad, no con la esperada postura del superhéroe.

Ya con eso, Moore habría creado un gran tebeo. Pero hizo más, mucho más. Porque la verdadera grandeza de Watchmen trasciende su argumento, está en el impresionante edificio formal que construyó para su desarrollo.
Con el tiempo y muchas, quizás demasiadas lecturas, cada vez tengo más claro que quizás Watchmen no sea un tebeo sobre el superhéroe, como nos quiere hacer creer, sino una declaración sobre las posibilidades de la historieta como género narrativo. A partir de una asfixiante estructura compositiva de 9 viñetas por página, en disposición de 3×3, Moore exploró los recursos de la historieta como nunca antes se había hecho, demostrando que la narrativa es mucho más que una simple composición de página. Jugó con el ritmo y con el tiempo, movió los personajes como nadie, desarrolló tramas paralelas y mezcló diferentes formas narrativas, desde el cuento clásico o el pulp, la novela por entregas, hasta el periodismo… pero, sobre todo, demostró que es posible enganchar al lector y llevarle por donde se quiera dentro de la narración. No fueron necesarias imponentes splash-pages o hermosas pin-ups, sólo una historia cronometrada a la millonésima de segundo, en la que los elementos se engrasaban a través de un ritmo perfecto y en la que nada de lo que viese el lector estaba improvisado. Todo un monumento al arte secuencial que no hubiera sido posible sin la presencia del dibujante Dave Gibbons, que supo desde la primera viñeta plegarse a las exigencias del guionista e interpretar sus direcciones con magistralidad.
Sólo hay un pero en este discurso, una pequeña mancha negra en el análisis que me impide colocar a Watchmen más alto en mi escalafón personal. Con cada nueva lectura de la obra, es más evidente que me quedo enganchado y maravillado de la brillantez formal. Ya sea leído en castellano o en inglés, me subyugan la estructura palindrómica de algunos episodios (una constante en la obra, con el icono de las manchas de Rorschah omnipresente), en el genial uso de los flashbacks, en el prodigioso sincronizado del episodio en Marte, el detallismo en los puntos más nimios de la puesta en escena… pero me olvido de la historia. Termino dejando de lado el argumento y me fijo en el continente olvidando el contenido, como si al entrar en un museo dejásemos de mirar las pinturas para sólo admirar el edificio que las alberga. Aisladamente, cada episodio funciona perfectamente, su reflexión es inigualable y es una provocación para el intelecto… Pero, en su conjunto, la historia final que quiere contar, es ingenua y simple. Es un contraste que hace que siempre que se hable de Watchmen se admire su estructura, episodios aislados… pero nunca he visto a nadie que me destaque la historia que está contando. Es más, en la mayoría de los casos, mucha gente ni recuerda cuál es la historia real que sea ha contado.
Esta sensación es la que me lleva a plantear, como ya comentaba, que creo que estamos ante un análisis sobre las posibilidades narrativas del medio escondido tras una reflexión sobre el superhéroe.
Es quizás su gran talón de Aquiles, ese “pero” que hace que no estemos ante una de las cinco o seis obras más grandes de todos los tiempos, pero que no resta ni un ápice de un magistralidad, por supuesto. Al igual que en otras obras clásicas, donde el argumento queda superado por las innovaciones formales que supusieron, la obra de Moore y Gibbons es una piedra miliar en la historia del tebeo. Es verdad que no inventa recursos y no aporta innovaciones, pero demuestra que los recursos existentes se pueden componer para obtener cualquier grado de complejidad narrativa. Que la historieta puede acceder a los niveles de madurez narrativa de cualquier otro medio.
Pero independientemente de esta apreciación personal, es evidente el impresionante efecto que esta obra causó y sigue causando en el género de superhéroes, que tuvo claramente un antes y un después de Watchmen. Demostró claramente que es un género más, con el que se pueden hacer obras tan válidas como con cualquier otro, sin ningún tipo de acomplejamientos ni minusvaloraciones. Moore parte de la veneración y el profundo conocimiento de los héroes de la Golden Age (demostrada amplia y profusamente en su obra posterior) para deconstruirlos con precisión de cirujano pero, paradójicamente, abrió la veda de “héroes oscuros” (junto con el Dark Knight de Miller) en los que sólo se había captado la superficialidad de la reflexión de Moore, autores que se quedaron en la infantil percepción de la ultraviolencia como sinónimo de adulto, creando una extensa caterva de héroes sin personalidad y vacuos. Personalmente, sigo pensando que Moore cerró la puerta tras de sí, dejando el nivel tan alto que hace casi imposible entrar en el camino que abrió sin caer en las comparaciones.

Ediciones en España
Watchmen ha conocido muchas ediciones en España, comenzando por la de Zinco, en 12 comic-books siguiendo la edición original americana. Esta edición fue después retapada. Posteriormente, Glenat llegó a editar en formato álbum europeo dos álbumes que recogían los cuatro primeros comic-books (con una traducción bastante espantosa, todo sea dicho). Norma editó finalmente un lujoso volumen que recopilaba toda la obra, en una cuidada edición con lo que hubiera sido una excelente traducción de no ser por un desgraciado y único error que hacía perder parte del sentido de la historia. Planeta DeAgostini ha anunciado ya que editará en España la lujosísima edición ABSOLUTE WATCHMEN, que recientemente editó DC en los USA.

Enlaces
Watchmen anotado (en inglés)
Artículo de Rafa Marín
Alan Moore Fan Site
Artículo de Yeray Muad’Dib
– Sí, Jotace lo hizo…

74 Comentarios en “Mis Tebeos Favoritos (XXIV). Watchmen, de Alan Moore y Dave Gibbons

  1. John Space on 24 agosto 2006 at 9:02 said:

    Sí, aquella traducción (?) de Alberto Coscarelli, que debió quitar a los de Glénat las ganas de publicar el resto de volúmenes.

  2. Francis 7 on 24 agosto 2006 at 9:21 said:

    Buenooo, has abierto la caja de Pandora, álvaro, con semejante temita XD

    Quizá el problema como tú mismo dices es q le has dado ya "quizás demasiadas lecturas", porque personalmente en mi círculo de amistades lo q mas sorprendía, poco interesados o duchos en el aspecto formal, era el argumento…

    Además, cuando hablamos de argumento tambien incluimos esa puesta al día del SH q tanto nos gusta, no?

    "en su conjunto, la historia final que quiere contar, es ingenua y simple" Pues a mi me parece un prodigio: Las historias mas grandes jamás contadas, en el fondo se basan en las ideas mas simples, desde Hamlet y el Quijote. Y la profusión de detalles con q Moore las adorna no ha habido guionista q las iguale, ni Millers ni Morrisons ni ná!!!

    Tampoco sé exactamente hasta qué punto hay recursos narativos mas obra de Gibbons o de Moore, p.e. esos close-ups sobre objetos cotidianos que se acercan tanto que ya no distingues lo q son, esa "descontextualización" muy de moda de unos años para acá…

  3. eriag on 24 agosto 2006 at 9:56 said:

    yo tengo la edición de Norma…pero…cuál es ese error tan importante???

  4. Álvaro on 24 agosto 2006 at 10:01 said:

    Todo es de Moore. En la edición ABsolute hay páginas de guión y cada descripción de viñeta ocupa entre una y dos páginas.

  5. ¿Apostamos algo a que este post superará los 100 comentarios? :)

    Ya que sale "Watchmen" en la lista, me gustaría ver a Frank Miller respresentado en la lista ("Born Again", quizás) aunque entiendo perfectamente la naturaleza de este listado de obras.

    Jotace, brutal.

    Saludos.

  6. javi3r on 24 agosto 2006 at 10:59 said:

    "yo tengo la edición de Norma

  7. Pregunto lo mismo, ¿cual es ese error en la edición de Norma? yo tambien la tengo y ya me has intrigado.

  8. Jaume on 24 agosto 2006 at 11:05 said:

    Eso, yo también he leído la edición de Norma… y no sé cual es el error de traducción.

    ¿Qué nos hemos perdido? Por otra parte, sobre lo de la simplicidad del argumento solo decir que no importa la originalidad de la idea central, o el desenlace, aquello que

    diferencia las grandes obras es cómo se cuenta la historia. Sí, tiene que haber sustancia, un tema interesante y una buena reflexión, pero al final los temas en sentido estricto,

    son siempre los mismos, solo cambia la forma de tratarlos.

  9. bollitos on 24 agosto 2006 at 11:13 said:

    ¿Y cuál es el tema en WATCHMEN?

  10. homie on 24 agosto 2006 at 11:28 said:

    con respecto a la extensión de los guiones de Moore, Chris Sprouse dijo en una entrevista que, aunque son larguísimos, son entretenidísimos de leer, y que Moore empieza a divagar y a hablar de múltiples temas.

  11. En la edición de Planeta de Miracleman se incluyó el medio folio de guión describiendo una pequeña viñeta del cómic (" tras un banco de parque lleno de graffitis pintados por una juventud echada a perder por la política educativa de Margaret Thacher" o algo así).

    ¡Me uno al clamor popular y exijo que el error de Norma nos sea revelado!

  12. Lupus Signatus on 24 agosto 2006 at 11:57 said:

    Yo leí los números de Zinco en su momento y disfruté un montón. Cuando Norma sacó su tomo lo compré y disfruté tanto o más que en aquella primera lectura. Ahora bien, cuál es ese error que "hacía perder parte del sentido de la historia"?

    De verdad que me has dejado intrigadísimo y necesito saber cuál es el error.

  13. ¡Diox cual fue el error! ¡Qué alguien lo diga ya! ¡Aaaaaargh!

  14. Sí Alvaro, da la cara y cuentanos el error.

    Con respecto a forma VS fondo me decanto por lo que dicen los comentarios: el dominio que deja la forma es posterior, una vez que se han leído quinientos mil analisis de la obra y uno la ha releido otras quiniental mil veces para confirmar cada detalle. Sin embargo creo que cuando se realiza una lectura despreocupada ningun recurso entorpece la historia y no reclaman ningun protagonismo. Además es una historia que permite perfectamente una lectura emocional, llena de momentos intensisimos que descubre una clara sensibilidad humana y no solo el resultado preciso de una mente extremadamente racional, como muchas veces se quiere acusar a Moore.

    El tema, en mi opinión, es el de la imposibilidad de las utopias, de alcanzar ese fin de la historia que tan alegremente anunciara Francis Fukuyama en los ochenta y se resume en ese parlamento genial entre el dr. Manhattan y Adrian Veith en el que el pitufo sobredimensionado le recuerda al megalomano iluminado que nada termina nunca.

  15. Por cierto, gran reseña, Alvaro.

  16. Víctor on 24 agosto 2006 at 13:05 said:

    Para variar: ¿cuál es el error de Norma? ¡Aaaaaarg! ¡Esto es peor que esperar las notas de las oposiciones! ¡que alguien lo aclare, por ROB!

  17. Yo no creo que su argumento sea una debilidad o un "pero" que ponerle a la obra, de la misma forma que un argumento flojo no le resta importancia a la innovación formal que supuso el Ulises de Joyce (o ya en nuestras letras, libros como Tiempo de silencio o La colmena).

  18. Por cierto, también quiero felicitar por la reseña y unirme a las voces para destapar el error de Norma… (y yo viviendo en la ignorancia estos últimos años…)

  19. ¿Cuál es el "único error que hacía perder el sentido de la historia" en la edición de Norma? Yo sólo he leído la versión de Zinco y estaba por pillarme una nueva.

  20. Le llamaban humildad on 24 agosto 2006 at 13:24 said:

    Yo humildemente, lo que nunca he entendido es la historia de los piratas y la balsa aquella,el pulp que lee el chaval,si alguien me lo explica…

  21. dani on 24 agosto 2006 at 13:31 said:

    No entiendo que se comente que el guión es flojo. Creo que muy intenso, lleva al lector a un estado de angustia que no he conseguido obtener con ninguna otra obra, esa sensación de "no somos nada" es por el guión, no simplemente por el hecho de lo muy bien contado que esta. El comic que le recomendaria a cualquier suicida en potencia :P

    Una vez, mi amigo Fdez (puede que lo conozcais del tebeo "Like a Monkey" o "Dimensión Paralelos") me dijo: "Watchmen es al tebeo de superhéroes lo que el Quijote es a las novelas de caballeria" y no le faltaba razon.

    Y cual es el error de Norma? Aparte de los 30 euracos

  22. Jaume on 24 agosto 2006 at 13:33 said:

    ¿Quién vigila el vigilante? ¿Dónde está álvaro, eh? Que la verdad nos sea revelada!!

  23. dani on 24 agosto 2006 at 13:34 said:

    Al humilde. A mi entender, el naufrago es un paralelismo con Ozymandias. Él cree que tiene una misión (vengar a los suyos uno, y salvar la humanidad el otro) pero al final del camino, ambos se convierten en lo que odian, unos asesinos.

  24. manuelruiz on 24 agosto 2006 at 13:42 said:

    Saludos Alvaro: como siempre gran reseña. Con un único PERO : Siempre he destacado la historia de Watchmen por encima de cada capítulo individual. De hecho, a pesar de que coincido en que es un tanto ingenua ( GRAN SPOILER.- Creer que la humanidad se unirá ante la amenaza de una invasión extraterrestre ¡JA! ) no deja de parecerme de una originalidad pasmosa. Y la cita final del genial John Cale ( nota para melomanos: extraida del mejor y más infravalorado disco de los 80 " Music for a new society" ) es una auténtica patada en el estómago a todas las declaraciones de buena voluntad de los mandatarios mundiales ante la amenaza alien y a ese falso happy end.

    Una preguntilla: he leido que la edicion absolute tiene paginas nuevas ¿ no se cometerá la aberración de mezclarlas con las antiguas, me refiero, al estilo George Lucas ? Gracias.

  25. Álvaro on 24 agosto 2006 at 13:42 said:

    A ver el famoso error

    En el episodio marciano, página 16, segunda viñeta, aparecen hablando El comediante y Laurie cuando aparece su madre. En la edición de Norma, el comediante responde:

    – ¡Dios Mío, estábamos hablando!¿Es que un tío no puede hablar con la hija de una amiga?¿Quién te crees que soy?

    En la americana:

    – Christ! We were just talking! Can't a guy talk to his, y'know, his old friend daughter? I mean, what do you think I am?

    Que se podría traducir como:

    ¡Dios Mío!¡Sólo estábamos hablando!¿Es que un tío no puede hablar con su…, ya sabes, con la hija de una amiga?¿Qué te crees que soy?

    Sutil, pero todo en Moore es sutil.

  26. Álvaro on 24 agosto 2006 at 13:43 said:

    No, lo nuevo es el coloreado, nada más. Y bastante aceptable, pese a que a mí el coloreado de Watchmen no me gusta nada…

  27. Julián M. Cle on 24 agosto 2006 at 13:48 said:

    Gran reseña, álvaro.

    ¿No será que lo que te pasa con la historia es que no deja de ser un Quién Lo Ha Hecho y toda revisión implica que, desde que empiezas a leer, ya sabes Quién Lo Ha Hecho?

  28. roorschach on 24 agosto 2006 at 14:08 said:

    Aún recuerdo, ya hará más de 15 años, cuando leí Watchmen por primera vez… quedé atrapado, me lo releía una y otra vez, esos pequeños detalles, esos juegos de engranajes escondidos por todo el cómic, fabuloso ( mi nick…desde mis primeras conexiones a la red, siempre ha sido y será, roorschach con dos os, para evitar así encontrarme con el nick cogido o tomado por otros).

    La reseña es genial, pero respecto a la historia…no acabo de estar totalmente de acuerdo contigo. Todo cuanto acontece en watchmen gira en torno a la figura del comediante. Todo cuanto te gusta de watchmen gira en torno al comediante, tal vez la parte final de la historia es un tanto "precipitada", o fácil…pero bien leida, dejando prejuicios de lado, puede apreciarse muchos paralelismos con todo lo acontecido anteriormente.

    De todos modos, sólo es una apreciación personal.

    Saludos.

  29. Sutherliano on 24 agosto 2006 at 14:15 said:

    Glenat publicó 3 álbumes, es decir, los 6 primeros episodios.

  30. Jaume on 24 agosto 2006 at 14:33 said:

    Ya me cagué en mi dia con Norma cuando al poco de comprarme la integral supe que Planeta iba a sacar una, que seguro será más barata…. o no?

  31. Pedro on 24 agosto 2006 at 15:33 said:

    Y luego quieren llevar esto al cine… vaya batacazo se van a llevar.

    Todas las grandes historias son simples. Un mundo al borde del abismo, un hombre sabio que al querer salvarlo se convierte en un monstruo, una panda de perdedores disfrazados que tratan en vano de impedirlo. Es una historia maravillosa.

    El tema de fondo, por otra parte, también me parece identificable: la ambigüedad de los conceptos de bien y mal. Roschasch es en apariencia un psicópata y Adrian Veidt un filántropo. El Comediante es un hijoputa que llora como un niño. Los superhéroes ya no son necesarios en un mundo de peligros reales. Ya nadie vigila a los vigilantes, que se destruyen unos a otros. Y el Dr. Manhattan está más allá del bien y del mal, lo que le impide tener afecto humano.

    No se puede pedir más. Es una historia de Raymond Chandler con superhéroes. Y luego quieren llevar esto al cine…

  32. DonnieDarko on 24 agosto 2006 at 15:33 said:

    Yo tengo la edici

  33. John Space on 24 agosto 2006 at 15:36 said:

    Creo que el esbozo de guión que hizo Sam Hamm circula libremente por la Red, en webs con guiones de cine.

  34. Víctor on 24 agosto 2006 at 15:54 said:

    Por cierto, álvaro, una acotación un poco tonta, pero bueno, ahí va: hace ya un tiempo (algo menos de un año, me parece), te preguntaban que cuándo ibas a poner en esta sección tus tebeos favoritos de Miller y Moore, y tú respondías que ya llegarían, pero que seguramente no serían los que la gente esperaba; así que yo pensé que seguramente pondrías obras menos ambiciosas como Miracleman, o, no sé, Un pequeño asesinato, y Dadme libertad (esos horrorosos títulos sin traducirgh……) o Ronin, por poner dos de cada autor… Pero Guachmen… Hombreeeeeee, si ésa es la que decimos todos (Y From jel, pa hacernos los guais). Ná, chorradillas de éstas que te vienen a la mente de vez en cuando…

    Por cierto, ¿qué es eso del recoloreado? ¡Si a mí me encantaba el antiguo, ochentero total! No le colocarán colorines infográficos, ¿no? (Y además, que para mí Watchmen siempre será un tebeo de Moore, Gibbons y Higgins. Ea)

  35. manuelruiz on 24 agosto 2006 at 16:53 said:

    Sin embargo, para mi particular gusto, la mejor obra de Alan More es La Cosa del pantano.

  36. Como álvaro, pienso que Watchmen es un tebeo que tiene enormes logros pero grandes descompensaciones, puntos débiles tan visibles como su endeblez en lo que a argumento general se refiere, o enormes fallos de ritmo (el desenlace me resulta de un precipitado exagerado, la historia de piratas, con todos sus justificantes, no deja de lastrar el ritmo de lectura, demasiado para lo que en definitiva aporta).

    Pero si es uno de los tebeos más importantes de la historia es por sus aciertos, y sobre todo por su valentía al querer jugar con los recursos del cómic de un modo tan autoconsciente como me es díficil reconocer en otro tebeo.

    Un notable muy alto, pero no un diez.

    Ah, y descorcho champán por la recuperación de la serie Favoritos… que no quede en testimonial, que a Isa nos la dejaste allá solita ;)

  37. Juan Carlos on 24 agosto 2006 at 16:57 said:

    Ya que la mitad de los foreros me ha pisado la pregunta del día, la cambio por una orden a Bill Sienkiewicz, retoma Big Numbers hasta su conclusión ya!!!!!!!!!!!!

  38. Jaume on 24 agosto 2006 at 17:10 said:

    Y otro tema que han apuntado más arriba. ¿Cómo piensan pasar un cómic tan complejo a la gran pantalla? Creo que es inabastable y que el gran error será intentar ser demasiado fiel a la obra. Partir de la idea, del espiritu de la obra y intentar hacer tu propia película creo que es la clave, aunque, ni así, porqué siempre habra puristas y el debate será eterno. Hagan lo que hagan lloveran palos. Eso sí, la recaudación sería fenomenal, creo, que es de eso de lo que se trata, o no?

  39. TioCoñas on 24 agosto 2006 at 17:47 said:

    11 de Septiembre, dos aviones atraviesan las Torres Gemelas, otro avión impacta en el Pentágono y durante las primeras horas de los ataques terroristas, se rumorea en diversos medios de comunicación de coches bomba explosionando en el Capitolio y se sospecha de aviones en el aire con la intención de convertir en ruinas la Casa Blanca. Apenas un día después, las autoridades de prácticamente todo el mundo dan su apoyo incondicional a EE.UU. Rusia, Japón Alemania…etc. por hablar de naciones enfrentadas en una guerra mundial unos 60 años antes, y que mantienen profundas diferencias en política exterior, brindan un apoyo incondicional al país atacado. El tiempo paso de aquel 11 de Septiembre, ahora el panorama político difiere mucho del día 12, 13 o 14 de aquel mes, en la actualidad podríamos encontrar varios bandos, algunos de ellos ganaron más que otros en la situación que quedo después del ataque, no quiero decir que Watchmen funcione como una profecía (si bien, era sencillo imaginarse a Bin Laden en el papel de Ozzimandias sobre un fondo plagado de monitores de televisión, alzando los brazos y diciendo "lo conseguí" en este caso no uniendo un mundo, más bien separando occidente y el Islam) Para mi esa era la parte menos creíble de la obra de Moore, construir algo tan complejo para llegar a una solución tan aparentemente sencilla como es la conciliación del mundo a traves de un ataque sobre New York, un mundo, el real, que se unió y se separo siguiendo distintos intereses, algo imposible a mi entender en aquel entonces, algo que si comparamos con el actual panorama político, si reflexionamos y observamos paralelismos, si bien no nos saldrían formas simétricas, dan muchos argumentos e ideas interesantes que enriquecen la obra, que si bien su punto fuerte es la descripción de personajes, da nueva visiones a lo que aparentemente era su punto mas flojo de política-ficción.

  40. CELES on 24 agosto 2006 at 18:02 said:

    La historia no es nada ingenua…sólo el envoltorio…

    El envoltorio es ingenuo…el mensaje de la obra es tremendo y acapara todo un cosmos de pretensiones casi biblicas…

    La auténtica obra que revela el sentido de la vida…

    explicada con superheroes igual que cuando cierto manco lo explicó también con un ingenioso hidalgo y su gordito… acompañante…

  41. Víctor on 24 agosto 2006 at 19:24 said:

    En cuanto a la película, a Terry Gilliam ya le ofrecieron hacerla hace 15 años por lo menos (se decía que con Robin Williams muy interesado en interpretar al Comediante), y, después de leerse y releerse el tochazo, dijo que sólo veía viable un flim de 12 horas de duración como mínimo… Supongo que esta historia ya la conocéis todos, pero por si acaso, yo la pongo. Yo hace más de un año me suscribí al servicio de novedades del "proyecto de película" (ya ni recuerdo la productora, aunque supongo que era la Warner), y hasta ahora la única noticia que me han mandado han sido dos salvapantallas con el Smiley, y para de contar. Yo, más que película, creo que deberían plantearse una miniserie de TV, de éstas caras en las que se gastan los dineros de vez en cuando en las Américas… (como Shogun, o Retorno a Brideshead, ¿alguien se acuerda de ellas?) Pero también os planteo una cosilla: ¿de verdad os gustaría ver este tebeo transformado en película? Cuidado, que como ya hemos dicho en este foro, o post, o como sea, lo más flojo del tebeo es el argumento en sí; y muchos de los "trucos" que usa Moore son difícilmente trasladables a la pantalla conservando toda su esencia; vamos, me parece a mí. ¿Qué opina la gente por ahí? Hala, ésos son los deberes para hoy. Saludos.

  42. Milongas on 24 agosto 2006 at 20:18 said:

    Leí Watcmen a los 13 años, eso hace imposible que pueda darme cuenta de los posibles fallos de la obra. El cómic de Moore significo la lectura de mi primera obra madura, y la puerta para muchas más. Mi implicación con Watcmen no es simplemente de lector, con el tiempo me di cuenta de la carga enorme que me dejo. A mis 33 años puedo decir que leí obras literarias mas perfectas y mucho más profundas, vi películas mejores, e incluso conozco varios comics superiores, pero al ser mi primera gran lectura de adolescente, Watcmen será siempre mi obra de ficción favorita.

  43. Mejor que la reseña que incluyes, Alvaro, este otro artículo sobre la obra:

    http://www.crisei.blogalia.com/historias/32874

  44. álvaro, te voy a matar, ya me han entrado ganas de leerlo otra vez… xD

    Y para colmo tengo la versión absolute, con lo que pesa la jodía.

  45. NARANJITO on 24 agosto 2006 at 22:49 said:

    Nada de películas de mierda ni series de culo…WATCHMEN el comic…por favor.

  46. ibai on 24 agosto 2006 at 23:53 said:

    En modo telegráfico:

    -Adaptación a la pantalla: imposible. Quizá como miniserie y con alguien muy capacitado-inspirado.

    – El post excelente carcelero. Me ha encantado y coincido contigo bastante. De hecho si no llega a ser por los comentarios y el debatillo ya ni me acordaba de la trama central. (Que no me parece nada mala por otro lado ahora que la recuerdo). Relectura pendiente para el fin de semana jeje

    – De Alan Moore tengo un cariño muy especial a "Un pequeño asesinato" que alguien mentaba por arriba. Si tuviese que quedarme con una obra de Moore elegiría esa aunque no esté tan "trabajada" como "Watchmen" o "From Hell". ¿A alguien más le ha llegado esa pequeña joya al corazoncito?

  47. Pikodoro on 25 agosto 2006 at 4:03 said:

    Me sorprende que tanta gente haya pasado por alto el error de Norma. Yo, que tenía la versión de Zinco y esperaba tener mi versión definitiva con el tomo normativo, cogí un enorme cabreo al llegar a ese episodio, así como cuando asistimos al proceso por el que Silk Spectre descubre la verdad…porque el dato que le permite hacerlo ha sido escamoteado por la traducción. Con todo, sin ser tan graves, ejemplos de errores similares o de empobrecimientos con respecto a las traducciones de Zinco también hubo en el Dark Night, el Year One y en V. Errores que Planeta tampoco ha reparado de forma completamente satisfactoria.

    Totalmente de acuerdo en que a Watchmen le pierde la perfección de muchos de sus moemntos concretos enfrentada a la puerilidad de, más que su historia general, su resolución, brillante si quieres en cuanto a lo que intenta "el malo" pero ridículo en cuanto a su plan concreto. Eso, y lo mucho que se le fue la olla con su homenaje a la EC y la historia del pirata, que alegóricamente era bastante simple y acababa por enfangar el ritmo de las últimas entregas de la serie. Y la prosa de esos fragmentos no me parece ni estupenda ni brillante, sólo altisonante y farragosa. En otras obras a Moore se le suele olvidar también el necesario equilibrio entre texto e imagen en el cómic.

  48. Coletas on 25 agosto 2006 at 10:19 said:

    Estoy con vosotros, Watchmen es una porquería y ya era hora de decirlo. Al menos estos 40 post lo dejan bien claro que este comic es caca del culo britanico mas sobrevalorado de la historia.

  49. A mi la historia del pirata me sobró desde la primera lectura. No puedo con ella…

    Por lo demás, un gran tebeo. Estoy totalmente de acuerdo contigo, Alvaro. De hecho, a mi tb me ocurre lo que comentas acerca de la historia, termino dejando de lado el argumento. Eso sí, los personajes te llegan al corazón.

    De Moore yo me quedo con V, pero Watchmen, From Hell, Un pequeño asesinato, la balada de Alo Jones, La Cosa del pantano o la broma asesina tb forman parte de mi olimpo particular… aunque a distancia, eso sí.

  50. Francis 7 on 25 agosto 2006 at 11:09 said:

    Pues si pensais eso del metacomic del pirata, ¿Qué me decís de los "anexos", léase el artículo sobre aves del buho y similares q adornan cada capítulo (o es q no los leiais, cacho perros XD), pero que forman parte de la historia de cada personaje?

  51. A mi esos anexos no me molestan tanto por varios motivos: en primer lugar no me rompen la página y el ritmo narrativo, algo que el puñetero pirata hace de manera inmisericorde con el lector, y en segundo lugar porque no los considero imprescindibles. Si quieres profundizar sobre los personajes, su historia, sus motivaciones, etc, tienes un verdadero filón.

    Yo he de admitir (prácticamente confesar) que nunca me he leído todos esos anexos de un tirón aunque es probable que en las tres lecturas que le he dado al tebeo hayan caido ya casi todos ellos. :-)

  52. Víctor on 25 agosto 2006 at 11:43 said:

    Pues a mí el tebeo de los piratas me gustó… Por cierto, ¿nadie ha pensado que, ya que en el mundo de Watchmen hay superhéroes reales, y se supone que por eso los tebeos más populares son de piratas, no deberían ser en realidad de vaqueros, que es la única "mitología" que los yanquis pueden decir que han tenido? Sobre todo, desde el ombliguismo que suelen tener allí. Ah, pero como el tebeo es de unos ingleses…

  53. No, Coletas, sabes que no es eso. Aquí nadie baja al Watch de Buenísimo, pero parece que no estoy sólo en lo de pensar de no es de Diez, no es una cumbre absoluta, tiene sus pequeños peros. Y no pasa nada, sigue siendo uno de los diez mejores tebeos de superhéroes, y destaca en la historia de los tebeos muy muy alto. Pero no es un Diez sobre diez, puesto reservado a muy pocos, porque obras maestras siempre hay pocas, por concepto casi.

    O eso pienso yo.

  54. Álvaro on 25 agosto 2006 at 13:57 said:

    punch: es el mejor tebeo de superhéroes de la historia. Yo creo que no admite discusión… :)

  55. Coletas on 25 agosto 2006 at 14:00 said:

    No nos engañemos, Watcmen es una obra mejor considerada entre un publico que no solamente lee superheroes, para el lector exclusivo de marvel y dc ya tienen kingdom come o malvels, obras que les gusta más.

  56. Pikodoro on 25 agosto 2006 at 15:00 said:

    Eh, Coletas, que a mí Watchmen me parece la de Dios. Pero, siempre que la recomiendo a alguien tengo que añadirle esos dos peros…o me los comentan a mí.

  57. Víctor on 25 agosto 2006 at 15:05 said:

    Pues yo prefiero El señor de la noche…

  58. Edward Morgan Blake on 25 agosto 2006 at 16:48 said:

    Curioso que a tanta gente le sobre la historia del pirata cuando es la expresión del resultado que provoca en el individuo la lectura en repetidas ocasiones de la obra.

    El edificio formal también hay que leerlo…

    …ese es el verdadero comic.

  59. ibai on 25 agosto 2006 at 16:51 said:

    A mi lo del pirata también me gustaba la verad.

    Los anexos… ¿os los leíais? snif snif. Penitencia para la relectura que empezaré mañana. A mi personalmente esos anexos (que tb están en "the league….") me matan.

  60. EDWARD BLAKE on 25 agosto 2006 at 16:52 said:

    Va…y para acabar de liarla ahí os va el único fallo inconexo de la obra…

    capítulo XII. Pag. 10. Viñeta 2.

    Léase la alusión a Robert Deschaines…

    ¿y diganme si existe de verdad o es que se lo sacó de la manga en el último segundo…

  61. álvaro, en mi listga personal le ganan la época más gloriosa de Los 4 F de Kirby (de los Inhumanos a Muerte robando sus poderes a Estela, pasando por la saga de Galactus, por supuesto), Dark Knight (que sí me parece de diez), y el Spiderman clásico.

  62. eSeCeeRre on 25 agosto 2006 at 17:23 said:

    De lo que no se da cuenta la gente es que en este tebeo no hay ni un solo superhéroe. Los que podrían considerarse he?oes son sólo unos tíos disfrazados y no tienen superpoderes; el que tiene superpoderes es cualquier cosa menos un héroe. :O

  63. Pikodoro on 25 agosto 2006 at 19:22 said:

    La historia del pirata no me parece que sobre. Me parece que debería tener otra extensión y un estilo menos recargado y artificioso.

  64. Don Pimpón on 26 agosto 2006 at 4:10 said:

    "En el bol de la batidora se pone el aceite, el vinagre, la sal y bien cortaditos, los ajos, el pepino y el pimiento se tritura todo bien y se va depositando en el chino.

    Se va incorporando el tomate, previamente escaldado y pelado, y se sigue pasando por el chino.

    Se incorpora el agua para que no quede tan espeso y unos cubitos de hielo para que esté más frío.

    Se sirve en tazones y en diferentes platitos individuales se dispone un poco del pimiento picado, la cebolla, el pepino, el tomate natural y el huevo duro, previamente cocido y todo ello finamente picado para añadir si se desea al gazpacho."

  65. Para mí el final ni es precipitado ni es rebuscado, ni ná de ná. Ya sé que el Moore le da un aspecto tan serio al cómic que muchos se olvidan -o quisieran olvidarse- de que se trata de un tebeo de superheroes -o de justicieros, para ser más precisos- y que el final es el que tiene que ser porque en este tipo de cómic pasan este tipo de cosas. Y Moore, aparte de sugerir multitud de posibles lecturas, quiere además hacer un cómic que pertenezca a genero. Y es que pareciera que porque Ozymandias se enfade cuando se le quiere tomar por villano de opereta fuera ya para muchos suficiente como para olvidar de que efectivamente Ozymandias es un villano de opereta -o de tebeo de superheroes- y que como tal tiene que maquinar planes chorras de ese estilo. Además yo no veo nada descabellado suponer que los estados del planeta fuesen a unirse -no les quedaría más remedio- en caso de tener que afrontar una amenaza superior. No por altruismo ni tonterias semejantes, sino por la simple y egoista necesidad de supervivencia. Claro que, como bien claro deja Moore, con el tiempo volverían a las andadas.

    Y dos cosas con respecto al comic de pirata: 1- tenga o no que ver con el argumento principal -que sí tiene que ver-, es una historia cojonuda. 2- Está tan bien insertada, con esa historia del quiosquero y el chaval, que a mi por lo menos no me estorva jamás.

  66. MANOLO on 26 agosto 2006 at 12:10 said:

    bIEN DICHO!

  67. Javier on 27 agosto 2006 at 17:34 said:

    Muy de acuerdo con Jorge en cuanto a la historia del Pirata, me pareció de lo mejor del Comic y con mucho, mucho significado. En cuanto a los anexos (yo si que me los leí) los primeros son geniales (sobre todo el del taller).

    Por ahí se está comparando a esta obra con El Regreso del Señor de la Noche, lo cual me congratula ya que son mis 2 obras favoritas se Super Héroes y del Comic en general.

    Quizá a Watchmen le doy un 9

  68. Miguel on 28 agosto 2006 at 18:11 said:

    Buenas tardes…

    Lo primero, álvaro, gracias por la reseña y abrir este intercambio de comentarios tan interesante.

    Decir que para mí, WATCHMEN, aparte de mi cómic favorito, yo lo considero más la perfecta historia del antihéroe que del superhéroe. Al intentar dotar de realismo y de hacer creibles a los superhéroes, dejan de ser "super" y se convierten en humanos… y todo un filón para un psicólogo.

    Por otra parte, yo tengo la edición de Zinco (que tiempos aquellos) y la recopilatoria de DC. Me planteé pillarme la de Norma, pero ya esperaré a la Absolut. Y el error de traducción, la verdad es que jode el razonamiento de Silk Spectre.

    Y ya por último, hacer incidencia en otro cómic de Moore del que apenas hay fans declarados, como es Miracleman…. y aunque creo que soy de los poquitos…. decir que From Hell, no me gustó nada… pero nada de nada.

    Un saludo.

  69. De Miracleman hay pocos fans poco son pocos los que han tenido ocasión de leerlo (maldito MacFarlarne). Yo me lo bajé en ingles, tanto la etapa de Moore como la de Gaiman y tiene una pinta sensacional. Lastima que sea yo tan negado para los idiomas.

  70. Miguel on 29 agosto 2006 at 18:34 said:

    Está claro que comprarse Miracleman a día de hoy es prácticamente imposible…. pero lo que yo entiendo que sí puede resultar sencillo es que alguien te lo deje…. ¿no?

    Yo de Moore, dentro de lo que son para mí sus mejores obras (y no, no meto a From Hell) es la que leí de más mayor…. y me causó una gratísima impresión. Es la perfecta recreación de "El superhombre".

  71. yo creo también que la historia de watchmen es perfecta en todos los sentidos, en todo momento insinua que se prepara algo, que algo va a pasar, pero no es hasta el final cuando descubres lo que esta pasando, milimetricamente calculado hasta una conclusion brutal.

    eso si, lo compre en mayo pasado y me recorrí todas las putas tiendas de comics de madrid hasta que lo encontre en aranjuez XD

  72. Robert Deschaines, hasta donde sé, no existe, pero en ningún caso Moore se lo sacó de la manga a última hora (sobretodo tomando en cuenta el mecanismo de relojería q es Watchmen). Es mencionado en el anexo al número 8, donde incluso se dice q su cabeza fue robada.

    Los anexos son super importantes para entender Watchmen, sobretodo el plan de Veidt, q no es como dice manuelruiz "creer q la humanidad se unirá por una invasión extraterrestre"

    Me impresiona q una obra tan comentada siga siendo leida por encima. Con razón para muchos el heroe de la historia es Rorscharch, cuando Moore lo considera un personaje repudiable, creado ex-profeso como critica al fenomeno del vigilante

    "creer q la humanidad se unirá por una invasión extraterrestre" no es el plan de Veidt. Eso es solo el primer paso de un plan mucho más complejo, q incluye el Método Veidt, las imagenes pesadillescas difundidas por el cerebro clonado de Deschaines, la difusión de un imaginario utopico a treves de los productos de Veidt, etc.

    La invasión tiene como objeto simple evitar la inminencia de una tercera guerra mundial, pero para no caer en el error de Alejandro q "no habia unido todo el mundo. Ni lo habia consolidado para q le sobreviviera", Veidt prepara una nueva humanidadq ante la evidencia del "horror cósmico" se preparía en cuerpo y mente para "un nuevo mundo de posibilidades"

    Veidt no cree, pese a lo q muchos lectores de Watchmen dicen, en la factibilidad de una utopía. Lo dice en la entrevista del n

  73. Saquitumi on 27 febrero 2009 at 13:15 said:

    La historia del pirata sobra en el tebeo, está claro. Y en la película han subsanado eso. No aparece el piratita por ninguna parte. ¡Soberbia adaptación cinematografica! ¡No os la perdais!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation