http://concdearte.blogspot.com/2007/01/ultimates-…

Luego dices que es obsceno utilizar esa visión y esos elementos tomados de la realidad para vender tebeos. Yo no veo esa obscenidad que tu detectas por ningún lado, lo obsceno son los malos tebeos. Y este por lo menos ha provocado un interesante debate. Lo que está claro es que Millar ha tocado unas teclas que para algunos son tabú.

"Pepo, te estás metiendo en camisas de once varas sobre política internacional y geoestrategia y tienes el peligro de descarrilar completamente. "

pero como veo que insistes, te contesto ahora. No sé por qué a veces la gente que lee periódicos (o algo) presupone, como tú, que los demás no lo hacen. Te remito al caso Luchino (por cierto! si lees esto, amigo, el otro día se me olvidó decirte que ROCCO Y SUS HERMANOS es una de mis pelis favoritas de toda la vida). No lo entiendo bien, Chejonte, pero es así, y tu caso lo confirma. Pues sí, yo también leo los periódicos, y también me he visto SYRIANA. Estoy al tanto de qué significa China en el futuro; también sé de los problemas energéticos que tiene Rusia y Europa del ESte, en estos días hemos tenido una muestra.

Y no, no me he referido en ningún momento al comunismo, no sé entonces por qué lo has presupuesto. Millar es cínico y repetitivo, pero no es tonto y sabe también por dónde va la cosa en un futuro inminente, que no es el tema comunista, prácticamente finiquitado. Porque ya sé, como tú, que los tiros de Millar no van por ahí, sino por el hecho de que China va a ser el próximo gran rival de USA (y Rusia, a poco que empiece a recuperarse y a crecer, demandará petróleo en mayores cantidades). Pero una cosa es que haya tensión ahora mismo por el tema energético y otra muy distinta es que sean enemigos declarados. Pero ni siquiera ése es el caso al que me refería. Mi problema es que me parece ya de mucha jeta (money, money) lo de sacar a los americanos "interviniendo" limpiamente países árabes donde SÍ hay armas de destrucción masiva (nada que ver con la realidad, como sabemos) pero luego pones de villanos hiper-malosos y sin escrúpulos a un coalición ruso-china que invade USa. Lo que quería decir con todo esto es que en el mundo real es Estados Unidos LA QUE INVADE ahora mismo y destroza países, NO China. Esto es lo que me parece de una jeta tremenda, porque, claro, Millar está escribiendo un tebeo cuyo público es occidental, básicamente estadounidense y residualmente europeo. Por eso entre los malos no hay europeos, QUÉ CASUALIDAD (y hay una excusa expresa en Ultimates 2 para justificar por qué los europeos se quedan al margen): en la coalición contra USA no está ni Francia ni España (que es insignificante, ya) ni ningún otro país que se opuso a la intervención en Oriente Medio actual.

Y si Millar no quiere que le critiquen porque hace referencias tan arbitrarias y groseras al mundo real, que no se refiera tan descaradamente al mundo real. Porque tampoco hace falta leer muchos periódicos para ver qué quiere decirnos, ¿eh? Ahora, que tú disfrutas viendo a los Ultimates-USA-buenos masacrar a una coalición chino-rusa-muy-mala porque esto es lo que está en la cresta de la ola ahora mismo, pues perfecto, tú mismo. Sobre gustos, etcétera.

Y por supuesto que Millar no busca defender la doctrina Bush, ya lo sé, no me hacen falta subrayados para captarlo. Él defiende sus propios intereses. Lo que yo no entiendo es porqué hay que justificar ideológicamente que nos guste algo que nos gusta cuando ni tan siquiera es un verdadero vehículo ideológico. Porque en Ultimates 2 todo está simulado, no veo verdadera alma ni voluntad ahí. Más bien veo un sindiós donde Millar va amontonando elementos de uno u otro cajón artístico sólo por epatar. En realidad no hay temas, no hay argumento coherente, todo es "molón", todo se hace para eso mismo, para que mole. Frases lapidarias al final de cada número, los buenos se pelean entre ellos, etc. De momento le ha ido de puta madre porque la serie es estrella en Marvel, aunque sospecho que con otro dibujatne que no fuese Hitch no sería así. Bueno, me alegro por ellos si eso es lo que quieren. Pero a mí su producto ha dejado de gustarme porque no creo que sea especialmente ingenioso sino repetitivo. Hablando de repetirse, yo no lo hago más, me bajo aquí. Me alegro de veras que os guste la serie, no siempre es fácil encontrar algo que nos interese y guste. Pero a mí no me sucede eso.

El Capitán América no es el bueno. El que venga de una época supuestamente pura, haya luchado por su país, sea un símbolo (una bandera, concretamente), un superhéroe, no le convierte en el bueno de la historia. Ninguno de los Ultimates lo es. Ni el Thor del primer volumen, que podría serlo, pero tiene unos sutiles apuntes de caricatura.

El que venzan a unos malos de trazo grueso en el último arco argumental (que no he leído, voy avisando) no les convierte automáticamente en los buenos. Aunque salven el mundo, aunque nos salven. También Authority salvaba el mundo. ¿Hace falta que nos lo dejen tan claro como en Authority? Creo que Millar ha subido un escalón de sutileza en Ultimates (para contar su historia de siempre, eso sí, pero a mí su historia de siempre me gusta, porque cada vez la cuenta mejor. También me gusta Van Gogh, que siempre contaba lo mismo). Me parece demasiado simplificadora la interpretación de quiénes son los buenos (de a quiénes defiende el autor) unicamente porque sus acciones son salvadoras o porque sus enemigos se pintan como malos de manual. Hablando de posmodernidad, aquí la tenemos, más contradicciones que coherencias morales, más complejidad en los personajes que definiciones automáticas, más preguntas que respuestas.

Para mí está claro que los Ultimates son ególatras, codiciosos, mezquinos y/o fanáticos. Así los leí yo (en el primer arco, que por cierto leí antes de saber siquiera que existía Authority y quién era Millar). Y lo que hagan después no les va a redimir si es que siguen siendo los mismos personajes, porque ya les tengo calados. Sus buenas acciones son buenas acciones de malas personas o, en el mejor de los casos, de personas complejas con taras, dudas y simplezas. ¿Hace falta que nos lo den tan mascadito como en X-tatix para que lo veamos? ¿Hace falta que nos repitan una y otra vez quién es quién, que nos dirijan la mirada continuamente? Con unos pocos rasgos iniciales, con unas pistas de continuidad aquí y allá a Millar ya le parece suficiente, creo que confía en sus lectores. O al menos confía en que una parte verá la capa de abajo. O igual pasa y escribe para él, qué se yo. Pero vamos que no veo que les haya pintado como héroes.

Otorgadle el beneficio de una lectura múltiple a Ultimates, hombre, que se lo han ganado, que os estais quedando en la piel de la cebolla.

(y por cierto, TAMBIÉN es un "tebeo-superproducción", y eso sí que es un invento, ahora sí que nos lo vamos a pasar bien. Lo cuál no le quita ni un pelo de su mérito. También Griffith cogiendo de aquí y de allí, apropiándose de efectos ajenos se inventó el cine-superproducción, sus películas eran cine popular, las veían millones por su espectacularidad… y pasó a la historia como "el padre del cine")

http://concdearte.blogspot.com/2006/11/deconstruc…

Y en este Ultimates 2 los "buenos" no son los mayores cabronazos de la historia, en absoluto. Tienen sus pecadillos, pero siguen siendo los buenos. Los verdaderos cabronazos que masacran sin escrúpulos son los villanos, a los cuales SÍ se juzga en el guión desde que son presentados, por las tretas arteras y cobardes que emplean para conseguir vencer en primera instancia a los Ultimates. Spoiler:

Los villanos no sólo masacran sin piedad a la familia de Ojo de Halcón, sino que luego lo hacen con ciudades enteras. Y esas cosas no las hacen los Ultimates. LAs hace un equipo de superterroristas al servicio no de USA… sino de Rusia y China, que están actuando en respuesta al intervencionismo USA.

A mi juicio, Millar es inconsecuente mezclando cosas en la serie que, me parece a mí, terminan escapando a su control. Ya lo hablamos en su momento también. Lo que yo creo que está mezclando es precisamente ese estilo "neutro" (o posmoderno, que lo es) que "no juzga" a sus personajes con tonos clásicos-épicos de los tebeos de SH de toda la vida. Y entonces, si bien en determinados pasajes sucede lo que tú dices, que un carca republicano como su Capi habla como un carca republicano (y cuando habla, no hay ironía, es sólo un personaje encarnando lo que para Millar es), en los momentos cruciales de enfrentamiento contra el Mal el tono es pura épica superheroica de toda la vida, con lo cual al final todo se diluye y se glorifica como si estuviésemos en un tebeo de SH no posmoderno sino clásico. No digo esto porque esté pidiendo a Millar que "denuncie" el facherío de sus personajes, sólo que debería ser consecuente con ese estilo neutro y sin ironías en todo momento, y emplearlo no sólo con los héroes, también con sus enemigos. Al final, te lees este Ultimates 2 (spoilers de nuevo!) y ¿qué te queda?

Pues que los cabrones cínicos de los Ultimates son a la postre superhéroes americanos clásicos que vencen de modo épico, heroico y MUY JUSTAMENTE al Mal, que además representan, como decía, a China y Rusia (he aquí el particular Eje del Mal en Ultimates). Porque con los villlanos el tratamiento no es neutro, ¿eh? Es maniqueo, como en los tebeos de súpers clásicos. Los villanos son muy malos y cobardes, se les "juzga" desde el guión ya por la manera en que son presentados y por tanto se merecen lo que les pasa: que los Ultimates los masacren, literalmente. Como digo, es la mezcla de tonos para según qué cosas. ¿Por qué el tratamiento de Millar del Capi o de Tony Stark es neutro y no juzgador (que me parece bien en principio), pero sí hay juicio y tendenciosidad hacia el tratamiento de los villanos, por ejemplo, que son presentados desde el principio como villanos? ¿por qué los villanos no tienen "sus razones" para actuar como actúan, igual que las tienen el Capi o Tony Stark? Pues porque son los villanos, y los Ultimates, los héroes. Como digo, no es consecuente. Si quiere ser neutro-posmoderno-irónico-sin que la ironía sea evidente, debería serlo en todo momento, y no sólo cuando le conviene con los buenos.

"Vaya,no sabía que todos los que juegan a la primitiva eran de derechas

Por cierto que lo que más detesto en un guionista es que nos venda sus ideales, sean los que sean, y creo que millar como profesional, escribe desde todos los bandos.