Todo por una multa

Al final, parece que el resultado de todo el embrollo que se ha organizado sobre El Jueves puede derivar en una multa por un delito de “injurias al sucesor de la Corona fuera del ejercicio de sus funciones y menoscabo del prestigio de ésta“. Es decir, que se ha secuestrado una revista para después ponerle una multa.
Alucinante.
Y absurdo.
Porque ayer mismo el ministro de Justicia comentaba que unas declaraciones del senador Iñaki Anasagasti, bastante más fuertes que el chiste de Manel y Guillermo, se habían hecho en ejercicio de la libertad de expresión y que por tanto, el senador tendría que hacerse responsable de ellas.
Pero no hubo secuestro.
Con lo que parece que en este país hay ciudadanos de primera, segunda, tercera y regional preferente. La verdad es que lo único que siento después de ver estas cosas es una tremenda vergüenza ajena. Es la sensación de que todo este berenjenal fuese tan sólo un aviso a navegantes, una especie de gran cartel que nos avisa de que “El Gran Hermano te vigila” y pude tirarnos de las orejas a los pobres y tiernos españolitos, infantitos nosotros que necesitamos de una guía de calificaciones de edad para leer lo que se publica en prensa.
Menuda república/monarquía parlamentaria más bananera, que secuestra publicaciones y después mira para otro lado como si no hubiese pasado nada. Y ha pasado. Se ha creado un gravísimo precedente contra la libertad de expresión que ha tenido que pagar en carnes propias El Jueves, viendo como su revista era retirada de los quioscos. No valen las argumentaciones interesadas de “les van a subir las ventas” o “les han salvado la revista”, que tan oportunamente se van diciendo por ahí. No valen las diatribas sobre si el chiste era zafio o grosero. Ni tampoco valen las chorradas que algunos periodistas han escrito sobre la necesidad de poner límites a la libertad de expresión.
Es evidente que la libertad de expresión tiene unos límites: no se puede ir pidiendo a voz en grito que matemos a alguien o que nos pongamos a violar niños. Son límites basados en la lógica aplastante del respeto a los derechos humanos. Pero a partir de ahí, todos los límites existentes, basados en el respeto y la tolerancia, deben ser analizados por la justicia, como mecanismo de respuesta al abuso de la libertad de expresión. Si al final a Manel y a Guillermo les cae una multa, será consecuencia de que hayan usado su libertad de expresión para decir algo, asumiendo la responsabilidad de sus actos y a cara descubierta. No se han escondido en el anonimato ni escudado en la libertad de expresión para soltar todos los exabruptos que quieran, sino que han actuado con valentía y responsabilidad, han efectuado su labor obligada de humoristas, metiendo el dedo en el ojo ajeno y sabiendo que, a veces, les puede acarrear una consecuencia legal. Todos los que participan en El Jueves saben que juegan siempre en el filo de la navaja, es su labor y tarea: usar el humor para recordar a todo el mundo las incongruencias y absurdos de la sociedad en la que vivimos, denunciando aquello que la actualidad mande. Saben que se pueden pasar, pero no evitan esa responsabilidad, no se autocensuran ni piden permisos previos. Dicen lo que piensan y, si alguien se molesta, que acuda a los cauces establecidos.
Pero un secuestro va en contra de todo lo anterior. Y no digamos ya la posibilidad de prisión para un humorista, que nos pondría del lado de las dictaduras más feroces que en el mundo han sido.
Un multa. Ahora la pregunta es: si no existía el delito que dio lugar al secuestro…¿tendrá derecho El Jueves a poner una querella contra el juez por los daños y perjuicios causados por el secuestro? ¿O seguirán siendo ciudadanos de regional preferente?
Mucho me temo que se va a intentar tirar tierra encima y olvidar lo ocurrido, una de las grandes vergüenzas nacionales que hemos tenido que sufrir.
En cualquier caso, de nuevo mi apoyo a EL Jueves, y en especial a Manel y Guillermo.

38 Comentarios en “Todo por una multa

  1. Yo creo que esto, a la larga, o acaba muy bien (la gente se pregunta por qué no se puede criticar a la monarquía y se pierde el temor) o acaba muy mal (se incrementa la autocensura por miedo). O las dos cosas a la vez ¿no?

  2. WWfan! on 27 julio 2007 at 10:29 said:

    Anasagasti es lo de menos. Hay un enano por las mañanas que ha dicho que el Rey participa con su aprobación en un cambio de régimen en la actual España.

    O sea, un periodista llama al Rey golpista y no pasa nada. ¿No deberían haber secuestrado a la cadena de radio que dice eso de la misma manera?.

    Hacen un puto chiste sobre sexo y lo poco que trabajan y se arma la de Dios.

  3. Jose on 27 julio 2007 at 10:34 said:

    A mi me preocupa algo que ya comente hace algun tiempo y es como afecta esta aventura a los de RBA, nuevos dueños de la revista. Seguro que no les ha hecho ni puñetera gracia, y como ahora se pongan a mirar con lupa segun que cosas, veo en la calle a mas de un dibujante…

  4. Espero que éste no sea el primero de más atentados contra la libertad de expresión. Y que no hayan empezado por EL JUEVES por considerar que es una de las publicaciones más débiles, pero llamativa y, por lo tanto, más fácil de atacar. Es alucinante el coro mediático que justifica esta salvajada por "lo grosero" o "malo" que pueda ser el chiste de su portada.

  5. Lo de "fuera del ejercicio de sus funciones" es bastante discutible, ¿no es reproducirse una de las funciones esenciales de los miembros de la familia real?

    Sobre este asunto mi amigo Jorge Castelló ha escrito un texto (La corona y el sexo) en una hoja volandera que editamos y distribuimos a lo Juan Palomo pero que igual os interesa. Podeis leerla si os interesa pinchando en mi nombre.

    Perdón por la auto publicidad. Supongo que filtrarás los comentarios y entendería que no lo colgases.

    Un abrazo.

  6. Todo esto es tan penoso… Mi apoyo total a Manel Y Guillermo.

    Además, el chiste era buenísimo!

  7. Pedro on 27 julio 2007 at 12:48 said:

    Y mientras Barcelona sin luz… A ver, si es lo que me decía un amigo cuando le conté el tema: "Si no podemos reírnos de todo, no podemos reírnos de nada".

    Esto ha sido de charanga y pandereta, muy propio de nuestro ¿país?.

  8. >Y mientras Barcelona sin luz

    ¡¡AHORA LO ENTIENDO!!

    El apagón lo ha ordenado el Juez del Olmo para que tampoco se pueda ver la portada por internet.

    Mira qué cuco, con lo *CENSURADO* y *CENSURADO* que parecía.

    nota: el censurado es mío, que luego hay problemas y multas para álvaro, y no es plan ;-)

  9. SpockAGP on 27 julio 2007 at 13:10 said:

    Al final se les vió el plumero. Ni injurias ni leches, una maniobra de distración para qué sabe qué (miedo me da pensarlo). Como ya se acabarón los malayos y ya no hay Pantojas ni Maites que detener, buscaron lo que tenían más a mano.

    Si se se hubiera metido mano a Iñaki Anasagasti por su declaracines, se podría ver una lógica o padrón de conducta con lo ocurrido con nuestros amigos del Jueves … pero no, a Iñaki se le disculpa por que tiene derecho a la libertad de expreción … lo que decía, un montaje de un Gobierno (la fiscalia) que se auto denomina de progreso … apañados vamos.

  10. Álvaro on 27 julio 2007 at 13:14 said:

    Sergio: dejo el enlace por si alguien lo quiere leer. Muy divertido… :)
    http://three.fsphost.com/sblandrove/LR-31..pdf

  11. y yo me pregunto, la multa que van o tienen que pagar….para quien va dirigida??para la estúpida nobleza?? que dejen de robar dinero los reyes y principes mugrientos esos y se pongan a trabajar de una vez, que lo unico que hacen es ir a fiestas, bautizos y hasta de vacaciones con el dinero de la gente, verguenza deberia darles, y mucha culpa tiene la gente que se agolpa frente a las puertas de una clinica privada para ver como el principito tine hijos, que gente ignorante por dios!!!

    al menos letizia trabajaba como cualquier persona antes de conocerlo, pero el nunca en su vida, ademas la cara de mogolico que tiene igualita al padre…

    P/D:a esto le llamo yo, libertad de expresion!!

    salu2!

  12. Tomás on 27 julio 2007 at 13:24 said:

    Estoy con Jose, no por sólo la presión que pueda ejercer RBA, sino por las pérdidas por publicidad en la revista que puedan sobrevenir. Y lo peor es el mal trago que estarán pasando Manel y Guillermo por un chiste que, encima, era bueno.

  13. Super on 27 julio 2007 at 13:29 said:

    Bueno bueno, yo con todo esto siempre defenderé a la libertad de expresión, pero tampoco son tan heroes los del jueves como pone en el articulo. Ke es eso de ke siempre están en el filo de la navaja, ke actuan siempre con valentía, etc…

    Por Dios! nadie está de acuerdo con lo ke les han hecho, es una injusticia, pero joder, desde cuando son esos unos valientes, su humor es mas bien poco arriesgado, meterse con nuestra realeza es algo muuuuy poco arriesgado, simplemente ha saltado esta sorpresa de un juez idiota ke se aburría, pero ellos hicieron esa portada tan trankilos xq pensaban ke no pasaría nada, del mismo modo ke nunca ha pasado nada cuando se han metido otras veces con la monarkía. O acaso son arriesgados o valientes por hacer chistes de Bush? o de Aznar? sisi, hacer chistes de esos dos es muuuuy arriesgado, inédito, y muy rebelde, ya lo creo.

    Mi opinión es ke la tónica general de la revista no está mal, de vez en cuando te echas unas risas, pero ni son tan valientes, ni tan arriesgados, ni tan politicamente incorrectos, solo se meten con los ke saben ke no se defenderán, a veces con mas acierto a veces con menos. Pero ha habido veces en las ke han podido demostrar realmente cuan valientes y arriesgados son y se han rajado como niñitas, como el caso de las caricaturas de mahoma.

    Eso si, los ke disfruten de chistes de Bush y Aznar, (humor muy arriesgado como todos sabemos) no tienen xq preocuparse eso no les va a faltar, jejejeje

  14. >Y mientras Barcelona sin luz

  15. Sergio Landrove on 27 julio 2007 at 15:00 said:

    Alvaro, gracias por colgar el enlace, me alegro que te gustara.

    Otro abrazo.

  16. el problema es que Anasagasti insulta y "el jueves" solo hacia un chiste de otra cosa con los principes de fondo…y la multa va para los dibujantes, y a Anasagasti nada de nada…ciudadanos de 1

  17. Jesús Cuadrad on 27 julio 2007 at 16:18 said:

    Ahí, ahora mismo; en La Primera:

  18. mariano on 27 julio 2007 at 16:30 said:

    Vergonzoso el doble rasero de la justicia. Si eres DIPUTADO DEL PNV puedes decir lo que se te salga de las santas narices, pero si eres un TRABAJADOR DE UNA REVISTA SATITIRCA ( Y TU TRABAJO ES SATIRIZAR) se te cae el pelo.

    Vergonzosa la actitud del presidente del senado en Radio nacional esta mañana, justificando lo de Anasagasti, POR QUE ESTá COLGADO EN INTERNET, QUE NO ES LO MISMO QUE ESTAR COLGADO EN UN KIOSKO.

    Que un pobre ignorante así esté en ese puesto es para sublevarse.

  19. sor INES on 27 julio 2007 at 20:21 said:

    alguno de vosotros no se sabe bien que quiere si la libertad de expresion o que se vaya enchironando a todo aquel que se meta con los principes y las princesas quien va a devolver al jueves el daño hecho, por cierto que ultima revista que fué secuestrada fué San Reprimonio y los siete pecados capitales de nazario esto sería por el 1976-78 parece que nuestra bendita democracia no es tan modernita como la pintan y tiene cierto sabor a rancio y a prodido.

  20. santi on 27 julio 2007 at 23:22 said:

    Eso de que "no se autocensuran" es un chiste bastante más bueno que el de la portada de marras, francamente.

  21. santi on 27 julio 2007 at 23:27 said:

    Y otra joyita de la literatura política moderna:

    "Ni tampoco valen las chorradas que algunos periodistas han escrito sobre la necesidad de poner límites a la libertad de expresión.

    Es evidente que la libertad de expresión tiene unos límites"

    Sencillamente genial

  22. minukab on 28 julio 2007 at 1:18 said:

    > Espero que éste no sea el primero de más atentados contra la libertad de expresión.

    No es el primero. Ya van unos cuantos últimamente.

    Es un régimen totalitario y no nos estamos enterando.

    >

  23. La anchoa risue&ntil on 28 julio 2007 at 2:32 said:

    No estoy de acuerdo: no existe censura previa en España. Sí existen medidas cautelares judiciales; si no existiesen estas medidas viviríamos en las cavernas. En este caso la ha aplicado el juez porque la portada de El Jueves es, según su parecer, un claro ejemplo de delito de injurias. El insulto está fuera de la libertad de expresión. En este país hemos tenido condenas contra periodistas por delito de injurias. El hecho de que alguien sea humorista no lo sitúa, afortunadamente, por encima de la ley; en caso contrario, esto sería peor que el Congo (con todos mis respetos a los congoleños). La pena de multa está prevista para el delito de injurias y lo que sí sería una auténtica pena es que la injuria estuviese justificada porque alguien dispusiese de un bolígrafo, micrófono o cámara para poder hacerla llegar a mucha gente.

  24. Quonso on 28 julio 2007 at 12:26 said:

    Mucho hablar del Juez del Olmo, pero sin denuncia previa del Fiscal General (lease Gobierno) nada de esto hubiese pasado. ¿porque esa laxitud con Anasagasti, u otros que se les puede inculpar de delitos similares, por no hablar de todo el mundo filo etarra, y esta actitud tan estricta con unos simples humoristas? ¿globo sonda? ¿desvío de atención? ¿aviso para futuros navegantes? … dentro de poco a ZP le ponemos una gorrilla roja y quedaría igualico a Chavez…

  25. sor INES on 28 julio 2007 at 14:00 said:

    LO IMPORTANTE ES DEFENDER LA LIBERTAD DE EXPRESION CUALQUIERA QUE NACIERA EN LAS EPOCAS DEL FRANQUISMO OS PUEDE EXPLICAR LO DAÑINO QUE ES NO PODER COMPARTIR LO QUE SE PIENSA REALMENTE Y LO FALSA QUE ES UNA SOCIEDAD QUE RECHAZA A OTROS POR LO QUE PIENSA Y EXPRESA. hemos nacido libres de pensamiento y tenemos derecho a expresar lo que creemos , todos. Tambien los demas pueden pensar que estamos equivocados y decirnoslo . Es la diferencia que tenemos con los animales, que somos individuos libres de pensamiento, el pensamiento libre y la libertad de expresion es el motor de la humanidad.Las ideas que no nos gustan solo deben de ser combatidas con palabras con eso basta si tenemos la razon para poder convenzer a otros . LA MISMA LIBERTAD DE EXPRESION DE ANCHOA RISUEÑA PARA TODOS, NO NECESITAMOS CENSORES , NI que se nos lleve por el buen camino, todos sabemos andar y sabemos donde queremos ir y donde no. por cierto anchoa risueña acaso te has creido que eres el jefe de la manada.

  26. la vasca on 28 julio 2007 at 15:21 said:

    a mí me gustaría poder hablar con de quonso de que es lo que nos pasa en euskalherria pero no puedo , me gustaría poder explicarte porque existe e.t.a. pero no me dejan desearía hablar contigo aunque sé que eres muy diferente a mí porque mi pueblo está en un callejon sin salida pero me encarcelan y me persiguen como los lobos persiguen a sus presas yo quiero tener libertad de expresión para poder encontrar soluciones compartidas con otros pero no puedo evitar que entre ambos exista un monologo el tuyo porque tengo miedo, no dejeis que os lleven al mismo pozo oscuro a los que todavía gozais de libertad de expresión si vosotros sois libres los demas pensamos que quizas algun día nosotros podamos conseguirlo tambien yo quiero comunicarme contigo solo con la palabra sin que ni tú ni yo tengamos que tener miedo por expresarnos

  27. Quonso on 28 julio 2007 at 16:35 said:

    La Vasca, yo tengo amigos vascos y amigos asturianos (como yo) que viven en el Pais Vasco, y cuando voy de visita, yo sólo se que por la calle y en los bares no tengo la misma libertad para hablar de CUALQUIER tema que tengo en otras partes de España, y no precisamente porque vaya a venir la Guardia Civil o la Ertzainza a llevarme a un calabozo. En el Pais Vasco los que llevan escolta no son los nacionalistas, y la libertad de expresión que está cercenada no es la del pensamiento nacionalista, no, no es esa.

    Por otra parte y volviendo al tema, por supuesto que la libertad de expresión debe de tener límites, pero en este pais hay ofensas a esa libertad muuuucho más graves que la de un par de humoristas que hacen un chiste de trazo grueso con miembros de la Casa Real. Si tenemos un cedazo tan fino por el que no pasan esas ofensas, ¿como es posible que en meses y años previos hayan pasado otras ofensas verdaderamente más graves? … :o/

  28. Quonso on 28 julio 2007 at 16:38 said:

    La Vasca, yo también estaría encantado de hablar contigo, pero tengo amigos vascos y amigos asturianos (como yo) que viven en el Pais Vasco, y cuando voy de visita, sólo se que por la calle y en los bares no tengo la misma libertad para hablar de CUALQUIER tema que tengo en otras partes de España, y no precisamente porque vaya a venir la Guardia Civil o la Ertzainza a llevarme a un calabozo. En el Pais Vasco los que llevan escolta no son los nacionalistas, y la libertad de expresión que está cercenada no es la del pensamiento nacionalista, no, no es esa.

    Por otra parte y volviendo al tema, por supuesto que la libertad de expresión debe de tener límites, pero en este pais hay ofensas a esa libertad muuuucho más graves que la de un par de humoristas que hacen un chiste de trazo grueso con miembros de la Casa Real. Si tenemos un cedazo tan fino por el que no pasan esas ofensas, ¿como es posible que en meses y años previos hayan pasado otras ofensas verdaderamente más graves? … :o/

  29. La anchoa risue&ntil on 28 julio 2007 at 18:22 said:

    Sor Inés:

    Decir que en España hay censura previa no es serio. Ninguna persona adulta y sensata puede afirmar que se puede prescindir del sistema judicial.

    Por cierto, me parece que a muchos de los que clamáis por la libertad de expresión os molesta sobremanera que yo exprese una opinión distinta de la vuestra. Da que pensar.

  30. Anchoa, no es lo mismo responder ante un tribunal por unas supuestas injurias (que ya se verá si las hay) que secuestrar cautelarmente tu mensaje, obra o caricatura porque puede serlo. Y, bueno, ya estarás al tanto de que en este caso hay mucha gente, y me refiero no sólo a allegados y aficionados al Jueves, sino juristas de reconocido prestigio, que no han dado crédito a la medida judicial. Ni entienden el secuestro ni entienden que haya injurias en este caso. No me lo invento, a lo largo de esta semana hemos tenido bastantes declaraciones en este sentido.

    Y si alguien se ha molestado por lo que has dicho -no es mi caso-, también están en su derecho. La libertad de expresión es lo que tiene, que el que oye también se puede mosquear y ofender. Mientras todo se quede en palabras, no pasa nada, porque la cosa funciona así.

  31. Pérez Royo:

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Aprendiz/br

    Más catedráticos de Derecho Constitucional:

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Expertos/co

    Paloma Llaneza, abogada experta en temas de internet:

    http://www.20minutos.es/noticia/262848/0/opinion/

    y sólo pego opiniones jurídicas, no editoriales de periódicos ni otras declaraciones en contra del secuestro. Ni está tan claro que estemos ante un caso de injurias (yo creo que no), ni la medida cautelar del secuestro judicial estaba claramente justificada (yo tampoco creo que no) por el chiste.

  32. La anchoa risue&ntil on 29 julio 2007 at 10:42 said:

    Pepo:

    Cuando el juez ha aplicado la medida cautelar consistente en secuestrar la publicación, lo ha hecho porque ha visto indicios de delito; esta medida, aunque algunos prefieran no enterarse, no es censura previa. El juez no la ha tomado alegremente, sino porque ha encontrado indicios de unos hechos constitutivos de delito.

    Afortunadamente, será en un juzgado donde se decida si se ha cometido un delito; pero como ya dije en un mensaje anterior, si en la portada de El Jueves hubiesen aparecido Isabel Pantoja, Jesulín de Ubrique o algún famosillo tampoco resultaría admisible; y, mucho me temo, que cualquier juez opinaría lo mismo. Si la portada de El Jueves es admisible, aquí vale todo: ¿por qué no practicando fist fucking, una práctica sexual tan admisible como cualquier otra? Total, como son humoristas…

    Me dices que las personas tienen derecho a molestarse con las opiniones ajenas: ¡pues claro que sí!, pero no deja de resultar gracioso que se defienda la libertad de expresión y molestarse cuando se exprese libremente una opinión.

  33. La anchoa risue&ntil on 29 julio 2007 at 11:07 said:

    El juez ha tomado la medida cautelar del secuestro de la publicación porque ha encontrado hechos constitutivos de delito en la portada de El Jueves; las medidas cautelares no son censura previa (aunque algunos prefieran no enterarse) y se toman ante cualquier tipo de delito. P.ej.: cuando un marido apaliza a su esposa, se dicta una orden de alejamiento; sería un disparate esperar a que terminase el juicio.

    La portada de El Jueves seguiría siendo inadmisible si en lugar de los príncipes apareciera algún famosillo, y mucho me temo que la Belén Esteban o Tamara de turno habrían ganado ese supuesto juicio.

    La libertad de expresión no tiene nada que ver con esa portada.

    Me dices que las personas tenemos derecho a molestarnos con las opinones ajenas; ¡claro que sí!, pero no deja de resultar gracioso que algunos que defienden la libertad de expresión con pasión se molesten cuando se expresa libremente una opinión distinta de la suya. Un saludo.

  34. kifto on 29 julio 2007 at 12:26 said:

    yo creia que en castilla ya se sabia: al nuevo PNV de josu jon imaz le va el mambo madrileño, y aunque de bokilla digan lo contrario, hay gente del PNV que son mimados por el PP-PSOE por sus posturas proconstitucionalistas que tantas alas dan al nacionalismo español. Habría que ver si eso lo hubiese dicho algun diputado de la izquierda abertzale…a no, que no pueden, que los han secuestrado como al jueves! En cambio cuando Fraga, Blas Piñar o algun terrorista de estos miembros de las cortes franquistas abre la boca aun van las televisiones a escucharlos…como ha pasado con fraga alabando a los terroristas del 23F-1981.

    Es cierto que hay ciudadanos de 1

  35. "Cuando el juez ha aplicado la medida cautelar consistente en secuestrar la publicación, lo ha hecho porque ha visto indicios de delito; esta medida, aunque algunos prefieran no enterarse, no es censura previa. El juez no la ha tomado alegremente, sino porque ha encontrado indicios de unos hechos constitutivos de delito."

    sí, ya lo sé, la finalidad es impedir que se consume el delito. Pero en la práctica, y por eso la medida debería ser excepcional en casos como éste, supone un intento de censura, te pongas como te pongas. Dado que hablamos de asuntos tan delicados como poner límites a la libertad de expresión, me parece a mí que hay que afinar bastante el criterio para decidir secuestrar una publicación. Y no, NO VALE TODO, por supuesto. Atribuir delitos en falso a personas, sean públicas o no, no se puede admitir. Ya, eso son calumnias, pero es un límite claro a la libertad de expresión.

    "Afortunadamente, será en un juzgado donde se decida si se ha cometido un delito; pero como ya dije en un mensaje anterior, si en la portada de El Jueves hubiesen aparecido Isabel Pantoja, Jesulín de Ubrique o algún famosillo tampoco resultaría admisible;"

    ¿cómo que no? Eso es admisible y se admite de hecho desde hace muchos años, y más si son personas públicas. Hay caricaturas de Aznar en bolas a caballito sobre Ana Botella, etc. y no pasa nada, y es ADMISIBLE, cómo no va a serlo. Por favor, que estamos en 2007, y las injurias ni se entienden como antes, ni mucho menos se entienden del mismo modo cuando se trata de personas públicas y exite ánimo de bromear. Es más, aquí tienes un panorama comparativo sobre países con mucha más tradición democrática que el nuestro:

    http://concdearte.blogspot.com/2007/07/sin-permis

    Mira también en las galerías de caricaturas de Steve Bell que enlazo, que vas a flipar en qué plan dibuja a Bush, Blair, etc.

  36. Portadas de Charlie Hebdo de 1971 y 1974. Es Francia, claro:

    http://concdearte.blogspot.com/2007/07/libre-expr

  37. La anchoa risue&ntil on 6 agosto 2007 at 3:00 said:

    Kifto:

    Contestarle de foma detallada requeriría que nos encontramos en un foro distinto de en el que nos encontramos.

    Pepo:

    Si dices que la medida cautelar es un intento de censura en la práctica afirmas que toda la actuación del juez es ilegal. No creo que los ultraconservadores de este país hayan cometido un fraude de ley aprovechándose de su posesión de las instituciones del Estado, patatín y patatán; sí me parece improcedente la portada de El Jueves. La actuación del Fiscal General y del juez no sólo son legales, sino que también son lícitas y acertadas; a propósito, el Fiscal General del Estado depende del gobierno socialista. La medida judicial no solo debería ser excepcional, sino que de hecho lo es. ¿Qué quieres decir con que los criterios deben afinarse más? ¿recuerdas muchos precedentes de secuestros de publicaciones? La situación es novedosa, pero ha sido necesario actuar.

    No hay más sentencias condenatorias por el simple motivo de que no hay demandas. ¿Cuál debería ser el límite?, ¿alguna práctica aberrante con un familiar del mismo sexo?

    Ninguna de las portadas del Charlie Hebdo que puedo ver es injuriosa, pero dudo mucho que en alguna aparezca Sarkozy como apareció aqui el príncipe. No sé cómo se harán la cosas en el Reino Unido pero lo que se ha hecho aquí es acertado.

  38. raw es de verdad o no

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation