Otra vergüenza nacional

Me vais a permitir el “off-topic”, pero si lo de El Jueves me tocaba la moral (eufemístico que está uno) por mi vertiente tebeística, esto me la toca, y bien tocada, por mi “identidad secreta”, uséase, por cuestiones profesionales:

Luis Alfonso Gámez, condenado a pagar a JJ Benítez

En resumen, que decir que el hombre y los dinosaurios conviveron en tranquila y afable paz, compartiendo picnic y veladas, no es un engaño, es.. ¿ciencia?
País.
Javier Armentia explica mucho mejor que yo lo que pienso sobre el tema. Y aquí, una buena relación de perlas de este hombre.

74 Comentarios en “Otra vergüenza nacional

  1. WWfan! on 1 agosto 2007 at 12:02 said:

    Pues se lo merece, por carajote.

    Si se tomara a los JJ Benítez, Iker y Cia como lo que son, contadores de cuentos, ciencia ficción y leyendas y punto, pues no le hubiera pasado nada.

    Pero si se lo toma tan en serio una cosa que no es seria que lo convierte en algo personal que le lleva a descalificaciones, pues nada.

    Yo creo que este tipo de periodismo del "misterio" hace menos daño que el que realizan la prensa rosa, las manipuladores marionetas de los Rouco y Polanco, etc.

    Que haya fantasmas extraterrestres del pasado haciendo el amor con señoras trogloditas mientras el Tiranosaurio de turno se hacia un pajote se lo pueden creer tres carajotes, pero que hay un "complú" (que se dice por aquí) del PSOE y los etarras para cambiar el régimen pues se lo creen bastante más gente.

    Pues eso, que se joda, por intentar matar hormigas con misiles.

  2. lo siento mucho por gámez, pero si es verdad que me jode el escepticismo militante. el día que aterricen los ummitas y nos revelen la GRAN VERDAD se nos va a caer el pelo. ya en serio, benítez es peculiar, claro, per plantea un juego. te lo crees o no, pero creo que es un juego. tampoco hay que atacarle así a lo bestia, hombre. ahora, que el tío ponga la demanda y la gane,ah, eso son cosas de ls jueces. pero lo del escepticismo me fastidia mucho, lo veo tan extremo como la credulidad a pies juntillas. como el caso manises, que la fundación anomalía dijo haber resuelto. bueno, tengo un familiar piloto que dice que ni DE COÑA un piloto experimentado pudo haber confundido las luces de una central térmica con dos objetos que se movían. esto sin contar con el personal de tierra que jura y perjura que lo vio, o el piloto de las fuerzas armadas que salió en busca de la puta luz y la persiguió por media españa. me parece de muy poco valor poner en tela de juicio las afirmaciones de gente de tan alto nivel sólo por el hecho de aclararlo todo de manera supuestamente racional. reconozco que el escepticismo es necesario, pero hay que tener la mente abierta. si no, el proyecto seti no esxistiría, y mil movidas más.

  3. jojo, suscribo a wwfan!, que lo ha dicho con más grasia que yo!

  4. La libertad de expresión tiene un límite. Creía que eso había quedado claro hace dos semanas.

  5. grendel on 1 agosto 2007 at 12:36 said:

    Hay que joderse!.

    Cómo está el patio de la justicia española!!.

    Dentro de nada estamos dando en las escuelas, como en EEUU, las teorías creacionistas "científicas".

    Joder, qué miedo, y qué asco!.

    :-(

  6. es que no es eso. el juez ha pensao que el gámez atentaba al honor de benítez, no que lo que diga benítez sea verdad.

  7. lope on 1 agosto 2007 at 12:49 said:

    ¡Yo también estoy a favor del rigor científico! Por eso mismo, y se lo digo con cariño, señor carcelero, aplíquese usted también el parche, porque esta entrada suya de usted del otro día tenía sus buenas tres o cuatro cagaditas jurídicas

    http://www.lacarceldepapel.com/?p=2173

  8. WWfan! on 1 agosto 2007 at 12:51 said:

    Es que una persona puede ser tonta, mal dibujante, patético como escritor, músico deficiente, inculta, analfabeta, etc.

    Y viene un Nobel y Príncipe de Asturias, letra W de la Real Academia y se caga en su puta madre por cabrón, hijoputa, mamón, borracho, pederastra, maltratador, homófobo y tal y va el juez y dicta una multa sobre el Nobel.

    La noticia no debería ser "el juez le da la razón al tonto con lo que el juez es también tonto".

  9. Tremendo…

    FOXXXXXXXXXXXXXX

  10. wwfan está sembrao hoy!

  11. "Que haya fantasmas extraterrestres del pasado haciendo el amor con señoras trogloditas mientras el Tiranosaurio de turno se hacia un pajote se lo pueden creer tres carajotes, pero que hay un

  12. no, no y no. A JJ y sus memeces, troyanas, teledocumentales etc., porque una cosa es ser un ilusionista y otra pretender que el truco es real.

    El problema de Benitez no es el catálogo de sandeces con que se lucra a costa de sus fieles, sino en el hecho de que lo vende como prueba de la verdad oculta, o así.

    No confundamos a un equilibrista de la mentira, a alguien que hace arte entre la verdad y la fábula (a bote pronto se me ocurre un escritor invidente bonaerense que me da apuro mezclar con este farsante, prefiero no nombrarlo en este contexto)… y un sinverguenza que te vende como increíble descubrimiento científico (escondido por la conspiranoia del quinto poder, o eso) lo que es falsedad, engaño, mentira burda.

    Luego está lo del tema legal, querellas y tal. Lo que sea, pero no me intenten convencer de que ese farsante es "legal", en sentido coloquial.

    Por cierto, hace años dijo que el acercamiento USA-URRS se debía a que ambas potencias sabían de una flota espacial hostil que se acercaba a nuestro planeta con ganas de bronca, y estaban preparando un marco mundial de frente común contra los de Raticulín. Lo juro por Dios, que lo leí yo en los ochenta.

    Sí, la verdad está ahí fuera, más concretamente en el orto craneal de JJ Benitez, amigos.

  13. jaja, pero no me digáis que no tiene gracia!

    no sé, puede que sea un malvado, y lo de querellarse, bueno, allá él… pero la pregunta es… hay que tomarlo TAN es serio como para atacarle así? que cada cuál es libre también de atacar… yo que sé. yo, como me lo creo tó…

  14. Pedro on 1 agosto 2007 at 14:05 said:

    Quiero mudarme de país…

  15. Yo soy partidario del "vive y deja vivir". Si los "engañados" por JJ Benítez son felices, ¿qué más le da a esos escépticos?

    Parecen ansias de desenmascarar a la gente, en plan "¡¡Eh, JJ ha dicho una mentira, y yo lo he descubierto antes que nadie, venid todos a chuparme la polla!!"

  16. La lucha contra las tomaduras de pelo y las supersticiones interesadas es larga.

    Tal vez vendria bien un manual de instrucciones con todo lo que (se supone que) se puede decir sin tentar a los jueces y aquello que (se supone que) no se puede.

    ¿Alguien ha escrito algo así?

    Como he empezado un blog y siempre se me va la vena ofensiva, me pregunto si escribir "SGAE=ladrones" en el título tiene cárcel o no, por ejemplo. Modestamente.

  17. Que mundo de mierda.

    Puedes decir sandeces, mentiras y engaños y te dan un programa de television, intentas combatir eso desde la verdad y la ciencia y te multan.

    No estoy nada de acuerdo en que esta clase de programas no hacen daño. Esta clase de programas hacen muchisimo daño en la sociedad. Pero claro en estos tiempos a nadie le interesa la ciencia y la verdad sino el espectaculo y el misterio.

    Asi nos va…

  18. WWfan! on 1 agosto 2007 at 14:37 said:

    Pero ya digo, si es por falseamiento de datos, por engañar a la estúpida audiencia y la lucha contra tomaduras de pelo creo que los objetivos debieran ser los Jimenez Losantos e Iñaki Gabilondos de la información.

    Son mucho más peligrosos, dañinos que JJ Benitez o Iker Jimenez.

    Y con estos segundos al menos te lo pasas bien con sus cuentos y no te hierve la sangre…

    Yo desde luego lo tengo claro.

    Viene a ser como lo del Jueves.

    Al Jueves lo secuestran e Ynestrillas puede decir lo que le salga de los cojones del Rey.

    No me parece justo atacar al eslabón débil.

  19. Álvaro on 1 agosto 2007 at 15:02 said:

    elpsblo: no hsy nada más abierto de mente que el pensamiento escéptico. Y, curiosamente, el proyecto SETI no nace de la comunidad "creyente" sino precisamente de la científica, planteada con rigurosidad y seriedad. Aplicando la ciencia y los conocimientos y no perdiendo el tiempo en demostrar conspiranoias.

  20. Álvaro on 1 agosto 2007 at 15:07 said:

    El problema, WWFan, es que hace mucho más daño del que crees. Yo que trabajo en intentar enseñar ciencia, te puedo asegurar que el daño es terrible, con cada vez más gente joven que te llega a la facultad con ideas absurdas sacadas de estos nuevos profetas. ya me dirás si te hace gracia dentro de unos años, cuando un médico jovencito no te quiera operar de una apendicitis porque los astros no están conjuntados o cosas por el estilo…

    Y respecto a los "tres carajotes…"…multíplicalo por unos cuantos cientos de miles. Por desgracia es así.

  21. Álvaro on 1 agosto 2007 at 15:08 said:

    lope:

    Una cosa es el rigor científico y otra la opinión. Las leyes jurídicas están sujetas a interpretación y, por supuesto, a opinión (sin que eso signifique que no se acaten sus resultados, aunque no te gusten). pero las leyes científicas, por suerte o desgracia, no. Están sujetas a argumentación y discusión, pero no a opinión. Vamos, que nos guste o no, la gravedad siempre hará que las cosas caigan. Y te puedes poner como te pongas, que por lo menos a nuestra escala y con permiso de la cuántica, siempre es así.

  22. DUDO on 1 agosto 2007 at 15:16 said:

    La eterna discusion entre Platon y Heraclito, la ciencia contra la creencia…es que soy un poco pedante,lo siento.

  23. “L osiguiente será negar la teoría de la evolución, como en EEUU.”

    Para negarla habra que conocerla, cosa que dudo mucho. Yo en 2 de Bachillerato en Biologia di dos paginas en 10 minutos de evolucion y cosas relacionadas mientras que nos machacaban con mecanismos de transcripcion y replicacion que practicamente ya no recuerdo. Y si eso esta asi en un bachillerato de ciencias imaginate los demas…

    Por cierto, si ha alguien le interesa he ampliado mi opinion en mi blog:
    http://psinretorno.blogspot.com/2007/08/todos-contra-la-verdad.html

  24. el día que la cuántica se cabree!

    bueno, decir que un escéptico es un abierto de mente no me convence mucho, eh.

    recordemos que el seti va de BUSCAR VIDA EXTRATERRESTRE. un escéptico, por definición, dudaría de la verdad de esto. no creo que sagan fuera muy escéptico, pero bueno.

  25. WWfan on 1 agosto 2007 at 15:34 said:

    Pero el que un crío pise la facultad con esas ideas se debe a la mierda que planes de estudios que tenemos y que nos sale universitarios con 30 faltas de ortografía en un párrafo.

    Si no existieran los JJ Benitez esas absurdas teorías las sacarían de las pelis de Hollywood.

    Yo me imagino que sólo los más aptos ocuparán los puestos más importantes.

    Bueno, los más aptos o los enchufads, claro, pero eso es de siempre.

  26. Jose on 1 agosto 2007 at 15:38 said:

    "cuando un médico jovencito no te quiera operar de una apendicitis porque los astros no están conjuntados o cosas por el estilo

  27. …"decir que un escéptico es un abierto de mente no me convence mucho, eh.

    recordemos que el seti va de BUSCAR VIDA EXTRATERRESTRE. un escéptico, por definición, dudaría de la verdad de esto"..

    Exacto; escepticismo implica duda, no negación.

    Y ya que mencionas a Sagan, te recuerdo que era uno de los más interesados en la búsqueda de vida alienígena.

    Es diferente pensar que es posible que haya vida extraterrestre y a que las pirámides fueron construidas por marcianitos.

    Hay una gran diferencia entre ser abierto de mente y crerse la primera memez que te cuenten.

  28. Y desde luego, este tipo de cosas hacen más daños de lo que piensan. Viviemos en una sociedad tecnificada, ahora mismo nos estamos comunicando por medio de internet, y cualquier avance que hayamos logrado en los últimos años ha sido gracias al pensamiento crítico y al avance de las ciencias, no a las supercherías..

    L osiguiente será negar la teoría de la evolución, como en EEUU.

  29. WWfan on 1 agosto 2007 at 16:21 said:

    >>>Para negarla habra que conocerla, cosa que dudo mucho.

    Touché.

  30. lope on 1 agosto 2007 at 16:24 said:

    Señor carcelero: perdone usted si antes estuve un poco bromista, ahora me pongo más serio. No era mi intención molestarle, pero es que no me gusta que pidan respeto para la disciplina científica propia cuando luego no se demuestra para las ajenas. El derecho no es una ciencia exacta, pero emplea métodos científicos de investigación y tecnicismos con los que usted,era evidente el otro día, no está lo suficientemente familiarizado. Por supuesto que al no ser una ciencia exacta se puede opinar sobre derecho, pero una cosa es opinar y otra distinta emplear mal los términos jurídicos o dar consejos que no tienen sentido alguno. Verbigracia, no existe ninguna lógica aplastante de los derechos humanos en el delito de injurias, justamente porque hay que ponderar la libertad de expresión con otros derechos en juego, algo que no es de lógica aplastante a juzgar por los bandazos judiciales en el tema. Los límites no están claros, a veces ni siquiera en una causa abierta por calumnias.

    Otra cosa, hablaba usted de la posiblidad de que El jueves pusiera una querella al juez Del Olmo para conseguir una indemnización por daños y perjuicios. Menos mal que no es usted su asesor, porque no es esa la vía pertinente para conseguir tal indemnización, que puede intentarse -aunque seria dudosa su consecución en este caso, pero se podría intentar- por otras vías expresas para pedir responsabilidad civil por daños que no son querellarse. ¿Una querella contra Del Olmo por qué, por prevaricación? No se me ocurre otra cosa. Ni la veo pertinente ni prosperaría en este caso.

    Puedo seguir, creo quehabía más errores de este tipo, pero tampoco se trata de eso ahora. Era sólo que me molesta un poquito esta alegría para meterse en disciplinas ajenas, como hacen tantos periodistas en materias jurídicas, pero luego se pide rigurosidad en el campo propio. Yo desde luego no me atrevería a opinar sobre ninguna cuestión de física o de química porque no tengo ni idea mas alla de unos rudimentos básicos.

    Y perdone la parrafada, y en general el comentario. No era mi intención molestarle, se lo aseguro, pero quería aclararle el asunto. Un saludo.

  31. tristan on 1 agosto 2007 at 16:29 said:

    Increible J.J.Benitez lee a Moore, Alan Moore.

  32. laplaya on 1 agosto 2007 at 18:07 said:

    Pero este Blog no es de tebeos?

    A que viene este tema aqui?

    Pregunta chorra…

    Que han aportado al mundo los llamados escepticos? (en la actualidad )

    Es que yo,y en general creo que la mayoria de personas (por lo menos las que yo conozco ) no estan pendientes de desenmascarar al Benitez o a sus colegas de lo "oculto" o como se les quiera llamar "conspiranoicos" etc…Para mi, lo que haga el Benitez me merece la misma credibilidad,que el esceptico de turno,que no debe tener nada mejor que hacer en la vida ( dar un paseo,bailar,pasar un rato con los amigos enamorarse,leer un comic,etc… ) que "desenmascarar" a este o aquel….

    Que perdida de tiempo dedicarle unos minutos a este post…( que lastima )

    Me voy a pasear por la montaña un ratito,que seguro que no me encuentro ni a JJ Benitez ni a ninguno de sus "detractorcillos" por un bonito camino…

    P.D A mi Caballo de Troya 1 me gusto…

    Alguien me puede recomendar un buen libro de un "esceptico"?

  33. Álvaro on 1 agosto 2007 at 18:41 said:

    Te recomiendo cualquier libro de Sagan: son la biblia de cualquier escéptico… ;)

    SETI es un proyecto científico, nacido desde ese escepticismo que tanto se critica y tan poco se conoce. El escepticismo científico lo que dice es que nada es cierto, ni mentira, hasta que no se demuestre. Y respecto a la búsuqeda extraterrestre, casi andie pone en duda en la comunidad científica la existencia de vida extraterrestre. Lo que se pone en duda es el fenómeno OVNI y, en respuesta, se puso en marcha un proyecto serio y riguroso de rastreo para poder tener pruebas de su existencia: el proyecto SETI. Te recomiendo en ese sentido un libro como "Comunicación con inteligencias extraterrestres", de Sagan. Su título parece de Benítez, pero es un tratado riguroso sobre el tema… basado en el escepticismo científico.

  34. Álvaro on 1 agosto 2007 at 18:49 said:

    laplaya:

    1) Éste es un blog personal.

    2) lo de "me vais a permitir el "off-topic""..¿no deja claro que no es un tema de tebeos?

  35. WWfan! on 1 agosto 2007 at 18:55 said:

    Yo prefiero Caballo de Troya 5.

    No me he leído ninguno, pero mola que haya un libro donde la rima con premio sea doble.

  36. ja! qué has comío hoy wwfan? vaya crack!

    el problema es cuando un escéptico se cree su explicación sin contrastar, a lo de manises vuelvo. "lo hemos solucionao!" y tol sepla disiéndoles que nasti, y pasando.

  37. Vaya, cuánto postmoderno suelto. Puede que os divirtáis echándole un vistazo a "Postmodernismo, razón y religión", de Gellner.

    Me da la impresión de que hay, en el fondo, un mucho de elitismo en todo ese "dejemos que la gente se embrutezca con lo que quiera".

  38. aaaaahhhhhh…

    ¡¡Qué aburridos y pesados son los escepticos!!

  39. Álvaro on 1 agosto 2007 at 19:00 said:

    No puedo evitar cortar y pegar este comentario que he visto en escolar.net. Es de un excelente libro de Sagan y resumen brillantemente porqué la charlatanería científica es terrible:

    De el mundo y sus demonios, de Carl Sagan; cuenta una conversación con un taxista:

    Él quería hablar de los extraterrestres congelados que languidecían en una base de las Fuerzas Aéreas cerca de San Antonio, de canalización (una manera de oír lo que hay en la mente de los muertos que no es mucho, por lo visto), de cristales, de las profecías de Nostradamus, de astrología, del sudario de Turín Presentaba cada uno de estos portentosos temas con un entusiasmo lleno de optimismo. Yo me veía obligado a decepcionarle cada vez.
    La prueba es insostenible le repetía una y otra vez. Hay una explicación mucho más sencilla.
    En cierto modo era un hombre bastante leído. Conocía los distintos matices especulativos, por ejemplo, sobre los continentes hundidos de la Atlántida y Lemuria. Se sabía al dedillo cuáles eran las expediciones submarinas previstas para encontrar las columnas caídas y los minaretes rotos de una civilización antiguamente grande cuyos restos ahora sólo eran visitados por peces luminiscentes de alta mar y calamares gigantes. Sólo que aunque el océano guarda muchos secretos, yo sabía que no hay la más mínima base oceanográfica o geofísica para deducir la existencia de la Atlántida y Lemuria. Por lo que sabe la ciencia hasta este momento, no existieron jamás. A estas alturas, se lo dije de mala gana.
    Mientras viajábamos bajo la lluvia me di cuenta de que el hombre estaba cada vez más taciturno. Con lo que yo le decía no sólo descartaba una doctrina falsa, sino que eliminaba una faceta preciosa de su vida interior.
    Y, sin embargo, hay tantas cosas en la ciencia real, igualmente excitantes y más misteriosas, que presentan un desafío intelectual mayor además de estar mucho más cerca de la verdad. ¿Sabía algo de las moléculas de la vida que se encuentran en el frío y tenue gas entre las estrellas? ¿Había oído hablar de las huellas de nuestros antepasados encontradas en ceniza volcánica de cuatro millones de años de antigüedad? ¿Y de la elevación del Himalaya cuando la India chocó con Asia? ¿O de cómo los virus, construidos como jeringas hipodérmicas, deslizan su ADN más allá de las defensas del organismo del anfitrión y subvierten la maquinaria reproductora de las células; o de la búsqueda por radio de inteligencia extraterrestre; o de la recién descubierta civilización de Ebla, que anunciaba las virtudes de la cerveza de Ebla? No, no había oído nada de todo aquello. Tampoco sabía nada, ni siquiera vagamente, de la indeterminación cuántica, y sólo reconocía el ADN como tres letras mayúsculas que aparecían juntas con frecuencia.

    Y más adelante, concluye:

    El señor Buckiey que sabía hablar, era inteligente y curioso no había oído prácticamente nada de ciencia moderna. Tenía un interés natural en las maravillas del universo. Quería saber de ciencia, pero toda la ciencia había sido expurgada antes de llegar a él. A este hombre le habían fallado nuestros recursos culturales, nuestro sistema educativo, nuestros medios de comunicación. Lo que la sociedad permitía que se filtrara eran principalmente apariencias y confusión. Nunca le habían enseñado a distinguir la ciencia real de la burda imitación. No sabía nada del funcionamiento de la ciencia.

  40. pregunta: ¿se puede creer en fantasmas y no en los embiustes del troyano?¿Se puede no ser escéptico y saber diferenciar "lo desconocido" de un farsante? Porque a juzgar por los comentarios de ambos bandos, diría que no, y tengo mis dudas al respecto.

    Aunque yo soy, la verdad, bastante descreído, pero bueno, que hay grises, en todo esto ¿o no?

  41. Desgraciadamente, la ignorancia y la superstición imperan por doquier. También vende mucho más una mentira espectacular que una verdad sencilla. Lo incomprensible es que sea condenado el que defiende la verdad.

  42. gamote on 1 agosto 2007 at 20:55 said:

    El que haya tentos comentarios diciendo que Gámez lo tiene merecido, que Benítez no es tan peligroso, que bla, que bli, que blo, es lo que me da más miedo.

    Que haya quien ponga en duda el valor del escepticismo hoy en día es de enervarse.

    Señores! ¿No han visto que al lado de su casa les están vendiendo crema de baba de caracol a sus señoras? ¿Que les están cobrando el doble por un jabón para los platos con efectos cuánticos?

    Señores! ¿No entienden que a nuestros médicos les quieren enseñar por peteneras la imposición de manos?

    ¿No se han dado cuenta que el programa del JJ Benítez lo han pagado ustedes, para que nos muestren patrañas

  43. WWfan on 1 agosto 2007 at 21:05 said:

    Muchos escepticones veo yo aquí.

    A ver si se cuela algún Autobot.

  44. gamote on 1 agosto 2007 at 21:18 said:

    Pero es que hay más. Los comentarios de WWFan que han sido por aquí jaleados, me parecen terribles.

    Porque las leyendas, los cuentos, las historias… evidentemente tienen su cabida en nuestra cultura. Si JJ Benitez fuese un cuenta-cuentos, un guionista de cómics, pues sería mejor o peor, pero no sería criticado.

    Es criticado cuando dice que esos cuentos son la pura verdad. Cuando acusa de mentiroso sin prueba alguna. Cuando nos explica historias, que él nos hace pasar por puramente verdaderas. sin ninguna base científica y no permite que se le rebata.

    En serio, no os preocupa, porque sencillamente os da igual cómo el hombre ha conseguido llegar a la luna y lo que hemos aprendido allí. O no os preocupa porque pensais que es imposible que nadie se crea lo que dice este señor.

  45. WWfan on 1 agosto 2007 at 21:19 said:

    >>>¿No se han dado cuenta que el programa del JJ Benítez lo han pagado ustedes, para que nos muestren patrañas

  46. gamote on 1 agosto 2007 at 21:29 said:

    >>> Más dinero se ha llevado José Luis Moreno y eso sí que es dañino.

    Pero bueno, en serio, supongo que lo dices porque a tí, como a la mayoría de la humanidad, te da igual cómo funcionan los medicamentos, la televisión… te da igual la historia o la biología.

    Pero date cuenta de que es muy diferente hacer un programa, por malo que sea, en el cual sale gente cantando, que hacer otro en el que se presentan descubrimientos "científicos" basados en NADA.

    Claro, hasta que no nos afecta directamente pues no nos damos cuenta… o sino que se lo digan a todos aquellos pacientes terminales de cáncer a los que les sacaron los cuartos por un procedimiento revolucionario.

  47. WWfan on 1 agosto 2007 at 21:33 said:

    >>>O no os preocupa porque pensais que es imposible que nadie se crea lo que dice este señor.

    Sinceramente, es que si alguien se cree la mitad de lo que dice este hombre es que son casos perdidos.

    Ahora en serio. El mejor desprecio que pueden hacerle es la falta de aprecio.

    Criticándolo e insultándolo lo que consigues es que se crezca y que incluso se reafirme en sus posturas.

    Cuando un crío dice que el mejor tebeo que se ha escrito en la historia es Youngblood… ¿Qué actitud hay que tomar?.

    1. El insulto. Decirle que es gilipollas, imbécil, subnormal…

    2. Pasotismo. No merece la pena perder el tiempo en esto.

    3. Inquietud. A ver qué burrada dice la semana que viene.

    4. Risas. Tomárselo a cachondeo.

    5. Positiva. Usar tus medios para comentar lo que tú consideras que es erróneo y qué consideras que sí son los mejores y porqué.

    Este tal Gámez ha utilizado la opción 1 y por eso ha perdido el juicio. No porque el juez crea en los marcianos en lugar de en la ciencia.

  48. WWfan on 1 agosto 2007 at 21:36 said:

    Bueno. Me voy a ver la presentación de las camisetas oficiales del Cádiz.

    Que le vayan dando al Gámez y al Benítez.

    Y no, lo de José Luis Moreno no tiene perdón de Dios.

  49. gamote on 1 agosto 2007 at 21:50 said:

    >>> Cuando un crío dice que el mejor tebeo que se ha escrito en la historia es Youngblood

    Para empezar los casos son diferentes. Es difícil rebatir algo tan subjetivo como es el gusto de una persona.

    Ahora bien, si el mismo chaval dijese en televisión en un programa sobre arte, pagado por el ente público, que Youngblood lo ha escrito él, que cada página del cómic la ha dibujado con óleos y que es lo mejor de la historia del arte en España…, pues nos estaríamos tirando de los pelos… No dudaríamos en llamarlo mentiroso y en criticar la decisión del burócrata que lo ha contratado.

    Vamos, digo yo.

    Que vaya bien la presentación

  50. "es que no es eso. el juez ha pensao que el gámez atentaba al honor de benítez, no que lo que diga benítez sea verdad."

    -Eso es cierto; no he leído toda la sentencia (¿11 páginas mi primer días de vacaciones? ni de broma) pero por lo que se deduce la juez se centra en el tono injurioso de Gámez, no en la veracidad de las afirmaciones de Benítez.

  51. "Sinceramente, es que si alguien se cree la mitad de lo que dice este hombre es que son casos perdidos."

    El problema es cuando alguien que cree estan tonterías ocupa un puesto de relevancia ¿no intentan equiparar la homeopatía con la medicina?

  52. santi on 2 agosto 2007 at 0:04 said:

    Hoy parece que hace menos calor que ayer…

    Ya sé que no tiene relación con el post, es mi comentario off-topic

  53. ibai on 2 agosto 2007 at 1:13 said:

    Aunque soy de pensamiento científico hay dos razones por las que el asunto de lso escépticos no tiene mi apoyo:

    1) Dan por hecho que la gente es estúpida y se va a creer lo primero que le pongan delante. Parece ser que los no instruidos en la ciencia serán incapaces de cotejar los datos y llegar a las conclusiones por si mismos. Las evidencias acaban cayendo por su propio peso. Soy capaz de crearme una opinión propia y el resto de los mortales también.

    2) Su enfoque es muy a menudo simplista y fatalista.

    Es cierto que nuestra sociedad ha hecho mucho daño a la divulgación ciéntifica, pero coger a los cuatro oportunistas y responsabilizarlos de todos los males me parece como mínimo simplista.

    La comunidad científica pudiera invertir el tiempo, el dinero y las energias que malgasta en denunciar estas cosas en alterar esta situación y debiera ser más autocrítica consigo misma. No todo depende de inversiones y subvenciones. Las labores del día a día como las que álvaro pueda ejercer como educador son mucho más significativas a mi entender.

    En cuanto a Gámez le leo muy asiduamente y aunque no tengo nada que objetar a los argumentos que utiliza y los acertados y elaborados contrarepotajes que realiza, si es cierto que le pierden las formas. Y por eso le han condenado precisamente. A veces cae en el insulto fácil que algunos lectores preferimos ignorar para seguir al argumento expuesto que lo defiende mucho más que cualquier comentario ingenioso y graciosete.

    El último post de magonia me parece muy manipulador. No se equivocaba al afirmar estas cosas. Se equivocaba al escribirlas salpicadas de insultos personales que es lo que al final le ha costado la sentencia. Se puede defender lo mismo desde la educación.

    P.D.: Antes de que me salten al cuello con el tema. Supongo que el circulo escéptico y similares se gastaran su tiempo, dinero, etc. y no quiero menoscabar su esfuerzo. Es solo que si no alcanzan sus objetivos con la celeridad esperada no debieran degenerar en una actitud resentida. Todo se andará, hay que saber conformarse con los pasitos que uno ha logrado. Si esto no es suficiente, algo falla en la causa.

    P.D.2: Siempre sale el tema de que de aquí a que se enseñe el creacionismo hay un paso. Lo dicho, nos presuponen estúpidos por eso no contarán conmigo en su causa a pesar de compartir creencias.

  54. x-ternon on 2 agosto 2007 at 12:50 said:

    Yo soy de los que opinan que Benítez es un cuenta cuentos y que el hecho de disfrazarlo de realidad es un recurso para el que consume su producto se involucre más en su universo de ficción.

    Yo no soy escéptico de forma radical, en ocasiones me basta con que las pruebas sean empíricas, al menos para otorgar el beneficio de la duda.

    Si que me preocupa el que cada día tenga más calado entre la gente determinadas disciplinas "alternativas" frente a cierto descrédito de otras mucho más contrastadas como la medicina, por ejemplo, que alguien nombraba unos comentarios más arriba, y preocupa más aún que esto ocurra en gente razonablemente culta, y con una inteligencia normal.

    Me parece que decir que Benítez miente es como decir que Michael Bay miente, es de Perogrullo, una pérdida de tiempo, y además son mentiras que, a mí, no me parecen relevantes. Mucho más importante me parece que es que los educadores, incluyendo a los padres, den una formación sólida a los jóvenes, para que cuando se encuentren con historias como éstas, sepan cuando tomárselas como un cuento chino, ponerlas en duda, o creérselas porque provienen de fuentes fiables

  55. Ibai: completamente de acuerdo contigo en todo.

    El problema es que considerarse esceptico, que debería ser una actitud personal ante la vida, se convierta en un movimiento de "nosotros" contra "ellos".

  56. "Yo no soy escéptico de forma radical, en ocasiones me basta con que las pruebas sean empíricas, al menos para otorgar el beneficio de la duda."

    X-ternon, es que en eso debería consistir ser escéptico, dudar, enjuiciar con sentido crítico , no negar . En definitiva, tener un poco de sentido común.

  57. Jesús Cuadrad on 2 agosto 2007 at 13:45 said:

    >>si ha alguien le interesa >>

    Paso.

  58. Petardo on 2 agosto 2007 at 15:09 said:

    Post informativo para El Pep.

    Te enlazo una dirección con un comentario sobre un pleito ganado por la SGAE a un pobre tío que informó en su blog sobre el asunto SGAE=ladrones:
    http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_

  59. WWfan! on 2 agosto 2007 at 19:03 said:

    Acabo de tener una bronca con mi padre y mi madre.

    La razón es este post, que me ha abierto los ojos.

    Les he dicho que cuando me dijeron que los Reyes Magos venían de oriente y que eran los que regalaron al niño Jesús, estaban mintiendo adrede, utlizando la historia, que me hizo pasar por puramente verdadera, son los culpables de que la gente que tenga cáncer terminal vaya a curanderos sacaperras.

    Si es que lo que uno no aprenda hoy en internet…

  60. Gracias, petardo.

  61. De pena Benítez. Si ya había un tufillo rancio con la apuesta que hizo con Luis del Pino (el mismo que ahora se ha vuelto tan famoso como adalid del PP y los Peones Negros) para escrbir libros al alimón, ahora con esto, ya te has pasado majete.

    Tus programas me entretenían pero ahora te va a ver (ya no digo leer, jua, jua) Rita la cantaora.

  62. Tan peligrosas son las sectas fanáticas como los fanáticos de la verdad. De hecho, se insulta a la capacidad de razón de las personas, quienes, oh sorpresa, saben muy bien distinguir entre realidad y ficción. Es un puto JUEGO, un folletín, una fabulación. Da igual que Benitez, Jiménez o Freixedo se postren de hinojos afirmando que es cierto. Nosotros tenemos capacidad de decidir, de leer sus historias o ver sus documentales y, cuando acabamos, esbozar una sonrisa irónica y volver al mundo real con sus problemas reales.

    Yo no me meto con las mujeres que leen novelas románticas, o quienes leen best sellers, o siguen las telenovelas o el cotilleo. Vivo y dejo vivir, pero toda esta mierda escéptica (que por cierto, nace de mucho despecho personal, basta con comprobar las identidades de los fundadores de estas "asociaciones") es repugnante. ¿Qué fue de aquello de "no hay mejor desprecio que no hacer aprecio"? Si realmente quieren que estas fantasías caigan en el olvido, ¿por que insisten en ellas una y otra vez?

    Decir que la gente se va a ver influenciada por esto es tan estúpido como afirmar que los videojuegos incitan a matar, que el anime pervierte o que el rock duro conduce al suicidio. Es la misma basura. Y que no me vengan con lo de "no, porque eso son manifestaciones culturales blablabla". Sí, lo son, pero la actitud es la misma. Y eso sí que es ignorancia.

    Venga, a quemar los libros de caballerías todos. Y muchas gracias por erigirse como guardianes del pensamiento, pobres de nosotros que no sabemos distinguir ficción de realidad. Poneos la medallita, que sois unos verdaderos benefactores.

    Ya me gustaría que estos zampabollos apoltronados movieran el puto culo contra corrientes realmente dañinas, contra problemas de carne y hueso que están frente a nuestras narices. Pero no, sigan con las pataletas.

  63. ibai on 3 agosto 2007 at 18:03 said:

    Aureal, tienes todo el derecho a demostrar con rabia tus ideas si es lo que sientes pero creo que frases como "Poneos la medallita, que sois unos verdaderos benefactores" son de una enorme falta de respeto y educación.

    Al igual que a Gámez un buen argumento no le excusa sus insultos tampoco te exculpa a ti.

    Un poquito de educación por favor.

  64. Lo que he dicho expresa de otra forma la actitud de estos escépticos furiosos. Doy el mismo respeto que el mostrado por los que generalizan en esta quema de brujas. Ni más, ni menos.

  65. ibai on 3 agosto 2007 at 19:27 said:

    Y por tanto te descalificas, a mi modo de ver, lo mismo que ellos. Ni más, ni menos.

  66. Vale, que sí. Viva el doble rasero: lo de uno es opinión y crítica, y lo de otros insultos. Échate a dormir, anda.

  67. ibai on 3 agosto 2007 at 21:52 said:

    Creo que la presencia de expresiones como "zampabollos apoltronados" marcan una diferencia y no un doble rasero. Pero si, efectivamente me echo a dormir.

  68. Álvaro on 3 agosto 2007 at 21:56 said:

    Aureal: el problema viene cuando no se distingue entre realidad y ficción. Expediente X es lo mismo, pero es ficción, no busca engañar con un doble juego, usando argumentos "científicos". Yo no tengo problemas con los que hacen ficción de este tipo de argumentos, es más me suele gustar. pero el problema es cuando se vende como verdad y se acusa, para colmo, a la ciencia de intentar engañar.

    Yo soy docente, en una facultad de física. Y es muy triste ver como gente que supuestamente debería tener espíritu científico acata estas cosas no con una sana duda metódica, lo que en principio no me parecería mal, sino como verdades manifiestas.

    Ése es el problema.

    Por desgracia, si haces una encuesta pública, seguro que más gente sabe de pesudociencias que de ciencia. Leéte de nuevo el trozo que he puesto del libro de Sagan: ésa es la realidad del día a día, por desgracia.

    El problema es que los zampabollos apoltronados no suelen dedicarse a ir contra esta cháchara, se dedican a investigar, a resolver los problemas de la gente. Y al final, ellos resuelven los problemas y los curanderos y demás se llevan la fama.

  69. ¿La fama? ¿A eso es a lo que han de aspirar los científicos? Precisamente, álvaro, tu última frase fue el argumento que usé la ultima vez que surgió el tema aquí. Y de fama, nada, porque no creo que los científicos de verdad busquen eso, sino dar respuestas y soluciones. Y no tienen tiempo para más, porque están trabajando, ensuciándose las manos con algo demasiado real como para perder su tiempo en batallitas.

    Siempre tomando con un grano de sal este tema, no he conocido a ninguno de estos fabuladores que acuse a la ciencia de engañar. Como mucho, de poca amplitud de miras, pero eso es lógico si quieren dar a su discurso un toque de victimismo. Cosa que todos los sectores hacen, por cierto.

    Y dudo mucho que las masas adocenadas lleguen a tu facultad, o a cualquier otra, con creencias paranormales. Más que nada porque si tienen un mínimo de educación y rigor, para empezar jamás llegarían a estar en una facultad. Menos catastrofismos, ¿vale? Que al final no va a haber diferencia entre esos argumentos y los de los pirados que creían que llegaba el fin del mundo en el 2000.

    Si buscas sectas y creencias dañinas, arremete contra el Opus, los Testigos de Jehová, los cienciólogos y demás. Si te parece mal el nivel de conocimiento científico de la sociedad, no acuses a cuatro fabuladores, ve a la raíz del problema.

    No hay más verdad que la que uno ve con sus propios ojos o sufre, padece o disfruta cada día.

  70. John Space on 3 agosto 2007 at 23:32 said:

    O sea, Aureal, que tú si te crees todo lo que dice el JJ…

  71. Álvaro on 4 agosto 2007 at 12:14 said:

    Aureal:

    Por favor, lo de la fama es una frase hecha… Y, no es por nada, repites el argumento que yo planteo: que la ciencia está demasiado ocupada en trabajar.

    "Siempre tomando con un grano de sal este tema, no he conocido a ninguno de estos fabuladores que acuse a la ciencia de engañar. "

    Eeehhhhh, pues perdona, no hemos visto ni los mismos programas ni leído los mismos libros. Yo estoy cansado de verlo.

    "de poca amplitud de miras"… Esta acusación siempre me hace gracia. El problema de un científico es que piensa que todas las soluciones son posibles y deben ser probadas, mientras que los de creencias paranormales sólo aceptan una…

    " Más que nada porque si tienen un mínimo de educación y rigor, para empezar jamás llegarían a estar en una facultad. " Pues perdona, pero te hablo desde el conocimiento de causa. Desde algunas facultades se están favoreciendo cursos de lire opción de paraciencias.

    "Que al final no va a haber diferencia entre esos argumentos y los de los pirados que creían que llegaba el fin del mundo en el 2000." no seas demagogo, no tiene nada que ver. Lo que digo es que este tipo de creencias hace daño a la sociedad porque, en el fondo, no tienen diferencia alguna con las nuevas religiones. Las creencias paranormales no dejan de ser una forma religiosa más, como los testigos de Jehová y cienciológos (basados éstos en la obra d eun esctritor de ciencia ficción de serie B!). En el fondo, todo el aumento de estas creencias en fantasmas, Ovnis y demás parafernalia viene precisamente de un proceso de sustitución: antes se creía en que tras la muerte iríamos al paraíso y ahora que seremos entes energéticos vagando por dimensiones alternativas. En el fondo, todas estas paparruchas vienen del miedo atroz que tenemos a la muerte. Buscamos desesperadamente clavos ardiendo que nos digan que después hay algo.

    "No hay más verdad que la que uno ve con sus propios ojos "

    Te puedo asegurar que lo que vemos no siempre es la verdad… Y te lo dice alguien especializado en Percepción Visual… :)

  72. Dicker on 5 agosto 2007 at 3:56 said:

    Yo creo que es todo una conspiración monárquica para joder a dos republicanos reconocidos como Armentia 8el pez) y Pons.

    Pero bueno, en serio ¿nadie recuerda el sketch de Faemino y Cansado?

    "- Aquí el único que dice la verdad es Spielberg, porque Spielberg se moja. Si el SPielberg hace una peli con dinosaurios ¿quién eres tú para decir que no existen ahora? ¿Eh?.

    Porque yo he estado en barcelona, y he visto dinosaurios, y eso en el centro, que en las afuesras, aquello debe estar infestado de dinosaurios…y de ñus, con sus cuernas, y bichas, y…Ah¡ mira que me pones nervioso…."

    Dios salve a Faemino y Cansado, y a la torre inclinada de Segovia, donde hacen cochinos en hornos giratorios.

  73. Hay algo que los "escépticos" de ahora deberían conocer.

    En su libro El mundo y sus demonios, Carl Sagan habla del CSICOP y hace varias críticas. A Sagan no le hubiese gustado el tono agresivo e insultante de los escépticos de hoy.

    En dicho libro, Sagan dice:

    Y, sin embargo, la principal deficiencia que veo en el movimiento

    escéptico está en su polarización. Nosotros contra Ellos, la idea de que

    nosotros tenemos un monopolio sobre la verdad; que esos otros que creen en

    todas esas doctrinas estúpidas son imbéciles; que si eres sensato, nos

    escucharás; y si no, ya no hay quien te redima. Eso es poco constructivo. No

    comunica ningún mensaje.

    Más adelante:

    Quizá un uno por ciento de las veces una idea que parece no diferenciarse demasiado de las habituales de la pseudociencia resultará ser verdad.

    Más adelante:

    A mediados de la década de los setenta, un astrónomo al que admiro

    redactó un modesto manifiesto llamado

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation