Y aqui:
http://tuslibrosymas.com/tienda/product_info.php?…

Aunque me parece que con la fuerza mediática de Vidal y Sopena esto es como David contra Goliat.

(por supuesto en la vida real siempre gana Goliat)

A mí me gusta mucho Corben. Den es su obra de autor, para él, me refiero. Sin embargo guionizado por Starnd, a mí me parece mejor. O adaptando a otros novelistas. Y eso no le resta arte, a mi me parece que gana mucho.

Es que una obra no tiene por qué ser individual para ser más arte, el equipo es algo bueno, y no me refiero al mainstream americano.

Pero, que sigo diciendo, la labor de un autor documentalista como R. de la Fuente, Costeau o Attemborough con "Trial of Life" (La vida a prueba), ¿no tiene cabida en el tebeo?

álvaro, no te escapes… un guión sobre el Alimoche, sólo con voz en off, que lo llamáramos Kaspar Hauser, como el episodio de "El hombre y la tierra" ¿podría ser bien valorado?

A ver…

Creo que ese tipo de tebeo documental hoy sería tachado de subjetivo y hasta de panfletario. Pero yo estaría encantado de leer historias de este tipo sobre ecología; por ejemplo, uno dedicado al proceso del reciclaje o no-reciclaje de libros que no llegan a venderse (un tema espantoso). De entre los históricos el Batallón de San Patricio o la última historia del Etnocidio de Luis García y Cava me siguen pareciendo magníficas. Por lo que no creo que tomar partido sea aborrecible si existe verdadero afán documentalista. Aunque ya sospecho que al de la Cope eso no debe preocuparle demasiado (del otro guionista no sé nada).

"Por eso yo defiendo la industria pero de autor, que es algo posible, e incluso necesario."

Ahi no estoy de acuerdo contigo. Hacen falta autores, sí, pero tambien hacen falta artesanos con oficio. Gente que, al igual que el cine clasico de toda la vida, cogian un guion escrito en 3 semanas por un Barton Fink de turno y lo convertian en una obra digna, precisa, que daba al publico lo que queria y que con los años se convertia en una marca mas de la labor de ese autor. Ford, Hawks, Milestone, Mankievicz, Curtiz, Lang… no escribian sus propios guiones y son tan buenos creadores como Welles. El cine de hoy en dia no tiene mas que gente empeñada en ser artistas totales, controlarlo todo en el aspecto creativo, sobre todo a nivel de direccion y escritura. Muchos son buenos, otros son gente de una sola pelicula… pero todos creen que o son considerados el nuevo Tarantino o nunca triunfaran, cosa que tambien pasa en el cine español… Y como siempre, las analogias con el comic son acertadas…. tenemos muchos autores que son artistas completos pero… cuantos guinistas profesionales tenemos? cuantos dibujantes? Y no me refiero a los equipos creativos que se forman, esos actuan como un todo.

Ya… pero vamos a ver. Un tema documental, "la Vida del Alimoche". Muy bien recreado. Sin bocadillos, eso sí… pero los alimoches no te interesan para nada.

Es un rollo, porque el guión es un rollo. Imagino.

Como el guión es un rollo, es mala. O no merece la pena ser valorada.

Entonces, el formato documental, en el tebeo no tiene valor.

Una disquisición matemática sobre Pitágoras. Muy bien narrada y eso. Pero el guión es un rollo, para nosotros. Entonces los ensayos… nada.

Así al pronto se me ocurren estas…

¿Entonces qué? :-)

"una obra se debe valorar en su conjunto, en tanto en cuanto debe transmitir un mensaje y lo que se debe evaluar es si ese mensaje ha llegado o no." (Alvaro)

Los documentales de Leni Riefenstall son deleznables desde el punto de vista argumental (en cuestion de mensaje). El Nacimiento de una Nacion es bochornoso desde el punto de vista argumental (en cuestion de la historia). Nadie niega que ambas son obras maestras.

A mi me la puede traer al pairo la seleccion de basket o Rajoy y Zapatero, pero si esta bien hecho, es buena obra (otra cosa es que consiga que me atraiga algo que no me interesa, pero eso ya es de matricula).

Pero mirad, el ejemplo claro, estos libros… David Ramirez y Franfer son dos autores de comics. De Franfer lo siento, no se nada, pero Ramirez ha sido publicado varias veces, ha escrito sus propios guiones… ¿por que los responsables de esta iniciativa no contrataron a los dibujantes como autores completos? ¿por que no se confia en que ambos autores puedan, independientemente de su ideologia personal, coger las directrices que les marcan sobre la linea a seguir y realizar la obra encargada? Por una sencilla razon: consideran que si son escritores, y son periodistas, una chorrada como el guion de un comic lo pueden hacer ellos al igual que un caudillo de españa por que dios es un gracioso puede hacer guiones de cine por que a fin de cuentas… solo son tebeos ¿no?. Si lo se, se vendera mas si esta firmado por Sopena Y Vidal, pero se venderia lo mismo si estuviese "coordinado por Sopena y Vidal", aunque para ellos el merito fuese menor.

Por descontado, desconozco como han sido paridos ambos comics y me baso en suposiciones mias propias. Soy consciente tambien que ni Ramirez ni Franfer pueden contar aqui la autentica realidad de la creacion de estos comics (como se desarrollaron) por condiciones logicas contractuales, asi que pido disculpas a ambos si estoy equivocado o he metido la pata hasta el fondo.

Es que por ejemplo álvaro y Pepo, que has mencionado antes, plantean que una obra ha de ser evaluada como una unidad indivisible, como un todo.

Ese es su criterio. En principio parece válido.

pero… ¿y sí el tema de la obra no sos interesa?, no como esté hecha, sino el tema.

Entonces ¿la obra es mala?

¿Cuál es el criterio bueno?"

En el arte se considera que el criterio es "el gusto", ahora bien, la pregunta de toda la estetica del arte es ¿quien decide el gusto?

Quien decide que Caravaggio es uno de los grandes maestros del Barroco y quien decide que Artemisa Gentileschi sea ninguneada durante siglos y no obteniendo reconocimiento hasta hace pocos años? o cualquier otro…

Supongo que eso es la eterna pregunta…. pero tambien es la eterna pregunta otra tambien aplicada al cine ¿es mejor lo de antes? ¿lo de ahora? ¿por que yo no soporto un tebeo de la patrulla X de ahora y sigo disfrutando con los de Claremont y Byrne?

Pero lo voy a llamar la "opinión entedida", para que no haya suspicacias.

Al respecto de la vanguardia. Claro que así, de primeras cuesta ser aceptada. Normalmente hace falta un tiempo para que las retinas se adapten a esa propuesta diferente.

Pero ¿a qué le llamas vanguardia?, porque en España, hoy en día, lo que fue contracultura y vanguardia es la cultura oficial comiquera. Así que yo a esas tendencias no sé si les llamaría vanguardia.

A lo mejor vanguardia es Big in Japan, una propuesta arriesgada e insólita.

Lo llamaré de otra forma, porque veo que sigue mosqueando el término. Llamémosle la "opinión entendida".

Bien. El problema sigue siendo el mismo. El criterio.

¿Cuál es el criterio bueno?

El del que aprecia el arte de Alex Ross o el del de Persépolis. Porque son muy diferentes.

Cuál es la narrativa o la secuencialidad correcta?

¿Cuándo una obra es buena o mala?, ¿cuando nos gusta?

Vamos a ver. Si la obra es magistral, es porque todo es magnífico.

Y si no es buena, es porque todo es malo. Sin partes, en conjunto.

Entonces, ¿una obra cuyo tema o guión no nos interese? ¿qué pasa con eso?