58 Comentarios en “Pellizcadme…

  1. Sí que es llamativo y estimulante. Ayer de madrugada leí la entrevista a Robert Crumb pero lo de ABC de hoy, vaya, está la mar de bien.

  2. Javier Trujillo on 20 enero 2008 at 16:57 said:

    No hombre, si esto va en marcha. Lo que hace falta es que la proyección sea geométrica, tú que eres de ciencias ¿eh…? :-)))

  3. ¡Anda, lo del 11-M lo dibuja Jesús Redondo! Mola

  4. Pues sí, hoy es un día grande para el cómic: el 50 aniversario de M&F, Robert Crumb, el 11-M, y el reportaje sobre la novela gráfica en "Página2" en la 2, a las 20:15…

  5. salvador on 20 enero 2008 at 20:06 said:

    Todo el mundo apoya a Crumb, pero hace años que no lo veo meterse en ninguna lista de "lo mejor de 2000 y pico".

    Y entonces me pregunto si es que lo que se publica (sin contar reediciones) ya está publicado previamente o no en Víbora y tal.

    No sé, a veces tengo la impresión que sus albumes pasan de puntillas.

  6. César on 20 enero 2008 at 20:22 said:

    No quiero volver a marear la perdiz con el mismo tema, a fin de cuentas estuvimos hace poco con el, pero justo ahora con esto me acabo de acordar: el comic del 11-S ¿por que no ha habido criticas acerca de él?, ¿las habra acerca de este mas alla de si sigue la version oficial o la conspiranoide?

    Pero si, este es el modo, sin estridencias ni noticias estrafalarias, dandole la importancia necesaria….

  7. Álvaro on 20 enero 2008 at 21:29 said:

    ¿Cómo que no ha habido? :)
    http://blogs.ep3.es/ddt/2007/04/el_tebeo_como_t.h

  8. César on 21 enero 2008 at 12:58 said:

    "optan por usar el lenguaje de la historieta en forma restringida, entremezclando lo que podría denominarse relato ilustrado con la historieta en sí misma, en un juego que busca, fundamentalmente, la claridad expositiva y la riqueza pedagógica. "

    ¿Y puede saberse, señor Pons, por que dejo que el otro dia Javier Trujillo y yo mismo nos pegasemos sobre si son comics o no cuando esta simple frase a mi me habria callado? ¿Es usted esa clase de alcaide sadico que disfruta viendo pegarse a su poblacion reclusa para asi tenerla controlada??

  9. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 14:44 said:

    ¡¡¡Eso!!! :-)

  10. Creo que le vendría mejor un dibujo como el de Maus.

  11. César on 21 enero 2008 at 18:03 said:

    "Creo que le vendría mejor un dibujo como el de Maus"

    Aqui tengo un buen argumento para los defensores de otro dibujo para Maus… Repasando el otro dia Objetivo Birmania, de Raoul Walsh, me di cuenta de las multiples carencias que tiene la pelicula en cuestion de puesta en escena…. Errol Flynn lleva segun en que planos una carabina M1 o una metralleta thompson sin cargador, y esto en la misma escena, asi que no es que cambie de arma, los soldados no sueltan chorretones de sangre ni humo cuando los disparan, los japoneses no salen desmembrados cuando lanzan las granadas y los botanicos lanzan gritos de entusiasmo al descubrir que en Birmania en 1943 habia bosques de pinos…. Ahora bien ¿quita eso que la pelicula sea una perfecta muestra de cine belico-propagandistico? ¿pierden fuelle las escenas como el asedio a la colina final, con la tension en los rostros de los soldados agotados? ¿pierde ni un apice de su sentido de aventura a pesar de todos los fallos? ¿alguien dice que Obejtivo Birmania estaria mejor dirigida por Spielberg o Eastwood? No, ¿verdad?

    Pues aplicaros el cuento con Maus…

    (lo siento, es que un Maus dibujado por Guarnido me pareceria absurdo y artificial… A pesar de lo bueno que sea Guarnido).

  12. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 18:57 said:

    A mi Objetivo Birmania no me gusta. Ni la original ni con el coloreado artificial, y sí, creo que esa es de las que con un remaek ganaría mucho. :-)

  13. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 19:12 said:

    ¡Si hubieras dicho "La Cruz de Hierro"…!

    Pero si planteás eso así, podríamos habrir otro debate peliagudo, y ya le he dado vueltas al tema, y sacado conclusiones, y no creas que está tan claro el asunto, hay argumentos sólidos en las dos direcciones según que tipo de obras. Pero ojo con el planteamiento industrial, que es lo más abundante… de ahí los remaeks del cine.

    En principio he llegado a la conclusión de que obras como Maus en el cómic son como las de Cassavettes en el cine, muy personales, y no se podrían versionar sin quitarle su encanto contracultural. Pero al igual que en el cine, la Narrativa Gráfica en general funciona más como productos industriales de autor. Así a Jonh Ford le daban un guión y lo plasmaba, y se hacía con un montón de buenos profesionales artísticos, como es el caso de Riddley Scott. Y en la forma final para ellos, el aspecto artístico era principal para acometerla. Con un buen equipo de artistas, que luego en su Academia les premian por su trabajo individualizado y todo, al margen del resultado final completo de la película. ¡Por algo será!

    Lo de los buenos profesionales artísticos que decías tú el otro día ¿no…? :-)

  14. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 19:36 said:

    Y de todas formas… ¿cómo te va a parecer algo, absurdo y artificial, antes de llegar a verlo plasmado?, a lo mejór de sorprendía Guarnido manejando ese registro, que es un gran profesional y tiene mucha sensibilidad artística.

    Mmm… ahí sí qué hay una semilla de Integrísmo Gráfico ¿he…?

  15. Carlos Vermut on 21 enero 2008 at 20:17 said:

    http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2008/01/pa

    Por otro lado. Que manía teneís algunos en concreto con el integrismo, tiros en la nuca, conservadurismo…

    ¿No os dais cuenta que ese tipo de puyas, que no vienen a cuento, vician los debates y general vías de discursión que se alejan de la raiz?

    Dejad ese discurso ya hombre, que esos son recursos faciles, victimistas y tontos. Que aquí todos somos sensatos, maduros, y democratas.

  16. César on 21 enero 2008 at 20:30 said:

    "¿No os dais cuenta que ese tipo de puyas, que no vienen a cuento, vician los debates y general vías de discursión que se alejan de la raiz?"

    hombre, yo no me lo he tomado como una puya, que tambien hay que tener en cuenta que por aqui la entonacion es mas dificil y a fin de cuentas no he estado yo acertado con los adjetivos a un posible Maus de Guarnido…. Yo es que pienso que las obras son lo que son, no lo que podrian ser…. jamas podre ver (mentalmente) un Maus de Guarnido o de Giraud o de quien sea, como jamas podre ver (una discusion que teniamos de chavales en el cole) un watchmen de Byrne… Integrismo? es posible, quiza sea asi, quiza algun dia se ponga de moda el remake en el comic y podamos ver si superan al original o son, como dicen los crutucos cinematograficos, "innecesarios".

  17. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 20:58 said:

    A ver Carlos, lo del Integrismo Gráfico no es un insulto, es un planteamiento formal.

    Es decir, esta obra es intocable, no es reintepretable o versionable, y si alguien lo hiciera no me va a gustar el resultado.

    Nada… como lo que diría un superheróico si Art hiciera una versión de Spiderman (que no creo…). Pero igual a nosotros nos gustaba.

    Eso es a lo que yo llamo Integrismo Gráfico. Integridad gráfica. Nada de puyas, y si lo habéis tomado así, mis disculpas porque no iba por ahí. Es que Intocabilidad o Estanqueidad gráfica no me gustaba como suena.

    Y digo yo, ¿para qué se plantearía Picasso hacer las 40 y pico versiones cubistas de Las Meninas de Velazquez, si era una obra maestra ya?

    ¿O Bacon el retrato de Inocencio X también de Velaquez, en un estilo de expresionismo figuratívo

  18. Carlos Vermut on 21 enero 2008 at 21:29 said:

    Que si Javier, que no me vengas precisamente a mi a convencer de que las cosas no son intocables o reinterpetables.

    De todos modos no sé que perra le habeis cogido a Maus y a la gente que piensa que Maus es la Biblia. A mi Maus me mola, pero ni siquiera lo tengo, me lo prestó en su día alguien y me gustó, pero no creo que sea nada del otra galaxia, en general me gustó y ya está. No creo que me hubiese gustado mas con el dibujo de Guarnido, o de Sfar, o de Calpurnio.

    Si lo que me flipa es la alegría con la que usais términos tipo integrismo (ni siquiera gráfico, aqui la gente tiene gustos y los expresa), tiro en la nuca, lapidamiento…

    Que me sorprende y me extraña un poco, pero nada más.

  19. ¿Qué pasa? ¿También vamos a tener que ser comedidos en el diálogo? Ojito con lo que pones, niño, que te tachamos de la lista…

    Represión y censuras es lo que hay, y complejos, muchos complejos.

    Y sí, yo soy un integrista, un integrista paranoicocrítico de la libertad plástica y del grafismo sin fronteras.

    "El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo.", Nietzsche.

  20. Carlos Vermut on 21 enero 2008 at 22:50 said:

    Suerte con tu cruzada… decir que Maus es una cacafuti en la carcel, ¡vaya cojones!¡Heroe!¡Torero!

    Para tacharme de listas… te puedes poner a la cola.

  21. PapaCairo on 21 enero 2008 at 22:55 said:

    "Represión y censuras es lo que hay, y complejos, muchos complejos"

    Jodo…

  22. PapaCairo on 21 enero 2008 at 22:59 said:

    "Represión y censuras es lo que hay, y complejos, muchos complejos"

    Jodo….

  23. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 23:01 said:

    No hombre Carlos, si yo el tema de Maus lo saqué al respecto de la crítica que tenemos que es muy Fandom, al menos hasta ahora en los blogs. Saqué el tema de Maus y el de Kingdom Come. Podía haber sacado en lugar de Ross el de Watchmen, pero me venía mejor Ross por contraponer no solo el fondo, sino la forma. Y la cosa es que si tuvieramos un planteamiento crítico más allá del fan, pues en los superheróicos no se pondrían de uñas si les tocas el Kingdom o el Watcmen y sin embargo pasarían del Maus o alentarían la crítica, y entre los gafapastas no se pondrían de uñas con el Maus y pasarían del kingdom o lo criticarían más.

    Que es al final lo que ha pasado aquí, en el post

    sobre la crítica bloguera, que se a focalizado todo en Maus.

    C.Q.D.

    Ya sabes lo que quiere decir eso, álvaro.

    Y el caso es que tras ese debate, he llegado a la conclusión de considerar a Maus como el cine de Cassavettes, un poco excepcional por lo propio y personal, por el aire de contracultura que transmite, así que ahora no creo que fuera una obra que me planteara que necesitara variaciones formales.

    Pero sin embargo por contra, me he dado cuenta de que sí que tenemos ahora en España unos plantemientos críticos poco maduros, en relación a lo que deberían ser, si hubiera una industria de verdad y profesional, y que hay cosas que no se contmplan… y eso sí me preocupa bastante…

  24. Álvaro on 21 enero 2008 at 23:04 said:

    Javier, seamos gafapastas, por dios… Lo correcto es decir "Q.E.D".

    Que la crítica no es madura todavía, lo decía yo el otro día. Pero estos debates, independientemente de quien tenga razón (que la tengo yo, es obvio :-) ), ayudan siempre.

  25. PapaCairo on 21 enero 2008 at 23:10 said:

    Y como dato, a Ford no le solian dar los guiones, Ford elegia que es lo que queria contar y despues le encargaba el guion a un guionista de su confianza (por ejemplo, a Dudley Nichols en la Diligencia o Frank S. Nugent en Centauros del Desierto). Ford siempre trabajaba con sus guionistas en la escritura del guion y siempre tenia la ultima palabra.

  26. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 23:18 said:

    A mí de pequeño me decían los del régimem C.Q.D., claro, que era uno que de ciencias, ¡que fué al Vaticano a ver al papa…! no sé porque no puse en tela de juicio hasta el cqd este que ponía él al final de todo en la pizarra… :-D

    Lo de la crítica… si, el otro día me contestaste al guante lanzado por mí, pero no al respecto de lo que me preocupa. Que yo ya sé que obras se han hecho de Docutebeos, de Informes, de Tebeo Periodístico, pero lo que yo te planteaba era otra cosa y que al final no me ha quedado claro en absoluto…

    pero como el hosting no sé qué, me retiré y me quedé sin consumar… :-)

  27. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 23:21 said:

    Ya, pues más a mi favor. Porque tenía yo una cuestión que abundaba en eso, pero por el hosting me corté…

  28. PapaCairo on 21 enero 2008 at 23:21 said:

    "Y el caso es que tras ese debate, he llegado a la conclusión de considerar a Maus como el cine de Cassavettes, un poco excepcional por lo propio y personal, por el aire de contracultura que transmite, así que ahora no creo que fuera una obra que me planteara que necesitara variaciones formales".

    Es decir, una obra de autor, sea lo que sea lo que quiera decir eso :-)

  29. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 23:42 said:

    Pues sí… pero no. Porque hay mucha obra de autor suceptible de ser versionada, o actualizada, o reinterpretada. Antes ponía el ejemplo de Velazquez, tanto para Picasso como para Bacon, Velazquez era una cumbre, y esas dos obras cumbres de la pintura, y sin embargo las reinterpretaron. Las reinterpretaron por su admiración hacia esas obras, y probablemente quisieron ver si eran capaces de acualizarlo con sus estilos sin perder la esencia profunda de los originales. Creo, bueno, lo sé porque ambos lo decían, que fue por admiración.

    El caso de Maus es porque al pensar en Cassavettes he visto el paralelismo muy claramente, pero es bastante excepcional.

    Ya se a reinterpretado en teatro Buddy Allen, y tambien es de autor. Lo que pasa es que hasta que no pasa X tiempo, con las obras de autor está el tema de los derechos, que no pasa igual cuando los tiene una productora. de ahi los continuos remaeks de la obra industrial.

    Pero vamos, en música que no pasa eso, los cantautores han sido versionados. Y es música "de autor."

  30. Javier Trujillo on 21 enero 2008 at 23:54 said:

    Lo que yo le planteo a álvaro, que es la duda metafísica del planteamiento crítico actual y viene muy bien al hilo de este post, es si el criterio de la crítica artística únicamente va en función del total de la obra, es decir, el arte sólo y en exclusiva en función de la obra, no es un análisis, estrecho y gráficamente integrista .

    Porque claro, un informe como este del 11-M, cuyo guión estaría ya trazado a grandes rasgos por los hechos de las actas del juicio, no sería igual guionizado por un autor que por otro. Y de la misma forma, no sería igual plasmado artísticamente por un dibujante que por otro. (De ahí lo de John Ford)

    De manera que puede ocurrir, que el guión de uno sea impecable y su realización pobre (pocos detalles, esbozado y tal), y que el otro tenga una realización soberbia, es decir, se haya preocupado de plasmar las calles con detalle, los individuos sean perfectamente reconocibles (qué para este tipo de obra, en mi humilde opinión, sería obligado) y sea brillante estilísticamente. ¿Entonces qué?, ¿los analizamos igual?,

    Y si nos planteamos dar unos premios, ¿qué?, igual tendríamos que dar el de

  31. Álvaro on 22 enero 2008 at 0:40 said:

    Javier, no, no me entiendes.

    "Lo que yo le planteo a álvaro, que es la duda metafísica del planteamiento crítico actual y viene muy bien al hilo de este post, es si el criterio de la crítica artística únicamente va en función del total de la obra, es decir, el arte sólo y en exclusiva en función de la obra, no es un análisis, estrecho y gráficamente integrista ."

    Vamos a ver: cuando hablo de un análisis total, implica el análisis pormenorizado de dibujo, argumento y narrativa en función de los objetivos buscados por el autor. Es decir, un análisis que va mucho más allá del puramente estilístico, englobándolo y superándolo. Pero eso no quita que no se análice la parte que tú llamas artñistica (y que para mí es un reduccionismo del concepto artístico) y que yo llamo componente gráfica.

    "Porque claro, un informe como este del 11-M, cuyo guión estaría ya trazado a grandes rasgos por los hechos de las actas del juicio, no sería igual guionizado por un autor que por otro. Y de la misma forma, no sería igual plasmado artísticamente por un dibujante que por otro. (De ahí lo de John Ford)"

    pues claro. Y quién ha dicho lo contrario?

    "De manera que puede ocurrir, que el guión de uno sea impecable y su realización pobre (pocos detalles, esbozado y tal), y que el otro tenga una realización soberbia, es decir, se haya preocupado de plasmar las calles con detalle, los individuos sean perfectamente reconocibles (qué para este tipo de obra, en mi humilde opinión, sería obligado) y sea brillante estilísticamente. ¿Entonces qué?, ¿los analizamos igual?,"

    Pues claro que no Javier, pero desde un punto de vista epistemológico, el plantemaiento sería el mismo aunque los resultados sean muy diferentes. La cuestión es ver si existe la necesaria imbricación entre todas las componentes, analizadas cada una por separado para lograr un opinión global del tebeo.

    "Y si nos planteamos dar unos premios, ¿qué?, igual tendríamos que dar el de

  32. "Para tacharme de listas

  33. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 12:56 said:

    Con toda humildad, admirado álvaro, en algunas cosas estás errado, en otras no.

    Vamos a ver. Hoy por hoy, en España, la crítica de obra española en general, no aprecia la obra comercial . En mi opinión, eso ocurre porque no hay un tejido industrial profesional que exija una consideración crítica profesional.

    Y me voy a mojar, seguramente más de lo que debiera.

    Para empezar, no se sabe discriminar correctamente lo que es una producción española de lo que es foránea, cosa que no sólo a nivel de ficha técnica, sino a efectos de la paupérrima industria propia que tenemos, es desconsiderado e injusto.

    Por otro lado, no creo que el tema de las categorías sea cuestión de el showbisnes y la alfombra roja, pues festivales como el de Sundance, impulsado por Robert Redford para proyectar obras alternativas, tienen diferentes categorías. Es más modesto pero las tiene. Y hay que considerar que este festival es la antítesis conceptual de los oscars.

    2008

    DRAMATIC COMPETITION:

    Mejor Película: Padre Nuestro.

    Premio del Público: Grace is gone.

    Mejor Dirección: JeffreyBlitz por Rocket Science.

    Premios especiales de actuación: Jess Weixler por Teeth y Four sheets for the wind.

    Premio Especial para Chris Smith por The pool.

    Mejor Fotografía para Benoit Debie por Joshua.

    WORLD CINEMA COMPETITION:

    Mejor Película: Sweet Mud.

    Premio del Púbico: Once.

    Mejor Dirección: La herencia.

    DOCUMENTARY COMPETITION:

    Mejor Documental: Manda Bala.

    Mejor Dirección: War/Dance.

    Mejor Edición: Nanking.

    WORLD DOCUMENTARY COMPETITION:

    Mejor Documental: Enemigos de la felicidad.

    Premio Especial: Hot House.

    Premio del Público: In the shadow of the moon.

    Por lo pronto, ni un puñetero premio coincide dos veces, cosa que no encaja con nuestro criterio. (Y ojo, que en Hollywood, eso de que una se lleve 7, 8, 9 se suele criticar porque no siempre son la mejor en todos esos apartados). Al margen de lo de los premios populares, que parece que le dan ellos importancia ¿? (¿Será que piensan que los que ven estas películas ya de por sí tienen nivel cultural?)

    Se distingue entre mejor película, mejor director, mejor fotografía y mejores actuaciones.

    Y se considera a los documentales. Obviamente, entre la modestia del certamen, y que las películas son de producciones independientes y más modestas, temas como actores de reparto, guión, escenografía y tal sería complejo.

    En el caso de los prémios de Academia, sea Hollywood o España, no creo que las categorias tengan que ver con el show. Más bien es al revés. Tiene que ver con la profesionalización industrial. Saliendo de la mejor película, el director y los protagonistas, el tema del glamour de los profesionales no cuenta para los productores.

    La fotografía, la escenografía, el guión original o adaptado, los efectos, la música, el vestuario

  34. Álvaro on 22 enero 2008 at 13:09 said:

    Sí, pero te fijas que Sundance no reconoce las categorías de los óScars sino en función de la temática. Es decir, primero análisis global, y lugeo sólo apenas unas categorías globales (mejor película, director, editor), pero no hay de moejor música, actor, etc, etc. Es decir, que coincide con mi planteamiento.

    "Tiene que ver con la profesionalización industrial. "

    Que es lo contario a la concepción artística.

    "Finalmente, piénsalo bien, si me dices que la mejor obra de un año es X, y el mejor guión es el de X, y el mejor dibujo es el de X, y el mejor color es el de X, y la mejor edición es la de X, porque esa es la que más te ha gustado en conjunto, para mantener un criterio rígido y poder justificar esa consideración , a ti, como analista, te viene bien, te facilita las cosas, pero estás incurriendo en un planteamiento de Integrismo Crítico. Las cosas no son tan simples."

    Y dale con el integrismo. Es mucho más complejo hacer un análisis global a partir del puntual que viceversa.

    "Para no entrar en ejemplos de comics. Una película puede tener la mejor música y la mejor fotografía, y esa combinación tener momentos sublimes, pero tener un guión mediocre. No debe ser considerada la mejor película, pero a lo mejor sí su música y fotografía."

    Correcto… ¿pero eso significa que la película sea buena? Es que todo el rato le estás dando vuelta a lo mismo y yo repitiéndote el argumento. Que yo puedo valorar, y de hecho valoro, cada parte, pero el juicio final debe ser conjunto.

    Te lo repito: Ross es un magnífico ilustrador, puedo analizar sus acuarelas con lupa, hacer un amplio estudio de los préstamos que hace de los ilustradores clásicos americanos… pero eso no es un análisis del tebeo. Es un análisis del dibujante, que es otra cosa. Si quiero ahcer un análisis del tebeo, tengo que comprobar cómo ese estilo entronca en la narrativa, cómo configura la página y la puesta ene scena para conseguir un efecto narrativo.

    Igual que una película no es fotografía, la ilustración no es historieta. Son partes, pero no el final. Y se deben analizar, pero no se puede justificar el total sólo por una de las partes.

    El ejemplo tíipico: una casa puede ser preciosa, de decoración increíble…pero si no sirve para vivir, ¿es una buena casa?

  35. Álvaro on 22 enero 2008 at 13:15 said:

    "Vamos a ver. Hoy por hoy, en España, la crítica de obra española en general, no aprecia la obra comercial . En mi opinión, eso ocurre porque no hay un tejido industrial profesional que exija una consideración crítica profesional."

    Y no será porque esa estructura industrial está ahogando la expresión artística?

    A ver, yo aquí tengo clarísimo mi criterio: las cosas son buenas o malas, independientemente de su origen. Hay tebeos comerciales muy buenos y otros indpendientes muy malos. Pero lo que no se puede es aplicar el criterio de que por ser comercial es bueno. Por desgracia, en esta sociedad globalizada, la industria del entretenimiento está ahogando la creación bajo criterios mercantilistas diseñados por ordenador. una película o un tebeo comercial de hoy está a años luz de su equivalente de los años 40 o 50.

    Ése es el problema Javier. No es que se ningunee lo comercial, es que lo comercial está ninguneando la creación. Y al creador, que lo deja en un mero engranaje sin opciones. Hoy ya no hay directores como Hawks, como Ford, o historietistas como Raymond, Caniff o Al Capp, que hicieron obras comerciales geniales.

    ¿Por qué hoy no se da eso?

  36. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 13:44 said:

    Joder álvaro, sundance es un festival para cine alternativo, lo más coincidente con tus gustos, y aún así, tiene categorías y no premian unificadamente, sino diversificadamente, no coinciden la obra, con el director, con los actores. No sigue ese criterio, ni aún siendo para cine gafapasta, macho. Que no. No van a establecer más categorias porque la idea es proyectar cine emergente y el planteamiento es más modesto, no de grandes medios.

    Pero ni se me pasa por la cebeza que en España se sigan estos planteamientos como filosofía general, porque entonces no se incentivará la industria sino la contracultura, ni se incentivará que haya iniciatíva artística en la industria, porque como da igual colorear con arte o no, pues en plan color automático, y tira pa lante…

    Joder álvaro, que vamos mal…

  37. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 13:50 said:

    ¿Cómo que no hay premios para los actores?

    Y el premio especial de actuación. ¿que narices es?

    La industria española ahogando al arte español. ¿Qué industria?, si casi no hay industria, si sólo son franquicias.

    Si todos los autores españoles hacemos obra de autor. Si no hay industria comercial en España.

    Si no se puede encargar un guión a un especialista, ni contar con un portadista (coñó, la mejor portada… se me olvidaba), o con uncolorista.

    Si aquí hay que hacer obra de autor por narices…

    Si nos tendríamos que ir todos a Sundance

  38. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 13:57 said:

    La profesionalización industrial no es an absoluto lo contrario de la concepción artística en estos ambítos.

    ¿De dónde sale esa idea tan extraña?

    Pero hombre, si la historia del arte está llena de equipos profesionales para levantar magníficas obras artísticas.

    Joer, ¿es que las grandes producciones no tienen obras maestras con un nivel artístico excepcional, hechas por artistas profesionales?

  39. Álvaro on 22 enero 2008 at 13:58 said:

    Me refiero a la industria de hoy no a la profesionalización en sí misma.

  40. Álvaro on 22 enero 2008 at 14:01 said:

    ups, le di al enter.

    Joder, pues claro que hay grandes obras de profesionales. Te acabo de dar ejemplos donde los defino. pero creo que hoy el profesional se ve absorbido por esquemas de producción que intentan que la obra creativa tenga la misma consideración que una línea de montaje. De hecho, la diversificación que se da en el tebeo americano (colorista, entintador, dibujante, argumentista, guionista, etc) va un pco en la línea de impedir la propiedad autoral, derivándola hacia la empresa. Se pierde el concepto de obra en función del de producto.

    Éso es lo que yo critico, no la profesionalización.

  41. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 14:03 said:

    ¿Cómo que no hay hoy en día directores de encargo geniales?, un montón.

    empezando por Ridley Scott.

    Lo que pasa es que hasta que no pasen una serie de años y se comparen con lo nuevo de ese momento, la decantacion de lo que fue bueno no será evidente. Hace falta un tiempo para ese tamizado. Pero verás como dentro de 20 años se habla de las magnificas producciones que se hicieron hoy que en el futuro ya no se hacen ;-)

  42. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 14:15 said:

    Vale macho, pero a mí USA no me interesa, me intersa como se va a gestar la industria en España, que a riesgo de que me tachen de inocente y optimista, se va a gestar seguro.

    Y en esa gestación y maduración, los críticos tienen que influir, igual que los profesionales.

    Así que hablemos de España, que es lo que nos interesa, creo yo.

    Y si yo elijo un portadista para Laura, que es de un guionista frances (Aleta ediciones, si ya… autopromoción de mi editor), como Sergio Bleda, y hace una portada magnífica, eso tiene que ser valorado y reconocido. Porque una cosa es que yo busque cadenas de producción y otra que intente trabajar con los mejores en equipo. Y si Camello hace el dibujo porque narra muy bien, y yo aplico el color porque soy mejor para eso, para concebir una obra lo con la mayor calidad artística posible eso ha de ser valorado. Y además, valorar artísticamente eso, justamente combate la existencia de las cadenas de produccion masivas.

    Que yo defiendo la obra comercial, pero de autor, que es posible, y necesario, si no queremos acabar colonizados y desplazados a los guetos del comic subcultural y sin medios.

  43. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 14:22 said:

    ¿Qué pasa, qué si yo monto un estudio con cuatro profesionales para producir una cabecera con arte, y le llamo Equipo Trazo, eso es una cadena de producción no artística?

    Joder, ¿y si lo que queremos hacer es versionar el Quijote al tebeo, y le hemos vendido el proyecto a una editorial Española, y montamos ese equipo para cubrir unas fechas y abarcar una obra que sería descomunal para un único autor?, eso nos invalida la consideración artística. Osea, que en España, grandes producciones en equipo no podemos hacer y ser considerados artistas de nivel…

  44. Álvaro on 22 enero 2008 at 14:47 said:

    "¿Qué pasa, qué si yo monto un estudio con cuatro profesionales para producir una cabecera con arte, y le llamo Equipo Trazo, eso es una cadena de producción no artística?"

    Javier, joder, que no, que no saques las cosas de quicio. No estoy hablando de eso. Claro que puede haber grandes obras artísticas en equipo. Lo que digo es que, en la industria ACTUAL MAINSTREAM (y no, no hablo de la española porque no existe), existe una tendencia a clara a que se diluya la aportación del autor en beneficio del productor.

    No me cambies el tema, que no es eso lo que estoy diciendo. el problema es cuando se monta esa empresa no con criterios artísticos, sino emramente industriales, cuando no se tiene respeto por todas y cada una de las partes que componen el equipo de creación. Cuando el creador se convierte en el robot de una línea de producción. ESO es lo que critico.

    Y eso, no me negarás, es lo que se da ahora en la industria del entretenimiento. La americana, por supuesto, que es la que existe.

    No consigo que entiendas lo que quiero decir: yo no quiero ningunear a ningún elemento de la producción de un tebeoñ. Todos los artistas son valorables. pero si al final digo "qué gran tebeo", estoy alabando en el fondo la obra de todos y cada uno de sus componentes.

    ¿O No? O es que somos niños que hay que ir uno por uno a darle el caramelito y decirle lo bien que lo ha hecho.?

  45. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 15:31 said:

    Pués claro, yo tampoco quiero el sistema USA.

    Pero estamos intentando levantar una producción en España, y hay elementos que, por estar en un ambiento no-profesional, no se están teniendo en cuenta. Porque estamos creando

  46. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 15:38 said:

    Y digo yo… ¿nadie tuene una opinión sobre el tema?

    Pues yo ya he escrito todo lo que tenía en mente. Igual estoy equivocado, pero es como lo veo. :-)

  47. Álvaro on 22 enero 2008 at 15:51 said:

    "Pero simplemente decir que es buena por su conjunto, lo dice cualquiera. El establecer los mecanismos de porqué las partes se concatenan para producir esa obra, de cómo unas carencias (que toda obra tiene) son subsanadas por otros elementos que son fuertes de la obra, de cómo los textos apoyan o aligeran los dibujos y como se engarzan según qué pasajes, para darle ritmo o para lentificarlo según se necesite, o la utilización del color para establecer estados de ánimo, o la recreación descriptiva para mostrar profundamente al personaje y su entorno. Eso ya no lo hace cualquiera. Y yo particularmente es algo que necesito ver y entender en un análisis. Los mecanismos. Más allá del fandom."

    Coño Javier, es que ya no entiendo nada. vamos a ver. Confundes valoración global con "me mola no me mola". y no es eso, releches!

    Pues claro que lo que tú dices es el análisis de una obra. pero eso es estrictamente lo que llevo diciéndote desde el principio: un análisis global al que se llega tras el análisis pormenorizado de las partes, de su unión /concatenación. Cuando yo hablo de analizar la narrativa, estoy diciendo que hay que analizar cómo un estilo de dibujo se acopla a las necesidades narrativas de la historia, es decir, analizar composición, estilo, puesta en escena. Cuando yo hago una reseña, en el espacio limitado que tengo, intento resumir precisamente eso: cómo he llgeado a la conclusión que una obra me ha gustado. Y eso será a partir del análisis pormenorizado de cada uno de los elementos. ¿o es que cuando hablo de Calatayud no alabo su magistral uso narrativo del colro? ¿O es que si hablode Corben no hablo de su potencia gráfica, de su composición y puesta en escena, de su magistral ritmo? Claro que se habla de la partes Javier. Pero tú mismo has cambiado en tu planteamiento inicial: no se puede enjuiciar una obra sólo por uan de sus componentes, sino por el equilibrio alcanzado entre todas. ¿Qué se puede analizar aisladamente una? ¡Pues claro, joder, te lo estoy diciendo desde el principio! Pero no será el análisis de la obra, sino de una de las componentes de la obra.

    Que después se pueden dar premios a cada una de las componentes? Hombre pues claro. Pero lo que pasa a la historia es la obra. No las partes. Recordémoslo siempre. Se recuerda Ciudadano Kane. Y muchos ni recuerdan quién la dirgió. Y mucho menos quienes fueron los guionistas. O el fotógrafo.

    Pero la obra permanece proque su conjunto es magistral

    (Y no, no me vale el ejemplo de Rydley Scott, que este hombre lleva un tiempo escupiendo mierda basándose en su ilustre pasado de tres inmensas películas… Y yo que un día pensé que sería el sucesor de Kubrick… inegnuo de mí)

  48. Álvaro on 22 enero 2008 at 15:52 said:

    "Integrista = valoración integra, obra única íntegra"

    Joder, NOOOOOOOO. Yo integrista lo estaba entendiendo en tanto talibanes que aplican los principios sin ponerlos en duda, que no tiene nada que ver.

    Por que no hablamos de "globalistas"?

  49. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 16:09 said:

    Me voy a tener que buscar otra palabreja…

    Vamos a ver álvaro.

    Y he dicho desde el principio, que la mejor obra ha de ser por fuerza la resultante del equilibrio de fuerza.

    ¡pero si en eso siempre he estado de acuerdo!

    y digo la que más me ha gustado, porque al final, la suma de las partes, que es el total, está influido por los gustos particulares.

    Si me gusta el realismo, o la novela negra, pues influye en mi juicio. Normal. Por eso digo, más me ha gustado.

    Y ya sé que analizas la estructura narrativa,

    ¿si no de qué me iban a interesar tus reseñas? :-)

    Pero hablo de la crítica en España hoy. Y del necesario paso que ha de dar.

  50. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 16:21 said:

    Por otro lado…

    álvaro hombre, ¿como que quién recuerda el director de Ciudadano Kane, o el fotografo, o el guinista y la ibnspiración en Hearst?

    pues muchos aficionados, que conozco alguno que se sabe la retaila y las aolaboraciones, los de la escuela de cinematografía, los críticos… los profesionales, ¡que deberían estudiar esa fotografía todos!

    ¿Cuántos conocen el proceso de color de Córben, y como a determinado a otros autores?

    Pues tú, y yo y muchos que leen aquí, y sobre todo, Corben, que sepa que se reconoce su aportación, que claro que los autores necesitan caramelitos, caramelitos como estímulo y dinero para poder seguir trabajando con independencia.

    la crítica tiene una responsabilidad muy importante, joer álvaro, sois casi tan importantes como los creadores…

    para que mucha gente comprenda las aportaciones y las innovaciones más sutiles, las que no ve todo el mundo…

  51. PapáCairo on 22 enero 2008 at 16:28 said:
  52. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 16:53 said:

    Joder PapaCairo, si lo reduces a ese chiste, mejor lo dejamos en plan fans y ya está.

    Me parece que el reconocimiento y el estímulo en las diversas areas de la creación de un medio, sea el tebeo, el cine o el teatro, no una cuestión baladi, ni de amiguetes, ni de autoayuda, es de reconocimiento a una labor artística y profesional por parte de los entendidos y versados en la meteria.

    Y si no, ¿para qué hacen falta críticos cultivados y especializados?

    con las ventas valen, o vendes o te jodes, aportes o no, tengas sensibilidad o no.

    Joder…

  53. Javier Trujillo on 22 enero 2008 at 19:48 said:

    De todas formas, he de decir, para ser sincero, que… ¡qué paciencia tiene álvaro conmigo!, ¡porque mira que exprimo y exprimo la cosa!

    ¡Voy a intentar reformarme!

    Prometido… :-)

  54. Ismamelón Iv, on 22 enero 2008 at 21:36 said:

    Eso significa que el señor Trujillo abandona el comentario novelado y se pasa al KOANmentario.

  55. Me prometí ayer mismo no asomar más por aquí. Pero es que no puedo. Duro Javier!

  56. PapáCairo on 23 enero 2008 at 11:04 said:

    Es que Javier, a veces pienso que machacamos sobre obviedades…

  57. Javier Trujillo on 23 enero 2008 at 14:53 said:

    Papácairo, no creas que todo el mundo tiene tan claro estas cosas, que para mí son obvias también, por ejemplo, distinguir entre una obra de un autor español y una obra española, que no es lo mismo, y es importante.

    Si Juan… pero es que luego pienso… álvaro no se merece esta kaña, si es de los que más están haciendo por divulgar y ordenar este batiburrillo que es el tebeo español.

    Así que creo que a veces doy muchas vueltas de tuerca…

    Por cierto, Ismael, "Otra vuelta de tuerca", que fantástica obra.

    El Koanmentario es una buena idea, pero igual creaba demasiado vacío mental, demasiada quietud y transparencia en las generalmente enturbiadas aguas del flujo mental tebeístico, y se los tomaban a coña. :-)

  58. Ojo, que aquí divulgamos todos. Si algunos no pasásemos por aquí esto sería más aburrido que una misa. Le hacemos un favor. He dicho.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation