¿Dónde quedan los huevos con patatas?

Y otra vez con los extremos y los grupos…

Miratelo…

¿Pero que coño tiene que ver el rollo gourmet con el dibujo? Ni porque me incluyes en ese “vosotros”. ¿Y si te gusta todo? Asumo que tienes clarísimo ese paralelismo, pero yo solo vislumbro la parte mas de la infinidad de prejucios que creo que arrastras.

En una rápida asociación bastante demagógica me (ya que el texto entiendo que iba dirigido a mí) has pintado poco más que como un snob amante de ferrá adriá… como si no me gustase el potaje. Tocatelos. Intenta liberarte de los prejuicios que te hacen ver las cosas así:

grupo a: pijos progres, snobs, pseudointelectuales.

grupo b: currantes de verdad, gente sanota.

Yo también podría hacer asociaciones rápidas, pero caería en prejucios chorras. Las personas, a dios gracias, somos mas complejas.

Y luego son los demás los integristas. Me parto.

“eso es la historia del arte, oleadas de opinión divergentes”
Totalmente de acuerdo.
Me meto en estas guerras, porque si se utiliza un argumento ejemplificador para respaldar un criterio, y yo no lo veo en absoluto claro, voy a contraponer mi visión, porque sino se envía una única versión de lo argumentado, y puede dar lugar a confusiones para quién lo lea aquí y no lo haya estudiado más a fondo. Cuando no lo tengo muy claro, no me meto, ojo.

Si me hubiera puesto el caso de El Greco, que elige un camino estilístico muy personal y alejado del academicismo en su evolución artística, le habría dado la razón sin pestañear, pese a que hay muchos que intentan justificarlo con ideas tan peregrinas como problemas de visión y cosas así, desacertados, por cuanto desde sus principios dempostró poder pintar de forma académica viendo muy bien las proporciones.
Pero sinceramente, el caso de Buonaroti lo achaco a serios problemas coyunturales de otra índole, que le torturaron enormemente a lo largo de su vida.

No sé porqué no ha salido el coment del proceso de trabajo de Miguel Angel, porque ahí le explicaba mi propio razonamiento, ni siquiera el de otras fuentes. Que yo a veces también pienso las cosas por mí mismo.
Un afectuoso saludo Sr. Punch. No se enfade, que sólo son ideas.

“Que no se puede buscar la esencia de la excitación?
todo es posible…
No cuando la esencia es connatural a la riqueza estética.
El error está en pensar que desposeer a la carne de tu textura y quedarse en el armazón del esqueleto puede ser excitante.”

Es decir, que un esquleto humano minimalista, a mí no me pone igual que una tiarrona desnuda cuya piel lujuriosa brille a la luz de unas velas, con turgente piel y expectaculares curvas arqueadas.

De la misma forma que no me atrae igual una minúscula degustación minmalista, perdida enmedio de un platazo cuadrado de diseño, que una buena olla de barro de fabes tradicionales en una casa de pueblo asturiana. Ca” uno es ca” uno. Vostros quedáos con el esqueleto y el gourmet minimalista, que yo me quedo con la tiarrona y las fabes de toda la vida, bien repletas de “realidad y detalles expectaculares”.
Es que yo soy muy clásico, ¡qué le voy ha hacer!
Un respetuoso saludo a todos.

Ahora, piense que esculpir marmol con un escoplo está más cerca del duro trabajo del minero que del artista de acuarela. Esculpir es cansadísimo y machaca físicamente.
Si Miguel Angel abandonaba su especial acabado en una obra cuando parte de ella está acabada con el brillo lunar que sólo él conseguía, permitame Sr. Puch que me incline por razones de tiempo, encargos, desacuerdos con el cliente, “el marmol aquí es imperfecto”, “no me siento con fuerza moral, estoy depre” o por un “esto no va a quedar como yo quiero, no voy a seguir partiendome la espalda con ello… a ver dicípulo, ¿ves como se extrae la figura y dónde nos hemos metido en un callejón sin salida?
Por eso estableezco la comparativa con Velázquez, que acometían la obra de igual modo, por las buenas, sin asegurarla previamente con dibujo en el lienzo o maqueta a tamaño real. Y por eso digo que con los rayos X se ven los continuos “arrepentimientos” de Velazquez, que Miguel Angel (que también es humano y se equivocaba) no puede corregir porque el medio ya no se lo permite.
Y además hay que decir que el sólo consideraba verdadera escultura la de la extracción en marmol, la de riesgo artístico, porque a la de bronce con vaciados no le daba valor. Y su acabado tan pulido le era intocable, se negaba a decorar sus obras con pintura, como se hacía con muchas otras. Era un purista perfecionista. Ahora bien, podemos olvidarnos de su psicología, de las exigencias de la época y de lo duro que era esculpir, dañándose los brazos y recibiendo esquirlas en los ojos, para quedarnos con la idea de que percibió el minimalismo, en vez de abandonar un proyecto duro, durísimo, que él con su mente tridimensional ya vería fallido. Quédese con el mito artístico, que yo me quedo con el materialista y mundano.
Lo cual no quita como dicen en la cita, para que apreciara el potencial del boceto en piedra, ¿pero pensar que las dejaba así por que habría descubierto y anticipado en varios cientos de años el potencial minimalista del arte moderno…?
Bueno… pensándolo bien, no me extraña, aquí no hace mucho me querían convencer de que “2001 una odisea del espacio” era minimalista. ¡Madre mía…!
Discúlpeme, pero es forzar la realidad de la época desde la óptica artísticamente cómoda de hoy en día.
Y ya lo dejo, porque ya le he dado mis argumentos razonados, podré estar equivocado o no, pero lo tengo muy analizado, apreciado Sr. Punch.
Un afectuoso y respetuoso saludo.

“He aquí algunos ejemplos de inacabados de Miguel Angel, estatuas que dejó sin terminar por los MÁS DISPARATADOS MOTIVOS, A VECES OCASIONADOS POR EXCESOS DE TRABAJO, CAPRICHO DE QUIEN LOS ENCARGABA O INCLUSO POR LA CALIDAD DEL MATERIAL, AUNQUE A MENUDO POR CAUSAS INTERNAS, COMO SU INQUIETUD DE ÁNIMO O EL DESCONTENTO DEL ARTISTA. ES DIFICIL CREER, COMO ALGUNOS MODERNOS QUISIERAN, QUE MIGUEL ANGEL CONSIDERARA QUE ESTAS ESTATUAS ESTABAN COMPLETAMENTE TERMINADAS. LO QUE SE PUEDE LLEGAR A PENSAR ES QUE MIGUEL ANGEL ADVIRTIERA LAS INMENSAS POSIBILIDADES DE UNA BÚSQUEDA QUE NO SIEMPRE, NI TAMPOCO NECESARIAMENTE, HA DE LLEGAR AL ACABADO.
Cronologicamente el primer ejemplo de estatua interrumpida es San Mateo, en la que Miguel Angel trabajaba de 1505-06 y cuya interrupción se debía a circunstancias externas (nuevos encargos de Roma). Los dos esclavos son mas misteriosos y, con otros dos, también sin terminar, una vez fallecido el maestro, fueron entregados a Cosimo I por su sobrino Leonardo. La Cabeza del Día, QUE EL ARTISTA INTERRUMPIÓ AL ABANDONAR FLORENCIA, revela una dramática potencia.”
Miguel Angel- Enzo Orlandi, Mia Cinotti, M.L.Rizzatti (pags 62-63) Arnoldo Mondadori editore, 1976.

Parece que no estoy sólo contra el mundo. Uffff, menos mal! :-)

Digo, que “eso para mí es un dibujo elaborado”. Pero que lo es para mí. Es una sensación mia. Y planteo preguntas porque me gusta generar comentarios en base a ellas.
Como me parece muy elaborado el resultado de “Cuttlas” o el “Mr.I” de Trondheim y otro puede pensar que soy un majadero.

Me costaría decir:

“El error está en pensar que desposeer a la carne de tu textura y quedarse en el armazón del esqueleto puede ser excitante.”

Eso es o tenerlo muy claro o ser muy prepotente, vaya. Lo mismo que decir lo contrario. “El error es ir de menos detalle a más” que también es otro de esos dogmas que no entiendo.

Creo que la belleza del dibujo subyace a nada que podamos cercar aquí con nuestras palabras para delimitar que es lícito o no.

Un afectuoso saludo.