y pan pa empujá.

" Es que, al que no le gusten los güevos con papas, es que es un hijolagranputa"

¿Dónde queda la pluralidad?

¿Dónde quedan los huevos con patatas?

Y otra vez con los extremos y los grupos…

Miratelo…

¿Pero que coño tiene que ver el rollo gourmet con el dibujo? Ni porque me incluyes en ese "vosotros". ¿Y si te gusta todo? Asumo que tienes clarísimo ese paralelismo, pero yo solo vislumbro la parte mas de la infinidad de prejucios que creo que arrastras.

En una rápida asociación bastante demagógica me (ya que el texto entiendo que iba dirigido a mí) has pintado poco más que como un snob amante de ferrá adriá… como si no me gustase el potaje. Tocatelos. Intenta liberarte de los prejuicios que te hacen ver las cosas así:

grupo a: pijos progres, snobs, pseudointelectuales.

grupo b: currantes de verdad, gente sanota.

Yo también podría hacer asociaciones rápidas, pero caería en prejucios chorras. Las personas, a dios gracias, somos mas complejas.

Y luego son los demás los integristas. Me parto.

:)

ah, una cosa, que por supuesto, lo que no dudaba es que tu criterio (ojo, como el mío, ¿eh?¿eh?) se basaba en conocimientos (lo de los razonamientos propios, si hablamos del siglo catapún, deben sostenerse, como tú has hecho), y eso hace siempre atractiva una discusión. En la red hay que mirar un poco si vale la pena tirar del hilo de un comment o no, porque hablar en el anonimato de la red da cierta carta blanca: parece que todo vale y que la opinión, fundamentada o no, tiene valor absoluto (discutir con algunos habituales aquí supone una excepción que me encanta… no es, por tanto, pesadez…¡es gozo y diversión!).

Pero sin duda todo está sujeto a estudio y reinterpretaciónes continuas.

Un abrazo Sr. Punch. :-)

"eso es la historia del arte, oleadas de opinión divergentes"

Totalmente de acuerdo.

Me meto en estas guerras, porque si se utiliza un argumento ejemplificador para respaldar un criterio, y yo no lo veo en absoluto claro, voy a contraponer mi visión, porque sino se envía una única versión de lo argumentado, y puede dar lugar a confusiones para quién lo lea aquí y no lo haya estudiado más a fondo. Cuando no lo tengo muy claro, no me meto, ojo.

Si me hubiera puesto el caso de El Greco, que elige un camino estilístico muy personal y alejado del academicismo en su evolución artística, le habría dado la razón sin pestañear, pese a que hay muchos que intentan justificarlo con ideas tan peregrinas como problemas de visión y cosas así, desacertados, por cuanto desde sus principios dempostró poder pintar de forma académica viendo muy bien las proporciones.

Pero sinceramente, el caso de Buonaroti lo achaco a serios problemas coyunturales de otra índole, que le torturaron enormemente a lo largo de su vida.

No sé porqué no ha salido el coment del proceso de trabajo de Miguel Angel, porque ahí le explicaba mi propio razonamiento, ni siquiera el de otras fuentes. Que yo a veces también pienso las cosas por mí mismo.

Un afectuoso saludo Sr. Punch. No se enfade, que sólo son ideas. :-)

"Que no se puede buscar la esencia de la excitación?

todo es posible…

No cuando la esencia es connatural a la riqueza estética.

El error está en pensar que desposeer a la carne de tu textura y quedarse en el armazón del esqueleto puede ser excitante."

Es decir, que un esquleto humano minimalista, a mí no me pone igual que una tiarrona desnuda cuya piel lujuriosa brille a la luz de unas velas, con turgente piel y expectaculares curvas arqueadas.

De la misma forma que no me atrae igual una minúscula degustación minmalista, perdida enmedio de un platazo cuadrado de diseño, que una buena olla de barro de fabes tradicionales en una casa de pueblo asturiana. Ca" uno es ca" uno. Vostros quedáos con el esqueleto y el gourmet minimalista, que yo me quedo con la tiarrona y las fabes de toda la vida, bien repletas de "realidad y detalles expectaculares".

Es que yo soy muy clásico, ¡qué le voy ha hacer!

Un respetuoso saludo a todos. :-)

Verá. Como sin duda sabrá, la técnica de la época para esculpir por extracción estaba muy bien determinaba. Primero se hacían un monton de dibujos abocetados del modelo desde diferentes puntos de vista. Luego se procedía a modelar una figurilla tridimensional en arcilla de unos 30 cms y finalmente, con la ayuda de los discípulos más aventajados, se construía un armazón esquelético de madera relleno de estopa, a tamaño real de la obra que se quería realizar, y se cubría trabajosamente de arcilla que sólo al final, el maestro modelaba correctamente.

Bien, esto era lo habitual, sin embargo, al igual que Velázquez pintando (que no hacía dibujo previo en el lienzo, sino que lo acometía por las buenas, de ahí sus frecuentes “arrepentimientos” para corregir errores) Miguel Angel se saltaba el paso final, realmente muy importante para tener una comparativa a tamaño real del modelo y de lo que había que extraer del bloque. Y sobre todo era por razones de tiempo una, porque el modelo gigante llevaba mucho tiempo elaborarlo, y por su extremo dominio del medio y su afán en demostrar su brutal vistuosismo respecto a sus competidores.

Él se limitaba a tomar la figurilla de arcilla de 30 cms, a colocarla en un cajoncito y cubrirla de leche. Iba descubriendo la figurilla al extraer la leche y bajar el nivel del líquido del cajoncito, en la misma forma que luego sesión a sesión extraía la figura del bloque de marmol. Y la traslación de proporciones de los 30 cms a un bolque de varios metros demuestra una mente espacial fuera de lo común, y una valentía al acometer las obras impresionante. Las primeras y más burdas extracciones, sesión a sesión, las hacían sus discípulos aventajados, dirigidos por él. Él sólo atacaba la obra llegado el momento de estructurar la anatomía, y llegados a este punto, los sobrantes saltan por mor de agujeros sucesivos practicados en linea que contornea la figura.

Y ahora llega la maestría excepcional de Miguel Angel, con el escoplo llamado “Grandina”, del cual era un maestro indiscutible, muy superior a todos sus contemporaneos. Con ese escoplo es con el que consigue, con gran precisión y mimo, las superficies luminosas y vibrantes. Luego se pasa la lima y se abrillanta con piedra pomez y ovillos de paja y grano, buscando el famoso acabado de “claridad lunar”.

De manera que en lo que Miguel Angel era arrebatador y superior era en sus acabados, y él era plenamente consciente de esto.

Ahora, piense que esculpir marmol con un escoplo está más cerca del duro trabajo del minero que del artista de acuarela. Esculpir es cansadísimo y machaca físicamente.

Si Miguel Angel abandonaba su especial acabado en una obra cuando parte de ella está acabada con el brillo lunar que sólo él conseguía, permitame Sr. Puch que me incline por razones de tiempo, encargos, desacuerdos con el cliente, “el marmol aquí es imperfecto”, “no me siento con fuerza moral, estoy depre” o por un “esto no va a quedar como yo quiero, no voy a seguir partiendome la espalda con ello… a ver dicípulo, ¿ves como se extrae la figura y dónde nos hemos metido en un callejón sin salida?

Por eso estableezco la comparativa con Velázquez, que acometían la obra de igual modo, por las buenas, sin asegurarla previamente con dibujo en el lienzo o maqueta a tamaño real. Y por eso digo que con los rayos X se ven los continuos “arrepentimientos” de Velazquez, que Miguel Angel (que también es humano y se equivocaba) no puede corregir porque el medio ya no se lo permite.

Y además hay que decir que el sólo consideraba verdadera escultura la de la extracción en marmol, la de riesgo artístico, porque a la de bronce con vaciados no le daba valor. Y su acabado tan pulido le era intocable, se negaba a decorar sus obras con pintura, como se hacía con muchas otras. Era un purista perfecionista. Ahora bien, podemos olvidarnos de su psicología, de las exigencias de la época y de lo duro que era esculpir, dañándose los brazos y recibiendo esquirlas en los ojos, para quedarnos con la idea de que percibió el minimalismo, en vez de abandonar un proyecto duro, durísimo, que él con su mente tridimensional ya vería fallido. Quédese con el mito artístico, que yo me quedo con el materialista y mundano.

Lo cual no quita como dicen en la cita, para que apreciara el potencial del boceto en piedra, ¿pero pensar que las dejaba así por que habría descubierto y anticipado en varios cientos de años el potencial minimalista del arte moderno…?

Bueno… pensándolo bien, no me extraña, aquí no hace mucho me querían convencer de que “2001 una odisea del espacio” era minimalista. ¡Madre mía…!

Discúlpeme, pero es forzar la realidad de la época desde la óptica artísticamente cómoda de hoy en día.

Y ya lo dejo, porque ya le he dado mis argumentos razonados, podré estar equivocado o no, pero lo tengo muy analizado, apreciado Sr. Punch.

Un afectuoso y respetuoso saludo. ;-)

Bien, Sr. Punch, no es que no quiera verlo, es que como le he dicho, leo, estudio y saco mis propias conclusiones. Y como se está poniendo tozudo conmigo, le voy a explicar porqué lo veo así, más allá de las disquisiciones de la interpretación teórica moderna muy dirigida por las filosofías estéticas de esta época. Porque el tema de esa intrepretación, de los inacabados es algo de teórica moderna.

“He aquí algunos ejemplos de inacabados de Miguel Angel, estatuas que dejó sin terminar por los MÁS DISPARATADOS MOTIVOS, A VECES OCASIONADOS POR EXCESOS DE TRABAJO, CAPRICHO DE QUIEN LOS ENCARGABA O INCLUSO POR LA CALIDAD DEL MATERIAL, AUNQUE A MENUDO POR CAUSAS INTERNAS, COMO SU INQUIETUD DE ÁNIMO O EL DESCONTENTO DEL ARTISTA. ES DIFICIL CREER, COMO ALGUNOS MODERNOS QUISIERAN, QUE MIGUEL ANGEL CONSIDERARA QUE ESTAS ESTATUAS ESTABAN COMPLETAMENTE TERMINADAS. LO QUE SE PUEDE LLEGAR A PENSAR ES QUE MIGUEL ANGEL ADVIRTIERA LAS INMENSAS POSIBILIDADES DE UNA BÚSQUEDA QUE NO SIEMPRE, NI TAMPOCO NECESARIAMENTE, HA DE LLEGAR AL ACABADO.

Cronologicamente el primer ejemplo de estatua interrumpida es San Mateo, en la que Miguel Angel trabajaba de 1505-06 y cuya interrupción se debía a circunstancias externas (nuevos encargos de Roma). Los dos esclavos son mas misteriosos y, con otros dos, también sin terminar, una vez fallecido el maestro, fueron entregados a Cosimo I por su sobrino Leonardo. La Cabeza del Día, QUE EL ARTISTA INTERRUMPIÓ AL ABANDONAR FLORENCIA, revela una dramática potencia.”

Miguel Angel- Enzo Orlandi, Mia Cinotti, M.L.Rizzatti (pags 62-63) Arnoldo Mondadori editore, 1976.

Parece que no estoy sólo contra el mundo. Uffff, menos mal! :-) :-) :-)

Digo, que "eso para mí es un dibujo elaborado". Pero que lo es para mí. Es una sensación mia. Y planteo preguntas porque me gusta generar comentarios en base a ellas.

Como me parece muy elaborado el resultado de "Cuttlas" o el "Mr.I" de Trondheim y otro puede pensar que soy un majadero.

Me costaría decir:

"El error está en pensar que desposeer a la carne de tu textura y quedarse en el armazón del esqueleto puede ser excitante."

Eso es o tenerlo muy claro o ser muy prepotente, vaya. Lo mismo que decir lo contrario. "El error es ir de menos detalle a más" que también es otro de esos dogmas que no entiendo.

Creo que la belleza del dibujo subyace a nada que podamos cercar aquí con nuestras palabras para delimitar que es lícito o no.

Un afectuoso saludo.

Oye ¿os he dicho que este librico LA REVOLUCIÓN DE LOS PINCELES, es una jartá de bueno?

En el caso de la tumba citada el protagonismo es para la figura de Giuliano, la imagen del Día por tanto no tendría más que un papel decorativo. Sin embargo, no es obra de los ayudantes o peones de Miguel Ángel sino de él mismo, o sea, que no la considero algo accesorio. El cuerpo de la figura rebosa detalles anatómicos mientras que el rostro no, cuando lo normal es hacerlo al contrario, (pensemos en la importancia del retrato romano frente a los cuerpos togados fabricados en serie). En este caso es bastante probable que la intención de Miguel Ángel fuese representar el amanecer o la luz cegadora del día y nada mejor para conseguirlo que difuminar el rostro de la estatua para conseguir un efecto similar al de una iluminación muy potente. Con este tipo de obras, M.A. pone un pie en el Barroco, dando un salto de gigante como precursor, que si por algo se caracteriza este estilo es por lo efectista.