¡Pornografía!¡Penitenciagite!

Hay ocasiones en que uno se queda pasmado por el grado de estulticia e ignorancia a la que puede llegar el ser humano. Ya sabemos de la poca tolerancia que tiene el puritanismo americano hacia cualquier cosa que tenga que ver con el sexo. Lo sufrió en propias carnes Nick Bertozzi recientemente con El Salón, una obra que casi consigue que un profesor que lo recomendaba fuese acusado de incitar al consumo de pornografía a los inocentes estudiantes de un instituto. ¿Su pecado? Que Picasso enseñaba sus partes pudendas (exactamente, la polla).

Ahora la cosa ya es más retorcida: un grupo de estudiantes de la Universidad de Utah (universitarios, sí) han denunciando que se están “exponiendo a la gente a la pornografía” porque un profesor del departamente de inglés ha recomendado el Fun Home de Allison Bechdel como lectura. El grupo No more pornography denuncia que en libro existen imágenes explícitas de (terribles) actos sexuales y ¡desnudos! que pueden contaminar sus puras y vírgenes mentes.
Vale que el estado de Utah es especialmente famoso por su puritanismo religioso, pero que en una Universidad se ataque un libro porque hay desnudos y tocamientos me parece una regresión a quinientos años al pasado. Supongo que el tema les debe haber molestado más de lo normal, porque hay que recordar que, además, los desnudos y tocamientos del libro de Bechdel…¡son entre mujeres! Ya se sabe: ¡¡¡mujeres libidonosas en pecado contranatura!!!¡¡¡El apocalipsis está cerca!!!!
Vivir para ver.
Snif.
PD: Hacedme un favor y leeros Fun Home, un libro excelente. En breve reseña de la edición en castellano de Random House.

45 Comentarios en “¡Pornografía!¡Penitenciagite!

  1. experimento 626 on 1 Abril 2008 at 14:33 said:

    de "los mil mundos de Tesla Strong"

    "jodidos mormones"

  2. Torri on 1 Abril 2008 at 15:41 said:

    Me gustaría que algún profesor les recomendara alguna obra de Maruo, y por lo que he visto en el post anterior de Kago también sería bueno que se lo recomendaran. :D

  3. Javier Trujillo on 1 Abril 2008 at 16:09 said:

    ¡Por todos los dioses!

    el regreso de 7:-=(

    ¿A 500 años…? y ha 50 años…

    ¡Con lo grandioso que es el sexo sin represión, y los desnudos!

    ¡Qué lean a Corben, hombre!

  4. Sería bonito que fuera una broma del April fool's day.

  5. beto on 1 Abril 2008 at 16:25 said:

    …Si hay mutilaciones, sangre a borbotones, extrema violencia, pues los gringos como si nada, pero si se muestra un pecho, una piernecilla, dos mujeres toqueteandose… pues los tios arman todo un bolondron… vergonzoso.

  6. David on 1 Abril 2008 at 17:00 said:

    También hay que decir que el puritanismo y la gilipollez no es exclusiva de los yankis, en España se han censurado algunas campañas publicitarias de no recuerdo que diseñador italiano porque aparecían unos niños que "incitaban a la pedofilia" según las mentes bienpensantes de nuestro país. Otra campaña del mismo diseñador fue también censurada porque se veía a una mujer rodeada por varios hombres en actitud sensual, según algunos incitaba a violar a las mujeres.

    Y yo mismo fuí censurado por Microsoft España cuando puse en el espacio del Messenger un dibujo que hice de una mujer desnuda, según ellos era pornografía y violaba su código de conducta.

    Es decir, no deberíamos ver estas conductas vergonzosas como algo ajeno a nosotros.

  7. jmponcela on 1 Abril 2008 at 18:30 said:

    "…Ya sabemos de la poca tolerancia que tiene el puritanismo americano hacia cualquier cosa que tenga que ver con el sexo…"

    Y dale con los tópicos antiamericanos giliprogres. EEUU es la capital mundial del porno, del hardcore, del sado, del intercambio, la zoofilia, la coprofagia y de cualquier cochinada que te puedas imaginar (y de las que no). La diferencia, mi cavernicola comunista, es que allí la voces del "puritano" y del "no puritano" se escuchan por igual en los media… porque hay medios para todos los gustos. y que cada cual elija.

    Y en Europa, con la dictadura de lo politicamente correcto, solo se hace eco de una de ellas. ¿Adivina cual?

    La que más vende.

  8. Javier Trujillo on 1 Abril 2008 at 19:06 said:

    Lo que no sé es que harán en USA con los libros de texto sobre historia del arte. Rubens, Ingres… ¡¡¡y la Capilla Sixtina de Miguel Angel al completo!!!! ;-)))

  9. Pedro on 1 Abril 2008 at 20:18 said:

    Aquí se nos llena la boca hablando mal de los USA. Pero nadie publica una triste viñeta de Mahoma. La paja en el ojo ajeno…

  10. Domingo on 1 Abril 2008 at 20:34 said:

    Pues en USA los libros de texto (y casi todos los medios) los cortan con cutter, amigo. He vivido allí y te puedo asegurar que además de que la sanidad , o educación pública, directamente, NO EXISTEN, hay un rollo muy de locos, por un lado censurar hasta ilustraciones inocentes de libros infantiles (yo hice portadas ¡con animalitos inocentes! que el editor me obligó a corregir, porque el cliente era de no se qué liga de la moral. en una reunión mencioné la palabra "capitalismo" y luego me llevó aparte y me dijo que me guardara mis ideas cuando hubiera clientes cerca y que ni mencionara que en españa estaba vinculado a movimientos de derechos humanos. y la gente es SUPERTREPA!!!! mucha peñita sonriente que quiere triunfar como sea y pisando a quien sea y un desprecio brutal por el que no lo quiere hacer (bueno, aquí no tanto pero haberlos haylos, también).

    Pensárolos bien si os hace una oferta Marvel. Casi mejor hacer mangas en Japón

    me voy a comprarme el Manglar nuevo!!!

  11. Javier Trujillo on 1 Abril 2008 at 21:04 said:

    Del medio oeste americano para abajo se estudia también el creacionismo, si no tengo mal entendido, así cualquier cosa es posible… la america profunda debe ser de aquí te espero. American Gothic.

    Se dice que Corben era tan cárnicamente transgresor y tan contrareligioso, por la influencia negativa en ese caldo de cultivo de su infancia en Kansas…

  12. Inocentes…os lo están vendiendo.

  13. David on 1 Abril 2008 at 21:55 said:

    ¿Se estudia el creacinismo? ¿Y qué? En España la gente estudia la teoría de la selección natural de Darwin y luego se la pasan por el arco de triunfo. Especies que no son capaces de adaptarse al medio son protegidas por el Estado. ¿De que sirve conocer a Darwin y sus teorías en ese caso?

    ¿De que sirve que nos creamos superiores moralmente a los yankis si estamos deseando que un español triunfe en EEUU? (vease Bardem o Gasol)

    Me da que la relación de los españoles con los yankis es de puro despecho, necesitamos que nos amen, y como no saben ni donde estamos les guardamos rencor, XD.

    Y no, no tienen sanidad publica, y cuando voy a urgencias con un brazo roto y tengo que esperar cuatro horas me da la sensación de que en España tampoco.

  14. álvaro on 1 Abril 2008 at 22:14 said:

    david: acepto la crítica de que todo lo que huele a americano lo criticamos, pero que eso no nos nuble el entendimiento. Eneseñar el creacionismo y negar la evolución es volver a la edad media. Querer establecer la Biblia como marco de referencia científico es una salvajada qiue sólo lleva al oscurantismo. Es un paso social peligrosísimo. me da igual que lo hagan los americanos, los franceses o quien sea.

  15. Álvaro, pasa:

    Cuando te mojas en un post siempre saltan los tópicos. Que sí, que U.S.A: es muuu grande y de todo hay, y en todos los extremos. ¿Y? Y sí, Europa es cobarrrrde y doblemoralista y además le huele el aliento, ¿y?

    ¿Me quiere alguien justificar el ataque por parte de los "No más pornografía (coprofagia forever)"a Brechedl por pornográfica, que en todo caso sería lo que cabe a la luz del post? Porque si todos estamos de acuerdo en este punto, mejor no montar bullas artificiosas.

  16. álvaro on 1 Abril 2008 at 22:46 said:

    punch: es que el tema del creacionismo me afecta especialmente. Debe ser deformación profesional…

  17. sí, Álvaro, se nota cada vez que sale este asunto, u otro del estilo. Pero ese no es el problema, el asunto es uqe siempre que sacas un post sobre estos asuntos, ligado a los tebeos, claro, termina extendiéndoes el debate cienes y cienes de comments en los que se mea tan lejos del tiesto que no me parece que venga a cuento. Esque, en fin, al leerlo me dije "bueno, a ver los comments que salen con lo de dobles morales, y la mirada tópica hacia Estados Unidos etc". Y mira, qué prontito entran. Menos mal que Javier Trujillo enfoca el asunto con cahondeo/ironía, que es lo mejor que se puede hacer en el caso :)

  18. jmponcela on 1 Abril 2008 at 23:43 said:

    Pues a mi que haya millares o millones de creacionistas en EEUU o donde quieran me toca un pie mientras paguen impuestos y cumplan la ley.

    Las tres cuartas partes del planeta, o más, creen cosas similares o mucho peores y no veo que le moleste tanto…

    Por ejemplo usted, sr. Alvaro, se ha declarado en varias ocasiones comunista. ¿Es mejor ser comunista que creacionista? ¿Acaso no creen ambas en fantasias sin sentido?

  19. (coño, que entre teclados locos y cambios horarios me salen unos comentarios con redacción de parvulario, hoy…. ¿o será mi innata, infante inocencia? En fin, perdonadme las gambas)

  20. álvaro on 2 Abril 2008 at 1:05 said:

    Me he declarado rojo, que no comunista. Aunque no me molesta en absoluto el adjetivo, estoy más cerca de un modelo socialista europeo o de eurocomunismo, bastante distante de las formas del socialismo utópico.

    El comunismo tiene una base ideológica que puede ser utópica, es cierto, pero no se puede contrarrestrar con hechos científicos. Lo único que sabemos es que los modelos basados en el socialismo utópico no funcionan en la sociedad actual. No hay razones científicas, sólo la constatción de la imposibilidad de un modelo. Sin embargo, en Europa han funcionado los modelos socialdemócratas sin ningún problema (de hecho, el modelo actual de "estado del bienestar" proviene de ahí).

    Pero el creacionismo es la negación de la evidencia científica. Yo con la fe no discuto: la existencia de Dios es un hecho sin psoibilidad de prueba científica. Puedo debatir y yo puedo tner muy claro mi ateísmo. Pero es indemostrable.

    Sin embargo, la evolución es un hecho científico ampliamente demostrado.

    No se puede comparar creacionismo con comunismo. Lo primero es la negación de la evidencia científica. lo segundo una utopía social que, posiblemente, es equivocada, pero se queda en una ideología.

    La ciencia no es una ideología. Es una conjunto de hechos demostrables.

  21. Hoy tengo una mañana especialmente negra…

    ¿Cuánto va a tardar a quemar a alguien para purificarle un grupito de estos?

    A mí me parece preocupante que en un país desarrollado se den este tipo de comportamientos tan oscurantistas. Lamentable.

  22. perdona, jmponcela, pero tu pregunta me parece una sandez: el comunismo busca un modelo de sociedad (otra cosa es que sea viable o no, o que ese modelo debe mutar con los tiempos), el creacionismo discute evidencias científicas con preceptos religiosos (o peor, fanáticos). El dicurso anticomunista puede ser un punto de partida para el dedebate, el negar la teoría de la evolución, para Expediente Iker.

    Pero en todo caso, como temo van a florecer más comentarios demagógicos sobre el tema, y esto es un blog de cómics, yo me bajo en esta estación.

  23. PapáCairo on 2 Abril 2008 at 11:13 said:

    Malditos yankis!!!! aquí si que sabemos hacer bien las cosas, directamente secuestramos revistas!!!!

  24. jmponcela on 2 Abril 2008 at 11:13 said:

    Existen infinidad de estudios socioeconomicos demostrando la inviabilidad economica y social del comunismo ya desde finales del siglo XIX, con Friedich Hayek como cabeza más visible ya en el siglo XX. En el siglo XXI es tan anacrónico como un amish o un creacionista, que alguien pueda creer que las economias planificadas traen otra cosa que miseria y muerte. Es de traca.

    Y esto no es un hecho "cientificamente demostrado" es un hecho empíricamente demostrado. Alli por donde ha pasado el comunismo no ha vuelto a crecer la hierba. Sin una sola excepcion. Los creacionistas merecen el mismo respeto que otorgamos a los comunistas, pero sin gulags (lo cual es de agradecer).

    No se qué es el "eurocomunismo" pero me imagino que se refiere a esa falacia de las socialdemocracias nordicas, que entre impuestos, porros y subvenciones, extienden sus multinacionales por todo el planeta. Si eso es socialismo, yo realmente necesito clases de EpC.

  25. álvaro on 2 Abril 2008 at 11:29 said:

    Poncela: vuelvo a decirte que no es comparable. Los creacionistas están negando la ciencia. El comunismo ha evolucionado y, desde luego, los PC de hoy no tienen nada que ver con los de hace 30 años. Pero te repito, acepto que es un modelo económico inviable, preo sigue sin ser comparable.

    El creacionismo no merece ningún respeto desde el momento en que niega la ciencia. Lo siento. El comunismo es una ideología inválida hoy, de acuerdo, pero es una propuesta de modelo económico que permite ser debatida, cambiada y reestructurada. Es un modelo económico, simplemente, y como tal, puede ser estudiado.

    Pero el creacionismo es decir que no a la labor científica, no reconocer la validez de los postulados científicos desde la superchería y la superstición. Es volver a la Edad Media.

    Lo siento, pero son dos cosas muy diferentes.

    Y mi ideología, desde luego, aquí no tiene lugar al debate. Es la mía y yo convivo con ella, para mi suerte o desgracia. Pero respecto a la ciencia, no hay ideología que valga.

    Ólvidate del comunismo y compárame el creacionismo con cualquier otro movimiento fundamentalista. Es tan absurdo como decir que el hombre no ha llegado a la luna o que el sol da vueltas alrededor de la tierra.

    Que yo sepa, sólo hay un tipo de defensor de estas paparruchadas: los fundamentalistas (curiosamente, tanto islamistas como cristianos).

  26. jmponcela on 2 Abril 2008 at 12:44 said:

    "…El creacionismo no merece ningún respeto desde el momento en que niega la ciencia…"

    Es usted un buen comunista. Se niega a respetar la libertad individual. A ver si un día de estos publica una guia roja de cosas "que merecen respeto" y cosas "que no lo merecen".

    Mi mujer cree en la resurrecion de los muertos y en la vida eterna. Medieval, como ve. Yo no, pero ella merece mi repeto. Igual que los abominables comunistas. Allá cada cual con su vida mientras me respeten a mi.

    Por cierto, el comunismo no es un modelo economico. No existe la economia comunista. Es un modelo social.

  27. álvaro on 2 Abril 2008 at 12:52 said:

    Parece que no has leído lo que he escrito:

    Yo respeto las creencias religiosas. La resurrección de los muertos y la vida eterna no son hechos demostrables. No se pueden probar. Punto. Y a partir de ahí, son elucubraciones. Respeto a quien cree en dioses y mitologías varias. No lo comparto, pero mientras no me imponga su creencia, yo no le impondré la mía.

    Pero, te repito, el creacionismo no es una religión, es una superchería basada en la religión, pero si hasta la misma iglesia católica cree en la evolución!

    Yo respeto la libertad individual, por supuesto, y si alguien quiere creer en esas bobadas del creacionismo, que crea. Pero te recuerdo que en algunos estados americanos imponen que se debe estudiar el creacionismo en lugar de la evolución. ¿Dónde está ahí la libertad individual?

    El debate es otro: ciencia frente a superstición. No estamos hablando de creencias, estamos hablando de superstición.

    Por cierto, mucha libertad individual, respeto a las ideas de los demás, etc, pero cuando alguien no tiene tus mismas ideas, lo primero que le tachas es de "cavernícola comunista".

  28. David on 2 Abril 2008 at 13:01 said:

    Álvaro, ya que dices que te molesta tanto el creacionismo, en el cual yo tampoco creo, (todo sea dicho), ¿podrías responderme de que sirve que nosotros tú, yo y el resto de españoles creamos en las teorías de Darwin, cuando nos las pasamos por el forro? Sí, es así Álvaro, cada vez que se hace un intento estatal por reproducir al lince ibérico, por poner un ejemplo, estamos llendo contra la teoría de Darwin, nos estamos pasando por el arco de triunfo la selección natural. El lince no está en peligro de extinción por culpa del hombre, sino porque se ha especializado demasiado en sus hábitos a lo largo de su evolución, y no ha sabido adaptarse al ambiente, por tanto no es un caso como el de las ballenas, que sí están en peligro por culpa del hombre. Ningún político ni científico subvencionado por político se plantea realmente qué especies deben ser protegidas, qué especies están en peligro por culpa del hombre y cuales lo están por su propia evolución, simplemente se protegen todas (o se finge que se protegen) cosa impensable en la naturaleza. Por tanto, ¿de qué sirve que nos escandalicemos de que haya gente que no cree en Darwin? Al fin y al cabo nuestra sociedad cree pero no es practicante, es como si un tío que no va a la iglesia jamás se escandalizara de que yo soy ateo.

    Poncela, yo también pienso que meas fuera de tiesto con lo del comunismo, no es algo comparable con ideologías, además dudo que realmente se pueda pensar eso de Álvaro. Yo personalmente no lo asociaría ni a comunismo ni a ningún movimiento "socialista" (A lo único que lo asociaría sería al Psoe, que es mas bien de centro). Yo asocio el comunismo, la rojez, y la ideología verdaderamente socialista al campo, al trabajo duro, casi forzado, a los que usan el azadón, a los que sudan para que su terruño sea productivo. No creo en el "yo soy comunista" o el "soy socialista" mientras tecleas para comentar tebeos en internet, eso es demasiado fácil, ya que uno no es lo que dice ser, sino lo que hace en realidad y si vives como un capitalista y tu sueldo te lo guardas en tu cartilla, de socialista o comunista nada.

  29. Juan S. on 2 Abril 2008 at 13:02 said:

    ¿Y a santo de qué ha salido el tema del comunismo? ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?

  30. álvaro on 2 Abril 2008 at 13:07 said:

    david: una cosa es creer en la teoría de la evolución y otra defender que es lo que se debe aplicar. Me explico: la teoría de la evolución se basa en la supervivencia de la información genética del más adaptado…o del más fuerte. La evolución se la cargó la raza humana, afortunadamente, con la invención de la medicina y de la solidaridad social. Porque si siguieramos las normas evolutivas, los miopes, gordos, asmáticos (por ponerme el primero), minusvalidos, ciegos, sordos… estarían/estaríamos muertos y enterrados. A lo que hay que añadir que la modificación de terreno o de las especies para consumo humano es también antievolutivo.

    Yo creo en las teorías de Darwin (y otras más elaboradas posteriores) desde el nacimiento de los primeros protozoos hasta la llegada del hombre. Pero me alegro muchísimo de que nos las hayamos saltado a la torera en los últimos cuatro mil años. Y si quieren recuperar el lince, como si quieren recuperar el T-Rex…

    Pero son dos cosas diferentes.

  31. John Space on 2 Abril 2008 at 13:08 said:

    Don' t feed the trolls, Álvaro.

  32. Cincuentañero on 2 Abril 2008 at 13:21 said:

    Retroceso de quinientos años? Mas bien diria que de solo cincuenta años… o veinticinco.

    Piensa que no todos los paises estan tan avanzados como el nuestro.

  33. David on 2 Abril 2008 at 13:22 said:

    Pués dándote la razón en que yo también me alegro de que la especie humana (no confundamos raza con especie) se haya saltado en ese sentido las leyes de la naturaleza, tengo que decirte que no entiendo entonces que inconveniente tienes en que haya gente que voluntariamente descarten las teorías cientificas y crean en las musarañas. Como tú bien dices hay gente que no cree en el alunizaje XDDD, (hoy estoy con chispa) hay quienes creen en fantasmas, aliens, que mas da que haya gente que voluntariamente no crea en lo que decía Darwin, es penoso claro, pero no debe ser algo que nos afecte. Aquí también hay gente que no cree en la utilidad de las células madre, hay quién no sabe que es el ADN. Lo importante es que nosotros lo sabemos y creemos en ello, los demás que crean en lo que les de la gana.

    Bueno dejo ya el tema, que no quiero cansar más, jejeje.

    Saludos a todos.

  34. álvaro on 2 Abril 2008 at 13:23 said:

    David: que crean, pero que no lo impongan. Y los creacionistas buscan imponer sus teorías sobre la evidencia científica, no lo olvides.

  35. jmponcela on 2 Abril 2008 at 13:57 said:

    "…que crean, pero que no lo impongan…"

    Si tienen mayoría como para hacerlo democraticamente ¿por qué no? ¿No hacemos en España lo mismo?

    Educación para la ciudadanía. Ed.Akal. Página 153.

    "…El capitalismo impone su orden totalitario con infinitamente mayor eficiencia que todos los campos de concentración nazis juntos…"

  36. Juan S. on 2 Abril 2008 at 14:17 said:

    ¿Y a santo de qué ha salido el tema del capitalismo? ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?

  37. Andreu on 2 Abril 2008 at 15:12 said:

    El comic dejando a parte lo de los desnudos es una mierda colosal o una colosal mierda.

  38. Javier Trujillo on 2 Abril 2008 at 15:12 said:

    ¡Por todos los dioses…!

    Sr, Punch, yo me lo había tomado a broma, como bien decía usted, pero debo tener el gen de la polémica, o dios me ha infundido así, como cada cual quiera pensarlo, porque lo del creacionismo lo he sacado yo, y se ha montado un pollo curioso. Tengo una habilidad para esto de la provocación y la polémica que me está empezando a preocupar.

    ¡¡¡VERMUT, TIENES RAZOOOOOON, SOY PEOR QUE TÚ!!!! :-)

    Vamos a ver. (y cuando pongo vamos a ver me doy miedo)

    yo quería derivarlo hacia Corben, que es americano, hace tebeos, y cuya obra tiene mucho que ver con este choque de ideas religiosas y libre-sexuales de USA.

    Lo de la política no sé a qué viene, no…

    Yo por ejemplo, admiro mucho a los americanos en general, yo creo que se me debería notar, pero claro, es que no es lo mismo Nueva York que Tejas, no es lo mismo. O la fuerza del Vudú que impera en Luisiana con la New Age de California etc, etc, etc,

    Igual que no me gusta el country y el folk y me enloquece el Blues, que según Clint Eastwood (otro que me encanta, un republicano "raro" que dice mi hermano) con el Jazz es la única música americana propia y auténtica, y es de inspriracion negra, no aria.

    USA es un calidoscopio fascinante, no creo que se pueda etiquetar. Hay muy, muy americanos de barras y estrellas, del partido demócrata, allí tachados de izquierdosos, y tipos nazis del sur, que anteponen su bandera sudista o de la estrella solitaria al federalismo de las barras y estrellas corruptor, según ellos.

    Esto es así, como no hay una legislación judicial USA sino de cada estado, en unos la pena de muerte existe y en otros no, ¿No imaginamos esas polarizaciones en España?, nosotros no albergamos ese calidoscopio ni de cerca. Amén de ser todos inmigrantes de todo el mundo. No tiene ni 200 años de historia. de manera que etiquetar a USA es un error, a mi modo de ver. Creo que en Europa es mucho más homogeneo en su pensamiento actual, no hay pena de muerte, hay una legislación judicial muy homogenea y por leyes categóricas, no por el sistema de precedentes americano, que es muy fragmentario a la hora de seguir una norma única, etc.

    Por otro lado, como decía un sabio indio, Sri Nisargadatta Maharah, "dudo que existan los milagros, al menos como algo que escape y esté al margen de a las leyes de la naturaleza y el universo", sabio pensamiento.

    Lo digo por lo de la evolución. No creo que la idea de que el ser humano proteja a especies en vías de extinción, o cure enfermedades inadaptantes sea algo que escape al hecho mismo de que la evolución, precisamente, ha dotado al hombre de esa capacidad para seguir evolucionando bajo esas mismas normas.

    Creo que el destino, o dios, o la casualidad, son nombres distintos para el mismo hecho. Que hay hechos que ocurren fuera de nuestro conocimiento y cuyo origen desconocemos. A lo desconocido, es decir, a lo incomprendido e imprevisible, cosa altamente amanazadora para la mente humana, le damos un nombre y una forma… tranquilizador, pero craso error.

    Yo por ejemplo no coincido con Álvaro, no soy ateo, soy agnóstico. Porque para mí ese tema ni existe, ni lo comprendo ni, en consecuencia, puedo hablar. De lo que no existe no se puede hablar. Ya sabes Álvaro, estés aquivocado, si no crees en dios, no lo niegues, abstente incluso de pensar en él, o le estarás dando existencia… y tú no quieres eso ;-)

    Respecto a la socialdemocracia. No tiene nada que ver con el comunismo. Baste el ejémplo de Willy Brant, o como se escriba, líder socialdemócrata que se enfrentó a los comunistas alemanes de la Alemania "democrática" (que ironía)

    Tampoco la derecha liberal es lo que se supone que es, ahí están las subenciones del partido republicano al tabaco de Virginia.

    La socialdemocracia norteeuropea no se contradice, ni la derecha democratacristiana, perdonen, las ayudas al reequilibrio son parte de la naturaleza evolutiva del ser humano, no está al margen del evolucionismo. Sin embargo, el liberarismo radical, basados en el evolucionismo primigenio de Darwin sí, porque la evolución no era tal y como la describía Darwin, eso es muy radical y reduccionista, ergo errado.

    Y del creacionismo no hablo, que no sé que es eso. ;-)

    Un afectuoso saludo a todos, incluido a Vermut, que sé que me sigue atentamente.

  39. Andreu on 2 Abril 2008 at 15:21 said:

    y como ha dicho antes Pedro: Mucho criticar a USA, pero por estos lares, de publicar las viñetas de mahoma nada de nada.

  40. Pues yo digo que esto de la evolución va muy lento. Es más, afirmo que este mono que piensa no ha cambiado mucho en miles de años. Me leo el poema de Gilgamesh, héroe sumerio, y las angustias de entonces son las de ahora. ¿Qué es eso de la evolución? Yo creo que una gran nada. El mundo es eterno, apuesto por Aristóteles.

    Ah!, y el comic sin tías en bolas no es comic.

    Bye.

  41. de de de de de de de on 3 Abril 2008 at 3:45 said:

    "Mi mujer cree en la resurrecion de los muertos y en la vida eterna. Medieval, como ve."

    Con un marido así, no es de extrañar que se refugie en fantasías demenciales. Hará lo que sea por escapar de la realidad hará la pobre.

  42. David on 3 Abril 2008 at 15:24 said:

    Poncela, la frase sacada del libro de texto de educación para la ciudadanía es brutal, para que luego digan que no hay nada malo en la asignatura. En "ética" debatíamos sobre esas cosas, en "educación" ya viene impuesto sobre temario sin lugar a debate.

  43. Fun home es más que recomendable. Es un ejercicio de sinceridad tremendo por parte de la autora, y en una sociedad tan hipócrita como la nuestra, se agradece tanto…

  44. asdf on 3 Abril 2008 at 18:00 said:

    Cuanto tópico gilifacha.

  45. Pues yo lo estoy leyendo y me está gustando…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation