Ya veo que lo tienes clarísimo. Te ha faltado decir que lo ha escrito el demonio.

Javier Trujillo:

Un dibujo realista clásico sigue siendo una representación gráfica, que mantiene una relación de semejanza con lo representado. Ergo, es un icono, en mayor o menor grado, con mayor o menor detalle. Te pongas como te pongas.

De todos modos, no sé a cuento de qué venía tu último comentario. Bueno, sí: a esa cargante manía por querer decir la última palabra. Pues adelante, a seguir así.
Con Dios.

ICÓNICO, según la real academia:

1. m. Representación religiosa de pincel o relieve, usada en las iglesias cristianas orientales. ESTA NO NOS VALE.

2. m. Tabla pintada con técnica bizantina. TAMPOCO

3. m. Signo que mantiene una relación de semejanza con el objeto representado; p. ej., las señales de cruce, badén o curva en las carreteras.
ESTA SI, Y DICE SIGNO.

4. m. Inform. Representación gráfica esquemática utilizada para identificar funciones o programas. ESTA PODRÍA VALDRÍA… Y DICE REPRESENTACIÓN GRÁFICA ESQUEMÁTICA

Un dibujo realista clásico no es icónico. ¿está claro no?
Un relato ilustrado o una ilustración narrativa no responde a la misma cadencia de lectura de la gramática interpretativa de la representación icónica.

Pues eso.

Disiento en que tengan influencia en el personal Juan. La influencia que tenemos los blogs, más en este tipo de tebeos, es mínima. Y te repito mi argumento: si yo tuviera tanta influencia, un tebeo que recomiendo se vendería y, sin embargo, la mayoría son fracasos de ventas. Lo que no te niego es que pueda haber influencia recíproca entre críticos… Pero yo no lo veo como una postura consensuada, sino como simple coincidencia, que somos cuatro gatos…

“parecidas en cuanto a estética y contenidos…¡Y autores! Esa es la historia, que parece que estamos viendo siempre la misma revista con los mismos autores pero con distinto título. Así no puede haber creatividad puesto que no existe rivalidad ni alternativa. ¿Me explico? Todas las revistas que en la actualidad van saliendo, que en el fondo son fanzines caros, repiten un modelo o patrón, el de Nosotros Somos los Muertos, revista interesante que ha marcado un antes y un después para bien o para mal en la historia de nuestro comic.”

Dejas de lado el TMEO, el Malavida, el Cretino, Cthulhu y un montón de experiencias más. En cualquier caso, la coincidencia que puede haber es muy simple y tú lo has dicho: son fanzines, y los fanzines (casi) siempre han sido experimentales. Si ahora las elevamos al rango de revistas, tenemos esa coincidencia.

“Personalmene pienso que para mal porque lo único que ha contribuido es a la creación de clones.”
Y no los hubo en los 80? Uno de los grandes problemas fue la creación de clones que hacía complejo el mantenimiento del mercado…

“Y creo que la gran equivocación estuvo en el número 6/7 de esta revista, donde en su página 198 se hizo una declaración de por donde tiene que ir el comic “culto”, así lo llamaron; que de entrada no tiene nada de malo, cada cual puede hacer el manifisto que le guste, el problema nace cuando muchos se lo tomaron en serio y lo que han conseguido ha sido una repetición durante una década de esos postulados. Y lo más gracioso es que están convencidos de poseer la “verdad”.”

Es una opinión y, como tal, es su verdad, eso es inapelable. Lo que me extraña es que otros la acepten como “verdad” si no están de acuerdo. Y si lo están… ¿qué problema hay en tener una coincidencia ideológica?

definitivamente, no me he explicado. Yo no sostengo eso javier, ni de lejos.

En todo caso, mis diferencias con Álvaro son muy simples, y las conozco bastante bien desde hace tiempo. Se basan en que yo creo que existen formas de narrativa gráfica diferenciadas, como son la ilustración narrativa, el relato ilustrado y el cómic de lenguaje icónico, y Álvaro no, el cree que todo está supeditado al mismo registro y análisis inéquívoco, que todo es comic de lenguaje icónico y que es el que más valor narrativo tiene. Y después están los temas. Hay temas elevados y profundos y otros insustanciales. Y yo eso tampoco lo veo así. Hay temas de contenico a los que él le da mucha importancia y que a mí me parecen sin contenido importante, por cierto que en ese aspecto nunca entro, porque hay no hay razonamiento que valga, eso es cuestión de gustos. Ah… menos el día que Verdú dijo que la narrativa sólo tenía salvación a través de la estanqueidad literaria y el costumbrismo. Ese día sí.
Y ya está. No mezclo cosas, están muy claras, llevo manteniendo el mismo criterio desde el principio. Aunque algunas cosas las he variado por lo que he aprendido aqui. Pero es que lo que tengo claro, lo tengo claro, y ya está. Si total, con no leerme ta está, no me dais coba y se quedará en un comentario aislado. Pero si me rebates, no esperes que me calle y deje de contestar lo que pienso.
¿Qué incordio porque voy en contra de la corriente de este blog?, sí, es cierto. También podía hacer como otros autores que se limitan a pasar aunque no estén de acuerdo, u otros comentaristas que se limitan a decir un ¡porque tú lo digas!, o un ¡no tienes razón!.
O peor, los hay que faltan al respeto e insultan. Rcuerdo que al principio se me hechaba en cara que no aportaba razonamientos de semiótica narrativa, si los aporto es que mezclo las cosas. No, no las mezclo, es que no todo es cómic icónico, ni es lo más elevado. Pero vamos, que no soy yo sólo el que hace estas distinciones. Hay entendidos que también lo diferencian.
Un respetuoso saludo a todos. Hala, ya está.

Bueno, para empezar me referiré a la respuesta de que me hizo Álvaro mensajes atrás. Vale, Álvaro, tal vez sea apreciación mía, una manía que tengo. La verdada es que no leo comics de superhéroes, nunca me han gustado y a lo mejor por eso los blogs que visito son bastante semejantes en gustos y estos casualmente casan en parte con los mios, y por ello mi visión del panorama quizás no sea objetiva. Pero precisamente por ello, detecto en blog semejantes al tuyo en cuanto a planteamientos ciertas semejanzas en cuanto a criterios de clasificación. Yo entiendo que al fin y al cabo son blogs personales donde cada autor da su libre opinión, pero el caso es que algunos de estos tiene demasida influencia en el personal, sientan cátedra y eso si que no lo trago, lo siento.

Mira el tema está, por poner un ejemplo, en las revistas de los 80 y las que hay ahora. Antes había muchas revistas y cada una tenía su plantilla de dibujantes: 1984, El Víbora, Cimoc, Cairo, etc. Cada una tenía su propia línea, había variedad y rivalidad. ¿Qué pasa hoy? Pues que revistas hay pocas pero muy parecidas en cuanto a estética y contenidos…¡Y autores! Esa es la historia, que parece que estamos viendo siempre la misma revista con los mismos autores pero con distinto título. Así no puede haber creatividad puesto que no existe rivalidad ni alternativa. ¿Me explico? Todas las revistas que en la actualidad van saliendo, que en el fondo son fanzines caros, repiten un modelo o patrón, el de Nosotros Somos los Muertos, revista interesante que ha marcado un antes y un después para bien o para mal en la historia de nuestro comic. Personalmene pienso que para mal porque lo único que ha contribuido es a la creación de clones.
Y creo que la gran equivocación estuvo en el número 6/7 de esta revista, donde en su página 198 se hizo una declaración de por donde tiene que ir el comic “culto”, así lo llamaron; que de entrada no tiene nada de malo, cada cual puede hacer el manifisto que le guste, el problema nace cuando muchos se lo tomaron en serio y lo que han conseguido ha sido una repetición durante una década de esos postulados. Y lo más gracioso es que están convencidos de poseer la “verdad”.

El tema es largo y dará mucho que hablar, pero no me alargo más. Tiempo habrá de aclarar cosas.

Hay una cosa que me extraña contigo Javier, y es que me da la sensación de que para tí una discusión consiste en agotar al contrincante hasta que mareado se retira a un rincón. Siempre que te he visto intervenir tienes que dejar el último comentario (y hay muchas pruebas de eso)

Estoy de acuerdo con Álvaro cuando te ha replicado que modificas los argumentos a tu antojo según te viene en gana, estirando la conversación y llevándola a niveles tan incomprensibles que terminas apeando a cualquiera.

Mezclas demasiado el tocino con la velocidad.

Está muy bien que las conversaciones deriven a lugares que no habíamos sospechado al iniciarlas, pero tú terminas llevándola SIEMPRE al mismo lugar, y lo haces a base de salirte por la tangente una y otra vez.

Tienes una concepción del cómic muy personal y muy defendible, pero deja respirar un poco por favor. No hacen falta 100 comentarios cada mitad de mes para que compartamos tu forma de ver las cosas. Hace bastante tiempo que tú y Álvaro hablais de los mismos temas, derivando una cuestión a priori muy interesante como la expuesta en este post, y que sin esas réplicas tan cervantinas seguramente habría dado mucho más juego y en la que habrían participado más personas.

Hace mucho que evito entrar en tus conversaciones por aquello de dar vueltas y vueltas y vueltas, pero es que llevas una racha…

(… En las aleluyas hay una lectura de las imágenes y paralelamente una lectura de los textos que apoyan a éstas. Así evolucionan desde su primer estadio como juego o como catálogo de imágenes curiosas o exóticas, con cierto valor didáctico, al más complejo de una historia que se narra a través de una síntesis de imágenes aisladas.
Tal vez los primeros antecedentes del comic se remonten a las Aucas y Aleluyas del medioevo y en los periódicos satíricos del siglo XIX. Aunque el comic como tal se desarrolla como producto industrial, que nace dentro de la industria periodística ligado a todos aquellos avances técnicos de la época. Así, no es una expresión artesanal sino perteneciente a la familia de medios nacidos de la integración del lenguaje icónico y del lenguaje literario. (ESTA ES LA PRIMERA…)
El pictograma es la forma más primitiva de escritura y se define como un conjunto de signos icónicos que representan gráficamente el objeto u objetos que se trata de designar. En el estudio lingüistico del cómic, las imágenes no se conjugan. Es decir, que si en el lenguaje verbal se puede expresar el pasado, las artes icónicas expresan siempre el presente, que es contemplado en cada momento.

(ATENTO A ESTO)

El único tiempo verbal es el presente de indicativo y la convención de flash back o foreward, desde el momento en que comienza su relato, pasa a ser presente. La escritura fonética de existir en el cómic debe estar integrada en el pictograma, pero no yuxtapuesta como ocurría en las aucas y aleluyas. Atendiendo a esta premisa,”El rumor de la escarcha”, de Zentner y Mattoti, no será un cómic propiamente dicho. Será más bien un relato ilustrado.

(Y LUEGO YA PROSIGUE)

No siempre tienen el carácter de un discurso lingüistico organizado, como lo prueban las onomatopeyas y los sonidos inarticulados. Como en toda estructura narrativa, los cómics son analizables en cierto número de unidades dotadas de significado. Podemos distinguir entre:
1.- Macrounidades significativas. Hacen referencia a la globalidad del objeto estático y tienen por lo tanto un carácter sintático. Pertenecen a esta categoría la estructura de la publicación adoptada (página de cómic, media página, tira diaria, etc), el color y los estilemas y grafismo del dibujante…
2.- Unidades significativas. Son las viñetas o pictogramas.
3.- Microunidades significativas. Todos los elementos que definen, componen y se integran en la viñeta. En estas microunidades se incluirán el encuadre, el balloon, las onomatopeyas y las figuras cináticas.
Esto se explicará con algo más de detenimiento. …)

Pues eso…

Un afectuoso abrazo, Álvaro.

“Madre mía Álvaro, la dictadura intelectual del cómic icónico… ¿eso es lo què quieres?, espero que no, de verdad.”
¿Pero… de dónde sacas esto, por dios? Qué coño tiene que ver la velocidad con el tocino?

Pero me reafirmo Javier: esta discusión es absurda. Cambia y muta y yo ya no sé de lo que estoy discutiendo. Lo de la dictadura intelectual del cómic icónico (¿qué coño es el cómic icónico?¡Todo cómic es icónico!) ya me supera…
De verdad, me bajo definitavemente. No puedo seguir este debate porque ya no sé lo que etsoy debatiendo.
Muy buenas.
Con Dios.
O con quien sea.

Pues Javier…. no entiendo nada, te lo juro, de verdad. ¿Dónde he dicho yo eso? ¿De dónde sacas esa conclusión? Pues claro que sí. Pero es que ésa no es la discusión que hemos llevado hasta ahora.
No entiendo nada, te lo juro. Cada vez es una cosa diferente.
Yo estoy más perdido que un calamar en el desierto, de verdad. No entiendo nada, no me sé explicar o ya me supera el trabajo, que sé yo.
Me bajo definitivamente.

“Que lo que lo español que no es gafapastismo no está valorado,”
Que no está valorado?????? Joder, y los Víctor Santos y demás? Y los que hacen género de humor -que también es un género-…?
Que el género no es sólo lo fantástico…