Y sí, alguien preguntó: creo que puede ser el mejor tebeo del año pasado. Por lo mismo que dice Punch: emociona y transmite. Tanto como Arrugas (pero a mí me va más el grafismo de Gallardo, sí; de ahí mi elección, absolutamente personal).

Y puede que no entre a autodefenderme con cabezonería, porque quizá, quizá sí podamos decirlo. Quizá escribí con velocidad y sin matices. Porque aunque muchas veces parece que estemos ante textos ilustrados, y aunque muchas páginas encartan ilustraciones no narrativas en sí mismas, si no modos comunicativos no verbales y no narrativos (en plata, hablo de esos dibujos del padre a la hija, retratos-caricaturas de gentes que "pasaban por allí")… al final todo obedece a un espíritu narrativo, a un contar…

En todo caso la obra de Gallardo no necesita ni creo que le convenga, a nivel lector (o no debería hacerlo), estas sesudeces. María y Yo son puños llenos de emociones, lágrimas en los ojos y almas que aprenden cuando cierras el libro. Aunque fuera un cantar de ciego, me da igual :)

Es, simplemente, otra opción de gustos, en este caso la tuya…

Los de Melisa Sue Anderson… :-), Sí, si yo lo veo así, pero observo que hay gente que no hace esa comparación que yo veo tan clara, le dá una especie de valor añadido al tema.

"Lo que, antes de desatar polémicas (esto va por ti Javier… "

¿Yoooo?!!! ¡Si yo nunca intento desatar polémicas! :-), yo sólo intento aclarar mis dudas… nada más…

"Aunque yo debo reconocer, que ya como gusto propio, me gustan las cosas que pasan en lugares reconocibles. "

"cada vez me gusta más ver cosas que pasan en la realidad, con gente de verdad y en sitios de verdad."

"Lo que tampoco es una ley establecida: el mismo Carlos reconoce que usa anécdotas reales, pero que ha buscado escenarios no estrictamente reales porque no tenía esa documentación y no quería tampoco enmarcarlas en un lugar determinado.

Pero, evidentemente, si estas reproduciendo la realidad, siemprete tienes que documentar más, por aquello de la rigurosidad histórica."

Pues entonces esto me lleva a plantearte un tema que sólo vas a poder explicarme atendiendo al "gusto personal" formal (lo cual es perfectamente aceptable…) y es que si un género como el documental, el biográfico o el de denuncia social, si no se realiza de una forma realista, tal y como lo concebía digamos, un Luis García, pierde la contundencia de lo real. Me refiero a que si describes una guerra, y quieres contarmelo como "real", a mí me importa ver que los tanques son los que deben ser, los mauser también, los milicianos deben llevarme al tipo de personajes de la época, ver como iban vestidos, bien o mal equipados, con pocos o muchos medios, toscos o no, que los aviones que bombardearon Guernika eran los que fueron etc, etc, etc…

Porque si lo representamos y describimos de forma muy poco real, en lo formal, ocurre que acaba pareciendo algo "no real", más bien una interpretación muy personal. Y esa impresión a mí me tira para atras, como me tira para atrás una interpretación muy personal del argumento.

Por ejemplo, en ese orden de cosas, Giménez me explica bastante bien la época y el ambiente.

Platón fracasó, lo convirtieron en filósofo. Punset también fracasará, pero al menos a él lo convertirán en mascota de parque temático o con su cara harán un refresco.

Todo es entretenimiento. Mis tebeos han fracasado porque solo les queda hermosura ,por lo gordos que son, belleza, por lo placenteros y tranquilizadores que resultan, y diversión, porque "Solo son tebeos".

Yo estaba equivocado me han hecho ver que ningún tebeo es equiparable a Romarín el conejo.

No… Romarín el conejo vive en una madriguera, un agujero en el suelo, y, por lo tanto… ¡Bah, ya he aprendido la lección, solo es una historia! Y las historias no sirven para nada.

Los tebeos ya no son útiles -en realidad, puede que jamás lo hayan sido-. Creo que no necesitaré papel higiénico durante un par de años.

Sí, si te atienes escrupoulosamente a la historia, porque te obliga a estudiar muchísimo más, a buscar más documentación, etc. Otra cosa es que quieras usar a Alejandro para contar una historia y que tenga cierta rigurosidad.

Lo que tampoco es una ley establecida: el mismo Carlos reconoce que usa anécdotas reales, pero que ha buscado escenarios no estrictamente reales porque no tenía esa documentación y no quería tampoco enmarcarlas en un lugar determinado.

Pero, evidentemente, si estas reproduciendo la realidad, siemprete tienes que documentar más, por aquello de la rigurosidad histórica.

Lo que no quita que pueda disfrutar con todo, que lo hago, pero con el tiempo, cada vez me gusta más ver cosas que pasan en la realidad, con gente de verdad y en sitios de verdad.

Debe ser, como ya digo, que me hago mayor y el cerebro se va licuando poco a poco…

Lo que, antes de desatar polémicas (esto va por ti Javier… ;) ), no quiere decir ni que sea mejor ni peor, ni más infantil o más adulto, ni que yo sólo considere que las obras de calidad son las que pasan en la vida real ni nada de nada. Significa sólo que, con el tiempo, mi gusto personal deriva más hacia ese tipo de obras. Ni siquiera es que piense que sean mejores, sino que me encuentro más a gusto leyéndolas. Que reconozco y admiro que Blade Runner es una obra maestra, pero si hoy me dan a elegir entre ver Blade Runner o Las invasiones Bárbaras de Dennys Arcand… pues me voy por el canadiense.

Yo no lo veo como una etiqueta pijo-progre, al contrario, te recuerdo que es como empiezan todos los truños de A3 de sábado por la tarde…

Por otro lado, si yo recojo las vivencias humanas y psicológicas de mi padre en la guerra y las traslado a una época de futuro-ficción, es decir, de anticipación tipo Blade Runner… a menos que yo te lo explique, tu no lo sabrás y pensarás que es ficción no-real, y sin embargo las vivencias estarían recogidas de una realidad muy sólida. ¿Se le prestaría menos atención por no ser explicitadas como "de la vida real"?

Me parece una catalogación bastante absurda, y además, me parece que es una etiqueta muy "progre" pero bastante vacía. Es un planteamiento ideológico y de márketing que intenta usasrse para diferenciar entre las obras de género y las obras "comprometidas", un planteamiento que está sobrevalorando un tipo de obras a menudo bastante pobres, en mi humilde opinón.

A lo mejor "La revolución de los pinceles" resulta que está basada en la vida real, aunque sea una metáfora histórica, y no muchos lo saben ;-)

Una obra a de ser juzgada por su calidad y no por su género.

Todo esto de "la vida real" es una cosa que se está manejando en plan pijo-progre, con todos mis respetos al género, que sin duda a dado algunas buenas obras. ¡Vamos a ser serios…! ;-)

Hombre Javier, está claro que todo pasa por la mente del autor, pero no es lo mismo una ficción basada en la realidad que otra que no. EN cualquier caso, no creo que una sea más difícil que otra, También la basada en hechos reales está más suejta a un trabajo de documentación, de representación fidedigna de la realidad… Todo es estimable.

No existen las "obras de la vida real", salvando quizá el documental de actualidad, en cuanto a las imágenes tomadas en vivo, y mientras no estén editadas, porque entonces el autor está ya interviniendo y transformando la exposición del mismo.

Por otro lado, ¿es que si se basa en lo X individuo ha vivido tiene más valor?, para mí es más complicado la ficción, exige mucho más del autor, es mucho más complejo recrear unos personajes y un ambiente ficticio y que sea coherente, que no tenga vacíos

"Y yo el premio se lo daba a Gallardo por María y Yo, aunque no sea del todo cómic, o sólo en parte."

A ver, aver… esto último no lo entiendo yo. ¿El premio es de cómic sólo, o de narrativa gráfica, que es de lo que debería ser, para abarcar todo?

Si es de cómic, por su palabra misma, indicaría un único registro.

¿Y porqué a Gallardo en este caso? ¿es la mejor obra de cómic del pasado año, o es porque representa un estilo afín?

¿Y porqué no es cómic del todo?

No entiendo muy bien todo esto… no, no…

No sé…

Pero vamos, que no es por nada. Que me ha llamado la atención el comentario.

Y sí, a lo mejor el premio se lo daba también yo a Gallardo por su María. Aunque sí creo que es historieta-historieta, por mucho que haya tanto texto que casi funciona de manera autónoma… y repito: casi.

Tampoco debería leerse mi comment como un ataque, vamos, creo yo que no es cosa de sobreviviiiir, ni nada. Era sacar un tema de una opinión.

Álvaro, reconozco que lo de Giménez me da miedo, que no me atevo con él, es un prejuicio pero si me sale maniqueo… prefiero el recuerdo de Paracuellos, vamos. Y yo el premio se lo daba a Gallardo por María y Yo, aunque no sea del todo cómic, o sólo en parte.

¡Coincido! ;-)