Permiso dado retroactivamente :D

todo aquello de:

"Yo soy Yavé, el de los ejercitos…", aquel que aniquilaba a sus enemigos a sangre y fuego.

A mí lo que más me llama es "El cantar de los cantares" con todo ese erotismo. ;-)

Si David, pero tiene razón Álvaro con esa ironía. El Antiguo Testamento es mucho más amplio que el Nuevo Testamento, y la Biblia está compuesto por los dos.

De hecho, es un problema, porque Jesucristo explica que el llegó para cambiar el antiguo orden y dejar sólo dos mandamientos, que son de sobra conocidos. Todo lo anterior es una narración épica, llena de milagros y batallas, muy diferente a la palabra de Cristo. El caso es que está todo incluido para los católicos. Por ejemplo, como cuando Yavé aniquilo a los sacerdotes de Baal que se enfrentaron con Elias. Y este profeta, junto con Juan el Bautista eran considerados los más elevados hasta la llegada de Jesus, y fueron los que los apostoles creyeron ver hablando con Jesús transfigurados.

De manera que está todo unido aún cuando el mensaje explícito de Jesús era distinto, de amor y no-violencia.

El problema del catolicismo es esa esquizofrenia, esa bipolaridad que define toda su historia, la asunción del mensaje de Cristo como el esencial, pero la acción en la práctica del sentido del antiguo testamento, el de la lucha y la cruzada. Incluso hoy en día, sino no se explica que una radio como la de la Conferencia Episcopal, que debería ser un ejemplo del mensaje de Cristo, tenga individuos del estilo de Losantos. La bipolaridad.

El Yavé de los ejercitos, Savonarola, etc.

Parecía que iba a haber un cambio con Juan XXIII y Pablo VI, y de hecho lo hubo, pero ahora mismo se ha diluido, se ha vuelto hacia el pensamiento-acción de la antigüedad inquisitorial y guerrera.

Y con permiso de mi amigo Eme A ;-)

copio y pego este comentario que hizo en el 2o minutos de J.A.Serrano, porque me parece muy interesante su visión:

"En cuanto a Battle Pope, no lo veo como "reirse de". Hay desmitificación, humor, violencia y sexo, pero Dios, Jesús y San Miguel siguen siendo los buenos y los demonios los malos. El personaje polémico es el Papa, que es "demasiado humano", un pecador de la hostia (con perdón), y al que en el principio de la historia Dios le niega la entrada al Paraíso

Vamos, que dejando aparte los músculos, los tiros y demás gamberradas, Battle Pope podía leerse como la historia de la redención de un hombre que falló al Señor, se arrepiente y tiene una segunda oportunidad de hacer lo correcto. ¿Qué hay más cristiano que eso?

¡Y además es un tebeo muy divertido de leer, que (no lo perdamos de vista) es de lo que se trata!"

Ha dicho, y yo no le enmiendo la plana ;-)

Un afectuoso saludo a todos.

Y si el jefe Pons considera que esto es mear fuera del tiesto, me parecerá bien que borre mis últimos dos o tres comentarios.

“Verás, aunque uno no crea en dios, es de religión cristiana, como casi todos aquí. Eso me permite ser crítico con los errores de la iglesia"

Quiero decir que YO, soy ateo, y que YO soy cristiano a pesar de no creer en dios, porque aunque deje de creer en dios, en el registro de la iglesia figuro como bautizado, con eso, ya soy cristiano hasta que desde el Vaticano den orden de borrarme del registro de la iglesia, cosa que solo ocurre en caso excepcionales por razones que no vienen al caso.

"…y con los errores de los que por ser ateos se creen más inteligentes que los demás"

Solo quiero decir lo que se lee. Que hay gente, que por el mero hecho de no creer en dioses y supersticiones ya se creen más inteligentes que los demás, y que por ello, también son susceptibles de ser criticados. No digo que todos los ateos lo hagan, (como ya has leido yo lo soy), y no me considero más listo por ello. No tendrías tan mala opinión de lo que digo si te pararas a reflexionar sobre lo que estás leyendo antes de juzgarme.

"Y, para criticar algo, como poco se pide un conocimiento mínimo…"

Para criticarme a mí, (con bastante mala leche por cierto) no te ha bastado más que sacar de contexto varias frases mías. No creo que me conozcas ni el mínimo que exiges para opinar. Para criticarme a mí, (y para hacer insinuaciones sobre mí) no te ha hecho falta conocerme en absoluto ni saber nada de mí.

"considerar que la biblia es un libro brutal y pasar por alto que comparte una buena cantidad de cosas con el Corán demuestra poca idea de nada."

Para tu información, el Corán y la Biblia no comparten nada. Mahoma se inventó la historia en el desierto, y como no sabía ni leer ni escribir se lo dictó a un escriba. El Corán es un libro de cientos de aleyas inventadas sobre la marcha (inspiradas por Alá, según los creyentes)y ni una sola coincide con nada que venga escrito en la Biblia. A lo que tú te refieres es a que la religión Cristiana y la Musulmana tienen cosas en común, como por ejemplo las raices comunes con los judios,(la historia de Abraham, y el sacrificio de su hijo) y como por ejemplo que los musulmanes aceptaban a Cristo como hombre Santo, (que no hijo de Dios) Es decir, puede haber aspectos concretos comunes entre ambas religiones, pero los libros sagrados (Biblia y Corán) no tienen nada en común, bueno, ambos son libros. Y una cosa, no considero que la Biblia sea "brutal" sino que es un libro cargado de profundas ideas filosóficas, y te pasas por alto que le hago el mismo cumplido a la religión islámica.

"me doy cuenta de lo complejas que son las ideas que se plantean en dichas doctrinas"

¿Ves? ese comentario mío lo olvidaste. Soy ateo, pero eso no me impedirá reconocer la valía cultural que aportan ciertos libros religiosos.

"Y lo de meterse “con los moros”… es que no todos son musulmanes, ¿sabes?"

A ver si no se va a poder hablar de forma coloquial.

"Que si tu idea de crítica es llamar maricón a un obispo… lo que dice más (y peor) de ti que de cualquier obispo… pues no sé qué haces aquí"

Yo no he dicho que esa es mi idea de crítica. Dije que hoy día cualquiera puede mofarse o carcajearse de la iglesia sin consecuencias, lo sabes, pero aun así has preferido sacarlo de contexto. Se conoce que es tu estilo. Que le llamáramos "maricón" al obispo no tiene que ver con lo que quieres insinuar. Era sabido por nosotros que siendo aquel señor obispo no vería con buenos ojos el que le dijeran "maricón" simplemente nos parecio más acorde que llamarlo "gilipollas" o "cabrón"

"¿de verdad el tebeo este merece que nos metamos en estos charcos todos?"

Pues no se, eres tú el que ha entrado aquí a injuriarme con cuatro frases sacadas de contexto, supongo que eso sí es bueno para el tebeo desde tu punto de vista.

Álvaro, éste es el ejemplo perfecto de que por ser recatadito y no decir tacos no se tiene menos mala leche ni se es más educado. Este tío me echa en cara mi falta de correción, pero no duda en sacar frases de contexto y manipularlas. Tú has hablado conmigo, has discutido conmigo en contexto y no has visto nada malo en mis palabras, en todo caso piensas que no tengo razón.

Lo malo de los insultos, es faltarle el respeto al interlocutor, pero si el objetivo primero es faltarle el respeto al interlocutor, da igual que no se usen insultos, sigue siendo igual de injurioso.

"Pero que conste: que estamos sacando las cosas de sus quicios… a lo mejor también yo, sí"

No que va, tú no. Aquí todos sacamos todo de quicio menos tú.

Pero que conste: que estamos sacando las cosas de sus quicios… a lo mejor también yo, sí. Pero es que se leen unas cosas aquí que… en fin…

No macho: si uno no cree en dios, no cree en dios ninguno. Por tanto, no es cristiano, budista ni hostias. Y, para criticar algo, como poco se pide un conocimiento mínimo… considerar que la biblia es un libro brutal y pasar por alto que comparte una buena cantidad de cosas con el Corán demuestra poca idea de nada. Y lo de meterse "con los moros"… es que no todos son musulmanes, ¿sabes?

Y que no, compañero. Que si tu idea de crítica es llamar maricón a un obispo… lo que dice más (y peor) de ti que de cualquier obispo… pues no sé qué haces aquí. Porque está muy bien criticar todo… pero conviene saber de qué se habla. Lo justo, vamos… pero que viene bien,vamos.

(No sé… ¿de verdad el tebeo este merece que nos metamos en estos charcos todos?)

John, ¿ves? a mi me resulta mucho más ofensivo esa relación que me haces con Losantos que un "gilipollas" bien dicho. Pero aunque no suela compartir lo que dice, en esta ocasión estoy de su parte. De la misma manera que no me parecía una injuria el poner a los principes follando en la portada del Jueves, pero ya ves, vivimos tiempos de "buenismos" y te quieren multar y/o enchironar por cualquier cosa, que le pregunten a Gato.

Hombre, no me digas eso… ¡si precisamente se está perdiendo toda la riqueza del are de insultar! me acabas de dar dos autores que hacen del insulto un arte precisamente gracias a su ironía. :)

Te recomiendo efusivamente "El gran libro de los insultos", de Pancracio Celdrán y, sobre todo "Florilegio de frases envenenadas. Una antología de la maledicencia", de Gregori Doval. :)

Eso le dijo Losantos al juez, pero nada, ni caso XD

Sobre los insultos, no hay que renegar de nuestra cultura, no hay que olvidar la riqueza léxica del insulto, no hay que olvidar a los grandes maestros como Quevedo, Góngora. En nuestro país se editan diccionarios del insulto que son tochos como biblias. Sin esa cultura del insulto no tendríamos a gente como Fernán Gómez, Cela, mi querido Arturo Pérez Reverte. No tendríamos ni tan siquiera a House.

Verás, en principio dijiste no usar el insulto porque ante todo está el respeto al interlocutor, y aunque no acabo de creer que nadie pueda tener tanto autocontrol puedo entender lo que me dices. Pero luego me dices que eres capaz de hacer mucho daño sin insultar, luego lo que te preocupa no es faltarle el respeto al interlocutor o hacerle daño con tus comentarios. Y yo digo, puestos a hacerle daño con nuestra lengua a alguien que se lo merece, ¿qué más dará usar el insulto o la fina ironía? No le niego la elegancia a destrozar a alguien sin insultos, pero tampoco veo mal el caso de dejarse llevar y soltar un inocente "gilipollas", que insisto, no creo que esté reñido con la buena educación. La buena educación para mí, tiene más que ver con el fondo que con la forma. Claro, un patán que solo suelta burradas por la boca no tiene educación, pero se puede ser educado e insultar a quién lo merece en momentos determinados.

Hombre,te repito que no me puse a dar argumentaciones más científicas porque no era el momento. Pero servidor se tuvo que estudiar hasta el concilio vaticano II y posteriores encíclicas, por aquello de tener que estar confirmado (que, en mi época, en un colegio de curas, no era opción, pese a ser ya profundamente ateo). Y luego, ya por curiosidad, me lo he pasado bomba leyendo la Biblia, el Corán y muchos textos doctrinales de diferentes religiones. Ya te digo que me interesan bastante las religiones desde el punto de vista antropológico.

"No lo dudo, de la misma manera que no dudo de que si a veces optaras por el insulto, no serías peor persona, ni tus argumentos tendrían menos peso, incluso fijate, serías igual de educado."

Peor persona no sé, pero menos educado, seguro. :)

"Digo lo que pienso sin necesidad de caer en el insulto. Y te puedo asegurar que hace muchísimo más daño."

No lo dudo, de la misma manera que no dudo de que si a veces optaras por el insulto, no serías peor persona, ni tus argumentos tendrían menos peso, incluso fijate, serías igual de educado.

No tenggo hipoteca, no, sin sueldo no te la conceden. No creo que tú puedas quejarte más que yo Álvaro (no lo entiendas como ataque en lo personal). Pero no culpo a nadie, yo no voy a negar mi responsabilidad en mi paupérrimo estado, cuando uno se empeña en vivir del arte ya sabe que se arriesga a esto. Por ser miserable de toda la vida puedo sobrevivir con poco y no depender de jefes gilipollas, que somos muchos los que le hemos tirado la gorra de mcdonalds al encargado y hemos buscado otra cosa. Eso no es un lujo de juventud, es una puta mierda.

"Pero es que ser educado no significa ser un robot sonriente"

Yo no he dicho eso, lo que he querido decir es que si alguien me tira aceite hirviendo por la espalda me cago en sus muertos, no le hago ingeniosas réplicas. Y para no ser tan extremos, me remito al caso del nazi, no todo el mundo necesita el mismo respeto, ni se lo merece. Creo que aquí no hay muchos que os podais quejar de mí, ¿o si? Pues eso, será porque os respeto…

"El problema es que, con el mismo argumento que tu das, se da pábulo a aquellos que quieren tener la razón sin conocer para nada los argumentos de la otra parte"

Pero eso no es problema mío, siempre hay gente que quiere tener razón por cojones, yo no puedo condicionarme a eso, yo no puedo ni debo medir cada palabra para evitar eso. Tampoco debería ser para nosotros un problema que existan personas así, allá ellos, nosotros a lo nuestro.

"Es dar carta de validez a cualquier argumento frente a los que tienen una base argumental"

No, ya dije claramente que tenemos derecho a ser críticos con libertad, que no es lo mismo que sentar cátedra, lo dije, búscalo. Se puede opinar sin saber, y después hay que aceptar que llegue uno que sabe y nos ponga en nuestro sitio.

"Diferenciemos pues lo que es una discusión informal, donde todo el mundo opina, a argumentos de crítica de base, donde sí que debem existir fundamentos"

Álvaro, no se a que te referías tú, yo me refería al ámbito en el que estamos. Uno dice que no se puede criticar sin ser experto y yo decía que sí se puede, no hay que extrapolarlo a otras áreas ni hacerlo más dificil, solo es derecho a opinar y a criticar. Cuando hagamos tesis tendremos que aportar argumentos y fuentes, pero no es el caso que estamos tratando.

david, por desgracia de religión sé bastante. Son muchos años ya, muchos de ellos de colegio de curas y, además, con un interés especial en las religiones. Ser hombre ciencia no significa no saber de religión. No sabes si no conozco el asunto. Es evidente que, en este foro, no voy a plantearme uan discusión teólogica en profundidad, pero cuaando quieras la tenemos. :)

"No critico todo acto de buena educación, critico el hacer pensar a la gente que dejarse llevar momentaneamente por la mala educación es algo malo."

Lo es David, lo es. Si dejas abierta la puerta a que existan momentos de "demencia transitoria" dejas abierta la puerta a todo. Si un tipo es despreciable, tendrá mi desprecio, pero educadamente. :)

"Le tengo más respeto a alguien que se enfada de vez en cuando que a alguien que siempre te dice buenas palabras y que en el fondo sabes que te detesta."

Sigues confundiendo educación con hipocresía. No tienen absolutamente nada que ver. Yo no te estoy diciendo que el que te detesta te diga buenas palabras aún a sabiendas de que te detesta. Yo lo que te digo es que te diga que te detesta con educación. Yo he tenido discusiones donde le he dicho cosas muy gordas a mucha gente sin caer en el insulto, pero sin utilizar sonrisas cómplices. No tiene nada que ver david, nada.

"Definitivamente me reafirmo en lo dicho, dejarse llevar y llamar gilipollas a un gilipollas no es malo en absoluto."

Mira David, yo entiendo que si queremos vivir en una cierta armonía, hay unas reglas de juego. Que romperlas significa que todo vale. Y todo no vale. Lo siento. Si prdemos el respeto y la educación, se pierde todo. Seré un anticuado, pero creo que es parte fundamental de la regla del juego. No estoy diciendo que seamos unos hipócritas y nos callemos lo que pensamos,no. Estoy diciendo que las cosas siempre se pueden decir de dos maneras. insultando o argumentando. Y que esa segunda es siempre más expeditiva.

Yo te repito: jamás me he callado lo que pienso. Y jamás actúo con ese tipo de hipocresía, lo que me lleva no pocos problemas. Pero también es cierto que no suelo insultar cjuando hablo. Digo lo que pienso sin necesidad de caer en el insulto. Y te puedo asegurar que hace muchísimo más daño. :)