Es considerar inconscientemente que las historias originales son reales.

En cuanto al punto central, por muchas razones estoy del lado de Moulinsart.

Es posible que no hubiese ni pago ni cobro de royalties en este caso, ya que tal como indica el señor Pons, este libro es un ensayo, y desconozco si los ensayos pagan este tipo de royalties (¿alguien lo sabe?).

no se, se me hace dificil pensar que cobres unos royalties por la utilizacion de tu personaje y luego no quieras hacer una revision de la obra antes de que salga al mercado….en fin, todo son conjeturas

Hubiese sido el centenario de las ediciones limitadisimas, de coleccionista y/o secuestradas, visto el percal de Moulinsart.

1) Que la obra es mitad ensayo y mitad relato.

2) Que se celebraba el centenario de Hergé. No me parece exagerado pensar que aprovechando la celebración, Moulinsart hubiera relajado sus habituales exigencias. No estamos hablando de continuar la saga con la excusa de un homenaje, sino de que hay razones reales para hacer un homenaje. De hecho, creo que el centenario no se ha celebrado más por el miedo de la gente a Moulinsart. Y creo que ha sido un gran error, porque este aniversario merecía una celebración en toda regla.

Quiza Moulinsart no les paso la factura por el uso de los personajes, pero ten por seguro que un libro de estas caracteristicas, impreso y lanzado al mercado con un personaje propiedad de otra persona o entidad, ha pagado sus royalties o los iba a pagar. Por que entonces sí que hablariamos de choriceo y sí que Moulinsart hubiese caido con todo el peso de la ley sobre ellos para ponerles el culo como un bebedero de patos y con toda la razon.

Por otro lado, estoy con Cesar, vista su actitud, dudo que los de Moulinsart permitieran siquiera la utilización de Tintín aunque fuera para una aventura en un blog gratuito. Cualquier día de éstos les vemos financiando campañas de limpieza para borrrar graffitis con su personaje emblema.

Lo siento Jose, pero no, estamos interpretando mal la noticia. Por lo que sabemos, Moulinsart solo quiere que desaparezca este libro por que no esta entre los canones de lo que debe ser Tintin. Es mas que probable que editores y autores hayan pagado aparte sus derechos de utilizacion del personaje, por que esos si que no se los perdonan lo de Moulinsart ni los propios autores pondran pegas por abonarlos. El problema es que Moulinsart no quiere que el libro exista, punto.

no se trata de cambiar o no su reputacion, se trata de lucrarte con la creacion de otro sin pedir permiso a su propietario….si debido a las ganas de experimentar, hubieran escrito la aventura de tintin y el loto rosa en un blog gratuito, probablemente moulinsart no hubiera dicho nada, seria una novela libre que alguien hace por gusto…pero si sacas un libro con un precio de venta pasas a lucrarte… supongo k tal y como piensas si algun dia creas un personaje muy divertido cuyas aventuras enganchan a muchisimas personas, te encantara que cualquiera que quiera experimentar con el lo coja y lo meta en la aventura que le de la gana solo por el placer de experimentar…a mi no me gustaria, ya te lo digo

El acuerdo al que han llegado es una solución para evitar un proceso judicial largo, complicado y muy oneroso para ambas partes. Creo que esto le resultará evidente a todo el mundo.

Antes que a Moulinsart culparía a los autores del libro por no estudiar de antemano los terrenos pantanosos que iban a atravesar. Otra cuestión es el excesivo celo y la cicatería de los propietarios de los derechos, que también resulta evidente."

Seguro que Anteo Janus tiene razón. Los señores de Moulinsart tienen a la ley de su parte, cuentan con todos los derechos editoriales del mundo y con los deseos póstumos de Hergé a su favor, pero a mí, particularmente, el exceso de celo (tanto artístico como legal) me repatea un tanto.

Es una obviedad que el arte evoluciona a partir del arte. La utilización, decodificación y reconstrucción artística a partir de elementos icónicos ha funcionado históricamente como fuente de enriquecimiento cultural (ya lo decía Gombrich), así que, cada vez que se me cruza un caso como éste me asalta la misma duda, ¿un icono no es por naturaleza un objeto social más allá de su entidad artística? No sé, quizás en el fondo haya que pensar en clave de jurista más que desde el punto de vista del lector o espectador cuando uno se enfrenta a obras como "Tintín y el loto rosa"; pero así, sin ánimo de crear polémicas, a uno le parece que toda la "mitología" y el metadiscurso que se crea alrededor de una obra o personaje no hace sino enriquecer y aportar matices a la creación original. ¿Alguien se cree que la "reputación" de los Tintín originales va a variar porque alguien los reutilice 80 años más tarde en un cuadro, novela o película? La obra original es la que permanece, el icono es el que evoluciona y recibe diferentes tipos de recepción. Y eso le va a terminar pasando a Tintín aunque los señores de Moulinsart encierren al personaje con perro incluido en una caja fuerte de titanio al lado del tesoro de Rackham el Rojo. Es el precio que tienen los personajes trasmutados en iconos de masa, ¡qué se lo cuenten a nuestro amigo Alonso Quijano!

"aunque en mi descargo diré que otros 160.000 juristas –según google- han cometido el mismo error que yo"

Sí, exacto, mi comentario sólo tenía la intención de informar sobre esta práctica periodística, que puede conllevar a incongruencias de este tipo.

No digo que el error lo haya cometido usted, pero si debo expresar que los periodistas que se encargan de cubrir las noticias relacionadas con el mundo jurídico, deberían tener nociones de derecho y saber que existe el derecho comparado…y que los términos jurídicos que se emplean en Francia o Bélgica, muchas veces no son sinónimos, y no se pueden traducir literalmente.

El error lo cometen las agencias informativas que designan a un periodista que no tiene nociones de derecho (o pocas nociones) a las puertas de un Tribunal.

Además es fácil darse cuenta de ello ya que cualquier persona puede comprobar los errores que se cometen (muy frecuentemente) en la transmisión de las noticias con contenidos jurídicos, ya sea en periódicos o en la TV. Muchos periodistas traducen o copian literalmente sentencias y después la noticia contiene incongruencias jurídicas que no deberían pasarse por alto.

Donde se lee “detentadores” en mi comentario anterior, léase “entidades a las que han sido cedidos los derechos de explotación” ¿Mejor?