Ya no sé si tengo miedo…

De hecho no sé ni lo que tengo tras ver esto:


Spirit trailer

En efecto, trailer de Frank Miller’s The Spirit habemus. Y recalco lo de “Frank Miller’s” porque las sensaciones son contrapuestas. Por un lado, creo que podemos estar ante un “suceso visual” similar a lo que en su día me sugiró Sin City. Miller es un genio de la narrativa gráfica y visual y su paso al cine está generando una forma nueva de entender la narrativa cinematográfica, creando recursos inexistentes previamente. Con todos los peros que se le puede poner a sacar conclusiones de unos minutos, hay detalles que me parecen tremendatamente atractivos: las texturas gráficas, el uso del color, esa peculiar forma de entender la narrativa dentro del plano por encima de la narrativa de la secuencia (una mezcla real de cómic y cine, no lo que se entiende siempre por poner cuatro viñetas en la pantalla o varias escenas simultáneas)… Pero existe un “pero”. Y bien gordo. Yo no veo al Spirit de Will Eisner por ningún lado. Vale, que sí, que tendré que esperarme a ver la película para juzgar, pero algún guiño al Spirit de toda la vida hubiese sido de agradecer. Y ojo, que reconozco que esto es pataleta: si Miller hubiera hecho lo mismo con cualquier otro personaje de tebeos me la refanfinflaría espectacularmente, pero es que me ha tocado el corazoncito con una de las series de mi santísima Trinidad tebeística. Reconozco pues que, por coherencia, debería aceptar que la traslación a otro medio y otro tiempo implica cambios sustanciales, lo sé…. ¡joder!, ¡pero es que es The Spirit!….
Snifffffff
PD: aunque lo de Lorelei, seamos claros, tiene pinta de intoxicación por los vapores de los líquidos de revelado o algo así…

123 Comentarios en “Ya no sé si tengo miedo…

  1. The Korinthian on 15 julio 2008 at 19:31 said:

    No me importaría demasiado que se pareciese (o no) al Spirit original si no fuese porque parece que Miller está empeñado en decir que sí que es El Spirit de los comics. Desde luego no huele a Eisner por ninguna parte…

  2. Alberto on 15 julio 2008 at 19:46 said:

    Terriblemente Apestoso. Más que miedo, me produce asco.

  3. "su paso al cine está generando una forma nueva de entender la narrativa cinematográfica, creando recursos inexistentes previamente."

    ¿Cuáles son esos recuersos creados por Miller? Tampoco sobrevaloremos su aportación al celuloide, que en mi opinión, ha sido muy escasa (al menos de momento). No olvidemos que tan sólo ha co-dirigido Sin City junto a Robert Rodriguez, correspondiendo la autoría de 300 a Zack Snyder.

    Tampoco suelo ser muy amigo de juzgar una película por un trailer, pero no puedo ocultar que este me da muy mala espina…

    Un saludo!

  4. César on 15 julio 2008 at 20:15 said:

    "Terriblemente Apestoso. Más que miedo, me produce asco."

    No exageremos, por favor. Esta claro que Miller quiere hacer su reinterpretacion de Spirit al igual que hizo con Dark Night, lo unico que en lugar de hacerlo en formato comic lo hace en formato cine. Esto es puro Miller de los ultimos tiempos, nada mas…. otra cosa es que no nos guste como nos gusta su Batman o (como indica el señor Pons) Spirit nos parezca algo sagrado e inviolable.

    Por otra parte ¿alguien se ha parado a pensar en que una peli de imagen real de Spirit podria resultar visualmente tan ridicula como las de Asterix? Yo la verdad, jamas comprendere esa mania por querer adaptar todos los comics que nos gustan.

  5. álvaro on 15 julio 2008 at 20:18 said:

    Viendo lo que hace habitualmente Robert Rodríguez (que me parece un director bastante pobre, todo sea dicho), Sin City me parece un producto 100% Miller, para bien o para mal. Su forma de entender la composición del plano dentro de la secuencia, aplicando la composición visual de la viñeta y el tempo de la viñeta me parece originalísimo. La texturación visual como recurso narrativo… Es verdad que hay cosas que no son nuevas, como el uso de los clarosucros contrastados (eso ya lo aplicaron Wiene, Murnau y Lang hace 100 años), pero su uso es espectacular…

    Yo creo que ha irrumpido como elefante por cacharrería. Eso sí, temáticamente sigue siendo inaguantable. Y este Spirit parece ir por ese camino…

  6. Me temo que en este caso no soy nada objetiva. ¡¡Quiero a mi Spirit de toda la vida!! Sin City es estupenda, rompedora, un más allá dentro del lenguaje del cómic. Pero no veo la necesidad de "sincitearlo" todo, menos aún a nuestro Spirit.

    No sé, me puede el prejuicio, me temo.

  7. "Por otra parte ¿alguien se ha parado a pensar en que una peli de imagen real de Spirit podria resultar visualmente tan ridicula como las de Asterix?"

    No estoy de acuerdo, César. Estoy segura de que Otto Preminger habría hecho un Spirit magnífico. En realidad, Spirit vendría al pelo para realizar una actualización del cine negro. Qué narices, Spirit es al cómic lo que El sueño eterno al cine.

  8. No sabía que habían hecho un dating sim con temática de cinema noir :/

  9. álvaro on 15 julio 2008 at 20:30 said:

    "No sabía que habían hecho un dating sim con temática de cinema noir :/"

    Jejejejejejjejeje…. touché! :)

    Espero que no sea la descripción perfecta… pero me huele que sí…

  10. álvaro on 15 julio 2008 at 20:30 said:

    "Qué narices, Spirit es al cómic lo que El sueño eterno al cine"

    Y más diría yo… :)

  11. John Space on 15 julio 2008 at 21:16 said:

    Mientras tanto, mantengamos vigilados a ciertos fans de Miller.

    (A Ebony se le ha corrido el rímel de tanto llorar. Qué le habrá hecho ese Spirit…)

  12. googlitocomics on 15 julio 2008 at 21:17 said:

    Cuando leía de chaval los tebeos de Spirit recuerdo que alucinaba, entre otras cosas me dolían los golpes que le daban y le daban unos cuantos. Para mi también es una de mis series preferidas, pero no espero en la peli lo que leía entonces, en absoluto.

    Yo personalmente espero otra cosa y con esa sensación iré al cine, tampoco hay que darle más vueltas. Noto que a más de uno le dan ataques de ansiedad y empieza a salirle espumilla por la boca. Tranquilidad, es otro tiempo, es otra cosa.

    Esto es una visión personal de Frank Miller, cada uno es libre de hacer la suya propia (siempre y cuando pague los derechos claro) pero jamás será aquello que leíamos de chavales.

    Esto es otra cosa. No tiene nada que ver.

    Y ya cuando llegue Watchmen habrá movida gorda…porque en Spirit por lo menos esta Miller que tiene su aquel, pero en Watchmen…

  13. Ortiz on 15 julio 2008 at 21:33 said:

    No se porque se quejan tanto, a mi me parece un gran trailer de Sin City 2 . . . ¿como? ¿que? ¿que no es Sin City 2 sino The Spirit? hmmm… entonces no estoy seguro si me gustó.

    PD: no sabia que en esta pelicula salia Paz Vega, bien por ella, supongo.

  14. Radar on 15 julio 2008 at 21:40 said:

    Pues no me parece tan mal este Sim City 2…

    En el caso poco probable dse q

  15. WWfan! on 15 julio 2008 at 21:44 said:

    ¿Soy el único que Spirit no le parece ni de lejos lo mejor que ha hecho Will Eisner?.

  16. César on 15 julio 2008 at 21:45 said:

    "No estoy de acuerdo, César. Estoy segura de que Otto Preminger habría hecho un Spirit magnífico. En realidad, Spirit vendría al pelo para realizar una actualización del cine negro. Qué narices, Spirit es al cómic lo que El sueño eterno al cine."

    Pero en Spirit no solo hay elementos de iluminacion, tematica y estilo negro. Tambien hay sentido caricaturesco en desarrollo de personajes, secuencias de accion y peleas…. y esa plasticidad de Spirit cuando pelea o esa gestualidad de Ebony o Dolan, no hay actor que la consiga… A eso me refiero. (en animacion, en cambio, se podria hacer una obra espectacular)

  17. Radar on 15 julio 2008 at 21:45 said:

    :oops: lo siento,se me trabaron los dedos… (inciso: Ortiz se me adelantó con el chiste…)

    Como decía, en el caso poco probable de que me gaste el dinero en verla, intnetaré dejar el cerebro fuera de la sala de cine, y sobre todo los recuerdos. Como se dice, Spirit es cine negro, humor, un heroe vulnerable y apalizable, e historias cortas y originales. No creo que encuentre nada de eso en esta película. Me imaginaré que veo algo que no tiene nada que ver con Spirit pero, por casualidad, es homonimo.

    Y lo que me ha acabado de matar es la banda sonora. Así se han retratado a qué población se dirigen. Con lo bien que hubiese quedado una banda sonora a base de jazz clásico.

    En fin, siempre nos quedarán los tebeos, no?

  18. César on 15 julio 2008 at 21:46 said:

    "¿Soy el único que Spirit no le parece ni de lejos lo mejor que ha hecho Will Eisner?."

    El unico que quemaremos en una hoguera cuando lo pillemos, si.

  19. César on 15 julio 2008 at 21:47 said:

    Obviamente wwfan, es broma lo de quemarte, pero si es cierto que a mi personalmente, encantandome Eisner, me parece Spirit un techo demasiado alto que nunca logro rebasar y tan solo casi alcanzar.

  20. Es el Spirit de Miller, para bien y para mal. (A mí, personalmente, me parece que para muy mal… pero igual son prejuicios.)

  21. David on 15 julio 2008 at 22:40 said:

    Yo tengo suerte de ser un analfabeto del cómic y no haber leído Spirit. También tengo suerte de ser fan de Miller. Creo que soy el único de todos vosotros que voy a disfrutar de verdad con esta película.

  22. Xelo on 15 julio 2008 at 23:01 said:

    Más suerte tuvimos los que sí leímos unas cuantas historias de Spirit (grandísimas, irrepetibles).

    Y además de todas las cualidades ya mencionadas, esa mirada crítica a una sociedad, de una forma única (a veces casi poética).

  23. Joder… pero esto que es? la versión porno de Spirit?????

    sin palabras me quedo!!!

  24. Tolo on 16 julio 2008 at 0:40 said:

    Pues yo, el tempo de la viñeta no lo vi por ningún lado en Sin City. Precisamente, uno de los problemas de la peli es su empeño en que todas las viñetas duren lo mismo.

    El calco estético molaba, eso sí, pero en 300 ya cansaba mucho. Aquí, que ni siquiera tiene la excusa del respeto al original, veremos cuántos lo soportan (Millerzombies aparte).

    Y sí, Eisner tiene que estar contentísimo con el respeto del "jovenzuelo" a su obra.

  25. lorea zaharra on 16 julio 2008 at 2:24 said:

    F.Miller y W. Eisner son totalmente distintos yo nunca hubiera dejado a F. Miller hacer una pelicula de un personaje de Eisner son dos personalidades totalmente diferentes, sin quitarle ni ponerle al uno o al otro aunque yo por eisner siento devoción,a Miller le gustan los efectos especiales a Eisner le encanta narrar como si escribiera una larga novela a Miller le gustan los lugares abiertos volar a lo grande a Eisner le gusta volar bajito los detalles cotidianos ese par de gotas de agua en la que nadie nunca se habria fijado. Miller es la pasion, los personajes extremos, Eisner solo busca entender al genero humano, F. Miller jamas podra hacer un Spirit como Eisner y Eisner nunca habria podido hacer una ciudad como Sin City, son como las dos caras de una moneda uno puede ser cruz y el otro cara pero no pueden ser las dos cosas a la vez.

  26. De Spirit queda más bien poquito sí, aunque la verdad es que mentiría si dijese que no me han entrado ganas de verla… aunque solo sea por ver más Sin City con Spirit de por medio…

  27. Medios distintos, resultados distintos.

    Cine, novela, tebeos, teatro… No suelen agradarnos las adaptaciones a otros medios de obras que nos apasionan.

    En particular, los recursos de los tebeos, son muy complejos de trasladar. La planificación, lo que sucede en el gutter, las onomatopeyas, la propia composición de la página… Se puede copiar o buscar soluciones que lo imiten, pero nunca la sensación será la misma.

    En "The Spirit", comenzando por que ya me parece difícil elaborar un guión que refleje el estilo sintético de Eisner, podía imaginar que el resultado no iba a ser el deseado. Viendo las imágenes, desde luego está muy lejos de lo que esperaba – algo más clásico quizás, con pinceladas del estilo de aquel Dick Tracy de Beatty -.

    Con el estilo y la personalidad de Miller, a los tebeos que más partido podría sacar es a los suyos propios.

    Y esto no acaba aquí. Los muy fans de Watchmen – a mi "solo" me gusta – se van a llevar un buen susto, y si no, al tiempo. Pero es que a los que nos encanta Tintín, podemos comenzar a temblar con la adaptación de Spielberg – director que por aotra parte, tiene obras, para mi gusto, magníficas -.

  28. Tolo on 16 julio 2008 at 11:50 said:

    "Medios distintos, resultados distintos."

    Tópico idiota número uno.

  29. El problema no está en la traslación de un medio a otro, ni en los distintos recursos que usan los distintos medios. Lo que apunta este trailer es un problema de (permítaseme el chiste fácil) ESPÍRITU. Es decir, los X-Men de Bryan Singer podían ser muy alejados visualmente de los de la viñeta, pero mantenían su espíritu. Que a nadie le engañen los trajes negros: esas películas eran Claremont puro.

    Sin embargo, este Spirit no parece tener más de Eisner que lo que La historia interminable de Petersen tenía de Michael Ende. Estéticas aparte.

  30. Monolito on 16 julio 2008 at 12:09 said:

    FM ha hecho lo que le ha dado la gana con los personajes y el ambiente de la historieta. Yo creo que es una venganza por lo que pensaba y decía Eisner del trabajo de Miller.

    Y estoy de acuerdo con César, Spirit habría quedado de puta madre en una película de plastilina.

  31. miguel on 16 julio 2008 at 12:30 said:

    Coincido contigo WWfan, spirit no es para mi lo mejor de Eisner, son sus comienzos , historias cortas entretenidas y bien llevadas, pero donde marca la diferencia es con sus " novelas graficas" y sus análisis de la ciudad de nueva york.

  32. El tiempo dirá si la película vale la pena.

    Mientras tanto hay una cosa que me llama la atención. Generalmente nos quejamos de la poca repercusión del cómic, que habría que promocionarlo y publicitarlo más.

    Pero en cuanto alguien, y estamos hablando del Señor Miller no olvidemos, hace algo para promocionar el cómic (por que a raiz de la película muchisima gente que no conocía The Spirit comprará y leerá sus aventuras, a raiz de ello conocerán la obra de Eisner) nos quejamos amargamente de su intrusismo.

    A veces creo que mereceríamos caer en el más absoluto olvido. Asi muchos seguirían felices en su cueva comiquera sin advenedizos que hagan algo por fomentar esta industria.

  33. Bueno,

    Yo creo que hay que aclarar las cosas. Esto no es una adaptación sino que es una versión. Una versión que por lo poco que vemos a mí no me llama demasiado pero que habrá que esperar a ver el resultado final para destripar a Miller.

    (Alvaro, te robo el trailer para despellejarlo en El lector… Es broma, es broma). ;-D

    Impacientes Saludos.

  34. bill finger on 16 julio 2008 at 13:13 said:

    A mí hay un detalle que me tiene muy ilusionado desde hace meses.

    Entrevistaron a los productores de la peli en Newsarama y les preguntaron si podían avanzar algún detallito que hiciese babear a los fans de Spirit de toda la vida.

    Se limitaron a contestar mientras sonreían: "¿Qué son diez minutos en la vida de un hombre?".

    Sólo por ver esa historieta adaptada al cine por Miller, el invento va a valer la pena.

  35. WWfan! on 16 julio 2008 at 13:25 said:

    Yo más bien quería primero desmitificar The Spirit, que siendo un buen tebeo, a mí me gusta más obras como El Edificio o el Soñador.

    Supongo que algunos diran que Spirit es más experimental.

    Pues más va a "experimentar" Miller en la pantalla.

    Y además, aunque fuera el mejor tebeo de todos los tiempos, Miller va a hacer una peli.

    Peli que por mal que salga no será peor que Daredevil, Elektra, Ghost Rider, Mortadelo y Filemón, Asterix, Blueberry…

  36. Manuel on 16 julio 2008 at 13:25 said:

    Yo tampoco veo a Spirit por ningún lado, veo una especie de neo-sin city

    P.D. yo también estoy llorando

  37. WWfan! on 16 julio 2008 at 13:26 said:

    Y además, aunque fuera el mejor tebeo de todos los tiempos, Miller va a hacer una peli, no va a garabatear los originales.

    Que no lo había completado.

  38. David on 16 julio 2008 at 13:27 said:

    "…estamos hablando del Señor Miller no olvidemos, hace algo para promocionar el cómic…"

    Pues menos mal que alguien se da cuenta, porque en algunos comentarios se ha llegado hasta a faltar a los seguidores de Miller, (Millerzombies se ha dicho). Muchachos, no es lo que vosotros hubierais querido, pero siendo Miller el director, algo bueno podreis sacar. No teneis derecho a poneros así con él, ¿o creeis que otro lo hubiera hecho mejor? ¿Preferiríais a Uwe Boll? Yo que soy fan de Dragon Ball si lo veo profundamente negro, ojalá la hubiera adaptado Miller, no sería Dragon Ball, pero sería algo que despertaría interes y de lo que se podría esperar algo.

  39. adriculocipriculo on 16 julio 2008 at 13:36 said:

    Spirit, pero si parece el trailer de una peli porno con unas tías que hablan como si fuesen a chupársela a los dos segundos. Qué mierda es esta.

  40. "Eso sí, temáticamente sigue siendo inaguantable.", creo que ahí está el talón de Aquiles de Miller.

    El cómic o el cine no son medios meramente visuales, hay un argumento, el cual puede ser desde conmovedor (Eisner) hasta patatero (Miller).

    Si nos olvidamos del argumento, no hay problema. Seguro que seducirá a nuestros ojos. Pero tambien la publicidad es capaz de seducir a los ojos. De hecho, los hallazgos visuales acaban siempre siendo usados en publicidad.

  41. liserjiko on 16 julio 2008 at 16:13 said:

    Como, ¿que en los comics de Spirit nunca hubo sexo? ¿que he estado leeyendo yo todos estos años?

  42. Tolo on 16 julio 2008 at 17:09 said:

    Millerzombie es aquel fan de Miller que considera el AllStar una obra maestra porque su autor es el mismo del Born again o del Year one. Les puede el valor aural (bejamin dixit) del autor más que la calidad intrínseca de la obra.

    Y el que habla de medios distintos es el mismo que considera que el cine sólo tiene una manera de realizarse, que es la que se ha hecho ya. Porque ese medio distinto también permite acercamientos al personaje (a priori) mucho más respetuosos. Por lo general, es el mismo tipo que ante los X-men de Singer (un caso perfecto de "adaptación a un medio distinto" manteniendo la esencia de la obra) se pasa horas gritando que "los trajes no se parecen" o que "no hay hostias en la película y me duermo".

  43. bill finger on 16 julio 2008 at 17:13 said:

    La putada es la canción es-pan-to-sa que acompaña a las imágenes de este segundo trailer.

    Con lo chulo que quedó el tema de Los Intocables en el primero…

  44. googlitocomics on 16 julio 2008 at 17:15 said:

    Me molaría ver una peli de Batman con la estética de Sin City.

    Así, a lo bestiajo.

    Porque esta última que estrenan me huele como las otras, con el pecholata de uniforme y cochetito-cansino-hortera-volador y sus muelas…

    Hay quien dice que estos últimos Batman son "dierentes" patatín y patatán…

    Pues es lo de siempre.

  45. bill finger on 16 julio 2008 at 17:16 said:

    Sr. Pons: sé que me estoy adelantando, pero molaría un articulillo/crítica suyo en la Turia cuando la peli se estrene.

    Es de cajón.

  46. bill finger on 16 julio 2008 at 17:19 said:

    Amigo googlito: nada que ver lo de Nolan con cualquier otra adaptación del hombre murciélago al cine.

    A pesar del sempiterno puñetero traje de goma, me da a mí que Dark Knight va a sorprender hasta a los no creyentes.

    Pero no es el momento ni el lugar para entrar a fondo en el debate.

    Un saludo.

  47. John Space on 16 julio 2008 at 17:30 said:

    "Yo creo que es una venganza por lo que pensaba y decía Eisner del trabajo de Miller."

    Yo también.

    "No teneis derecho a poneros así con él, ¿o creeis que otro lo hubiera hecho mejor?"

    Ah, ?ya has visto la peli? ?Qué tal está?

  48. Pingback: The Spirit : Un lugar en el mundo…

  49. Mr. Fuck U aka exp. on 16 julio 2008 at 17:40 said:

    ¿alguien sabría decirme cuales son las partes de sin-city que dirige miller?

  50. WWfan! on 16 julio 2008 at 17:49 said:

    Joé. Rajando del All-Star Batman.

    No sé si es una puta mierda o una Obra Maestra, pero yo me lo paso pipa leyendolo.

    Evidentemente no es Año Uno ni creo que lo intente. A su modo, Miller está haciendo con los supers lo mismo que Alan Moore. Tebeos menos oscuros y más cachondos… como si se arrepientan del monstruo que habían creado en el pasado.

  51. googlitocomics on 16 julio 2008 at 17:58 said:

    Pues si, bill finger, esperaremos a ver que tal…

    …pero no me hago ilusiones.

  52. David on 16 julio 2008 at 18:23 said:

    "Ah, ?ya has visto la peli? ?Qué tal está?"

    Pues no se. Dímelo tú, si crees que es una venganza será que la has visto ya.

    [“Yo creo que es una venganza por lo que pensaba y decía Eisner del trabajo de Miller.”

    Yo también.]

  53. Tolo on 16 julio 2008 at 18:30 said:

    "A su modo, Miller está haciendo con los supers lo mismo que Alan Moore."

    A su modo, Ozores hacía con la realidad que le rodeaba lo mismo que Lubitsch.

    El problema está en el modo.

  54. Tolo on 16 julio 2008 at 18:32 said:

    Y, por supuesto, si te lo pasas pipa leyéndolo, lo raro es que no te haya gustado el trailer de Spirit.

  55. 2mq on 16 julio 2008 at 18:56 said:

    Esto es el Spirit de Miller y no tiene nada, nada, nada que ver con el de Eisner. Igual hasta tiene otras virtudes, pero en cualquier caso serán otras. Me da la sensación de que cuando Eisner dibujaba Spirit el cómic quería ser como el cine, y lo copiaba/homenageaba/caricaturizaba echando mano de sus propios recursos

    narrativos, que en definitiva se inventaron para suplir la estaticidad de la imagen impresa. Y esto mismo es lo que decía Miller que pretendía con Sin City, emular la plasticidad visual, aunque "vacía" de contenido, del cine más espectacular. Lo que se me hace raro, raro, raro, tanto en Sin City, como en 300, como previsiblemente en este Spirit, es que el cine copia del cómic lo que este copió de si mismo, y en este proceso se va perdiendo a menudo el sentido de todo ello,… creo que me estoy liando,… en conclusión, VIVA SCARLETT JOHANSSON!

  56. WWfan! on 16 julio 2008 at 18:57 said:

    >>>Y, por supuesto, si te lo pasas pipa leyéndolo, lo raro es que no te haya gustado el trailer de Spirit.

    Explique usted la causa y efecto, caballero.

  57. 2mq on 16 julio 2008 at 18:58 said:

    Quería decir "homenajeaba", ¿en qué estaría yo pensando?

  58. Observador on 16 julio 2008 at 19:42 said:

    Creo no haber leido ningun comic de Eisner entero, y menos algo de Spirit. A pesar de esto me voy a atrever a opinar: a mi me parece bien que Miller adapte como quiera lo que quiera. Y lo que he visto me ha gustado mucho. Que diga que es "Will Eisner's Spirit" es mas o menos irrelevante teniendo en cuenta que esta frase no significa nada para casi ninguno de los espectadores.

    Me da igual cuan de fiel sea al personaje, si nunca tengo ganas de conocer a Spirit en persona me dare una vuelta por sus paginas, que para eso es un comic. No creo que tengamos que tomar las adaptaciones cinematograficas de comics como vindicaciones historicas que actualizen su importancia.

    Especialmente pq nunca estaremos de acuerdo.

    A no ser que se haga como en Sin City ,claro: un fotograma para cada viñeta y algo de video que las una.

    Si la pelicula de Miller termina siendo moderadamente buena y esta protagonizada por alguien que se parece a Sprit, pues muy bien. Especialmente bien por lo de que sea "buena" y no por lo de "spirit". Pq ya os habreis fijado que en Hollywood se terminaron las ideas hace algunos años (posiblemente el pasado milenio) y el gran descubrimiento de los ultimos tiempos es que puedes adaptar comics a mansalva gracias a que 1) el guion, los personajes, el diseño artistico y el montaje ya estan hechos, y 2) ningun comic tiene importancia real a nivel cultural, por lo que puedes guarrear todo lo que quieras con ellos.

    Esto sera Spirit, no? Otra adaptacion facil.

  59. César on 16 julio 2008 at 20:03 said:

    "No creo que tengamos que tomar las adaptaciones cinematograficas de comics como vindicaciones historicas que actualizen su importancia."

    Y yo que tengo la tontorrona sensacion de que Miller solo quiere hacer su version de Spirit y la hace por cine por que le parece demasiado sagrado hacerlo por comic?

    Por que ese Octopus es milleriano, vestido de nazi, con metralletas inmensas… y encima se le ve la cara.

  60. Uuff, Observador, no puedo estar más en desacuerdo. Empezando por el final: hay cómics que tienen importancia a nivel cultural, incluso trascendencia a nivel cultural. Superman, Batman o Spiderman son iconos, y lo eran ya antes de sus respectivas adaptaciones cinematográficas. Casi lo mismo puede decirse de Goku. Ojo, no hablo de calidad, sino de iconicidad. Flash Gordon, otro tanto. En España, puede decirse algo parecido de Mortadelo, o de Zipi y Zape.

    Para continuar, lo de que el guión ya está hecho… ¿dónde está el guión de Iron Man (la película) en los cómics? Mira que no lo encuentro… ¿Y el de Batman Begins, el de X-Men, el Superman de Donner, el de Singer, los dos Hulk… o incluso el Catwoman de Pitof, Punisher o Ghost Rider…? Me da a mi que los guionistas de todas esas sudaron la gota gorda para sacar un guión de película partiendo de las páginas del cómic. Lo mismo para el diseño artístico, el montaje, blabla… El cine es mucho más difícil que coger un tebeo y ponerlo en pantalla. Igual que el cómic es mucho más difícil que coger una película y hacer una fotonovela dibujada.

    Las ideas, en Hollywood, se han acabado, sí (últimamente lo repite todo el mundo, parece un mantra)… se acabaron probablemente antes de que se inventara el cine. Muuucho antes. ¿O acaso Ben-Hur o Los diez mandamientos no eran remakes?

    Y lo de las adaptaciones cinematográficas como vindicaciones históricas… pues no, claro que no han de serlo… pero sí podrían intentar ser buenas adaptaciones, o en caso contrario, no querer hacernos creer que lo son. De ahí el problema con ese "Will Eisner's". No me importaría ver un "Frank Miller's the Spirit" si el resultado es bueno (y por ese trailer, no tengo claro que lo vaya a ser, pero aún es pronto para juzgar). Total, ya vi un "Francis Ford Coppola's Heart of Darkness", y era maravillosa… pero no intentaron engañarme con un "Joseph Conrad's" (y al final tampoco hubiera estado tan lejano). No sé si me explico o me he liao…

  61. Tolo on 16 julio 2008 at 20:25 said:

    Observador, yo también estoy un tanto en descauerdo, sobre todo cuando usas como argumento que

    a) lo de "Will Eisner's Spirit" es irrelevante porque a Will Eisner no lo conoce casi nadie.

    b) el comic es un producto para cuatro frikis y, como no lo conoce nadie, pueden hacer con él lo que les dé la gana

    pues si partimos de esos argumentos, no sé ni qué haces por aquí, ni por qué crees que puede salir algo bueno de adaptar un subproducto semejante.

    c) lo de que el guion y lo demás ya está hecho te lo ha rebatido mucho mejor de lo que yo pudiera hacerlo el señor Juan-man.

    d) Y sí, si la peli está bien,pues nadie se queja, pero es que aquí se comenta lo que se ha podido ver d ela peli, a partir de lo que interesa a quien está interesado en la peli, que es, fundamentalmente:

    D1) Si te gusta la obra original, valorar la manera en que Miller se aproxima a ella…que por ahora parece, por un lado, poco respetuosa con el original y poco imaginativa respecto a las ultimas producciones del adaptador (sólo hay que ver cómo se ha enfrentado al personaje de Octopus…ni adaptación ni reinterpretación ni nada, mera sustitución por su eterno malo-reinona-nazi de siempre).

    d2) Si te gusta el adaptador, ver cómo se maneja en el ámbito cinematográfico y ver cómo reinterpreta la obra de eisner. En este caso también vale lo dicho arriba, aunque dependiendo de grado de veneracón, aquí también vale la expresión "si es Miller mooola".

    y, E), WWFAn, porque, junto a tus otras obsesiones friquis, eres un Millerzombie.

    Millerzombie!

    Millerzombie!

    (Dígase con tono de "Celebrities" en Muchachada)

    Millerzombie!

  62. Alberto on 16 julio 2008 at 21:04 said:

    la locución que se oye durante el trailer parece de un anuncio de champú. Asquerosamente sensual. Qué peli más comercial que será. Para niños y mayores con oligofrenia.

  63. WWfan! on 16 julio 2008 at 21:16 said:

    All Star me gusta, lo pongo a la altura de Hard Boiled, es una gamberrada graciosa con más mala leche que otros que juegan a ser rebeldes.

    Dicho lo cual para ser Millerzombie me debería gustar toda su obra y no me gusta Ronin, Elektra Lives Again, Daredevil Amor y Guerra, las secuelas de Martha Washington o DK2, Bad Boy, las pelis de Robocop y algunos arcos de Sin City.

    El resto está entre lo entretenido (Give me Liberty, 300 o el propio All Star) y obras maestras como el Dark Knight, Año 1 o Born Again.

    Dejame que te diga que es bastante gratuito por una opinión juzgar los gustos de una persona.

    Es más, yo mismo podría hacer contigo el mismo chiste a costa de Muchachada Nui.

  64. Tolo on 16 julio 2008 at 21:36 said:

    ¡Millerzombie!

    ¡Millerzombie!

    (lars-von-larsvontrier-larsvon-larsvon-trier)

  65. David on 16 julio 2008 at 21:41 said:

    Es que hay gente bastante radical por aquí. Parece que hubiera que odiar totalmente esta película o se es un retrasado. Yo solo os digo que los fans de Eisner teneis suerte dentro de la desgracia. Es cierto que Miller va a destrozar vuestro mito, pero lo hará con su estilo, que queramos o no, algo aportará aunque sea visualmente (y no soy ningún millerzombie por decir esto). Peor hubiera sido que la hubiera dirigido Uwe Boll o alguno de esos directores aficionados a asesinar comics y videojuegos en la gran pantalla. Podría haber sido el director de Dragon Ball, podría haber sido el director de DareDevil, o el de Electra, o el de Catwoman, Spawn, etc, etc. Directores peores que Miller dispuestos a destrozar Spirit, hay un montón. Simplemente pensad que esta es una visión de Miller que se lleva al cine en lugar de al papel. Y que si dice "Eisner's" lo debe hacer como reconocimiento al autor, no porque pretenda engañar a nadie (¿acaso puede engañar con esa estética 100% Miller?)

  66. John Space on 16 julio 2008 at 21:51 said:

    "si dice “Eisner’s” lo debe hacer como reconocimiento al autor, no porque pretenda engañar a nadie"

    ?Destinará las ganancias a la academia de dibujo Eisner?

  67. El director de Dragon Ball, al que ya se ha crucificado mucho más que a Miller sin tan siquiera ver un trailer, tiene más experiencia detrás de una cámara que el amigo Frank. Y quizá tenga menos ego, lo cual ayudaría a que mantuviera el espíritu de Toriyama (no creo que pretenda hacer "James Wong's Dragonball".

  68. David on 16 julio 2008 at 22:27 said:

    "?Destinará las ganancias a la academia de dibujo Eisner?"

    Y a mí que me cuentas. Sino ciatara a Eisner te estarías quejando de que no lo cita.

    Juan man, puede que el director de Dragon Ball tenga más experiencia que Miller, pero por lo visto en Sin City y en este trailer, se puede intuir que Miller tiene un estilo, que puede no gustar, que en el caso de Spirit puede ser una aberración para los fans. Pero con Spirit, puede que algún fan de Miller disfrute, con Dragon Ball (por lo visto hasta ahora en fotografías) va a ser dificil que nadie disfrute, ni fans del cómic, ni fans del director. No obstante ojalá me equivoque, ojalá Dragon Ball sea mucho mejor película que Spirit de Frank Miller.

  69. Cuando habláis del Spirit de Will Eisner, ¿a cuál os referís en concreto? ¿Al de Eisner, al de Jack Cole, al de Wally Wood, al de Jules Feiffer, al de Jerri Grandenetti, al de Bob Powell, al de Lou Fine, al de…? ¿O al de Darwyn Cooke, quizá?

    ¡Más madera, es la guerra!

  70. Al de Will Eisner, del que todos los posteriores trataron de rescatar la esencia. Repito, no me importa un cambio radical en la estética, pero lo que me huele mal de este filme es la esencia.

  71. álvaro on 16 julio 2008 at 23:04 said:

    Berni: no hay polémica: el Spirit a partir de 1946. :)

    El de Darwyn Cooke que hagan lo que les dé la gana.

    De todas formas, creo que no es correcto decir que hay un Spirit de Wally Wood, o de Feiffer o de Powell. Lo que hay es una obra colectiva dirigida por Eisner, por lo que no me parece mal hablar del Spirit de Eisner, igual que se habla de una película de un director (excepción hecha, por supuesto, del periodo de la segunda guerra mundial, donde realmente si que hubo un Spirit de Cole, de Fine, etc, pero creo que entendemos todos que es un paréntesis). El funcionamiento de los estudios en los años 30 y 40 es muy diferente a lo que hoy día entendemos, con una parcelación mucho mayor de la autoría. Si te fijas, esa puntualización que haces se podría extender a prácticamente todas las series de prensa de los años 30, 40 y 50, pero pese a la variación de autores, las obras tienen una personalidad propia gracias a que los autores principales (sea Eisner, Caniff, Capp, Barry o incluse Kane) ejercían realmente de "directores", marcando con su personalidad la obra.

    Así que yo, personalmente, apuesto por el Spirit de Eisner, de 1946 a 1952.

  72. El-R on 16 julio 2008 at 23:12 said:

    Los Spirit "posteriores" no fueron tales. Solo el de Cooke, de todos los autores que menciona Berni. Se refiere concretamente a todos los ayudantes que trabajaron en el taller de Eisner escriiendo y dibujando Spirit entre los 40 y principios de los 50, hombre. Y por supuesto que se notan las diferencias. Poco tiene que ver el Spirit del principio, con el Spirit de 1944, y este con el de 1947, y este tampoco tiene mucho que ver con el Spirit del final de la serie.

    La verdad, no sé yo quiénes se habrán leído los comics originales para opinar de la pelicula… ah, perdon, que no, que es un trailer chungo.

  73. El-R on 16 julio 2008 at 23:14 said:

    Y respondía a juan-man.

  74. Tolo on 16 julio 2008 at 23:33 said:

    Y me parece muy arriesgado decir que Miller tiene un estilo cinematográfico. Sin City calcaba las viñetas del comic. No las creaba. Precisamente, cuando tenía que "inventar", se quedaba muy muy corto. Y su máximo valor estético, estaba sostenido por la novefdad, porque narrativamente era muy muy pesada. Repetir ese mismo estilo -por Snyder, no por Miller- en 300 (de nuevo calcando lo preexistente) no hizo una gran película, sino un Peplum pestiño lleno de ruido y de furia, pero nada más. No me parece a mí que, a priori, el Miller director de cine merezca mucho respeto. sore todo cuando s eve un trailer en que, a partir de un material tan distinto al suyo, s elimita a copiar estilemas de quienes le han calcado a él -o de quienes le han enseñado a calcarse.

  75. El-R:

    He leído los cómics originales. No todos (ni de lejos), pero he leído al Spirit de Eisner lo suficiente (aunque algunos dirán, quizá con razón, que nunca es suficiente) para ver las diferencias con el "trailer chungo" (y tan chungo). No sabía lo de Wood, Cole, Feiffer, etc., como tampoco sabía lo de los "ayudantes" de Ibáñez a pesar de haber leído mil Mortadelos. No soy un experto en Spirit (y agradezco la información, por tanto, El-R), pero sí puedo ver que en todo lo que Crooke se intenta acercar al original, Miller parece alejarse en este trailer. Él, al que han fotocopiado para trasladar sus obras al cine. Y hombre, ni tanto ni tan calvo… que las adaptaciones de 300 y Sin City me parece que de tanto calcar, aportan bien poquito, pero lo de Spirit me da que va a ser como La historia interminable de Petersen…

    Y la evolución del estilo en una serie es una cosa, pero la ruptura total es otra. Y hasta Morrison respetó la esencia de los X-Men de Claremont (como puede verse por lo armónicamente que aúna Whedon los rasgos de ambas etapas en sus Astonishing). Me conformaría con que Miller hiciera eso.

    De cualquier manera, insisto, gracias por la corrección.

  76. David on 17 julio 2008 at 1:21 said:

    A ver si entiendo, Sin City y 300 adaptan fielmente y por tanto no aportan nada, y Spirit de Miller no es fiel y por tanto destroza el cómic. Es decir, que ni adaptar fielmente os gusta, ni dar una visión nueva. Como dice César algunas veces, lo que tiene que hacer Miller es entrar aquí a pedir disculpas, y ya de paso Snayder también por haberlo hecho cojonudo con 300. Y como dice Álvaro en algunas ocasiones, yo me apeo del debate, ya que carece de sentido, no os gusta nada, sea fiel, o sea distinto.

  77. bill finger on 17 julio 2008 at 4:36 said:

    Tolo… tronco, búscate otro hobby.

    Patinas más que Olivia Newton-John en Xanadu.

    O eso, o a ver si encuentras el sentido del humor que pareces haber perdido.

    Paz.

  78. Tolo on 17 julio 2008 at 10:55 said:

    "no os gusta nada, sea fiel, o sea distinto."

    David, el problema es el "cómo", no el "qué". Cómo es "fiel" y cómo es "distinto". Si no entras en ese aspecto del debate, sólo hablas de humo.

    Xaaaa-naaaa-dúuuuuuuu…in Xaaanaaaaduuuu-uuuuu-uuuuuuu

  79. César on 17 julio 2008 at 11:45 said:

    "Como dice César algunas veces, lo que tiene que hacer Miller es entrar aquí a pedir disculpas"

    Solo cuando le den un premio por hacer el Spirit.

    "yo me apeo del debate, ya que carece de sentido, no os gusta nada, sea fiel, o sea distinto."

    El problema es que el debate carece de sentido partiendo de un trailer o un teaser… Yo llore de emocion con el trailer de Indiana Jones 4 y despues de ver la pelicula, si me preguntan jurare que Indiana Jones es una trilogia y que la presunta 4 no es mas que un fake con pretensiones.

    Que es un trailer, coñe! que a lo mejor Octopus con metralletas forma parte de una secuencia onirica o un sueño (probablemente no, pero la esperanza es lo ultimo que se pierde).

  80. César on 17 julio 2008 at 11:53 said:

    De todos modos, cada vez veo con mas asombro como los autores de comics siguen la misma linea creativa de los directores de cine: de empezar siendo excelentes artesanos con ideas y frescura a ser Grand Auteurs endiosados y desmedidos dispuestos a dar su version definitiva y unica de todo (como Miller, Moore y en menos medida Byrne) . Siempre disfrutare mas con los inicios de estos autores que con su obra actual, que parece mas pendiente de levantar reacciones que del sentido primordial del comic, entretener (y no, que os veo venir, un comic gafapasta tambien entretiene).

  81. PapáCairo on 17 julio 2008 at 12:45 said:

    El DK2 es puro entretenimiento…y mucho más :-)

  82. "De todas formas, creo que no es correcto decir que hay un Spirit de Wally Wood, o de Feiffer o de Powell."

    Lo sé, era una pequeña boutade que me servía para introducir una idea, la de que el personaje ha trascendido a su creador o creadores. A muchos les parecío muy mal el control que Moulinsart ejerce sobre Tintin, y proponían que el icono debe ser libre para ser utilizado por otros creadores. Pues con Spirit lo mismo.

    A mí el trailer tampoco me ha gustado, pero es que los trailers son lo que son. E incluso si la película no me gusta no será porque "respete" o no el Spirit de Eisner, será porque es una mala película. La cuestión aquí está en crucificar a Miller por no respetar "el espíritu", cuando ni hemos visto la película ni creo que tengamos claro cuál era el espíritu del Spirit original, entre otras cosas porque fueron doce años a razón de historia a la semana, tiempo más que suficiente para que la cosa sufriese cambios importantes, no sólo estilísticos. A lo mejor lo que mejor define a la serie es que Eisner no quería estancarse, que probaba cosas nuevas cada semana, que bebía de distintas fuentes, que Spirit era un excusa para contar historias y punto. Y no sabemos cuánto de esto tendrá la película de Miller.

    Por último, para mí lo de llamarlo Will Eisner's The Spirit no significa que vaya a calcar el tebeo de Eisner, sino una forma de dejar claro quien fue el creador y de reconocerle su mérito. Esto me parece de cajón, y más teniendo en cuenta lo que ha luchado Miller por los derechos de los creadores.

  83. Anteo Janus on 17 julio 2008 at 13:12 said:

    Esta misma discusión se ha repetido en otros blogs anteriormente, y por eso mismo no he querido intervenir hasta ahora, para no repetirme, pero considero que hay algunos puntos que son necesarios señalar.

    1º. La mayoría del "mundo mundial", no tiene ni puñetera idea de quién es Will Eisner o su Spirit. Las películas americanas (al contrario que las españolas) se hacen para ganar dinero, o mejor, mucho dinero. Por tanto los fan de Spirit, aunque nos fastidie, no somos el "target" de la película. Los productores prefieren que les guste a tu prima y a tu abuelo antes que a tí.

    2º La mayoría de los críticos no tienen ni puñetera idea de quién es Spirit o Will Eisner, por lo tanto lo de la fidelidad al original les da igual, y según el criterio de cada uno dirá que es una mierda o una puta obra maestra, o ninguna de las anteriores.. ^^

    3º Efectos positivos: a partir del estreno de la película habrán muchas más personas que sepan quién es Spirit y esto puede desembocar en que se vendan más tebeos de The Spirit, y que en el futuro se hagan más versiones cinematográficas de The Spirit, y tal vez en algún momento aparezca la definitiva para cada uno.

  84. Anteo Janus on 17 julio 2008 at 13:20 said:

    Suscribo todo lo dicho por el Tio Berni.

  85. César on 17 julio 2008 at 13:28 said:

    "a partir del estreno de la película habrán muchas más personas que sepan quién es Spirit y esto puede desembocar en que se vendan más tebeos de The Spirit"

    Algun dia deberiamos investigar si realmente una adaptacion de un comic hace que aumenten las ventas del mismo o su conocimiento… ¿ha ocurrido con Iron Man, Hulk, Persepolis, etc?

  86. Observador on 17 julio 2008 at 13:42 said:

    Yo suscribo todo lo dicho por Anteo Janus.

    Y respondiendo a los comentarios 60 y 61:

    1) Cuando digo que al adaptar un comic está "todo hecho", me refiero a las adaptaciones de obras concretas y no de franquicias. Tengo en mente las peliculas de Ghost World, 300, Sin City, las que se han hecho y se haran de obras de Alan Moore… En estos casos la industria no necesita rascarse mucho la cabeza para sacar algo medianamente bueno si el original era bueno (ejemplo: en LXG se rascaron demasiado la cabeza y les salió un bodrio como pocos se han visto)

    2) Es cierto que Superman, Batman o Spiderman son iconos de la cultura pop. Pero no son obras "serias". No lo son pq sus creadores solo intentaban sacar tajada, pq centenares de guionistas y editores han hecho lo que les ha parecido con ellos, sus aventuras son abiertas, reiterativas si no contradictorias (viva la continuidad) y dirigidas al público adolescente. Hasta los mismos fans se dan cabezazos contra las paredes cuando ven segun que cosas publicadas. Hacer una pelicula de Superman o Spiderman no es "adaptar un comic" pq spiderman no es una obra concreta y superman no es mas que un simbolo en una camiseta. Precisamente por no ser obras "serias", se haran decenas de películas de todos ellos, igual que se pueden hacer centenares de comics. No me sorprenderia que un dia Marvel decida tener arcos argumentales de caracter anual y cada año salga la pelicula del año anterior. Entonces si que estaria todo hecho!

  87. 2mq on 17 julio 2008 at 14:46 said:

    Amén Anteo janus, y sobre adaptaciones de comics en hollywood os recomiendo que veais lo que contaba Kevin Smith sobre su experiencia con el guión de Superman Returns, es de los mejores monólogos que visto nunca y además muy ilustrativo

    http://es.youtube.com/watch?v=vgYhLIThTvk

  88. ¿A estas alturas preocupa la fidelidad al personaje?

    A mi me preocupa más que el autor más conocido fuera del medio se convierta en el hazmerreír de Hollywood.

    Hale, a buscar respuestas a preguntas como: "¿Pero este tio es el genio con el que me has dado la vara todos estos años?".

  89. Y más que los fans de Eisner (al que, por cierto, se la refanfunflaban las adaptaciones), los que deberían quejarse son los fans de Rob.

    Miller es, por lo que veo, el tipo más odiado del mundillo.

  90. Yo no odio a Miller. Y no digo que Spirit vaya a ser una mala película. Sólo que tiene pinta de ser una malísima adaptación. Hay horrendas adaptaciones que son geniales películas, o películas mediocres que son perfectas adaptaciones. 300 (adaptación muy fiel) me parece regulera, y sin embargo La jungla de cristal (adaptación libre, que no mala) me parece una maravilla.

    Lo que pasa es que ese trailer tiene pinta de ser una adaptación libre y mala. Porque, por ejemplo, el Octopus parece sacado de un fanfilm. Vale, seguimos juzgando a partir de un trailer, pero ¿no es ese el propósito de los trailers? Siempre podemos cambiar de opinión cuando estrenen la peli.

    Y, Observador, sigue sin valerme lo que dices. La película de V de Vendetta tiene un trabajo de guión tan ímprobo y brillante detrás que incluso se me hace raro que sea de los Wachowski. Esa película está muy lejos del "coger el cómic, no tocar nada y a rodar". Y 300, con sus defectos y virtudes, lo mismo.

  91. Mr. Fuck U aka exp. on 17 julio 2008 at 16:49 said:

    La película de V de Vendetta tiene un trabajo de guión tan ímprobo y brillante detrás que incluso se me hace raro que sea de los Wachowski.

    BWAHAHAHAHAHAHAHA! Hosti y yo que pensaba que hoy no tenía yo el puntillo.

  92. WWfan! on 17 julio 2008 at 16:50 said:

    Menos mal que uno tiene opinión propia, si no parecería que Frank Miller es el peor clon de Rob Liefield y los Wachowski han hecho peor cine que Ed Wood.

  93. “no os gusta nada, sea fiel, o sea distinto.”

    Amen a eso David, tu frase es lo más acertado de este debate en torno a un trailer, ahora que por fin entre castaña y castaña estamos viendo adaptaciones decentes de tebeos, parece que tampoco gustan, señores como diría Peter David acuerdense de los 80 o años para atras, acuerdense de ese spiderman y Hulk televisivos, esa supergirl, esos Batman Timburnescos sobrevalorados, (El de Nolan también me parece una castaña pero bueno eso es otro tema) y hoy día tenemos a 300 o Sin city que digaís lo que digaís son buenas peliculas y buenas adaptaciones, las dos primeras de Spiderman, las dos de X-men, las dos de Hulk la de Iron Man, la de American Splendor, la de Ghost World, la de V de Vendetta, la de camino a la perdición, etc (seguro me olvido de alguna más) y todo ello sin olvidar a las de Superman de Donner que eran de lo poco salvable de esos años y las al menos entretenidas que no pierden en demasía la esencia de los personajes como puedan ser las de los 4F (Aunque nunca les perdonare ese Galactus) o la de Constantine.

    ¿¿No es esto mucho mejor panorama el de ahora que el de hace años?, vemos un trailer de Spirit de Will Eisner por otro autor de comics ,polémico sí, pero respetado y dentro de su vasta producción un buen puñado de obras cuando menos recomendables y algunas como DK maestras, y declarado fan de Eisner, un maldito trailer ¿¿ y que ocurre??? hala venga todos a temblar.

    No creo que en el trailer salga lo mejor de la película (como pasa con la de The Mask de Carrey), yo le doy un voto de confianza y espero que Miller no se olvide de los fans de Spirit y Eisner

    País…

  94. WWFan!, Matrix Reloaded me parece bastante peor que Plan 9 From Outer Space.

    Y miusicpitusi, ¿los Batman de Burton son sobrevalorados por otros? ¿o infravalorados por ti?

  95. Los Batman de Burton son sobrevalorados por otros claro,y que conste que Burton es un director que me suele gustar, salvo en las dos patochadas que hizo con el hombre murcielago, ademas el paso del tiempo cada vez las hace más pupita, prueba a verlas de nuevo si tanto te gustan y luego me dices.

    Eso sí me parecen algo mejor que otra sobrevaloradisima película con las peores coreografías de acción de la historia del cine, y cuya escena con Gordon al volante del batmovil compite en ridiculez con aquella de Elektra y daredevil de paisanos se pegan cariñosas toñas en el parque, me refiero claro esta a la de Batman Begins.

    Curiosamente confio en que Nolan recupere el pulso en la continuación, ingenuo que es uno vaya.

  96. Sinceramente, no me interesa una mierda ver esa película.

  97. WWfan! on 17 julio 2008 at 19:50 said:

    >>>WWFan!, Matrix Reloaded me parece bastante peor que Plan 9 From Outer Space.

    Y a mí me parece bien. Como el chiste de Jaimito que le decía que le gustaba el olor del amoníaco.

  98. Tolo on 17 julio 2008 at 22:19 said:

    "Sinceramente, no me interesa una mierda ver esa película."

    Amen a eso, autoranominomo, tu frase es lo más acertado de este debate en torno a un trailer. Nos ponemos a hablar de cómo se ve el trailer de Spirit y qué puede pronosticarse sobre lo visto en él, y entonces Music se pone a hablar del entorno cinematografico de los comics en la actualidad. ¿Spirit será bueno porque hoy hay mejores películas sobre comics que en los cohenta? ¿Spirit será fiel porque ahora hay películas más fieles a los comics que en los ochenta?

    Yo miro ese trailer y me parece una mierda. Punto. Como los últimos trabajos en comic de Miller también me parecen una mierda, pues mi intuición se reafirma. Otro punto. Como la peli de Sin City me parece interesante, pero incapaz de generar "una nueva forma de hacer cine" por lo monótono y reptitivo de su estilo, pues aún más reafirma mi opinión. Penúltimo punto. Y cómo no me recuerda en absoluto al spirit que me gusta, sino al Miller que detesto (que no es todo Miller, ni siquiera la mayor parte de Miller), pues ya me confirmo a mí mismo. Punto final.

    Lo cual no niega que la película pueda estar bien. Ya mismo me apunto el nombre de juan-man para ver si luego dice que se retracta y que ha disfrutado la peli, y entonces hasta puede que vaya a verla y todo. Pero mientras, y a no ser que los proximos trailers den un giro a mi impresión, esta peli no la veo ni ripeada.

  99. Vaya mierda que nos vamos a tragar todos.

  100. Tolo, en su último comentario, lo explica bien. A ver: uno no lee, ni va al cine, indiscriminadamente. Lo hace en función de lo que ha leído o visto antes. Si a uno le interesa lo que ha hecho hasta ahora alguien (Miller, por un poner), pues el nuevo trabajo de Miller le va a interesar a priori. Si (para no abandonar a Miller) sus últimos tebeos le han aburrido, decepcionado, asqueado… en fin, si no le han gustado, pues lo más probable es que el próximo lo coja con pinzas, y a lo mejor ni se moleste en hojearlo en la tienda.

    A mí, Sin City (la peli) me aburrió. Mucho.

    300, la peli, me aburrió también. No sé si tanto como Sin City… pero por ahí le anda.

    Este Spirit, por tanto (y visto lo visto), no tengo intención de verlo. Al menos, no con prioridad, no en cuanto que se estrene. Quizá vea una copia en DVD que alguien vaya a dejarme… por mero prurito profesional, si se me tolera el chiste.

    Lo siento, pero no soy partidario de esa especie de mantra políticamente correcto (ya sé que exagero, pero creo que se me entiende) de que no se puede opinar sobre lo que no se ha visto o leído: claro que se puede. Quizá no se puede elaborar una crítica informada y certera, pero si uno conoce la trayectoria de quien firma el trabajo, no es difícil intuir cómo puede ser el nuevo libro, la nueva película. ¿Cómo decide uno, entonces, qué ir a ver, o qué comprar en la librería?

  101. Venga hay teneís otro trailer, amos chicos a despellejarlo y de paso avisarnos de que no ireis a verla, la excusa es perfecta ya sabeís esta obra de Moore es intrasladable al cine por multiples motivos ,experimentos narrativos, filígranas secuenciales bla, bli ,blu, Snyder hizo un 300 que no me gusta y tampco la de zombis que tiene y el buho nocturno es es menos taciturno y más panzetudo.

  102. no, francisco, no se puede opinar.

    No al menos en el tono y el espíritu que leo en muchos coments (y no los leí todos, claro, pido en este sentido disculpas si me repito)

    Ello no quiere decir que inevitablemente uno de un trailer, una entrevista o unas fotos adquiera una sensación. Eso sí, y esa sensación nos lleva a que un producto nos apetezca o no. Es natural.

    Por otro lado, yo no querría una aproximación fiel a la obra de Eisner. La aceptaría si la firmase un buen artesano, pero si frank Miller está detrás, me interesará más ver su aproximación autoral. Ese choque es algo casi inédito en el "cine de versiones de cómics".

    Quiero decir, al fandom le pirrará X Men, pelis buenas, bien planteadas, entretenidas y, con cambios que se ven como "adaptaciones necesarias para hacer verosimil en cine un producto originalmente viñetero". Pero fiel al cuerpo y al espíritu del cómic.

    Sin embargo como producto cinematográfico creo que es de mucha más entidad el Batman Returns de Burton, precisamente por ser un contraste entre el original y un mundo estético y narrativo autoral (que además es una cinta excelente por valores cinematográficos). Aplíquese lo mismo a Welles adaptando Shakespeare, o a Kurosawa haciendo lo propio con el dramaturgo. ¿Alguien se rasga las vestiduras porque el japonés deconstruya absolutamente El Rey Lear, o porque Welles sea Welles por encima de Shakespeare? Quiero decir que bueno, todos tenemos el derecho de que a priori nos apetezca o no una peli, pero el resultado nunca dependerá de que sea fiel o no a un original. Cuando un AUTOR parte de una obra previa puede optar por trasladarla o por pervertirla (Lynch, ¿qué hace con Dune? lo pregunto porque no conozco el libro pero sí la obra de Lynch, y Dune en ritmo, formas, texturas, en la forma de actuar y moverse los actores por el plano… es lynchiana al 100%). Es una opción de método que no debe entenderse como algo acertado o desacertado. Aunque yo prefiero ver la mirada del autor sobre un producto ajeno y no cómo simplemente intenta calcar el cuerpo y alma de aquel (lo que a veces tambi´`en da grandes pelis, claro que sí).

  103. Pues claro. Si no me interesa este Spirit no es porque no sea el de Eisner, sino porque es el de Miller; el Miller de los últimos años, digo.

    En cuanto a que se pueda o no opinar… bien, acepto tu matización: no hablemos de opinión, sino de intuición, de apetencia… Es lo que hacemos todos a la hora de optar por una lectura u otra, por una película u otra, por un disco u otro: dejarnos llevar por nuestra experiencia anterior con quien lo firma.

    (Por cierto, señor miusicpitusi: que hacía tiempo que no le saludaba. A mí, ya ve: el trailer de Watchmen sí me ha gustado. Pero 300 me aburrió mucho: ¿qué hago?)

  104. pacopil on 18 julio 2008 at 9:54 said:

    Pues el trailer de Watchmen pinta Fantabuloso (en lo visual, al menos)!!

  105. ""A mí, ya ve: el trailer de Watchmen sí me ha gustado. Pero 300 me aburrió mucho: ¿qué hago?""

    Y la de zombis te gustó??

    Depende mucho si has visto al de zombis y si te gusta la manera de rodar de Snyder que parece que no (La camara lenta de 300 parece que también por lo que se ve en el trailer será usada en Wachmen no se en que medida)

    Pues no se, mejor no vayas a verla, más que nada por la imposibilidad de transladar el lenguaje de Moore al cine por lo tanto si no es una adaptación medianamente fiel no mola,(aunque creo que a poco que se apliquen a la historia les saldrá un buen film, por que la historia es muy buena), o todo lo contrario Snyder consiga el imposible de hacer una adaptación fielisima al original yl que pase como 300 o Sin City, a la hoguera con ella, por que se parezca demasiado al cómic y sea un calco, y lo que queda bien en viñeta no queda bien en pantalla por que son lenguajes distintos y el ritmo en el tebeo no t elo dan como en el cine lo impone el lector, mejor que el director hubiera puesto más de su cosecha, etc..bla, bli blu., y eso tampoco mola parece ser hoy día.

    Que es a lo que quería ir antes, no a hacer como dice Tolo un análisis cutre de la situación actual de las viñetas en el celuloide.

    Que se dan palos por todo, por ser infiel, por ser fiel, por no parecerse en nada por parecerse demasiado.

    Cuando antes lo de las adaptaciones era un erial, ahora al menos repito entre mediocridades y medianías sale alguna flor, y me parece un tanto injusto poner a pie de los caballos a un film por el trailer, ahora bien si el Miller de los ultimos tiempos no interesa, respeto la visión Nostradamunesca del personal.

    Y sí puestos a pedir yo prefiero fidelidad, y si no es así que al menos la visión del director resulte atractiva (Lo siento las visiones de Batman de Burton no me parecen atractivas, y mucho menos las de Shumacher)

    A mi el trailer este de Wachmen si que me ha gustado, más que el de Spirit por cierto, pero iré a ver ambas, aunque la de Spirit pueda hipoteticamente basandonos en un trailer de presentación de personajes en plan recortables de cromos alejarse demasiado de

    el espíritu de Eisner, como dice Mr Punch me interesa también ver la visión del autor, en este caso Miller que mire usted por donde salvo alguna entrega un poco flojeras de Sin City, lo de Bad Bodrio Boy aquello y alguna cosa más que he borrado de mi memoria a mi me sigue gustando.

    Que hará lo que tenga que hacer, y seguro que habrá polémica, pero que seguramente sus experimentos con Spirit no seran bodrios infumables del calado de Daredevil, Superman Returns, Elektra o la mayoría de las adaptaciones tebeiles que se hacían cuando todavía reinaba Franco

  106. La de zombies me pareció sosita, pero correcta. Ninguna queja.

    Lo de la cámara lenta… veremos, que se puede hacer bien o mal. En 300 sobraba casi siempre.

    Lo de la fidelidad: a mí es que no me importa demasiado (dentro de un orden: si utilizas un personaje, una historia, para luego hacer algo que no tiene nada que ver… mejor no venderlo como adaptación, ¿no?). Daredevil no era mala por poco fiel o muy fiel: era un truño como película y punto. Que es a lo que voy.

    Y no, Miller no me gusta ni me interesa desde hace… desde la tercera entrega de Sin City, poco más o menos. (Ni gustar ni interesar, ojo; que Ware, por ejemplo, no me gusta, pero me interesa. Son cosas distintas.) Este Spirit parece (o me parece a mí) más de lo mismo: más cartón piedra, más caricatura, más chulería. Y no me llama.

    Ahora… cada uno es cada uno y yo hablo por mí: si a la gente le mola, pues bien. Al cine se va a disfrutar, a pasarlo bien.

  107. (Y, por dios… a Schumacher ni lo mentes, que me salen ronchas!!!)

  108. ""(Y, por dios… a Schumacher ni lo mentes, que me salen ronchas!!!)""

    :-) Vale entonces te recuerdo a Jim Carrey y a Tommy Lee Jones sobreactuando hasta la extenuación en Batman forever y convirtiendo a sus dos villanos en Jokers de saldo

  109. César on 18 julio 2008 at 11:37 said:

    "Cuando un AUTOR parte de una obra previa puede optar por trasladarla o por pervertirla"

    O mejorarla, que aqui no hablamos del sangrante caso de Camino a Perdicion, comic muy flojito y del monton (y cuyo guionista siempre penso que seria adaptada en el cine por Nicolas Cage) y entre Sam Mendes y Tom Hanks (que confeso que jamas habia leido una novela grafica) hicieron una adaptacion muy poco fiel en las formas pero si en la historia.

    Y estoy de acuerdo con el señor Naranjo: Este Spirit de Miller tiene pinta de ser un "mirad lo que hago con vuestro icono, por que puedo y yo lo valgo, ñañañañañaaa", que un intento de hacer una adaptacion cinematografica del comic. Lo cual no tiene nada de malo si no fuese por que el Miller de los ultimos años esta mas preocupado en que se venda un tebeo de Frank MIller que que se venda un tebeo firmado por Frank Miller.

  110. Bueno, pues aunque mantengo lo dicho anteriormente, estoy de acuerdo en un 99% con el señor punch. A mí me interesa la visión autoral acerca del material adaptado, cierto. El segundo Batman burtoniano es el mejor ejemplo, además. O el Dune de Lynch. Pero para que de esa visión autoral salga algo bueno, debe haber a la vez cierta… digamos, coherencia con el material original. O "compatibilidad". Trono de sangre es como es porque hay un grado de compatibilidad entre el autor original y el adaptador (y por eso, en teoría, un autor decide adaptar la obra de otro, porque se identifica con ella). Por eso los Batmans (¿Batmen?) de Burton (aparte de porque es un genio) son cinematográficamente válidas y valiosas. Y por eso los de Schumacher (que no es un mal director, ojo) son truños. Porque chocan tantísimo la fuente y el adaptador, que todo se desmorona. Que seguro que con otro material como fuente, esos colores chillones, luces de neón y tono dragqueeniano habrían dado como resultado una buena película. Pero totalmente Shcumacheriana, no un híbrido raro, que es lo que salió. Y es lo que amenaza con salir en Sin Spirit…

    Y sí, sigo juzgando a partir de un trailer, pero reitero que cuando salga la película estoy dispuesto a cambiar de opinión. Pero si no, no podríamos debatir hasta entonces, con lo que mola…

  111. googlito on 18 julio 2008 at 13:06 said:

    La tercera y la cuarta de Batman son igual de buenas o mejores que las dos primeras de Tim Burton.

    Batman contra Drácula es mejor peli que todas las de carne y hueso.

    Batman begins es mala de aburrirse.

  112. ¿por qué debe haber un mínimo de coherencia, juan-man? De verdad, no lo creo así. Dudo que Forbidden Planet tenga más puntos de conexión con La Tempestad de Shakespeare que unos mínimos para reconocer su origen, y sin embargo la peli es impepinablemente un clásico de la ci fi (kitch, embelesada con la maravilla, con esa forma de emplear el color, con esa candidez de la época…).

    El cine, el cómic, la pintura, todo es bueno por sí mismo y nunca (pese a que se suele pensar lo contrario) en relación al sujeto de origen o inspiración. Veremos lo que hace Miller, y puede que incluso tengamos que concluir que "pese a separarse del modelo original alejándose del espíritu o las virtudes del comic de Eisner, Miller's The Spirit es una cinta fascinante, que abre caminos para el lenguaje cinematográficos" ¿por qué no? Es tan posible como que, al contrario, "por muy fiel al original que se pretenda, The Spirit de Miller cae en lo rutinario, y demuestra el profundo desconocimiento del autor de cómics sobre los mecanismos del séptimo arte". Son dos críticas perfectamente defendibles… y siempre, claro,es un juego sobre algo que, no lo olvidemos, aún no existe.

    en este sentido me hace gracia haber leído ya , por ejemplo, que el trailer de Watchmen es una cagada en relación a los ralentís. Sí, parece que el trailer edita las imágenes al ralentí. ¿A propósito para crear una densidad dramática orgánica para el breve anuncio, o realmente las escenas, en la película futura, serán así, ralentizadas? Si decimos que sí, que es así: ¿podemos analizarlas descontextualizadas en un trailer?¿o, peor, dilucidar que Watchmen va a ser un despropósito de tres horas al ralentí? Más leña: ¿podemos de algo que NO EXISTE decir que el que pueda ser en un, yo que sé… 70 % en ralentí querrá decir que es mala peli? eso es como decir que el últimoLynch es una mierda porque no se entienden sus argumentos… sin ver previamente la cinta y entenderla como un todo. Hombre, no conozco ninguna película de dos horas a cámara lenta :) pero tampoco lanzo axiomas y apriorismos aseverando que eso jamás podrá dar una buena película (experimental, seguro, pero buena o mala… es mucho suponer).

    Resumo. Impresiones, todas respetables. Juicios, no, habrá que ver la peli antes.

  113. Tolo on 18 julio 2008 at 13:22 said:

    O empeorarla. Para mucho de vosotros (especialmente en discusiones frikis) la palabra AUTOR es el comodín que lo explica todo. "Una historia verdadera" no sigue los estilemas de Lynch y, mírala, como uan de sus cimas estéticas. ¿Sam Mendes autor? Claro, claro: su última película aún recibe tesis doctorales. Y Frank Miller es un autor…que s eparece poco al Frank Miller autor de hace veinte años. Peor para mucha gente la palabra "autor" anula cualquier posibilidad de análisis o crítica. ES UN AUTOR, ergo está bien. "Vacas" es una buena película. ""Caótica Ana" es una mierda, auqnue sea de autor. Y Rohmer dirigió Triple Agente, no te digo más.

    Joder, tras veinte años de poner en entredicho el concepto de autor, y llegó Internet y de nuevo el culto al lider (es muy curioo además que lso "autores" que no pasan d emoda -por mediocres que sean- son siempre norteamericanos a algún asiático…admirado por los norteamericanos. La autoría friki, viva y bravo.

  114. mmmm, no había leido los últimos comments sobre Watchmen, de hecho ni siquiera me refería a este blog al hablar de Watchmen… parece que aquí hay más y mejor mesura, pero bueno, quede mi postura dicha al respecto :)

  115. Tolo, no desvirtues mis ideas respecto a lo de ser autoral, no voy por ahí, creo que quedaba claro…

  116. pero bueno, Tolo, te contesto: para mí autor (y me quedo en el cine, por no alargarnos) lo es Hitchcock, Tarkovski, Welles, Berlanga, muchísimos supuestos artesanos (Ford a la cabeza), Dreyer, o Almodovar. Este último NO me suele gustar nada, pero sigo viéndolo muy autoral entendiendo como tal todo artista que lleva a primer plano su propio universo ideológico y estético. ¿Se entiende pues que ser autor no es bueno/malo, sino simplemente característico?¿Se me permite entonces que si considero a un director en estos términos me interese menos que se ponga artesano… aunque en el Lynch más artesano sigue obviamente habiendo mucho de su mundo propio, bajo las capas (y pienso en The Straight Story)?

    Ah, besos con lengua por tu cariñoso calificativo de "friky". Yo la primera vez que lo leí aplicado a alguien fue a mis admirados Alice donut, así que lo leo como un cumplido, y recuerdo ese tamazo, "The bigger ass" (ahora me lo busco y lo pongo a toda hostia, en tu honor)

  117. ""Peor para mucha gente la palabra “autor” anula cualquier posibilidad de análisis o crítica. ES UN AUTOR, ergo está bien""

    Eso que acabas de decir quedara bonito de cara a la galería y como coletilla- comodín para contestar en foros, pero si que es un frikez de tomo y lomo, no se a quien coño te refieres pero vamos yo no me doy por aludido, ya he dicho que de Miller es un autor que me gusta pero que hay cosas suyas de las que he puesto ejmrplos que me parecen flojas o directamente bodrios, ergo valido cualquier posibilidad de análisis o crítica negativa, por mucho que le llame "autor", y me supongo que cualquier persona con dos dedos de frento o uno y medio pensará lo mismo, que no por el echo de ser uno de sus autores favoritos y tener una estética así o asao te tiene que gustar por cojones todo lo que haga, tendrá obras fallidas o buenas pero que a uno personalemente le aburren, asi que no se a que frikis te referiras pero por aquí yo no los veo.

  118. Si ya dije antes que puede haber adaptaciones muy poco fieles y que sean maravillosas películas. El Rey León, por ejemplo, no es la transposición más literal de Hamlet que digamos. Pero si alguien pretende ver a Spirit, es posible que no sea en esta película donde lo vaya a encontrar. Igual la película resulta una obra maestra, pero defraudará a los que esperen ver a Spirit. Como defraudó la impecable "El protegido" a los que esperaban ver "El sexto sentido 2". Lo que quiero decir es que no hablo de calidad, sino de expectativas.

    Y sí, Lynch es tan Lynch en Terciopelo Azul como en Una historia verdadera, tanto en Inland Empire como en Dune o El hombre elefante. Y hay autores buenos y malos, pero autores al fin y al cabo. Una cosa es poner en cuestión la condición "superior" del autor y otra su misma existencia. Miller, por cierto, es un autor. Pero eso no lo convierte en intocable, ni justifica cualquier cosa que haga.

  119. "Algun dia deberiamos investigar si realmente una adaptacion de un comic hace que aumenten las ventas del mismo o su conocimiento… ¿ha ocurrido con Iron Man, Hulk, Persepolis, etc?"

    Hombre, claro que existen cifras, al menos en USA. Cuando se estrenó 300, se vendieron muchas decenas de miles de ejemplares del cómic; de hecho, Dark Horse se quedó corta en las previsiones y el cómic se les agotó. En Publisher Weekly (The Beat) se informó al respecto en su momento. Con V de Vendetta sucedió algo parecido cuando se estrenó la película, se dispararon las ventas del cómic. Incluso en España estuvo V de Vendetta varias semanas en la lista de libros más vendidos. La de librerías generales.

  120. nadie dijo que Lynch en Una Hª verdadera sea menos Lynch que en otras, pero bueno, es lo de menos. Por lo demás, creo que todos estamos de acuerdo en que ser "autor" (concepto sobre el que se pueden escribir enciclopedias para esclarecer todos los matices, aquí hablamos grosso modo y por entendernos, o yo lo hago, vamos) es significativo. No mejor, ni peor, pero es en sí mismo un hecho.

  121. Aquí se mezclan demasiadas cosas, creo. No es lo mismo El Rey León con respecto a Hamlet o West Side Story con respecto a Romeo y Julieta que una peli que se llama The Spirit con respecto al cómic The Spirit. Digoyo. Lo de los cineastas tipo Welles adaptando obras clásicas si es más parecido, pero aún así tu tienes Don Quijote o Hamlet o Drácula y parece que un realizador de renombre te puede dar su "versión". Tú tienes un cómic con sus dibujos en los que se ve claramente quién es el personaje y cómo es y parece que pega menos cambiarlo y dar interpretaciones. ¿Cómo vas a hacer, por ejemplo, una versión de autor de Garfield? Me voy a los ejemplos de humor porque son más claros y los conozco mejor.

    Yo soy de los que en principio quieren una cosa parecida, fiel y tal. No de los que quieren que todo sea idéntico al cien por cien sino de los que , dentro de lo razonable, les gusta ver algo en lo que los personajes se comporten de forma parecida, luzcan un aspecto similar y las relaciones entre ellos se parezcan a los de la obra inspiradora.

    Cosa que prácticamente no se hace nunca. A menos que sean los propios autores de la obra original los que hagan la adaptación la cosa no suele tener ni el más mínimo parecido, bien porque a los susodichos se la repanfinfla la obra original, bien porque son incapaces de no aportar su propia visión por falta de humildad o porque tienen una personalidad demasiado marcada.

    Lo que está claro es que si a alguien le interesa una película de The Spirit o de Mortadelo y Filemón o Astérix es, a priori, porque le gustan esos cómics. La otra opción es que le metan tanta publicidad que al final a algunos que no han leído esos cómics les acaba atrayendo igualmente.

    Lo que siempre me pregunto en el caso de que al "adaptador" sí le guste la obra original (algo que siempre dicen que sí, que son sus más fieles seguidores, fans devotos, etc) luego no conserven NADA de esa obra original.

    Estaría bien, por variar, que lo hicieran de vez en cuando. Quiero decir. La idea de adaptar a Mortadelo o Asterix a imagen real es casi ridícula pero a lo mejor funcionaría levemente si se usaran los chistes buenos de esos tebeos y no los peores u otros inventados para la ocasión cuyo estilo no pega ni con cola con el tono original.

    Dicho esto, el trailer de The Spirit…no me pinta tan mal. Incluso diría que a lo mejor es posible que tenga algún leve parecido al cómic cuando veamos la película entera (al menos parece tener un aire pulp y cierto sentido del humor). Parece bastante sobrada, un tanto artificial y más excesiva y hortera que el cómic (básicamente características habituales de Miller). A mi Miller no me disgusta del todo en algunas cosas así que creo que será soportable. Pero Brad Bird , que tuvo en mente el proyecto, habría hecho un Spirit más parecido al de Eisner y una peli más elegante.

    Por otro lado soy de los que piensan que Batman Returns es una obra maestra y no lo comparo con el cómic porque…apenas he leído cómics de superhéroes.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation