Más miedos
Publicado el 19 Julio 2008
Supongo que ya lo habréis visto por toda la red, pero no puedo evitar seguir con mi aburrida retahíla de prevenciones ante las adaptaciones cinematográficas que nos llegan. La verdad es que uno ve el trailer de la película de Snyder y no puede evitar pensar “¡Joder!¡Es Watchmen!”. Pero es, me temo un pensamiento erróneo: realmente lo que estamos viendo son las viñetas de Watchmen, pero no estamos viendo Watchmen. Y me explico: si algo tiene el tebeo de Moore y Gibbons es que es, sin duda, uno de los exponente máximos de lo que significa la narrativa gráfica, lo que realmente es la historieta. No se me ocurre concepto más alejado del lenguaje cinematográfico que esta obra, precisamente porque parte de su magistralidad reside en cómo exprime todos los recursos del arte secuencial. Watchmen es un magistral edificio formal, imponente en todos sus aspectos. Todos y cada uno de sus recovecos tiene sentido en esa concepción global de la narración visual, desde la composición, las entregas mensuales y la puesta en escena a las historias paralelas, todo construyendo una reflexión única sobre el concepto del superhéroe y del propio género. Es un metatebeo en toda su extensión, un tebeo que tiene sentido al reflexionar sobre un género que toma forma y se desarrolla en los tebeos, marcando un antes y un después. Pero con un punto débil: la excusa argumental, a mi entender excesivamente setentera. Un pequeño pero, mínimo, que en el caso de la historieta es casi irrelevante y olvidable: Watchmen es un obra maestra. Sin embargo, en la traslación al lenguaje cinematográfico, toda esa arquitectura majestuosa se perderá por obligación. No por la incompetencia del director, sino por la imposibilidad física de trasponer todos los recursos del lenguaje del cómic al del cine, más en el caso de llevarlos al límite como hacen Moore y Gibbons. Y ahí mi miedo: despojado de la forma, el fondo de la historia toma mayor protagonismo y corre un importante peligro: si Snyder se ha centrado en la trama principal, el resultado puede parecer decepcionante para muchos (”la mejor novela gráfica de la historia”, recordemos que se anuncia). Si Snyder se centra en la reflexión sobre el superhéroe, puede conseguir una película interesante… pero no será Watchmen. Veremos una película interesante, incluso muy buena, pero no será lo que firmaron Moore y Gibbons.
Enlace:
Una entrevista a Moore (Vía Entrecomics, como es obvio) donde expresa la imposibilidad de adaptar su obra al cine y su opinión sobre el 300 de Miller (que coincide bastante con la mía…).
Clasificado en Cine
“Si Snyder se centra en la reflexión sobre el superhéroe, puede conseguir una película interesante…”
Creo que eso se va a perder, precisamente por quedarse con solo el aspecto de la trama principal… De ahi esas concesiones a la galeria de los heroes pegando patadas de karate, cuando la idea de Gibbons era mostrarnos como gente normal y corriente quedaba ridicula con mallas y disfraces.
Parece que estuvieramos obsesionados con las adaptaciones. Bueno, corrijo, como si no estuvieramos todavía acostumbrados a que las adaptaciones de tebeos a la gran pantalla rellenen la parte principal del cerebro de ese monstruo de Frankestein que es la industria del cine.
También se decía que era imposible adaptar El Señor de los Anillos…
Hay de todo. En mi caso las de cal podrían ser Spiderman 3, American Splendor, Ghost World, X-Men 2, 300, Sin City, Camino a la perdición, Una historia de violencia…y las de arena Spiderman 3, X-Men 3, Hulk, Batman begins, La liga de los hombres extraordinarios, Ironman…
Y luego están las tangenciales como El protegido u Oldboy, imprescindibles para mi. Hancock la vi ayer y tengo que confesar que me gustó de verdad.
Ahora están con Watchmen, Dragon Ball, Spirit…y más que vendrán.
No creo que sea una cuestión de cátedra o reflexión profunda. Llegarán, decidiremos comprar la entrada o no y veremos si se quedan en nuestro recuerdo o pasan de largo…como cualquier otra película.
Nadie compara la labor de Peter Jackson con la de Tolkien.
Muchas veces lo más importante es el cariño y el respeto que se tiene por el material a adaptar. Lo que luego salga ya…
Mensaje para el trabajador de la distribuidora que piensa colgar una copia en la red antes de que la película sea estrenada:
No lo hagas. Convierte un acto de piratería en un regalo a la Humanidad.
Coge el original y quémalo.
Álvaro coincido contigo en que la película, por fuerza, será una obra distinta y como tal habrá que disfrutarla. O no.
Alucino con la virulencia de algunos. Que no la vayan a ver y punto. ¿Qué habrían hecho ellos? ¿habrían sido capaces?.
Y sí, vemos muchas de las viñetas casi calcadas. Son viñetas que para muchos de nosotros son casi iconos, contradiciendo la teoría de Peeters. Pero aún así, creo que están bien adaptadas al reencuadre y el movimiento cinematográfico.
Y… bueno, a la espera de ver más, la faceta visual creo que está más que aprobada.
“Veremos una película interesante, incluso muy buena, pero no será lo que firmaron Moore y Gibbons.”
Pues por supuesto:
“Ceci n’est pas une pipe”
El plantemiento de vivir adorando vacas sagradas, más papistas que el papa para pasar luego a adorar lo más eclépticamente opuesto y naif.
Justificar el último moco de Alan Moore para luego pasar a tolerar la primera parida del primero que llega.
Que guay.
Estoy desconcertado.
Me voy a tomar un yogur.
Algunos lo que necesitan es ahogarse en un frasco de ‘Nostalgia’…
Espontáneo:
Qué problema hay? Puede haber tebeos buenos de vacas sagradas y tebeos buenos de principiantes. Puede haber excelentes tebeos de dibujantes académicos y excelentes tebeos naif. El eclecticismo no es malo, al contrario, es enriquecedor.
Te puede gustar un yogur y te puede gustar una parrillada de verduras o un buen bistec.
Curiosamente la banda sonora del teaser es la canción que los Smashing Pumpkins hicieron para la peor pelicula de Batman: Batman y Robin
Entre las miles de adaptaciones que se han hecho de novelas al cine, pocas (por no decir casi ninguna) han respetado al 100% la obra. Por no decir lo que han perpetrado con los videojuegos ¿Por qué nos creemos superiores y nuestros cómics van a ser mejores? Por desgracia, por mucho que nos emperremos, cada medio es un mundo y es imposible condensar en 120 minutos una obra. Por mi parte, cuando quiero ver un buen cómic/libro voy a mi estanteria y lo cojo. El cine es otra cosa. Pueden tener buenas adaptaciones o correctas, perfectas nunca. Y Watchmen es tan compleja que es imposible llevarlo todo a una sola película.
No es imposible concentrar en 120 minutos una obra. Es que no es una cuestión de tiempo. Por otros foros leo “para que sea buena, tiene que durar cuatro horas y media, que les dé tiempo a meterlo todo”. Y no es así. Porque ni tiene que estar todo, ni puede estar todo, ni debe estar todo. Para que Watchmen se asemeje al original, Snyder debería hacer una película que hable sobre el cine, igual que la obra de Moore habla sobre el cómic. Es decir, debería hacer algo como lo que hizo Nolan con “El truco final”, o lo que hizo Coppola con “Dracula”. Más que una película, una enciclopedia del cine. Entonces Watchmen será buena, aunque dure 90 minutos.
Y no olvidemos que la adaptación más completa de Harry Potter (y quizá la mejor, en dura pugna con la de Cuarón) es La Orden del Fénix, que del libro más largo saca la película más corta. No, definitivamente, no es una cuestión de tiempo.
El traslado a otro medio implica adaptaciones y cambios, el simple hecho de traducir un comic de ingles a castellano implica mucho trabajo, ¿no se han dado cuenta lo dificil que es adaptar un chiste o una referencia cultural?, imaginen lo que es pasar de una viñeta a una pantalla, debe ser muy complicado, habra que esperar que tanto de la obra de Moore y Gibbons estará en la pelicula, y que lo que quede sea cuando menos digerible.
LuisNCT, excelente tema, esperemos que en esta ocasión la peli lo merezca.
Estimado Alvaro:
No nos confundamos: estoy tan abierto a lo naif como a lo académico, al consagrado como al principiante, y si me apuras a lo malo ( que tanto hay y tanto hemos leido) como a lo bueno ( que es lo deseado, por supuesto).
Iba fundamentalmente, como en las últimas intervenciones en los últimos meses (mucho curro, poca pasta) al respecto de la obra original y la adaptación.
Por que en primer lugar la obra derivada del original no la viene a sustituir y en segundo lugar, creo que es una especie de paja friki el que el director y todo su equipo tenga que conseguir una nueva imagen(en imagen) de la imagen(en comic) que crearon los autores originales unidas a las propias imágenes que cada lector tiene en su cerebro.
Lo de las vacas sagradas me recuerda a los cofrades que ven a la virgen este año mas guapa que el año pasado (lo que tiene el sur, por ahí tenéis fallas). Y cada año más guapa y hacemos una colecta para ponerle otro farolillo a la procesión….Argh! Anquilosados sacandole brillo a muñequitos de colorines.
Estoy harto de Watchmen. Cada día es mejor, Alan Moore cada día era más listo cuando lo hizo, Gibbons es un genio del dibujo, bla, bla, bla.
Y con Spirit y Eisner lo mismo.
Divinizando y divinizando… y luego llega lo ecléptico y rompedor y en esa tendencia divinizadora,flor de un día, pues a tocar las palmas a la originalidad más original bajo el teorema de Scott McLoud que hay quien los usa y entiende como el reglamento del marqués de Queensberry, como quien hace crucigramas cuando el final la cosa consiste en darse puñetazos, en contar y trasladar una historia al mundo.
Tú, de aqui no te mueves y tu “veme” por un colacola, guapetón.
Posdata culinaria:
Al final el yogur me lo he tomado ahora, antés lo que me tomé fue un paxarán, pa echar pa bajo el salmorejo. Álmorcé costillitas y mañana cuando me levante me voy a asar unas caballas.
Si es que, desde que tengo el “pograma” de la nintendo de comida sé hacé de tó.
Espontáneo:
Toda divinización de un autor es peligrosa, estoy completamente de acuerdo. Pero yo creo que estamos hablando de obras, no de autores. Tengo claro que Eisner y Moore tienen cosas malas, aunque su media de calidad es altísima, pero en el caso de Spirit, reconozco y levanto la mano: me parece una obra magistral. De hecho, alguna vez lo he comentado, me parece uno de los tres grandes tebeos de toda la historia (junto a, obvio, Krazy kay y Little Nemo). Lo de Watchmen, más de una bronca me ha supuesto, porque pareciéndome magistral, no me parece lo mejor del barbudo. Servidor se qued con su From hell de lejos, remarcando siempre ese problema que le encuentro a Watchmen: que su estructura formal está por encima del mensaje que nos transmite. O que quizás, su magistralidad reside en su metaestructura, para ser más rebuscado. No creo que Watchmen sea cada día mejor no que Gibbons sea un gran dibujante (es un buen dibujante, pero yo no lo tengo entre mis favoritos, qué se le va a hacer), pero sí que creo que es injusto caer también en la demonización tras la divinización. Ni tanto ni tan calvo. Watchmen es una grandísima obra, pero no es el mejor tebeo de la historia, ni de lejos. (la que me cayó cuando ni siquiera aparece en mi lista de los 10 mejores…).
Respecto a lo ecléctico y rompedor… Pues alguna vez lo he dicho también: cuando uno lleva ya muchos miles de pagians leídas, tiende a tener querencia por aquello que es nuevo y diferente. Es una actitud del todo comprensible, creo, pero que no nos tiene que hacer caer en el fácil aborrecimiento de lo que antes nos gustaba y de lo clásico. Ambas cosas se pueden compatiblizar porque, como bien, dices, lo importante es contar historias, da igual cómo.
[...] Más miedos [...]
Con respecto a lo que vaticina este trailer, estoy de acuerdo contigo Alvaro. Las imagenes podrán ser calcadas al original, pero capto nada más allá, además de que una de los grandes aciertos de Watchmen era precisamente su juego del lenguaje y metalenguaje de las viñetas. Chungo lo tienes Zack, aunque te vas a forrar igualmente.
Es curioso el tema de las adaptaciones y el tópico sobre los medios distintos. Para que “Watchmen movie” mantuviera alguna coincidencia cualitativa con el comic, debería pro obligación ser muy distinta al comic (en intenciones, por ejemplo, me remito al Tristam Shandy de Winterbottom). Sin embargo, todo el que por aquí argumenta que son medios distintos y que eso provocará soluciones distintas flipan, sin embargo, con lo que debería ser más anecdótico: la copia de viñetas. Es muy significativo lo que dice Moore: a pesar de que 300 es un comic tan simple (y tan fascista y tan homófobo y tan todo) que bastaría con copiarlo viñeta por viñeta para hacer uan adaptación fiel, la película consigue ser, haciendo exactamente eso, ser más fascistas, más homofoba y más misógina que el comic.
Porque lo idéntico, en medios diferentes, significa cosas diferentes.
Sinceramente, ¿y qué importa si lo que vemos lo firmaron o no Moore y Gibbons? Coño, ni que se necesitara una bula papal. Estoy de acuerdo que a ciertos autores, comincs, novelas o personajes nos afecta más que nos los cambien (el ser humano es más conservadore inmovilista de lo que se cree)… a mí las imágenes de la película de Spirit me parecen un Sin City 2. Si se confirman mis sospechas, no la veo y tan tranquilo: no me gustará la versión de Miller y santas pascuas.
La opinión de Moore sobre la “imposibilidad” de llevar a la pantalla Watchmen me parece… en fin… Moore es uno de los mejores guionistas de comic (que no cine) y uno de mis favoritos (de tebeos, que no de cine), pero sobre su capacidad de dirigir una película… vaya, no creo que haya demostrado nada a día de hoy. Por otra parte, gracias a Dios que Gilliam no llegó a dirigirla, porque me parece que es un director con una narrativa cinematográfica tremendamente mediocre que disimula (para mí sin conseguirlo) con su inmensa imaginación.
Efectivamente, Watchmen tiene uno de sus puntos fuertes en el metalenguaje. Pero no nos obcequemos, que no es lo único bueno. No me puedo creer que la historia no le gustara a nadie, ni las relaciones entre los personajes, ni el juego temporal (ese magnífico número en Marte), ni los personajes secundarios que son el contrapunto (y reflejo) humano de los superhéroes (por otra parte, casi todos también muy humanos), del paso del tiempo y el envejecimiento, etc. Seamos sinceros, se puede prescindir del metalenguaje y su relación con la historia del comic y concentrarse en otros aspectos. O a lo mejor el guionista de la película y su director han encontrado otro enfoque. A saber.
En todo caso, la película de Snyder puede ser una mierda o una maravilla, mediocre o simplemente entretenida, pero lo será por sus propios méritos o deméritos… porque me da que si sale bien, la “culpa” será de Moore y Gibbons, y si lo hace mal, será de él.
Sigo sin entender por qué si ahora los directores de cine tendrían que consensuar guiones, encuadres y escenas con los autores y los lectores, que es lo que parece que quieren éstos: la obra previa sacralizada y cualquier cambio puede ser una herejía (sí, hay algo de adoración casi religiosa respecto de las obras que nos gustan).
En fin, que mí esa imagen del Dr. Manhattan entre CGI y dibujo me parece fascinante. Luego la peli… pues ya veremos.
Saludos,
Ferre
Alvaro:
Está claro que no estamos muy lejos el uno del otro (a parte de que tu estés por Valencia y yo por Andalucía).
Ferre:
No estoy de acuerdo contigo con respecto a Gillian.
Si él hubiera hecho la peli, no la habría calcado del cómic seguro y entonces tendríamos una nueva obra original que habría gustado más o menos pero que segurament habría tenido identidad propia.
Y los blog de cómics habrían reventado produciendo explosiones simultaneas en los PCs y los MACs de todos los frikis del mundo.
Joer cuanto brasa (que tiene pinta de haber leido Watchmen ayer y no haberse enterao de nada, aunque no lo van a admitir) ha salido en esta y otras webs desde que han puesto el trailer… dejad de decir memeces y esperad a juzgar la peli cuando salga… que es lamentable juzgarla con un trailer patatero y mucho más lamentable empezar ya el juego de las comparaciones de “es mejor el libro”… pedantorros!
Los del fascismo, homofobia y ¿misoginia? en 300 haríais bien en explicarlo. Por cierto, la historia de 300 la cuentan los propios espartanos. Primero, en primera persona del plural, y uego vemos que la cuenta Dilios, el único superviviente de la batalla, a los demás espartanos. Y sí, por supuesto, los espartanos eran racistas, militaristas y totalitarios. Supnogo que tendríamos que tener entonces en el tebeo y en la película, para poder aplaudir la obra con tranquilidad, un narrador espartano que fuese pacifista, criticara la decisión de su general Leónidas, denigrara la gesta de sus compañeros y… ¿abogara por dejar pasar al invasor persa sin oponer resistencia? Claro que entonces, a lo mejor, no nos íbamos a creer mucho ni el personaje ni la historia que está contando. A todo esto, decía Miller en 1998 al Comics Journal:
“Siempre me ha resultado fascinante que una sociedad libre dependa de sus propias tiranías internas para protegerse. [...] Ese es uno de los aspectos paradójicos de esta historia que me gustan tanto, que son los menos democráticos de los griegos los que defendieron la democracia.”
Por supuesto, si uno tiene un talante cada vez más didáctico (véase el del Moore de los últimos años), es normal que se tengan problemas con aquellas obras que adoptan tratamientos narrativos más desafiantes o ambiguos.
Otra cosa. La historia de 300 no es la batalla de las Termópilas. Es la leyenda de esa batalla, el mito de las Termópilas, no los hechos reales. Un mito que cultivaron los propios griegos (una vez que ganaron posteriormente la guerra contra los persas, claro). El mito de las Termópilas es un mito muy viejo en Occidente y a él se ha acudido periódicamente desde el siglo V a.C., muchas veces dándole interpretaciones contrarias, en relatos, poemas y cuadros. Más tarde en el Renacimiento, a finales del XVIII, a principios del XIX, en muchos momentos históricos. Frecuentemente se ha hecho uso del mito de las Termópilas como símbolo moralizante de la lucha contra el invasor, o de la defensa de las libertades frente a la tiranía (así era ya en Heródoto), de la libertad como valor supremo durante las revoluciones liberales y en el romanticismo, o de la defensa de esas libertades recién ganadas por la Revolución Francesa frente al Antiguo Régimen (caso del “Leónidas en las Termópilas” de David de 1813, cuya estética de desnudos neoclásicos y capas rojas está presente claramente en 300, el tebeo y luego la película).
http://www.jdiezarnal.com/artepinturaleonidas.html
Y si 300 es “homofóbico” (¿?¿lo decís quizás por los diálogos entre dos espartanos en la escena del muro focio, bastantes explícitos a la hora de sugerir que son amantes?) , me pregunto entonces por qué tantos gays de todo el mundo han adoptado la película como estandarte. Probad a introducir en el google “300 gay” y leed las noticias que salen. En el YouTube también te sale mucho por “300 gay”.
Lo del racismo de la película ya ni sé por dónde viene. Sospecho que será “racismo” contra el monstruo albino de dientes de tiburón que lucha en las filas “persas”, o por el otro monstruo de brazos-hachas que aparece luego. O quizás por los trasgos que se ocultan bajo las máscaras de los Inmortales persas.
Claro que todo esto sucede cuando, como hace Moore en la entrevista , se opina sobre el 300 de Snyder sin haberla visto. Definitivamente, parece que se pone de moda lo de opinar sobre algo, y denigrarlo, sin haberlo visto. Claro que se puede hacer, nadie lo prohibe. Otra cosa es que al hacerlo te arriesgues a meter la pata o hacer el ridículo a juicio de otras personas que sí han visto o leído la obra…
Para terminar el tocho, una de esas numerosas parodias populares que la gente ha colgado en YouTube, y que sospecho también que Mr. Moore “la película de Snyder era homofóbica” no ha visto.
http://www.youtube.com/watch?v=pi2t58CRmbU
Yo ya lo he explicado muchas veces, ya me cansa el tema. No es fascista la historia, lo es la aproximación, que es muy diferente. Es el problema de estar siempre en el filo de la navaja.
“La historia de 300 no es la batalla de las Termópilas. Es la leyenda de esa batalla, el mito de las Termópilas, no los hechos reales”
Precisamente es lo que decía… es que una cosa es contar la historia (que es la que es, no existía el fascismo en la época de Leónidas) y otra interpretarla 2000 años después. Si la interpretación defiende la postura espartana, estña defendiendo el fascismo mussoliniano, es tan simple como eso. no se puede adaptar esa historia sin tener en cuenta que estamos en el siglo XXI. Y Miller, en su interpretación, pisa la línea de la admiración, no de la reflexión. La figura de Leónidas no se plantea desde una perspectiva reflexiva (ojo no digo que la cuente un espartano apcifista, eso es absurdo), sino que ronda la elegía. Y eso es lo que a mí, personalmente, me aleja del tebeo. Y de la película, pero no por eso, sino porque me parece muy mala, que es otro tema. una lástima, porque el Amancer de los muertos es interesante (por lo menos en su primera mitad…)
Sobre que Watchmen es intrasladable al cine, no estoy de acuerdo. Watchmen es un tebeo cuya planificación es profundamente “cinematográfica”, o equivalentemente cinematográfica, ya desde la primera página (plano fijo que se va elevando desde el suelo hasta el piso del Comediante), y luego en todo el tebeo con esos “travellings” a través de las viñetas, o con el uso constante del plano fijo, o incluso con el mismo dibujo de Gibbons, que respeta radicalmente el raccord entre viñeta y viñeta como si los decorados fuesen reales (cosa que no hacen ni mucho menos todos los dibujantes, en los tebeos se tiende a falsar muchísimo los decorados entre viñeta y viñeta, o directamente a no dibujarlos para descargar la página) . Los flashbacks que hay por todo el tebeo son eso, flashbacks, un recurso que el cine ha utilizado profusamente desde hace muchas décadas. La distorsión de la narrativa lineal (como en la del magnífico episodio IV, el de MArte) también se ha hecho en cine con éxito, y recuerdo como caso reciente el de la película “Memento”. No digo que sea igual, lo cito como ejemplo de que ese efecto fragmentario y no lineal es trasladable al montaje de cine. Lo de la serialización de Wacthmen el tebeo. Bueno, si no lo leíste en el momento en que se publicó originalmente, entre 1986 y 1987 (1987 y 1988 en España), difícilmente vas a poder leerlo mensualmente. Desde hace mucho sólo está disponible en recopilatorio, donde los comic books originales se se han convertido en capítulos. Pero las novelas suelen estar divididas en capítulos, y eso no ha impedido que hayan sido adaptadas al cine durante toda su historia.
Más recursos. Los testimonios de los personajes de Watchmen sobre el Comediante, en el capítulo segundo. Se hace con flashbacks y voz en off. Ejemplo reciente en el cine, “Sospechosos habituales”, donde diversos personajes dan su versión de unos mismos hechos, o hechos concatenados en torno a otro personaje o un suceso concreto. “Rashomon”, de Kurosowa. Etcétera.
Lo de los diálogos superpuestos sobre escenas alternas, que abundan en Watchmen, se puede hacer perfectamente con voz en off. En la saga de “El padrino” hay momentos donde ya se hizo, hace más de treinta años. Un bautizo, el cura recita la misa, y eso es lo que suena en la banda sonora de la película. La escena de la iglesia se va alternando en el montaje con múltiples escenas de asesinatos mafiosos.
Lo del metalingüismo, vale, aquí no hay tebeo dentro del tebeo, es una película. Ahora, que uno también se puede preguntar cuánto aporta a la historia de Watchmen el tebeo de piratas, y cuántos lectores se lo leen cuando llegan a esos pasajes, probablemente los más tediosos de todo el cómic. Lo de la mehistoria de los superhéroes sí es, por el contrario, trasladable. Basta con respetar los momentos históricos de los superhéroes en cada momento (años 40, Edad de Oro, finales de los 50, comienzo de la Edad de Plata, setenta, Edad de Bronce).
Con todo esto no quiero decir que todo eso esté en la película, ni que lo hagan así. No tengo ni idea puesto que aún no la hemos visto. Tampoco quiero decir que sea fácil trasladarla al cine, sólo digo que no es imposible ni intrasladable, y que no creo que sea mucho más difícil que adaptar determinadas novelas ya adaptadas al cine.
“me pregunto entonces por qué tantos gays de todo el mundo han adoptado la película como estandarte”
JEJEJE, hombre, por el mensaje no es, eso te lo aseguro… digamos que tiene poderosas razones para que guste…
¿Y cuál es ese mensaje que debería ofender a los gays?
Que algunos de los recursos existan aisladamente no significa que se pueda trasladar la obra de Moore en su conjunto. El problema es la imbricación de esos recursos.
De todas formas, repito, puede salir una buena película, que tralasde la historia de Watchmen, pero que no tendrá las características que hacen de esta obra una obra maestra del tebeo. Es simplemente eso.
Por cierto…¿cómo trasladarán la estructura simétrica?…
En el tebeo es fácil, se puede ir adelante atrás… ¿en el cine nos djarán un mando a distancia?
Sin miedos. Pero sin esperar demasiado.
En otro lugar del universo conocido -AKA Off topic-.
Si os apetece echadle un vistazo a esta página
http://www.ruidoatomico.com/
buscad XLF Llueve.
han colgado las canciones gratis total para bajar a voluntad; para uso, disfrute, y abuso, si alguien lo quiere. Espero que os divierta.
No, si lo que gusta es la estética musculosa sudorosa, que me parece muy bien, oye. Que bien guapos y fornidos que están los espartanos. Ya me gustaría a mí una versión femenina de 300…
Álvaro, la historia la cuenta un espartano, y por tanto es por fuerza una visión admirativa, elegíaca, glorificadora, no puede ser de otra forma. Esa visión, de hecho, es la que estuvo presente en muchos relatos del mito a lo largo de la historia. El problema, entonces, es no haber adoptado un tratamiento narrativo explícitamente crítico y retrospectivo, que de este modo señale con el dedo (para que el lector no tenga dudas) las abundantes contradicciones de aquellos héroes.
“Por cierto…¿cómo trasladarán la estructura simétrica?…
En el tebeo es fácil, se puede ir adelante atrás… ¿en el cine nos djarán un mando a distancia?”
Eso es intrasladable, claro, igual que no podremos ver ningún diseño de página en pantalla porque será cine, con una sola imagen en pantalla (y no nueve viñetas a lo largo de toda la página), imagen en movimiento, imagen real, no dibujada, con sonido, sin las elipsis entre viñeta y viñeta… Perdona la perogrullada, pero es que son dos lenguajes distintos, ya lo sabes. Yo no he dicho que el tebeo pueda llevarse literalmente al cine, cosa evidentemente imposible, he dicho que no veo que Watchmen sea intrasladable ni que presente muchos más problemas que los de adaptar al cine determinadas novelas.
“No, si lo que gusta es la estética musculosa sudorosa, que me parece muy bien, oye. Que bien guapos y fornidos que están los espartanos. Ya me gustaría a mí una versión femenina de 300…”
Que sí, claro, pero que pregunto que cuál es el mensaje homofóbico de la película. Si lo tuviera, no les gustaría tanto a los gays, digo yo. Y que Stelios y su amante, ambos espartanos, son amantes, lo deja bien claro la película en la escena del muro focio…
Cojonudamente explicado Álvaro….y si, sólo será estética….un anuncio gigantesco para vender muñecos…..porque el tebeo está ya más vendido que la hostia y ya lo ha leído quien lo tiene que leer….o no? y si, yo también voto por una versión femenina de 300….pero que sea porno….
Alvaro no creo yo que haya que tener miedo, más bien la palabra sería resignación, más que nada por lo que comentas o lo que comenté el otro día en el post de Spirit, Wachmen es una obra de las imposibles de transladar fielmente al cine,más que nada por el lenguaje narrativo que emplea Moore en la misma, es como si quisieramos transladarla a una novela, tampoco se podría.
Solo cabe esperar resignación y como dicen muy acertadamente Juan-man le salga a Snyder una enciclopedía de recursos del cine como la de Dracula de Coppola, o la trilogía de Jackson con la tierra media, entonces si conserva como parece por el trailer las buenas caracterizaciones de personajes (Ojo a esto que la de la Liga de los hobres extraordinarios el trailer apuntaba a ello y miren luego menuda mierda de película les salio completamente alejada del original) un buen aspecto visual y la historia (Historia que dejando los recursos de Moore aparte a mi sinceramente me parece magnifica, soberbía diría) creo que se puede lograr una buena película que sin ser una adaptación imposiblemente fiel tenga su propia entidad y no traicione el espíritu de la obra en demasía.
Se juega mucho en este film y si consigue algo decente algunos picaran y probaran a leerse el original de Moore y es posible que como nos paso a muchos se queden maravillados ante tan explendida obra de infinitos recursos.
A mi el trailer me da muy buenas vibraciones, pero de momento es solo eso un trailer y habrá que esperar.
Por cierto con V de Vendetta se hizo una buena adaptación por mucho que Moore reniege de ella, una de las más potables de y sobre un comic, sin llegar a ser redonda y saltandose cosas del original, algunas como el importante papel femenino en el tebeo obiviado en el cine imperdonables, y se consiguio que sus ventas aumentaran en todo el mundo incluido España.
Hablamos claroe esta de dos obras del mismo autor pero dos tebeos bastante distintos asi que a saber que pasa con Wachmen, aunque en mi opinión salio airoso en 300 el reto nuevo de Snyder es de los gordos.
Por cierto:
¿si la película fuera una mierda? si no fuese un diccionario de recursos del cine (como es la obra que adapta para el cómic) y encima careciera de profundidad, semiótica y significado….
¿Se podría determinar si el lenguaje y el formato del cómic es superior al del cine a la hora de contar una historia?
“Frecuentemente se ha hecho uso del mito de las Termópilas como símbolo moralizante de la lucha contra el invasor, o de la defensa de las libertades frente a la tiranía ”
Coño, si hemos crecido casi todos los que estamos aqui con el Lobezno de Claremont diciendole cada dos por tres a la Patrulla X que son los espartanos de las Termopilas…
The 300 Spartans, una película de Rudolph Maté de 1962, principal inspiración del 300 de Miller.
Mort Cinder en La Batalla de las Termópilas, 1964, de Oesterheld y A. Breccia. Al final el rey persa Jerjes le pregunta al último de los espartanos hecho prisionero (Mort Cinder, entonces llamado Dieneces), asombrado por su valor: “¿Qué clase de hombre eres, espartano?”. Este responde: ” Tú mismo lo dijiste. Un espartano…” Jerjes medita un momento, y finalmente le libera. “Vete, espartano… vete. Tú eres más rey que yo, eres rey de ti mismo. Vete…”, le dice al final el rey Jerjes.
p. yo te explico porqué 300 es fascista. Si cuentas una historia donde cuentas las miserias de la guerra eres un autor. Pero si cuentas que a la hora de la verdad los que defienden la democracia son unos tíos formados en la guerra ya te dicen fascista, hitleriano y lo que haga falta.
Eso era de esperar en 300, pero lo de la homofobia no me lo esperaba.
Digamos que no se ajusta al canon político actual. Si Leónidas dijera “¡¡¡espartanos y espartanas!!!” pues sería menos fascista-machista-homófobo (sí, todo junto, debe ser todo igual y por eso siempre se pone junto)
He de tener el mismo miedo a Watchmen que a Miller’s Spirit? Me parece que no. La calidad de las dos peliculas la descubriremos cuando las estrenen. El trailer, como medio para vender la esencia de la película que viene detrás, me muestra un Spirit que no tiene demasiado que ver ni en la estética ni en el fondo. Al menos Watchmen tiene la estetica similar.
Si algo le achacaría a la película es que los personajes parecen “demasiado” superheroicos (D. Manhattan aparte, claro). Quiero decir que Nightowl está un poco demasiado cachas, y Silke Spectre a distancia sideral de una mujer en la treintaitena que ha dejado de entrenarse.
Pero, como decía, espero a ver cómo será la película; el trailer ha cumplido su función y me la ha presentado (e, insisto, me ha satisfecho mucho más que Miller’s Spirit)
Las acusaciones de fascismo a Miller vienen ya desde el Dark Night y el Año Uno… Se le acusa por, digamos, hacer cierta apologia del uso de la fuerza para la resolucion de conflictos. El Batman de Dark Night toma el mando de la ciudad cuando ocurren las revueltas para devolverles el orden y crea un ejercito de vigilantes, Leonidas en lugar de rechazar la oferta de Jerjes mata a todos sus emisarios en una clara declaracion de guerra… Olvidamos que son comics, peliculas, lugares donde se pueden hacer esas cosas, donde puedes decirle a un tio “anda, alegrame el dia, hippy” mientras le apuntas con una pistola y sin necesidad de convertirte tu en un fascista fuera de ellas…. No se, la apologia de lo que sea en un producto de ficcion, no me parece tan terrible, no es una busqueda de adoctrinar o formar a los espectadores.
Eso es César, muchas veces la gente no entiende la diferencia entre los medios de ficción y la realidad. De ahí criminalizar cosas como comics, películas y videojuegos, que no son más que meros entretenimientos audiovisuales sin ninguna pretensión de adoctrinar. Caundo yo vi 300 en lo último que pensé fue en apología del fascismo o en homofobia, solo vi unas buenas imagenes, acción y épica, sin más pretensión, y eso ya es mucho hoy en día.
La peli de Watchmen se limitará al “whodunnit” de quién mató al Comediante, adaptando lujosamente muchas de las viñetas del tebeo a imagen real con un cuidadísimo diseño de producción.
Ni más, ni menos.
Si apetece esa propuesta, pues a verla.
la diferencia entre ficción y realidad está clara david, pero no olvidemos que a tarvés de la ficción se ha intentado muchas veces manipular a la sociedad. presentar ciertos arquetipo como “buenos” aparentemente es el primer paso de la mani`pulación en las dictaduras, no lo olvides.
Que sea ficción no implica que no se pueda reflexionar sobre ello y sacar conclusiones, al revés, la ficción es tan sólo un vehículo más de la refelxión.
Lo de “Miller es un facha” ya cansa.
Por eso me llena de gozo cuando leo algo con tanto sentido común como el último comentario de César.
Tu preocupación por los mensajes te honra, Álvaro, pero si queremos que haya un tebeo adulto, además de los habituales durante toda la historia, es decir, infantiles, hay que aceptar tratamientos como este. Y hacer obras de ficción adultas significa, a veces, no explicar las cosas, o presentarlas de un modo que desafíe al lector.
También me parece que en el caso de 300 podemos descartar que sea el primer paso para preparar una dictadura o para adoctrinar a la sociedad. Ya ves las parodias del Youtube, el público es bastante más listo de lo que a veces tendemos a pensar. En cualquier caso, la paradoja de 300 (que los héroes sean tan discutibles) deja casi siempre sin ver la historia de fondo. Y la historia habla, ni más ni menos, de una gran potencia que invadía a sus países vecinos por la fuerza, y que frente a ella unos pocos decidieron resistir hasta el final. Eso es, en el fondo, el mito de las Termópilas, y sobre eso se ha girado siempre.
Siento si te cansa el debate, pero si es así, no sé por qué lo has vuelto a sacar. En un post sobre Watchmen, además. Que a mí me parece bien que lo saques, ¿eh?
Dicho esto, y sin entrar en si la película es buena, mala o regular (a mí no me mató), me parece ridículo afirmar que 300 es homofóbica y racista. Sobre todo sin haberla visto. Tan ridículo como afirmar que Funny Games es una apología de la violencia.
Por una vez hay que estar de acuerdo con el señor P: en efecto, el lenguaje visual que desarrollan Moore/Gibbons en Watchmen en puro cine, y como tal perfectamente trasladable a la pantalla. (O a una pantalla de hace veinte años, que ahora ya casi nadie rueda así y prima la steady-cam y el ralentí, pero esa es otra historia.)
Y yo no creo que la historia, lo que se cuenta, la peripecia de Watchmen sean tan poco disfrutables por sí mismas. Vale que tiene todo un tufo no ya setentero: puro años cincuenta. Pero eso, bien llevado, puede seguir funcionando hoy (ya ahí están, no sé, Mulder y Scully, por un poner, para demostrarlo).
Ahora… considerar que un autor puede ser en sus obras filofascista y considerar que esas obras en realidad no son tales obras filofascistas sino meros vehículos de entretenimiento… es un poco simple, creo. Lo que es, es. Con independencia de su valor como artefacto narrativo. Y sí, los Harry Calahan lo son, pese a que esté de moda alabar al genio Eastwood pasando por alto esas cosas…
Y no tengo claro que 300 sea una película homofóbica: sí creo que tiene un componente gay, pero no sé todavía si es admirativo o denigrante. O puramente comercial, que también podría ser. Lo que sí me parece obvio, una vez vista (que la vi, no hace mucho; y me costó, porque me parece muy aburrida, y eso sí que es grave), es su glorificación del fascismo más primitivo, el que no tiene componente ideológico, el puramente emocional. El que arrastra.
Dicho todo esto… a mí el trailer de Watchmen, lo he dicho ya, me gusta. (Pese, está por ahí escrito, al rejuvenecimiento de los personajes: que una de las bazas del tebeo era hablar de héroes retirados, ya mayores y oxidados, entrados en carnes…)
El punto de vista del espartano también lo ha elegido un espartano, ¿verdad? Y seguro que esa elección es inocente, ¿verdad?. Miller cuenta esa historia DE ESA MANERA porque le sirve para destacar un determinado tipo de valores (rechazo del sistema político, defensa del valor estético de la milicia, la violencia y el culto al lider, desprecio por el estranjero y el afeminado…) que, curiosamente, son el ABC del ideario fascista. Verás que a Alan Moore, o a Brubaker, por ejemplo, no se le ocurren ni ese tipo de historias ni esa manera de enfocarlas. ¿EN Breccia era así también el enfoque ideológico de la historia?
Por cierto, el colectivo gay no recuerdo que tuviera como icono al comic de Miller. Sólo la peli, cuando vio a los sudorosos espartanos. Vaya, hasta en eso fue infiel al original.
Yo no he dicho que Miller sea fascista, ojo. Lo que he dicho es que trata un tema que puede tener una interpretación filofascista, sin duda. Y creo también que Miller, en su forma de presentarlo, juega en el extremo y, a veces, se quema. Pero pensar que Miller es fascista es absurdo, basta ver cualquiera de sus entrevistas. Otra cosa diferente es que sus obras puedan desprender esa interpretación.
Pero cuando se lee una obra no se puede tener la biografía del autor delante, sólo se debe leer la obra.
” Y seguro que esa elección es inocente, ¿verdad?”
No, claro que no es inocente, por favor. Si lo que se busca es desafiar al lector, y no adoctrinarle precisamente con valores (como es bueno hacer con niños de ocho años), es normal que se elija el punto de vista del narrador espartano. Ahora, de ahí a deducir que lo que exalta el espartano es lo que quiere exaltar el autor, es tomar al lector por estúpido. Y si te valen los tratamientos de otros autores, por ejemplo, el de no sé por qué no te vale este.
” para destacar un determinado tipo de valores (rechazo del sistema político, defensa del valor estético de la milicia, la violencia y el culto al lider, desprecio por el estranjero y el afeminado…) ”
Veo que conoces a fondo el ideario y la carrera de Miller. Sí, eso es lo que ha defendido siempre Miller. Un poco parecido a Clint Eastwood, ¿no? Y no te enfades, hombre, que no es para tanto. Fíjate, hay gente que ven unas cosas y otros que ven otras en la misma obra.
“Lo que es, es”.
Por fin llegó el objetivismo de Aynd Rand.
0_o
Verás, es que no creo que las cosas sean a veces tan simples u “objetivas” como tú pareces creer. Ni que haya interpretaciones únicas y demostrables universalmente en determinadas obras (”lo que es, es”), sobre todo cuando lo que esas obras persiguen precisamente es que haya esa discusión. Provocar al personal, vaya. Y en eso estaremos de acuerdo, en que provocando Miller es un número 1, ¿no?
Eso de “lo que es, es” me suena, sinceramente, a comentario de taxista que lo tiene todo muy clarito sobre el mundo. No todo el mundo opina lo que tú sobre deteminadas obras de Miller, ni sobre 300 ni sobre el DK2. Otra cosa es que todos esos que opinan distinto a ti estén aquí, como yo, dando la matraca al respecto. Para no interesarte su obra desde hace años, es fascinante cómo la comentas. El otro día te leí decir que las últimas obras de Miller no te dan confianza. Me parece muy bien, cuestión de gustos. Pero resulta que a mí el DK2, que es lo último que ha publicado Miller, me parece una cumbre en su carrera. Y hay más gente a la que le parece una gran obra, qué le vamos a hacer. Aquí y allí, al otro lado del charco. Ahí tienes un ensayo de Robert A. Emmons, Jr. sobre DK2 que descubrí hace poco, en Sequart:
http://www.sequart.com/articles/index.php?article=780
Luego pincha a ver quién es el tal Emmons Jr., y ya, si eso, le dices también que su opinión, su interpretación del DK2, es un poco simple y demás. Porque “Lo que es, es”, ¿no?
“Y sí, los Harry Calahan lo son, pese a que esté de moda alabar al genio Eastwood pasando por alto esas cosas…”
Los Harry Callaghan son producto (el primero) de Don Siegel, nada sospechoso de fascismo en su obra. El resto, incluido el unico de Eastwood, son prodcuto de una epoca y un cine que ponia de moda el expeditismo en todos los conflictos. Harry Callaghan, al igual que Tom Doniphon o Ethan Edwards, son la representacion del elemento “necesario” para que la civilizacion y la ley avancen, pero que se ocultan cuando sus metodos son puestos a la luz, por que lo necesario y lo correcto no siempre van de la mano.
A Howard Hawks lo han acusado muchas veces de filogay por tanta pelicula de amistad masculina y hombres sudorosos encerrados en una carcel sitiada cantando canciones sobre su caballo y su rifle, y no habia nada de todo eso. A Ford lo acusaron de racista por poner como protagonista a un asesino de indios, el cual termina la pelicula solo, apartado y no siendo invitado a entrar en la comunidad….. A 300 se le acuso de ser una pelicula que encendia animos contra los arabes, cuando es la adaptacion de un comic anterior al 11 de septiembre. Otra cosa es que a Snyder le gusten los excesos y los hombres gritando arengas bobas (Leonidas no grita “Esto es Esparta aibalahostiapues” como si fuese un bilbaino borracho, si no que deja claro otro tipo de cosas con su frase).
Que conste en acta que yo debo ser uno de los pocos en este mundo (junto con Emmonds) que defiende DK2 (que a mi entender devuelve un Miller alejado de sus obsesiones y mucho más interesante, vitriólico y con una genial mala leche) pese a que Sin City y 300 me parecen truños de impresión…
Conste.
Yo he vuelto a ver de mayor los Harry Callahans y desde luego que sí me parece simplista etiquetarlos de filofascistas. Por muchas razones, entre otras el tratamiento bigger than life de las historias, el elemento paródico que hay en ellas (que lo hay), y los matices (que los hay) en el personaje de Harry el Sucio.
Ojo con lo que significa “ser provocador”… porque se puede ser provocador de muchas maneras y no tengo claro que el simple hecho de provocar, por provocar, sea positivo… Siempre he pensado que hay provocaciones inteligentes y facilonas (si se quieren ejemplos, Chaykin y Ennis). Es evidente que Miller no es uno de los facilones, en general, pero la reincidencia en ciertas ideas al final lo puede convertir en facilón.
“Yo he vuelto a ver de mayor los Harry Callahans y desde luego que sí me parece simplista etiquetarlos de filofascistas.”
Bueno, hay que reconocer que tanto la segunda como la tercera son bastante simploides en argumento e ideologias. Y la cuarta, dirigida por Eastwood, ya contiene los elementos tipicos de reflexion sobre la violencia y el hecho de tomarsela por la mano de uno. Y la primera es un western, puro y duro.
Bueno, creo que no me habrá leído nadie defender la objetividad como valor a la hora de la opinión. Y no, no creo que las cosas sean objetivas o simples. Las cosas son, y nosotros las iterpretamos. Con mayor o menor simpleza. Y de manera subjetiva.
Lo que ya no tengo tan claro es que las últimas obras de Miller tengan como objetivo provocar al lector. Si a tí sí te consta, P, pues bien, vale. Igual tengo que creérmelo. (Y, si es cierto, su objetivo está más que alcanzado: provoca. Discusiones, diferencia de opiniones. En mi caso, sin ir más lejos, provoca rechazo. Cosa mía, sin duda.) Y si las comento es siempre al hilo de algo que aquí se cuenta. Por entrar en el debate, vamos, que de cuando en cuando viene bien. (Son debates sanos, en los que se habla de muchas más cosas a cuenta de Miller y sus tebeos…)
Y, por supuesto, yo mis cosas las tengo más o menos claritas, sí. Hasta que algo o alguien me saca del error, claro. Algo que, con respecto a los últimos Miller, no ha ocurrido aún…
En cuanto a Harry, César, lo citaba precisamente en el sentido del que tú hablas: como ejemplo de una determinada ficción que en su momento estaba en auge. Por supuesto que el amigo Siegel es cualquier cosa menos filofascista. Y Clint tampoco. (Hubo un tiempo en que se rumoreó que tenía en su mesa un guión basado en Dark Knight que podría haberse planteado dirigir y protagonizar: da escalofríos imaginarlo, ¿no?)
Hawks filogay… me parece una imagen un poco aventurada. Hombres atrapados en una comisaría, amistad viril y eso… también es una cosa de su época. (Y eso mismo no se lo decís a Carpenter en la calle, por cierto.) Lo de Ford es otro tema: el western y su lastre de clichés, el indio malvado, la bondad del blanco esas cosas. Ford no era, seguramente, racista, ni lo fueron sus películas. Pero sí fueron víctimas de su época y de los prejuicios con que se miraron después.
Pero mi problema con 300 no es que sea o no filogay (que me daría igual, no creo que fuera un demérito de la película), ni siquiera que sea más o menos filofascista (que me parece que sí lo es, aunque igual no tanto como otras de las que aquí hablamos menos porque no tienen que ver con los tebeos): mi problema es que me pareció pretenciosa y aburrida, por ese orden.
¿Alguien ha leido “EL mundo de ayer” de Zweig”? Explica muy bien cómo el fascismo comenzó a hacerse notar en Italia con grupos de jóvenes “políticamente incorrectos” y “provocadores”. Ya sabéis, “el sistema está podrido” y todo eso. El problema era el conjunto de soluciones que proponían, claro.
Y para provocador, Losantos. No veas qué ojo tiene para el tema.
Hombre… creo que tampoco va por ahí lo de Miller.
Si buscas una ideología en DK2, al menos la que mueve al personaje de Batman en ese tebeo, es anarquista. Por supuesto, otros personajes de la historia (el socialdemócrata, el comunista, el objetivista, el progubernamental pragmático) discuten entre ellos sobre medios y fines. Tú mismo, Tolo.
En otro tema pregunté que si en un cómic aparece un nazi, ese cómic ya es nazi. La pregunta era simple, pero al parecer, no lo es tanto. La prueba es que aquí muchos afirman que Miller es filofascista por 300 (o por obras anteriores). Incluso Álvaro dice que se puede llegar a entender un mensaje filofascista en 300. Yo creo que lo importante de un cómic es lo que transmite de verdad, no “lo que puede llegar a entenderse” de él.
Nietzsche era un filósofo de puta madre. Que hubiera gente que pudiera llegar a entenderlo como Hitler, no significa que el verdadero mensaje de Nietzsche fuera el que Hitler entendió. El mensaje es el mensaje, y no debemos ocuparnos de lo que “pueda llegar a entenderse”. Nadie hará nada con libertad si tiene que plantearse lo que podría llegar a entender la gente.
Además es injusto que se puedan abordar temas con corrección política, y que ante la incorrección tachemos de fascista al autor. Creo que “eso” es el verdadero fascismo de hoy en día. Yo personalmente tengo miedo de tener ideas diferentes a la corrección imperante. Tengo miedo de ser llamado fascista, y en consecuencia cuando pienso diferente a los demás me callo. Y si hablo aquí y discuto con algunos, es por el anonimato. Y creo que no debería ser así. Ni para mí ni para Miller, ni para nadie. Deberíamos juzgar a las personas por sus actos, no por lo que pudiera llegar a entenderse entre líneas de sus opiniones.
El problema con 300 señor Naranjo, es que Snyder si ha buscado cierta provocacion y cierta insinuacion al hacer su adaptacion…. ¿problema de lectura de la obra origen o problema de ego del director? La gente se carcajea en los cines cuando Leonidas esta ante Jerjes, y los que estaban en el cine no habian leido el blog de JC, y e la secuencia de los dos maromos matando y recitando los dialogos mas ridiculos entre dos hombres desde Top Gun. Todo eso no esta en el comic de Miller, como no estaba la secuencia de la reina cepillandose al miembro del consejo para que ayude a Leonidas….Temo que a Snyder le gusta demasiado cargar las tintas, y seguro que su Rorschach las tiene cargadisimas (eso si, tengo interes por saber si su Rorschach va a ser un disminuido mental enloquecido o un simple enloquecido, por eso de la correccion politica).
Tolo, reconozco que puedo andar equivocado, pero ¿sabes que entiendo con tu mensaje? Que si estoy en contra de la corrección política es porque soy un facha. Que si estoy en contra de la demagogia que suelen usar los políticos no es porque soy una persona independiente de pensamiento libre, sino porque soy comno Losantos. En tu mensaje no cabe posibilidad de que haya gente “políticamente incorrecta” por razones honestas. Creo que te equivocas si piensas realmente así.
A mí el DK2 me gusta. Hablábamos de 300, creo.
Entonces, David, no has entendido nada.
“A mí el DK2 me gusta. Hablábamos de 300, creo.”
Pues la dos obras son del mismo autor.
“Deberíamos juzgar a las personas por sus actos, no por lo que pudiera llegar a entenderse entre líneas de sus opiniones.”
Woody Allen dice en Misterioso asesinato en Manhattan que no soporta escuchar a Wagner, ya que le entran ganas de invadir Polonia. Nadie ha acusado a Allen de germanofobo ni de insinuar que la musica de Wagner es nazi (aunque es cierto que en segun que operas me apetece coger un helicoptero e ir a bombardear un pueblo vietnamita). Imanol Uribe contaba que cuando hizo La Muerte de Mikel, un critico le alababa un plano en que aparecen dos peces, uno grande y otro pequeño, por que decian que era la metafora perfecta de esa Euskadi axfisiada y devorada por España y de la lucha abertzale de David contra Goliat. Uribe le respondio que si en ese plano hay un pez grande y otro pequeño, es por que en el mercado del pueblo del rodaje no quedaban mas peces para comprar que esos dos. Ya veis, un problema de atrezzo convertido en exaltacion de los valores abertzales… Es lo que tiene el crear, solo el creador sabe lo que realmente quiere decir.
“Pues la dos obras son del mismo autor.”
¿Significa eso algo? O un autor no puede meter la pata???
“Deberíamos juzgar a las personas por sus actos, no por lo que pudiera llegar a entenderse entre líneas de sus opiniones.”
Ojito, que a veces lo escondido entre líneas es mucho m´ças importante que las apariencias de los actos. no caigamos en la ingenuidad de pensar que no existe la segunda lectura.
Yo no he dicho que no pueda haber segundas lecturas. Pero Álvaro, puestos a buscar segundas lecturas puede haberlas en todo. No es motivo para obsesionarse con lo que quiere estar diciendo realmente el autor. Yo en 300 entiendo que es un mensaje de libertad, de como unos pocos se enfrentan a la tiranía. Miller además afirma que es eso lo que quería plasmar, y yo me fío, aunque parezca ingenuo. Pero en fin, si tú quieres pensar que hay algo más, ¡allá tú!
¿Recordais la caza de brujas? Consistía en lo mismo. El siguiente paso es afirmar directamente que Miller es fascista, como ya se hace por ejemplo con Mel Gibson. Antes se acusaba a la gente de ser comunista y ahora se trata de acusarlos de fascistas. Cambian las ideologías, pero no cambia lo infame en acusar a los demás de algo que no son, en tratar de perjudicarles por pensar diferente.
Álvaro, me refiero a que el mismo autor (con su ideología personal, sea la que sea) hizo ambas obras. No a que sean valoradas del mismo modo, eso ya depende de cada uno. Yo tampoco las valoro del mismo modo.
“Bueno, creo que no me habrá leído nadie defender la objetividad como valor a la hora de la opinión. Y no, no creo que las cosas sean objetivas o simples. Las cosas son, y nosotros las iterpretamos. Con mayor o menor simpleza. Y de manera subjetiva.”
Pero entonces explica un poco qué significa eso de “lo que es, es”. Por cierto, ¿en qué quedamos? ¿eran o no era filofascistas los Harry Callahans?
Antes: “Ahora… considerar que un autor puede ser en sus obras filofascista y considerar que esas obras en realidad no son tales obras filofascistas sino meros vehículos de entretenimiento… es un poco simple, creo. Lo que es, es. Con independencia de su valor como artefacto narrativo. Y sí, los Harry Calahan lo son, pese a que esté de moda alabar al genio Eastwood pasando por alto esas cosas…”
Después: “Por supuesto que el amigo Siegel es cualquier cosa menos filofascista. Y Clint tampoco.”
Vamos a por los 100: ?cómo sería una visión abertzale de la película 300?
Y respecto a la ideología de Miller, repito lo que en su día dije en Con C de Arte (cuando se habló de la ideología de Ditko): si es que algunos dibujantes yanquis, cuando se ponen a hablar de política, son de lo más hilarante…
En unas pasadas charlas en los cursos de verano de mi provincia cierto autor de renombre internacional de origen sudamericano decía que le cabreaba que le dijeran que si era un obseso sexual porque había dibujado para Playboy.
Que una cosa es lo que haces y otra lo que eres.
A los dos minutos (que se hicieron 2 horas con su dialéctica) dijo que Frank Miller era un fascista y algunos nos miramos con la sonrisa como diciendo eso de qué pronto se había contradicho.
Venga, WWFan, reconoce que tú fuiste por los dibujos del Playboy.
Pues me parece que está claro: la películas de Harry (al menos las tres primeras) son ejemplo de un recurso argumental que alguien ha mencionado más arriba, el del tipo que “hace lo que hay que hacer” por encima de la ley para impartir justicia. Un recurso que fue habitual en los 70 y que todavía colea, si bien con un barniz irónico que casi, casi lo desactiva. Una idea de tono fascista, me parece a mí…
Otra cosa es que los señores que firmaran esas películas pensaran de esa manera determinada. La industria impone, también hoy, determinadas miradas y determinados modelos. O el público los exige. O todo a la vez, no sé…(Y no, Siegel no. Clint, al menos de un tiempo a esta parte, diría yo que tampoco.)
En cuanto al Playboy… pues hombre, las historietas del célebre autor argentino que he leído (se han recopilado dos o tres álbumes, al menos) me parecen bastante machistas. Sin exageraciones, sin abundar mucho, pero machistas. No porque aparezcan en Playboy, ojo.
Que le acusara alguien de obseso sexual por haberlas dibujado… pues volvemos a las simplezas, que decía antes. Es como del género tonto, ¿no?
Ah, y antes de que se me olvide: Mel Gibson sí es fascista. (A ver, que aquí usamos términos con alegría… nadie habla de uniformes y desfilar marcando el paso de la oca, sino de una determinada manera de entender el mundo, la sociedad, esas cosas.) Y lo es mucho.
uys, fascistas, Miller, Losantos, que nivel maribel.
Todos fascistas y todas putas.
La generalización al poder-
Pues de todos los comentarios anteriores, el que más a cuadros me deja es el que sostiene que el lenguaje de Watchmen (cómic) era puramente cinematográfico.
Si precisamente lo que tiene Watchmen es que es el cómic como anti-cine. Miller experimenta con recursos cinematográficos y los incorpora al cómic (por eso Sin City se puede trasladar tal cual, de hecho, y por eso creo que la película no aporta demasiado). Moore y Gibbons, por el contrario, juegan a crear el cómic puro. Usar un lenguaje que sea exclusivo de ese medio. Es algo que Moore, además, ya ha tanteado en otras obras, como V de Vendetta. Porque mal que les pese a los que tanto alaban Sin City (película), un cómic no es un storyboard.
Ya he dicho en algún otro sitio que tengo la impresión de que mucha gente que alaba Watchmen lo hace por los motivos equivocados.
El lenguaje visual que se utiliza en Watchmen es una traslación del lenguaje cinematográfico. Hablo de los zooms, de los travellings, de los encadenados. De la manera de secuenciar cada escena y de la manera de enlazar una con la siguiente.
Por supuesto, en Watchmen hay más, nadie lo discute. Al contrario: es en lo que todos estamos de acuerdo.
fnaranjo, citando al sabio aunque excesivamente pragmático Owen Lars, “eso es lo que me da miedo”.
“el del tipo que “hace lo que hay que hacer” por encima de la ley para impartir justicia. Un recurso que fue habitual en los 70 y que todavía colea, si bien con un barniz irónico que casi, casi lo desactiva. Una idea de tono fascista, me parece a mí…”
Es una idea muy americana, proveniente de su propia Edad Media que fue la conquista del Oeste…. ninguno pensamos que Shane sea un fascista por cargarse a los que estorban el progreso de la familia Starret (por otra parte, aquellos ganaderos tenian razon, ellos llegaron primero), ni que Colorado Jim cace hombres para salir de la pobreza, ni que por un winchester y por haber matado a tu padre, te cargues a tu hermano…. Es cierto que en los setenta la frontera era muy sutil…. Harry el Sucio siempre fue hecho en un tono cuasi parodico, donde levantaba mas pasiones la frase que les soltaba a los delincuentes que el tiro que les descerrajaba. Dead Wish y las de Charles Bronson no estaban hechas con humor, defendian abiertamente ponerle una mina antipersona al gamberro de barrio que entraba a mangarte la tele. Y el ultimo espanto firmado por Neil Jordan y Jodie Foster…. bueno, ¿alguien ha descubierto si esa pelicula es fascista, de coña o simplemente mala?
Ademas, señor Naranjo, la idea subyacente del tono fascista del “hacer lo que hay que hacer” es la eterna lucha del dilema del comic de superheroes… Batman, Daredevil, los minutemen de Watchmen… Es un debate muy rico, pero mas complejo del si es o no apologia del fascismo contar las aventuras de un vigilante (que es lo que es un superheroe)
Ademas, señor Naranjo, la idea subyacente del tono fascista del “hacer lo que hay que hacer” es la eterna lucha del dilema del comic de superheroes… Batman, Daredevil, los minutemen de Watchmen… Es un debate muy rico, pero mas complejo del si es o no apologia del fascismo contar las aventuras de un vigilante (que es lo que es un superheroe).
Muy heavy esto de juzgar el trabajo de alguien por un avance, no digamos ya de querer quemarlo.
En fin.
Tanto 300 como El amanecer de los muertos me parecen lecciones de buen cine de entretenimiento adulto sin complejos. De eso, hay muy poco, así que eso que se lleva por delante el señor Snyder.
De los precedentes, reconozco que confío más en él para llevar Watchmen al cine que en ningún otro candidato. Las películas basadas en tebeos de Alan Moore han sido hasta ahora muy flojas, y la que más se acercaba, que era V de Vendetta, precisamente fracasaba por quedarse en medias tintas. Confío en que eso no pasará con Snyder y nos hará una película tan oscura y pesimista como el cómic.
¿Qué cabe esperar? Pues una distopía interesante, un “quién lo ha hecho” que tenga pendiente a la peña, una buena creación de personajes, sin duda la fidelidad argumental que lleva prometiendo el director… Todo eso es Watchmen, el cómic y todo eso puede ser la película. Si queréis que la película sea todavía más, sea un reflejo exacto del cómic… Mira, quedaros en casa y volver a leeros el cómic.
Por otra parte… ¡Qué radicales, absurdos y estúpidos son algunos en sus planteamientos aquí exhibidos! El cómic de superhéroes llegaría a la madurez con Watchmen, pero a algunos de sus lectores todavía les queda un gran trecho para alcanzar ese mismo destino.
Comentario 57 César….”"”Bueno, hay que reconocer que tanto la segunda como la tercera son bastante simploides en argumento e ideollogías”"”
sólo la tercera César…. precisamente la segunda la acabo de revisitar hace na y se sigue viendo peliculón….groovie pero peliculón….. la gloriosa “Magnum Force” que es de mis favoritas y no es nada simploide lo que plantea…. casi es “la Haine” de su época….si hasta hay comentarios en defensa de los gays ….Yo lo que quiero saber es quien coño es Snyder (a parte de tener un pasado en la publicidad, no se sabe nada más de él)….porqué con una sola película (que era genial si pero el 90 % del argumento y la metáfora siguen siendo del Romero) se le dio tanto valor y luego hizo una espantosa película como 300 y ahora comete este espantoso crimen contra Sir Alan….¿os imagináis lo que pensará ÉL…..que se siente cuando una multinacional te roba y se queda con los derechos del mejor trabajo de tu carrera???? violando tus derechos como autor…..tu obra más leída y más vendida???? y no vas a ver ni un CÉNTIMO????? quien coño es este pavo….el snyder para que lo citemos como si fuera un gran cineasta????? COÑO!!
Repetición del comentario número 96 que escribí en el trailer de The Spirit.
“La ficción es sólo entretenimiento, sin más”
Eso pensaba yo cuando tenía quince años. Luego crecí. Ahora, al menos, entiendo el nivel del debate.
Tolo, no presumamos de nivel por favor.
Calestino, es evidente que Snyder no te gusta, pero es solo eso, tu gusto. A mi por ejemplo me parece muy prometedor. “Amanecer de los muertos” me sorprendió muy gratamente, esperaba un bodrio de adaptación, que es a lo que nos tienen acostumbrados, sin embargo me encontré con una peli que para mí es mejor que la original. Con 300 me encontré con una correcta adaptación, y de nuevo eso es algo raro, lo normal en estos casos son los truños. No se que esperais algunos. El cine que adapta comics ha sido siempre una mierda, es ahora y solo ahora cuando empiezan a despegar en cuanto a calidad, sin embargo sois mucho más críticos. Si Watchmen no se puede adaptar decid claramente que no se puede adaptar sin más. No deis a entender que es culpa de directores. Yo entiendo que un cómic pueda ser muy complejo y por tanto su adaptación pueda no ser 100% satisfactoria, pero se puede adaptar con calidad suficiente. Por lo visto en este trailer me da la impresión de que va a estar bien, que no llegará a ser por el cómic, pero teniendo en cuenta que nunca será como el cómic me conformo. Si el director hubiera sido el de DareDevil, Electra, Catwoman, El castigador, etc…
…la peli hubiera sido una mierda. Pero Snyder ha firmado una de zombies presentable (a mí me lo pareció: nada más que presentable, a ver… pulcra y previsible, pero bien arregladita) y 300, que, como ya he dicho, me pareció pretenciosa y a-bu-rri-da.
¿Y?
A ver… que si un director firma un truño, tendrá que apechugar con lo hecho.
¿Apechugar con lo hecho? Pero si 300 ha sido un éxito arrollador de público y hasta la crítica le daba buenas calificaciones. Que no guste a cuatro fanáticos que quieren convertir el gusto por el cómic en algo elitista y pretencioso no obliga a Snyder a entrar en esta página a pedir disculpas por triunfar. Dificilmente puede gustar una adaptación de 300 si se es una persona a la que no le gusta ni 300 como cómic, ni Miller como autor. No hay tantos debates intelectuales cuando de adaptar novelas se trata. Que se monten estas batallas de intelectualidad por el cómic me parece artificial.
Lo que menos me ha gustado es ese aire épico que el director le dió a 300, en esa película quizá le fuera bien, en esta no tanto, de épica Watchmen tiene poco, más bien desmitificadora. Además joder… la escena de la patada al comediante, cuando cae por la ventana es clavada a la escena de la patada/ caida al pozo de 200, con el mismo ralentí y todo…
Pero bueno, mala pinta de entrada no tiene.
“Harry el Sucio siempre fue hecho en un tono cuasi parodico, donde levantaba mas pasiones la frase que les soltaba a los delincuentes que el tiro que les descerrajaba. Dead Wish y las de Charles Bronson no estaban hechas con humor, defendian abiertamente ponerle una mina antipersona al gamberro de barrio que entraba a mangarte la tele”.
Estoy completamente de acuerdo contigo, César. Las de Harry el Sucio no es que sean el colmo de la sutileza, pero son películas con una intención, un concepto y un oficio. Y desde luego creo que poco tienen que ver, ideológica y artísticamente, con las de la saga del justiciero protagonizada por Charles Bronson.
Y Amanecer de los muertos es un peliculón. De las mejores del género.
A ver, señor D: que lo de apechugar iba por los directores de Daredebil y etcétera. Que me parece bien que “triunfe” (peores cosas arrasan en taquilla cada semana).
(mierda! quise escribir Daredevil, ejem… con uve…)
Bueno, entonces es una cagada de las mías naranjo.
O una de las mías.
(¿100 comentarios ya? Joder… ¿Y aquí no se hablaba del trailer de Watchmen, por cierto?)
““Amanecer de los muertos” me sorprendió muy gratamente, esperaba un bodrio de adaptación, que es a lo que nos tienen acostumbrados, sin embargo me encontré con una peli que para mí es mejor que la original.”
Hombre, pues no, como que esta no te la paso… Que Romero, todavía, estña a años luz de Snyder…
“Que no guste a cuatro fanáticos que quieren convertir el gusto por el cómic en algo elitista y pretencioso no obliga a Snyder a entrar en esta página a pedir disculpas por triunfar.”
No sólo a esos, oye. Que por lo menos en la Cartelera Turia de Valencia, con bastante solera ya, había consenso en la truñez de la película. A mí es que, cinematográficamente, me pareció muy pobre. Y coincido con naranjo, aburrida.
“Y Amanecer de los muertos es un peliculón. De las mejores del género.”
La de Romero, of course….
“Hombre, pues no, como que esta no te la paso… Que Romero, todavía, estña a años luz de Snyder…”
¿Que no me pasas qué? ¿qué parte de “PARA MÍ es mejor que la original” no se entiende bien?
Tú tienes tus gustos y yo los míos, PARA MÍ es mejor la de Snyder.
Y sobre 300, todavía no he leído nada bueno por tu parte hacia el cómic. Es decir, vas a ver al cine la adaptación de un cómic que no te gusta, dificilmente la película te puede gustar. Lo que sería raro es que viendo la adaptación de un cómic que no te gusta salgas del cine satisfecho.
Prefería esos comentarios en los que exaltabas la virtud de la subjetividad antes que estos.
David, un poco de humor por favor, un poco de humor…
A tí te puede gustar más la de Snyder, estás en tu perfectísimo derecho hombre, pero a mí me parece que, cinematográficamente, Romero sigue siendo superior. Pero es mi opinión, por favor, que ganas de saltar a la yugular a la primera…
Y sobre 300, no leerás nada bueno en efecto. O sí, que he resaltado muchas veces el interés narrativo de esta obra, que tiene valores y muchos en ese campo (aunque tire de Steranko cosa mala…). Pero no pude con él. Y respecto a lo otro, servidor es lo suficientemente mayorcito como para distinguir entre medios. Y si fui al cine es porque entendía que la película podía aportar cosas distintas al tebeo, no entiendo lo de “dificilmente te puede gustar”. De hecho, Sin City, el tebeo me ocasiona los mismos peros y, sin embargo, la película me interesó. Por no decir otros casos de tebeos que no me interesan nada y la película me ha gustado: un ejemplo, el último Iron Man.
Sigo exaltando la subjetividad, no entiendo qué diferencia ves en los últimos. QUitando el hecho que no le pones ni una migajilla de humor a las cosas…
Álvaro, de verdad, tienes mucha razón en lo de mi falta de humor. Pero entiende que en tu página solo se me cita para criticar mis gustos y mis opiniones, y por eso me pico como un idiota y estoy tan a la defensiva. En fin, no disculpa mi malafollá, pero la explica un poco.
Yo creo que las adaptaciones buenas son las que se parecen mucho a los comics. Seguramente mi punto de vista no sea el correcto, pero así pienso. Por eso digo que si vas a ver 300 sin gustarte el tebeo “dificilmente te pueda gustar” la película. Creo que es buena adaptación, que guste o no depende de otros factores externos a la calidad de la cinta.
Me interesa eso que dices de que te gustó Iron Man. Yo he escuchado cosas muy buenas de la peli, pero no me fío de verla porque se me pega la crítica excesiva que hay en esta página hacia los productos de ese calibre. Discuto mucho con algunos y les digo que son demasiado criticones, precisamente porque luego sus opiniones y sus prejuicios me acaban calando a mí, aunque en principio estuviera en desacuerdo con ellos.
El caballero oscuro arrasa en público y crítica según http://www.cineactual.net ¿podemos hablar de una buena película basada en un cómic?
Pues yo no exalto la subjetividad. No estuve de acuerdo para nada en el fragmento sobre la crítica que posteó Álvaro hace unas semanillas, y no estoy de acuerdo con el PARA MÍ ES MEJOR ESTO. A mí me gusta más, según mis criterios subjetivos. Pero si es mejor o peor, eso ya depende de criterios objetivos. Que a lo mejor, en obras de calidad relativamente similar, pueden ser difíciles de baremar y de tomar una decisión… pero si aceptamos que la calidad es subjetiva para algunos casos, hay que aceptarlo para todos, y eso valida la frase que oí el otro día “El Quijote está bien, pero es mejor Los pilares de la Tierra”.
qué tarde es para esta discusión. Yo es que este finde anduve de conciertos, sordo ando, hoy, y no quiero discutir, pero sí opinar (aunque es reincidir, que son temas en los que todos sabemos la posición de cada cual).
Miller no me parece fascista,
Watchmen me parece muy cinematográfico en muchos de sus recursos. Demasiado incluso. No en todos, claro.
No opino sobre un trailer, aunque me reservo el derecho de que me meta, o no, el gusanillo en el cuerpo.
A Dave Gibbons le está gustando lo que ve de la futura peli de Snyder (y 300 la peli, no mata pero no está tan mal como leo, pero bueno, va en gustos)
Y creo que da igual lo que escupamos por la blogoesfera, Watchem es una peli que va a por todas (hablo de hacer taquilla) y eso vuelve a ser bueno para el cómic (y seguro que para el Watchmen en concreto, que en 2009 va a vender más que los churros en San Isidro)
Suscribo cada punto y coma de señor punch.
“Watchmen me parece muy cinematográfico en muchos de sus recursos. Demasiado incluso. No en todos, claro.”
El problema es que lo que hace único a Watchmen son los recursos que NO son cinematográficos. Ahí debería centrarse el adaptador.
bien, nadie dice lo contrario, no creo que sea un “problema” vamos,
señor punch, no lo entiendo… ¿por qué no es un problema para ti? A mí me parece un auténtico reto de adaptación, a la altura de muy pocos.
Vaya, mucha gente prefirió quedarse en casa en vez de perderse en algún festival de música… interesante. Más allá del super debate acontecido a mi me chirría que para el trailer se haya escogido una canción (Smashing Pumpkins - The end is the beginning) de la banda sonora de Batman y Robin, pero bueno…
no, no me entiendes (porque no creo que sean ganas de discutir por discutir). Digo que si planteas que mis argumentos chocan con los tuyos, pues que creo que no lo hacen, porque has puesto sobre el tapete un asunto que yo no trataba en mi comment previo y con el que además, bueno, pues estoy de acuerdo, o al menos me parece un punto de vista interesante.
(es que no puedo dejar de reirme, he visto en directo a MBV) 
Por lo demás, antes que de problema yo hablaría de RETO para Snyder, si tal
No temais chicos todo esta controlado…
Pues eso, no te entendía. Ahora, creo que sí, y estamos de acuerdo, es cierto. Es que mucha gente ha resaltado lo de los recursos cinematográficos de Watchmen (cómic) como un punto a favor de la adaptación. Como si con eso ya estuviera hecho todo.
Y sí, es un reto, y lo que temo es que Snyder no trae en su curriculum garantías de poder estar a la altura. Confiemos en que sí.
- Tanto 300 como El amanecer de los muertos me parecen lecciones de buen cine de entretenimiento adulto sin complejos. -
Bueno, Julián, yo creo que El amanecer de los muertos es una buena peli de zombis, incluso me atrevería a decir de entre las diez mejores, en mi opinión, dedicadas a los seres de ultratumba y 300, desde mi punto de vista, es mediocre y no entraría ni de cachondeo entre los 50 mejores peplums.
Fijo….amanecer está muy muy bien pero 300 nones…..si no hablamos sólo de adaptar si hablamos de la obra en si….y por supuesto amanecer la de Romero….y ya que estamos sus dos últimas pelis de la saga le dan patadas a lo bestia a la de Snyder…..y los zombies ingleses del Boyle ya no te digo ná….reality total…..y la inglesa esta de zombie diarys la polla vamos….que lo de snyder es inflar un globo y creérselo…..
Eso si, que lo que se ve en el trailer es más chulo que lo del Miller de 300 que da diarrea ajena…..aunque sea un trailer
La de Snyder entraría entre las 10 mejore de zombies si la ponemos precisamente en el número 10……y aún así es mu discutible eso…..
“”"Eso si, que lo que se ve en el trailer es más chulo que lo del Miller de 300 “”"
perdón que lo del Miller de Spirit….es que ando comiendo….
“A Dave Gibbons le está gustando lo que ve de la futura peli de Snyder”
Recordad que Gibbons ha sido contratado por los estudios, por lo que hablar bien de la película podría ser uno de sus deberes. Oju.
Por lo demás, la hstoria del cine está repleta de gente que durante unos años estuvo en el candelero y luego fue olvidada; lo más probable es que, con el paso del tiempo, a Snyder sólo se le recuerde en estos círculos, o en los del cine fantástico.
Si, he puesto quizá en demasiado buen lugar a El amanecer, pero bueno, nada que ver con 300, que es lo que quería decir.
A ver, que el amanecer precisamente está muy bien para ser un remake….incluso conserva los valores de la original y está puesta al día…..pero un Remake siempre será inferior a su original…..que esta esté bien pos mira….cosas de la estética y la época…..lo de 300 lo dejamos en cuestión de gustos…..a lo que me refiero es a que Snyder es un globo inflado…..que no es Brian Singer por ejemplo que cuenta con tres obras maestras puras y duras y tres pelis de género que van desde lo absolutamente genial con los x men al no está mal en el caso de superman…..Snyder no es nadie, un adaptador y un cineasta dudoso de moda pero nada más……aquí creo yo cuestión de opiniones….
Pues a mí me parece mejor el remake de Ben-Hur que el original. O el de Charlie y la fábrica de chocolate. Vamos, que por poder, se puede superar al modelo. Pero hace falta talento, y no sólo ser “guay”. Y de momento, Snyder me parece un director “guay”, que da la impresión de que cuando planifica una secuencia dice “aquí un plano medio y luego una ralentización, porque queda guaaaay”.
Si el resultado es decepcionante el efecto para el prestigio del cómic (aún tan poco sólido) puede ser contraproducente: “¿Esto es la mejor novela gráfica de la historia?” Espero que no nos toque hacer de abogados defensores: “‘¡Te prometo que el cómic está muchísimo mejor!”
“O el de Charlie y la fábrica de chocolate”…
Se puede superar, no es la costumbre, pero debe haber excepciones. Aunque entre Burton y Stuart… me quedo también de lejos con Stuart. Sorry, pero el Wonka de gene Wilder le da mil vueltas al señor Depp…
Es un gran error comparar una película con un comic o una novela. Son soportes diferentes para narrar una historia. Sé que es difícil pero hay que ver la película por sí misma. Las imágenes del trailer me han gustado. Y la música. No espero la película del año pero iré a verla. Lo poco que se ve me gusta.
Mira q me encanta ese Gene Wilder en concreto (y otros como su Frodorick Fronkonstin), pero el entorno retorcido de Burton me parece, paradójicamente, tan Roald Dahl…
No hay color, yo también me quedo con la de Mel Stuart !!!
“y los zombies ingleses del Boyle ya no te digo ná….reality total”
Pues yo soy fan de Boyle y de su “28 días”, pero “amanecer” me gusta más, aunque las veo en una misma línea. En “28 días” hay una primera parte muy interesante, y una segunda parte donde se desvaría bastante. En “amanecer” la película es un todo homogéneo, y además respeta mucho el estilo clásico de las pelis de zombis. Es cuestión de gustos. Y no creo que sea una regla eso de que los clásicos siempre son mejor que los remakes. Hay remakes infumables, pero como se dice hay remakes que superan con creces al original.
Yo no me preocuparía por lo de “¿Esto es la mejor novela gráfica de la historia?” Si alguien dice eso es que el mundo del tebeo se la repampimfla, sea buena o mala la peli. Uno debería leer cómic por propia iniciativa, no dependiendo de si le ha gustado o no una película de moda. Imaginad que alguien dijera al ver la peli del conde de Montecristo “¿Esta es una de las mejores novelas de la historia?”. Pues eso, los prejuicios que pueda sentir alguien hacia todo un mundo de arte a partir de una película de mediana calidad, no debería ser lo que nos preocupe, porque por muy bueno que llegara a ser el film nunca jamás reflejaría la calidad que alcanzan muchos tebeos. Esta película no debe ser la que enaltezca el mundo del cómic y convenza a la gente de que es un error no leer tebeos, esperar eso de una película es demasiado.
Cómo en cierta ocasión, oyese Dante a un herrero que canturreaba sus versos deformándolos…..entró de super mala hostia en la herrería y se lió a romper todo lo que encontraba…..
¿ Porqué destrozas mis obras? protestó el herrero…..
¿Y tú, ¿por qué destrozas las mías? contestole el cabrón del Dante…..
creo que es eso no??
En primer lugar perdón por no leer los comentarios expuestos aquí arriba, tan solo leí algunos por encima para ver de que iba el hilo de la conversación, y dos cosas me resultan muy curiosas, ¿Por qué diablos a los aficionados al comic, a los lectores les interesa tanto les números, las ventas y los beneficios que dan ciertos cómics que no les interesan artísticamente? Leo cosas como ” esta adaptación o cualquier otra vendrá bien en dar publicidad al cómic aunque sea espantosa” realmente os preocupa si dc, marvel el tendero c, el tendero de la esquina o quien sea, gana dinero o pierde lectores, no creo que ese interés en mediatizar el medio y hacerlo popular exista en en otras expresiones artísticas, me importa una mierda si el cómic sobre la final de baloncesto de España vendió 100.000 ejemplares e hizo 200.000 nuevos lectores, simplemente quiero que al menos al año existan 4 o 5 lecturas de calidad de todo lo que se publica ( no pido más, en películas pido ver de 10 a 15 cosas interesantes y en literatura el triple) os interesa más encontrar dos o tres buenos cómics al año o que todo el mundo se haga aficionado con títulos que dan vergüenza? No me queda claro. La poesía en este país, y en cualquier otro, apenas vende 1.000 ejemplares de un libro, la calidad de muchos títulos de poesía es realmente alta, os dais cuenta que muchos pensáis como empresarios con sueldo de una editorial al pensar en futuros beneficios al cómic de una obra que de entrada no os interesa, es esa la postura mas correcta de un mero aficionado? no lo entiendo, perdón por expresarme tan mal en este comentario.
Sobre el trailer, y ateniendonos a el, despeja lo más importante, será una película épica, la obra original no lo era, el punto de vista de la versión es totalmente contrario.
Mamarrachadas.
La mejor de Zombies es Zombies Party.
Y la mejor película “de autor” de zombies, Resident Evil 2… digo de autor porque es un peñazo y no me enteré de la mitad… por ejemplo… ¿Qué hacía ahí metido El Vengador Tóxico con metralletas?.
“Y sobre 300, no leerás nada bueno en efecto. O sí, que he resaltado muchas veces el interés narrativo de esta obra (…) Pero no pude con él.”
¿Recuerdas cómo se llamaban aquellas historias cortas paródicas que sacó Miller un poco antes de 300, verdad, Álvaro? “Tales to offend”. “Relatos ofensivos”, se tradujo aquí. Pues eso.
http://bp0.blogger.com/_C_s23DczRi4/R2KA2TlTfyI/AAAAAAAAAj8/wqyN4RuJruA/s1600-h/dibujo6tu.jpg
“Pues me parece que está claro: la películas de Harry (al menos las tres primeras) son ejemplo de un recurso argumental que alguien ha mencionado más arriba, el del tipo que “hace lo que hay que hacer” por encima de la ley para impartir justicia. Un recurso que fue habitual en los 70 y que todavía colea, si bien con un barniz irónico que casi, casi lo desactiva. Una idea de tono fascista, me parece a mí…
Otra cosa es que los señores que firmaran esas películas pensaran de esa manera determinada. La industria impone, también hoy, determinadas miradas y determinados modelos. O el público los exige. O todo a la vez, no sé…(Y no, Siegel no. Clint, al menos de un tiempo a esta parte, diría yo que tampoco.)”
Parafraseándote, F Naranjo, debo decirte que tu análisis, a pesar de los circunloquios, me parece… un poco simple, creo.
(Es que yo casi nunca analizo, señor P. Yo digo lo que pienso en ese momento… y, a veces, me columpio. No es este el caso, y creo que lo que digo lo digo claro. Que igual a usted no le hace gracia… pues vale. Yo es que no tengo carrera… igual es eso.)