¡Recórcholis! Neil Gaiman en Batman

No le estaba prestando demasiada atención a la San Diego Comic Con, pero la noticia no puede ser más sugerente: Neil Gaiman escribirá una historia de Batman el año que viene. Según ha comentado Dan Didio, la historia llevará por título algo así como “¿Qué le sucedió al cruzado de la capa?”, en clara alusión a la famosa historia de Alan Moore sobre Superman, “¿Qué le sucedió al hombre del mañana?”.
La noticia es interesante, a priori, aunque hay que recordar que Gaiman suele dedicarle bastantes pocas energías a sus trabajos más alimenticios. Obras recientes como 1602 o Eternos han sido indudables éxitos de ventas, pero son absolutamente olvidables como tebeos, más teniendola calidad que este guionista ha demostrado en series como Sandman o en sus colaboraciones con Dave McKean.
En ese sentido, la verdad es que espero más bien poco (por no decir nada) de esta nueva incursión en el mainstream de este escritor, pero hay un punto que me produce cierta esperanza de encontrar a un Gaiman bien entonado: el que sea una obra post-Moore. Me explico: Gaiman ha demostrado tener un especial cuidado en aquellas obras que ha tomado a partir de la colaboración inicial de Alan Moore. Aunque sea un poco de refilón, no se puede obviar que Sandman existe gracias a los cambios que Moore propuso para La Cosa del Pantano (y que Gaiman ya había aplicado en Orquídea Negra), que su Miracleman, tomado justo en el punto que lo deja Moore, es realmente brillante y que el guión que realizó para Hellblazer, una creación de Moore, es extraordinario (posiblemente uno de los mejores de la serie). Quizás, y es sólo un suponer, el hecho de hacer una versión Batmaniana de la historia que Moore hizo para Superman hace que el guionista de Sandman vuelva a regalarnos con otro de sus mejores momentos.

Quién sabe. La solución, en unos meses.

21 Comentarios en “¡Recórcholis! Neil Gaiman en Batman

  1. César on 28 julio 2008 at 1:30 said:

    Lo peor que le puede pasar a un superheroe es que hagan una pelicula sobre el…. entonces empieza el suavizado, el remodelado, el infantilizado y el hacerlo mas acorde con los niños que piden sus juguetes en el Mac Donalds. Le paso a Jim Starlin con su etapa en Batman cuando la pelicula de Tim Burton, le ha pasado a Spiderman con las dichosas peliculas y, seguramente, le pasara a este Batman de Neil Gaiman…. Por cierto, estos dias releyendo el Gothic de Grant Morrison (una de las mejores historias de Batman post Miller)me he preguntado ¿esta al mismo nivel la nueva y reciente incursion en Batman de Morrison? es que con ese modo de publicarla por Planeta no me he decidido a leerla…

  2. Hombre… un comic de Batman escrito por Neil Gaiman teniendo como referencia una obra de Alan Moore…

    A mí, de momento, me atrae la idea… :P Luego ya veremos si está a la altura de las expectativas…

  3. Me confieso un Gaiman/íaco, pero no tengo mucha fé en que el cómic sea algo grande. Como bién dice Alvaro, Gaiman en el Mainstream no da mucho la talla. Pero es que además su últimos trabajos en general han bajado mucho el listón. Y me refiero a MIRROR MASK y ANANSI BOYS, por ejemplo.

    No, el inglés no está en un gran momento de forma, que digamos.

  4. WWfan! on 28 julio 2008 at 12:00 said:

    Es más, yo diría que quitando Sandman (con primera mini de Muerte incluída) y sabiendo que hay dentro de esa cole sagas mejorables… tampoco el resto de su obra es que sea de un nivel alto, precisamente.

  5. álvaro on 28 julio 2008 at 12:03 said:

    Hombre, a mí personalmente me entusiasman sus obras con McKean, desde Violent cases a Mr Punch, pasando, por supuesto, por la magistral Signal to noise. Y de su última producción yo destacaría los cuentos infantiles, que me parecen realmente brillantes, con Coraline a la cabeza…

  6. Mr Punch me gusta mucho, y American Gods también…

  7. liserjiko on 28 julio 2008 at 12:35 said:

    ALguien dijo una vez que gaiman era un autor de historias cortas y cuando se alrgan decaen.

  8. ¿Por qué a nadie le gusta Mirrormask? No lo entiendo…

  9. álvaro on 28 julio 2008 at 14:08 said:

    A mí me gusta… :)

  10. isaías escude on 28 julio 2008 at 16:06 said:

    Neil Gaiman ha tenido la mala suerte de crear un trabajo muy interesante en un momento en que el cómic tenía pocos ejemplos dignos. Tal vez dio el do de pecho con "Sandman" (única razón para alargar la serie los 25 números que la alargó) , contó lo que quería -o sabía- contar (de acuerdo en que en algunas sagas mejor, en otras peor) y -hasta cierto punto- se desinfló. Su narrativa interesante y la interacción entre personajes (tal vez por poco frecuentada en el terreno del cómic -mainstream americano, además-), una vez trasladadas a la narrativa clásica no nos parecen tan frescas. No dan para tanto (aunque admito que no he pasado de "Neverwhere" y alguna -poca- cosa más). Tal vez porque en el género de la novela se encuentra -históricamente- con demasiada competición. Trabaja muy bien a la hora de encadenar referentes e impulsarlos en direcciones apropiadas. Lo hace con Shakespeare, Melville, cita a Milton y chapeau. Pero lo de tirar de Lewis Carroll ya no le da para más. Da la sensación de que Gaiman nunca se planteó nada más allá de "The Sandman" (y hablo de la serie regular, porque tanto las miniseries de "muerte" como el "Noches eternas" no son para tirar cohetes -Y digo eso con un puñal en el corazón, porque me encanta Sienkiewicz-). "Mr. Punch" es un buen trabajo que sólo tiene un problema, pero crucial: es demasiado cercano a "Casos Violentos". Temáticamente es idéntico: mezcla de mundo onírico (infantil) frente al mundo real (y la violencia de éste, aún incomprendida aunque reflejada en los ojos de ese niño narrador). Exáctamente lo mismo. La diferencia la da un Mckean que ha madurado como ilustrador (pues se plantea un cambio estilístico para enfatizar ambos mundos, algo que no existe en "CV". "Mirrormask" es simplemente una mala adaptación mezcla de "Alicia en el país de las maravillas" y "El mago de Oz" (como ya lo era "Neverwhere"). Y el "Hellblazer" número 27 me parece más una excusa que un trabajo real. No le llega a -por ejemplo- los dos primeros números de Delano ni de lejos.

    Seguí "The Sandman" con ilusión (tragué con Norma, como todo el mundo) y vi cómo se iba desinflando. Las "Benévolas" era un arco flojo de verdad, y "El Velatorio" se convirtió en un epílogo sobreextendido. "Casos Violentos" me gustó, "Mr. Punch" me dejó frío y "Mirrormask" directamente me decepcionó. "Noches Eternas" ni siquiera me atraía hacia la estanteria para ojearlo. Personalmente, después de leer "Cages", creo que Dave Mckean no necesita a Neil Gaiman para nada. Tal vez Neil tenga demasiada presión encima. Todo el mundo espera otro "Sandman" o que salga con un bombazo, pero es que "Sandman" NO fue un bombazo (precisamente su mayor virtud). Cuando todo el mundo te mira por encima del hombro agobiándote con lo guay que eres te creará demasiada presión para juguetear (que es como surgieron las mejores ideas de Neil Gaiman). Lo mismo que -salvando las diferencias- A O. Welles y a mr. Tarantino.

    Creo que me he pasado de largo con el comentario. Disculpas :)

  11. álvaro on 28 julio 2008 at 18:44 said:

    Isaias:

    Yo creo que lo mejor de Gaiman es, precisamente, su trilogía de trabajos con Mckean. Violent Cases, mr.Punch (cuya proximidad no encuentro tanto) y, sobre todo, Signal to noise me parecen la cumbre de su trabajo, junto con algunas de las sagas de Sandman. A mi entender, hay otro gran momento en la obra de gaiman: Miracleman, olvidado siempre y que ya veremos si alguna vez se edita, pero una pequeña joya de la historieta.

    Noches eternas me pareció simplemente vulgar (una manera de sacar pasta) y sus series mainstream como 1602 o Eternos no superan los mínimos exigibles a un buen tebeo.

    Pero debo reconocer que me he reocncialiado con el Gaiman escritor de cuentos infantilles. Tanto Cambie a mi padre por dos peces de colores, como Los lobos de las paredes o Coraline m e han parecido extraordinarias.

  12. Pakito on 29 julio 2008 at 0:06 said:

    ¡¡¡Mirrormaskarghhhhhhh!!! ¿Te gustó?

    EL desconcierto acecha tras cualquier esquina, sí señor…

    ¡Eh, respetando esos bichos que nos acompañan y que cariñosamente llamamos gustos, vale!

    Ahora ya no se qué estaba haciendo…

  13. álvaro on 29 julio 2008 at 0:12 said:

    No he dicho que sea buena, ojo. Pero me gustó, sobre todo en algunos momentos realemnte sugerentes visualmente…

  14. Pakito on 29 julio 2008 at 1:28 said:

    ¿"No he dicho que sea buena" y "Pero me gustó" no deberían significar lo mismo en un blog personal mantenido con ilusión sin otra intención que dar una opinión, tú opinión?

    Creía que esta dicotomía no podía existir aquí. ¿O es que hay dos Álvaros? Krazy e Ignatz en un mismo blogero…

    ¡Ahí va ese ladriloooooooooooo!

    Ay no, que es un DVD de Mirrormaskarghhhhhh.

  15. álvaro on 29 julio 2008 at 10:59 said:

    No, pakito, no es lo mismo. Yo veo claras carencias en Mirror mask como película. Hay muchos fallos de ritmo, de argumento, pero no puedo evitar cierta condescendencia por los buenos momentos visuales que tiene, que me gustaron mucho. Como película me parece fallida, pero eso no significa que muchas veces haya revisitado algunas escenas aisladas que me gustaron.

    No hay dualidad. :)

  16. Pikodoro on 29 julio 2008 at 14:06 said:

    Mmmmm…un guión de Gaiman con referencia a una obra ajena. Otra más. Cómo me aburre este hombre, por Dios. Y sí, Sandman me gusta mucho. Pero punto.

  17. yo no veo ninguna relación entre que te guste una cosa y que sea buena, o que no te guste y sea mala, es que no tiene nada que ver. Un cuadro puede ser técnica y compositivamente muy bueno pero no gustarte a pesar de reconocer que es bueno. Y lo mismo al revés, puede gustar algo malo. Y lo mismo para cine, literatura, comic…

    Me parece un error lo que hace mucha gente, defender algo que le gusta como bueno, solo porque le gusta.

  18. isaías on 29 julio 2008 at 15:54 said:

    Hola!

    "Signal to noise" lo releeré. La verdad es que sólo lo encontré por la web (estoy en Beijing y aquí cómics llegan pocos) y lo pasé un poco por encima.

    En cuanto a los trabajos de Dave Mckean y Neil Gaiman, has dejado pasar cierta colaboración juntos que se llamó "Orquídea Negra", y que le valió a Mckean el "Arkham Assylum" con Morrison. la etapa de "Miracleman" no la he leído y por lo tanto no puedo opinar. Siempre he oído buenas críticas al respecto.

    En cuanto a la proximidad entre "CV" y "Mr. Punch" creo que los puntos de inflexión en la narración son básicamente los mismos. Haz una línea cronológica de acontecimientos y podrás situar -o resituar- practicamente sin problemas el conjunto. A saber (por ejemplo):

    1-Reinterpretación de situaciones de la infancia no del todo comprendidas vista desde el prisma -ahora- adulto. (Ambas en primera persona. De hecho, en "CV" es el propio Gaiman el protagonista).

    2-Introducción de elemento bizarro-onírico-extraordinario que altera la rutina y sirve de hilo conductor de lo que quiere contarnos el autor (la pérdida de la inocencia, o cómo la infancia se enfrenta al mundo adulto más oscuro: sexo y muerte).

    Sea "mr. Punch" o un "osteópata de Al Capone" de incognito (o el mismo "Al Capone").

    3- Inclusión de anécdotas a veces sin terminar de explicar (que crea una especie de embudo o remolino narrativo, llevándonos de un momento a otro. Como Melville en "Moby Dick" o el mismo Gaiman en el arco "El Fin de los Mundos").

    Desde luego, "Mr. Punch" es un trabajo mucho más redondo (impecable, si tal vez una pizca aséptico -algo que ya se le echaba en cara a "CV"). Pero lamentablemente "CV" estaba primero, así que le quita ese punto que lo elevaría a trabajo cumbre de ambos autores (como si Alex Ross redibuja TODO "The Sandman", vamos). Técnicamente Mckean le hace ganar MUCHOS puntos a Neil Gaiman. Y si no, se nota. Otro ejemplo: "Mirrormask".

    Básicamente, los considero un conjunto (y no me extrañaría que coincidieran en una obra más) pero con el problema de los conjuntos: la primera se lleva el premio de originalidad, la segunda hace un esfuerzo técnico (ver películas de cine y sus secuelas).

    Los libros infantiles están bien. Infantiles. Pero no creo que Neil Gaiman destaque por ellos. De hecho, si no estuvieran ilustrados por Mckean, ninguno de nosotros se los hubiera comprado (ni los habría mirado dos veces si no llevaran escrito Neil Gaiman en la portada. Al menos yo me acerco poquísimo a la sección de cuentos infantiles).

    Saludos

    PS: dos entradas en dos días, pues sí que me pica a mí el nombre de Gaiman :)

  19. Pakito on 29 julio 2008 at 16:11 said:

    Vale, ya ha quedado claro, no te gustó Mirrormask como obra completa. En sí la consideras fallida.

    La equivalencia sería el Mouse Guard: Otoño 1152, por poner un ejemplo de comic, la calificaste con un (1)pero te quedas con "el impresionante trabajo gráfico del autor". O más recientemente el Love fragments Shanghai, "una preciosista labor gráfica (excelente el uso del color)".

    ¿Por qué no una crítica del Mirrormask? Sería interesante el análisis…

  20. Xavi Marturet on 6 agosto 2008 at 10:32 said:

    Probablemente se pueda considerar "trabajos alimenticios" 1602 y Eternos, pero discrepo. Son obras muy comprometidas por parte del autor, cargadas de personajes ya creados y referencias, y muestran un gran ejercicio de Gaiman por realizar obras muy condicionadas en su background, cosa que no fue el caso de no Sandman o, en sus principios, Blach Orchid, que gozaban de cierto aislamiento del Universo DC a la hora de explicar historias.

    Con Batman, seguro que Gaiman escribe una gran historia, pero no dudo que antepondrá al murciélago a su firma, tal como hizo Alan Moore cuando escribió "¿Qué le sucedió al hombre del mañana?"

    Eso sí, el resultado habrá que verlo en enero. Dos números especiales (con más páginas, vamos). Uno en la colección Batman y otro en la colección Detective Comics. Dibujos por Andy Kubert.

    ¿Habrá relación con la saga R.I.P. y el futuro que Denny O'Neill le prepara a Bruce Wayne? Sea como sea, ya adelanto que si tiene relación, será a modo de epílogo.

  21. John Space on 6 agosto 2008 at 11:54 said:

    "Probablemente se pueda considerar “trabajos alimenticios” 1602 y Eternos"

    Bueno, dicen que Gaiman se metió en eso porque necesita dinero para poder seguir luchando por los derechos de Miracleman (de los cuales se quiere apoderar el abominable Todd McFarlane).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation