El caballero oscuro

Toda la parafernalia mediática que se ha cocido alrededor del nuevo y suculento taquillazo que ha significado la reaparición de Batman me producía bastantes dudas a la hora de acercarme al cine a verla. Un resquemor al que había que añadir el mal sabor de boca que me dejó Batman Begins, alabada por aficionados y parte de la crítica y que a mí me pareció una película muy floja, en la que la bien conocida habilidad de Nolan brillaba por su ausencia, con momentos –léase “escenas de acción” en los que, para horror mayor, parecía más un clon del infame Michael Bay.
Pero el verano consigue maravillas y nada mejor que un puente de agosto para acercarse al cine. Primero porque dos hora y media de película son muchas horas, pero más soportables bajo un buen aire acondicionado. Y segundo, y más importante, porque el exilio veraniego favorece que esa subespecie humana de “gente-que-no-para-de-hablar” que tanto ha proliferado en los cines, emigre.
Pero olvidemos las circunstancias y vayamos al grano, es decir a responder llanamente a la pregunta fatídica “¿qué te ha parecido la película?”. Y la respuesta es simple: una película muy buena, posiblemente la mejor adaptación del género de superhéroes al cine con permiso de Richard Donner y su Superman.
El primer Batman de Nolan padecía, a mi entender, de una falta absoluta de definición como género. Parecía claro que el director quería hacer algo realista con el personaje, pero no tenía muy clara la dirección que seguir. Pese a tener un villano de la categoría de Ra’s Al Ghul, Nolan no llegaba a entender esa bicefalia necesaria entre supervillano/superhéroe que tan necesaria es al género y que, por fin, acepta plenamente en este Caballero Oscuro.
El superhéroe precisa al supervillano. Es una especie de ley natural, una máxima que Moore lanzó como mensaje básico de La Broma Asesina y que Nolan admire aquí literalmente: para que el bien exista, debe existir el mal. Y en el caso del superhéroe, ese mal debe ser exagerado, brutal e imposible. El heroísmo tiene una vertiente de sacrificio vital, de humanidad, que el superhéroe no se puede permitir. No puede salvar a las víctimas del 11-S o parar a todos los delincuentes, pero sí que puede focalizar todo ese desastre y crimen en un icono, en una representación de todo el horror que se alce como su némesis. El superhéroe sale así de la temida realidad para entrar en el terreno de los símbolos, donde su muerte es innecesaria, donde puede vivir eternamente.
Y Nolan por fin lo comprende, enfrentando a Batman con un Joker que es imagen perfecta de la anarquía, del caos y de la locura. De todo lo irrefrenable a lo que sólo un Batman se puede enfrentar. El resultado es una película con muchísima más épica y profundidad, que es redondeada por un cuidado guión, que desarrolla con acierto el argumento de la necesidad de la elección y su responsabilidad como base del comportamiento humano adulto. Los hermanos Nolan y David S. Goyer van un paso más allá del “todo poder conlleva una gran responsabilidad” que simbolizaba el paso de la adolescencia a las primeras muestras de mayoría de edad para entrar plenamente en la reflexión sobre la propia asunción de la elección como signo inequívoco de madurez. Aunque sea una comparación simple, la inclusión de Dos Caras actúa de forma efectiva en esta argumentación, como contraste entre la elección azarosa y la elección reflexionada, entre una justicia probabilística y aséptica y otra más humana pero que puede errar. Una intención que precisa de una revisión del Joker más compatible con esa búsqueda del realismo y que, a mi entender, es uno de los grandes aciertos de la película. Sin perder la referencia original de los tebeos, este Joker cinematográfico resulta tan creíble como espantoso, con una excelente actuación de Ledger que sin llegar a ser de Óscar (aunque la querencia por las actuaciones de personajes histriónicos y morbo de la Academia le da muchísimos puntos para recibirlo), es muy destacable, por encima de las de Bale o Eckhart (y mira que me gusta este actor, sobre todo después de la vitriólica Gracias por fumar).
Pese a que ha hecho muchos deberes respecto a la anterior, en el debe de Nolan siguen quedando varios apartados por resolver. En primer lugar, el acercamiento al personaje Batman. Paradójicamente, el protagonista de la historia es, de lejos, el peor tratado por director y guionistas. Comparado con Joker, Dent o Jim Gordon, Bruce Wayne y su alter ego quedan desdibujados y poco definidos, maltratados por la cámara. Frente a las brillantes secuencias del Joker, Batman como personaje apenas tiene las casi necesarias entradas épicas en escena, sustituidas por sus contrapartidas tecnológicas. Resulta sorprendente que sean más vibrantes las escenas con el batmóvil o la batmoto que las propias del hombre murciélago. De hecho, esta indefinición se acentúa en algunos de los pocos momentos de naufragio del guión, que lo llevan a convertirse en algunas secuencias en una especie de émulo de James Bond, con Q/Morgan Freeman incluido.
En segundo lugar, la propia estructura de la película, que rompe la clásica de presentación-nudo-desenlace (perfecta para este tipo de películas, no hay porque experimentar con algo que es perfecto) por una especie de perfil en diente de sierra con varios nudos/desenlaces continuados. Quizás no se deba achacar a Nolan este problema, derivado de la mala costumbre de incluir varios villanos en las películas de superhéroes a los que hay que dar salida por separado por las cosas de producción hollywoodiense, pero en un película de una duración tan exagerada, llega a romper completamente el necesario clímax final.
En tercer lugar, y aquí debo reconocer que es una cuestión personal, la falta de una concepción visual unitaria de la película. El afán de realismo de Nolan olvida que la propia “suspensión de la incredulidad” inherente al género permite ahondar la carga dramática con una cuidada coreografía visual. Algo que entendió perfectamente Tim Burton en la, a mi entender, espléndida Batman vuelve, dotada de una poderosa imagen gótica que se convierte en un recurso narrativo más de la película. Quizás sin llegar a este extremo, Nolan podría haber conseguido una imagen más personal, basada quizás también en el realismo arquitectónico urbano, pero sin tanta incoherencia visual.
El cuarto puesto tampoco creo que sea achacable al director: la manía del cine actual por llegar casi a las tres horas para contar una historia. Creo que con media hora menos, la película hubiera sido mucho más redonda. ¡Si de verdad se necesita más tiempo para contar una historia, hagan ustedes una serie de televisión, no una película!
Dejo para el final el mayor pero que le puedo poner a la película: la banda sonora. Frente a la épica música de Elfman, la banda sonora de Zimmer me parece tan insulsa y poco acertada como, en general, todas las que compone este hombre, sin una correlación clara entre el dramatismo de la escena y lo que oímos. Un problema que acentúa la frialdad que Nolan suele aportar a la dirección, evitando que la película llegue a emocionar en muchos momentos.
No es, desde luego, ni la mejor película del año ni, mucho menos, la mejor película de la historia, pero El caballero oscuro es una buena película, que pese a los problemas señalados cumple con las expectativas y tiene motivos más que sobrados para ser considerada como una de las mejores películas de superhéroes que se han visto hasta el momento. Muy recomendable.

112 Comentarios en “El caballero oscuro

  1. Coincido, una de las mejores películas de superheroes que he visto, con un malo malísimo "por que sí" y con esa cosita filosófica imprescindible si no quieres hacer una película solo para niños.

  2. álvaro on 17 Agosto 2008 at 13:40 said:

    Ojo, que deberíamos desterrar asimilar "sólo para niños" con peyorativo. Hacer una película para niños es de lo más digno, otra cosa es que, como adultos, deberíamos exigir más a una película. pero eso no es peyorativo. Yo sigo defendiendo, pese a que todo el mundo se me eche encima "Los cuatro fantásticos" y su secuela, dos excelentes películas infantiles de superhéroes. Es verdad que se podría haber hecho un gran drama cósmico, pero como películas infantiles me parecen dignísimas.

  3. "esa subespecie humana de “gente-que-no-para-de-hablar” me ha desterrado a los pases golfos de la 1 de la mañana, y a veces ni siquiera así puedo escapar de ella.

    Los 2 peros que le pongo a la película son las escenas de acción, que siguen siendo confusas, y lo que comentas del personaje de Batman, que es un poco ninguneado por director y guionista.

    En cuanto a la estructura de dientes de sierra,a mí me gustó ¿no recuerda a las distintas grapas de un arco argumental?

  4. "gente-que-no-para-de-hablar" Queréis escribir un blog? Id al Sur (Andalucia, Murcia….) y entrar en una sala con una película comercial.

    Tendría que escribir un post en el mío sobre el día en el que fui a ver Spiderman un jueves a las 22.00 en un cine de Chiclana.

    El paso de las Termópilas estaba más tranquilo.

    Salud

  5. Y por cierto, totálmente de acuerdo sobre las películas infantiles de super heroes (la segunda de "Los 4 fantásticos" me parecio mucho mejor que la primera). Pero sí es verdad que se echaba algo de menos un Batman para adultos desde hacía mucho tiempo.

  6. Personalmente me parece una de las mejores películas de este año, si bien no la mejor porque ese puesto se lo dejaría a Wall-E, también de lo mejorcito que se puede ver ahora mismo en cartelera.

  7. Me llama la atención que se catalogue esta película "para adultos" cuando una de las bazas que defiende el señor carcelero es, precisamente, que la deficinición del bueno y el malo es cristalina, libre de ambigüedades. Eso sí que es infantil, no creen?

    Y, por cierto, ¿un guión cohesionado? ¿hablamos de todos los huecos argumentales, de las motivaciones maletendidas, de los momentos efectistas vacíos de contenido?

    Esta película es pura pirotecnica salpicada de estrellas. La principal atraccción, el joker, es lo único salvable de un producto pretencioso donde la épica brilla por su ausencia…

  8. álvaro on 17 Agosto 2008 at 14:35 said:

    Hombre, yo creo que no le llega ni a la suela de los talones a la extraordinaria "Antes que el diablo sepa que hemos muerto", que sí que me parece la película del año. Y me han gustado más que ésta películas como "El último viaje del juez Feng", de Liu Jie, "Aliento", de Kim-ki Duk o incluso el innecesario remake (¿?) de "Funny Games" de Michael Hanneke, aunque reconozco que estas tres pueden ser más discutibles. Me quedan por ver también dos películas que considero candidatas a "lo mejorcito del año", el Tropas de élite de José Padilha y Yo serví al rey de Inglaterra de Jiri Menzel…

    De Wall-E tengo más dudas, aunque Ratatouille me pareció prodigiosa.

  9. álvaro on 17 Agosto 2008 at 14:39 said:

    Pequeña Delirio: coincido contigo en que le falta épica, ya lo he comentado. Pero si bien la definición de bien y mal es bastante maniquea, su tratamiento es más adulto de lo normal. Está claro que está a años luz, como ya he comentado, de la complejidad de película de Lumet, por ejemplo, pero hay una reflexión superior a la habitual, eso es indudable.

    Y yo no he dicho que el guión sea cohesionado (de hecho, es uno de los peros), sino cuidado, en tanto que me parece que hay un desarrollo correcto de personajes.

    Huecos argumentales hay en todas las pelis blockbuster, me temo, ocasionados por la necesidad de justificar los gastos en efectos especiales.

  10. Pikodoro on 17 Agosto 2008 at 14:48 said:

    Primero, señalarte un lapsus. La peli era "Gracias por fumar". Gran comedia.

    Segundo, decir que estoy muy de acuerdo con muchas de las cosas que has dicho. Uno de los mejores guiones que se han hecho sobre un superhéore, respetuosísimo con lo mejor del universo original (plagado de referencias a La broma asesina y Gotham Central), sin necesidad de que se convierta en un modus opernadi obligatorio para el género, pues si Batman es el prototipo de héore atormentado y oscuro, otros héroes no necesitan, para nada, esa carga de pesimismo, por lo que yo sí estoy dispuesto a defender enfoques más infantiles, blancos o meramente lúdicos (Iron Man es, a su manera, tan perfecta como este Dark Knight, y muy superior a Begins como presentación de un personaje; seamos serios, ni todos los superhéroes son Hamlet ni falta que les hace). Pero es que yo leía tebeos de pequeño, y me lo pasaba pipa con ellos. Quizá por eso mi peli de supers favorita es Los Increíbles, y mi Batman idolatrado uno para todos los públicos, el de las serie de Paul Dini y bruce Timm.

    De acuerdo también en los problemas que detectas en la pelicula (salvo lo de la estructura; hoy día el gran problema del género en cine es su sobreexplotación: hay que marcar diferencias). Pero resulta triste comprobar que en una pelicula tan cuidada, un personaje en el que lo visual es tan importante como Batman, su presencia se presenta de forma tan chabacana. Ahí burton acertó d epleno, aunque no lo hiciera tanto ni en el guión ni en el dominio del ritmo (hay quien critica que las pelis de los ochenta eran el típico cuento de Burton con los nombres de Batman: yo creo que en realidad Burton comprendió -aunque quizá no lo supo plasmar narrativamente- que la grandeza de Batman sobre otrso superhéroes no reside en su componente policíaco ni en esa tontería del "mejor detective del mundo", sino en su carga metaforica: la imagen de una ciudad oscura donde los hombres se animalizan y acechan por los tejados descargando todos sus bajos instintos era una idea portentosa, que abría posibilidades insólitas para la saga. Pero Batman Vuelve fue un fracaso comprensible, de ahí que Warner y Nolan no se planteen siquiera utilizar lo que aquellas película tenían de excelente: su ciudad realmente gótica, su Batman elegante y nocturno, su música-que es reconocible siempre como el tema de Batman. Una pena: unidos a la capacidad narrativa de Nolan (tanto en la dirección como en la escritura), tendríamos, sin duda, la pelicula definitiva del personaje.

  11. álvaro on 17 Agosto 2008 at 14:57 said:

    Que conste, a riesgo de parecer hereje, que mi Batman favorito sigue siendo, de lejos, el de 1966. la mejor escena de la historia de Batman en pantalla es ese momento en que es atacado por un tiburón colgado del batcóptero y le pide a Robin el Batrepelente de tiburones. Surrealismo puro, oigan.

    Me chifla.

    Sorry.

    :)

  12. álvaro on 17 Agosto 2008 at 14:58 said:

    pikodoro:

    uppss! Lapsus típico de no fumador… ;)

  13. David on 17 Agosto 2008 at 15:02 said:

    Yo he leído en entrevistas al director que quería huir de la épica del héroe, que incluso los que compusieron la banda sonora recibieron instrucciones de que los temas de Batman no fueran demasiado épicos. ¿Se puede calificar entonces de fallo que Batman no sea lo suficientemente épico cuando era una intención clarísima del director?

    También tengo que decir que he leído muchas críticas en medios no relacionados con el cómic, más centrados en el cine "de verdad", y en esos sitios tanto críticos como espectadores (fans y no fans del murciélago) fueron mucho más benévolos con la película. ¿Acaso los comiqueros somos mucho más críticos? ¿Como se explica que la crítica más seria de cine digan que esta película está entre las mejores de los últimos años y en una página de tebeos se diga que no es ni mucho menos la mejor del año? ¿Somos más cinéfilos que los cinéfilos? ¿Son los cinéfilos más comiqueros que los comiqueros? Eso es todo.

    Saludos

  14. Pikodoro on 17 Agosto 2008 at 15:03 said:

    Espero que Nolan tome nota de eso para la tercera.

    A fin de cuentas, tras el paso de Morrison por el personaje, todo es posible.

  15. Pikodoro on 17 Agosto 2008 at 15:08 said:

    Bueno David, también decíais muchos que en Begins no se veía nada en las peleas porque era intención clarísima del director, y mira por dónde, en ésta se ve todo. Y para tener la intención clarísima de no querer ser épico, el uso del scope (y el Imax), las explosiones de hospitales, las volteretas de los camiones, los helicópteros estrellándose o la ciudad entera presa del pánico son un tanto contraproducentes. Ahora va a resultar que Nolan tenía la intención clarísima de hacer una modesta película introspectiva de serie B.

  16. Weicher on 17 Agosto 2008 at 15:09 said:

    ¿Batman vuelve no es aquella película en la que un Christopher Walken lleno de tics y dando saltitos quiere convertir a un Pingüino que poco o nada tiene que ver con el de los comics en alcalde de Gotham… y casi lo consigue?

    Por favor… El caballero oscuro es un peliculón para las generaciones venideras.

  17. álvaro on 17 Agosto 2008 at 15:13 said:

    David:

    Yo no creo que seamos más críticos. Es posible que se le exija más en respeto al personaje, relación con el tebeo, etc. Pero si te fijas, yo apenas he hablado de eso (de hecho, cualquier acercamiento a Batman sería respetuoso con algún periodo del tebeo, sobre todo con siete décadas de historias a las espaldas, desde el Batman de Adam Waest hasta éste).

    Pero a mi no me parece – es mi opinión personal, como aficionado al cine, no como aficionado al tebeo-, ni de lejos, la mejor del año. La película de Lumet me parece inmensamente superior. De todas formas, todo depende de a que medios llames "crítica seria de cine"… ;)

    Respecto a lo de la épica… Sería una opción razonable si huyese totalmente de la épica, pero lo que no tiene sentido es que existan situaciones que lo son en cierta medida (algunas de las escenas del joker, las escenas "tecnológicas") y que en otras haya una especie de coitus interruptus: una escena que es épica y que debería terminar con uan escena épica y que no lo ahce finalmente. Si era eso lo que buscaba Nolan, creo que no ah elegido bien el ritmo de la película, debería haber derivado más a una película policiaca /Gotham central que a lo que es la película finalmente.

  18. álvaro on 17 Agosto 2008 at 15:14 said:

    weicher: pues sí, es ésa. Y aunque no tenga nada que ver con los tebeos, visualmente me parece mucho más poderosa.

  19. Una crítica / reseña muy interesante. Coincido en buena parte del fondo, pero me llama la atención la comparación de las escenas de acción de Nolan con las de Michael Bay, cuando a mi juicio parten de concepciones y estilos antitéticos. Creo que la "confusión" a la que aludes estaba presente en "Batman Begins" (por cierto, intencionada: el propio Nolan comentaba que trataba de trasladar a la pantalla la confusión vivida por los malhechores, ante los fugaces, contundentes y repentinos ataques del hombre murciélago), pero creo que bastante atenuda en "El Caballero Oscuro".

    En lo demás, creo que son cuestiones en las que prima la subjetividad, pero entiendo el aspecto visual de la película es perfecto para su tono (me convence muchísimo más que las interesantes versiones de Burton), y la banda sonora de Newton Howard / Zimmer me ha gustado bastante.

    Una muy buena película, tremendamente fiel a la esencia de la mitología de Batman.

    Un saludo, carcelero!

  20. álvaro on 17 Agosto 2008 at 15:23 said:

    El objetivo de Nolan podía ser transmitir la confusión de los malhechores, pero el resultado es un montaje histérico con planos de microsegundo que es confuso y mareante. Vale, admito que me he pasado comparando con el terror Michael Bay, eso no se lo merece Nolan, pero todos nos entendemos… :) En cualquier caso, es cierto que las escenas de acción de esta segunda está muchísimo mejor resueltas, con planos más amplios, mejor puesta en escena…

    Sobre el aspecto visual hay dos aspectos: el subjetivo, que me gusta mas el de Burton, ahí cada cual, está claro. Pero en este caso, yo creo que hay una cierta disparidad visual, una cierta falta de coherencia que afecta un poco a la narración. pero es una apreciación mía claro.

    En lo de Zimmer… es que no lo soporto, no lo soporto. Me parece que no hace bandas sonoras, que se la suda la película…

  21. Si es que siendo entusiasta de Nolan desde Memento, la comparación con Bay me ha dolido… ;)

    Por cierto, disculpa por el off-topic, pero una pena que no te hayas pasado por Viñetas desde o Atlántico este año. Pese a unos cuantos puntos mejorables (horarios de exposiciones, recuperación del Kiosco Alfonso, y ubicación de las casetas de la feria), ha resultado muy interesante. Y las exposiciones, como suele ser habitual, preciosas. A ver si el año que viene te acercas!

    Un saludo.

  22. WWfan! on 17 Agosto 2008 at 15:52 said:

    ¿Porqué las historias góticas, la estética gótica y tal se confunden con lo oscuro cuando el gótico es el triunfo de la luz?.

  23. WWfan! on 17 Agosto 2008 at 15:55 said:

    De la Banda Sonora sólo me quedo con el estupendo sonido de fondo con cada aparición del Joker.

    Un sonido estridente, como si fuera una sirena contínua, ausencia de melodía, caos absoluto… o sea, el Joker.

    Eso sí, donde se pongan la de Danny Elfman…

  24. David. on 17 Agosto 2008 at 15:57 said:

    Pues Álvaro, déjame romper una lanza en favor de Batman Begins, en mi opinión una película inmensa, aún mejor que esta última, que es también una gran película.

    Batman Begins tiene un encanto especial, es una película muy compacta, bien pensada, permite conocer en bastante profundidad a los personajes, con unos toques cómicos que se han perdido en la nueva, tiene una parte de mensaje que la eleva por encima de casi cualquier película del género (aquello de ¿para qué nos caemos, Bruce? para aprender a levantarnos…).

    Esta última película, sin ser una mala película la he encontrado demasiado exagerada, un poco histérica y pretenciosa incluso, queriendo armar el mayor jaleo de todos posible, con muchos personajes en máxima tensión, escenas de acción a tutiplén, explosiones salvajes… demasiada adrenalina para mi gusto, aunque ya digo, no por ello me parece una mala película ni mucho menos, aunque eso sí, personalmente me quedo con Batman Begins.

    Saludos.

  25. WWfan! on 17 Agosto 2008 at 15:58 said:

    La mejor peli del año es Juno.

  26. álvaro on 17 Agosto 2008 at 16:00 said:

    Ay david, no metas el dedo en el ojo… :(

    Ya me hubiera gustado estar en Coruña, ya pero no puede ser todo… :(

  27. David on 17 Agosto 2008 at 16:09 said:

    "también decíais muchos que en Begins no se veía nada en las peleas porque era intención clarísima del director"

    Nunca he dicho tal cosa. Aclarar lo que el director dice en sus entrevistas no debería meterme en ningún gremio. No se pueden sacar más conclusiones y opiniones que las que he dado.

    "Ahora va a resultar que Nolan tenía la intención clarísima de hacer una modesta película introspectiva de serie B."

    No. Nolan quería un Batman menos épico, lo ha hecho, y hay a quién le gusta y hay a quién no. Lo demás sobra.

    "De todas formas, todo depende de a que medios llames “crítica seria de cine”…"

    Llamo así a la crítica seria, valga la rebuznancia. Los típicos críticos que detestan cualquier cosa que vayan a ver más de cuatro gatos, de Batman dicen que es una gran película, que es la mejor cinta de acción de los últimos diez años. No es que su opinión valga más, pero sí da para pensar que gente tan anti comercial le de tantos halagos a una película cuyo género detestan.

    Por último quiero señalar que yo no estoy criticando, ni diciendo que vuestras opiniones no sean válidas. Solo reflexiono sobre lo curioso que es que los típicos cinéfilos que suelen odiar estas pelis, al caballero oscuro le den buena nota y sin embargo nosotros seamos capaces de verle puntos negros. Ni bueno ni malo, simplemente curioso.

    PD: "En lo de Zimmer… es que no lo soporto, no lo soporto. Me parece que no hace bandas sonoras, que se la suda la película…"

    En esto sí que me enfrento directamente. Es cierto que hay gustos como colores, porque mientras tú detestas a Zimmer, a mí me parece que tanto él como James Newton Howard han hecho una banda sonora excelente, que se adapta perfectamente al espíritu de la película. Sobretodo los cortes "Like a Dog Chasing Cars" y "Introduce a Little Anarchy". Creo que si hablamos de los Batman post-Burton queda bien claro que la banda sonora del Caballero oscuro es infinitamente superior. Y creo que se mantiene bastante digna ante el trabajo de Danny Elfman.

    Saludos

  28. David on 17 Agosto 2008 at 16:17 said:

    "La mejor peli del año es Juno."

    Para mí la mejor ha sido "No es país para viejos" a pesar de su final excesivamente abierto para mi gusto. Seguida de "Pozos de ambición". Gustos como colores my friends.

    "Eso sí, donde se pongan la de Danny Elfman…" Yo también soy fan de Elfman, pero, precisamente por eso, ¿No te da la sensación de que suena siempre igual? Es el Estopa de las bandas sonoras, XD.

  29. WWfan! on 17 Agosto 2008 at 16:45 said:

    Yo es que para ver a un español cargando con una bombona to el día me veo El Milagro de P Tinto.

  30. álvaro on 17 Agosto 2008 at 17:28 said:

    Ups, se me olvidaban los Cohen. No es que No es país para viejos sea mi película preferida de los Cohen, pero me parece muy interesante. Pensaba que era del 2007…

  31. Pikodoro on 17 Agosto 2008 at 18:20 said:

    Pues la de "4 meses, 3 semanas y tres días" me gustó mucho más que la sobrevaloradísima última película de Lumet (sobrevaloradísima en La Turia, claro, que Llorens sigue anclado en los 70 cosa mala; en otros medios han sido más tibios con una película tan correcta como convencional).

    "No. Nolan quería un Batman menos épico, lo ha hecho, y hay a quién le gusta y hay a quién no. Lo demás sobra."

    Ay, David, me recuerdas acierto personaje de La Regenta. Sólo te falta decir "Y esto lo hago cuestión personal". Nolan quiere hacer un Batman épico y oscuro. Pero no le sale. Lo demás, sobra.

  32. álvaro on 17 Agosto 2008 at 18:26 said:

    "4 meses, 3 semanas y tres días"… Otro peliculón que se me ha pasado en la lista rápida de memoria. Impresionante, apabullante, cualqueir adejtivo se queda corto con esta película.

    respecto a la de Lumet, je, yo soy de los que piensan que esta vez en la Turia se han quedado cortos. A mí personalmente me paeció una película impresionante, precisamente muy moderna en su planteamiento narrativo, nada setentera. Hombre, sólo por su estructura narrativa (mechachis, se han adelantado a Portela en La Cuenta Atrás) ya no es convencional…

  33. Pedro Camello on 17 Agosto 2008 at 18:28 said:

    "¿Porqué las historias góticas, la estética gótica y tal se confunden con lo oscuro cuando el gótico es el triunfo de la luz?".

    Interesante tema WWfan, y muy cierto. Creo que es porque hoy día muchos ven el gótico desde el punto de vista de los románticos del XIX (una curiosa y antinatural amalgama).

  34. Bueno bueno, mucho cine por aquí y siempre se habla de puras mierdas y ahora resulta que todos hemos visto las mismas películas este año…..la nueva de batman es no sólo un peliculón si no que además es una de las mejores adaptaciones de un cómic que se han hecho en la historia….. tampoco es la mejor peli del año pero luego se habla aquí de unos mierdones que no veas…..para mí ha sido toda una sorpresa y por lo que veo para todos…..no se puede criticar algo así hombre…..ni sacarle nada malo para dárselas de listo…..dejémoslo en superpeliculón y punto……y si alguien quiere buscarle las tres patas al gato con escenas de acción e histerias semejantes pos que se las busque…..pero luego no defendáis las mierdas de siempre.

  35. Totalmente de acuerdo. De las mejores adaptaciones, he incluso el origen de Harvey Dent es más creible que el del cómic.

  36. MarvinMarciano on 17 Agosto 2008 at 19:04 said:

    La mejor, el mejor… Dioses todos.

  37. David on 17 Agosto 2008 at 19:06 said:

    Totalmente de acuerdo con celestino y Kaligula. Deberíamos estar celebrando algo así en lugar de sacar punta a errores nimios en los que no han caído ni los críticos de cine más expertos.

    "Nolan quiere hacer un Batman épico y oscuro. Pero no le sale. Lo demás, sobra." ¿Tu crees? Yo creo que es el Batman más oscuro que se ha hecho nunca, y por lo que he leído no soy el único que lo piensa. Que su oscuridad sea buena o mala depende del gusto de cada persona, pero que lo es, es un hecho. También he leído de Nolan que pretendía quitarle épica al personaje de Batman, por eso tu afirmación "quiere hacer un Batman épico… pero no le sale" no tiene mucho sentido. Tiene más sentido decir que quería hacer un Batman poco épico, pero no le sale.

    Piko, tú a mi no me recuerdas a nadie, me cuesta hacer similitudes de personalidad cuando solo dispongo de unos pocos comentarios sobre una peli. Y fíjate que podría haber hecho chistes al estilo . Es coña ;D

    Saludos

  38. álvaro on 17 Agosto 2008 at 19:14 said:

    Pero bueno…¿es que no se puede expresar una opinión? Si los críticos de cine más expertos no han visto esos "errores nimios" a lo mejor deberían volverse a estudiar la filmografía completa de Ford, Hawks, Huston, Welles, Peckinpah, Mankiewickz, Kurosawa y otros cuantos más.

    La película es buena, pero no es perfecta. Y lo que deberíamos hacer es aplicar exactamente los mismos criterios a una película basada en tebeos que a cualqueir otra, que es lo que he hecho en esta reseña (si no he hablado del tebeo!). Mejor nos iría en el mundo del tebeo, que parece que cada vez que se adapta un tebeo se ha hecho la película definitiva.

  39. David on 17 Agosto 2008 at 19:59 said:

    "…¿es que no se puede expresar la opinión sin recibir hostias?"

    Viendo tu enfado yo podría preguntar lo mismo. Yo no he criticado tu crítica en ningún momento, ni creo haberte maltratado de ninguna manera. Eres libre de juzgar esta película con los mismos baremos que "Ciudadano Kane" si te parece. Pero según ese criterio es imposible hacer nada bueno. Los clásicos están ahí en su pedestal de insuperables. Hasta nuestra querida "No es país para viejos" saldría mal parada si nos ponemos en ese plan. Recuerda de que género estamos hablando, recuerda lo maltratado que está, lo poco que nos convencen a los aficionados al cómic, las pocas satisfacciones que nos dan y te darás cuenta de la suerte que hemos tenido con esta película.

    ¿Decir que seamos más positivos te parece que es darte hostias? A eso solo puedo responder que si estás tan vulnerable no des opción de que comentemos y te ahorras esas "hostias". Sobretodo cuando ni siquiera iba contigo lo de no "ser tan críticos" (tu critica me había parecido muy equilibrada)

  40. álvaro on 17 Agosto 2008 at 20:11 said:

    No, David, No. Precisamente tenemos que comparar siempre con Ciudadano Kane. lo contrario es bajar el nivel y entrar en el grandísimo error del ghetto. ¿Es una gran adaptación de un tebeo de superhéroes? Sí. ¿Es una gran película? No. hay que ser muy conscientes `precisamente para poder seguir subiendo el nivel.

    Yo no puedo juzgar un tebeo, una película , un libro de forma aislada, se deben juzgar siempre con los mismos criterios. Es la única manera de seguir avanzando y que existan posibilidades de hacer grandes obras. Si pensamos que El caballero oscuro es una obra maestra, flaco favor le hacemos a las adaptaciones de tebeos. Estamos colocando un nivel que siempre nos dejará en inferioridad de condiciones. Las películas basadas en tebeos siempre serán "menores". Pero si la juzgamos como una película más, sin miedos, sin aislamientos, entonces es cuando se pone el nivela decuado para que la siguiente sea mejor todavía y quizás, quien sabe, en un futuro tengamos una obra maestra del cine basada en un tebeo. No es necesario, por supuesto, pero ¿por qué no? Si hay obras maestras del cine basadas en la literatura, ¿por qué no en el tebeo?

    Y el mismo argumento se puede hacer a los géneros (¡cuántas veces he visto que una novela de ciencia-ficción "no se puede comparar" a la literatura de ficción que no es de género!), al tebeo, a todo.

    Hay que ser justos y no pensar que, porque haya salido una película buena, es la mejor película.

    Y repito, me sorprende que otros críticos "serios" no se den cuenta de los errores que hay en esta película.

    Yo, por mi parte sigo esperando una gran versión de tebeos en el cine. Seguro que viene. Eso, a mí entender, es ser positivo. Lo otro es resignarse a que TDK es lo mejor que se puede alcanzar.

  41. Pingback: Reseñas de “El caballero oscuro”: Nuestros comics

  42. David on 17 Agosto 2008 at 20:40 said:

    Bueno a riesgo de que digas que te estoy dando hostias por opinar, me voy a atrever a discrepar. Creo que tradicionalmente en esta página cuando se habla de películas basadas en cómic se hace desde el punto de vista de si están bien adaptadas o no (generalmente no), al trailer de Watchmen me remito. Sin embargo ante una película que adapta muy bien un cómic, ya no hablamos de la calidad de la adaptación sino de su calidad como película en sí, comparándola con grandes clásicos. Pues siendo esto así me atrevo a "bat-icinar" que nunca vas a ver una película basada en un cómic que te satisfaga plenamente y si así lo esperabas, siento decírtelo. Con Watchmen harás una crítica haciendo incapié en lo mal que se adapta el cómic, en los multiples fallos de trasladar al cine algo tan imposible como la infinidad de recursos empleados en Watchmen. Pero si por un remoto milagro, fuera una genial adaptación, ya no hablarías de lo bien adaptada que está, sino de los multiples fallos que tiene como película en sí.

    Es decir, nunca estaremos ante una película diez, porque, o no adapta bien, o adapta bien pero se aleja de los cánones de calidad. Ciudadano Kane es inigualable, y adaptando tebeos más aun. Es triste reconocerlo como aficionado, pero la calidad de la mejor literatura está muy por encima de la calidad del mejor de los tebeos. Y por eso no vas a ver muchas mejores adaptaciones de cómic que esta.

    TDK no es lo mejor que se puede alcanzar, es lo mejor que se ha hecho en mucho tiempo. Disfrutemos de eso mientras podamos en lugar de exigir ya una tercera parte que sea mucho mejor y que no lo será.

  43. álvaro on 17 Agosto 2008 at 20:57 said:

    En cualquier película que adapte un tebeo hay dos niveles de comentario: el primero, la adaptación en sí, analizar si se ha hecho una correcta traslación de la obra a la gran pantalla, diferencias y similitudes. El segundo, es analizar la película como tal, no con los razonamientos del tebeo, sino del cine. El primero de los niveles es, a mi entender, secundario. El segundo me interesa mucho más. Yo podré criticar que Watchmen no adapte la obra de Moore y gibbons, pero si es una buena película, me importará un pimiento que se parezca o no. Siempre he defendido que cine y cómic son dos lenguajes diferentes y que se debe ser muy tolerante en el paso de un medio a otro. otrra cosa es, como decía en Watchmen, que me parezca imposible adaptar el tebeo. Lo que no quiere decir que sea una mala película.

    Y, a partir de que estoy hablando de una película, me da igual que sea de tebeos o el mayor drama. Se deben tomar criterios uniformes y cinematográficos. Y puede ser una película 10 aún no adaptando bien el tebeo, ése nunca debería ser un criterio de calificación de una película (y en mi caso, por lo menos, nunca lo es). ¿que no voy a ver adaptaciones mejores que ésta? de momento ya he visto un par: el Superman de Donner y American Splendor, por ejemplo.

    Pero si al valorar colocamos el nivel más alto en la mitad, nos perderemos siempre el resto. Nos adocenamos, nos acostumbramos a no exigir calidad. Y es verdad que la calidad de la mejor literatura está, hoy por hoy, por encima del mejor tebeo. Pero recordemos que la litratura nos lleva unos cuantos miles de años de adelanto… :) Tiempo al tiempo, porque hoy por hoy, la calidad de la mejor literatura que se produce no está muy alejada de la del tebeo. Pero, de nuevo, cuando hablemos de literatura no podemos evitar tener como referente esas obras maestras de la lietratura,

    Por eso, cuando puntúo, no verás muchos (5). Porque creo que obras maestras hay pocas, muy poquitas en el tebeo (y, ya puestos, en el cine). Y hay que exigir precisamente que se siga en esa línea, en la de buscar esa obra maestra que está por llegar.

    Yo, personalmente, sigo pensando que un día entraré en un cine y veré un nuevo Ciudadano kane. O que un día terminaré un tebeo y habré leído el nuevo The Spirit. ¿Por qué no?

    no seamos tan resignados y derrotistas, hombre!

  44. David on 17 Agosto 2008 at 21:28 said:

    "la calidad de la mejor literatura que se produce no está muy alejada de la del tebeo"

    Yo diría que hoy hay grandes obras literarias, lo que ocurre es que las mierdas tipo "Codigo Da Vinci" hacen mucho ruido. A la gente que no le gusta leer le ha dado por ese tipo de litaratura y ya se sabe, pero hoy hay libros que serán clásicos mañana.

    "¿que no voy a ver adaptaciones mejores que ésta? de momento ya he visto un par: el Superman de Donner y American Splendor, por ejemplo"

    Ya, por eso yo dije "no vas a ver muchas mejores adaptaciones…" que es diferente de "no vas a ver mejores adaptaciones…". Las obras que citas son buenas adaptaciones, pero como bien dices, que una película adapte bien un cómic no significa que sea buena como película en sí. Yo creo que como película en sí, "El caballero oscuro" es mejor que "Superman". No es mejor que American Splendor, pero es mucho más fácil hacer una buena película con American Splendor que con Batman. De la misma manera que es mucho más fácil hacer una buena película con "Camino a Perdición" que con "Watchmen". Hacer un clásico del cine siempre es más dificil cuando tu protagonista es un superhéroe que cuando es un pobre hombre que reflexiona sobre su vida. Películas de la calidad de Dark Knight con una temática como la de Dark Knight, son muy escasas.

  45. álvaro on 17 Agosto 2008 at 23:45 said:

    Por cierto, ahora que lo comentáis… no véis cierta relación entre Anton Chigurh y Dos caras/Joker?. Hay muchas conexiones: azar, caos, psicopatía…

  46. jaime on 18 Agosto 2008 at 0:48 said:

    Esta semana iré con mis dos hijos (uno de 20 y otro de siete) y yo a disfrutar…

  47. >(perfecta para este tipo de películas, no hay porque experimentar con algo que es perfecto)

    ¿Aplicaremos este criterio a la hora de valorar cómics?

    A mí la peli me gustó mucho, y me pareció más una peli de género negro que de superhéroes. De hecho, superchorradas sólo me pareció ver en el final con el rollete "sónar-aparatito-molón" y el rollete de las razones del joker. Antes de eso, me parecía un poco "el Scorsese de Uno de los nuestros conoce al Scorsese de El Cabo del Miedo".

    Y a mí la película del año que más me ha gustado ha sido "Vacilada", la obra póstuma de Kieslowski.

  48. >no véis cierta relación entre Anton Chigurh y Dos caras/Joker?

    No, no muchas. Pero debe de ser porque yo me pasé la segundo mitad de "No es país para viejos" cagándome en Bardem, en todos los críticos del mundo por decir que era una gran interpretación, y en mí mismo por hacerles caso. Pero acabó en cuanto acabó la peli, momento en el que empecé a cagarme en los Coen (por cierto, Coen, not Cohen, ese es Leonard).

  49. álvaro on 18 Agosto 2008 at 1:05 said:

    "¿Aplicaremos este criterio a la hora de valorar cómics?"

    Cuándo no se aplica? El 99% de los tebeos sigue esa estructura, eso no es malo…

  50. álvaro on 18 Agosto 2008 at 1:08 said:

    "Coen (por cierto, Coen, not Cohen, ese es Leonard)."

    Ups, cierto.

    A mí la película me gustó. Ni Bardem me pareció la octava maravilla ni la película me pareció lo mejor del año, pero me parece una correcta película. Una especie de "Fargo revisited" con psicópata, pero a distancias galácticas de aquélla o de otras genialidades suyas como Muerte entre las flores, Arizona Baby o Barton Fink.

  51. >Cuándo no se aplica?

    Jejeje… Recuerda lo que has dicho: "no hay porque experimentar con algo que es perfecto", porque te lo recordaré, y más de una vez. Jejeje…

    Y yo con No es país… no pude. Por mucho que los críticos digan, la elipsis del final me tocó mucho las narices. A mí, si me vas a contar una historia, me cuentas una historia, y no media. Y más teniendo en cuenta todo el tiempo que habían perdido (con el hospital, con el personaje inútil de Woody Harrelson…). Y encima, el personaje del sheriff queda lisiado de muerte, y con ello el discurso final parece fuera de lugar. Vamos, que yo, que no me había leído el libro, me cogí un rebote que paqué contarte… Tengo ganas de ver la que sacan ahora con Clooney, la McDormand y un buen puñado de amiguetes más.

  52. "¡Si de verdad se necesita más tiempo para contar una historia, hagan ustedes una serie de televisión, no una película!"

    Por un momento me he imaginado a Sam Spiegel diciendole a David Lean:

    – Para mi que eso de Lawrence de Arabia es demasiado largo. La gente se nos va a dormir. Casi que mejor hacemos una serie de TV.

    Escalofríos me han dado.

  53. ibai on 18 Agosto 2008 at 9:28 said:

    A mi tb me ha parecido una muy buena película. Sin embargo no coincido del todo contigo Álvaro en sus defectos:

    – Batman no aparece si, pero es que en batman begins – en la que coincido contigo que es decepcionante – SÓLO se hablaba de Batman. Y el hecho de que Gordon se vea reducido a un mero sidekick gracioso en la primera entrega lastra el personaje en esta segunda. A mi me parece bien que se hable del resto de personajes cuando ya tienes una entrega que no hace más que girar alrededor del principal. Si aún siguieran hablando de Batman me resultaría cansino.

    Para mi el defecto está en precisamente lo contrario, lo desdibujado que queda Gordon, plano y sin un trasfondo y lo tarde y malamente que se desarrolla todo lo referente a Harvey Dent/Dos Caras. Estos personajes quedan bastante planos para la gente no familiarizada con los tebeos del murcielago. Lo de los polis corruptos etc gent que vino conmigo y no lee comics no lo entendió y se limitó a ignorarlo.

    – La estructura sierra a mi me gustó aunque reconozco que hay un parón del que cuesta rearrancar. No obstante yo creo que el primer desenlace se da demasiado tarde en el metraje.

    – Me gustó la elegancia con que se deshace Nolan de las cosas que sabe que trae de la entrega anterior y no funcionan, es decir, la bat-chica (¿porque sigue teniendo que haber una bat-chica si la mujer de Gordon ya daría para un personaje femenino con más miga?) y el bat-movil. Sin Rachel, que no aporta demasiado, el metraje da para más.

    – Con media hora menos si que se hubiera ajustado más el metraje pero teniendo en cuenta toda la gente que pulula por la película probablemente se hubieran perdido cosas. Es más, me da la sensación de que a la parte de Dent le falta metraje. Sin embargo, siendo esto así, preferiría que hubiesen dejado la cuestión de Dent en un hilo y hubiesen dejado eso para una hipotética 3ª entrega.

    Por cierto, vaya cantidad de cine de circuito pequeño que ves jejeje. Yo por el momento me quedo con "La niebla" en lo que va de año.

  54. ibai on 18 Agosto 2008 at 9:55 said:

    Trás leer los comentarios varias cosas más:

    – Nolan dirige las escenas de acción fatal. En "Batman begins" es como para encerrarlo y tirar la llave directamente. En esta mejora mucho, pero aún así flojea.

    – "No es país para viejos" me pareción un bluff total. Eso si que me parece una película sobredimensionada. De los Coen "Barton Fink", "Muerte entre las flores" y "El gran Lebowski". El resto de lo que he visto me parece prescindible, que la vida es corta y no esta para que perdamos el tiempo en tonteridas.

    – Todo el mundo habla maravillas del trailer de "Watchmen". Prefiero esperar a ver la película para opinar, pero a mi me da mucho miedo. Todo a cámara lenta (hasta Rorschach rociando con el bote de spray a los tipos de la escalera) apuntan a truñote de los buenos. Joder, pero si la canción que han elegido para el trailer es un descarte de la BSO de "Batman y Robin". Que mal rollo desprende.

  55. álvaro on 18 Agosto 2008 at 10:52 said:

    Bleyer: ojo,, que no he dicho que no haya que experimentar… pero tampoco que haya que experimentar continuamente. :) Experimentar es necesario para que el medio avance. para para ciertas historias, sencillas en su trama, la estrcutura presentación-nudo-desenlace es perfecta. Que se lo digan a Senté, a Brubaker y tantos otros… ;)

    Y de esos nunca me quejo… :)

  56. David on 18 Agosto 2008 at 12:21 said:

    "Todo el mundo habla maravillas del trailer de “Watchmen”"

    Tú no te pasas mucho por aquí.

  57. ibai on 18 Agosto 2008 at 13:02 said:

    No me refería sólo a la gente que pasa por aquí David. La impresión general positiva la he leído en varios sitios.

    Y sí, es cierto, en cuanto salió el tema en "la carcel" no le preste mucha atención, en parte porque mientras no se estrene no tiene mucho sentido y en parte porque cuando llego y hay más de 100 comentarios me da pereza :-) Si lo he sacado a colación ha sido porque creo que se ha hablado un poco de ello más arriba.

  58. David on 18 Agosto 2008 at 13:20 said:

    Es verdad que fuera de aquí hay una impresión muy positiva con el trailer, por eso te lo decía. Ya lo he dicho más veces y se ha entendido como una crítica a Álvaro, como "hostias" a él y su página, pero no es mi intención en absoluto. Es que me resulta curioso, sorprendente, que se hable tan bien de ciertas cosas y aquí sea totalmente distinto. No es malo, de hecho así se conocen más puntos de vista (no todo va a ser blanco o negro).

  59. David on 18 Agosto 2008 at 13:37 said:

    Por cierto, ya puestos, creo justo hacer una apreciación sobre la crítica de Álvaro, y espero que éste no se la tome a mal. Cuando dice "la banda sonora de Zimmer me parece tan insulsa y poco acertada como, en general, todas las que compone este hombre" comete un error. Carga tintas contra Zimmer cuando en la banda sonora ha participado también James Newton Howard. Uno hace los temas del héroe y el otro hace los temas de los villanos. Es totalmente razonable mencionar si la banda sonora gusta o no, si pega o no, pero si vamos a hablar de compositores debemos saber antes quienes son, porque sino conduce a error. Dejo de lado la cuestión de los gustos, porque se entiende que es una crítica y se ajusta al criterio del crítico.

  60. Pedro on 18 Agosto 2008 at 13:47 said:

    Intrascendente e incoherente, tanto con el medio fílmico, como con el del tebeo.

    No se puede abandonar lo adjetivo en pos de lo sustantivo de esta forma tan perversa.

    Y mucho menos se puede banalizar la maldad como se hace en este producto mal acabado.

    Déjenme recordarles si no lo mal que factura la segunda unidad de Nolan, intercambiable con la de la mayor parte de Blockbuster, y me importa poco que sea intencionado o no, eso nunca ha cambiado la valoración en el cine, es el lugar de la intención en el sentido lo que determina la relevancia de la idea.

    O también lo metido con calzador que está la fascista conclusión del mito, lo mal que se ataca la desmitificación, donde se juega con una falta de referentes absoluta: una cosa es subvertir el mito, otra faltarle al respeto a través de la mala educación y la superioridad moral respecto a lo que supone el susodicho.

    Y ahora provoco de verdad, por diversión, que para eso es internet esto: poco más que un capítulo de 24, siendo 24 mucho más interesante por ser tele, aun no gustándome tampoco.

    Ah, y si la influencia reconocible es Michael Mann, que poco tiene que decir más allá de tomarle el pulso, por curiosidad y sobre todo por necesidad, a las formas del nuevo cine digital (bastante más endebles sus experimentos que los de Hong Sang Soo, Suwa, Lynch e incluso De Palma, por citar algunos de los más atrevidos), tenemos una idea de por dónde van los tiros del autoproclamado Cine Adulto.

    Quiero decir, sin ser un director sublime ni sutil ni muy cuidado, me quedo con Johnnie To que por este Nolan que quiere hacer pasar por inteligente el ingenio, sin mostrar sus cartas desde el principio.

    Diga NO a este anti-cice.

    Viene a ser lo que Cristinano Ronaldo al fútbol, o lo que Armstrong al ciclismo, para que nos entendamos.

    Y así me pongo al mismo nivel de banalidad del filme.

    Un saludo!

  61. Pedro on 18 Agosto 2008 at 13:51 said:

    Corrijo, y perdonen mi torpeza, pero es lo que tiene escribir rápido desde el trabajo:

    1- Quiero decir, sin ser un director sublime ni sutil ni muy cuidado, me quedo con Johnnie To que con este Nolan, que quiere hacer pasar por inteligente el ingenio, sin mostrar sus cartas desde el principio.

    2- Diga NO a este anti-cine.

    Lamento de veras estas erratas, espero que lo entiendan.

  62. ibai on 18 Agosto 2008 at 14:06 said:

    "Déjenme recordarles si no lo mal que factura la segunda unidad de Nolan" No se si con esto te refieres a la segunda unidad del director. Decirte que Nolan no utiliza segunda unidad y que rueda todo el mismo. A mi me sorprendió que el tío sea muy cabezón en este punto y personalmente le tengo algo de respeto por ello. Creo que todo director debiera ser el operario de su cámara pero esto ya son gustos.

    En lo demás no te entiendo muy bien, pero Johnnie To es muy bueno :-)

  63. Hey, me acabo de revisitar la primera para refrescar….¿alguien se había dado cuenta de la condición sexual de Alfred en estas?….de hecho parece que algo hubo entre él y Lucius jajaj…..

  64. álvaro on 18 Agosto 2008 at 14:13 said:

    david:

    A mi me sorprende mucho la poca capcidad crítica que tenemos. El problema, quizás, es que nos sentimos tan ninguneados que cuando vemos algo de tebeos que tiene éxito perdemos el oremus. No nos equivoquemos y no perdamos el criterio. TDK es bueno para el tebeo, sin duda, pero eso no significa que no le tengamos que ver los fallos, que hagamos la vista gorda ante los errores. ¿De qué sirve? Si de verdad queremos el medio, hay que ser críticos, con criterio.

    Con Watchmen me parece lo mismo: todo el mundo se ha quedado con la boca abierta porque ha visto las viñetas de Watchmen trasladadas a la pantalla. Y me sorprende que no se hayan cuestionada nada más allá. De lo que yo planteaba, las dificultades de trasladar relamente lo que es Watchmen al cine, curiosamente nadie ha hablado.

    En cualquier caso, que todo el mundo hable bien de algo no significa que uno tenga que compartir el gusto general.

    Respecto a Zimmer… Es verdad que aquí comparte con Newton Howard créditos, pero sigo manteniendo mi criterio. Si te fijas en sus otras bandas sonoras,se ha adocenado hasta la saciedad. Después de BSO interesantes en sus orígenes como Mi hermosa lavandería, Thelma y Louise o Amor a quemarropa, desde La Roca se ha dedidcado a componer olvidándose de la película.

  65. álvaro on 18 Agosto 2008 at 14:14 said:

    Ojo, que no quiero decir que Zimmer sea un mal compositor, sino que su música funciona mejor fuera de la película que en la película. Y eso, en un compositor de BSO me parece un error gravísimo. La música en una película es un elemento narrativo más, que debe estar al servicio de la película, no ser independiente.

  66. Pedro on 18 Agosto 2008 at 14:21 said:

    Pues si el encargado es él, no entiendo entonces su cabezonería.

    Debería ser menos prepotente y asumir lo mal que se le da, aunque en esta segunda entrega deje mínimamente de lado el cerrar tanto el plano y se preocupa un poquitín de coreografiar algo, para que así respire la puesta en escena. Que tampcoo es que eso sea mucho, dada la poca preocupación por tratar que el espectador lea entrelíneas.

    Es que encima es irrespetuosa con el público, vulnera su capacidad de comprensión del texto y lo acomoda a discursos infantiles; es tremenda esta concepción del cine actualizado.

    Se podría hacer más caso a Murnau:

    "Simplicidad, más y más simplicidad: he aquí cual debe ser el carácter de los films del futuro… nuestro esfuerzo ha de tender hacia la abstracción de todo lo que no sea verdadero cine, hacia la exclusión de todo lo que no pertenezca al verdadero patrimonio del cine, de cuanto sea trivial y proceda de otras fuentes: recursos, moldes vulgares provenientes del guión o del libro. Pues esto es lo que le ocurre a un film cuando logra alcanzar el nivel del gran arte».

    Pero vamos, película hipertrofiada a no more can.

    Y no voy a hablar de lo de querer imprimir LEYENDA con Batman como si de Fort Apache de Ford se tratara.

    En fin, si en realidad esto es cine para verano, es como el post ese de Virginia Ot tan gracioso de Álvaro: una forma de hablar de algo.

    Es lo que tiene trabajar en un medio de comunicación, el verano es aburrido para las noticias -aunque estas siempre son un coñazo, pero al menos me entretengo en el curro-, ni con una olimpiadas ni nada.

  67. David on 18 Agosto 2008 at 14:41 said:

    "TDK es bueno para el tebeo, sin duda, pero eso no significa que no le tengamos que ver los fallos, que hagamos la vista gorda ante los errores"

    Insisto, nadie aquí ha pedido eso.

    "Con Watchmen me parece lo mismo: todo el mundo se ha quedado con la boca abierta porque ha visto las viñetas de Watchmen trasladadas a la pantalla. Y me sorprende que no se hayan cuestionada nada más allá. De lo que yo planteaba, las dificultades de trasladar relamente lo que es Watchmen al cine, curiosamente nadie ha hablado"

    No es cierto, se ha hablado mucho, se ha hecho mucha crítica con si adapta bien o mal. Pero yo me quedo con lo que decías en un mensaje anterior, lo que importa no es si adapta bien o mal, lo que importa es que sea buena como película. Lo que no me parecería justo es el hecho de criticarla sino adaptara bien, y si lo haciera criticarla como película. Vamos, que lo que verdaderamente me molesta es el hecho de criticar sí o sí. Fíjate que incluso hablando de "No es país para viejos" la cosa ha empezado con que es una de las mejores pelis del año, luego ha seguido con que no lo era, luego que es un "buuuf" y al final habrá quien esté preparando unas cruces para colgar a los Coen y a Bardem. Criticar sí, pero con fundamento, con justicia. Que conste que no lo digo por ti, insisto en que tu critica me parece muy equilibrada y habla con corrección del film, salvo la "injusticia" de Zimmer. Pero es que hay gente que parece que necesita criticar por criticar para crearse un caracter. La crítica también debe ser justicia. No creo que Dark Knight sea la puta obra maestra que dicen algunos, pero tampoco creo que sea la puta mierda de la que habla Pedro, de hecho no me acabo de creer que una persona con gusto tan cinéfilo como ha demostrado Pedro se meta luego a ver una peli comercial de superhéroes. Creo que la crítica ya se la hizo antes de entrar…

  68. álvaro on 18 Agosto 2008 at 14:53 said:

    Como ya he comentado, se puede hablar de Watchmen a dos niveles, pero si es una buena película, lo será indepdendientemente del amterial de partida, por sus propios méritos.

    Pero hay una frase que me sorprende en tu anterior comentario… "no me acabo de creer que una persona con gusto tan cinéfilo como ha demostrado Pedro se meta luego a ver una peli comercial de superhéroes".

    Y viene a colación por esa manía de separar lo comercial de la "calidad cinéfila". ¿Es que no se puede hacer cine comercial de calidad? Es verdad que, hoy en día, los productores prefieren hacer una obra comercial pasando completamente de la calidad, sólo hay que ver los blockbusters que nos inundan. Sin embargo, la historia del cine nos demuestra que hubo épocas donde comercialidad y calida iban de la mano. En los años 40 y 50, grandes blockbusters eran, además, obras maestras. ¿por qué hoy no se puede dar? Y, lo que es peor…¿por qué no se exige? ¿Por qué esa separación entre entretenimiento/comercialidad y calidad? …

    Aunque hay una respuesta que me da pánico: hablando con mis estudiantes a veces me han dicho que películas de los años 50 que idolatro y que son películas de entretenimiento puro (huston, ford, hawks)…"son películas en las que hay que pensar mucho"… Lo juro por San Eisner.

  69. Pedro on 18 Agosto 2008 at 15:18 said:

    Bueno, hay una gran parte de mis películas favoritas que son canónicamente comerciales.

    Wall-e es una película comercial, y, aunque tengo mis reservas, sí que creo que tiene unos minutos maravillosos, de lo mejor de Pixar, y no sólo al inicio de la película. Me encanta por ejemplo que el robot se humaniza viendo Hello Dolly, como Frankenstein tenía tb su forma de humanizarse.

    Por otro lado, siempre me ha encantado la Disney, tengo 101 Dálmatas como una de mis películas favoritas.

    También me gusta mucho todo lo del clan Apattow de ahora, creo que destilan gusto y sabidaría, y un acorde perfecto entre tradición y novedad -que tb tenía otra megacomercial, Ratatouille-, que no tiene para nada Nolan. Y no critico por criticar, creo que fundamento mi pequeña crítica, en la que igual podría extenderme más, pero tampoco me apetece.

    Si Shyamalan es comercial en el sentido al que te refieres, me encantan sus dos últimas películas.

    Amo el cine, amo el tebeo, amo la narración, amo la pintura y sobre todo amo a las mujeres :D, pero te puedo asegurar, y tengo testigos, que fui a verla sin leer ninguna crítica, como mucho la sinópsis, y si me conocieras juzgarías por ti mismo que siempre valora las películas tras su visionado, nunca antes.

    Aunque todos tengamos prejuicios, trato de aparcarlos lo máximo posible ante una obra, porque sería prepotente, irrespetuoso e inútil de mi parte perder el tiempo con esto.

    Comprendo la separación que se hace entrecinéfilos -cosa que no me considero- y el gusto popular. Pero es que yo amo el gusto popular, pero creo que también puedo hablar lo de que me parece sintomático.

    Y estas dos Batman, por querer hacerlas pasar por lo que no son, me resultan muy malas, lo siento si no está acorde al gusto mayoritario, pero por favor, te pido que no me encasilles que si cinéfilo que si pedante ni nada eso.

    Eso sí, hice la crítica con cierto sentido del hurmo, cosa que no tiene mucha este Batman, aunque me diréis que sí.

    Y no quiero hablar de lo que me parece el Joker por no enzarzarnos aquí, pero no me reí nada con él, ni sentí su verdadera frustración.

    ah, y Álvaro, hago precisamente lo que dices al inicio de tu post de arriba, valorar por sus propios méritos, según mi pequeña comprensión del cinematógrafo.

    Lamento si resulto radical.

  70. David on 18 Agosto 2008 at 15:20 said:

    Álvaro, ¿Acaso soy yo el que se ha sacado de la manga que a los cinéfilos no les gusta el cine comercial de antemano? No has entendido la frase que citas. Yo no estoy diciendo que una peli comercial no pueda ser de calidad, de hecho estoy defendiendo que esta peli comercial tiene calidad. Yo defiendo que el cine comercial puede y debe tener calidad y que de hecho hay cine comercial que la tiene. Creo además que es injusto que por no vapulear esta película entiendas que no se está exigiendo calidad. Exijo calidad, pero también exijo respeto para las cosas que tienen mérito. No se puede hacer una crítica de Dark Knight como si de Spider-man 3 se tratara, porque no son iguales, porque hay un mundo entre las dos. Y si la paliza obedece a comparaciones con clásicos también tengo que manifestar que es una injusticia, puesto que si hablamos de cualquier película también es susceptible de ser destrozada frente a un clásico.

    Menciona un clasicazo como "El Padrino" y veras como llega alguien y la hace mierda. Admitámoslo, no hay películas buenas si de antemano estamos dispuestos a que no las haya.

  71. Pedro on 18 Agosto 2008 at 15:21 said:

    Dios, qué mal escrito está todo por culpa de que no quiero que me pille mi jefe.

    Disculpen la pobreza gramatical y ortográfica, pero es que el miedo a una bronca manda!

  72. David on 18 Agosto 2008 at 15:23 said:

    " te pido que no me encasilles que si cinéfilo que si pedante ni nada eso"

    Si por llamarte cinéfilo te has sentido ofendido o encasillado te pido disculpas. Pero por algo que no he dicho (pedante) no puedo disculparme.

  73. Pedro on 18 Agosto 2008 at 15:26 said:

    Ah, y quiero añadir, respecto a No es país para viejos, que, aparcando el principio, es una película acartonada, demasiado meditada y pendiente de ser importante.

    Los Coen en esa película, aunque cuenta con buenas interpretaciones y algunas frases e imágenes maravillosas -fruto del gran Cormac Mcarthy sobre todo- están muy preocupados en su gran papel de cineastas que en hacer cine.

    Eso sí, esta valoración no implica que me esté cargando a los Coen y que considere que su última película es mala, ni mucho menos.

    Es sólo eso, un juicio personal.

    No considero sano, ni moral ni ético el atacar a gente, categorizarlas por no tener los mismos pareceres. Eso me dejaría en muy mal lugar.

    Yo sólo hablo de la obra en sí.

  74. álvaro on 18 Agosto 2008 at 15:28 said:

    pedro:

    Para gustos, colores. Mientras que esté argumentada, cualquier opinión es respetable.

    David:

    No es lo mismo estar dispuesto a que no haya películas buenas que marcar unos referentes de calidad. películas buenas hay. Y muchas. La cuestión es si son obras maestras. Un ejemplo: cuando puntúo, mucha gente se echa las manos a la cabeza por un (2), considerándolo bajísimo, cuando a mi entender es ya una excelente puntuación. No, no estoy diciendo que no haya películas buenas, sino que no hay obras maestras, que es muy difierente. Fíjate que en mi reseña de TDK, considero que es una buena película (yo le pondría seguramente un (3-) si puntuara pelis), pero al indicar sus errores sólo estoy remarcando que npo es una obra maestra, como se está vendiendo por ahí, o la mejor película del año o de la década (por lo menos en mi opinión). Es una buena película, pero como otras muchas que se han estrenado esta década.

    El problema no es ir de antemano dispuestos a que no haya películas buenas, sino a tragarnos lo que sea… ;)

  75. Pedro on 18 Agosto 2008 at 15:28 said:

    Perdona David, sé que no has dicho eso, no me siento ofendido ni por cinéfilo ni porque me dijeras pedante -cosa que no has hecho.

    Mis disculpas hacia ti, hablaba generalizando y con vaguedades, en ningún momento me he sentido insultado, ni por asomo : )

  76. Películas como 2001 odisea en el espacio, espartaco, Ben-Hur, lo que el viento se llevó, y un largo etcétera en su época fueron super producciones sin nada que envidiar a los "Titanic" actuales.

  77. álvaro on 18 Agosto 2008 at 15:31 said:

    Segun la RAE:

    cinéfilo, la.

    1. adj. Aficionado al cine.

    Pues yo lo soy y no me molesta serlo… :)

    No permitamos que als palabras pierdan su significado… :)

  78. Pedro on 18 Agosto 2008 at 15:31 said:

    Claro que sí Roorschach : )

    Y viva Spiderman 2, Chabon mediante!

  79. ibai on 18 Agosto 2008 at 15:34 said:

    Hombre David, yo no he empezado hablando bien de la película y luego he dicho que es un bluff. Respeto a quien le gustara pero yo sali del cine como entre, y sintiendo que había malgastado 2 horas de mi vida. Pero es mi apreciación personal. Si quieres que perfile más unos argumentos te digo que no me motivo nada. El personaje de Bardem está bien, pero tampoco es la repanocha y el resto de personajes y situaciones de la película me dejaron muy indiferente. Lo que viene a decir la película se puede contar mejor y en 10 minutos y eso ya entra en mi baremo de tomadura de pelo cuando la película no se pretende meramente evasiva.

    Si quieres nos podemos extender más pero no era mi intención criticar por criticar sino apuntar una sensación personal y absolutamente subjetiva.

    Álvaro, a lo de pensar mucho hay que añadir el tan ojiplático "ah, pero es en blanco y negro". Ya ni en la televisión pública hay lugar para el cine bicolor.

    Y creo que sí, es posible hacer un cine comercial de calidad si se quiere y se sabe al igual que es facil vender humo reivindicando calidad, pero bueno, es lo que hay y al final uno tiene que ir desarrollando un atinador de criterio para no malgastar el tiempo.

    Pedro, estoy de acuerdo contigo en lo de la épica resuelta de manera torpe y rápida. Para mi no obstante el problema está en las elecciones que se han tenido que tomar para meter a 2 malotes. Si hubiesen dejado todo lo de Dent para una 3ª y hubiesen separado las tramas casi que hubiese quedado mejor y hubiesen podido definir mejor esa épica dandole profundidad y algo más de tino.

  80. Roorschach, que no es lo mismo 2001 que Titanic…..si Titanic es una obra maestra imagina lo que es 2001…..mejor compara titanic y kingkong de Jackson….

    Desde luego un peliculón o la película del año actuales, nunca llegarán ni a la suela de los zapatos de cualquiera de las citadas entre muchas (bueno de kingkong si, que por eso no pegó porque era demasiado buena)……

  81. Pedro on 18 Agosto 2008 at 15:38 said:

    Hombre Álvaro, no es justo que hagas eso.

    Según esa definición, todos somos aficionados al cine. ¿Hay alguien que no disfrute con las películas, que no tenga su top 5 particular?

    Me parecería extraño que así sea.

    Eso que haces es jugar con el lenguaje :P

    Se utiliza cinéfilo con tono peyorativo desde hace mucho, igual que intelectual.

    Aquí en tu blog tienes que aguantar a veces mucha chanza al respeto, porque te guste un cómic más reflexivo, o tengas un excelso gusto respecto al material clásico. Y no me negarás que es porque se te acusa de intelectual -gafapasta llaman a esa gente, no?-

    A ese tipo de cinefilia me refería yo, que existe, y donde mucho criticucho de tres al cuarto va de guay por ahí por ver tres pelis de Bresson.

    A mí solo me encanta el cine, me desvivo por él, como por tantas otras cosas. El cine es una más de ellas.

    Queda claro que no me ha molestado en absoluto lo de cinéfilo, es obvio que en este caso no era una alusión peyortiva; ya no lo aclaro más.

  82. David on 18 Agosto 2008 at 16:02 said:

    "Se utiliza cinéfilo con tono peyorativo desde hace mucho, igual que intelectual"

    No lo creo. Esas palabras en sí son buenas y nada peyorativas. son malas cuando se usan con ironía, quieriendo decir lo contrario. De la misma forma que decir "Eres un listo". "Listo no es malo, lo peyorativo está en decirlo con ironía.

    "El problema no es ir de antemano dispuestos a que no haya películas buenas, sino a tragarnos lo que sea… "

    Mi problema es que de nuevo me encuentro entre dos mundos, entre lo bipolar. Tengo amigos tan analfabetos en lo que a cine respecta que solo consideran buenas películas tipo "Señor de los Anillos" "Titanic" "Ocean Eleven" etc, es decir, bombazos comerciales. Les sugiero que vean donnie Darko y no quieren saber nada del tema, les da asco una película tan "rara". Sin embargo luego está el otro mundo, en el que les da asco Donnie Darko por ser demasiado simple, comercial, y por tener un director ególatra. Otro mundo en el que toda película que tenga un mínimo éxito es una puta basura comercial. Yo no me trago lo que sea, ni pienso que Dark Knight sea una obra maestra del cine, pero es muy buena, como adaptación, y como peli, sobretodo en estos tiempos de mediocridad en el cine, (¿habeis visto otros estrenos de este puente? Entonces sabeis de qué hablo)

  83. Pedro on 18 Agosto 2008 at 16:36 said:

    Hombre, en mi explicación anterior va implícito lo que dices sobre lo peyorativo. Me refiero al tono con el que se suele emplear: me decís de veras que no está denostado ser cinéfilo en el buen sentido o intelectual? Hay un artículo de un filósofo que leí en mis años mozos que se extendía sobre ese punto.

    Ahora bien, a esa categoría me refiero yo, que actualmente es la más utilizada para denostar la opinión de alguien, de forma fácil y trillada.

    Y este blog es un buen ejemplo de ello en las discusiones esas raras entre pijameros y gafapastas, que nunca entenderé, no sé porqué tienen que ser miradas irreconciliables.

    Respecto a la mediocridad, precisamente es que creo que este Nolan es mediocre hasta el hartazgo, y lo que intenta es maquillar como puede de falso virtuosismo el envoltorio de su película.

    Esa ciudad no es un símbolo, pierde toda la entidad -entiendo lo que dice Álvaro respecto a Batman Vuelve a la perfección- porque esta actualización de Batman se olvida de la ficción y lo complejo que es su tratamiento verósimil en beneficio de un falso hiperrealismo -sin sangre, aunque sea algo que no me importe en absoluto, es un hecho el falseamiento en esta película de ciertos detalles- que es más tramposo y moralizante que otra cosa.

    No soy un entendido en Batman, la verdad, pero de lo poco que controlo, no creo que al auténtico Joker le haga gracia ver lo mugriento que va en esta película, y lo mal que utiliza la dualidad de su alma. En este punto puedo equivocarme, por desconocimiento de todo el material, que para mí es incontrolable, pero estoy convencido de que le gusta más la recreación de Nicholson: como Dandy, siempre dispuesto a hacernos reir con lo macabro de su ironía y la poesía de sus asesinatos. Ahí estaba bien lograda la paradoja, basada además en un referente fílmico como era Wiene y su Dr Caligari.

    Eso sí, siempre defenderé la interpretación como Batman de Bale, esa voz no tiene precio, y es como siempre me he imaginado a Batman. Como Bruce Wayne ya me gusta menos.

    Y ya lo digo: el final me parece pintado de un tamiz ideológico abominable. Lo que en El Bosque era un estudio de los mecanismo de la fe, aquí se convierte en sentencia grandilocuente Post 11-S.

    Que no, que no…

  84. Pedro on 18 Agosto 2008 at 16:38 said:

    La voz de Bale como Batman en versión original, se entiende.

    Doblada aún he tenido la suerte de no verla.

  85. David on 18 Agosto 2008 at 19:14 said:

    "La voz de Bale como Batman en versión original, se entiende.

    Doblada aún he tenido la suerte de no verla"

    ¿Has visto Dark Knight en versión original en un cine? Que suertudos sois los de las grandes ciudades. Yo me doy con un canto en los dientes si no se va la luz en mitad de la peli, XDDD.

  86. WWfan! on 18 Agosto 2008 at 23:39 said:

    Sí, pero no vale, que se ha enterado de la película a medias.

  87. ilazkano on 19 Agosto 2008 at 0:20 said:

    A mí también me ha gustado mucho la peli, pero tiene agujeros y chorradas sin sentido que me sacan se mis casillas. Me impiden "creerme" la película.

    ¿Qué sentido tiene que un poli custodie una celda POR DENTRO? ¡La celda de un psicopata asesino de masas ni más ni menos, joder!

    O ¿Qué sentido tiene que el capitán de un ferry se lleve un detonador con todos los pasajeros en lugar de tenerlo con él en la cabina?

    Y así otros absurdos que hacen imposible que la peli me deje a gusto del todo.

    ¿Que necesidad había de incluir esas ridículas escenas? ¿Es que no se les han ocurrido otras maneras de llevar la historia? Se supone que son profesionales, ¡copón!

  88. Pedro on 19 Agosto 2008 at 9:42 said:

    Empiezan a aparecer las primeras voces discordantes.

    Aún hay esperanzas XD

  89. Wagner on 19 Agosto 2008 at 16:53 said:

    Pues a mí la estructura en dientes de sierra me ha encantado. El clásico presentación, nudo, desenlace es tan previsible que acaba con cualquier factor sorpresa. Lo que digo está estupendo.

    Una gran película.

  90. Ortiz on 19 Agosto 2008 at 19:52 said:

    Yo la vi hace un mes y me gusto bastante (en mi pais el estreno fue el mismo dia que en EU), tiene fallas aqui y alla, pero en general es entretenida, mas que un obra maestra o la mejor adaptacion de un comic (que no creo), es interesante y creo que comprare el DVD cuando salga. Lo que hay que ver ahora, es que iran a hacer para la siguiente, porque de seguro habra otra, y ojala sea al menos de la misma calidad que esta, y si es posible mejor.

  91. >esta valoración no implica que me esté cargando a los Coen y que considere que su última película es mala, ni mucho menos.

    No te preocupes, ya lo digo yo: es mala. Sobretodo por el guión, totalmente descompensado en cuanto a historia y en cuanto a construcción de personajes (ese Tommy Lee Jones, con medio personaje, soltando la parrafada del final mientras uno piensa "¿este hombre hace algo algo en la película? Entonces, ¿para qué está aquí?"). Las interpretaciones, pasadísimas de rosca (encabezadas por la de Javier SobreactúoHastaHaciendoDeParalítico Bardem). Y dirigida, está muy bien dirigida, pero sólo cuentan media historia. Así que nada, a los leones con ellos.

    >Si Shyamalan es comercial en el sentido al que te refieres, me encantan sus dos últimas películas

    La joven del agua, a pesar de sus titubeos al final, sí me gustó. El incidente… me aburrió soberanamente. Mú bien dirigida en algunos momentos (y es que el chico es un maestro haciendo planos-secuencia asombrosos), pero a la larga aburrida e insulsa.

    >Y viva Spiderman 2, Chabon mediante!

    A mí también me gustó Spiderman 2 (a pesar de toooodos sus defectos, como el momento paraguas). Pero me lo pasé muy bien, y Raimi se marca algunos momentos de impresión, como la terrorífica escena del despertar de los tentáculos en el hospital, la muerte reflejada de la mujer de Octavius o Peter Parker, desenmascarado, parando el tren y siendo recogido por los pasajeros (y lo mejor es que lo hace sin pretender sentar cátedra).

    En cuanto a Batman, ni me desagradó (en absoluto, me ha gustado mucho) ni la encumbro. A mí no se me hizo pesada, ni la acuso de fascista (¿la acusación de ciertos ideales superheroicos de fascismo no tiene ya unos añitos?¿A alguien le pilla de nuevas?), y ni a poca claridad de las escenas de acción ni los fallos de guión me parecen para nada tan graves. De hecho, aborrezco la manera de hacer escenas de acción del cine moderno (esas cámaras lentas, esos bullet-time, esos primerisísimos planos de cosas explotando… ¡Dios, qué cansinos!) y me resultan tan penosas de ver que el hecho de que Nolan las dirija haciendo que se vean lo menos posible casi casi que lo agradezco. A mí, o ruedas la acción como Spielberg en los primeros acordes de El Reino de la Calavera de Cristal (esos planos de Indy corriendo por las cajas del almacén no tienen precio) o me aburres soberanamente.

  92. Pedro on 20 Agosto 2008 at 13:51 said:

    Buenas Bleyer!

    Lo que más me ha llamado la atención de tu comentario es lo referente a lo de lo pasadillo que está lo de fascismo. En este caso es diferente, al menos para mí.

    No ataco el discurso del tebeo, esto es cine. Y como cine, a dos de los que más se han acusado de fascistas es precisamente a dos de los seres con más humanidad de las artes de todos los tiempos: John Ford y Frank Capra.

    Hago referencia al final de Fort Apache, duramente considera por algunos sectores, respecto a que sí que creo que Nolan se la conoce bien para hacer el final de esta sobre la construcción de la leyenda. El tebeo de Superhéroes y el Western no está tan lejos como se pueda pensar: al fin y al cabo tratan sobre el Mito.

    Ya lo he comentado antes, pero aclaro que como es cine, como cine, la solución que plantea me resulta muy retrógrada, sobre todo por lo mal tratada que está, fruto del poco control del ritmo que lleva Nolan en su película.

    Que no era esa su intención? Poco importa en este caso, dado lo poco meditada, por falta de talento, que está la conclusión. Y es que la ambición por contar algo inmenso no está reñido con la humildad a la hora de saber enfocar, ser sutil, y no hacer obvia una solución.

    El espectador no lo necesita todo mascadito, si se lo das ya digerido, te arriesgas a que tu conclusión carezca de ambigüedad y que lo expuesto, lo sustantivo sin pliegues, sea interpretado de forma literal. Problemas de depender tanto del guión para contar una historia.

    Aparte, que está muy descompensada la película: cuando conviene, es muy 'profunda' y pseudo reflexiva -concesión al 'público adulto'-, cuando no, el Joker es una adaptación emo, sin ninguna chicha para jovenzuelos y sentimientos autodrestructivos.

    Yo no me refiero a rodar con cámaras lentas tampoco: ambas representaciones son pésimas si están filmadas con tan poco cuidado; igual de malo es el exceso que el defecto. Vale, no todo el mundo puede rodar con la sencillez de Monte Hellman, pero vamos, al menos sí pueden intentar hacerlo como Tarantino -que me parece un titán, la verdad.

    Quiero decir, que rodar rápido no es una respuesta al bullet-time ese coñazo, que eso también es anti cine : )

  93. Pedro on 20 Agosto 2008 at 14:01 said:

    Shyamalan es otro de los acusados constantemente de fascistas precisamente por tratar desde la inocencia, desde el distanciamiento y la incredulidad temas muy arraigados en el alma humana.

    Sus películas siempre las veo como "estudios" desde las posibilidades que permite el cine -incluso desde su condición autoreflexiva del medio- de los mecanismos por los que el hombre se tiene en pie. Grosso modo: El Bosque sobre el miedo y seguridad, Señales sobre la fe, El Protegido sobre el mito, el héroe, y la autoestima, La Joven del Agua sobre el origen del cuento y El Incidente sobre la muerte, el amor y la salvación que supone la ficción.

    Salvo el Sexto Sentido y las anteriores a esta, que me parecen bastante endebles, en el resto de su obra se puede apreciar con claridad este interés.

    Otra cosa es que está muy inmerso en la industria, pero también lo estaba Hitchcock y eso no era óbice para preocuparse por algo más que lo literal.

    Eso sí, hay que tener el alma y el corazón muy limpio para nadar en las profundidades de lo que propone : P -mode ironic on.

  94. Pedro on 20 Agosto 2008 at 14:10 said:

    En Spiderman 2, todo lo relativo a Octavius, me parece de genio. Pocas veces un super villano ha sido tratado con tanto respeto -tal vez el Joker de Burton, aun con sus momentos de bajón, que los tiene.

    Además, cuando Raimi se pasa a lo que mejor se le da y conoce, la serie B, la peli roza la perfección. Pero sí, está lastrada por otras partes algo acomodadas y donde no se le exprime todo el jugo que algo TAN GRANDE como Spiderman tiene en tebeo.

    Respecto a La Calavera de Cristal, me gustó mucho el inicio de la peli, lo que comentas, sobre todo los créditos de inicio con Hound Dog de El Rey.

    Me divertí mucho con la huida de Spilberg metido en la nevera y me encantó el momento pelea Rockers-Pijos en la Universidad. Spielberg cuando puede es un máquina. Luego la peli ya se desinfla mucho, básicamente porque creo que Spilberg deja de dirigir demasiado pronto -nótese la diferencia entre la primera media hora y el resto de metraje: es la misma persona detrás de la cámara ¿de veras? Igual sí y soy un malpensado.

    Y de los Coen, aunque sí creo que los actores no están nada mal, el personaje de Tommy Lee Jones ha sufriddo bastante en el montaje. Los Coen creen que con su parrafada final, todo queda dicho, cuando el personaje de Lee Jones en el libro es FUNDAMENTAL, ya que él es el contapunto de lo que sucede. Todo para decir que los tiempos cambian y el hombre ya avejentado no puedo hacer nada contra esto, ni siquiera tratar de entenderlo.

  95. Coincido en lo que dices sobre Shyamalan. No obstante, no le puedo perdonar que su última película sea aburrida. Ya sé que hay mucha gente que equipara aburrida a que no salgan tantos tiros y/o explosiones por minuto, pero no es mi caso. A mí una película reflexiva y seria no tiene porqué aburrirme (ahora es cuando digo que una de mis pelis favoritas es Fanny y Alexander y la gente empieza a tirarme tomatazos). Pero, a pesar de las intenciones, El Incidente es muy aburrida. Del resto, Señales y sobretodo El Bosque, me desagradaron porque Shyamalan sacrifica parte de la coherencia de su discurso para intentar ofrecer una sorpresa final, manteniendo oculta información para epatar al espectador en los cinco últimos minutos de película cuando lo mejor para su historia era ser mucho mas abierto desde el principio (curiosamente, a Amenábar le pasa lo mismito en Los Otros: la visita del fantasma del marido a la mansión es el momento oportuno para revelar la verdad sobre los portagonistas, pero Amenábar no lo hace así con el fin de ofrecer una sorpresa final al espectador; sin querer, se carga el sentido de la historia). En cuanto al Sexto Sentido, yo la vi muy tramposa: está dirigida para hacerte creer algo que no es cierto a lo largo de todo el film, y eso me parece un truco sucio. Mucho más honrada me parece El Protegido, donde no intenta engañarte: hay una sorpresa final, pero durante la película no te ha mentido. Además, El Protegido siempre me ha parecido la película que mejor ha dirigido (ese plano secuencia del principio, con la escena del tren, debería estudiarse en todas las escuelas de cine).

    En cuanto a lo del fascismo y los superhéroes, mi comentario no iba por ahí tampoco. Yo sólo quería decir que la relación ha estado ahí siempre, es connatural al género, así que no es de extrañar que Batman tenga un ramalazo fascista, especialmente en una historia donde destaca especialmente su perfil de "ángel guardián" de la ciudad. En una historia más de detectives, o más de héroe pulp (como las que se hacían en la serie dibujos de Dini y Timm, por ejemplo), el fascismo no sale tanto a relucir.

    Y sí, encuentro lógico lo que dices que el final necesitaba más reflexión. Lo cierto es que sí, necesitaba haber salido algo el tema antes de ese momento para darle más sustancia. No obstante, no creo que vaya realmente en desacuerdo con el resto del ritmo de la peli (que yo creo que sí mantiene el ritmo, a base de avanzar acontecimientos a matacaballo, pero el ritmo lo mantiene).

    Y lo que quería decir con las escenas de acción es que… Yo creo que Nolan piensa lo mismo que yo: que las escenas de acción son una cosa que hay que poner para satisfacer a buena parte del público, pero no le interesan lo más mínimo. A mí lo que me da la impresión es que las ha rodado sin darles demasiada importancia. Es más, no me sorprendería que se haya dejado comer la oreja por sus ayudantes, coreógrafos de peleas y tal. Que la productora le ha dicho "necesitamos que Batman tenga una moto guayona", pues Nolan mete un plano superguayón de presentación de la moto. Que le dicen que la moto tiene que vender un montón de figuritas, pues mira, ahí tienes ese plano donde se da la vuelta apoyada en una pared. No creo alejarme mucho de la realidad si digo que la única escena de acción donde Nolan ha puesto cariño de verdad ha sido en el atraco del principio. El resto de peleitas, persecuciones, explosiones y demás se la traían al pairo.

  96. >me gustó mucho el inicio de la peli, lo que comentas, sobre todo los créditos de inicio con Hound Dog de El Rey.

    ¿La carrera en coche con los chavales? Sí, sí, a mí también me encantó, pero fui el único de mis amigos que le pilló el punto a Spielberg en esa escena. A mí la peli me gustó mucho, creo que fue porque me dio justamente lo que esperaba: una peli crepuscular homenajeando clarísimamente el cine de serie B de los 50 (y es que la peli es un resumen de ese cine: tiene rusos, bombas nucleares y extraterrestres). La peli me encantó hasta que se van a sudamérica (incluida la escena de la prueba nuclear, escalofriante), aunque después también tiene momentazos brillantes (el hallazgo del cadáver del caballero español, por ejemplo, me pone los pelos de punta, especialmente cuando le quitan la careta: ¡qué plano más grande!). Me sobró mucho el final, muy mal contado (no por los aliens, que eso me hizo mucha gracia). También me sobró mucho el personaje de Marion. Y siendo la ILM quienes son, las escenas de la jungla (la persecución en jeeps a lo Errol Flynn, la pelea rodeados de hormigas) me pareció que dejaron mucho que desear.

    Y en cuanto a No Es País… eso es lo que te quiero decir cuando digo que el guión está totalmente descompensado. Nos cuentan con pelos y señales la primera parte de la historia, perdiendo un tiempo precioso contándonos las doscientas maneras diferentes de matar un hombre que conoce el psicópata de Bardem, metiendo la historia del personaje de Woody Harrelson, mostrándonos varias huidas del protagonista que no van a parar a ningún lado… y después hacen una elipsis brutal, donde se saltan la mitad de la historia, incluyendo la parte más importante del personaje de sheriff que es quien tiene que darle sentido a la peli al final!! Así que todo queda deslabazdo. Yo, como espectador, me sentí engañado. Y además, la parrafada del sheriff queda fuera de lugar. Es una película donde al final, es el espectador el que tiene que hacer el favor de decir "vale, querían decirme esto, no lo han hecho, pero al menos han tenido la intención, voy a decir que es buena". Pues a mí no me da la gana. ¡¡No me han contado la mitad de la historia!! ¡¡Al hacerlo se cargan el final!! ¡¡Queda una peli vacua, insulsa y efectista!! ¡¡Es mala!!

  97. Pedro on 20 Agosto 2008 at 14:57 said:

    Jope, hemos convertido estos comentarios en un foro sobre cine. Me alegro por poder dialogar de ello, pero igual este no es el sitio, y molestamos a otras personas. Mis disculpas por adelantado.

    Con lo de Nolan y la acción yo pensaba que era cosa de la segunda unidad, pero si ves todos los comentarios, más arriba alguien me aclaró que es precisamente él quien quiere rodarlas así, de eso modo en concreto. Y no es que parezca una crítica o paradio ni nada de eso a las formas vacuas de rodar la acción en la actualidad.

    Pero vamos, estoy en desacuerdo con lo de que las escenas de acción son para satisfacer a parte del público.

    Me encanta el cine de acción, tengo a John Frankenheimer en muy buena estima, y su forma de rodar la acción y las persecuciones en pelis de presupuesto medio-bajo como pueda ser Ronin -no me paro en sus estupendas primeras películas-, película mediana también, está muchísimo más lograda que cualquiera de estas de Nolan.

    Y si lo hace por lo que dices, me parece una falta de respeto tremenda hacia su público. Algo que, viendo esta película, parece muy claro.

    Y si no digo que esté en desacuerdo con el ritmo respecto al final. Lo que digo es que se una película tan sobreexpuesta, tan en constante clímax, que cuando llega a la gran reflexión del héreo -tomada por pinzas entre Dent y Batman- es cuando se convierte en algo aún más plúmbeo y de menor peso, para convertirse en, y ya me repito, un reconocimiento perverso de la leyenda.

    Por otro lado, me gustaría ver en qué quedan estas Batman cuando estos modos tan nefastos de rodar de la contemporaneidad más televisiva, este hiperrealismo presuntuoso, sean olvidadas, como ya pasó con buena parte del cine de acción de los 70: aunque éstas al menos quedan en la nostalgia.

  98. Pedro on 20 Agosto 2008 at 14:59 said:

    Dislexia ven a mí!!

  99. >estoy en desacuerdo con lo de que las escenas de acción son para satisfacer a parte del público.

    Como principio teórico, yo también. Pero lo cierto es que desde hace dies o quince años, en Hollywood las escenas de acción son sólo eso, desgraciadamente. Es evidente que cuando la peli tiene la suerte de caer en manos de un director artesano, que sabe lo que se hace, una escena de acción es una maravilla. Pero a día de hoy, directores buenos hay muy muy pocos en el cine americano. Y si hay alguno, tendrá que luchar contra la tiranía de productores cenutrios que se esforzarán en tumbarle sus ideas para sustituirlos con zambombazos torpes y efectitas… Pero, a día de hoy, las escenas de acción que se meten en las películas de Hollywood son ñoñadas vacuas, fuegos artificiales bobos. Lamentablemente, el público también se ha convencido de que estas escenas son las que hacen que una película merezca la pena… y sin darnos cuenta por el retrete se nos han ido los auténticos principios del género de aventuras, del de ciencia ficción, del policíaco, del fantástico…

    Y no me insultes a la televisión, que a día de hoy es el refugio de muchos guionistas que se han convertido en productores para poder recuperar a gusto el sabor de los diferentes géneros. Aunque yo también pienso que buena parte del cine comercial de los últimos diez se olvidará muy pronto. De hecho, a día de hoy, pocas películas aguantan siquiera un pase por televisión, mucho menos un revisionado. Como para aguantar veinte años. Ya no digamos más.

  100. Pedro on 20 Agosto 2008 at 17:54 said:

    No insulto a la TV, ni mucho menos, perdona si ha podido malinterpretarse.

    Sólo digo que el Cine es una cosa, y la TV otra.

    Entre ellas debe existir solo la misma relación que existe entre Literatura y Tebeo. Medios distintos, aunque se basen en ciertas similitudes.

    Critico este cine que adopta por comodidad los peores tics televisivos, que igual funciona para la TV -Abel Ferrera mantiene cierto pulso con el medio en la irregular Mary-, pero que, salvo cuando se hace con cierta intención, no funciona en ningún caso para el Cine.

    Pero si es que casi que muchas de estas películas parecen anuncios de una serie para la televisión.

    Eso sí, no me cabe duda que The Wire, Deadwood, Sopranos, The Office -británica-, Curb Your Enthusiasm o Seinfeld tendrán un hueco en la memoria muchísimo mayor que el de la mayor parte de este cine.

    Y bueno, si las escenas de acción de Tarantino -lo cito porque es comercial y casi de la misma generación que Nolan-, en Death Proof mismo, no son de cagar y no limpiarse -expresión esta que seguro le encantaría al enfant terrible- que baje Sam Peckinpah y lo vea : p Y este tiene que luchar con los putos Weinstein.

    También como cine de acción aparecería la reciente La Noche es Nuestra de James Gray, que tampoco está nada mal, aunque sea discutible; y por ahí anda David Fincher, que siempre tiene un as en la manga -me remito a Zodiac, acusada por algunos de nostálgica.

    Esto que me dices es asumir una condescendencia para con el espectador que no me sugiere nada positivo. Pienso que hay que ser un poco más exigente.

    Es que no me gusta caer en discursos complacientes, hay que tratar al espectador con la inteligencia que realmente tiene, y no hacer que siga bajando más escalones.

    Por otro lado, creo que actualmente el cine, americano o no, está gozando de algunos de los mejores realizadores de los últimos 20 años, probablemente.

    Eso sí, precisamente no es ese el cine que se estrena en nuestro país, lamentablemente…

  101. Lo cierto es que de un tiempo a esta parte mis intereses personales me llevan más hacia la cultura más popular que hacia las obras de autor, tanto en cine como en tele como en tebeos. Las series que mencionas me parecen muy buenas (bueno, excepto The Wire y Curb your enthusiasm que no las he visto, más por dejadez que por falta de interés, aunque confieso que a The Wire le tengo mucho miedo) y estoy enganchado a muchas de ellas, pero a día de hoy estoy más interesado en otras series que prentenden llegar a más público, y que son mucho más significativas como parte de la cultura social y cultural, sin renunciar a una cierta dignidad.

    Pero es que lo que está pasando en la tele (americana, sobre todo) desde hace unos años, con productos dignos dirigidos al gran público, no está pasando en el cine. En Hollywood, desde hace unos diez o quince años, hay muy pocos buenos directores trabajando en el cine comercial. Y la culpa no la tienen ellos, sino los porductores, auténticos mandamases de ese negocio y que, actualmente, no saben hacer la O con un canuto. Tienen una concepción del cine paupérrima, no entienden el significado de la palabra "narrativa" y la manera en que mangonean a guionistas y directores es lamentable.

    Lo cierto es que antes estaba mucho más conectado al cine independiente, pero entre que he cambiado mi estilo de vida y ahora voy al cine con amigos (y eso implica que pocas veces puedo ver una película que me interese a priori), que algunas gafapastadas me han hecho ser mucho más reticente a sumergirme en una pelicula independiente, y a que este cine ha desaparecido no sólo de los cines del centro de la ciudad (amiguitos, para un chico de Sant Marcel·lí como yo, ir al Albatros es un coñazo) sino también de las parrillas televisivas (incluidas las de pago)… pues eso, que he perdido el contacto. A mi pesar, a veces. Pero lo cierto es que últimamente me centro en la cultura de masas y en las agradables que de vez en cuando me da. Aunque en cine, últimamente, muy pocas.

    Y en cuanto a las escenas de acción, a mí me gustan, son siempre bienvenidas siempre que vengan a pelo y estén bien dirigidas. Pero en una película mainstream americana actual, la acción no es un elemento más al servicio de la película, sino que es una imposición de los productores que creen que eso es lo que quiere ver la gente. Y la gente, adocenada tras años de mal cine, se cree que esa mascarada de tiros, saltos y luces de colores es lo que más merece la pena de ir al cine y ver una película. Que luego hay gente que dirige muy bien la acción, y que la utiliza de forma oportuna, por supuesto. Pero son los menos. Y dentro del cine comercial actual americano, son casi inexistentes.

    Y no pretendo ser condescendiente con el público, pero al público hay que educarlo. Y hay que educarlo con cultural popular de la buena. Un buen estándar en el mercado del entretenimiento es lo que luego crea el espacio para proyectos más personales. O al menos eso creo yo, vaya.

  102. Pedro on 21 Agosto 2008 at 9:59 said:

    Entiendo y comparto parcialmente lo que comentas y la responsabilidad del productor sobre el acabado final y esta especie de censura económica, no ya de las ideas, si no del talento que se impone cada vez más.

    Si estamos de acuerdo en eso. Pero yo trato de no establecer baremos en ese sentido, porque siempre los productores han estado de por medio (revisemos Cautivos del Mal de Minnelli): si quieres hacer una megataquillazo con Batman mediante en la época más desenfrenada de adaptaciones a cine del tebeo, te arriesgas a estar al servicio de muchos factores, no solo el de los productores.

    Vamos, que hay fuerzas centrífugas y centípretas todas ahí al mismo tiempo jodiendo sobre lo que debe primar.

    Las pocas que he citado son comerciales y estrenadas en salas españolas, y no me parece que estén nada mal.

    Por otro lado, también se están estrenando -mancilladas por el doblaje siempre, aunque lo cierto es que he tenido la suerte de verlas en VO- casi todas las películas del grupo formado en torno a Judd Apatow: Virgen a los 40, Supersalidos, Paso de ti, Lío embarazoso, Pasado de vueltas… y se espera el estreno de Pinnaple Express, dirigida por David Gordon Green, una de las últimas esperanzas americanas, y Step Brothers, muy bien recibida en EEUU.

    Películas estas para todos los públicos que suponen una vuelta de tuerca al cine comercial desde sus propios engranajes. Aunque aquí en España no parecen estar teniendo mucha repercusión, al menos por el momento.

    También Apatow es el responsable de una grandísima serie para la televisión, de solo una temporada -su audiencia, dicen, no dio para más: Freaks and Geeks, que desde aquí recomiendo a todos.

    Luego le pasó algo similar con una sitcom como Undeclared, aunque no llegaba al nivel de la anterior, a mí entender.

    Y personalmente no distingo entre cine comercial y cine de autor, etiqueta esta que no me gusta nada, pese a que entiendo cómo y porqué se emplea.

    Desde el cine comercial, históricamente, han existido grandísimos autores -los mejores, tal vez- y apenas presto atención al autodenominado cine indie americano, aunque vea lo que se vaya estrenando por aquí -pero es que ir al cine es un acto que nunca quiero dejar de hacer, lo de la sala a oscuras frente a la pantalla transpira una magia que es inigualable- que está más estereotipado aún que el comercial, salvo excepciones, como siempre.

    Quiero decir, Cine es Cine, y no todo el monte es Tarkovski o, ahora mismo, Bela Tarr.

  103. Créeme, a The Wire s ele puede tener cualquier cosa menos miedo. a partir del segundo episodio, todo va cuesta arriba.

  104. Y un problema grave creo, como seha dicho, es que hoy día, el cine "no comercial" (por llamarlo de alguna manera) está tan estereotipado como el comercial. Sólo hay que ver la cartelera de unos Albatros, Babel o Renoir. A la de Lumet me remito, a cualquier peli argentina sobre la crisis de los cuarenta o a cualquiera de la stropecientas últimas de Chabrol sobre la decadencia burguesa.

  105. Pedro on 21 Agosto 2008 at 22:36 said:

    Ya ves Mt. A mí tampoco me ha hecho mucha gracia la de Lumet, estereotipos aparte.

    Del cine argentino, es cierto que el que llega aquí, salvo Lucrecia Martel, es LO PEOR.

    Pero por allí, como aquí, aunque se pueden contar con los dedos de la mano, hay grandes realizadores, como, sobre todo, Lisandro Alonso o Pablo Trapero.

    The Wire es una genialidad, aunque no hayan conseguido darle un cierre a la serie al nivel de la 3ª o 4ª temporada, que rozaban el cielo.

    De Chabrol podríamos discutir, aunque llevas razón en que, igual desde En el corazón de la mentira, no vuela demasiado alto. Eso sí, su cine siempre ha sido variaciones sobre el mismo tema, y que haya podido realizar tantas buenas películas en torno a lo mismo, nos da una idea de que Bergman -o Rohmer- siempre llevó razón cuando dijo que siempre hacía la misma película.

    Aunque la obra de este tío siempre ha estado llena de altibajos, todavía hay tiempo para que deje otro par de grandes películas. O eso me gustaría.

  106. En realidad esta película es grande, muy grande. Hace una reflexión itneresantísima sobre el bien y el mal, el orden y el caos y un análisis en profundidad de los personajes protagonistas. Frank Miller ha demostrado tener buenas ideas y MUY malas (sólo hay que leer sus últimos comics de Batman). Tim Burton hizo un trabajo demasiado apegado a sus fantasmas personales y, al fin, Cristopher Nolan adapta el universo del comic, con mucho de detectivesco y muy poco de superhéroes. Batman y el Joker, dos iconos del siglo XX enfrentados cara a cara de forma magistral. La peli del año.

  107. Pingback: | CINEMA FRIKI

  108. Muy de acuerdo con el comentario. A mi me parece una película de notable, pero lejos de obra maestra y la pondría por detrás de Batman Vuelve y quizá de Batman a secas…aunque esta última habría que volverla a ver, que de ritmo creo que cojeaba bastante.

    La banda sonora de Zimmer no me disgusta (aunque la de Elfman me parece la leche desde luego) y creo que el discurso de Joker a ratos es demasiado manifiesto, dando lugar a ciertas líneas de diálogo algo artificiales o pretenciosas. Si de verdad Nolan quería demostrar que Batman completa al Joker debería haber hecho más esfuerzo en mostrar en qué se parecen, creo yo, porque Batman aunque tiene voz de brutote (otra cosa que no me gusta de la peli, al menos en la versión española) sigue siendo un personaje bastante "loable" desde el punto de vista ético y no se le ven muchos aspectos "oscuros".

    El personaje de Harvey Dent/Dos Caras se queda con demasiado poco metraje y choca un poco con el tono realista del resto. No digo que no me guste, al contrario, es de lo que más me gustaba de la película, el actor que han escogido, cómo han hecho los FX, el clímax final con este personaje, pero a lo mejor se podrían haber sacado dos películas, una para Joker y otra para Dos Caras.

  109. Hola,

    Enhorabuena por el blog, aunque discrepo de tu opinión general sobre la película. Por si te interesa visitar mi blog y en particular leer mi comentario, bastante negativo, a la ideología de la película, te dejo el enlace al final del post. Mi comentario empieza así:

    "Christopher Nolan, con esta película, ha tomado partido, dentro y fuera de la industria. Ha quedado claro de qué lado está, como cineasta y como ciudadano. Como cineasta, sus dotes quedan bastante en entredicho, pues tampoco es El caballero oscuro una película que rebose talento visual o narrativo, a pesar de su aparatoso montaje. Como ciudadano de una potencia aliada de Estados Unidos en la guerra de Irak, sólo demuestra su alineamiento indudable con la mentira y la manipulación. Por tanto, como cineasta y como ciudadano estaría del mismo lado. La mentira y la manipulación son su medio y su fin (algo así como una aplicación estética de la espléndida secuencia inicial del atraco). Un astuto tahúr que sabe barajar con mediana habilidad, pero indudable eficacia, gracias a que sus cartas están todas marcadas. Mientras Nolan finge, por conveniencia, alinearse con Batman, no deja de explotar hasta la extenuación los recursos del Joker."

    Mi comentario continúa en:
    http://el-ojo-intachable.blogspot.com/2008_08_10_

    Saludos.

  110. Gainsbourg on 2 Septiembre 2008 at 23:47 said:

    No llega siquiera a producto cinematográfico. Es otro deliberado engendro procedente del llamado NO-CINE cuyo daño es inimaginable…

  111. vic on 2 Enero 2009 at 6:09 said:

    otro que siente que lo sabe todo naaaaa, estos nerdos nunca cambiaran

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation