Enhorabuena por el blog, aunque discrepo de tu opinión general sobre la película. Por si te interesa visitar mi blog y en particular leer mi comentario, bastante negativo, a la ideología de la película, te dejo el enlace al final del post. Mi comentario empieza así:

"Christopher Nolan, con esta película, ha tomado partido, dentro y fuera de la industria. Ha quedado claro de qué lado está, como cineasta y como ciudadano. Como cineasta, sus dotes quedan bastante en entredicho, pues tampoco es El caballero oscuro una película que rebose talento visual o narrativo, a pesar de su aparatoso montaje. Como ciudadano de una potencia aliada de Estados Unidos en la guerra de Irak, sólo demuestra su alineamiento indudable con la mentira y la manipulación. Por tanto, como cineasta y como ciudadano estaría del mismo lado. La mentira y la manipulación son su medio y su fin (algo así como una aplicación estética de la espléndida secuencia inicial del atraco). Un astuto tahúr que sabe barajar con mediana habilidad, pero indudable eficacia, gracias a que sus cartas están todas marcadas. Mientras Nolan finge, por conveniencia, alinearse con Batman, no deja de explotar hasta la extenuación los recursos del Joker."

Mi comentario continúa en:
http://el-ojo-intachable.blogspot.com/2008_08_10_…

Saludos.

La banda sonora de Zimmer no me disgusta (aunque la de Elfman me parece la leche desde luego) y creo que el discurso de Joker a ratos es demasiado manifiesto, dando lugar a ciertas líneas de diálogo algo artificiales o pretenciosas. Si de verdad Nolan quería demostrar que Batman completa al Joker debería haber hecho más esfuerzo en mostrar en qué se parecen, creo yo, porque Batman aunque tiene voz de brutote (otra cosa que no me gusta de la peli, al menos en la versión española) sigue siendo un personaje bastante "loable" desde el punto de vista ético y no se le ven muchos aspectos "oscuros".

El personaje de Harvey Dent/Dos Caras se queda con demasiado poco metraje y choca un poco con el tono realista del resto. No digo que no me guste, al contrario, es de lo que más me gustaba de la película, el actor que han escogido, cómo han hecho los FX, el clímax final con este personaje, pero a lo mejor se podrían haber sacado dos películas, una para Joker y otra para Dos Caras.

Del cine argentino, es cierto que el que llega aquí, salvo Lucrecia Martel, es LO PEOR.

Pero por allí, como aquí, aunque se pueden contar con los dedos de la mano, hay grandes realizadores, como, sobre todo, Lisandro Alonso o Pablo Trapero.

The Wire es una genialidad, aunque no hayan conseguido darle un cierre a la serie al nivel de la 3ª o 4ª temporada, que rozaban el cielo.

De Chabrol podríamos discutir, aunque llevas razón en que, igual desde En el corazón de la mentira, no vuela demasiado alto. Eso sí, su cine siempre ha sido variaciones sobre el mismo tema, y que haya podido realizar tantas buenas películas en torno a lo mismo, nos da una idea de que Bergman -o Rohmer- siempre llevó razón cuando dijo que siempre hacía la misma película.

Aunque la obra de este tío siempre ha estado llena de altibajos, todavía hay tiempo para que deje otro par de grandes películas. O eso me gustaría.

Si estamos de acuerdo en eso. Pero yo trato de no establecer baremos en ese sentido, porque siempre los productores han estado de por medio (revisemos Cautivos del Mal de Minnelli): si quieres hacer una megataquillazo con Batman mediante en la época más desenfrenada de adaptaciones a cine del tebeo, te arriesgas a estar al servicio de muchos factores, no solo el de los productores.

Vamos, que hay fuerzas centrífugas y centípretas todas ahí al mismo tiempo jodiendo sobre lo que debe primar.

Las pocas que he citado son comerciales y estrenadas en salas españolas, y no me parece que estén nada mal.

Por otro lado, también se están estrenando -mancilladas por el doblaje siempre, aunque lo cierto es que he tenido la suerte de verlas en VO- casi todas las películas del grupo formado en torno a Judd Apatow: Virgen a los 40, Supersalidos, Paso de ti, Lío embarazoso, Pasado de vueltas… y se espera el estreno de Pinnaple Express, dirigida por David Gordon Green, una de las últimas esperanzas americanas, y Step Brothers, muy bien recibida en EEUU.

Películas estas para todos los públicos que suponen una vuelta de tuerca al cine comercial desde sus propios engranajes. Aunque aquí en España no parecen estar teniendo mucha repercusión, al menos por el momento.

También Apatow es el responsable de una grandísima serie para la televisión, de solo una temporada -su audiencia, dicen, no dio para más: Freaks and Geeks, que desde aquí recomiendo a todos.

Luego le pasó algo similar con una sitcom como Undeclared, aunque no llegaba al nivel de la anterior, a mí entender.

Y personalmente no distingo entre cine comercial y cine de autor, etiqueta esta que no me gusta nada, pese a que entiendo cómo y porqué se emplea.

Desde el cine comercial, históricamente, han existido grandísimos autores -los mejores, tal vez- y apenas presto atención al autodenominado cine indie americano, aunque vea lo que se vaya estrenando por aquí -pero es que ir al cine es un acto que nunca quiero dejar de hacer, lo de la sala a oscuras frente a la pantalla transpira una magia que es inigualable- que está más estereotipado aún que el comercial, salvo excepciones, como siempre.

Quiero decir, Cine es Cine, y no todo el monte es Tarkovski o, ahora mismo, Bela Tarr.

Pero es que lo que está pasando en la tele (americana, sobre todo) desde hace unos años, con productos dignos dirigidos al gran público, no está pasando en el cine. En Hollywood, desde hace unos diez o quince años, hay muy pocos buenos directores trabajando en el cine comercial. Y la culpa no la tienen ellos, sino los porductores, auténticos mandamases de ese negocio y que, actualmente, no saben hacer la O con un canuto. Tienen una concepción del cine paupérrima, no entienden el significado de la palabra "narrativa" y la manera en que mangonean a guionistas y directores es lamentable.

Lo cierto es que antes estaba mucho más conectado al cine independiente, pero entre que he cambiado mi estilo de vida y ahora voy al cine con amigos (y eso implica que pocas veces puedo ver una película que me interese a priori), que algunas gafapastadas me han hecho ser mucho más reticente a sumergirme en una pelicula independiente, y a que este cine ha desaparecido no sólo de los cines del centro de la ciudad (amiguitos, para un chico de Sant Marcel·lí como yo, ir al Albatros es un coñazo) sino también de las parrillas televisivas (incluidas las de pago)… pues eso, que he perdido el contacto. A mi pesar, a veces. Pero lo cierto es que últimamente me centro en la cultura de masas y en las agradables que de vez en cuando me da. Aunque en cine, últimamente, muy pocas.

Y en cuanto a las escenas de acción, a mí me gustan, son siempre bienvenidas siempre que vengan a pelo y estén bien dirigidas. Pero en una película mainstream americana actual, la acción no es un elemento más al servicio de la película, sino que es una imposición de los productores que creen que eso es lo que quiere ver la gente. Y la gente, adocenada tras años de mal cine, se cree que esa mascarada de tiros, saltos y luces de colores es lo que más merece la pena de ir al cine y ver una película. Que luego hay gente que dirige muy bien la acción, y que la utiliza de forma oportuna, por supuesto. Pero son los menos. Y dentro del cine comercial actual americano, son casi inexistentes.

Y no pretendo ser condescendiente con el público, pero al público hay que educarlo. Y hay que educarlo con cultural popular de la buena. Un buen estándar en el mercado del entretenimiento es lo que luego crea el espacio para proyectos más personales. O al menos eso creo yo, vaya.

Sólo digo que el Cine es una cosa, y la TV otra.

Entre ellas debe existir solo la misma relación que existe entre Literatura y Tebeo. Medios distintos, aunque se basen en ciertas similitudes.

Critico este cine que adopta por comodidad los peores tics televisivos, que igual funciona para la TV -Abel Ferrera mantiene cierto pulso con el medio en la irregular Mary-, pero que, salvo cuando se hace con cierta intención, no funciona en ningún caso para el Cine.

Pero si es que casi que muchas de estas películas parecen anuncios de una serie para la televisión.

Eso sí, no me cabe duda que The Wire, Deadwood, Sopranos, The Office -británica-, Curb Your Enthusiasm o Seinfeld tendrán un hueco en la memoria muchísimo mayor que el de la mayor parte de este cine.

Y bueno, si las escenas de acción de Tarantino -lo cito porque es comercial y casi de la misma generación que Nolan-, en Death Proof mismo, no son de cagar y no limpiarse -expresión esta que seguro le encantaría al enfant terrible- que baje Sam Peckinpah y lo vea : p Y este tiene que luchar con los putos Weinstein.

También como cine de acción aparecería la reciente La Noche es Nuestra de James Gray, que tampoco está nada mal, aunque sea discutible; y por ahí anda David Fincher, que siempre tiene un as en la manga -me remito a Zodiac, acusada por algunos de nostálgica.

Esto que me dices es asumir una condescendencia para con el espectador que no me sugiere nada positivo. Pienso que hay que ser un poco más exigente.

Es que no me gusta caer en discursos complacientes, hay que tratar al espectador con la inteligencia que realmente tiene, y no hacer que siga bajando más escalones.

Por otro lado, creo que actualmente el cine, americano o no, está gozando de algunos de los mejores realizadores de los últimos 20 años, probablemente.

Eso sí, precisamente no es ese el cine que se estrena en nuestro país, lamentablemente…

Como principio teórico, yo también. Pero lo cierto es que desde hace dies o quince años, en Hollywood las escenas de acción son sólo eso, desgraciadamente. Es evidente que cuando la peli tiene la suerte de caer en manos de un director artesano, que sabe lo que se hace, una escena de acción es una maravilla. Pero a día de hoy, directores buenos hay muy muy pocos en el cine americano. Y si hay alguno, tendrá que luchar contra la tiranía de productores cenutrios que se esforzarán en tumbarle sus ideas para sustituirlos con zambombazos torpes y efectitas… Pero, a día de hoy, las escenas de acción que se meten en las películas de Hollywood son ñoñadas vacuas, fuegos artificiales bobos. Lamentablemente, el público también se ha convencido de que estas escenas son las que hacen que una película merezca la pena… y sin darnos cuenta por el retrete se nos han ido los auténticos principios del género de aventuras, del de ciencia ficción, del policíaco, del fantástico…

Y no me insultes a la televisión, que a día de hoy es el refugio de muchos guionistas que se han convertido en productores para poder recuperar a gusto el sabor de los diferentes géneros. Aunque yo también pienso que buena parte del cine comercial de los últimos diez se olvidará muy pronto. De hecho, a día de hoy, pocas películas aguantan siquiera un pase por televisión, mucho menos un revisionado. Como para aguantar veinte años. Ya no digamos más.

Con lo de Nolan y la acción yo pensaba que era cosa de la segunda unidad, pero si ves todos los comentarios, más arriba alguien me aclaró que es precisamente él quien quiere rodarlas así, de eso modo en concreto. Y no es que parezca una crítica o paradio ni nada de eso a las formas vacuas de rodar la acción en la actualidad.

Pero vamos, estoy en desacuerdo con lo de que las escenas de acción son para satisfacer a parte del público.

Me encanta el cine de acción, tengo a John Frankenheimer en muy buena estima, y su forma de rodar la acción y las persecuciones en pelis de presupuesto medio-bajo como pueda ser Ronin -no me paro en sus estupendas primeras películas-, película mediana también, está muchísimo más lograda que cualquiera de estas de Nolan.

Y si lo hace por lo que dices, me parece una falta de respeto tremenda hacia su público. Algo que, viendo esta película, parece muy claro.

Y si no digo que esté en desacuerdo con el ritmo respecto al final. Lo que digo es que se una película tan sobreexpuesta, tan en constante clímax, que cuando llega a la gran reflexión del héreo -tomada por pinzas entre Dent y Batman- es cuando se convierte en algo aún más plúmbeo y de menor peso, para convertirse en, y ya me repito, un reconocimiento perverso de la leyenda.

Por otro lado, me gustaría ver en qué quedan estas Batman cuando estos modos tan nefastos de rodar de la contemporaneidad más televisiva, este hiperrealismo presuntuoso, sean olvidadas, como ya pasó con buena parte del cine de acción de los 70: aunque éstas al menos quedan en la nostalgia.

¿La carrera en coche con los chavales? Sí, sí, a mí también me encantó, pero fui el único de mis amigos que le pilló el punto a Spielberg en esa escena. A mí la peli me gustó mucho, creo que fue porque me dio justamente lo que esperaba: una peli crepuscular homenajeando clarísimamente el cine de serie B de los 50 (y es que la peli es un resumen de ese cine: tiene rusos, bombas nucleares y extraterrestres). La peli me encantó hasta que se van a sudamérica (incluida la escena de la prueba nuclear, escalofriante), aunque después también tiene momentazos brillantes (el hallazgo del cadáver del caballero español, por ejemplo, me pone los pelos de punta, especialmente cuando le quitan la careta: ¡qué plano más grande!). Me sobró mucho el final, muy mal contado (no por los aliens, que eso me hizo mucha gracia). También me sobró mucho el personaje de Marion. Y siendo la ILM quienes son, las escenas de la jungla (la persecución en jeeps a lo Errol Flynn, la pelea rodeados de hormigas) me pareció que dejaron mucho que desear.

Y en cuanto a No Es País… eso es lo que te quiero decir cuando digo que el guión está totalmente descompensado. Nos cuentan con pelos y señales la primera parte de la historia, perdiendo un tiempo precioso contándonos las doscientas maneras diferentes de matar un hombre que conoce el psicópata de Bardem, metiendo la historia del personaje de Woody Harrelson, mostrándonos varias huidas del protagonista que no van a parar a ningún lado… y después hacen una elipsis brutal, donde se saltan la mitad de la historia, incluyendo la parte más importante del personaje de sheriff que es quien tiene que darle sentido a la peli al final!! Así que todo queda deslabazdo. Yo, como espectador, me sentí engañado. Y además, la parrafada del sheriff queda fuera de lugar. Es una película donde al final, es el espectador el que tiene que hacer el favor de decir "vale, querían decirme esto, no lo han hecho, pero al menos han tenido la intención, voy a decir que es buena". Pues a mí no me da la gana. ¡¡No me han contado la mitad de la historia!! ¡¡Al hacerlo se cargan el final!! ¡¡Queda una peli vacua, insulsa y efectista!! ¡¡Es mala!!

En cuanto a lo del fascismo y los superhéroes, mi comentario no iba por ahí tampoco. Yo sólo quería decir que la relación ha estado ahí siempre, es connatural al género, así que no es de extrañar que Batman tenga un ramalazo fascista, especialmente en una historia donde destaca especialmente su perfil de "ángel guardián" de la ciudad. En una historia más de detectives, o más de héroe pulp (como las que se hacían en la serie dibujos de Dini y Timm, por ejemplo), el fascismo no sale tanto a relucir.

Y sí, encuentro lógico lo que dices que el final necesitaba más reflexión. Lo cierto es que sí, necesitaba haber salido algo el tema antes de ese momento para darle más sustancia. No obstante, no creo que vaya realmente en desacuerdo con el resto del ritmo de la peli (que yo creo que sí mantiene el ritmo, a base de avanzar acontecimientos a matacaballo, pero el ritmo lo mantiene).

Y lo que quería decir con las escenas de acción es que… Yo creo que Nolan piensa lo mismo que yo: que las escenas de acción son una cosa que hay que poner para satisfacer a buena parte del público, pero no le interesan lo más mínimo. A mí lo que me da la impresión es que las ha rodado sin darles demasiada importancia. Es más, no me sorprendería que se haya dejado comer la oreja por sus ayudantes, coreógrafos de peleas y tal. Que la productora le ha dicho "necesitamos que Batman tenga una moto guayona", pues Nolan mete un plano superguayón de presentación de la moto. Que le dicen que la moto tiene que vender un montón de figuritas, pues mira, ahí tienes ese plano donde se da la vuelta apoyada en una pared. No creo alejarme mucho de la realidad si digo que la única escena de acción donde Nolan ha puesto cariño de verdad ha sido en el atraco del principio. El resto de peleitas, persecuciones, explosiones y demás se la traían al pairo.

Además, cuando Raimi se pasa a lo que mejor se le da y conoce, la serie B, la peli roza la perfección. Pero sí, está lastrada por otras partes algo acomodadas y donde no se le exprime todo el jugo que algo TAN GRANDE como Spiderman tiene en tebeo.

Respecto a La Calavera de Cristal, me gustó mucho el inicio de la peli, lo que comentas, sobre todo los créditos de inicio con Hound Dog de El Rey.

Me divertí mucho con la huida de Spilberg metido en la nevera y me encantó el momento pelea Rockers-Pijos en la Universidad. Spielberg cuando puede es un máquina. Luego la peli ya se desinfla mucho, básicamente porque creo que Spilberg deja de dirigir demasiado pronto -nótese la diferencia entre la primera media hora y el resto de metraje: es la misma persona detrás de la cámara ¿de veras? Igual sí y soy un malpensado.

Y de los Coen, aunque sí creo que los actores no están nada mal, el personaje de Tommy Lee Jones ha sufriddo bastante en el montaje. Los Coen creen que con su parrafada final, todo queda dicho, cuando el personaje de Lee Jones en el libro es FUNDAMENTAL, ya que él es el contapunto de lo que sucede. Todo para decir que los tiempos cambian y el hombre ya avejentado no puedo hacer nada contra esto, ni siquiera tratar de entenderlo.

Sus películas siempre las veo como "estudios" desde las posibilidades que permite el cine -incluso desde su condición autoreflexiva del medio- de los mecanismos por los que el hombre se tiene en pie. Grosso modo: El Bosque sobre el miedo y seguridad, Señales sobre la fe, El Protegido sobre el mito, el héroe, y la autoestima, La Joven del Agua sobre el origen del cuento y El Incidente sobre la muerte, el amor y la salvación que supone la ficción.

Salvo el Sexto Sentido y las anteriores a esta, que me parecen bastante endebles, en el resto de su obra se puede apreciar con claridad este interés.

Otra cosa es que está muy inmerso en la industria, pero también lo estaba Hitchcock y eso no era óbice para preocuparse por algo más que lo literal.

Eso sí, hay que tener el alma y el corazón muy limpio para nadar en las profundidades de lo que propone : P -mode ironic on.

Lo que más me ha llamado la atención de tu comentario es lo referente a lo de lo pasadillo que está lo de fascismo. En este caso es diferente, al menos para mí.

No ataco el discurso del tebeo, esto es cine. Y como cine, a dos de los que más se han acusado de fascistas es precisamente a dos de los seres con más humanidad de las artes de todos los tiempos: John Ford y Frank Capra.

Hago referencia al final de Fort Apache, duramente considera por algunos sectores, respecto a que sí que creo que Nolan se la conoce bien para hacer el final de esta sobre la construcción de la leyenda. El tebeo de Superhéroes y el Western no está tan lejos como se pueda pensar: al fin y al cabo tratan sobre el Mito.

Ya lo he comentado antes, pero aclaro que como es cine, como cine, la solución que plantea me resulta muy retrógrada, sobre todo por lo mal tratada que está, fruto del poco control del ritmo que lleva Nolan en su película.

Que no era esa su intención? Poco importa en este caso, dado lo poco meditada, por falta de talento, que está la conclusión. Y es que la ambición por contar algo inmenso no está reñido con la humildad a la hora de saber enfocar, ser sutil, y no hacer obvia una solución.

El espectador no lo necesita todo mascadito, si se lo das ya digerido, te arriesgas a que tu conclusión carezca de ambigüedad y que lo expuesto, lo sustantivo sin pliegues, sea interpretado de forma literal. Problemas de depender tanto del guión para contar una historia.

Aparte, que está muy descompensada la película: cuando conviene, es muy 'profunda' y pseudo reflexiva -concesión al 'público adulto'-, cuando no, el Joker es una adaptación emo, sin ninguna chicha para jovenzuelos y sentimientos autodrestructivos.

Yo no me refiero a rodar con cámaras lentas tampoco: ambas representaciones son pésimas si están filmadas con tan poco cuidado; igual de malo es el exceso que el defecto. Vale, no todo el mundo puede rodar con la sencillez de Monte Hellman, pero vamos, al menos sí pueden intentar hacerlo como Tarantino -que me parece un titán, la verdad.

Quiero decir, que rodar rápido no es una respuesta al bullet-time ese coñazo, que eso también es anti cine : )