Comentarios en: 100

Por: juanan

juanan — Mon, 25 Aug 2008 14:32:50 +0000

“Juanan, he vivido un tiempo en Inglaterra y te aseguro que en parte si que es sólo en este país.”

Ibai , yo también he vivido en Gran Bretaña y no estoy de acuerdo contigo; el amarillismo quizás esté más centrado en la prensa (para eso la inventaron ellos) pero cosas similares; no me gustaría continuar este tipo de discusiones, sobre todo teniendo en cuenta la tragedia de la que hablamos, pero parece que somos los peores en todo; que manía de echarnos porquería

Por: Jesús Cuadrado

Jesús Cuadrado — Sat, 23 Aug 2008 10:56:31 +0000

>>¿Usted vio el momento que he citado?>>

Por supus.
–

Por: Miguel Ortega

Miguel Ortega — Fri, 22 Aug 2008 22:56:35 +0000

Pues sí, ¿o no es una catástrofe las personas que mueren en las carreteras al año? Son miles de personas…en cambio, lo más bajo de la humanidad se despierta cuando algo no está planificado…bastó ver las “televisiones”…

Por: David

David — Fri, 22 Aug 2008 22:44:57 +0000

¿Las catastrofes si están planificadas nos importan un carajo?

Por: Miguel Ortega

Miguel Ortega — Fri, 22 Aug 2008 16:30:48 +0000

Por favor, que alguien vuelva a ver El Caballero Oscuro y preste atención al diálogo del Joker con Dent en el hospital antes de darle la pistola…desgraciadamente lo que dice el joker es totalmente cierto, ocurre en este país.

Por: WWfan!

WWfan! — Fri, 22 Aug 2008 13:21:52 +0000

Sr. Pasajero, haciendo de abogado del diablo, hacer constar que en el momento ese no había (o no se sabía) 153 muertos.

Por: ibai

ibai — Fri, 22 Aug 2008 12:46:11 +0000

“David, parece (o se diría que…) el problema es que se ha adulterado tanto la función (de servicio) de la tele (y desde hace ya tanto iempo.. recordemos Alcaser y Niever Herrero) que ya ni verdaderos periodistas hay dentro.”

“This instrument can teach, it can illuminate; yes, and it can even inspire. But it can do so only to the extent that humans are determined to use it to those ends. Otherwise it is merely wires and lights in a box. There is a great and perhaps decisive battle to be fought against ignorance, intolerance and indifference. This weapon of television could be useful.” Edward R. Murrow

Desde hace mucho tiempo sip.

Por: Pasajero

Pasajero — Fri, 22 Aug 2008 11:26:14 +0000

“Y usted… ¿dejó de trabajar en lo suyo, lo que fuere, si es que es?”

No, porque no hago un programa de humor en una televisión nacional.

¿Usted vio el momento que he citado? Porque no sé si no me explico o no hay ganas de entenderlo…
(Y, para ahorrarme futuros comentarios envenedados, diré que yo estaba viendo la Sexta porque en el lugar en que estaba no tenía capacidad de decisión sobre qué canal poner).
La Sexta tiene que emitir un programa de humor, en directo. Perfecto, es una empresa privada con ánimo de lucro, consejos de administración que exigen beneficios, etc., todo perfectamente lícito. Pero, mecachisenlamar, en esos mismos momentos 150 personas se están asando a unos pocos kilómetros de distancia. ¿Qué hacer? El dilema es grande, pero tenían varias opciones para salir dignamente del trance:

1. Suspender el programa y hacer un especial informativo.
2. Emitir el programa sin interrupciones, como si fuera grabado, como si estuvieran emitiendo una película o una serie sin más.
3. Realizar la interrupción en un momento apropiado: entre dos apartados del programa, haciendo una pausa como las que hacen habitualmente para publicidad…

Pero no, van y lo hacen así:
- Ángel Martín le suelta una broma a Pilar Rubio sobre lo fea que es.
- Ésta mira a cámara con cara de chiste, a punto de dar la réplica, pero en una décima de segundo cambia la cara de risa a una de funeral, y anuncia que cortan para ir a informativos.
- Tras unos minutos de información sobre el accidente, volvemos al programa. Pilar Rubio sigue con cara de funeral y anuncia que seguiremos atentos a las noticias. Y, entonces, y aquí viene el verdadero momento vergonzante, sin solución de continuidad, en otra décima de segundo retoma la cara de chiste y le da la réplica a la broma de Ángel Martín “¿pero por qué me dices que soy fea?”, y hale, al cachondeo.

Si a usted le parece bien eso, pues nada, no hay más que discutir. Yo no soy particularmente meapilas, ni me la cojo con papel de fumar, y me resultó molesto como teleespectador. Y ojo, que cito este caso porque es el que vi, que por lo que dicen hubo para dar y tomar en casi todas las cadenas.

Por: David

David — Fri, 22 Aug 2008 10:13:20 +0000

Después de leer el link de Naranjo solo puedo decir una cosa. Tal vez puede que la sociedad se esté hartando de tanta sangre y cuerpos carbonizados, de tanto detalle escabroso innecesario, ¿no lo ha pensado ese tipo en su reflexión?
Siempre nos quejamos de la insensibilidad creciente en la sociedad moderna, no podemos preguntarnos ahora si nos estaremos excenciendo con los medios porque la gente les echa en cara que sean tan morbosos. Que hace veinte años no importara fotografiar cientos de cadaveres troceados y ahora no sea posible, no me parece que sea un tema para reflexionar sobre lo injustos que nos hemos vuelto con los medios, sino para felicitarnos por como hemos evolucionado, por hacerle cada vez menos hueco al morbo, a los detalles que no son necesarios. Es necesario saber cuantos murieron, los motivos del accidente, etc, es necesario, es util. Pero saber si sufrieron mucho o muchísimo, si sus cadaveres hervían, si estaban troceados o enteros, carbonizados o desgarrados, sufrió un familiar al enterarse de la noticia, no tiene más utilidad que satisfacer la necesidad de morbo que a veces tenemos las personas. Si hemos cambiado y ya nos nos interesa tanto la sangre y la piel quemada en estos casos, paso de hacerme reflexiones, para una cosa buena en la que hemos cambiado…

Por: anónimo

anónimo — Fri, 22 Aug 2008 10:06:33 +0000

>>>Les tenía cierta simpatía, pero han demostrado estar a la altura de aquéllos a quienes critican>>

Y usted… ¿dejó de trabajar en lo suyo, lo que fuere, si es que es?
–

Por: fnaranjo

fnaranjo — Fri, 22 Aug 2008 07:36:00 +0000

A ese respecto, por cierto, Ignacio Escolar plantea una reflexión que me parece interesante:
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/08/la-frontera-entre-informacion-y-sensacionalismo.html

Por: fnaranjo

fnaranjo — Fri, 22 Aug 2008 07:34:49 +0000

Pues eso, lo que digo.

Por: Julio Lleonart i Crespo

Julio Lleonart i Crespo — Thu, 21 Aug 2008 22:45:09 +0000

Fnaranjo, no critico el hecho de informar, critico que lo que se hizo fue precisamente, no informar.

Por: fnaranjo

fnaranjo — Thu, 21 Aug 2008 20:00:31 +0000

Te explicas, Punch, sí.

Y no, no lo vi, ya dije. De ahí lo que dije. Pero, una vez leídas vuestras intervenciones y después de hablar con gente del curro que sí estuvo a pie de pantalla… vale, sí, da bastante vergüenza el tono, que es casi grotesco (siendo amables).

Pero había que estar ahí e informar, de eso no me apeo (ni muchos de vosotros, seguro): otra cosa es lo que algunos entiendan por informar…

Por: señor punch

señor punch — Thu, 21 Aug 2008 16:08:18 +0000

David, parece (o se diría que…) el problema es que se ha adulterado tanto la función (de servicio) de la tele (y desde hace ya tanto iempo.. recordemos Alcaser y Niever Herrero) que ya ni verdaderos periodistas hay dentro. Es un decir, claro.
Pero es verdad que parece que les interesa más poner acentos que explicar palabras, no sé si me explico

Por: David

David — Thu, 21 Aug 2008 15:49:40 +0000

Pero el regodeo en el dolor ajeno sigue llenando minutos de nuestras pantallas. Los periodistas estaban deseando algo así por lo visto.

Por: David

David — Thu, 21 Aug 2008 15:47:42 +0000

Ilazkano, es que de lo que dices solo se pueden sacar dos propuestas para la igualdad:

A) Que medios y autoridades se movilicen cada vez que muere alguien en este país en un accidente de tráfico, laboral, homicidios, muertes naturales etc.

B) Que no se movilicen nunca, incluso si dos aviones de 200 pasajeros chocan en el aire y se estrellan en pleno centro de Madrid con el resultado de miles de muertos.

Hay que intentar ser comprensivos este caso es especialmente dramático, aunque luego muera más gente por otras causas. No es lo mismo un goteo que una hostia de este calibre.

Por: señor punch

señor punch — Thu, 21 Aug 2008 15:29:55 +0000

¿el endurecimiento de las multas, el tema de los puntos, las campañas continuadas de publi, el modo explícito de reflejar en los telediarios los accidentes de tráfico, cada vez más y más habitual… te parece eso una mera “estadística”?
Puestos a reivindicar, te olvidas de los numerosísimos accidentes laborales: ¿También pides que”el Rey vaya a visitar a cada familia de las víctimas”.O a las afectadas por los fallos médicos, o los que mueren en la mar, o los afectados por enfermedades incurables… (bien, ya estoy de coña marinera, entiéndeme…)

Yo simplemente apunto que es mezclar conceptos diferentes (y ambas son enormes desgracias), que lo uno no quita lo otro. Tú pareces deslegitimar el dolor colectivo ante una catástrofe y la subsiguiente manifestación institucional (en el fondo, representantes todos de una voluntad popular, o eso deberían ser), yo lo entiendo como lícito y muy lógico. Y exigible

Por: ilazkano

ilazkano — Thu, 21 Aug 2008 15:05:51 +0000

¿Por qué los 150 de ayer merecen semejante despliegue de autoridades, medios, deportistas, etc. y los 4000 muertos en carretera que habrá este año no se merecen más que añadirse a los números de las estadísticas?
¿Hay accidentes de primera y de segunda?
Hay muertes, muchísimas desgraciadamente, y siempre será así, es inevitable.

Por: ibai

ibai — Thu, 21 Aug 2008 15:02:14 +0000

David, con Lady Di se montó lo que se montó por lo que era. Te aseguro que en una cosa como un descarrilamiento, accidente, atentado o similar con cientos de ciudadanos anónimos muetos, heridos, etc. no se hac ese tipo de cobertura informativa. Yo nunca vi a un reportero de alcachofa de esos que dicen arriba metiendo el dedo en la llaga de un familiar hasta hacerlo llorar en vivo y en directo. Y ayer si lo vi en T5.