Defensa de la subjetividad

No puedo estar más de acuerdo con el artículo de hoy de Javier Marías en El País Semanal, Defensa de la subjetividad:
“La subjetividad, de hecho, está muy mal vista: se pretende que todo el mundo renuncie a ella y se instale en una supuesta objetividad planetaria, algo sin duda imposible. Cuando pese a ello se intenta, los resultados carecen de todo interés, son lugares comunes, y la actitud resulta impostada.”
[…]
” Si a él (refiriéndose a la polémica de las declaraciones del profesor George Steiner) no le parece gran cosa esta o aquella literatura, está en su derecho a que no se lo parezca. Como lo está usted de considerar una birria la música paraguaya, y a usted a que le dé cien patadas la pintura croata, y a usted que le reviente el cine de Groenlandia. No aspiran a imponer ni a modificar nada con ello. “

(Creo que no tiene enlace en la web, si alguien lo encuentra, que lo pase por favor)

35 Comentarios en “Defensa de la subjetividad

  1. Suelen colgar sus artículos en:

    http://www.javiermarias.es/blog.html

    No creo que tarde en aparecer el de hoy. Cosa de echar un ojo.

  2. Supongo que si nos cargásemos la subjetividad, se perderían cosas como la libre expresión, la personalidad propia de cada uno…

    Ser objetivo o subjetivo…habrá momentos para todo.

  3. el señor Steiner puede opinar lo que quiera… pero con conocimiento de causa. Es demasiado fácil hablar de lo que no se conoce.

  4. pepe gotera on 21 septiembre 2008 at 13:05 said:

    Veamos, no he leido el articulo de Marias, pero así a bote pronto creo que la cosa no es tan facil.

    Si yo me invisto de mi título de catedrático, filósofo, o fontanero para decir que los melocotones son una mierda de fruta, no se puede decir que es una opinión personal, como el crítico de arte del pais no puede decir simplemente que le repatea el hígado la pintura francesa del XIX.

    Cuando yo hablo en el bar o en unha charla informal puedo decir lo que me de la gana, incluso decir que Krazy Kat es una birria, pero si yo soy el crítico de Comic del Pais puedo decir eso de Krazy Kat siempre que lo argumente, y bastante bien.

    Hay una responsabilidad profesional que hay que respetar, ser consciente de que lo que digas es oido por muchos y tiene consecuencias, no me refiero a que haya que temer la réplica, sinó que tu opinión ha de ser fundada, y defendible.

    Aun hay otra cosa, si un señor dice no me gusta McCay, enuncia una preferencia personal, pero si dice McCay es un mal dibujante, se pone en el plano "objetivo" y tendrá que defender su opinión con hechos/datos.

    Para gustos se pintan colores, pero no vale todo y no todas las opiniones son igual de valiosas, porque si fuese así para que hay escuelas?

    Resumiendo, yo leo este blog porque su opinión suele ser fundada aunque a veces no coincida con la mia, si usted simplemente hablase de sus filias/fobias no me interesaría lo mas mínimo.

  5. Álvaro Pons on 21 septiembre 2008 at 13:06 said:

    Opinar se puede puede opinar siempre, con y sin conocimiento de causa. Otra cosa es que esa opinión tenga valor o no.

    Pero no limitemos la libertad de opinar. Lo que hay que favorecer es que la gente tenga el conocimiento suficiente como para poner en duda siempre cualquier opinión, por mucha autoridad que tenga su emisor en otros campos (o en el mismo).

  6. Álvaro Pons on 21 septiembre 2008 at 13:08 said:

    "Para gustos se pintan colores, pero no vale todo y no todas las opiniones son igual de valiosas, porque si fuese así para que hay escuelas?"

    Exacto: todo el mundo tiene derecho a opinar y hay que respetar esa libertad y a la persona que las emite en acción de su libertad de opinión. Otra cosa muy diferente es que todas las opiniones sean respetables…

  7. Álvaro Pons on 21 septiembre 2008 at 13:10 said:

    "Cuando yo hablo en el bar o en unha charla informal puedo decir lo que me de la gana, incluso decir que Krazy Kat es una birria, pero si yo soy el crítico de Comic del Pais puedo decir eso de Krazy Kat siempre que lo argumente, y bastante bien."

    O no, pepe, o no. La diferencia estribará, precisamente, en el respeto que genere esa opinión.

  8. pepe gotera on 21 septiembre 2008 at 13:15 said:

    Ya, no me planteo la posibilidad de emitir carnets de "opinador". Simplemente digo que la "subjetividad" está bien en el bar o con los colegas.

    Respeto de la reacción a Steiner, la gente que le contesta tiene el mismo derecho a decir lo que venga en gana, aunque sea la burrada mas gorda, y por supuesto tambien cualquiera tiene el derecho a replicar a la réplica.

    De acuerdo en que la educación y el conocimiento ayuda mucho a vivir.

    Y por supuesto, se que nadie es objetivo, yo el primero.

  9. pepe gotera on 21 septiembre 2008 at 13:24 said:

    De acuerdo en que el respeto generado es la medida de tu trabajo, y que un par de "salidas de pata de banco" y la gente verá tu opinión de otra manera.

    Pero también es cierto que si estás "investido" de autoridad tienes una responsabilidad a la hora de hablar. El ejemplo máximo pude ser un ministro, o el director del Banco de España, este tipo de personas no puede hablar alegremente, porque su opinión está investida de autoridad, la del cargo que ocupan.

    Del mismo modo si yo soy Premio Nobel tengo que tener mucho cuidado con lo que digo y hago, en lo que se refiere a mi campo de trabajo, evidentemente puedo ser un gran químico y un pésimo analista deportivo.

    Ya se que todos tenemos el derecho de equivocarnos, pero sería eso, una equivocación.

  10. Y hoy Enric González habla del primer Víbora y de Gallardo y Mediavilla.
    http://www.elpais.com/articulo/panorama/padre/Mar

  11. Álvaro Pons on 21 septiembre 2008 at 13:27 said:

    Que no lees la cárcel, alexO…
    http://www.lacarceldepapel.com/2008/09/21/el-padr
    :)

  12. Antes de nada decir que tampoco yo he leido el artículo de Javier Marías.

    La subjetividad esta bien si hablamos de comics, cuadros o cualquier forma de arte. Sin embargo, a mi parecer, si hablamos por ejemplo de política en medios de comunicación (sobretodo públicos) no es una postura correcta. Estoy harto de que las noticias tengan cada vez más pinta de mítines electorales y cada vez menos de informativos.

    Me da igual el color, cada vez se informa más desde la propaganda política.

    Un saludo.

  13. álvaro libertad de opinar por supuesto, pero la gente debería "autolimitarse" . Si no tengo ni idea de una cosa por lógica no se me ocurrirá opinar sobre ella. ¿Cómo puedo hablar de una película que no he visto, un comic que no he leido o un autor que desconozco?

  14. Álvaro Pons on 21 septiembre 2008 at 14:39 said:

    pero volvemos a lo de antes: tienes razón, pero está en su derecho de opinar. Y yo en pensar que lo que ha dicho es una tontería. Allá cada uno con la imagen que quiera dar de sí mismo…

  15. jajaa, si estamos de acuerdo, pero parece mentira que se hagan estas cosas ;¬)

  16. Lo malo de la democracia es que ha creado la sensación de que todas las ideas/opiniones son igualmente validas.

    Si alguien tiene una idea política, o incluso religiosa, tengo que respetarla por estúpida que sea. Y si esto ocurre en política y religión por qué no va a ocurrir lo mismo en literatura, ciencia o arte.

    La libertad de expresión es intocable pero deberíamos dedicarnos más a preservar la educación, en la que perdemos terreno día a día.

    Un pueblo con educación pero sin libertad de expresión es LIBRE, un pueblo sin educación pero con todas las libertades (como el actual) no lo será nunca.

  17. John Space on 21 septiembre 2008 at 15:24 said:

    "Un pueblo con educación pero sin libertad de expresión es LIBRE"

    Daniel, acabas de describir al pueblo de la URSS.

  18. Álvaro Pons on 21 septiembre 2008 at 15:28 said:

    Si no hay libertad de expresión, no hay libertad Daniel. Otra cosa es que la libertad de expresión sin educación es inútil.

  19. ¿Quién habla de limitar nada? Javier Marías se queja de que hay gente que ha puesto a parir a Steiner por sus declaraciones… pero la misma libertad se debe tener para poner a parir a Steiner que la que enarbola Steiner para decir lo que le dé la gana.

    El único punto oscuro está en la expresión "remediar" que usa Javier Marías, y que no acierta a identificar con censura o con discusión. Evidentemente censurar no se debe, pero discutir… y tanto que sí. Y si a mí me dice Steiner que la literatura gallega no tiene relevancia, mis siguientes preguntas –las preguntas que estimo debería haber realizado un entrevistador serio– serían ¿A qué literatura gallega se está refiriendo usted? ¿A Rosalía de Castro o a las Cantigas de Santa María? ¿En qué se basa para afirmar eso?

    Respecto al binomio objetividad/subjetividad… creo que el conflicto es espurio. La objetividad artística no es más que una suma estadística de subjetividades. El binomio realmente importante está entre hablar con conocimiento y de forma razonada, y no hacerlo; que es, por cierto, el binomio que distingue a la persona cualificada para hablar de algo y la que no lo está (independientemente de si lo hace o no). El mismo binomio, en definitiva, que me hace leer La Cárcel y no atender al blog X, basado en decir que mengano me gusta mucho porque dibuja de la ostia.

  20. Álvaro Pons dijo: "La diferencia estribará, precisamente, en el respeto que genere esa opinión"

    El problema es que a veces se confunde el respeto que genera una opinión con el respeto que habitualmente se le suele conceder al que la enuncia. Pero no todo el mundo está siempre igual de inspirado… sólo las ideas, una a una, son merecedoras de valoración.

  21. Disculparme, quizás me equivoco, pero no he podido evitar sentirme aludido en algún comentario que se han hecho aquí.

    En el caso de que esto sea afirmativo, ruego que me lo hagais saber para una posible contestación.

    Los comentarios en si son el 13, 14, 15 y en parte el 19.

    Un saludo.

  22. Álvaro Pons on 21 septiembre 2008 at 17:46 said:

    angux: yo me refería al comentario de antonio. Respecto al tuyo, con matices. De acuerdo que en el caso de la información política un medio público debe ser neutral (más que objetivo en este caso, creo que la expresión correcta es neutral). Pero si es privado, que digan lo que quieran, el lector/espectador/oyente ya es mayor para conocer la orientación política de ese medio. Si escucho la COPE (¡hay que conocer al enemigo!) no les exijo objetividad y neutralidad, tengo claro que voy a escuchar una opinión parcial.

    No me parece mal, la verdad, siempre y cuando nos e disfrace de opinión neutral y objetiva.

  23. Es correcto lo que dices.

    Mis disculpas, estoy bastante susceptible últimamente, debe ser la carga de trabajo, aparte de conocer mis limitaciones ;)

    Un saludo.

  24. "Si no hay libertad de expresión, no hay libertad Daniel. Otra cosa es que la libertad de expresión sin educación es inútil."

    Yo he dicho que el pueblo es libre, no que haya libertad. Es libre en el sentido de que no le pueden arrebatar su libertad de pensamiento y podrá luchar por su libertad. En cambio cuando le arrebatas la posibilidad de pensar si que no es libre por mucha libertad que tengas.

  25. Por mi parte tampoco había ninguna voluntad de hacerte referencia… No tengo el gusto de conocerte, no me refería a tu comentario y además estaba hablando en abstracto.

  26. Ostras, qué despiste. Perdona Álvaro, no sé si mi lector de feeds me engaña o es el ser domingo lo que me deja medio tonto. :-)

  27. Mis disculpas pues para ti también José, si a alexO el domingo le deja medio tonto (a palabras suyas) , a mi se ve que me deja tonto al cuadrado. :)

    Como digo, estoy demasiado susceptible últimamente.

    Reconozco no tener la facilidad de palabra que vosotros y a veces me cuesta darme a entender. :$ Pero como en una charla con los colegas, esto no me ha echado para atrás a la hora de dejar mi opinión, sin ninguna intención de fastidiar la charla. Todo lo contrario, mi única intención es sentirme partícipe de ella, abrir nuevos puntos de vista (si puedo) y aprender siempre, pues pienso que hablando y sobretodo escuchando es la mejor forma de hacerlo.

    Un saludo.

  28. Lo de la subjetividad da para mucho y, como en el caso de Marías, viene bien cuando viene bien, por ejemplo para dar valor a la opinión de Steiner, pero no tanto para darle valor a los que, en su subjetividad, comentan sobre la subjetividad de Steiner. Al final siempre es lo mismo la subjetividad de los demás mola cuando cuando coincide con la mía.

    Una pregunta. Si yo soy ciego de nacimiento qué valor tiene mi opinión subjetiva sobre el Guernica. Ninguna. Así pues, defender la subjetividad está bien, es un síntoma de libertad y ahí se queda.

  29. "Otra cosa muy diferente es que todas las opiniones sean respetables…"

    Exacto, así mismo me lo enseñaron en clase de Ética en el instituto. Tenemos obligación de respetar a las personas, pero no siempre tenemos porque respetar sus opiniones.

    A mi lo de aportar puntos de vista subjetivos me parece bien y es enriquecedor. Solo estoy en contra cuando se usa esa subjetividad para calentar/comer la cabeza a los demás con ideologías propias.

  30. mariano on 22 septiembre 2008 at 0:40 said:

    ¿Porqué cuando una opinión no nos gusta nos empeñamos en creer que ha sido hecha "sin conocimiento de causa", y desde "la más absoluta ignorancia?.

    No puedo estar de acuerdo con Antonio Seijas cuando dice que "es demasiado fácil hablar sobre lo que no se conoce", al referirse a las declaraciones de Steiner…tampoco nosotros tenemos el suficiente conocimiento de lo que puede o no conocer (valga la redundancia) el propio Steiner sobre la literatura gallega, así que no se puede juzgar, con ese mismo argumento, su opinión por un simple corporativismo patrio fruto seguramente más de un sentimiento acomplejado que chauvinista.

    Yo soy gallego y a mí no me ofende en absoluto lo que ha dicho Steiner, es una opinión tan válida como la contraria, y en todo caso lo que me ha decepcionado es que pida disculpas por opinar, llevado por pasiones furibundas de muchos defensores a ultranza de la literatura patria, que probablemente la desconozcan tanto o más que él.

  31. Belano on 22 septiembre 2008 at 15:43 said:

    "¿Porqué cuando una opinión no nos gusta nos empeñamos en creer que ha sido hecha “sin conocimiento de causa”, y desde “la más absoluta ignorancia?."

    Porque se colige de la pregunta de Steiner ("…he oído que hay una Universidad en Galicia…"), de la respuesta de Cruz y del siguiente comentario de Steiner, así como de su reciente escrito de pseudo-disculpa.

    Yo no tendría inconveniente en aceptar un posicionamiento de Steiner o de quien sea basado en el conocimiento: conozco la literatura catalana, conozco la literatura gallega, y una me parece superior a la otra. Pero me parece impropio de una figura tan relevante sacar la lengua a pastar con la ligereza con lo que lo ha hecho.

  32. mariano on 22 septiembre 2008 at 17:27 said:

    No me convence, Belano…por el contexto que tú apuntas se puede pensar que no conoce muy bien la universidad de la que habla, no la literatura, que es de lo que habla después, y de lo que, imagino que algo sabrá, (sino, no opinaría, digo yo). No hay motivos para pensar lo contrario…y en todo caso, no es más que una opinión, que como la de todos ,es personal, por muy intelectual que sea.

    Su pseudodisculpa, como tú dices, es posible que se deba a una reacción de miedo sintiéndose crucificado de antemano, como Salman Rushdie cuando publicó los Versos Satánicos.

    Y esa reacción de temor a expresar su propia opinión no me deja, como gallego, muy buen sabor de boca.

    Una sociedad culturalmente madura acepta civilizadamente las críticas, por hirientes que puedan ser.

    Responder a esa opinión con descalificaciones personales no es una buena manera de hacerle reconsiderar sus opiniones, sino más bien de perpetuarlas.

  33. Belano on 23 septiembre 2008 at 10:32 said:

    En su pseudodisculpa reconoce que sus palabras fueron irreflexivas. Por otra parte, entiendo que como gallego sabes que la lengua gallega fue históricamente vehículo de cultura en parte de Europa, argumento que, de por sí, la hace merecedora de un respeto mínimo que Steiner le niega.

    Pero la cuestión es que el comentario de Steiner va por otros derroteros. Su disculpa es "pseudo" porque en ella se niega a desmontarse del caballo e insiste en que él lo que pretendía era, abreviando, criticar los nacionalismos periféricos, algo que él debería ser el primero en saber separar de lo que es la cultura de un país. Martin Codax y Mendinho no eran nacionalistas gallegos, creo yo.

    Por otra parte, la respuesta de la RAG, el PEN Clube de Galicia y demás ha sido bien civilizada: invitar a Steiner a darse un rulo por Galicia. Sus buenas mariscadas se daría si viniera.

    Pero enlazando con lo que dice Marías, cuando uno valora nada menos que una cultura en conjunto puede dar su opinión, naturalmente que sí, y como tú dices, es una señal de madurez aceptarla aunque a uno no le guste. Pero debe hacerse con un mínimo de rigor y fundamento. Hacer un desprecio tan lacónico, tan conciso, tan simplón y no sustentarse ni en un argumento descalifica… a quien así procede. Por muy Steiner que sea. Y la respuesta es perfectamente lógica.

    Por cierto, si Steiner escribiera un ensayo sobre la superioridad de la cultura catalana frente a la gallega me lo leería encantado.

  34. Pero… por favor, si es una entrevista. El problema es darle valor de más a las opiniones vertidas en una entrevista, que es un terreno servido para pegar resbalones de ese tipo. La gracia cuando esto sucede con un intelectual, un pensador, es que revela paradójicamente la no coincidencia en todos sus puntos entre lo que es la sociedad de la información y la del conocimiento. No lo digo sólo por la parte del entrevistado, sino sobre todo por la del público (tenemos, muchos, una información banal sobre una opinión banal, sobre algo dicho en 5 segundos, y seguimos desconociento casi todos -me incluyo- aquello que realmente conoce, años de trabajo plasmados en frases probablemente corregidas y recorregidas para que digan exactamente lo que quiere decir, pero a este señor, con su boutade, ya lo hemos situado en algún punto, en un lugar, nos 'cae gordo' o 'simpático' y probablemente la mayoría ya nunca pasemos de ahí).

    Y, con todo el respeto a Marías, pero ese artículo, con toda su subjetividad y lo que quieras, es un sembrado de lugares cómunes a cada cual más autocomplaciente y satisfecho de si. A lo mejor, una miaja de objetividad permite caer en la cuenta que uno está repicando, no mostrando precisamente un juicio acerado que 've más allá'…

    Un saludo.

  35. Belano on 23 septiembre 2008 at 17:22 said:

    Yo más bien diría que el texto de Marías no hay por donde cogerlo. defender la subjetividad en estos tiempos de exacerbación del yo es como irse a Sodoma a promover el sexo libre.

    No entiende la crítica al eurocentrismo: no se trata de "no ser" eurocentrista o de "no tener una mirada masculina" sino de ser consciente de que la propia perspectiva es siempre parcial y de que hay ciertas subjetividades más poderosas que otras y, por tanto, capaces de imponerse como visiones supuestamente globales. La perspectiva del colono, la perspectiva del rico, del poderoso, del varón.

    No entiende la crítica a Juan Cruz, a quien se podría exigir no que censurara las declaraciones de Steiner, sino que, antes de continuar, le explicara que en Galicia no hay ninguna Universidad en la que "sea obligatorio saber gallego". Y muerto el perro, se acabó la rabia.

    Pero bueno, cada uno a lo suyo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation