Pues a mi Duke Ellington (por poner…)me parece muy superior a Nacho Cano… :)

Entonces, yo diría que no hablamos de subjetivismo sino de individualismo. O, quizá, que hablamos de subjetivismo pero NO de subjetividad. Porque luego los conceptos tienden a fundirse peligrosamente. Y tener un criterio propio (aún cuando éste vaya a contracorriente) es recomendable e importante. Pero basar este en "porque sí" es un error. Por eso yo siempre hablo de "semisubjetividad" en la crítica. Es decir, que el crítico, creo, debe llegar a conclusiones subjetivas a partir de hechos objetivos. Sólo de este modo la crítica tendrá valor.

Lo que quería decir, más allá del ejemplo concreto, es que el modelo siempre va a existir, conformando un cosmos de reglas mutables que servirán para construir otras cosas, ya sea desde la tradición ya sea desde la traición (que implica cierto amor previo por la tradición) ya sea desde la negación…el consenso sirve para elegir esos modelos y conformar el Canon, no entro en los años que hacen falta para que una obra entre en el Olimpo de la reedición continua, pero entiendo que ese Canon existe, que podrá ser discutido en la flexibilidad de sus límites pero no en su núcleo central, que permanece sereno, pacífico y raramente alterado.

Lo que no significa que me parezca muy buena.

¿Es reaccionario el mensaje del escritor peruano? Tiene cierto tufillo contrarreformista en cuanto que propone una vuelta a los valores del ayer, pero sin embargo, en su alegato por la libertad de conciencia frente a la tiranía de los popes de esta iglesia moderna que es el Arte como negocio hay una llamada a la rebeldía del individuo que a mí me parece muy necesaria.

Luego están los matices: el espectro en el que ha de moverse el subjetivismo, el espectador diletante frente a la reflexión que emana de la formación, la inmutabilidad o evolución de los gustos en un entorno como el nuestro, el que “cualquier tiempo pasado fue mejor” frente a los fantasmas de lo nuevo, etc, etc…

Al hilo de lo anterior, pienso que el Canon existe, y aunque desconozco su alcance y el vigor de su fuerza según cada disciplina artística, lo cierto es que en el noveno arte siempre estamos hablando de obras respecto de otras obras que las precedieron y de las que se alimentan, aún cuando sea por omisión, como ejemplo un botón: ¿no es Wachtmen una obra canónica?, Álvaro ha recurrido a ella para reseñar lo último de Milligan, ¿porqué?…

Sin embargo tengo las mismas reservas que Max Vento y la historia del pene moldeado en chocolate y su posterior charla de 7 horas me la han contado varias veces amigos que cursaron Bellas Artes. Parece que en los estudios artísticos se ha pasado de un extremos clasicismo a un extremo gilipollismo.

Las vanguardias dejaron un magnífico legado en la historia del arte. La autonomía del arte, su independencia y validez independientemente de modas y estilos. Aunque aquello fuera en realidad una jaula de grillos con Dalí reventando actos y buscando desesperadamente publicidad para llegar a París como Picasso. Pero bueno, el caso es que los dos era una genios.

algo influyes, Álvaro, pero tampoco pienso yo que marques tendencias, pues por un lado un blog como este es un sitio muy especializado al que se llega porque lo buscas (sobre todo siendo de cómic) y en consecuencia el nivel de formación de tus lectores suele ser bastante altito. Y por otro lado las recomendaciones de prensa no sé hasta qué punto mueven ventas… puede que según el formato del artículo (no es lo mismo que te toque escribir a doble página sobre Lost Girls, con fotos y todo, que una discreta columna). Aunque aquí supongo que tú tienes más fundamentos para opinar al respecto.

El caso es que de gurú poco, como dces: sí, que no es poco, compañero de viaje del que conocemos maomeno sus gustos y, eso sí, sabemos que lee como cuatro veces más que la mayoría (ubicua criatura, de dónde sacarás tiempo ;) )

Y sobre lo de La >Crítica… yo piesno que la crítica aquí es una "love action", ni hay recompensa pecunaria, ni divismos (salvo en algún congresillo o salón, con suerte), ni posibilidades de ser dirigista… porque es un patio de recreo amateur y de poca proyección mediática.

Pedazo de flashback de la universidad acabo de tener…

Por supuesto que así es, …aunque hay una parte de una obra que conecta de inmediato (o no) con el que mira, otra está oculta detrás y requiere SABER MÁS, aunque si falla la primera conexión difícilmente la segunda tiene sentido.

Yo no niego el valor de la crítica cuando ésta es posterior a la obra, y trata de indagar más en ella, como tú dices, para tratar de comprenderla mejor. Sí estoy en contra cuando se establece A PRIORI de la obra, y trata de aparecer ante artistas y público como una especie de policía de la opinión.

Imaginemos que un dibujante que pretende dibujar comics no sabe qué historias contar y busca "inspirarse" en las opiniones de Álvaro en LACARCEL, buscando de alguna manera una homologación de lo que va a hacer con una consecuente crítica favorable…Sería ridículo, ¿no?…Pues esto es lo que nos enseñaban a hacer como ARTE en la Facultad de BBAA, nos hacían leer las teorías de "vanguardia" y nos aseguraban que era necesario seguirlas para hacer un "arte homologable con lo que se está haciendo en el mundo".

Yo creo que un artista saca lo que tiene dentro de sí, y el teórico viene después y lo analiza y contextualiza en parámetros históricos, ejerciendo una labor de nexo entre ese artista y posteriores espectadores.

Pero cuando se invierten los papeles y es el artista el que sigue al teórico, algo falla, porque los artistas que crean al dictado de las teorías más de moda, siempre serán los más mediocres, los que no tengan nada que decir, y por lo tanto, se limiten a TRANSCRIBIR.

A mí ese tipo de arte no me sirve para nada, ni como creador ni como espectador, es simplemente una actividad especulativa que ignora al público y que por tanto es un camino sin retorno hacia un divorcio definitivo entre los artistas y el propio público.

Es una pseudo industria que pagamos todos, y de la que se benefician cuatro, y que utiliza espacios aparentemente diseñados para atraer al público (museos, salas, etc), justo para lo contrario: para ahuyentarlo.

Completamente de acuerdo en lo primero ruizqgé. Cuando me refiero al subjetivismo estoy indicando, obviamente, el criterio propio por encima de todo, pero un criterio fundamentado y razonado, no resumido en un "mola, no mola".

Respecto al dirigismo… yo creo que, de momento, no existe en el tebeo. Otro caso es el mercado francés, pero en España, de momento, no veo que existan gurús que puedan influir en la venta de un tebeo.

"Álvaro, no deja de ser, como poco, pintoresco que un crítico que marca tendencias, se deje abiertas todas las puertas con esta apelación a la subjetividad, de modo que ya no necesite explicar sus gustos, palabras y decisiones estéticas."

Repito lo de antes: primero, no creo ser un crítico que marque tendencias… casi que al contrario. Por desgracia -o por suerte- mis gustos no marcan nada. El que yo ponga bien un tebeo no se traduce en nada. Pero siempre he defendido la subjetividad, tanto del crítico como del lector. Del primero huyendo de esas definiciones de objetividad que, creo, no existen en el mundo del arte. Y del segundo, siempre pasando cualquier opinión por el tamiz de su propio criterio.

Subjetividad ante todo, pero siempre fundamentada y razonada con un criterio que lo explique. A partir de ahí, que cada cual decida.

Y es muy interesante lo que dices cuando relacionas el dirigismo que se da en un arte con el dinero que mueve ese arte .

Sin duda es así. Puede que en España nos salve el hecho de que el comic no mueve grandes sumas de dinero, y las personas que estamos en él, ya sea como autores, críticos o editores, estamos por amor al arte, nunca mejor dicho.

Puede que en países donde el comic es una industria fuerte los críticos ejerzan un papel de grupo de poder y de creación interesada de corrientes de opinión, pero está claro que aquí no tendría sentido ese papel.

La debilidad de la industria comiquera en España tiene muchos inconvenientes, pero también tiene algo bueno, y es que espanta a los especuladores y a los mercachifles.

Y puede que sea mejor así.

Se arrejuntan varias cuestiones en el párrafo, y no todas contestables con un sí o un no. Por un lado, es evidente que la percepción del arte y su disfrute parten de la pura subjetividad. Se relaciona ésto con el goce espontáneo y presente: me gusta porque me gusta. Es algo casi natural, y en ese sentido lo subjetivo no necesita más defensa.

Por otro lado hay que bailar entre dos posuras contrapuestas. Primero: es evidente que vivimos una sociedad de "fast food". Parece que lo que requiere mediaciones entre la propia percepción y su significado tiene que ser algo snob. Pero en realidad desde las primeras vanguardias artísticas de siglo XX (expresionistas etc.) el arte, se aleja de lo sensorial y es más dependiente del concepto. Hay que entenderlo. Hay que aprenderlo como hay que aprender solfeo para leer una partitura y gozarla. Volvamos a lo de la "comida rapida". Los emporios industriales de ocio no están interesados en sujetar una estructura basada en lo mediato,en la necesidad de un proceso previo para acceder a la degustación de lo ofertado.

No sé si me explico bien. Kamdinsky puede gustar en sí mismo, pero por mucho que alguien hable de pedantería, no viene mal leer antes sobre la teoría de su obra, porque de un modo "subjetivo" es complicado comprender las analogías que el autor establece entre formas/colores/notación musical.

Por otro lado, es evidente que desde hace mucho tiempo el gran negocio del esobismo alimenta naderías, para crear un cuerpo de "oligarcas" del arte, los "nosotros sí que entendemos". Nuevamente, surge el baile entre lo subjetivo y lo objetivo: en realidad, cuantos más argumentos objetivos barajamos (conocimientos de historia, técnicas, etc) más capacitados nos encontraremos para ser profundamente subjetivos.

Y finalmente quiero sacar un punto desde la perspectiva histórica: la historia del arte es un contínuo olvidar nombres y reivindicarlos posteriormente. de modo que de nuevo, lo objetivo se codea con lo subjetivo. Pero por otro lado, hay pautas y evidencias que consiguen que no todo el campo sea orégano. Hay evidencias: una cosa es que La Gioconda no nos transmita absolutamente nada, apreciación subjetiva razonablemente respetable, y otra negarle un valor absoluto como lo que es, una de la más grandes obras de arte de la humanidad (y es un ejemplo, no viene al caso empezar a desarrollarlo con argumentos… esto es un commen ;P ).

Y por último, puntualizar una cosita que pocos reconocen. El arte del pasado, ese que hoy nos parece bello por cristalino, esconde, tanto como un Kandinsky, tal cantidad de códigos a descifrar, que es un error decir que simplemente por ser naturalista no es "snob" (en el sentido ya utilizado arriba). Por ejemplo, Botichelli requiere para desentrañar su verdad (que trasciende el hecho de serv plástivamente bello y de estilo realista) conocimientos de neoplatonismo y teorías reformistas de Savonarolla. Si nada de ello sabemos, subjetivamente nos gustará o no, y ello es natural, pero habremos entendido del tanto (tan poco) como de un cuadro abstracto.

bufff… me callo por tres días :)