Encuentre las diferencias

diferencias

Absueltos los autores de la viñeta del Rey con el oso Mitrofán
El juez impone una multa de 3.000 euros a cada uno de los dos autores de la caricatura de los Príncipes

Está claro que hay jueces que entienden lo que es la sátira y el humor,por muy bestia que sea, y otros que no. O que seguimos siendo un país de misa dominical y eso de atentar contra el sexto sigue siendo peor que todo lo demás.
País…

ACTUALIZACIÓN: El juez es el mismo. Así que está claro: la gente de bien no folla, que eso está muy feo y va en contra de los preceptos sagrados…

56 Comentarios en “Encuentre las diferencias

  1. A lo mejor satirizar a la familia Real en El Jueves está mal, pero hacer lo propio en Gara y Deia ya no está tan mal…

  2. Javier Moreno on 17 diciembre 2008 at 19:03 said:

    En ambos casos ha sido el mismo juez, Vázquez Honrubia.

  3. Yo echo de menos, en ambas viñetas, una monja borracha o un cura sodomizando a un obrero metalúrgico, que son cosas de muchísima gracia.

  4. liserjiko on 17 diciembre 2008 at 19:26 said:

    De obligado paso para saber de que va el tema:
    http://www.caducahoy.com/

  5. Llort on 18 diciembre 2008 at 0:13 said:

    Bueno, que sois unos comecuras. Que yo sepa, quien inicio las acciones contra el jueves fue la fiscalía general del estado, no la iglesia católica.

    • Álvaro Pons on 18 diciembre 2008 at 0:29 said:

      A ver, que lo que hago es una simple reflexión sobre la moral puritana que todavía impera en este país.

      De todas formas, aunque no le estaba echando la culpa a la Iglesia, sino a la moral imperante, que conste que no tengo ningún problema en meterme con la Iglesia. He dicho muchas veces, y me reafirmo, que las religiones y/o Iglesias me dan grima. Los creyentes que no se meten con nadie me merecen todo el respeto, allá cada cual con sus ideas, pero con las religiones como instituciones, no trago.

      Y lo siento si le fastidia a alguien…

  6. Llort on 18 diciembre 2008 at 0:15 said:

    Es como cuando se le echa la culpa a la iglesia del SIDA en África…. porque no le gustan los condones. Claro, la iglesia les dice que follen a pelo indiscriminadamente. ¡Es la leche!

  7. Llort on 18 diciembre 2008 at 0:37 said:

    Álvaro, decir que en este país impera todavía una moral puritana es de chiste. Si los que van a misa son los más bordes, pornógrafos, y quizás folladores, de todos.

    Más bien una moral hipócrita, sin ningún valor, que igual sirve para atacar la libertad de expresión que para bajarse los pantalones para no meterse en líos (como ha sido en este caso).

    Ten por seguro que si hubieras sido tu el que publica originalmente la viñeta del oso, hubieran ido directamente a cortarte los ……

    • Álvaro Pons on 18 diciembre 2008 at 0:40 said:

      "Más bien una moral hipócrita, sin ningún valor, que igual sirve para atacar la libertad de expresión que para bajarse los pantalones para no meterse en líos (como ha sido en este caso)."
      pues peor me lo pones…

  8. Lembo on 18 diciembre 2008 at 0:56 said:

    Impresionante la concatenación de meadas fuera de tiesto que has hecho en esta entrada Álvaro. Corramos un tupido velo.

  9. John Space on 18 diciembre 2008 at 1:03 said:

    Je. Si escribes "Llort" al revés, se lee…

  10. excelsiores on 18 diciembre 2008 at 10:59 said:

    Ya estamos otra vez con la libertad de expresión. La Constitución en su art. 20 reconoce la misma para expresas libremente pensamientos, ideas y opiniones. Sacar a los príncipes follando y asegurando que es lo más cerca que ha estado de trabajar me parece claramente una injuria, una lesión al honor. Y todas las personas tienen derecho al honor, hasta los príncipes.

    Ah! otra cosa que me encanta de este país son los autodenominados "ateos". A un ateo le importa un pimiento si hay crucifijos en las escuelas o si la doctrina de la Iglesia prohibe el condón. Lo que hay es mucho odio a la religión católica. Todo el mundo se mete con la iglesia (total no pasa nada). Sin embargo, ya no hay tantos cojones para meterse con el Islam (será porque no son tan tolerantes…).

    En resumen: la "moral hipócrita" no es patrimonio exclusivo de la Iglesia sino también de mucho ateo de pacotilla.

    • Álvaro Pons on 18 diciembre 2008 at 12:53 said:

      A ver, una cosa es una injuria y que, por lo tato, los injuriados tengan derecho a interponer una querella y otra muy diferente un secuestro y que sea el estado el que se persone como acusador. El límite a la libertad de expresión es obvio: el del derecho al honor. Si el señor Felipe de Borbón hubiese interpuesto una demanda contra el Jueves, yo no hubiese dicho ni esta boca es mía, están en su derecho. Pero se secuestró una publicación y se acusó de injurias a "la corona", no al señor Felipe y la señora Letizia. Que parece que unos tienen más derechos que otros al honor.

      Y respecto a los ateos: a mí sí me importa que haya signos religiosos en un colegio público. De cualquier religión. Si es público, debe ser laico y, por tanto, sin signos. SI es un colegio privado, allá ellos, como si quieren poner una estatua gigante del Papa. Pero en un colegio público, rien de rien. Y tanto me jode eso como los símbolos judios, islámicos, protestantes, o lo que sea.
      Y lo dije una vez y lo repito: lo que yo diga de la iglesia católica (que es la que me toca de cerca, por haberla soportado), se hace extensible automáticamente al resto. Yo estoy contra el Islam, contra el catolicismo, el protestantismo, el judaísmo y rita la cantaora si estuviera en un altar.
      Que conste.

  11. liserjiko on 18 diciembre 2008 at 12:12 said:

    Sacar a los príncipes follando y asegurando que es lo más cerca que ha estado de trabajar, no es una injuria, es una verdad. Si no no se molestarían. A mi me molesta que por ser distinto que ellos se me margine y se me maltrate.

  12. liserjiko on 18 diciembre 2008 at 12:39 said:

    Yo no odio la religión, de hecho algunos de mis mejores amigos son catolicos. Pero si me molesta que haya un crucifijo en la escuela, por que no me representa, por que no ponen el monstruo spagetti volador, que a mi si me representa. Si no quieren follar, que no follen, pero que en sus sermones no hablen de mi, que hablar de los demas esta muy feo. En mi cuerpo mando yo.

  13. liserjiko on 18 diciembre 2008 at 13:41 said:

    Yo siempre he dicho que si nos criamos en lo catolico podemos criticar lo catolico, si me crio en el islam al islam. Si yo sufro el catolicismo,y critico al islam sin conocerlo mas haya de lo que diga la cope o la fox, por muy hijos de puta que me parezca estare faltando al respeto sin tener una opinión fundada. Yo critico al rey y la iglesia catolica por que lo sufro, Salman Rushdie al islam, que por eso es el que lo sufre, y Cesar Vidal a los gays por que intentandole sacar del armario tambien los sufre.

  14. "Álvaro, decir que en este país impera todavía una moral puritana es de chiste. Si los que van a misa son los más bordes, pornógrafos, y quizás folladores, de todos."

    Precisamente: moral puritana

  15. "Sacar a los príncipes follando y asegurando que es lo más cerca que ha estado de trabajar me parece claramente una injuria, una lesión al honor. Y todas las personas tienen derecho al honor, hasta los príncipes."

    Te has olvidado incluir en la frase "en una caricatura"

    Y que te parezca a tí una injuria, no significa que lo sea. Sí, y al juez también se lo ha parecido, lo cual no comparto.

    Como ha dicho Álvaro ¿por qué los príncipes follando es injurioso y el rey borracho matando animales no?

  16. Ah! otra cosa que me encanta de este país son los autodenominados “ateos”. A un ateo le importa un pimiento si hay crucifijos en las escuelas o si la doctrina de la Iglesia prohibe el condón.

    Sí que importa, desde el momento que la Ïglesia Católica quiere seguir siendo parte de la estructura del poder y está en contra de la sociedad laica.

    Menuda montaron con lo del matrimonio homosexual.

    ",Lo que hay es mucho odio a la religión católica. "

    No; hay odio a la Iglesia Católica, que no es lo mismo: razones hay y muchas.

    Todo el mundo se mete con la iglesia (total no pasa nada). Sin embargo, ya no hay tantos cojones para meterse con el Islam (será porque no son tan tolerantes…).

    Ya estamos, la vieja falacia; yo he sido educado como católico, no como musulmán. Y exactamente ¿que quiere decir esa frase? "porque soy bueno, que si no, te metía una bomba como los integristas?"¿cómo la iglesia católica no me amenaza de muerte no tendo derecho a criticar? por favor,…

    Y esa es otra, la Iglesia Católica , tolerante: muy bueno,

  17. No se si viene mucho al caso, pero como se ha dicho, la hipocresía no es exclusiva de los que practican una religión. A mí me parece hipocresía pura y dura que nos moleste un crucifijo en un colegio público mientras que acuden a el niñas con el velo islámico, y mientras en TVE 1 y 2, (amen de otras televisiones públicas) nos bombardean con la puñetera navidad, con las cabalgatas de Reyes (que ya se están anunciando) y con festividades como la semana Santa.

    Yo no creo en dios, y como se ha dicho muy bien, en mi condición de ateo me la repampimflan los símbolos religiosos, yo me limito a no creer en ellos. Pero si nuestros políticos tienen tanto interés en demostrar que este es un país laico y aconfesional, ya están tardando en demostrarlo, porque para mí, arremeter contra un crucifijo en una escuela no significa nada mientras en cada pueblo de españa, en cada ciudad, en cada región y en el país, las festividades tienen que ver con patrones, y con santos de la religión católica. Si somos laicos, el día de la patria española no debería ser el de la virgen del Pilar, sino el 2 de Mayo por ejemplo, día de independencia (como en EEUU). Si ser laico significa barrer crucificos de lugares públicos, ¿significa que la cruz roja dejará de usarse en las ambulancias (como ocurre en paises de otras religiones)?

    El ateismo es la no creencia en dios, el detestar la religión debe tener otro nombre.

  18. liserjiko on 18 diciembre 2008 at 15:30 said:

    A mi me la pela si una niña lleva un pañuelo o si un niño lleva un rosario, solo espero que cuando sean mayores sean lo suficientemente inteligente para tirarlo todo a la basura. Me jode que la tele publica hable tanto de navidad como del mira quien baila, me jode que se gasten mi dinero en eso. Y lo de las fiestas, podria aceptar que por tradición y por la trascendencia, algunas de ellas, aunque fueran religiosas, se celebraran. Tampoco me gustan las celebraciones militares.

    Si la mayoria de la gente me dice que se deje el crucifijo encima de la pizarrita, pues me jodo y cuando tenga pasta me voy a un pais inteligente.

  19. liserjiko on 18 diciembre 2008 at 15:33 said:

    De hecho, me parece de verguenza que una celebración tan importante como el carnaval no sea fiesta nacional por culpa de la iglesia.

  20. Esa actitud de Liserjiko es la adecuada y coherente. A él le molestan los símbolos religiosos, y le jode por igual el crucifijo, que la navidad en la tele. Solo te matizo una cosa, si piensas así, no deberías respetar que ciertas festividades estén basadas en la religión solo porque son tradición, porque entonces todo es tradición, incluida la cruz en la escuela pública o incluso la foto de Franco. Yo creo que ante esto solo hay dos opciones:

    A) Ser un ateo que te la repampimflan los símbolos.

    B) Ser un ateo al que le molestan los símbolos (crucifijos, velos, cabalgatas, navidades en la tele, comer polvorones, patrones de pueblos, etc)

    Hay montones de personas que no son tan coherentes como liserjiko, que alegan ser ateos indignados con un crucifijo en una pared, pero que si el crucifijo es de chocolate y lo sirven en una mesa, ya nos les importa coger un pedacito y metérselo en la boca, y eso los convierte ya no en hipócritas, sino en sinvergüenzas. De la misma manera que me parece hipócrita que desde moncloa se convoquen funerales de estado con Rouco Varela a la cabeza, y luego polemizen falsamente con la iglesia para hacerse los laicos. Me molesta profundamente ver como se elimina una puta cruz por ser este un estado laico, y luego que luego obliguen a familiares de un accidente aereo que no son cristianos a asistir a un funeral dirigido por Rouco. Me molesta saber que familiares testigos de Jehová solicitaron hacer su propio funeral para sus familiares muertos y les obligaran nuestros políticos laicos a comulgar por cojones con la doctrina católica.

    En definitiva, me molesta la incoherencia.

  21. PD: Por cierto liserjiko, se me ha pasado alguna cosilla que has dicho "solo espero que cuando sean mayores sean lo suficientemente inteligente para tirarlo todo a la basura" y "Si la mayoria de la gente me dice que se deje el crucifijo encima de la pizarrita, pues me jodo y cuando tenga pasta me voy a un pais inteligente"

    Verás creer o no creer en un dios superior no es símbolo de inteligencia o ausencia de ella. Conozco eminencias que son muy creyentes, y conozco a ateos que les dan pellizcos al suelo. Yo soy ateo, y creo que hay muchísimos creyentes más inteligentes que yo, entre personas normales y entre filósofos que han teorizado sobre la existencia de dios. Coincido contigo en que cuando tenga pasta me ire a un sitio donde la gente no sea tan gilipollas como aquí, pero entendiendo que entre eoss gilipollas hay de todo. Por cierto, llevas más razón que un santo con lo del carnaval, XDD (que cachondo lo del santo jejeje)

  22. liserjiko on 18 diciembre 2008 at 16:03 said:

    Oye, que por ser ateo no me dejes sin comer polvorones ;-). Vamos a ver, me gusta que el día de nochebuena nos reunamos todos por que así lo hicieron mis antepasados, aunque para mi ya perdio el cariz religioso, tambien hice el camino de santiago, y te habras dado cuenta que creyente precisamente no soy, la leche , si he colaborado con caritas, y su simbolo de la cruz no me molesta para nada. Pero tambien me traen regalos Santa Claus. Y ese señor en la biblia no aparece, ni el turron tampoco. Y compro galletas a las monjas, que estan cojonudas.

    PERO ES QUE LA ESCUELA ES LAICA. Y me estan obligando a tener un crucifijo. Leche, que hay tradiciones y tradiciones. Si son buenas y molan, para que las vamos a quitar, lo que no podemos hacer es obligar a nadie ha celebrar la navidad.

    • Álvaro Pons on 18 diciembre 2008 at 16:10 said:

      Ayyyy el eterno problema del ateo: las fiestas religiosas. Mi ideología me dice que deberían quitarlas todas y sustituirlas por fiestas civiles (como pasa, todo sea dicho, en los USA, el país más puritano pero que las fiestas son civiles), pero mi vagancia me dice que contra más santos y fiestas de guardar, mejor…. ;)
      De todas maneras, siendo un poco serios, es evidente: las fiestas del estado no deberían ser fiestas religiosas (snifff). Sobre los símbolos, sólo una cosa: amí lo que lleve alguien en ejercicio de su libertad, me da exactamente lo mismo, sea un pañuelo, un rosario o candelabro de siete brazos. El problema es cuando ese símbolo está en un lugar público que, por definición, no debería tener ninguno.

    • Álvaro Pons on 18 diciembre 2008 at 16:13 said:

      El problema con la navidaad es que se ha convertido en una fiesta mercantil, como el día de los enamorados o de la madre. Realmente la celebración religiosa de la navidad no existe casi, es una celebración comercial. vamos, que con seguriidad va más gente al coerte inglés que a misa del gallo… Así que, ya puestos, porqué no poner una fiesta del Solsticio de invierno yu que cada cual, de acuerdo a su religión, la celebre. Por mí como si quieren recuperar las saturnalias romanas…

      De todas formas, ya verás, cuando de aquí a un par de días ponga mi tradicional felicitación de solsticio de invierno, tendré un mogollón de comentarios diciendo que es una estupiodez y que soy gilipollas…
      Como siempre..

  23. liserjiko on 18 diciembre 2008 at 16:05 said:

    David, no digo que los creyentes no sean inteligentes, digo que los que no son intelegentes son los que obligan a los demas a tener un crucifijo.

  24. John Space on 18 diciembre 2008 at 16:09 said:

    "si el crucifijo es de chocolate y lo sirven en una mesa, ya nos les importa coger un pedacito y metérselo en la boca, y eso los convierte ya no en hipócritas, sino en sinvergüenzas."

    Si se comen un crucifijo de chocolate, ?están cumpliendo con un rito religioso o algo parecido? ?O más bien están haciendo desaparecer ese símbolo que les molesta mediante su ingestión?

  25. liserjiko on 18 diciembre 2008 at 16:40 said:

    Tambien de mi fe en el spagetti volador se rien. Ya veran cuando el gran pastafari los destruya…

  26. fragueldudo on 18 diciembre 2008 at 16:42 said:

    Al igual que tu Alvaro soy un no-creyente, me la trae al fresco todas las religiones, pero me parece algo absurdo renegar o despreciar las tradiciones y los valores culturales de nuestra sociedad, que nos guste o no, es la que es. Sustituir unas fiestas que en su origen fueron de tipo religioso por otras que no significan nada (lease "feliz solsticio de invierno") es, con perdon, una idiotez. Que cada uno le de el valor que quiera a sus celebraciones: de amistad, familiares, etc y que respete a los demas.

    • Álvaro Pons on 18 diciembre 2008 at 20:38 said:

      fragueldudo: no te equivoques, la Navidad es una transformación de las fiestas del solsticio de invierno, que son anteriores a ésta. Si lo que queremos es mantener las tradiciones, lo correcto es celbrar el solsticio de invierno. :)
      Fíjate que casi todas las tradiciones tienen una fiesta (religiosa o no) que lo celebra, igual que el de verano o el comienzo de la primavera. Yo precisamente lo que hago con mi felicitación de solsticio es respetar que cada cual celebre lo que quiera: la navidad, el hanuka, la fiesta del cordero, o la saturnalia.
      Y no me parece, por tanto, una idiotez. :)

  27. "PERO ES QUE LA ESCUELA ES LAICA. Y me estan obligando a tener un crucifijo"

    Para un ateo, o no creyente en el cristianismo, el crucifijo no es mas que un palo. Si para ti un crucifijo es una imposición ¿te vas a negar a montar en una ambulancia de la cruz roja porque tiene una cruz? Si tanto molesta a alguien que le pongan un palo sobre la pizarra, alegando que es una imposición religiosa, supongo que luego tendrá cojones para rechazar otros símbolos impositivos, sino es así simplemente es un cobarde sientiéndolo mucho. O se tienen cojones para enfrentarse a todos los símbolos o no se tienen.

    La tele es pública, y los mismos que protestan contra crucifijos luego nos retransmiten las cabalgatas de reyes y las semanas santas, y organizan funerales católicos para víctimas de atentados o accidentes aereos que no son cristianos.

    "Realmente la celebración religiosa de la navidad no existe casi, es una celebración comercial"

    Álvaro, a mí ese argumento no me vale. Me parece el argumento del que no quiere renunciar a la comodidad. Si eres un ateo reivindicativo que te molesta un crucifijo, luego no puedes hincharte de polvorones alegando que la navidad es solo mercantil, eso es hipócrita. Si me dices que eres un ateo al que se la soplan los crucifijos, entonces hínchate de mantecados, pero protestar por unas cruces, pero no por las de las tartas de santiago, me parece hipócrita. Y solo estaría justificado si como dice John Space quisieras eliminar las cruces con su ingestión XDDDD. Es mi opinión desvinculada de toda creencia. Si detestais las cruces cual vampiro, debeis ser coherentes y detastarlas en cualquier sitio, si son de mazapan también. Y que conste que cuando digo cruz me refiero a todo símbolo religioso, y eso va por todo lo relacionado con la navidad, ya sean dulces, canciones, reuniones y felicitaciones, (aparezcan o no en la biblia), que decir "no al condón" tampoco sale en la biblia y todos tenemos claro que es algo ligado a la religión, por tanto los dulcecillos monjiles también están ligados a la religión.

    • Álvaro Pons on 18 diciembre 2008 at 20:40 said:

      Vale, David, que tienes razón y te la reconozco, pero reconoce tú que la razón y la lógica tienen mal casorio con la gula y las delicias gastronómicas de estas épocas…

  28. excelsiores on 18 diciembre 2008 at 23:35 said:

    "cuando tenga pasta me voy a un pais inteligente"

    Dime un país inteligente, por favor. Y después dime otro que se alto y guapo.

    "no son inteligentes los que obligan a los demas a tener un crucifijo"

    El caso de valladolid es un señor que obliga a los demás a QUITAR un crucifijo y lo consigue.

    "Yo siempre he dicho que si nos criamos en lo catolico podemos criticar lo catolico, si me crio en el islam al islam. Si yo sufro el catolicismo…"

    Lo de criticar lo entiendo perfectamente pero eso de que "sufres" el catolicismo no tanto. Qué tipo de sufrimiento padeces? Te obligan a ir a misa, a rezar…? a creer? sufres alguna privación de algo a consecuencia de no profesar una religión en este país?

    Ya sé que en este país no podemos parecer los más inteligentes -como deduzco del pensamiento de algunos mensajes previos- pero la libertad de credo está plenamente garantizada (te protege la Constitución y hasta el Código penal).

  29. John Space on 18 diciembre 2008 at 23:58 said:

    "Dime un país inteligente, por favor."

    Suecia. No hay crucifijos en las aulas, y las mujeres pueden ser curas.

    Y sácate esa cruz de… ejem, de ahí, hombre. ?No te duele, llevarla en… ese sitio todo el día?

  30. excelsiores on 19 diciembre 2008 at 2:39 said:

    "Suecia. No hay crucifijos en las aulas, y las mujeres pueden ser curas.

    Y sácate esa cruz de… ejem, de ahí, hombre. ?No te duele, llevarla en… ese sitio todo el día?"

    Lo que me duele es la gente que se ríe de las creencias de los demás, cosa que no han hecho ninguno de los compañeros que antes han intervenido.

    Por cierto, no me ofende especialmente la bromita. Creo que el ofendido es el que la escribe porque delimita su ámbito de tolerancia y respeto. Y, desgraciadamente, el tuyo aparenta ser muy exiguo.

    Toma a los suecos de ejemplo no solo para el nivel de inteligencia sino también para el de respeto y tolerancia.

  31. alpargatus on 19 diciembre 2008 at 10:45 said:

    Reírse de las creencias de los demás, o de los problemas de los demás, o de las actitudes de los demás, o de…es parte del humor. El ofenderse es falta de.

    A mi lo único que me ofende de la monarquía, y no oigo a nadie quejarse, es que un tipo que no ha elegido el pueblo -por muy bien que haga su papel el actual- sea el jefe de todas las fuerzas armadas del país. Como mínimo me hace sentirme intranquilo.

  32. excelsiores on 19 diciembre 2008 at 11:05 said:

    Reirse de las creencias de los demás o de sus problemas no me parece sentido del humor. Quizás no te haría gracia si se rieran de los tuyos. Muchos se ríen de todo hasta que les toca a ellos. O a lo mejor yo no tengo sentido del humor o tal vez otros no tienen sentido del respeto.

    En cuanto al Rey es verdad que no es un cargo electivo. Si tuviéramos un presidente de la República (por cierto, en los países que está gana bastante más dinero que el Rey) sería electivo pero te puedo asegurar que sería un enchufado más como lo son muchos y muchas ministras (alguien ha pensado como se puede ser ministra con 31 años y solo una carrera en el currículum sin más experiencia que haber sido directora para el desarrollo del flamenco? pues se puede). Lo cual no obsta para reconocerte lo que dices: no es democrático, sin duda. Pero hay tantos y tantas que se lo llevan crudo en este país sin merecerlo que el Rey es uno más, la verdad.

    Si sirve para tranquilizarte el Rey es el jefe de las fuerzas armadas pero es un cargo simbólico. De ello se encarga la Constitución cuando encomienda la defensa del Estado al Gobierno. Es cierto que el art. 62 otorga el mando supremo al Rey pero es un acto debido no una función, nunca podría hacer nada sin en el beneplácito del Gobierno.

  33. liserjiko on 19 diciembre 2008 at 11:16 said:

    Excelsiores, dime donde vives que voy a poner un monstruo spagetti volador en tu puerta, si tu puedes poner un crucifijo en mi cole, yo puedo ponerlo en tu puerta, vamos digo yo.

  34. liserjiko on 19 diciembre 2008 at 12:36 said:

    Es como los dueños que dejan las cagadas de perros en la calle. A lo mejor ellos piensan que es un moñigo sin importancia. Y su casa la tienen llenas de mierdas de perro por que no les importa. Pero a que en la calle no mola que esten? Claro, por que la calle es de todos, como los colegios publicos y laicos.

    No estoy comparando la cruz con un moñigo, pero te asegura que hay gente que le tiene tanto aprecio como una esvastica

  35. excelsiores on 19 diciembre 2008 at 13:58 said:

    Liserjiko,

    En mi puerta no puedes poner ni un crucifijo ni un magnífico spaguetti volador (es propiedad privada). Pero en el colegio público sí que puedes llevar el spaguetti volador. Pero como encuentres a un padre que no le guste pues va al Juez y te lo quitará (aunque le guste al resto de niños). Tienes el precedente de la cruz.

    Lo de la comparativa cruz-moñiga (por una parte haces la comparación y después dices que no las estás comparando…en qué quedamos?) y lo de la esvástica me parece algo radical, la verdad. Pero son tus ideas y las respeto.

  36. John Space on 19 diciembre 2008 at 14:11 said:

    "en este país no podemos parecer los más inteligentes -como deduzco del pensamiento de algunos mensajes previos- "

    Sí, mucho respeto y tolerancia hay por aquí…

  37. liserjiko on 19 diciembre 2008 at 14:20 said:

    A ver, en un colegio se podria poner una svastica NOOOOOOOOOOOOOOOOOOO. Creo que todo el mundo esta deacuerdo. El logotipo de PSOE NOOOOOOOOOOOOOOOOO. Segun excelsiores yo podria ser padre y poner una hoz y un martillo encima de la pizarra del colegio de mi hijo, toma ya, como en cuba. Que no te representa. Pues te jodes, que a mi la cruz tampoco.

  38. excelsiores on 19 diciembre 2008 at 14:21 said:

    John Space,

    Hablas por mí o por tí? Es que si te refieres a mí me gustaría que me precisaras donde está mi falta de respeto o tolerancia.

  39. excelsiores on 19 diciembre 2008 at 14:22 said:

    Liserjiko,

    No me jode en absoluto que la cruz no te represente. Me da igual.

  40. excelsiores on 19 diciembre 2008 at 14:41 said:

    La referencia que hace John Space debe leerse en el contexto del mensaje completo junto con los mensajes precedentes.

    Cuando me refiero a

    “en este país no podemos parecer los más inteligentes -como deduzco del pensamiento de algunos mensajes previos- ”

    no me refiero a los autores de los mensajes previos sino a la idea que en ellos se expresa acerca de que "cuando tenga pasta me voy a un país inteligente". De ellos deducía yo que se piensa que hay países más inteligentes que el nuestro (cosa que ni afirmo ni discuto).

    Pero en absoluto me refería a los autores de los mensajes anteriores. No soy nadie para calificar la inteligencia de las personas que ni conozco. Faltaría más.

    No hay que sacar las cosas de contexto. Aún así lo matizo para que nadie se pueda sentir ofendido.

  41. "…pero reconoce tú que la razón y la lógica tienen mal casorio con la gula y las delicias gastronómicas de estas épocas…"

    Te lo reconozco total y absolutamente, ayer mi madre trajo la remesa de dulces de esta navidad y como buen galgo no respondo de mis actos, XD.

  42. "A ver, en un colegio se podria poner una svastica NOOOOOOOOOOOOOOOOOOO."

    Se debería poder poner, es un símbolo laico y milenario de la buena suerte, pero hemos dejado que los nazis y neonazis se lo apropien para ellos. Como se dirian en Clerks 2, ¡es hora de normalizar la svastica!

  43. garazi on 23 diciembre 2008 at 16:45 said:

    pues a mi me fastidia bastante que un menor sea un menor para beber una cerveza y no lo seá para integrarlo en unA RELIGIÓN CUANdo no tiene capacidad intelectual para decidir por si mismo su sentir religioso y se le obligue a cumplir con unas obligaciones rerligiosas que no ha podido elegir libremente, con lo cual la libertad de ideas no es mas que una patrañada mas y me parece vergonzoso que encima tengamos que admitir cruces o figuras religiosas los demas como algo natural, cuando estan castrando a los niños sexualmente e intelectualmente con la unica disculpa de que es porque quieren sus padres.

  44. excelsiores on 23 diciembre 2008 at 20:49 said:

    "pues a mi me fastidia bastante que un menor(…)se le obligue a cumplir con unas obligaciones rerligiosas que no ha podido elegir libremente"

    En este país no se obliga a nadie a profesar una religión o practicar cualquier otro rito. Nos ampara la libertad ideológica, religiosa y de culto del art. 16 de la Constitución. Lo que no podemos controlar es la forma que eligen los padres para educar a sus hijos. Sería tan poco democrático imponerles la religión (católica o cualquier otra) como obligarles a no conocer ninguna.

    "me parece vergonzoso que encima tengamos que admitir cruces o figuras religiosas los demas como algo natural"

    Hoy en día no es muy frecuente ver una cruz en un colegio público. Es más, en el caso de valladolid, con un solo padre que protestó (en contra del parecer de la mayoría) se retiró. Así que no creo que se obligue a nadie a admitir la cruz. Lo que tampoco entiendo es por qué tanto asco a la cruz si para un ateo no significa nada. Resultará que ahora tiene más significado para los ateos que para los religiosos.

    "cuando estan castrando a los niños sexualmente e intelectualmente con la unica disculpa de que es porque quieren sus padres"

    Los niños reciben la formación moral, ética o religiosa que eligen sus padres. Alguien tendrá que decidir por los niños: o lo hace el Estado o lo hacen los padres. Si hay padres que deciden educar a sus hijos en la religión hay que respetarlo de la misma forma que los que no lo hacen.

    Además, estoy seguro que el 80 % de los que escribís como ateos habéis recibido formación católica y para nada ha supuesto ser "castrados" ni sexual ni intelectualmente. Me parece un comentario un tanto exagerado el de la castración, la verdad.

  45. John Space on 23 diciembre 2008 at 21:46 said:

    Tú te vas al Cielo directo, excelsiores. Ya sabes, ese sitio lleno de ángeles, que carecen de sexo, como los castrati XD

  46. loreazaharra on 23 diciembre 2008 at 22:41 said:

    yo tambien pienso que un padre o una madre pueden educar a sus hijos en los valores que crean necesarios pero una cosa es enseñar y otra bautizar y aceptar una fe con tan solo 7 días de vida con sus obligaciones y esa forma tan en contra de la naturaleza de comtemplar la vida eso no tiene sentido comun y el estado debe de velar por la libertad de pensamiento de los menores que por otra parte pueden parecerse a sus padres o no hacerlo a mi todo esdto me parece grave aunque puede que no venga a cuento en este tema.

  47. Lo dije en el primer mensaje de este post, y lo repito aunque con otras palabras. No creo que el segundo caso se haya librado de la condena por el contenido de la viñeta, sino por el medio donde sale publicada.

    "El medio es el mensaje", que diría McLuhan.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation