Una opinión corta sobre The Spirit

spiritVisto “eso”, la verdad es que sólo se me ocurre una palabra: mala. O dos: muy mala. Pero también creo que las críticas que he leído por ahí van bastante desencaminadas en muchos aspectos. A mi entender, el principal problema de The Spirit es cinematográfico y argumental: Miller no domina la narrativa cinematográfica y la película es torpe y tosca, a lo que hay que añadir que el argumento se pierde en cada cambio de plano. Punto, no hay mucho más que decir que no sea rajar por rajar inútilmente.
Eso sí, respecto al respeto a la obra de Eisner, que también se ha criticado profusamente, creo que la situación es completamente contraria: no me cabe duda que Miller intenta respetar al máximo a The Spirit, trasladando muchísimas de las características de la serie (como bien indica irónicamente Kyle Baker), incluso con escenas calcadas de las historietas, pero choca con dos grandes problemas: uno, que se queda en la superficie formal sin ahondar en los argumentos de las historias, no trasladando, paradójicamente, el espíritu de la serie; y dos, que en su afán de reflejar la comicidad de la obra de Eisner, se excede cayendo en el histrionismo. Lo primero es grave, lo segundo, molesto. Personalmente, a mí lo que más me ha molestado es que, en ese panorama de máximo respeto, no encaja la representación de Octopus, único elemento de la serie que Miller se salta completamente (recordemos que nunca se ve al personaje en la historieta) y donde vuelca una creación más personal, completamente conectada con sus constantes previas.
El problema es que en su afán de ser fiel a Eisner, Miller le ha hecho un flaco favor. Los espectadores que vayan al cine, muchísimos más que los que conocen al personaje, van a hacer una lógica equiparación: “si esto es The Spirit, The Spirit es una mierda”. Un silogismo simple y reduccionista, sí, pero indudablemente lógico. Y que la percepción de la gran obra maestra de la historieta (hoy estoy eisneriano) por parte del gran público sea ésta es terrible. Por mucha edición de libros tan adecuados como Lo mejor de The Spirit, el público se acercará antes a la taquilla del cine que a la librería, y la huella que quedará del personaje, por desgracia, es la de la película, perdiendo la oportunidad de dar a conocer masivamente este gran clásico del tebeo.
Otra vez será.

51 Comentarios en “Una opinión corta sobre The Spirit

  1. Torri on 6 Enero 2009 at 22:00 said:

    Totalmente de acuerdo en todo.

  2. Pues Sin City no era mucho mejor, y a muchos se les ponía dura con esa mamarrachada. Frank Miller hace ya tiempo que ha perdido el rumbo. Eso les pasa a muchos cuando creen que pueden hacer de todo. Como Alan Moore que ahora cree que escribir novelas es fácil.

  3. Corto y pego de mi antro:

    Mujeres hermosas y gatitos. No le pido más a la vida… Y la cinta de Miller cumple con ello. Mil veces más divertida que el coñazo pretencioso de Sin City y avergonzantemente absurda. Así es esta versión del 2008 del héroe de Will Eisner. Y sí, me ha gustado; ni pienso que sea tan mala como se empeña el personal… Ale, a cascarla! Me la suda la espiral del silencio…

    :D

  4. John Space on 6 Enero 2009 at 22:36 said:

    Ese silogismo también podría hacer acto de presencia el día que estrenen Watchmen…

    "en su afán de ser fiel a Eisner, Miller le ha hecho un flaco favor"

    Y si era una venganza contra Eisner, le podría estar saliendo bien. Por desgracia.

  5. Siento discrepar pero a mi me gustó

  6. Hemos llegado a parecidas conclusiones y expresado similares temores.

    http://ellectorimpaciente.blogspot.com/2008/12/sp

    Impacientes Saludos

  7. No la he visto, ni la veré. No se si es buena o mala. Pero algunas helicopteros volando por ahi, ver la cara a Octopus y cosas por el estilo, no me llaman nada de nada.

    Y quien haya dicho que Sin City es una mierda es que una de dos: o no ha leido el cómic o lo ha leido y no le gusta.

    Paz

  8. Esta pelicula aun no la veo.. mas que nada xq tengo miedo que no tenga la profundidad del comic… aveces la pantalla grande deja superficial hasta grandes artsitas como Miller….

    genial este blog.. lo seguiré y los invito a ver mi historieta en http://kdnacomic.blogspot.com/

    saludos..

    krlos

  9. Xelo on 7 Enero 2009 at 1:02 said:

    "…el público se acercará antes a la taquilla del cine que a la librería, y la huella que quedará del personaje, por desgracia, es la de la película…"

    Eso es lo que temía ya antes del estreno. Una auténtica pena :(

  10. David on 7 Enero 2009 at 1:32 said:

    Coincido en todo todísimo con Álvaro, salvo en una cosa. Como espectador que no conocía el tebeo, yo sí pienso leerme la obra de Eisner. No quiero quedarme sin saber porque es tan grandiosa, no voy a quedarme solo con la película, así que agradecería muchísimo que Álvaro, (o cualquier otro sabio del tebeo), recomiende algún tomo recopilatorio, o reedición, que me pueda dar una idea general de lo que es Spirit sin tener que leerme toda la obra que por lo visto es muy extensa.

    Y saludos para todos!

  11. David on 7 Enero 2009 at 1:53 said:

    Pues ten por seguro que cae. Gracias por la recomendación Álvaro, y estate tranquilo que ya verás como más de uno nos acercaremos al tebeo.

  12. Coincido parcialmente, no me cabe ninguna duda de que eres mucho más experto en The Spirit (cómic) que yo, pero una peli en la que:

    -Spirit es semi-inmortal y tiene una especie de "poderes"

    -Se acentúa el enfrentamiento entre Spirit-Octopus como si fuera la típica historia de superhéroes

    -Dolan se lleva tirando a mal con Spirit (y en general no recuerda nada al Dolan del tebeo)

    -Se combina una ambientación años cuarenta con elementos actuales sin ton ni son

    ¿Está siendo fiel a las características de la serie? He leído algunas de Las nuevas aventuras de Spirit y todos los autores ofrecían visiones más acordes a lo que es la serie. Si había elementos actuales estos no chirriaban con una ambientación marcadamente antigua. Se respetaba la idea de que Spirit no es un súper-héroe, a veces limitando su protagonismo como hacía de vez en cuando Eisner.

    Con respecto a lo que dice Kyle Baker no me parece mal que haya "sexismo" o "racismo" (me parece una bobada llamar a esto sexismo y racismo), no me parece mal que haya punch-lines. Me parece genial que haya humor. Pero ¿sería mucho pedir que la cosa tuviera sentido y/o gracia?

    Estoy de acuerdo con los dos fallos principales que señalas, pero en fin, aparte de eso, diría que algunas decisiones no son muy acertadas si se quiere reflejar las características de la obra.

    Algo fiel a las características de la obra que puede quedar raro en cine es el baile de Plaster de París. Pero no me digáis que no parece hecho de forma paródica. Cuando Paz Vega se larga dando saltitos por la calle. Parece que hace de ida, pero no de forma amenazante sino de broma. Si es humor involuntario es del más gracioso de la peli. No es sacrílego, ya que yo, en efecto, quería que la peli tuviera humor, aunque justamente ese personaje no era humorístico en el cómic.

    • Álvaro Pons on 7 Enero 2009 at 2:22 said:

      Roberto: como he comentado antes, es fiel superficialmente, a los aspectos formales. Peleas, reproducción de viñetas (la aparición de Plaster de Paris es idéntica a la del tebeo…)… el problema es que no consigue que queden bien. los efectos de sonido en las peleas son más propios del correcaminos (a veces pensaba que estaba viendo Roger rabbit e iba a salir algún dibu por ahí…)…. Elecciones incorrectas, desde luego. El que Spirit sea "semi inmortal", igual que Octopus… pues es la tontería del género de superhéroes de intentar justificar siempre todo. En ese sentido es verdad que Miller ha intentado arrimar ela scua a su sardina y llevarlo al género de superhéroes, con discurso sobre el sentido del héroe incluido, pero no funciona, ¡si hasta los chistes no tienen gracia!

      Que conste que con que la película fuese entretenida, por mucho que cambiase a Spirit, estaba dispuesto a transigir…

  13. Pues sí, la película es una cagada. Pero tiene una carga de erotismo a cargo de tres pibones que quita el sentido. Y además con los calvos te partes.

    Mucho puritano hay por estas redes.

  14. Añado que por ejemplo no he dicho nada de Ellen Dollan siendo cirujana (si sigo así destripo toda la película, pero hago un favor a los que aún no la han visto). Por qué no dije nada de esto? Porque es uno de los pocos cambios que me parece que resulta vagamente interesante y no destroza toda la esencia de la serie de manera instantánea.

  15. Como ejemplo de una peli que tiene poco sentido pero sí que tiene gracia y entretiene yo pondría la última de Indiana Jones. Muchos la pusieron a parir también pero al menos era divertida. Al lado de Spirit es una obra maestra.

    Aunque Miller no quisiera hacer un monumento a cosas pasadas sin duda un estilo algo más clásico como el que practican Spielberg y Lucas, con todos sus fallos y "chocheces", podría haber venido bien.

    Pero sin duda el que habría hecho una peli memorable de Spirit hubiera sido Brad Bird cuando estuvo dándole vueltas al proyecto…

  16. Totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Álvaro, no es que sea gran conocedor de Spirit pero he leeido(ojala fueran mas baratos los tomos de Spirit de Norma) y para nada me ha gustado la pelicula. Menos mal que me queda Punisher war zone, ya se que no es una gran pelicula pero al menos creo que el personaje si esta bien captado.

    Un saludo lectores!

  17. >Los espectadores que vayan al cine, muchísimos más que los que conocen al personaje, van a hacer una lógica equiparación: “si esto es The Spirit, The Spirit es una mierda”

    Ahora ponte a la salida del cine, y cuenta cuántos adolescentes saldrán diciendo cosas como "hostia, tío, qué caña de peli".

    • Álvaro Pons on 7 Enero 2009 at 10:41 said:

      Ni siquiera eso Tete, este fin de semana coincidió que salí de ver una película a la vez que salían de ver The SPirit en otra sala a horario de chavalería (rara vez lo hago, todo sea dicho, lo de ir al cine a esas horas) y los chavales hacían comentarios descojonándose de la película de lo mala que era…

  18. Yo la vi en un cine desierto con cuatro mozalbetes: uno se tiró toda la proyección eructando sonoramente y otro, al pirarse de la sala durante el número nazi, berreó un "¡Vaya coñazo de peli!".

    No, no diría yo que la jugada haya salido bien por ahí.

  19. Jesús Cuadrad on 7 Enero 2009 at 14:28 said:

    >>>Están los genios y están los mediocres. Mas no los basureros; de estos casi no hay: la adaptación obliga a inventar y a suplir, a ir con cuidado; a no atropellar porque sí y a no mutilar en exceso; porque te vigilan. El autor original, desde su nube, atisba; y el adaptador lo sabe. En la mayoría de los casos, al menos, lo presiente.>>>

  20. Carlos on 7 Enero 2009 at 15:04 said:

    Menuda basura de peli, infantil y penosa.No tuve valor de verla entera, y sólo aguanté una hora en el cine, menuda tomadura de pelo.Admiré a Miller tiempo atrás, pero ahora sólo me produce pena.

  21. Pakito on 7 Enero 2009 at 15:51 said:

    Miller no es director de cine, punto. Ni siquiera es alguien que ha querido ser director de cine y ha ido aprendiendo dentro del medio. Por ejemplo como muchos actores(Dennis Hopper, Robert de Niro, Robert Redford, Jodie Foster,Ben Affleck, Goerge Clooney, Antonio Banderas…)

    Tampoco es alguien que realizaba cortos de pequeño y creció gastándose cada vez más de sus ahorros en sus cada vez más importantes proyectos. Y fue una de estas personas, Robert Rodríguez, el que le enseñó una manzana y Miller pensó que era una de las que se estraviaron del árbol del edén. Resumamos en la frase de Neo: "¡Ya se Kung-Fu!"

    El fruto hubiera sido muy difícil, casi un milagro, que fuese coherente. Miller ha encontrado un juguete con el que divertirse. No creo que haya más.

    Y yo por lo menos, prefiero jugar a otra cosa…(sólo pude con media hora de "eso").

  22. De todos modos y aunque algunos de los problemas de la película sean cinematográficos, como la falta total de ritmo cuando Silken y Octopus dialogan mientras un esbirro se hace el hara kiri, muchos problemas son simplemente del guión y los conceptos. ¿O es que si esta misma historia la hubiera puesto en cómic habría sido mucho mejor? Se me ocurre que a lo mejor daría menos vergüenza ajena y que podría pasar más como una curiosidad al no tratarse, como en cine, del único producto sobre el personaje. Pero aún así no dejaría de ser una historia con poca chicha y sin demasiado interés.

  23. "Carga de erotismo? Pero si parece una película Disney! "

    Sí, la fotocopia del culo de Eva Méndes es puro Disney.

    • Álvaro Pons on 7 Enero 2009 at 21:11 said:

      "Sí, la fotocopia del culo de Eva Méndes es puro Disney."

      Puritito Helmut Newton, sí..

      Estamos en el siglo XXI y los chavales están mucho más avanzados…

  24. ilazkano on 7 Enero 2009 at 21:03 said:

    Octopus sí salió en algún número de The Spirit

  25. John Space on 7 Enero 2009 at 21:15 said:

    Orson Welles. El Welles de su época de esplendor. Ése sí que habría hecho una buena adaptación de The Spirit.

  26. oski on 7 Enero 2009 at 22:11 said:

    A mi no me pareció tan aburrida sino estúpida sin mas, la verdad es que no es un comic muy conocido por la gente joven y eso puede ser lo que haga que no tenga el éxito esperado. En general lñas adaptaciones suelen ser un fiasco. Basicamente lo único que mola es por las tias de la peli. Tampoco he leido tanto del personaje asi que no puedo juzgar como crítico. Aún así coincido con lo que dices en lo de muy mala.

  27. A mi no se me hizo aburrida del todo, pero cuando digo que no es divertida me refiero a que los gags en varias ocasiones no tienen nada de gracia. Y los que tienen gracia tampoco es que estén muy currados, pero son tan malos que, de alguna forma, son buenos. Pero eso no basta para salvar la película.

  28. Oscar on 8 Enero 2009 at 0:12 said:

    Realmente es una pena que mucha gente llegue a conocer sólo al Spirit de esta película. Me acuerdo cuando, al coincidir el los cines la gente te comparaba a J.R.R. Tolkien con J.K. Rowling (si, esos que hacen libros para chavales, ¿no?). Que relacionen a alguien al que admiras con una obra vergozosa siempre da rabia. Pero como ya comenté alguna vez, siempre habra gente que gracias a estas pelis inspiradas en comics, sean buenas o malas, se anime a leer. Un saludo

  29. Moltpel on 8 Enero 2009 at 1:57 said:

    La peli no se parece en nada al cómic.

    De acuerdo.

    Pero no es una mala peli.

    Es una pésima adaptación del original.

    De acuerdo.

    Pero yo me lo pasé bien, me divertí y entré en la broma que es la película.

    Desengañémonos es una broma (y a la primera escena de acción me remito)

    Repito, una broma.

    No os la toméis en serio, pues el equipo creativo no lo hizo.

    Si la tomáis en serio saldréis de la sala antes del primer cuarto de hora.

    Si queréis una buena adaptación, saldréis antes del primer cuarto de hora.

    Si entráis en el chiste, os divertiréis como yo.

    Eisner habría dicho que no era su cómic, pero se habría reído un montón.

    • Álvaro Pons on 8 Enero 2009 at 2:25 said:

      Moltpel: yo es que ni me reí con los chistes. Y eso que hay un intento de hacer algo estilo Chuck Jones… Me quedo con Roger rabbit, ya puestos. Y con Jessica rabbit.

  30. Ojalá fuera como Chuck Jones. Humor visual o verbal absurdo pero adaptado a las situaciones, quizá se parecería más al humor de Eisner, que a veces también era caricaturesco o de cartoon pero bien insertado dentro de la trama.

    Moltpel, sí y no. O sea, si nos ponemos extremadamente generosos o vamos a las pelis como quien va a fumarse unos porros o a tomarse unos vinos (o tras ingerir alguna de las dos cosas), no niego que uno se lo pueda pasar decentemente bien con Spirit. Pero, por muy cachonda que nos parezca la broma, no deberíamos aceptar que se tome una obra maestra del cómic y lo único que se saque sea esto.

  31. "Estamos en el siglo XXI y los chavales están mucho más avanzados…"

    Hoy los tiempos avanzan que es una barbaridad, una brutalidad, una bestialidad.

  32. juan-man on 8 Enero 2009 at 23:50 said:

    "La peli no se parece en nada al cómic.

    De acuerdo.

    Pero no es una mala peli.

    Es una pésima adaptación del original."

    No es sólo una mala adaptación, no nos engañemos. Es una mala película. Muy, muy mala. Peor que los American Pies, peor que la peor comedia romántica que haya dado la industria este año… Y esto es así, le pese a quien le pese. Porque las incoherencias formales y narrativas de la película son tan imperdonables como una novela escrita con faltas de ortografía y errores sintácticos. Spirit no pasa de ser un fan-made con dinero, pero, por mucho que a alguien le pueda hacer gracia, o hasta entretener, está muy por debajo de cualquier película "basura" de Hollywood.

  33. Pakito on 9 Enero 2009 at 0:16 said:

    "Peor que los American Pies"

    Venga, a tocar los huevos a los gustos de la gente. Las tres American Pie te podrán gustar o no, pero chaval-man están bien hechas. Y la historia de los personajes y los chistes le hacen gracia a mucha gente. Entre los que me encuentro. ¿Acaso las has visto?

  34. John Space on 9 Enero 2009 at 0:44 said:

    "Las tres American Pie te podrán gustar o no, pero chaval-man están bien hechas. "

    !!!Hosstiass!!!

  35. juan-man on 9 Enero 2009 at 0:58 said:

    "a tocar los huevos a los gustos de la gente".

    Ya está quien se ofende por hablar de calidad, algo que, para empezar, debería poder disociarse de los gustos. Pues sí, "chaval-Pakito", vi la primera American Pie y me lo pasé bien, y me reí, bastante, con su humor burdo, bestia y efectivo. Y, técnica y narrativamente, es correcta y, de nuevo, efectiva. Lo que pretende (que es poco) lo consigue (lo cual es mucho). Pero no me dirás que es una obra maestra del séptimo arte, la última maravilla del cinematógrafo… Es una película cuyos responsables en ningún momento se han planteado hacer arte, sino un producto de consumo rápido y masivo. Así que, no te ofendas si la pongo como ejemplo en una comparativa con The Spirit (en la que, si lees mi comentario atentamente, verás que sale ganando), y ten claro que no me he metido con tus gustos ni con los de nadie, pero aprende a admitir que te gustan cosas que no son de primera calidad (yo acabo de hacerlo).

  36. Pakito on 9 Enero 2009 at 1:59 said:

    ¿Pero quién ha dicho nada de primera calidad o segunda o enésima?

    "Lo que pretende (que es poco) lo consigue (lo cual es mucho). Pero no me dirás que es una obra maestra del séptimo arte, la última maravilla del cinematógrafo…" Firmo tu comentario sobre American Pie al pie de la letra. Pero me aparto de lo de la última maravilla, etc…

    Por lo que dices y cómo lo dices creo saber a lo que te refieres. Y es un callejón. Los gustos son un callejón sin salida. También para lo que tu o yo podamos considerar maravillas del cine(o del cómic, o de lo que tu quieras). A eso me refería con lo de “a tocar los huevos a los gustos de la gente”.

    Si nos ponemos a hablar de cine tranquilamente delante de un café seguro que coincidimos en más de una de esas maravillas. El Padrino, Ciudadano Kane, Sin Perdón, Días de vino y rosas, La Quimera del oro, El Hombre Tranquilo, There will be blood, Los siete samurais, Oldboy, Hierro 3, Cadena Perpetua, El Viaje de Chihiro… ¡Hey, seguro que en alguna ya no estamos de acuerdo!

    Pasemos a aguas menos claras. ¿El Imperio contraataca? ¿Totoro? ¿La tumba de las Luciérnagas?¿La trilogía del señor de los anillos? ¿Dolls?…¿Menos coincidencias?

    Ahora, aguas profundas. ¿50 primeras citas?, ¿300?, ¿American Pie?…Callejón sin salida.

    "no te ofendas si la pongo como ejemplo en una comparativa con The Spirit"

    Yo creo que Spirit NO es una película. Y no tengo ningún problema en decirlo. Quizás en ese punto es en el que contesto a tu comentario como lo hice. Al igual que pegar una viñeta detrás de otra sin ton ni son tampoco sería un cómic.

    Ah, y disculpas por lo de chaval-man y gracias por lo de chaval-Pakito. Me has subido la moral. Y nunca me pegaría con nadie que dijese que cualquiera de las películas que considero maravillas o que me han calado hondo son una ful o lo que sea.

    Callejones sin salida.

  37. juan-man on 9 Enero 2009 at 2:11 said:

    ¿Ves? En cuanto bajas la vehemencia de tu tono comenzamos a entendernos. Sí, los gustos son callejones sin salida. Los criterios, sin embargo, no pasan de ser aguas pantanosas. Y la calidad, en mi opinión, es algo siempre semi-objetivo (lo que significa, en realidad, que es semi-subjetivo). Es decir, en la comparación que hice en mi primer comentario, objetivamente, no podía incluir ninguna de las de tu primer párrafo. Ni siquiera del segundo. Pero, sin herir sensibilidades, puedo poner las del tercero. Y podría poner alguna más, de la que incluso soy fan: podría haber comparado Spirit con Transformers, o con La liga de los hombres extraordinarios, o… bueno, de hecho mi comentario podría servir para defender a capa y espada alguna película tradicionalmente bastante vapuleada. Precisamente porque lo que quería decir es lo que tú acabas de decir… que Spirit NO es una película, salvo por su soporte fotoquímico.

  38. juan-man on 9 Enero 2009 at 2:13 said:

    Y disculpado, faltaría más.

  39. Pakito on 9 Enero 2009 at 2:30 said:

    El tono vehemente era un pronto sin más. Uno que es un poco elefante en cacharrería de vez en cuando.

    Un saludo.

  40. David on 9 Enero 2009 at 4:14 said:

    Si es que los dos sois unos tonticos, yo he entendido desde el primer comentario que estabais diciendo lo mismo, pero sin saber muy bien por qué, os habeis enfadado entre vosotros, XDDDD.

  41. juan-man on 9 Enero 2009 at 4:18 said:

    Hala, y ahora David me llama tontico… pues me enfado otra vez. ¡A por él, Pakito, que somos dos contra uno!

    Jejeje…

  42. Pakito on 9 Enero 2009 at 11:28 said:

    ¡Eh, que David es un tío majo! Mejor nos tomamos un café los tres para desayunar (yo un chocolate calentito, que aquí en Madrid se ha levantado todo nevado)

    David: yo sí que soy tontico pero no me había enfadado con el amigo-man. ¡La vehemencia me posee de tanto en tanto! Nunca nada personal.

    Pero si cogiésemos entre los tres al Milleren un callejón oscuro de Sin City…¿Le gustará el beisbol? jejeje…

    Un saludo a los dos.

  43. A mí me resultó… extraña. Por momentos tiene su aquel, visualmente es bonita, con efectos bastante interesantes… Pero hay escenas en que me quedaba boquiabierto a medio camino entre una risa descontrolada y cierta vergüenza ("¿Pero qué está haciendo este tío?", preguntaba en voz baja en el cine). Me gusta bastante el trabajo de Miller (sí, incluso las supuestas idas de olla "fachas" como algunos las clasifican) y tiene un sentido del humor ácido, pero esto, como me ocurría en algunos momentos de Sin City, choca: cuando en los cómics ves una ida de olla Milleriana, puede sorprenderte; en cines no tiene porque darte la misma sensación (Spirit dando volteretas para subir a un edificio es un claro ejemplo). Y su humor a veces es tan absurdo y exagerado que en muchas ocasiones, en el cine, con esas caricaturas (Samuel L. Jackson ante todo, el que hace de Spirit ganó mi simpática aunque por momentos intente hacerse el duro), te quedas tonto ante tanta… ¿ida de olla?

    Probaré a verla de nuevo en DVD (diciendo eso me llamarán masoca, lo más seguro) para ver si me aclaro. Eso sí, los extras, si se los trabajan, pueden ser interesantes.

    Y Álvaro, debe de ser una de las pocas críticas a la película donde no se acaba concluyendo con "Miller a la hoguera" o algo por el estilo. :P

  44. John Space on 11 Enero 2009 at 14:03 said:

    THE SPIRIT, de Frank Miller: ¿Tenemos ya candidata para los Razzie de este año?

    http://pfjcplanells3.spaces.live.com/Blog/cns!245

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation