Sin trascendencia

jueves

La libertad de expresión no tiene “especial trascendencia constitucional”.
Si fuera un chiste, sería el mejor del año, oigan.
País.

35 Comentarios en “Sin trascendencia

  1. Gerardo on 13 Enero 2009 at 13:04 said:

    Adelante, con un par…

  2. David on 13 Enero 2009 at 13:15 said:

    ¿Y Losantos? ¿También irá a Estrasburgo?

  3. George on 13 Enero 2009 at 13:56 said:

    El gran hermano va avanzado poco a poco. ¡Gracias, José Luis!

  4. Umbriel on 13 Enero 2009 at 14:00 said:

    País de pandereta que diría Forges.

  5. John Space on 13 Enero 2009 at 14:03 said:

    Bueno, gente, la próxima vez, ya sabéis: ahorraos tiempo e id directamente a Estrasburgo. Las instituciones de aquí no son de fiar (de las europeas no digo nada, ya que no las conozco de mucho, aunque, "piensa mal y…").

  6. Torri on 13 Enero 2009 at 14:27 said:

    A lo tonto a lo tonto, estos del jueves están haciendo buenas cosas. A ver si les dan la razón en europa que la merecen.

  7. Torri on 13 Enero 2009 at 14:31 said:

    Artículo 20 de la Constitución

    1. Se reconocen y protegen los derechos:

    a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

    b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

    Creo que estos dos derechos sirven perfectamente para el jueves. Pero claro, qué juez se ha leído la constitución?? XD

  8. César on 13 Enero 2009 at 17:22 said:

    "¿Y Losantos? ¿También irá a Estrasburgo?"

    Ese es el procedimiento que va a hacer con todos sus juicios, despues del Constitucional, Estrasburgo. Y esta convencido que en el ultimo le daran la razon… Normalmente es el ciclo habitual de este tipo de procesos.

  9. Pero vamos a ver…¿le sorprende a alguien? Pero si basta ver cómo cada día se ven injusticias y más injusticias en este país y no pasa nada…pero, ojo, no pasa nada porque nosotros mismos estamos "acomodados" en plan "mientras a mí no me toque".

  10. ¿Estos jueces que desamparan dibujantes son los mismos que amparan a otros jueces que liberan asesinos para que violen niñas? Vivir para ver…

    Qué curioso, juraría que el artículo 21 de la Constitución es de los que se incluía entre los que permitían el recurso de amparo.

    Mi solidaridad con los del jueves.

    A Estrasburgo y a por ellos.

    Impacientes Saludos.

  11. javier R on 14 Enero 2009 at 0:02 said:

    esa libertad de expresión que el dueño de este blog, Alvaro Pons, tambien se pasa por su arco del triunfo en más de un comentario.

    • Álvaro Pons on 14 Enero 2009 at 0:15 said:

      Los señores de El Jueves, en SU publicación, dicen lo que les da la gana en uso de su libertad de expresión. En este blog, Yo puedo decir lo que quiera en uso de MI libertad de expresión. Y en TU casa, puede decir lo que quieras en uso de TU libertad de expresión. Pero lo que no es de recibo es que alguien venga a MI casa a usar SU libertad de expresión para que YO cargue con las consecuencias.

      La libertad de expresión se acompaña siempre y obligatoriamente de la responsabilidad y de asumir las consecuencias de su uso. Lo de El Jueves lo asumen. No están de acuerdo con las sentencias, pero asumen que corren esos riesgos. Yo, en todo lo que yo digo, asumo esos riesgos. Pero venir a esta página, usar un alias e insultar anónimamente es todo lo contrario a la libertad de expresión: es ser un cobarde que tira la piedra y esconde la mano. Y que conste: cuando alguien ha insultado, y ha firmado ese post con su nombre real, lo he dejado. Aún cuando pueda cargar yo con las consecuencias, pero por lo menos hay una mínima responsabilidad en el que usa su libertad de expresión. Y más: si se me insulta a mí, NUNCA he borrado los comentarios.

      Sólo he borrado comentarios que usan del anonimato para insultar a terceros. La norma es bien simple: en mi casa no se puede insultar a nadie escondido en el anonimato. Si alguien quiere hacerlo, que dé la cara. Eso se llama ser consecuente con la libertad de expresión.

      No es tan difícil de entender.

  12. probando on 14 Enero 2009 at 0:20 said:

    ¿Nunca?

    Alvaro Pons es un gordo seboso de mierda. Un censor prepotente que se cree el rey del mambo.

    • Álvaro Pons on 14 Enero 2009 at 0:24 said:

      De los trolls hay cosas que me siguen maravillando: su rapidez y, sobre todo, su gilipollez.
      Lo que hay que aguantar…

  13. Pero cuidado con las conclusiones precipitadas. Que el TC no haya admitido a trámite el recurso de amparo debido a la falta de trascendencia constitucional no implica que no consideren la libertad de expresión como un derecho constitucional (artículo 20) per se. Por el contrario: lo que se considera falto de justificación es el razonamiento aportado en el recurso presentado.

    • Álvaro Pons on 14 Enero 2009 at 1:51 said:

      Sergio: está claro, se considera sin trascendencia que unos pintagarabatos se quejen… :)

  14. "Alvaro Pons es un gordo seboso de mierda. Un censor prepotente que se cree el rey del mambo."

    Vergonzoso.

    Todos sabemos que Álvaro es el guardian del calabozo…, este, de la Cárcel de Papel.

  15. David on 14 Enero 2009 at 2:44 said:

    La mejor manera de acabar con un troll es ignorarlo. Álvaro, si a quién se cuela aquí a trolear, lo borras sin más y no dices nada, te puedo asegurar que nada lo cabreará más. Tendrás una página limpia limpia y el troll se acabará por aburrir.

    PD: Sabes que ser el guardián del calabozo mola mucho más que ser alcaide.

  16. Fran Sáez on 14 Enero 2009 at 11:11 said:

    Álvaro, sé consecuente y borra la estupidez del comentario 13, el muy cobarde ni siquiera da el nombre. Es desagradable ver gentuza así en tu estupendo blog. A los q te visitamos no tienes q demostrarnos nada, ya lo sabes. Un saludo.

    • Álvaro Pons on 14 Enero 2009 at 11:52 said:

      Soy consecuente Fran: borro los que insultan a terceros. Los insultos a mi persona los dejo intactos.

  17. "Sabes que ser el guardián del calabozo mola mucho más que ser alcaide."

    Por supuesto, yo no otorgo títulos así como así.

  18. No esperaba menos del TC.

    Este es un país de idotas y de lameculos.

    Y ni unos ni otros saben lo que es la vergüenza.

  19. Dicker on 15 Enero 2009 at 0:12 said:

    Aunque no comparto la forma, sí el fondo, la justicia de este país es una mierda, y aunque la famosa portada no me gusta, suerte en Estrasburgo y a ver si por lo menos en Europa se hace algo de justicia.

    Ah, y Álvaro, yo hubiera borrado el post 13, más que nada por que da la típica imagen de friki que nos cae a los lectores de comics, y que coño, porque sí y es tu casa.

  20. Dicker on 15 Enero 2009 at 0:52 said:

    http://www.libertaddigital.com/sociedad/aa-127634

    Lo dicho, el Jueves, ese gran medio de expresión, tan culto e imparcial.

    Lo qué no les deberemos los españoles de buena fe al Jueves por su gran labor…

    • Álvaro Pons on 15 Enero 2009 at 1:24 said:

      ¿Imparcial?
      ¿Por qué los medios tienen que ser imparciales?
      Yo la verdad es que no entiendo esa manía de la "imparcialidad". Lo que tienen que ser es honestos y reconocerla abiertamente, no esconderse detrás de fachadas de "imparcialidad" para lanzar mensajes y opiniones que poco o nada tienen que ver con esa imparcialidad.

  21. Es muy dificil ser imparcial. Pero en ocasiones necesitamos creer que suelo que pisamos es firme.

    • Álvaro Pons on 15 Enero 2009 at 2:31 said:

      Se puede pisar terreno firme con ideas claras, sin que so implique imparcialidad. Por desgracia, la imparcialidad no existe, somos hijos de nuestras ideas. Las declaraciones de imparcialidad suelen ser simples eufemismos de ideologías que se quieren esconder.
      Prefiero mil veces a alguien que honestamente reconoce sus ideas a aquellos que las esconden.

  22. David on 15 Enero 2009 at 2:22 said:

    Hombre, pues a mí me da un poco entre asco y vergüenza que cada periódico y cada periodista, pertenezca a un partido político como si de perros de presa se trataran.

    En la facultad de periodismo lo que se supone que se enseña a los alumnos es la busqueda de la verdad objetiva, no la verdad que dicta un partido político.

    La subjetividad me parece genial para "El Jueves", para "La Cárcel" o para quién quiera expresarse libremente y como le de la real gana (que para eso está la libertad de expresión). Pero no me gusta que la objetividad se devalue voluntariamente. El servilismo a intereses políticos no me parece acertado.

    Siempre me dará pena que un hombre se acerque al kiosko para comprar "El Mundo" o "Publico" dependiendo si es de derechas o de izquierdas, me dará pena que la gente solo esté dispuesta a oir lo que quiere oir. Tal vez sea como dice Álvaro y detrás de la objetividad siempre se esconda un mensaje intencionado, pero cuando veo a periodistas como Maria Antonia Iglesias, o Urdaci, casi prefiero dejarme engañar a conciencia por aquellos que se llaman "imparciales" y que intentan al menos ocultar su collar.

    • Álvaro Pons on 15 Enero 2009 at 2:37 said:

      david: yo no creo en la objetividad ni en la imparcialidad. Y prefiero mil veces a esos periodistas que citas, que no ocultan para nada su collar a aquellos falsarios que no se atreven a enseñarlo. para mí es mucho más importante la sinceridad que la objetividad. A fin de cuentas, esa objetividad sigue siendo subjetiva, es tan sólo una interpretación más. Cosa muy diferente es el servilismo, pero la exprsión de una ideología no tiene porqué estar asociada a él. Aunque por desgracia, en los medios españoles sí que se da. Pero a mí me encantaría un medio abiertamente de izquierdas, que defiende uan ideología. Y eso implica defender unos ideales independientemente del color del partido político que los defienda.

  23. David on 15 Enero 2009 at 2:34 said:

    ¿Y cuando hablas de gente honesta que reconoce sus ideas a quién te refieres?

    Tú y yo podemos reconocer lo que queramos, pero, hablando de medios, ¿quién es el honesto que ha dicho alguna vez servir el PP o al PSOE?

  24. David on 15 Enero 2009 at 3:08 said:

    Álvaro, dices preferir a quienes son honestos y reconocen sus ideas, pero en España eso no se conoce, o al menos yo no tengo el gusto. ¿Cómo puedes elegir algo que no existe? ¿Cuando ha salido Gabilondo del armario? ¿Y Luis del Olmo? ¿Cuando se ha autocalificado alguno de esos prestigiosos periodistas como de izquierdas o de derechas? Y si hablamos de otros con menos prestigio y reconocimiento, pues ni Losantos se atreve a clasificarse abiertamente como de derechas, y afirma ser un izquierdista traicionado. Si le preguntas a Pedro J, ¿crees que te reconocerá abiertamente que es de derechas? Pues tampoco. Te soltará un rollo sobre neoliberalismos económicos como mucho. Entonces, ¿quienes son esos honestos que dan la cara?

    Tal vez el diario "Público" se manifieste abiertamente pro-Psoe puesto que uno de sus fundadores fue el marido de la ministra de defensa. ¿Y que utilidad puede tener en tal caso dicho periódico que se sabe de antemano que solo contará una parte de la historia? ¿De verdad es preferible eso? Un periódico que compra alguien solo para que le den la razón en sus ideas ya fijadas, me parece como el que le da la razón a un loco. Ese tipo de parcialidad, lo único que consigue es ciudadanos fanáticos que solo oyen a quienes les dan la razón y no cuestionan nunca sus ideas.

    Dices que no tiene porque existir el servilismo, pero en la práctica, en la realidad es lo único que existe. Es tan irreal que un periodista comparta ideas pero no sea servil al partido, como que exista la verdadera imparcialidad.

    A ver si la verdad imparcial va a ser que tanto los de derechas como los de izquierdas sirven a una misma causa, y los espectadores no somos más que público presenciando un teatrillo.

  25. Dicker on 15 Enero 2009 at 12:37 said:

    Vamos a ver, ya no se trata de libertad de expresión ni de nada que tenga que ver con esa palabra tan devaluada (y más como las desgastamos en tonterías y como la usa gente a la que nunca le ha faltado), se trata de que esa frase de "gracias por la bala" no se, a mi lo primero que se me ocurre es que la persona que ideó eso no es persona ni es nada, sólo es un hijo de puta, y si quieres me lo censuras Álvaro.

    En mi ciudad, Pamplona, hay muchos hijos de puta, y se pueden ver pintadas como "Irene Villa no se depila, se barniz".

    Eso es propio de hijos de puta, de izquierdas y de derechas, de retrasados mentales que nunca les ha faltado la libertad y que nunca han tenido que luchar por ella, y que se amparan en la libertad de expresión (que para ellos es una puta barata que nunca les ha costado nada) para decir lo que quieran.

  26. John Space on 15 Enero 2009 at 13:06 said:

    Por ahí se mencionó a Escolar…

    http://www.escolar.net/MT/archives/2009/01/public

  27. Manel on 22 Noviembre 2009 at 0:50 said:

    Mi total apoyo a Manel y Guillermo, si os hace falta la documental para publicarla, en la que se demuestra que el Tribunal Constitucional, desestima un recurso de amparo admitiendo como suficientemente motivada una resolución judicial que vulnera uno de los principios más elementales del derecho, como es la aplicación del derecho más favorable para el reo, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional con presunta prevaricación, esgrime para desestimar una revisión de condena, el negarse a aplicar las normas modificadas por la Ley 15/2003 y el Constitucional lo da como bueno y desestima el recurso. Me pregunto, ¿los Magistrados del T. Constitucional que han dictado la Sentencia conocen el Derecho? En está ocasión, presuntamente demuestran no conocerlo.

    Relacionado con este asunto, ante la denuncia interpuesta, ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), contra los tres Magistrados de la Sala que dictan la resolución recurrida este la desestima, por lo que se recurre a la Sala Tercera del T. Supremo y se estima el recurso revocando la resolución del CGPJ, decretando que se investigue lo denunciado cuya consecuencia ha sido el mantener a un ciudadano 18 meses en la cárcel de forma presuntamente improcedente.

    Dispongo de las dos Sentencias por si queréis publicarlas, La justicia en España es una vergüenza. No escribo el nombre completo porque tengo muchos asuntos pendientes en los Juzgado y eso me puede perjudicar gravemente. El asunto llega a tales extremos que en la actualidad estoy preparando OCHO querellas contra otros tantos Juzgados por presuntas prevaricaciones por presuntos encubrimientos de los delitos presuntamente cometidos por Agentes de la policía judicial, es un asunto tan rocambolesco que parece ser que nos les interesa que salga a la luz, ya que se trata de un tráfico de 5.000 Kg. de droga y la entrada ilegal en España de SEIS árabes indocumentados, mediante una operación declarada secreta, organizada por agentes de la Guardia Civil antes del los atentados del 11-M, sin ningún control judicial. Dispongo de toda la documental que advera todo lo que se manifiesta en este escrito.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation