53 Comentarios en “Calamares y Titanics

  1. Robur the conqueror on 11 febrero 2009 at 20:56 said:

    Hombre yo ya lo habia oido pero supongo que merece la pena tratarlo como spoiler , para el que no lo sepa es una sorpresa.

    He leido las razones del director para hacerlo y las entiendo porque esta haciendo una peli, pero a la misma vez me demuestra lo que siempre pense y es que este es un tebeo imposible de adaptar al cine.

    El calamar substituido por una bomba, o similar, modifica el plan de Ozymandias de ser una cosa absurda, de discutible genialidad pero clara complicacion y maña, a ser el plan de el malo de una peli de Bruce Willis.

    Aun asi espero que sea una peli entretenida, que ire a ver sin innguna pretension de que sea Watchmen el tebeo.

    Yo creo que podriamos preguntarnos cuantas adaptaciones de Tebeos a pelis han producido buenas pelis y han sido bastante fidedignas? Yo no recuerdo mas de tres o cuatro como mucho

  2. A mí el cambio del calamar por una explosión azul no me parece lo más preocupante. Ni siquiera el comentario aquél del director:

    SPOILER

    Algo así como "No creeríais que íbamos a dejar que el malo se saliera con la suya, ¿verdad?"

    FIN SPOILER.

    Es que la historia de Watchmen está bien, pero no es lo mejor del tebeo. Lo mejor es la lección de narrativa de cómic que da el barbas, y eso no se puede trasladar a la pantalla. En Sin City intentaron aplicar narrativa de cómic a una película y quedó un peñazo del copón.

    Se podría hacer una versión. Intentar hacer de la película una muestra de técnica narrativa cinematográfica. Pero desde luego no veo capacitado para ello a Zack "adicto a la cámara lenta" Snyder.

  3. César on 11 febrero 2009 at 22:59 said:

    Hombre Enrique, lo que tu comentas como spoiler, en realidad ocurre asi en el comic, recuerda la ultima secuencia con Luis del Pinnnnesssstoooo el editor del New Frontiesman ya se ve lo que ocurrira (o no…¿lo sabia Manhattan?)

    De todos modos me reitero con lo dicho ya anteriormente: visto como manipulo el sentido de 300, el Watchmen de Snyder sera una manipulacion parecida… mucho storyboard con las viñetas, mucho calco de secuencias, pero no es lo que cuentes, si no como lo cuentes…

  4. David on 12 febrero 2009 at 2:21 said:

    Pues a mí me sigue molando un montón, espero esa peli como agua de mayo y ojalá puediera decir lo mismo de Dragon Ball.

  5. Isaac Hernánd on 12 febrero 2009 at 2:48 said:

    A ver, a ver, a ver. Titanic es un hecho histórico Watchmen es una obra de ficción que no conoce ni la mitad del publico que irá a verla.

    Eso de que desvelar que Nueva York vuela por los aires "no es relevante" es una gilipollez que se desmonta recordando la primera vez que lees Watchmen y ves que los héroes fallan en su intento de parar al villano. Acaba de robarle a los lectores ese momento que lees Watchmen por primera vez.

    Su razonamiento es tan rídiculo como decir "el asesino del Nombre de la Rosa es el propio libro, pero no te preocupes que eso no es lo importante".

  6. Yo creo que Watchmen es una de las pocas historias en las que parece que “mola” desvelar partes importantes del argumento, porque ¡hombre!, de todas formas, en Watchmen la historia es lo de menos.

    Me da pena ese desprecio al trabajo de Moore. ¿O es un halago que sólo se valore la “perfección formal” de su obra?

    ¿Pasaría lo mismo si no fuera una historia de superhéroes?

  7. Isaac, que voy por la página 4 de EL Nombre de la rosa! alaaa, ya la has liado!!!!… (es broma)

    Al final esto de los spoilres es una malformación del empacho on line. Quiero decir, yo si sé positivamente que voy a ver o a leer algo (ejemplo, ahora acabo de pillar Super Spy) no miro nada al respecto. Bien, puedo tener un recuerdo difuso de algún artículo que en su día me puso sobre aviso, pero no arriesgo a leerme hoy un estudio profundo sobre la obra, ni rastrear noticias. Y conozco los lugares, en todo caso, al los que acudir a leer sobre esa obra del modo pertinente: mismamente Álvaro aquí practica la reseña, ese comentario breve que no profundiza en exceso ni desvela nada vital.

    Pero como la acción-esponja es una realidad en la era de lo virtual, es cierto que hay que andar pisando huevos, medir lo que se lee, saber dónde leer (un ejemplo, jamás leo una crítica del Dirigido Por si sé que quiero ver la peli, pues antes quecríticas son mini estudios que analizan los pormenores estilísticos y argumentales de la peli). Sé a qué atenerme porque intento no bucear buscando “todo lo que pueda sobre esa peli por la red”. Porque también sé que hacerlo puede tener consecuencias. Prefiero cierto grado de ignorancia, la verdad.

    • Álvaro Pons on 12 febrero 2009 at 11:02 said:

      Octavio: es evidente que un análisis en profundidad de una obra implica desvelar todos los componentes de una trama argumental, pero también, por otra parte, se supone que ese tipo de análisis se leen a posteriori, no a priori. En el caso de una reseña (que, lógicamente, sí que es de lectura previa), una de las máximas más importantes es no revelar más que pinceladas del argumento, lo justo para hacer atractiva la idea de la lectura. A veces es difícil y traiciona el subconsciente, pero es bueno no caer en el detalle de lo que ocurre para evitar estas cosas. Aunque se puede hacer un "miniestudio" a modo de reseña sin caer en desvelar la trama profundamente…
      De todas formas, coincido completamente en el concepto de "empacho on line". Hoy en día hay que asumir que alguien te reventará un final de una u otra forma… Y ojo, no es ya desconocimiento del periodista, sino simple inercia de marketing, ya que las mismas productoras son las que en su vomitera promocional no tienen ningún problema en desvelar cualquier punto crítico de la trama. Sólo hay que pensar en esos trailers que prácticamente resumen la historia a la perfección (ay! que una película de 3h se pueda resumir en 1 minuto ya dice mucho de las películas…). O en Quesada. :)

  8. Como creyente en el gran Cthulhu, me parece ridículo que se piense que una criatura extradimensional es menos temible que una estúpida explosión nuclear.

    Aunque, a mí Watchmen me interesa ya poco.

    La que no veo el momento de ver es la versión, que dicen va a hacer Brett Ratner, del Youngblood de Rob Liefeld. ¡Eso si que va a ser la repera!

    A ver si hay suerte y deja a Conan en paz.

  9. "se hará cargo de llevar a la pantalla una prestigiosa obra del autor Rob Liefeld, la novela gráfica 'Youngblood'"

    Leído por ahí, y no en ADLo.

  10. ibai on 12 febrero 2009 at 11:03 said:

    Me uno a eso de leer los artículos de dirigido después de ver la película señor punch :-)

    En este caso concreto creo que si es sangrante el destruir la virginidad de los visitantes porque entiendo que el blog montado por "el país" está pagado como parte de la promoción de la película (quizá me equivoque). Y cuando hacen este tipo de cosas dentro de la propia promoción del producto no me parece bien. Si es un tío anónimo en su blog o una web de noticias lo veo más tolerable porque como usted bien dice uno elige donde meterse o no.

    Sin embargo en temas de promoción creo que la gran mayoría asume que puede meterse uno sin riesgo de que le estropeen nada (nadie espera que una productora esté echando piedras sobre su propio tejado).

    No obstante también es cierto que hoy en día se hace cada trailer…

  11. Fran Sáez on 12 febrero 2009 at 11:54 said:

    que al final de Titanic qué???!!!! no se salvan???? ÁLvaro cabronassssssoooooooooooo!!!!!!!

  12. recuerdo lo flipante que parecía el episodio I en trailer y mira al final que castañón…esto yo creo que fuera de lo visual va por ahí….aún así no creo que llegue al nivel Spirit, seguro que con calamar o sin él está infinitamente mejor…

  13. ibai on 12 febrero 2009 at 15:32 said:

    Álvaro, el que siempre que sale el tema cine nuestros cerebros parezca que están sincronizados empieza a darme miedo….

  14. Jesús Cuadrad on 12 febrero 2009 at 16:49 said:

    No lo sabe usted bien…

  15. David on 12 febrero 2009 at 17:14 said:

    En los comentarios de esa noticia un lector desvela un punto importantísimo más allá del tema del spoiler. Si en lugar de un calamar extraterrestre, lo que destruye new york es una bomba atómica, desvirtua todo. Se supone que con el calamar no hay dudas de que el ataque no es ruso, los soviéticos se compadecen de los yankis y se establece un vinculo de paz ante el terror externo alienigena. Pero si es una bomba, ¿cómo saber que no han sido los rusos los atacantes? Es decir, todo el mundo pensaría que ha comenzado la guerra y no habría compadecimientos, ni paz, ni unión frente a un enemigo común externo, se pierde toda la lógica del plan maestro, ¿no?

  16. Calebnewcastle on 12 febrero 2009 at 17:27 said:

    Es que la explosion, seria por el Dr Manhattan , y se unirian contral el

  17. elbichoemboscado on 12 febrero 2009 at 17:53 said:

    Creo que por ahí van los "tiros". Manhattan será el señalado como enemigo común y posiblemente no sea solo Nueva York la que salte por los aires.

    Manhattan iba a abandonar la Tierra de todas formas… Y Ozy se aprovecha.

    En principio, y digo en principio, no me parece mal del todo. Habrá que ver como lo resuelven.

  18. Uy que lío, Manhatan es Akira….

  19. Ya que se habla de historietas que saltan a otros medios:

    http://www.nikopolgame.com/

  20. Y, un off-topic, Calpurnio, el miércoles 18 en la Biblioteca Regional de Murcia:

    http://www.murciacomic.com/noticias/index.php?ntc

  21. Álvaro, respecto al primer párrafo, estoy de acuerdo, creo que decimos lo mismo. O…sí, estoy también "sincronizado" con tu primer párrafo… Jesús Cuadrado, tennos miedo, somos Zombis ;)

  22. César on 12 febrero 2009 at 20:30 said:

    "Pero si es una bomba, ¿cómo saber que no han sido los rusos los atacantes? Es decir, todo el mundo pensaría que ha comenzado la guerra y no habría compadecimientos, ni paz, ni unión frente a un enemigo común externo, "

    Ayssss mi querido David… si hay enemigo comun: el terrorismo…

    Vamos, como los espartanos de 300 se enfrentan contra el enemigo opresor proveniente de oriente mientras el senado espartano trata de negociar con ellos y no aceptar la peticion de ayuda de la reina…

    Y aun hay gente que considera que Snyder hace adaptaciones fieles…. (y es cierto, aun no he visto Watchmen y no se si lo van a resolver asi, pero el calamar tenia el objeto de ser del espacio exterior).

    • Álvaro Pons on 12 febrero 2009 at 21:44 said:

      Tenía que ser un extraterrestre para coincidir con la "fantasía" de Reagan. Moore no hace nada al azar y la historia principal escponde, evidentemente, una sutil referencia al periodo Reagan, que no tiene sentido con un bomba atómica…

  23. Fernando on 12 febrero 2009 at 23:06 said:

    Hi,

    Recordar que "el calamar" cuando explota genera una onda psíquica que trastoca la mentes y los sueños de una parte importante de la humanidad (era el cerebro de un medium clonado lo indecible) para inducir en el consciente colectivo la idea de que si, de era una invasión extreterreste. Una bomba A, H o de nuetrones ni en broma lo conseguirían. Ha de haber algo más, sino chapuza.

    Salu2

  24. SantoBastardo on 13 febrero 2009 at 0:18 said:

    A mi tambien me parece mal lo de cambiar el calamar. Es una idea cojonuda que podrai haber hecho sin problemas, Si lo ha cambiado por la bomba y son esas cosas de terrorismo que comentais por arriba, si que jode que lo cambie para dar un mensajito de los suyos….

    PD: Alvaro, un enlace a un foro con con lo que vendo peudo ponerlo? Es por saber, que como no posteo mucho tampoco se muy bien lo que puedo y no puedo hacer xD

    • Álvaro Pons on 13 febrero 2009 at 0:30 said:

      Santo: no me gustaría que los comentarios de La Cárcel se convirtieran en un foro de anuncios de venta de tebeos… El objetivo de los comentarios es hablar de tebeos, no la compraventa de tebeos. De todas formas, como nunca he dicho nada, ponlo como algo extraordinario. Eso sí, voy a incluir en las normas de los comnetarios que a partir de ahora no se permite el uso de los comentarios para los anuncios de compraventa de tebeos.
      Primero y último. Sorry.

  25. Jose luis on 13 febrero 2009 at 1:45 said:

    Álvaro Pons: Ante su último comentario tengo una duda y quisiera saber si el comentario que doy a continuación tiene su beneplácito o no:

    Este mes de Febrero en la revista "PREVIEWS" viene el avance del mes de Abril y en la sección de la editorial "Fantagraphics" se puede pedir ya el tomo primero de PRINCE VALIANT, edición sacada a partir de todas las planchas guardadas por Hal Foster durante toda su vida.

    Quién no se quiera complicar en pedir la serie por Amazon y por correo, en su própia librería si lo pide este mes (hasta el día 22) lo puede tener en sus manos dentro de dos meses y medio.

    Yo no considero esta información un anuncio de venta de tebeos, más bien la veo cómo una reseña obligatoria para gente que se pueda beneficiar de ella.

    • Álvaro Pons on 13 febrero 2009 at 1:51 said:

      josé Luis: son dos cosas diferentes. Lo que no quiero es que los comentarios de La Cárcel sean un continuo de anuncios particulares de compra-venta de tebeos. para eso hay webs y foros. Otra cosa es una noticia como esa, que me parece muy interesante y que precisamente iba a comentar (si saco un poco de tiempo, menuda semana llevo…)

  26. ghostDancer on 13 febrero 2009 at 2:20 said:

    Vosotros os descojonareis, pero cuando fui (me llevaron) a ver Titanic, en la cola se me ocurrio comentar en plan de coña a mi novia " No sé para que vamos a verla si al final ya sabemos que el barco se hunde" y la gente de alrededor me miro mal como si les hubiera reventado el final o sea que lo del calamar se podría considerar un spoiler con mayusculas.

    Y por cierto cada vez me gusta menos lo que se dice de la película, va a tener una estética impecable pero no va a ser Watchmen, va a ser Snyder's Watchmen, imagen del comic pero va a contar otra historia y además a ver como la cuenta.

  27. SantoBastardo on 13 febrero 2009 at 2:26 said:

    Vya, pue muchas gracias Alvaro. Ahora que ya lo se ya no molesto mas con cosas del estilo xDD

    http://www.forocompraventa.com/showthread.php?t=5

  28. Y no es más escandalizable que, a tres semanas del estreno, el trailer siga con eso de "ellos nos protegen, pero ¿quién los protege a ellos?"

  29. Jesús Cuadrad on 13 febrero 2009 at 14:49 said:

    Lo del no calamar es traición a Moore.

    La eliminación de un icono de lo popular -ya sea vernesino o no- es siempre felonía.

    Lo miren como lo miren; si es que miran.

  30. David on 13 febrero 2009 at 16:31 said:

    Álvaro ha citado un par de veces lo de la fantasía de Nixon, y ha puesto algún enlace, pero estaba en inglés. ¿Alguien conoce algún sitio donde cuenten esa fantasia en castellano? ¿Y de verdad dijo Nixon en público algo sobre calamares extraterrestres? xD. Si es así, podemos meternos con Bush, o con Aznar, o con Hugo Chávez, pero, ¡como Nixon no hay nadie! Es el malote oficial del siglo XX tras Stalin, Hitler, o Pol Potts xD

    • Álvaro Pons on 13 febrero 2009 at 18:36 said:

      David: fue Reagan, no Nixon… Lo que dijo Reagan es que "un ataque extraterrestre uniría a la humanidad"…

  31. César on 13 febrero 2009 at 17:30 said:

    "Lo del no calamar es traición a Moore."

    Señor Cuadrado, si solo fuese lo del calamar…. pero el sentido de toda la historia de Moore va a cambiar con el muchacho Snyder… Por que este mangante ve menos incluso que nosotros, eso no le quepa duda.

  32. Javi on 13 febrero 2009 at 17:50 said:

    Pero, con esta estrategia -y no tanto el cambio como anunciarlo-, está alimentando la bola de nieve de lo que importa: que se hable de la peli en todos los frentes posibles al objeto de hacer más caja cuando se estrene. Porque… seguro seguro no sabemos que finalmente se haya eliminado, ¿no? O sea, puede ser una pista falsa…

    El bicho necesitaba, eso sí lo creo, ser más repugnante e inconcebible que como lo dibujó Gibbons. Algo que hubiese dado vértigo de puro espanto, incluso que contrastase en ese sentido con unos dibujos del proyecto "bonitos" y hasta pulp -por conservar el guiño-. Pero entonces igual, pasada la primera semana, se les iba al guano la comercialidad del proyecto.

  33. César on 13 febrero 2009 at 19:42 said:

    "El bicho necesitaba, eso sí lo creo, ser más repugnante e inconcebible que como lo dibujó Gibbons. Algo que hubiese dado vértigo de puro espanto, incluso que contrastase en ese sentido con unos dibujos del proyecto “bonitos” y hasta pulp"

    NO, para nada… el bicho apenas se intuye en el comic y su aspecto es lo de menos…. es una criatura del espacio exterior, nada mas… y luego la repugnancia del mismo estaba en las imagenes subliminales que proyectaba su teleportacion, con los sonidos del compositor, los dibujos de la artista y las ideas del escritor del comic de piratas…. Darle mas aspecto o enseñarlo mas, es innecesario para lo que realmente importa.

  34. David on 13 febrero 2009 at 19:51 said:

    Ahhh Reagan, coñio, si es que estoy en babia. Pero el lapsus tiene su lógica, jejeje. Aunque lo que dijo Reagan también tiene su lógica sí, por disparatado que parezca viniendo de un presidente.

    César hombre, no le tomes tanta manía a Snyder, sabemos que no es el dios que algunos dicen que es, pero tampoco es malo. Creo que es un tío prometedor, sus dos pelis anteriores son aceptables (hablando subjetivamente a mí me gustan bastante), creo que Watchmen puede sorprender. Y creo que en el futuro hará mejores pelis todavía. Fíjate que David Fincher tenía una fama parecida por su club de la lucha, y ahora hace un pezado de clasicazo como Benjamin Button. Lo dicho, que no es un dios, pero en el panorama actual, es un director bastante aceptable.

  35. Javi on 13 febrero 2009 at 20:05 said:

    ¿Apenas? 4 splash-pages, sin texto para poder mirarlas a gusto. No, no digo que se tenga que ver más de lo que se ve ahí, sólo que dé una patada en el estómago lo que se vea, porque sugerir -sugerir, repito- ese horror es fundamental. Al igual que la dimensión de la cifra de muertos.

  36. César on 13 febrero 2009 at 20:34 said:

    "es un director bastante aceptable."

    Un director puede, como Snyder, adaptar y reinterpretar a su antojo una obra de un autor anterior a él, pero que no lo venda como la adaptacion mas fiel a esa obra… A Miller se le acusa de protofascista con 300, cuando la gente tiene en mente mas la pelicula con sus multiples manipulaciones producto de su epoca que el comic originario… Watchmen lleva el mismo camino por lo que vamos viendo.

    Y una cosa es que un director, como Robert Rodriguez, decida un dia hacer el experimento de usar un comic como storyboard de la pelicula, plasmando las viñetas tal cual… Es algo innovador, es curioso, es una mierda, lo que a cada cual le parezca… Pero adaptar todos y cada uno de los comics que se nos ocurran con el mismo sistema… pues ¿que quieres que te diga? Para empezar, yo tengo mis sospechas que el señor Snyder sepa planificar una secuencia o un encuadre por si mismo, por que hasta ahora esas cosas las han hecho o Miller o Gibbons (y con una primera pelicula, pues como que no se ve mucho de la capacidad autentica de un director…).

  37. David on 13 febrero 2009 at 21:06 said:

    César, si dudas de que sepa hacer un encuadre por sí mismo, porque "300" y "watchmen" lo hicieron otros de los que él ha copiado, échale un vistazo a "Amanecer de los muertos", que vale, es un remake, pero no copia plano a plano. Y podemos discutir sobre si es buen remake, si es malo, si es mejor o peor que el original, pero de que se trata de una de las mejores pelis de zoombis de los ultimos tiempos, y que ha reavivado el género, no hay duda. Algo bueno hará ese hombre.

    "que no lo venda como la adaptacion mas fiel a esa obra"

    No se si lo dices por "300", o por "Watchmen", pero si Snyder dice eso, tampoco está faltando a la verdad en ningún caso. Ten en cuenta que de ninguno de esos tebeos hay adaptaciones, así que por fuerza la suya debe ser la más fiel, XD.

    Por cierto, que haya gente que considere protofascista "300" por culpa de Snyder no significa nada. Quiero decir que comprendo lo que dices, que Miller no decía lo mismo y que Snyder lo cuenta de otra manera, pero tengamos en cuenta que la gente es muy gilipollitas en demasiadas ocasiones, y ultimamente a todo se le llama fascista o protofascista, o ultraconservador. Que si yo me quejo de Zapatero habrá alguien que me llame fascista, que incluso en esta misma página un tipo me llamó de todo por no saber gallego. Osea, que lo que piense la gente de "300" (ya sea del de Miller, o del de Snyder) nos debe traer un poco sin cuidado a los que vemos algo más de tres en un burro.

    En definitiva, que te entiendo, pero que no es adecuado culpar a Snyder, sino a la adaptación en sí. Y en ese sentido tampoco hay que preocuparse, esto es "Watchmen la película", "Watchmen el cómic" es intocable y podemos disfrutarlo cuantas veces queramos. Y espero que con el follón de la peli podamos beneficiarnos con alguna nueva, buena y económica edición de Watchmen, que con Spirit mucho quejarnos de la peli, pero gracias a ella, gente analfabeta como yo, hemos podido disfrutar de tomos recopilatorios de Spirit que estaban bastante bien y nos han permitido conocer la esencia del personaje de Eisner.

  38. David on 13 febrero 2009 at 21:07 said:

    Y hacía mucho que no escribía tanto en un comentario, el que lo lea entero será nombrado campeón del colacao.

  39. Quizá ya todos estáis al tanto de esto, pero por si las moscas:

    http://www.mtv.com/videos/movie-trailers/341388/w

  40. John Space on 13 febrero 2009 at 22:02 said:

    Está bien, David. Snyder es el mejor de la historia y los que le admiráis sois muy, muy inteligentes XD

  41. César on 13 febrero 2009 at 22:27 said:

    "pero que no es adecuado culpar a Snyder, sino a la adaptación en sí."

    David, es que ÉL es el maximo responsable de la adaptacion… El la guisa, el la come y luego nos la vende… A muchos os gusta Snyder por Amanecer de los muertos, yo no la he visto ni puedo juzgar. Reconozco que el individuo no me inspira ninguna confianza como director ya que me parece mas que busca el ser una estrella de la direccion al estilo Tarantino o Rodriguez… Lo malo es que Tarantino es una estrella de la direccion que sí sabe dirigir y Rodriguez no… y el se inclina mas a esto ultimo.

    Que vamos que para mi me parece que, de momento, es el Rob Liedfeld del cine…

  42. Robur the conqueror on 13 febrero 2009 at 23:19 said:

    Graicas por el trailer del Black Freighter A. Romero, no lo conocia. Y de esto que me decis

    <a&gt <a href="http://;http://www.minutemenarcade.com/uk/” target=”_blank”>;http://www.minutemenarcade.com/uk/

  43. David on 14 febrero 2009 at 0:18 said:

    "Está bien, David. Snyder es el mejor de la historia y los que le admiráis sois muy, muy inteligentes XD"

    Tú siempre tienes que dar la nota macho, ahora quiero que revises mis comentarios y me digas donde pone eso. Si algo he dejado claro es que Snyder no es el dios que dicen algunos pero tampoco el nefasto que dicen otros. Pero a lo mejor no existe el termino medio, y sino digo que Snayder es un mojón pues soy su fan y se la chupo, vamos hombre…

  44. David on 14 febrero 2009 at 0:21 said:

    César, todo eso que dices me parece bien, pero hablas del director como si lo conocieras personalmente. Yo he visto sus pelis, unas mejor, otras peor, en unos momentos me gustan más en otras menos, pero de él, de su personalidad, no se nada. Solo se que en estos momentos el cine americano está muy mal, y comparadas con las pelis que nos llegan las suyas son bastante aceptables.

  45. César on 14 febrero 2009 at 1:37 said:

    "pero de él, de su personalidad, no se nada. "

    No, David, yo tampoco, yo hablo de el como director, de como dirige y plantea una pelicula… Lo de ser estrella de direccion lo digo precisamente en esos terminos: que sea un producto Snyder, con su propia marca de fabrica que es la fidelidad cuasienfermiza a la viñeta pero no al texto, el cual modifica a su antojo e interes…. La peli tiene que ser cool y molar, con patadas voladoras, ralentis, gente gritando frases chulas y demas…. No pasaria nada si lo hiciese con sus propios guiones o con las historias originales de un guionista, pero coge obras cuyo sentido van mucho mas alla de lo que el plantea…

    Y tienes perfecto derecho a que te guste Snyder y a defender sus pelis si te apetece, que puñetas… a fin de cuentas ni lo mio es la verdad ni lo tuyo la razon… Pero eso si, yo estoy en lo cierto y tu estas equivocado XD

  46. ghostDancer on 14 febrero 2009 at 1:41 said:

    Hombre aunque a mi no me haga ninguna gracia este director, procuro pensar que siempre podían haber elegido a Uwe Boll y como asesor a Rob L. y entonces le veo el lado bueno. Pero me temo que va a ser una película de Snyder, con historia de Snyder y los personajes de Watchmen, ahora esperemos que no sea muy mala. Vamos que no la puedan comparar con "Battlefield Earth" y cosas por el estilo como a otras, porque aunque no creo que la vaya a ver por lo menos que no contamine mucho.

  47. Pues la verdad es que está divertido, Robur. Musiquilla incluída. Imagínatelo en los 80… Si es que estamos mal acostumbrados.

  48. David on 14 febrero 2009 at 17:06 said:

    "Pero eso si, yo estoy en lo cierto y tu estas equivocado XD"

    Eso desde luego, es el lema de la humanidad, xDDD

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation