Cuidadín con los comentarios

Una bloguera catalana, condenada por comentarios anónimos injuriosos en su blog. Cierto es que la situación es muy particular (la bloguera en cuestión es militante de CiU y los insultos iban dirigidos a una concejala del PP, pero dejan a las claras la legislación al respecto: el responsable de un blog es reconocido como “editor” del mismo y, por lo tanto, responsable de esos insultos. Para que luego vengan los tradicionales estúpidos que, armados del coraje que da el anonimato, se atrevan a llamar “censores” a los que borramos comentarios injuriosos anónimos.
¿Tan difícil es responsabilizarse de las opiniones propias?

19 Comentarios en “Cuidadín con los comentarios

  1. Tezuka on 15 Febrero 2009 at 22:55 said:

    "¿Tan difícil es responsabilizarse de las opiniones propias?"

    lo difícil es tener "opiniones propias"… pero eso es otro tema.

    Ánimo con tu web Álvaro, esperemos que lo de la carcel no deje de ser una metafora.

  2. franki on 15 Febrero 2009 at 23:52 said:

    Sin comentarios… XD

  3. Hablemos de comics, please.

  4. Aunque el anónimo siempre ha sido una lacra en internet, es una vergüenza que esto pase. Internet cada vez es menos libre, debido a tanto energúmeno como hay en el mundo.

    • Álvaro Pons on 16 Febrero 2009 at 10:30 said:

      lepetomane: libertad sí…¿pero para insultar impunemente? Yo entiendo la libertad como un ejercicio de responsabilidad y, por tanto, no puedo entender que se utilice el anonimato para insultar. La libertad de expresión marca que se pueda decir cualquier cosa, incluso insultar, pero asumiendo las responsabilidades derivadas de esos insultos.

  5. Javi on 16 Febrero 2009 at 7:48 said:

    Creo que tienes razón y es sensato en el un sentido de proteger el libre intercambio de puntos de vista sin distorsiones, pero sin necesidad de sentencias en un sentido u otro. De hecho, a mi ésta me parece peligrosa, por cuanto el bloguero no puede estar pendiente de cualquier comentario que alguien con mala intención -quizá de perjudicar al titular de la página- pueda verter en cualquier post de los cientos que pueda tener editados. No sé, pero da como que es atribuirle funciones de policía… Aunque entiendo que en este caso probablemente se haya estimado connivencia -así sería si insultos en una dirección se borran pero en la contraria no-.

    Lo que si veo en el futuro, como la crisis -léase con voz de ultratumba- se ponga peligrosa y rumores originados en internet tengan efecto sobre la calle, que se pueda llegar a algún tipo de censura seria. Lo de esta sentencia, agravado.

  6. llowee on 16 Febrero 2009 at 9:07 said:

    A veces la reiteración y la mala fé son los asideros de este tipo de sentencias

  7. Totalmente de acuerdo, como lector de Spiderman tengo bien claro que todo gran poder conlleva una gran responsabilidad. Pero no deja de parecerme terrible que paguen justos por pecadores, y que por ejemplo tú, te tengas que estar preocupando si un descerebrado o un racista como el del blog que comenta la noticia, decide opinar eso que el cree un pensamiento construido.

    Por otro lado, ¿está la justica para eso?¿Hay aparato de justicia suficiente? Porque me parece una tarea inacabable. Me explico.

    ¿Qué pasaría si los jueces se metiesen con los comentarios en Youtube? No creo que haya suficientes tribunales, jueces, fiscales, abogados, para procesar a todos los energúmenos de internet. ¿Y si se pusieran a escuchar en los bares? ¿Tendrían que multar a Cañita Brava por las opiniones de Torrente?

    Lo mire por donde lo mire, me parece un abuso por parte de ambos, anónimos y justicia. Es más, esto es una manipulación política de la justicia que sienta un precedente que limita la libertad en internet.

  8. ….creo que lo más jodido y triste que te puede pasar con un blog, es descubrir que el anónimo en cuestión es tu mejor amigo que en secreto te odia…por ejemplo.

  9. aquello que se comenta es el problema. Que dice y como lo cuenta. No la firma. Si el post dice verdades como puños no hay que censurar solo comprobar o berificar la info. Si el anonimato es un fuera de la ley ¿porqué se ofrece esa opcción?

    • Álvaro Pons on 16 Febrero 2009 at 21:18 said:

      " Si el post dice verdades como puños no hay que censurar solo comprobar o berificar la info."
      El problema PDM, es que de nuevo dejas en mis manos (en este caso), el hacer de policía y comprobar la veracidad de los hechos. Si son verdad…¿pr qué el anonimato? Por qué no montar una web y decirlo públicamente?. ¿por qué sí en mi "casa" y no en la suya?
      Al final, la firma sí es el problema. Lo otro es lanzar la responsabilidad sobre otro, aunque sea verdad.

  10. "¿Tan difícil es responsabilizarse de las opiniones propias?"

    y no se hable más… porque no hay argumento que rebata esa pregunta.

  11. Juanan on 16 Febrero 2009 at 23:57 said:

    Tengo yo la sensación que Sus Señorías siguen sin entender qué es exactamente un blog "U" bitácora…

  12. Totalmente con Juanan….para quien se lo quiera aplicar…

  13. adriculocipriculo on 17 Febrero 2009 at 18:07 said:

    NO TOCAR, NO TOCAR.

  14. Más allá de discutir sobre los anónimos, que como dice Álvaro son esencialmente personas irresponsables en el ejercicio de sus derechos, me sigo preguntando si un sistema de justicia que penaliza las opiniones, por desviadas y absurdas que estas sean, es algo ya no viable, como dudaba antes, sino deseable. El asunto apesta a inequidad por todas partes. ¿Por qué no empezamos a denunciar a párrocos por sus opiniones públicas respecto a los derechos civiles de personas que ni conocen? Porque entendemos un principio de libertad de expresión, aún para los sacerdotes de cultos solares. Si la justicia se puede utilizar para callar al que te molesta, vamos mal-

    Los que tienen que asumir responsabilidad y consecuencias, no son sólo los anónimos. Son aquellos que hacen de la vida pública su medio laboral, como por ejemplo, los políticos. Si sales a la palestra, tienes que contar con que, energúmenos o no, los hay que te pondrán a parir. Va con el cargo.

    Limitar esa libertad me parece no sólo peligroso por nosotros, sino por ellos. Hay consecuencias de la función política, y una de ellas, con la que mejor vivir, es el descrédito.

  15. Marino on 21 Febrero 2009 at 19:42 said:

    Yo creo que la autora del blog está bien condenada porque es la que pone el medio para que se calumnie.

  16. LOreZahARRa on 21 Febrero 2009 at 21:38 said:

    se puede condenar al que piensa mal de uno, se puede condenar por pensar y por expresar lo que se piensa quizas seá mejor que no pensemos o que nos expresemos cual lorito y yo llegaria mas debemos condenarnos a nosotros mismos por pensar mal de otro o quizas por no pensar correctamente, luchemos contra las leyes que van directamente contra los derechos humanos en vez de defender todos que quieran convertirnos en rebaño de ovejitas, no se le puede poner puertas al mar así como no podemos cerrar el pensamiento con cerrojos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation