La reproducción es horrible. Aparte de que se nota el pixelado, el emborronamiento de la mayoría de las páginas es espantoso. Se pierde totalmente el trabajo de línea de Barks para convertirse en manchurrones de tinta en muchos casos. Os lo dice alguien que tiene la Carl Barks Library en inglés en blanco y negro. Hacedme caso, esta edición tan chapucera no muestra la gloria del excelente trabajo de Barks para nada, sino que lo degrada.

Luego está el tamaño de la edición, que ya en sí me parece demasiado pequeño, para que encima los margenes en blanco ocupen prácticamente un 30% de la pagina, dejando las maravillosas paginas de Barks en miniaturas.

Y encima el color es en muchos casos photoshopero, para acabarlo de adobar.

Esta edición tan mal reproducida y de este tamaño hubiera sido pasable en tomos baratos en tapa blanda y papel fino de 8-10 euros para introducir a los niños en el mundo de Barks, pero desde luego para pagar 25 euros por esto hay que estar loco, por muy bonita que sea la presentación, que lo es. Pero si lo importante, que es el contenido, la obra, no tiene un mínimo de calidad aceptable, todo lo demás sobra.

¡Qué gran oportunidad perdida! Pasarán décadas hasta que pueda volver a intentarse publicar un proyecto así en este país con una calidad de edición como Dios manda.

Tus puntuaciones de ´´Los muertos vivientes´´ y ´´Ciudad 14´´.

Es cierto que la obra de Gabus y Reutimann incorpora varios elementos folletinescos, pero sus personajes y el desarrollo en general me parece de momento muy superior a la saga de Kirkman y Adlard que ha ido perdiendo fuerza con el paso de los números y que a pesar del tono de la historia incorpora varios episodios de violencia gratuita muy pasada de rosca que al menos a mi no me parece que aporte nada a la trama.

En definitiva vueltas y mas vueltas para llegar al punto de partida. Amen de varios personajes estereotipados y de relleno.

Gracias por desvelarme que acaba mal un tebeo que tardare un poco a lo largo de este mes en comprar, simpatico!!!

grrrrrrrrrr!

Mis felicitaiones a Kirkman y Brian K Vaughan!!

Las de Pascal Brutal que han salido hasta ahora en El manglar me han parecido bastante buenas, no sé si se hará muy repetitivo leyendo muchas.

También me gustó Benjamin Button pero sobre todo estéticamente, Pitt está bien para mi gusto, sobre todo en la parte de viejillo…aunque no sea del todo él.

De Fincher me extraña que no te gustara, por ejemplo, "Seven".

En cuanto a Thomas, yo le llamo "el soso Thomas", porque después de la verborrea incontenible y dicharachera de Stan Lee pasamos al estilo más sosegado de Thomas, y semejante contraste hacía parecer a Thomas soso. Pero si nunca hubieras leído nada de Stan Lee, Thomas no sería tan soso. Es por el contraste con lo anterior. Pero Thomas hacía guiones buenos, entretenidos, cavilados y bien traídos de principio a fin. Y además Thomas gana en el original, porque cuidaba el idioma (tenía formación universitaria, y del mundo de las letras), con lo cual, la palabra, en el caso de Thomas, y al igual que en el caso de Lee, era un personaje más (en mi opinión, esta es una de las razones por las que Lee delegó en Thomas, porque era un tipo culto y que sabía utilizar a la palabra como un personaje más, como hacía Lee, del mismo modo que un buen director, ahora que habláis de cine, utiliza a la música como un personaje más).

Es cierto que Thomas tenía una serie de tics que siempre se mencionan, como su obsesión por la JSA de la golden age, que de nuevo se nota en la guerra Kree-Skrull. Pero aparte de estos tics (y es que Thomas se sabía hasta la comida favorita del Green lantern original, como recuerdo haberle leído discutir en algún artículo, seguramente en alguno de los prólogos de los archivos de la JSA), digo que aparte de estos tics característicos de Thomas, la guerra Kree-Skrull tiene una serie de virtudes que hacen que sea uno de mis comics favoritos. Algunos ya los mencionas tú: el ritmo narrativo, la caracterización de personajes y la profundización en las relaciones humanas "sobre la marcha" y de manera trepidante, los giros argumentales y la hilación vertiginosa de tramas y subtramas, el respeto por un esquema argumental comprensible (planteamiento-nudo-desenlace) que incluya giros inesperados y sorprendentes pero bien traídos, la suerte de contar con Adams (y John Buscema, sobre todo, que está para mi gusto mejor que Adams), y algo que para mí es muy resaltable en este comic en particular y en Thomas (y la Marvel de la Silver age) en general: los clímax, pues en esta historia de la guerra Kree-Skrull, en esta aparente improvisación alocada (sólo aparentemente) se llegan a varios clímax de gran tensión emocional (si te has metido en la historia) que son marca de la casa (de Marvel), y hay varios así en este cómic, siendo destacable, por ejemplo, el gran momento final, en el que cuando ya parece que ha concluido el desenlace de la historia, y parece que llega la calma, notas como un cuchillo helado en la espalda cuando de repente se despide el relato con la pregunta: ¿Pero… dónde está Goliath…?

Es un golpe final bárbaro, que pone la carne de gallina. Esta era la magia de Marvel, esta dosificación tan lograda de los momentos climáticos en medio de todo lo demás.

Brubaker no tiene esta capacidad para emocionar. Tiene mucho sentido del ritmo (aunque ahora le vaya el ritmo lento, a lo Werner Herzog, siguiendo con la comparación con el cine, o a lo Stanley Kubrik), que hombre, está muy bien, es un nuevo tipo de "clima". En la actualidad, el guionista capaz de recuperar este "sabor" a la silver age, con estos momentos cumbre de tensión emocional en los momentos adecuados, es Geoff Johns, que respeta este estilo clásico propio del cómic de superhéroes, estilo clásico que también respetó Alan Moore en Watchmen, precisamente, pues Watchmen es todo un clásico de los comics de superhéroes, y tengo ya ganas de ver la película (siguiendo con la mención paralela al cine) la semana que viene.

Hoy en día sólo hay remakes y superhéroes. Gran momento para (re)descubrir el cine clásico mundial.

Soy un casi recién llegado a tu espacio, y ya me he convertido en un adicto. Muy de acuerdo con tus apreciaciones respecto a lo que he leído, y al tanto en lo que no he leído. Y curioso que la mayoría de los comentarios versen sobre cine y no sobre historieta. Pues la mía es que: el cine comercial norteamericano de este año ha sido terriblemente mediocre. Un saludo!

No nos engañemos, incluso dentro de la zona menos conservadora de todo EEUU quien mueve este tipo de cosas siguen siendo los que cenan cada noche con George, Abraham y demás muertos.

American Beauty, Crash sí. La tormenta perfecta o THe Savages pues no. (Aunque a mi me gusten todas, por cierto)

Nota: Antes que el diablo… no se yo si entraba para este año ya que es de 2007.

Álvaro, en parte, estoy de acuerdo con lo que argumentas sobre Thomas, porque no sé hasta que punto copiaba de otros, pero…ojalá muchos guionistas hicieran lo mismo.

Creo, personalmente, que uno de los mejores guiones que realizó Roy Thomas, fue la adaptación completa de la novela "El pueblo del Círculo Negro" de Robert E. Howard, en los savage sword of conan nº 16 a 19. En éstos, se añaden párrafos completos de la novela original…es cierto que Thomas utilizaba mucho ese recurso…pero viendo el panorama en Marvel y DC…

La sensación al leer estos 4 cómics es agradable ya que pocas veces, en un cómic, encuentras un guión "bien escrito", y no me refiero al argumento, sino a la sintaxis, la gramática y la utilización correcta del vocabulario. En Thomas lees párrafadas, sí, pero están bien escritas: Howard tenía talento, y de éste, Thomas supo extraer unos guiones, en muchas ocasiones, más que aceptables.

Como guionistas prefiero a Moore, sobre todo, el de "from hell" y el de "watchmen", Charlier, Pratt, Greg…pero repito, ojalá muchos hicieran un cortar y pegar. Coges un cuento de Poe y a cortar y pegar…al menos, el cómic contendrá párrafos de auténtica literatura. Con eso, el autor, ya se marca un puntazo…ahora ya sólo falta ser un poco diestro con el lápiz i poner la cabeza bien erguida para recibir los aplausos de la crítica.

En Benjamin Button, reconozco que la brillantez es puramente formal. Argumentalmente es un Forrest Gump de segunda y sí, Pitt, está para matarlo, pero la película tiene momentos impresionantes, como la escena del atropello, de lo mejor que he visto en cine en muchos años. Sólo por ver esa escena, ya me vale la película. Y es cierto que Milk o Frost son mejores, sin olvidar la que, a mi entender, es la mejor película del año que ha sido cruelmente olvidada, Antes que el diablo sepa que hemos muerto, pero restringiéndonos a lo que son las nominaciones a mejor película, hacía años que no encontraba una selección tan interesante…

Por los dioses, profe, ¿qué me dice?

¡Viva Louis Malle!

En cuanto a la basura de Pitt, es infumable. Infinitamente mejor Mendes ¿odian a Di Caprio?

Debo ser de otro planeta pero a mi tanto Slumdog como Button me han parecido historias huecas con demasiado adorno.

Sí, la primera empieza con fuerza y nos arrastra hacia un baño de porquería física que hace sentir de refilón lo que debe de suponer ser nadie en la India…y luego se acabó, a partir de aquí nada de nada, historia de amor sosa y sin sustancia adornada de todos los clichés imaginables. Las comparaciones con Ciudad de Dios que he leído en algún medio me hacen reir. Tropa de Élite, eso sí es sumergirse sin condiciones ni pirotecnia.

Y de Button, ¿alguien sabe por qué nominaron a Pitt? ¿Por qué odian tanto a DiCaprio? Si alguien ha visto Revolutionary Road sabrá de qué estoy hablando.

En mi planeta Frost contra Nixon o The Reader, incluso Milk son consideradas mejores películas que las dos comentadas. ¡Wall-E es mejor de lejos!…en mi planeta.