Una película para frikis

Lo comenta Abel Grau en el blog de Watchmen de EL PAíS a raíz de una noticia aparecida en Los Angeles Times:
“A pesar de toda la fanfarria publicitaria, Watchmen sólo interesa de verdad a los fanáticos del cómic original, que sobrepasan la franja de los 25 años. A los más jóvenes (adolescentes y veinteañeros) no les atrae tanto, y a las mujeres en general no les llama lo que se dice nada. Estas son algunas de las conclusiones de varios recientes estudios sobre espectadores de cine citados por Los Angeles Times.”

La cuestión es que, viendo el artículo en su extensión, la sensación es terrible, de productoras invirtiendo en películas según criterios etiquetados por equipos de marketing y estadísticos, olvidando que el cine es un medio que cuenta historias. Las historias son lo de menos, lo único que importa es cómo hacer películas-soma que todos puedan deglutir.
No, no creo que Watchmen sea una obra para frikis, es una obra para adultos. Mayores de 25 años, sí (terror señores productores, pueden no ser zombis palomiteros que consumen lo que ustedes impongan). Aunque es evidente que es una obra que disfrutan mucho más aquellos que conocen la claves del género y son conocedores del medio. Igual que un buen somelier disfruta de un vino de calidad y hay otros que somos incapaces de diferenciar un Don Simón de un Vega Sicilia.

106 Comentarios en “Una película para frikis

  1. Pingback: meneame.net

  2. Que cada cual opine lo que le dé la gana. Si no ven la película ni leen el cómic, ellos se lo pierden. ¿Nos vamos a preocupar por lo que piensen?

    Saludos.

  3. David on 4 marzo 2009 at 22:41 said:

    ¿Veis? Al final tanta discusión sobre si se debe adaptar o no, sobre si desvirtua la obra o no, sobre si esa infidelidad es buena o no, para que acaben llamándonos frikis a todos como pasa siempre. Como ya dije, si vieran nuestros debates sobre Watchmen la película ya no seríamos frikis, seríamos freakazos!!

  4. No me extraña en absoluto, yo creo que es algo que se sabe no? Todas las películas de corte comercial estan destinadas a un tipo de público, Hollywood se olvida de la calidad y piensa en facturar.. y Watchmen no iba a ser menos, no?

  5. "Las historias son lo de menos, lo único que importa es cómo hacer películas-soma que todos puedan deglutir."

    Respecto a Watchmen, la falta de respeto con la historia se hace evidente cuando, sin más ni más, el estudio filtra nada menos que el final. Todo este concepto del marketing viral ahonda también en ese irrespeto hacia las historias, que se ven sometidas a una disección y dosificación antes del estreno.

    "Todas las películas de corte comercial estan destinadas a un tipo de público, Hollywood se olvida de la calidad y piensa en facturar"

    O no. En función de lo comprometido que un director esté con la historia que cuenta o de lo inteligente que sea este director. No sé, a mi me encanta The Dark Knight, me parece un thriller sobresaliente, una buena película en general, y es un "blockbuster" destinado a ser "blockbuster". Pero es cierto, sale una decente de cada mil.

  6. Daniel Mora on 4 marzo 2009 at 23:52 said:

    Mi granito de arena a esta discusión, y mi primer post en la Carcel:

    Creo que aquí se aborda una cuestión fundamental y muy debatida, pero por lo mismo a veces me parece que se pierde de vista el fondo de las cosas. Es cierto que el cine es una expresión de arte que puede servir para contar historias (o mas pomposamente dicho, "para expresar el alma humana"). A su vez, el cine tiene la posibilidad de ser un medio comercial (vale decir, ser comercial es una de las tantas posibilidades de la expresión cinematográfica y no al revés).

    Sin embargo no hay que olvidar que las productoras de cine son en primerísimo lugar empresas. Empresas que tienen accionistas, que han invertido su dinero en ellas y que esperan razonablemente ganar dividendos. Las productoras por otra parte están moralmente obligadas a hacer lo que sea necesario (dentro de su industria y constreñidas (o no :-) por la legalidad) para lograr ganar ese dinero y tener ganancias. Las productoras no están para hacer arte, los inversores no están para hacer arte. Por supuesto que las productoras deben invertir siguiendo los criterios dados por equipos de marketing y estadísticos. ¿que empresa en su sano juicio no lo haría?

    El punto es que no busquemos arte per se en Hollywood. Esa no es su obligación ni su meta. Arte hay en el cine de todo el mundo, el cine independiente, autofinanciado, etc. ¿Que de Hollywood puede salir arte de vez en cuando? Un rotundo sí, pero una vez mas, opino respetuosamente que no es su finalidad.

    • Álvaro Pons on 5 marzo 2009 at 0:43 said:

      Sin embargo, Daniel, en los años 40 y 50 las productoras ganaban dinero respetando el cine, el medio. Y hacían grandes películas. El problema es que las productoras hoy son empresas que igual hacen churros que películas, que han perdido el respeto al cine y al espectador. Yo lo siento, pero creo que la excusa de que son empresas "que están para ganar dinero" no vale. Son empresas y tienen que ganar dinero, sí, pero no a cualquier precio y sin respetar lo que producen. Si montas un productora de cine, lo ahces proque quieres hacer buenas películas que den dinero. No para hacer dinero independientemente de la película que hagas. Para eso, mejor dejar el dinero en el banco.
      Y bienvenido! :)

  7. Raul on 5 marzo 2009 at 0:39 said:

    puej yo, casi mespero al dubedé con la versión extendida del-direcor (o vice-versa):

    http://www.collider.com/entertainment/news/articl

  8. Pues a mi me encanta, como a todos, que se estrene Watchmen e iré con una sonrisa friki a su estreno. Espera que rebusco por aquí tenía una chapa…

  9. Soy un adulto friki, ¿algún problema?

  10. Es que las mujeres no vamos al cine si en la peli no actúa Julia Roberts.

    Desde luego, lo que hay que leer…

  11. Tomás Pardo on 5 marzo 2009 at 3:39 said:

    "en los años 40 y 50 las productoras ganaban dinero respetando el cine, el medio. Y hacían grandes películas".

    Ávaro, estás hablando del cine de hace 6 ó 7 décadas. Yo tampoco creo que tengan la obligación de hacer cultura. Es el mismo caso de los editores de best sellers. Si lo comercial y lo cultural se cruza, todos contentos. Pero estamos hablando de empresas con accionistas que lo que buscan son beneficios… Y que están en su derecho de recibir cantidades vomitivas de dinero por su inversión. Es lo que llaman capitalismo.

    Y no, los beneficios que dan películas como Saw o High School Musical, son bastantes más elevados que si la inversión la tuvieran a plazo fijo en el banco. Ese es uno de los motivos por los que la mafia invirtió en el cine y no en los fabricantes de coches.

    • Álvaro Pons on 5 marzo 2009 at 10:40 said:

      "Es lo que llaman capitalismo."
      No, capitalismo ya lo era hace décadas. Es lo que llaman neoliberalismo y que nos ha llevado a donde nos ha llevado. A las ganancias sin importar ni cómo ni a costa de qué.
      Yo lo siento, pero creo que no es defendible este tipo de capitalismo y no me resigno, creo firmemente que una empresa pueda ganar dinero haciendo cultura con mayúsculas.

  12. Carles on 5 marzo 2009 at 4:09 said:

    Normal que no interese la peli. La están vendiendo como un producto de superhéroes con trajes sacados directamente del Batman de Joel Schumacher (el traje de ozymandias con pezones incluídos y todo) peleas al estilo Matrix (cámara lenta, artes marciales). Veremos como enfocan la parte relacionada con el Dr.Manhattan, el determinismo y todo eso. Eso sí es interesante, que es lo que contaba el cómic. No peleas cutres y explosiones.

  13. Daniel Mora on 5 marzo 2009 at 10:33 said:

    Álvaro, lo que pasa es que (como en todas las industrias), la industria del cine ha tenido que cambiar su modelo de negocio para poder sobrevivir. El mecado de hoy no es el mismo que en los años 50, ni tampoco la sociedad. Creo que no podemos extrapolar a nuestros aciagos días una industria, ejecutivos, actores, que ya no existen. Nuestra propia sociedad ya no puede ser la misma que antes… Si hoy hacen películas como churros, es porque ésa ha probado ser una estrategia de mercado válida. Efectivamente, las masas de adolescentes lobotomizados e hiperhormonados :-) van a todas sus películas, las cuales producen pingües beneficios. Es que creo que no le podemos pedir a una industria que "respete" a las personas que tenemos (según nosotros ja ja ja) gustos mas "refinados", pues el público objetivo no somos nosotros.

    Mira, quizás puedo sonar cínico y desencantado (es que esta vida es tan dura -snif-) pero las empresas sí están para ganar dinero a cualquier precio (y ya sabes que muchas rozan lo ilegal para hacerlo). Capitalismo salvaje, le llaman…. Tu das por hecho que la finalidad última de una productora es "hacer buenas películas" y que adicionalmente "den dinero" o mejor aún, las dos cosas juntas, pero creo que es una premisa que no es la generalidad de los casos (o sea, estás asumiendo que las compañías son ÉTICAS). Es exactamente lo mismo que pasa en la industria de la música. La industria musical no existe para hacer avanzar la música. La música existe A PESAR de la industria. Hay casos bien dcumentados sobre las políticas de la industria musical (por ejemplo, el guitarrista Robert Fripp ha hablado en extenso de cómo el se ha sentido robado y explotado por décadas por un sinfin de multinacionales discográficas, una de las razones para crear su propio sello discográfico y nombrarlo "la compañía ética").

    Bueno… creo que se me ha ido la olla…. perdonad por lo extenso…..!!!!!

    • Álvaro Pons on 5 marzo 2009 at 10:46 said:

      Daniel: quizás mi problema es que reclamo una ética empresarial. Y que creo que es posible…

  14. Lo triste es que las peliculas de hoy en dia son producto de consumo rápido para ver y olvidar.

    Dentro de unos meses la mayoria de personas (no frikis) que vea la película no se acordará de ella más de de la de Push o Ultimatum a la Tierra.

  15. Daniel Mora on 5 marzo 2009 at 11:14 said:

    Álvaro,

    Completa, pero completamente de acuerdo contigo.

    ¿Es posible una ética empresarial? SI (lo prueba la antedicha DGM de Robert Fripp y seguro que miles de empresas mas). Pero no es un requisito para desenvolverse en el mercado actual. El actuar éticamente es un acto de voluntad propia, de buenas maneras. De esperar ser correspondido con la misma generosidad. Es una manera de ver el mundo y sus interacciones. No es la regla.

    ¿Es el capitalismo salvaje/neoliberalismo defendible? No, según mis propios criterios, sí, según los criterios de millones de capitalistas salvajes que son los dueños y accionistas de esas empresas. Es muy simple, si nosotros fundáramos una empresa, sería con nuestros principios éticos, que no son los del 100% de la humanidad. Triste, pero cierto.

    Mis mejores saludos….

  16. Totalmente de acuerdo contigo Álvaro, gran parte de las mejores películas de la historia son probablemente de esas décadas, por muy comercial que fueran (y lo eran!). El error de las empresas-productoras está en partir de una premisa equivocada: que el público es tonto. Así, cuanto más elemental el producto, cuanto menos esfuerzo exija mayores ventas y, casualmente, menores costes de producción. No es que lo malo se venda mejor, es que es muchísimo más barato de producir. La excusa de que "es lo que el público pide" es el argumento más perverso. El público generalmente pide lo que conoce, no suele tener la iniciativa de exigir lo que no conoce porque no se lo ofrecen!!! La ley de la oferta y la demanda no es nunca, nunca perfecta porque el mercado no lo es, ese es el gran truco del neoliberalismo. Y por supuesto que sabes diferenciar un Vega Sicilia de Don Simón, incluso yo puedo y de vinos nada de nada. Sólo a partir de cierto nivel podemos afirmar que el gusto es relativo. Esta es la otra gran excusa. Ciertas cosas son indiscutiblemente mejores que otras.

  17. Daniel Mora on 5 marzo 2009 at 12:06 said:

    Roberto, lo que dices suena muy bien, y es lo que yo tendería a apoyar (guiado únicamente por mis sentimientos). Efectivamente, el público no es tonto. Simplemente no es "inteligente" en el sentido que nosotros le queremos dar a esa palabra. El público pide ciertamente eso que le dan. Si el público necesitara otras cosas, justamente "tendría la iniciativa" de buscar otras cosas. ¿Acaso no la tenemos nosotros? Pues como la tenemos, buscamos otras cosas. ¿Por que crees que el "público" debería ser diferente a nosotros? No lo son, por lo tanto, a la mayoría de las personas efectivamente les gusta lo que obtienen.

    Por otra parte, permíteme respetuosamente diferir contigo cuando dices "Sólo a partir de cierto nivel podemos afirmar que el gusto es relativo. Esta es la otra gran excusa. Ciertas cosas son indiscutiblemente mejores que otras." El gusto ES relativo a todos los niveles, porque se genera a partir de la experiencia personal de cada individuo. Nuestro paradigma mental es único. Y como individuos que somos, nuestras experiencias son irrepetibles e irreproducibles en otros. Vamos, o sea, subjetivas. ¡No somos los Borg! (uy, ya se me ha salido lo friki). Nada es indiscutiblemente mejor que otra cosa (al menos en los asuntos que estamos abordando aquí). Te pongo un ejemplo: Un chico dice: pues a mí me mola mogollón la peli "Día de la independencia" (sí, esa del 4 de julio como fecha mundial, el presi de los USA en jet salvándonos el pellejo a todos y con marcianitos tipo chopitos que entienden protocolo TCP/IP). Este chaval se ha quedado flipando con los efectos, le encanta Will Smith, quiere ser piloto… que se yo. O sea, la película "resuena" en su espíritu. ¿Puedo decir objetivamente que la resonancia que en él produce "Día de la independencia" es peor o de mas baja calidad que la que obtengo yo al ver "Stalker"? Seguro que si el ve Stalker, diría "vaya bodrio, me he quedao dormío a los tres minutos". ¿Es por eso peor que yo?

    Como alguna vez leí: "Belleza hay donde la mires". Cada uno a lo suyo.

  18. Belano on 5 marzo 2009 at 12:12 said:

    Que las empresas se guíen por criterios comerciales no implica que debamos aceptarlo o juzgar sus producciones según ese mismo criterio. Si una empresa produce películas para hacer dinero, yo juzgaré esas películas no en función de su rentabilidad sino de sus valores artísticos. Y no seré en absoluto comprensivo con las concesiones comerciales que la empresa haga porque ése no es mi cometido.

  19. Belano on 5 marzo 2009 at 12:15 said:

    "El gusto ES relativo a todos los niveles".

    Sí, pero el arte no es exactamente una cuestión de gustos.

    No es lo mismo decir que una obra, que cada uno ponga la que le encaje, encierra una particular y honda visión del ser humano que decir que una obra "me gusta". Lo primero es debatible, argumentable, objetivable (que no objetivo). Lo segundo es indiscutible, irremediable.

  20. augusto jose on 5 marzo 2009 at 12:26 said:

    ojala hagan mas peliculas basadas en comics con tal de que los comics se expandan y halla mas mercado para ellos a mi lo otro me da igual,para que quiero tener una pelicula buena de watchmen si ya tengo el comic,hay que saber que siempre se van a hacer peliculas buenas y comics buenos hasta el infinito de los tiempos y por eso todos tenemos que estar tranquilos,hablando de alan moore alguien sabe porque nadie reedita su obra llamanda miraclemanque esta superdescatalogada y no la encuentro por ninguna parte,gracias.

  21. permite que sigamos discutiendo un poquillo, a ese chaval al que le encanta independence day (va a parecer la niña de rajoy ;-P) seguramente cuando salga del cine pasará por el macdonalds a comerse un big mac, que es, por qué no, su comida favorita. a mi también me gusta un big mac de vez en cuando, pero afirmar que un big mac es mejor comida que un chuletón de ávila o que un mero en salsa verde ofende al sentido común. podré decir que ME GUSTA MÁS no que ES MEJOR. con lo cual, sí te doy la razón en que el GUSTO es relativo, pero la CALIDAD INTRÍNSECA de algo no. el problema es que cuando uno conoce suficientes cosas, creo que hasta de forma intuitiva sabe distinguir qué ES mejor y qué ES peor. A eso me refería con lo del Vega Sicilia y el Don Simón. Incluso un analfabeto en vinos como yo (prefiero la coca cola…) sabe decirte al instante cuál es el bueno y cuál la morralla. Lo que me pasa a mi con el relativismo no es que me parezca mal en sí mismo, por supuesto que cada uno es muy libre de comerse un big mac o un solomillo y no por eso va a ser mejor o peor persona, es que muy a menudo es la excusa perfecta para ofrecer basura al consumidor. Es lo que pasa con la telebasura, que la culpa es de los telespectadores porque lo que nos gusta es ver a unos mastuerzos metidos en una casa haciendo el memo y así los productores tienen la excusa perfecta para hacer más y más dinero con productos baratísimos. Y qué opción queda? apagar la tele, porque la oferta está casi copada por esta mierda. en definitiva, lo que quiero decir es que no podemos defender que algo "no puede ser tan malo cuando a tanta gente le gusta" cuando toda esa gente casi no tiene otra alternativa que elegir. vamos, que la demanda es muy fácilmente manipulable,… vaya rollo!

  22. vm on 5 marzo 2009 at 12:54 said:

    Pues, teniendo en cuenta que debe estar arrasando en la venta anticipada de entradas, al menos en USA, ese estudio lo debe haber hecho mi abuela.

    Lo interesante será saber que pasa a partir del dia 7.

    Sobre como funciona el mundo del cine hoy, recomiendo un visionado de "El Juego de Hollywood", es muy esclarecedor, y no sólo en lo que se refiere a Hollywood. Estamos en manos de gilipollas.

  23. vm on 5 marzo 2009 at 12:58 said:

    "Incluso un analfabeto en vinos como yo (prefiero la coca cola…)"

    Pues, con Coca-Cola, es mejor el Don Simón.

    El Vega Sicilia ni sabemos lo que es. Si nos parece caro un tebeo de 10 euros es que ni lo hemos olido ;-)

  24. Jesús Cuadrad on 5 marzo 2009 at 13:54 said:

    El Don Simón mezclado con Fanta limpia mejor las rinconeras que la Fanta sola.

  25. Daniel Mora on 5 marzo 2009 at 14:12 said:

    Ja ja ja, Roberto, realmente esto es un rollo….

    No me negarás que estás actuando bajo un cliché cuando enlazas automáticamente el gusto de la niña… estooo.. del chaval por "independence day" con el Big Mac… ja ja ja…. Imagínate que le gusta en realidad el chuletón y no el Big mac…. Bueno, en realidad la analogía que propones es una trampilla :-) , porque no estaríamos moviendonos en los mismos parámetros. La comida, a diferencia del arte, aparte de la mera degustación, puede ser medida en términos objetivos de aportes calóricos, proteínas, efectos a largo plazo de comer Big Macs, etc. Por lo tanto, se podría decir (basándose "objetivamente" en algunos estudios) que comer Big Mac ES en realidad malo y que el chuletón es, pues… eso, buenísimo (joder, estoy salivando de sólo pensar en el chuletón).

    Ahora bien, si sacamos los factores de medición y nos quedamos únicamente con el gusto de la comida, ¿que pasa si a un japonés le das un chuletón y le dices que es objetivamente mejor que un pescaito?. O a un hindú, pásale el chuletón y le dices que es mejor que un curry con que se yo de comidas vegetarianas. Nuevamente es el gusto. En este caso, para nosotros el chuletón es más difícil de descartar porque es un gusto adquirido y compartido culturalmente en nuestra sociedad. Pero sigue siendo un gusto.

    Y tienes mucha razón cuando dices: "Es lo que pasa con la telebasura, que la culpa es de los telespectadores porque lo que nos gusta es ver a unos mastuerzos metidos en una casa haciendo el memo y así los productores tienen la excusa perfecta para hacer más y más dinero con productos baratísimos". Exactamente. Los telespectadores eligen. Apagar la tele es una opción válida. Si los telespectadores reprobaran rotundamente la programación, los índices de audiencia no serían los que son. Los que tenemos otros gustos (OTROS, que no mejores), pues simplemente no vemos tele. Yo, leo, escucho música , voy al cine, y me saco las pelis que me interesan de la biblioteca. Y no siento que falte nada en mi vida por el hecho de no ver la tele. Alternativas hay. La gente sí tiene alternativas. Yo no me he esforzado en absoluto para encontrar esas otras alternativas y estoy de lo mas bien, ¿por qué el resto no podría hacerlo, si sintieran la necesidad?

  26. David on 5 marzo 2009 at 14:33 said:

    "creo firmemente que una empresa pueda ganar dinero haciendo cultura con mayúsculas"

    Álvaro, por creer, hay quién cree en dios, en extraterrestres, en fantasmas, y en infinidad de cosas fantásticas. Yo lo que creo es que en el momento que un producto es cultura con mayúsculas, la gente huye despavorida.

  27. Gerardo on 5 marzo 2009 at 15:17 said:

    Lo realmente interesante en este debate (por no decir otra cosa) es cómo aceptamos la realidad que nos impone el mercado y asimilamos, sin oponer ninguna resistencia (u oponiendo muy poca), cómo "son" las cosas. El debate nunca ha estado en cómo "son" sino en cómo "deben" ser (Kant mediante). Me irrita cada día más cómo estamos aceptando, sin rechistar, una lógica que nos perjudica a todos. La gente deja de ir al cine, se dice, y en ninguno de esos análisis se habla de que quizá sea la mala calidad de las películas lo que expulsa al espectador de las salas (sí ya sé que lo de bueno y malo es subjetivo, pero cuando la balanza se inclina tanto del lado del infantilismo simplón y la nadería más mediocre, ya no vale esconderse bajo ese paraguas). Si Gran Torino es una película que hace su buena taquilla, ¿por qué hace falta gastarse tanto dinero en muchos de los bodrios que nos ofrece la "industria" de Hollywood? (otro ejemplo: mis padres que tienen más de 60 años y nunca han oído hablar de los hermanos Coen, se divirtieron como nunca con su última película, pero son personas que ya han dejado de ir al cine porque no hay películas para ellos, y no porque sean mayores, sino porque la mayoría de lo que se estrena no les cuenta nada, y a mi tampoco). Un libro muy divertido sobre cómo funciona la meca del cine y su delirante modus operandi es "Las aventuras de un guionista en Hollywood" de William Goldman. Allí descubriréis que, una vez desembarcadas las multinacionales en el negocio del cine norteamericano, el problema ya no es que piensen en hacer dinero. Es que, sencillamente, no saben lo que hacen. A veces aciertan y muchas no. El problema de, para entendernos y no perdernos en ejemplos porque todos sabemos a qué me refiero, el cine comercial actual (o la literatura, da igual) tan infame y bobo, es que no se llega a él ni por baremos de calidad ni por la elección expresamente formulada por nadie, sino por la invasión de estrategias de marketing que impiden al público (a una parte claro, pero ellos ya saben que esto es así, para eso hacen sus estadísticas) conocer otra cosa y, por lo tanto, desarrollar sus criterios. El cine (se supo desde el primer momento) "educa", y con esto quiero decir que propone modelos de sociedad, ideas y hábitos de consumo, y a cualquier mente pensante que se tenga por tal, debería preocuparle, aunque sea, un poquito, y no ser tan condescendiente con todo ello. Un poco más de reveldía, por favor, que nos las cuelan de canto.

  28. te contesto rápido, porque las necesidades se pueden crear y en eso se basa en gran medida la economía de mercado. ese es el razonamiento perverso, pensar que el mercado responde a necesidades preexistentes, cuando en la mayoría de las veces es el propio mercado el que genera las necesidades. pero bueno, en definitiva no puedo quitarte la razón en que la gente tiene alternativas,… por otro lado mi razonamiento culinario no era tramposillo, no me refería a que el chuletón sea más saludable sino a que objetivamente está MÁS RICO. En cualquier caso, seguro que a alguien de fuera de este mundillo le haría gracia leer esto, al fin y al cabo la historieta es como el big mac del mundillo cultureta, no???? ;-)

  29. sobre las tripas del mundillo de hollywood, también es impagable el video de una conferencia de Kevin Smith sobre el guión de Superman Returns que se puede encontrar en you tube,… tronchante y revelador

  30. John Space on 5 marzo 2009 at 15:29 said:

    “creo firmemente que una empresa pueda ganar dinero haciendo cultura con mayúsculas”

    Yo diría que antes, en la época de lo que ahora llamamos cine clásico, sí se hacía dinero y cultura al mismo tiempo.

    "Soy un adulto friki, ¿algún problema?"

    http://www.elpais.com/articulo/portada/quiero/hac

  31. Daniel Mora on 5 marzo 2009 at 15:31 said:

    ¿¿Historieta??? No me digas que me he metido sin saberlo en un blog de historietas, esas cosas de los pijameros y tal?!? :P Jo, ya se lo que ha pasao… se me pasó por alto la parte que decía novela "gráfica" y sólo leí "novela" :) :) :) . En todo caso, un gusto debatir con respeto y altura d€ mira$.

  32. lo mismo digo!!!

    el otro día mis compañeros de trabajo debatían sobre si servidor era friki o no,… todo les hacía pensar que no (lo disimulo con mucho esfuerzo), pero había una prueba al parecer irrefutable de que sí lo soy: me gustan los comics! esto es así, para bien o para mal!

  33. Gerardo on 5 marzo 2009 at 15:38 said:

    Supongo que eso de que la historieta es el Big Mac del mundillo cultureta va de coña, porque si no… Por ciero que para desacreditar la calidad de una hambuerguesa de esas frente al chuletón de Avila no hace falta que os pongáis tan puntillosos. Yo, sin tanto rollo, cada vez que me he metido una de esas en el cuerpo me ha sentado fatal. Para que tengais una referencia sobre el tema os recomiendo la película "Fast Food Nation" de Richard Linklater. Enseguida se os quitarán las ganas de seguir discutiendo sobre el tema.

  34. David on 5 marzo 2009 at 16:11 said:

    Madre mía, no nos pongamos tan pedantes, copón. ¿Es que no hay termino medio entre el frikismo y la petulancia? No me extraña que acaben llamándonos frikis, los pedantes también lo son.

  35. Mt on 5 marzo 2009 at 16:30 said:

    "¿Veis? Al final tanta discusión sobre si se debe adaptar o no, sobre si desvirtua la obra o no, sobre si esa infidelidad es buena o no, para que acaben llamándonos frikis a todos como pasa siempre."

    Hombre, una de las razones por las que a muchos nos daba miedo la adaptación era porque iba a ofrecer al púbico masivo una imagen excesivamente estereotipada y friki de un cómic que va mucho más allá del friquismo. Antes podrían recomendar el comic; a partir de ahora, cuando lo jhagas, te dirán "¿Cuál? ¿Ese del tipo azul y el de la smanchitas? Vi la peli y era un rollo/bobada". Ya pasó con V. Estas adaptaciones no hacen ningún favor al medio.

    Los fans nos distraremos con la copia de viñetas. El resto se apartará de por vida del comic (el aumento de ventas suele darse ANTES del estreno: probad a ver cómo le ha ido a SPIRIT):

  36. Mt on 5 marzo 2009 at 16:33 said:

    "sobre las tripas del mundillo de hollywood, también es impagable el video de una conferencia de Kevin Smith sobre el guión de Superman Returns que se puede encontrar en you tube,… tronchante y revelador"

    Ey, me acabo de ver la última peli de Kevin Smith. Aparte de chistes sobre Star Wars, ¿este tío sabe hacer algo más?

  37. Skarloc on 5 marzo 2009 at 16:40 said:

    "CUANDO MUERES VES PASAR TODA TU VIDA POR DELANTE DE TUS OJOS"

    Eso implica visionar de nuevo TODA la basura que hayamos visto en el cine o la televisión OTRA VEZ (por muy a cámara rápida que pase).

    Eso y el precio de la entrada del cine hacen que me haya replanteado hace mucho tiempo en que invierto mi tiempo y mi dinero.

  38. este tío hizo cosas cojonudas,… hace años :-(

  39. David on 5 marzo 2009 at 17:19 said:

    Mt, algún día entenderás que para la sociedad todo adulto que no piensa constantemente en follar y ver fúbol es un friki.

    Y por mucho que protesteis porque la adaptación al cine es muy fiel, o poco fiel, o que degrada lo bueno que aporta el tebeo, y eso provocará rechazo, y que la sociedad nos llame frikis, lo cierto es que para la persona "normal" será friki todo aquello que desprenda un mínimo aire de intelectualidad por mucho que tratemos de evitarlo.

    Ya me la empieza a soplar bastante ese argumento de "qué van a pensar de nosotros los que son ajenos al mundo del tebeo". Lo que piensen los demás o como me llamen me importa un carajo. Y lo que menos me preocupa de Watchmen es la repercusión social que pueda tener, o si a la gente "normal" le parecerá friki o no. ¿Es eso lo que queremos? ¿Complacer a la gente "normal" para que dejen de llamarnos frikis? Por favor, si de verdad pensais así es que sois frikis de verdad. ¿Tanto miedo da pensar que un futbolero retrasado se pueda reir de nosotros por nuestros gustos? A mí me la pela.

    El debate debería llegar después de Watchmen, no antes. Deberíamos debatir sobre si nos ha parecido buena película o mala, sobre si adapta bien, mal, regular, o sobre si eso es bueno. Pero adaptaciones más importantes se han hecho, sobre obras más importantes e interesantes, y me parece vano debanarse los sesos por la adaptación de un tebeo, por muy mejor del mundo que sea. ¿Qué cojones sería de los aficionados al cine si Coppola no se hubier atrevido a hacer el padrino? Os imaginais que el padrino no se hubiera rodado por satisfacer a los frikis del libro que no querían ver mancillada la obra de Puzo? Por favor. Si vuestro pensamiento es que se hagan mejores películas basadas en tebeos, estupendo, si el planteamiento es que no se hagan directamente, métanse en una cueva cojones!

  40. John Space on 5 marzo 2009 at 18:07 said:

    "para la persona “normal” será friki todo aquello que desprenda un mínimo aire de intelectualidad "

    Querrás decir que será pedante, no friki…

  41. John Space on 5 marzo 2009 at 18:09 said:

    "Os imaginais que el padrino no se hubiera rodado por satisfacer a los frikis del libro que no querían ver mancillada la obra de Puzo?"

    No sé si vale ese ejemplo: la novela de Puzo no es precisamente un clásico de la literatura universal…

  42. David on 5 marzo 2009 at 18:37 said:

    "Querrás decir que será pedante, no friki…"

    ¿Y qué diferencia hay para la gente "normal" entre un pedante y un friki? ¿Acaso crees que los expertos matemáticos no son considerados frikis por su sabiduría? Pero es que además, hay algo de verdad en esa consideración, porque el auténtico friki no busca tanto la aceptación social como un reconocimiento intelectual. Que yo he conocido individuos que presumían y se las daban de cultos por conocerse todas las razas de vampiros oye.

    "No sé si vale ese ejemplo: la novela de Puzo no es precisamente un clásico de la literatura universal…"

    Watchmen tampoco

  43. David on 5 marzo 2009 at 18:38 said:

    Vamos, que por mucho que lo intentemos, todo lo que se salga de follar mucho, beber cerveza, tener un coche guapo, y ver deportes, es friki de cojones en nuestra sociedad.

  44. David on 5 marzo 2009 at 18:39 said:

    Fíjate si es importante para la sociedad, que hasta Zapatero lo mete en sus discursos.

  45. John Space on 5 marzo 2009 at 19:28 said:

    "¿Y qué diferencia hay para la gente “normal” entre un pedante y un friki?"

    Para la gente "normal", un pedante es alguien que tiene un mayor nivel cultural. Un friki tiene un nivel menor y lee tebeos, ciencia-ficción, Mondo Brutto y cosas así. Se sienten superiores tanto con el primero como con el segundo.

  46. John Space on 5 marzo 2009 at 19:31 said:

    A todo esto, 65% en Rotten Tomatoes.

  47. John Space on 5 marzo 2009 at 19:34 said:

    "follar mucho, beber cerveza, tener un coche guapo, y ver deportes,"

    Bueno, si en eso consiste ser no-friki, tampoco está tan mal, ?no? ;)

  48. David on 5 marzo 2009 at 19:36 said:

    No John, desde mi punto de vista, la gente "normal" llama friki a todo aquello que se sale de lo "normal". Un entomólogo es un friki de los bichos, aunque no haya leído un tebeo en su vida. Un matemático es un friki aunque no le guste Star Wars. De hecho toda aquella persona que tiene una afición ajena a los deportes es un friki. Si coleccionas cosas, friki, si coleccionas tebeos, megafriki. así funciona esa manera de pensar "normal". Los pedantes, los gafapastas, los nerds, los lectores de tebeos, los lectores a secas, son todos parte de ese gran grupo denominado "frikis".

  49. David on 5 marzo 2009 at 19:38 said:

    [“follar mucho, beber cerveza, tener un coche guapo, y ver deportes,”

    Bueno, si en eso consiste ser no-friki, tampoco está tan mal, ?no? ]

    Claro, en eso consiste el lema social, follar mucho, beber mucha cerveza, coches guapos, motos guapas, y deportes en la tele, todo lo que no sea eso, es ser friki de cojones y se puede considerar un fracaso.

  50. vm on 5 marzo 2009 at 19:45 said:

    No confundir "follar mucho" con "querer follar mucho". En eso, el friki y el futbolero medio, tienen en común más de lo que a los segundos les gustaría reconocer.

  51. John Space on 5 marzo 2009 at 19:55 said:

    vm, hace poco se publicó una encuesta en la que se demostraba que muchos futboleros preferían el fútbol al sexo. O sea, que no follan porque no quieren; los frikis no follan porque no pueden.

  52. David on 5 marzo 2009 at 22:06 said:

    Sí, es más parecido a lo que dice John. Pero eso sí, el futbolero que no folla es siempre menos friki que el que no folla a secas.

  53. Mt on 5 marzo 2009 at 22:38 said:

    La novela de Puzo era a la literatura lo que ELEscorpion al comic. Best Seller. Pero Watchmen sí es un clásico del medio…y universal. ¿O acaso para ti el comic es un medio "Menor"?

  54. Pues yo me considero una persona cabal y equilibrada y orgulloso de ser friki. Mi propia definición de Friki es que soy un apasionado de las ficciones para cine, literatura y comic.

  55. John Space on 5 marzo 2009 at 23:20 said:

    "Watchmen sí es un clásico del medio…y universal."

    Lo es. No debí expresarme bien antes.

    "Pues yo me considero una persona cabal y equilibrada y orgulloso de ser friki. Mi propia definición de Friki es que soy un apasionado de las ficciones para cine, literatura y comic."

    Entonces no digas friki, di "intelectual del ocio", como Rafael marín XD

  56. David on 5 marzo 2009 at 23:47 said:

    [La novela de Puzo era a la literatura lo que ELEscorpion al comic. Best Seller.]

    Qué quieres que te diga, para mí "El Padrino" es más que un Best Seller amigo. Que un libro se venda mucho y se haga popular no lo convierte en Best Seller, o ¿acaso el glorioso "El nombre de la rosa" de Umberto Eco es un best seller porque se vende, es popular, y se hizo una película? Pos no. El Best Seller nace con la única intención de ser un superventas, y su proceso de fabricación es similar al de un producto industrial nada artístico, y ese no es el caso del Padrino original.

    [Pero Watchmen sí es un clásico del medio…y universal. ¿O acaso para ti el comic es un medio “Menor”?]

    En respuesta a lo que me dijo John, yo dije que Watchmen tampoco era un clásico de la literatura universal, y no lo es. Y eso de "acaso para ti el cómic es un medio menor" desborda dramatismo por cada letra.

    No, Watchmen no le llega ni a la suela a cualquier novela clásica, ya lo he dicho ¿y qué? Ya se ha dicho mil veces que el mérito de Watchmen no es su historia precisamente, sino su forma, su lenguaje. ¿Acaso tengo que tener como cumbre de la cultura un tebeo que ni siquiera tiene una historia buena y original? Pués no, para mí la literatura es una cosa y el tebeo otra. Y al nivel de Shakespeare, Cervantes, Homero, Victor Hugo, Dante, Poe, Wilde, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, no hay ni un solo guionista ni autor de tebeos. Lo siento pero eso es así de contundente amigo. Y soy amante del tebeo como el que más, y pretendo ser dibujante y/o autor, y soy más fan de las viñetas que de la alta literatura, pero no soy ciego y se que la literatura es un arte perfeccionado a lo largo de los siglos, ya que existe desde que el hombre aprendió a escribir, y sin embargo el tebeo apenas tiene doscientos años y su vagaje es mucho más corto en el tiempo.

    Ahora ya puedo ser sacrificado por todos en honor de Hergé si les parece.

    ¡Anda ya con los dramatismos! xDDDDD

  57. Mt on 5 marzo 2009 at 23:50 said:

    Respeto mucho a Marin, pero su aversión a que le llamen friki a veces es excesiva. Prefiero el aleatorio de Gritos.com: "no me llames friki, llámame Continuity Cop".

  58. Mt on 5 marzo 2009 at 23:59 said:

    Y no, David, no desborda dramatismo. Muestra las consecuencias de una malinterpretación interesada que tú habías hecho de una afirmación de John Space. EL PADRINO es una novela, no un cómic, por eso él hablaba de literatura. Es evidente que, siguiendo el silogismo de manera sensata, había que entender "EL PADRINO no es a la literatura lo que WATCHMEN es al cómic". Cuando tú, intentando "epatar", le contestas que WATCHMEN tampoco es un clásico literario, das un salto cualitativo y comienzas a comparar medios, colocando en segundo lugar al comic (porque Watchmen e sun comic MUY importante, cosa que ELPADRINO no es como novela, por mucho que ti te guste: establecer como argumento el subjetivismo absoluto cuando se está hablando de importancia en el medio es tergiversar la conversación).

    O dicho de otra manera, o aceptas hasta el último punto el significado de tus palabras o estás cayendo sencillamente en un juego de "negación del inmediato comentario anterior" que no lleva a ninguna parte. Cuando dices que mi comentario "desprende dramatismo", lo coges en blanco, sin tener en cuenta de dónde sale, ni a qué contesta ni por qué lo escribo. Algo que a mí no me gusta porque justamente es fruto de palabras anteriores tuyas. Si con tal de contradecirme olvidas tus propias palabras, lo que ocurre es que no nos estamos comunicando: nos estamos entregando a un mero diálogo de besugos -que, como todo el mundo sabe, no quiere decir que seas un besugo.

  59. Mt on 6 marzo 2009 at 0:06 said:

    Uy, no había acabado de leer tu comentario…que resulta ser una glosa de esa afirmación mía supuestamente que pretendes negar. Para ti, el comic es un medio menor, punto. No me extraña entonces que no te importe la falta de rigor en la traslación a otros medios. Fin de la discusión.

  60. David on 6 marzo 2009 at 0:30 said:

    Yo no digo eso del dramatismo por hacer la contra hombre. Lo digo porque al leer la frase [¿O acaso para ti el comic es un medio “Menor”?] me ha resultado bastante demagógica, más concretamente me ha venido a la cabeza una frase de "South Park", en la que una manipuladora campaña decía algo así como [Votar "sí" a la propuesta 314 es estar contra los niños, y usted no odia a los niños ¿verdad?… vote "NO" a la 314!]

    En fin, no te lo tomes como algo personal, pero me ha parecido una pregunta algo demagógica, como si por estar en una página de tebeos fuera un delito considerar a la Literatura como un arte mayor que el tebeo.

    Vamos al meollo. Verás, ovbiamente "El Padrino" no es la obra cumbre de la literatura (aunque tampoco es un best seller a lo código da vinci, simplemente es un libro de calidad que se vende bien) y obviamente todos sabemos que Watchmen ha sido considerado el mejor tebeo de la historia (aunque seguramente muchos no estamos de acuerdo) Yo nunca los comparé ni puse como iguales, me limité a citar "El padrino" como ejemplo de un buen libro, que adaptado, ha sido capaz de ser una también gran película, y que tratando practicamente la misma historia, ofrecen cosas positivas en los dos medios (cine y literatura).

    Dicho ese ejemplo, el coñón de John Space me dice que "El Padrino" no es el culmen de la literatura universal, y como tú bien sabes yo le respondo que Watchmen tampoco. No se trata de una trampa dialéctica. El ejemplo del padrino viene a significar que hay obras como esa, y más importantes, incluso clasicazos de literatura que se adaptan, y nadie pone el grito en el cielo gracias a Dios, y eso permite que disfrutemos de buenas adaptaciones en algunas ocasiones. Y Watchmen, aunque sea el nº 1 en cómic, no está a la altura de clasicazos que han sido llevados al cine como por ejemplo "Los miserables" o "El Conde de Montecristo".

    Lo que yo pretendía decir desde un principio con lo del padrino, es que me resulta pueril nuestra actitud de quejicas ante la adaptación de Watchmen, mientras que obras mucho más importantes que Watchmen han sido hechas película, y en muchas ocasiones cuentan con el beneplácito de los más eruditos en literatura. Y eso me indica que quizás somos más intransigentes porque tal vez nos gusta ese gueto social en el que estamos los lectores de tebeos. Tal vez nos gustaría que no se hiciera la peli para que así Watchmen siga siendo un desconocido para la sociedad, y así poder fardar de que nosotros sí sabemos lo que es y lo disfrutamos a muchos niveles, quizás sea eso, no lo se.

  61. David on 6 marzo 2009 at 0:32 said:

    "Para ti, el comic es un medio menor, punto. No me extraña entonces que no te importe la falta de rigor en la traslación a otros medios. Fin de la discusión."

    Es que soy así de malote

  62. David on 6 marzo 2009 at 0:35 said:

    Pero ojo, tu no eres demagogo ;D. Como considero al tebeo a un nivel inferior que la Literatura, ya das por hecho que siento desdén. Pues no, me doy cuenta de que la Literatura ha aportado obras a la historia contundentemente superiores a las que ha dado el cómic, y que a pesar de que esas obras claramente superiores han sido adaptadas al cine, no han generado tantas protestas como las que ha generado un tebeo como Watchmen, eso desde mi punto de vista hace de los que somos aficionados al tebeo un puñado de niñatos quejicas.

  63. Víctor on 6 marzo 2009 at 1:26 said:

    También hay que ver qué novelas considera uno clásicas y por qué. Por ejemplo: ¿Alguien duda de que Ulises, de Joyce, es un clásico? Pues ahora fijáos en el argumento: la vida de un tío en Dublín durante 24 horas a principios del siglo XX. ¿Merece seguir siendo llamado clásico? No será por la trama. Pues Watchmen, lo mismo, prácticamente.

  64. John Space on 6 marzo 2009 at 1:28 said:

    "su aversión a que le llamen friki a veces es excesiva."

    ?El complejo de inferioridad a que aludía Álvaro hace un par de entradas?

  65. Mt on 6 marzo 2009 at 1:34 said:

    Se nota que no leíste los foros cuando adaptaron a Faulkner…ah, no, que no existían.

    Comparartivamente, el número de publicaciones serias que pusieron patas arriba las adaptaciones cinematográficas de obras importantes de la literatura fueron muy superiores a las de publicaciones preocupadas por las adaptaciones de comics. A menudo ninguneando el medio cinematográfico en sí mismo (lo que me reí leyendo las opiniones de Juan Gil-Albert sobre el tema).

    La única diferencia es que los lectores de comics hemos escogido la web como vía de comunicación prioritaria. Baste leer sobre el asco que le producen a Javier Marías los ordenadores para entender que no escribirá en un foro para rajar de Gracia Querejeta.

    EN otros casos, el peso de la costumbre hace que los fans ya ni se molesten en hablar del tema. ¿Alguien se preocupó porque adaptaran "El amor en los tiempos del Cólera"? No. Por eso nadie fue a verla. El rechazo a la adaptación fue tan grande que nadie se molestó en cuestionarla (ni en pagar por verla).

    Precisamente, estas discusiones demuestran, más que otra cosa, nuestro interés por las posibilidades de una adaptación, que en el caso de la literatura ya muchas veces ni se plantean (vuelvo a Marías, quien espresaba su desconfianza ante el Tristam Shandy de Winterbottom con un mal disimulado hastío) por las innumerables decepciones que la historia del cine ha protagonizado. Que las adaptaciones de comic con unas mínimas pretensiones sean un fenómeno reciente es lo que permite nuestra vehemencia, fruto de una todavía virgen curiosidad y expectación hacia cómo ve el cineatógrafo a sus primos de las viñetas.

  66. Mt on 6 marzo 2009 at 1:43 said:

    Lo curioso, David, es que las opiniones que tú tildas como propias de niñatos son las más parecidas a las que habitualmente expresan los literatos y los amantes de la literatura sobre adaptaciones de obras literrias capitales. Sólo que no suelen hacerlo en la web.

  67. David on 6 marzo 2009 at 2:41 said:

    "Se nota que no leíste los foros cuando adaptaron a Faulkner…ah, no, que no existían…Baste leer sobre el asco que le producen a Javier Marías los ordenadores para entender que no escribirá en un foro para rajar de Gracia Querejeta"

    No necesito leer foros para conocer la opinión de doctos en literatura o arte, para algo se va a la universidad.

    "¿Alguien se preocupó porque adaptaran “El amor en los tiempos del Cólera”? No. Por eso nadie fue a verla. El rechazo a la adaptación fue tan grande que nadie se molestó en cuestionarla (ni en pagar por verla)"

    Eso no sea sinónimo de nada, lo importante, es que los que disfrutaron la novela no lloriqueaban por ahí meses antes de que se estrenara la película, pero claro, eso tú lo interpretas como desprecio a la peli, pos fale, si tu dices que no criticar la peli es hacerle desprecio, pos estupendo oye.

    "las innumerables decepciones que la historia del cine ha protagonizado"

    Pero una sola satisfacción justifica el resto de decepciones. "Extraños en un tren" lo justifica, "Moby Dick" de Wells, "La colmena", "lo que el viento se llevó". Hay muchos ejemplos positivos, donde obras muy buenas fueron adaptadas con éxito.

    "las opiniones que tú tildas como propias de niñatos son las más parecidas a las que habitualmente expresan los literatos y los amantes de la literatura sobre adaptaciones de obras literrias capitales. Sólo que no suelen hacerlo en la web"

    En primer lugar esas opiniones negativas sobre adaptaciones de obras cumbre, estarían más justificadas, porque estarían criticando versiones de alta literatura universal, no de un tebeo que está muy por debajo de esas obras capitales de la literatura. Y en segundo lugar eso es una opinión tuya, ya que tú no hablas en representación de todos los literatos y amantes de la literatura. Yo he recibido clases de muchos eruditos y no dudaban en recomendarnos películas como "Tiempo de Silencio", "La colmena", "Blow Up", "Los santos inocentes", etc, que estaban basadas en buenísima literatura y cuyo resultado en cine era también sobresaliente.

    Por no mencionar los casos en los que la adaptación al cine mejora el original y alcanza el título de clásico del cine como "El resplandor" de Kubrick, "Cadena perpétua", "2001 odisea en el espacio" y un largo etc.

    Simplemente, oponerse a las adaptaciones por sistema es ser un retrógrado conservador, porque por hacer una adaptación de lo que sea al cine se puede llegar a conseguir una obra maestra, y no se pierde absolutamente nada si sale mal.

    Por tanto esa animadversión al hecho de adaptar, (más que al hecho de adaptar mal), me sigue pareciendo pueril.

  68. Víctor on 6 marzo 2009 at 10:58 said:

    2001, la película, NO es una adaptación de ninguna novela. La novela la publicó Clarke una vez filmada la película.

    • Álvaro Pons on 6 marzo 2009 at 11:15 said:

      Víctor: es la adaptación del relato El Centinela, publicado anteriormente a la película y luego reescrito en forma de novela.

  69. vm on 6 marzo 2009 at 11:36 said:

    "El Centinela" sólo supone una pequeña parte de la película, el episodio de la Luna.

    Digamos que está "inspirada en…"

  70. vm on 6 marzo 2009 at 11:59 said:

    Y mira que no le dijeron de todo al gran Terence Fisher por mancillar los clásicos de la Universal.

    Luego resulta que su Drácula es el más fiel al original y el mejor con mucha diferencia.

    Y sus Frankenstein son la polla, y se pasaba por el arco de triunfo toda fidelidad.

  71. Mt on 6 marzo 2009 at 12:42 said:

    Curiosamente, "Extraños en un tren" (Y Higshmith en general) era un libro desconocido hasta que lo adaptó Hitchcock (y se pasó por el forro medio libro, todo sea dicho). 2001 sólo tiene de adaptación diez minutos… por eso no se llama "El Centinela". ¿King es ahora otro clásico literario, como Puzo? De Camus sólo hablan bien como adaptador los que no han leído los libros que adaptaba (hay que ver lo que hizo con Lorca): periodistas, compañeros de oficio,etc. De Blow Up hasta Cortázar tuvo que hacer referencia a la distancia entre su relato y el film en otro de sus cuentos. Borges despotricaba artículo sí y artículo también de cómo el cine destrozaba a Stevenson continuamente. Lo que han hecho con Roth en los últimos años todavía enciende la mecha de varios blogs sobre letras. Yo también he ido a la Universidad y he dado clase con muchos eruditos. Hasta he merendado con Francisco Brines, mira tú, cuando era joven y estudiaba literatura.

    Y "po fale". ¿Ha svisto lo bien que ha funcionado "EL amor en lso tiempos del Cólera"? Claro, pero ya se sabe, no dejes que la realidad te destroce un buen post.

  72. Mt on 6 marzo 2009 at 12:43 said:

    Camus es Mario, no Albert.

  73. Mt on 6 marzo 2009 at 12:44 said:

    Y seguimos con lo mismo: según tú, atacar la adaptación de una gran novela está justificado pero atacar la adaptación de un gran tebeo no. Tú mismo.

  74. John Space on 6 marzo 2009 at 13:36 said:

    (En voz baja: 2001 es una adaptación de un par de relatos de Clarke, le pese a quien le pese.)

  75. John Space on 6 marzo 2009 at 15:03 said:

    Depende.

  76. David on 6 marzo 2009 at 15:57 said:

    "¿King es ahora otro clásico literario, como Puzo?"

    ¡Madre mía que tendencioso eres Mt! ¡Cuando he dicho yo que Stephen King es un clásico literario! ¡Pero si lo odio a muerte como escritor, copón! He puesto "El Resplandor" como ejemplo de adaptación a película que mejora claramente al original, y lo sabes. Y de Puzo tampoco he dicho que sea un clásico aunque haya reconocido que me encanta. Y luego te atreves a decirme "no dejes que la realidad te destroce un buen post". Pues aplícatelo a ti y no me asignes argumentos que no son míos para creerte con más razón.

    [Curiosamente, “Extraños en un tren” (Y Higshmith en general) era un libro desconocido hasta que lo adaptó Hitchcock (y se pasó por el forro medio libro, todo sea dicho)]

    ¿Y qué? Tanto el libro como la película son muy buenos, y un ejemplo perfecto de que adaptar puede dar resultados satisfactorios, que es lo que pretendía demostrar con el ejemplo.

    "según tú, atacar la adaptación de una gran novela está justificado pero atacar la adaptación de un gran tebeo no. Tú mismo"

    ¿Y qué? ¿Acaso he dicho una locura disparatada? Mientras ese tebeo, por bueno que sea, no le llegue a la suela a los grandes clásicos literarios, siempre estará más justificado quejarse de una adaptación de un culmen de la literatura. Pero tampoco me parece bien esa queja.

    Si Allan Moore dice que el medio del tebeo no da más que basura en los últimos veinte años está diciendo una cruda verdad, pero si yo digo que ni el mejor guionista de tebeos está a la altura de Cervantes ¿soy un loco "odiatebeos"?

    Vamos hombre, dejemos la demagogia de lado, que ni somos políticos ni nadie nos va a votar.

  77. John Space on 6 marzo 2009 at 16:05 said:

    "¡Cuando he dicho yo que Stephen King es un clásico literario! ¡Pero si lo odio a muerte como escritor, copón!"

    Chócala. Nunca he entendido por qué alguna gente se obstina en considerarlo el mejor escritor estadounidense desde Melville. ?Será el complejo de inferioridad, que también lo sufren los lectores de literatura fantástica?

  78. ¿Ha hecho Cervantes un cómic?

    Pues no me había enterado, vaya.

  79. Estaba leyendo un poco los comentarios y alucinando de ver como se habla de tonterías sobre el prestigio de la literatura por su antigüedad (me imagino que las obras griegas serán un compendio de "inmadurez" al ser bastante anteriores a Cervantes) o simplemente "porque sí".

    Alucinando de que se insinue que al adaptar literatura a cine debe salir algo mejor porque el cómic no es un arte tan ¿"prestigioso"? como la literatura.

    Apaga y vamonos.

    Diferentes medios de expresión, artes variados. ¿Nadie cae en la cuenta de que no es que uno sea mejor que otro, sino simplemente DIFERENTES?

    Y luego hablando de catedráticos, que como suenan a serio igual sirven para un roto que para un descosido. Muy fuerte me parece.

  80. Mt on 6 marzo 2009 at 17:30 said:

    David: si yo hablo de adaptaciones de García Márquez y Cortázar y tú me sales con "El Resplandor" y "Cadena Perpetua", el que está usando a King como ejemplo de literatura esres tú. Y con tu negativa, el tendencioso, cómo no, vuelves a ser tú. O no acabas de comprender lo que tú mismo escribes o escribes con evidente mala fé.

  81. Mt on 6 marzo 2009 at 17:44 said:

    "¿Y qué? Tanto el libro como la película son muy buenos, y un ejemplo perfecto de que adaptar puede dar resultados satisfactorios, que es lo que pretendía demostrar con el ejemplo."

    Creía que estábamos hablando de las reacciones ante la adaptación de una gran obra reconocida, no sobre la valoración a posteriori de un libro desconocido adaptado con eficacia. ¿O ya henos vuelto a cambiar el eje de la conversación si que yo lo notase?

    Y una locura disparatada, no, pero… ey. ya dije que si para ti el comic es un medio menor es normal que no te preocupe una mala adaptación, pero visto que eres el más interesado en tener abierto el debate, ya no sé si hay que creerte demasiado, la verdad (comentario que puede aplicarse al resto de tu último post: "¿Soy yo un odiatebeos?" dicho con el corazón en la mano cuál Judas en la Última Cena… reconoce que es una escena llena de patetismo, ¿eh?…. "Si nos hieren, ¿no sangramos?")

  82. David on 6 marzo 2009 at 19:00 said:

    "el que está usando a King como ejemplo de literatura esres tú…Creía que estábamos hablando de las reacciones ante la adaptación de una gran obra reconocida, no sobre la valoración a posteriori de un libro desconocido adaptado con eficacia. ¿O ya henos vuelto a cambiar el eje de la conversación si que yo lo notase?"

    ¿Hemos vuelto a cambiar el eje dices? Desde el principio mi discurso es un alegato a favor de las adaptaciones, va sobre que no deben preocuparnos las adaptaciones, sino las malas adaptaciones, y que en dicho caso, tampoco deben preocuparnos en exceso. Que me parecen ridículas y pueriles algunas rabietas que se están leyendo respecto al tema Watchmen. En ningún momento he establecido comparativas entre King y Cortazar. Como ya he explicado odio a King, ¿por qué iba a ponerlo al nivel de clásico? Deja de ser tan manipulador. Es muy fácil de entender, son ejemplos de adaptaciones que han salido bien, incluso mejor que los originales, que repito, es a lo que voy desde mi primera intervención. Para defender mi argumento de que es ridícula tanta queja también he aportado el argumento de que obras más grandes han sido adaptadas con menos quejas que esta. Pero lo del ejemplo de King y Puzo, va separado de este último. ¿Lo comprendes? Aporto distintos argumentos para llegar a una misma conclusión. Hablo de grandes obras adapatadas sin quejas, y hablo de obras menores que acaban siendo bien adaptadas. Todo en defensa de un mismo argumento, que prefiero que se hagan adaptaciones a que no se hagan.

    "si para ti el comic es un medio menor es normal que no te preocupe una mala adaptación"

    Falso, en primer lugar el cómic no me parece un medio menor, sino menor que la Literatura. Te repito, ¿dónde está el dibujante y/o autor homólogo a Cervantes, Dickens, Orwell, o Hugo? ¿A quién pondrías al mismo nivel? ¿A Moore? ¿A Eisner?

    En segundo lugar mi llamamiento a no preocuparnos por las adaptaciones no es fruto del desdén o el menosprecio al tebeo (de hecho, amo el cómic), sino a que realmente considero que estas adaptaciones buenas o malas, no perjudican a las obras originales, que solo pueden beneficiarlas. Y que en algunos casos, puede beneficiar al espectador de cine.

    “¿Soy yo un odiatebeos?” dicho con el corazón en la mano cuál Judas en la Última Cena…Y con tu negativa, el tendencioso, cómo no, vuelves a ser tú"

    Claro, y después me dirás lo de "te rebota y explota", ¿no? Y lo de Judas te queda genial sí, grandes argumentos.

  83. David on 6 marzo 2009 at 19:02 said:

    Darío, ¿que la literatura le lleva siglos de ventaja al tebeo te parece tan increible? La principal desventaja del tebeo frente a la literatura es esa precisamente, que el tebeo tiene 200 años y la literatura más de 2000, es forzoso que haya más obras de calidad en el ámbito de la Literatura.

    [Alucinando de que se insinue que al adaptar literatura a cine debe salir algo mejor porque el cómic no es un arte tan ¿”prestigioso”? como la literatura]

    Deja de alucinar o no comprenderás lo que lees. Yo no he insinuado que al adaptar literatura sale algo mejor que al adaptar tebeo. He dicho que existen más motivos para quejarse de la adaptación de una obra literaria cumbre, que de la adaptación de Watchmen, porque entiendo que la obra literaria cumbre, es más compleja ideológicamente y dificil de adaptar, que el más elaborado de los tebeos, (o por lo menos de los tebeos publicados hasta la fecha)

    "Diferentes medios de expresión, artes variados. ¿Nadie cae en la cuenta de que no es que uno sea mejor que otro, sino simplemente DIFERENTES?"

    ¿Y tu no caes en la cuenta de que ese debate no lo he inventado yo? ¿Qué se lleva discutiendo sobre la clasificación de las artes desde hace siglos en encarnizazos debates protagonizados por insignes personajes de la cultura universal? ¿Por qué te alucina y sorpende tanto que se aluda a la clasificación de las artes en mayores y menores cuando se lleva hablando y discutiendo siglos del tema? Tu punto de vista es muy democrático, todas son diferentes y por tanto tienen el mismo rango, pero lo cierto es que tras hacerte la carrera de historia del arte te queda bien claro que están las artes mayores (pintura, escultura, arquitectura) y que luego están todas las demás (música, literatura, teatro, danza, cine, cómic) y que esa antidemocrática distribución ya ha sido discutida por gente que sabe del tema más que cualquiera de nosotros.

  84. David on 6 marzo 2009 at 19:04 said:

    Y dicho esto me disculpo por acaparar tanto el tema y la atención. Como tampoco vamos a llegar a ningún sitio prefiero dejarlo ahora y no seguir dando la nota, el cante o como lo quieran llamar. Dejo el tema Watchmen hasta que tenga dinero para poder ver la película.

    Un saludo, y de nuevo disculpas por mis excesos.

  85. David.
    He hecho la carrera de Bellas Artes. La distinción de artes mayores es decimonónica y desfasada desde las vanguardias y más aún en la post-modernidad.

    El tema antigüedad no aporta especialmente caché a un arte actualmente, en cuanto que no hablamos de tecnologías. Precisamente los mayores saltos cuantitativos se han dado cuando se ha cuestionado el medio y se han ignorado siglos de técnicas y formaciónes gremiales.

    Para mas inri el cómic participa de la historia de la pintura, literatura, filosofía, crítica, cine y si me apuras escultura en todas sus épocas y vertientes. Con menos de 200 años (las cifras que has puesto pecan de extremadamente inexactas por exceso y por defecto) el cómic ya ha adquirido planteamientos de las vanguardias y su madurez sin necesidad de haberse simultaneado con la pintura y la literatura.

    Si intentamos justificar gustos propios con temas académicos y de supuestas separaciones estancas, llegamos a incongruencias en este caso como que literatura no se dá en la carrera de Bellas Artes.
    Se estudia en Filología-humanidades y desde un punto de vista tan formal que el ejercer el arte de la escritura se aprende aparte de la formación académica. No hay una licenciatura en escritura.

    Paradojicamente dentro de las Bellas Artes si existe la narración figurativa, que engloba cine y… cómic. De hecho con una especialidad en Imagen ya sabes bastante de narración y dibujo-pintura como para dedicarte al cómic, por lo que deberíamos considerar que desde un punto de vista artístico, académicamente tiene una mejor formación que la própia literatura.

    E Historia del Arte también se dá en mi carrera, el tema es que luego seguimos… hasta la actualidad. Y llegamos a las instalaciones, a la telepresencia, etc., que a ver en que cajón las metes, y la cosa sigue, no me valen discusiones desactualizadas, porque, gracias a dios, el academicismo decimonónico esta practicamente difunto. La discusión entre artes hoy en dia es tan válida como la de natura naturans-naturada, el cuadro ventana, la belleza, etc.
    Un anacronismo, un desfase.

    Con lo que insisto, todo este rollo de académicos, de grandes de la literatura (básicos por lo que veo, muchas clases te pelarias) no refuerza tu opinión personal, sino que la hace cuestionable.

    Si te digo que Snyder me parece un mal director porque sus películas me parecen tontas y muy básicas… puedes hacerme un decoupage o ubicarlas en un periodo de la historia del cine en que serían mejores por X o por Y, pero no vas a poder derrotar la objetividad del gusto subjetivo. Es por eso que siempre aprecio más una opinión claramente subjetiva que una desinformada que pretende condicionar la subjetiva, como diría Harlan Ellison.

  86. John Space on 6 marzo 2009 at 21:36 said:

    "Es por eso que siempre aprecio más una opinión claramente subjetiva que una desinformada que pretende condicionar la subjetiva, como diría Harlan Ellison."

    Ellison tiene un ego del tamaño de Texas. Solicito una fuente más imparcial y madura.

  87. juan-man on 6 marzo 2009 at 22:09 said:

    "el cómic no me parece un medio menor, sino menor que la Literatura"

    La mayor estupidez que he leído en este blog hasta la fecha. Me sorprende que incluso haya quien se moleste en rebatirla.

  88. "y a las mujeres en general no les llama lo que se dice nada."

    Pues mi novia está como loca por verla…

  89. John Space on 7 marzo 2009 at 0:03 said:

    “el cómic no me parece un medio menor, sino menor que la Literatura”

    “La mayor estupidez que he leído en este blog hasta la fecha."

    Hombre… A lo mejor es porque he crecido con la literatura más que con el cómic, pero hay veces en que yo también pienso lo mismo.

  90. juan-man on 7 marzo 2009 at 0:21 said:

    Sí, y el cine menor que ambas, porque no hace falta saber leer. Qué día llevamos.

  91. taleco on 7 marzo 2009 at 1:08 said:

    ¿ Y es con subtitulos ?

  92. John Space on 7 marzo 2009 at 1:12 said:

    "y el cine menor que ambas"

    Pues mira, ahora que lo dices…

  93. "Ellison tiene un ego del tamaño de Texas. Solicito una fuente más imparcial y madura."

    Estaba citando una expresión que me pareció acertada y graciosa de este terrible elemento, que tiene boca y grita a conciencia. Aunque no comulgue con todas las idas de olla de este hombre, si comparto que la bocacería y los expertos dialécticos de chichinabo campan a sus anchas, especialmente en los blogs.

    Por cierto, planteate si tu novia es una mujer :D

  94. Matizo, lo segundo iba para Lograi, es que no sé como se meten los comment aquí.

    (Obviamente es una coña, por si las moscas)

    A mi novia le dejo indiferente Watchmen, así que la película no le llama especialmente, aunque 300 y TDK le gustaron bastante mas que a mí. La adaptación no le llama en cuanto que su rollo es mas de Concrete, Maus y Usagi Yojimbo… ¿hacemos un muestreo de novias?

  95. David on 7 marzo 2009 at 13:37 said:

    "comparto que la bocacería y los expertos dialécticos de chichinabo campan a sus anchas, especialmente en los blogs"

    Tú si que estás hecho un chichinabo. Limítate a confrontar los razonamientos que no compartas y olvida las descalificaciones, ¡joer!

    [“el cómic no me parece un medio menor, sino menor que la Literatura”

    La mayor estupidez que he leído en este blog hasta la fecha]

    Hombre muchas gracias, por lo menos puedo decir que he sido el mejor en algo. Me gustaría decir lo mismo de ti, que es la rebatida más gilipollas que nadie me ha soltado en este blog, pero lamentablemente no es así, XDDD

  96. “comparto que la bocacería y los expertos dialécticos de chichinabo campan a sus anchas, especialmente en los blogs”

    "Tú si que estás hecho un chichinabo. Limítate a confrontar los razonamientos que no compartas y olvida las descalificaciones, ¡joer!"

    No iba por tí, pero el que se pica ajos come XDDDDD, es bromaaa, bromaa.

    No, en serio, no te metía a tí en el saco al hacer el comentario, a tí te dejo en desactualizado, en todo caso insisto que no hay nada que razonar en las opiniones subjetivas.

  97. David on 7 marzo 2009 at 14:54 said:

    Bueeeeeeno, acepto entonces tu aclaración, pero al ser al único al que te has enfrentado dialecticamente y decir eso después, pues es lo que parecía. Además, sí que encajo bastante en esa descripción, no tanto como unos me ven, pero sí más de lo que debería, XDDD.

    Por cierto, si me dices que me dejas en "desactualizado" me tiras de la lengua para continuar con el debate, pero…no quiero seguir, noooo!!!

  98. juan-man on 7 marzo 2009 at 15:34 said:

    "Hombre muchas gracias, por lo menos puedo decir que he sido el mejor en algo. Me gustaría decir lo mismo de ti, que es la rebatida más gilipollas que nadie me ha soltado en este blog, pero lamentablemente no es así, XDDD"

    Es que, ¿cómo rebatir algo que no está argumentado? En serio, David, no he leído nada en tus comentarios que argumente por qué el cómic es menor que la literatura. Y, para empezar, yo podría decirte que, en cierto modo, el cómic incluye literatura y pintura, así que no puede ser menor que algo que ya lleva dentro de sí mismo.

    No olvidemos que Gaiman se ha llevado premios literarios con sus cómics, y que Watchmen ha entrado en listas sobre grandes obras de la literatura, y que hay cómics que ganan Pulitzers…

  99. Tachuela on 8 marzo 2009 at 13:24 said:

    (A todo esto, en efecto. Watchmen es una película para frikis, se ha ganado esa calificación)

  100. backbeat on 10 marzo 2009 at 0:48 said:

    Voy a cometer la terrible osadia de comentar aquí sin haber seguido los cienes de comentarios.

    Solo quería expresar mis impresiones sobre lo que la comunidad puede estar esperando de esta película.

    No voy a entrar en lo mitificado o no que podamos tener el comic actualmente. Pero lo cierto es que sería ingenuo esperar que Wachmen(peli) pueda suponer en el cine lo que Watchmen (comic) supuso para el género de superhéroes. Ni siquiera para el revival de las pelis de superhéroes. Porque para empezar han pasado muchos años ya. El cine no se puede revolucionar en absoluto por la parodia realista de unos señores con capas, que tanto significó para muchos de nosotros que leiamos casi exclusivamente comics de superhéroes.

    ¿de que hubiese servido una adaptación ultrafiel del comic (con sus piratas y todo? ¿que hubiera cambiado en la industria del cine o en nuestras vidas?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation