Pasó el día W

Vale, pasó el día W y no veo ningún calamar gigante teletransportado en NY. Dejando de lado el fracaso de los vaticinios y videntes…¿Opiniones de la película ya sobre hechos y no sobre prejuicios?

95 Comentarios en “Pasó el día W

  1. Pakito on 7 marzo 2009 at 11:52 said:

    Sí eso, a ver los primeros comentarios. A ver si me animo. Estaría bien que dijera cada uno, después de verla claro, si la cree necesaria o si dentro de un par de semanas la olvidará. Yo ayer vi The Wrestler y tuve la sensación de que Aronofsky sí consigue captar el crepúsculo de un mito-héroe, que creo es de lo que trata en parte el Watchmen de Moore.

  2. Guybruce on 7 marzo 2009 at 11:53 said:

    Muy larga. Con algunos momentos entretenidos y otros muy aburridos. Como película, para mí Watchmen no funciona.

    Y satisfecha mi curiosidad, no creo que vuelva a verla.

  3. Ignacio on 7 marzo 2009 at 12:08 said:

    Fui a verla ayer.

    Os juro que he intentado ir totalmente desprovisto (en la medida de lo posible) de los clásicos prejuicios de lector fiel del cómic (no en vano, es mi tebeo de superhéroes favorito). He hecho la vista gorda con la multitud de licencias de guión que se han tomado y aún más con la enorme cantidad de recortes de la historia que eran necesarios para conseguir comprimir algo tan denso en apenas dos horas y media de cine. He pasado por alto las escenitas de pelea tipo Matrix que se han llevado unos minutos que bien podrían haber servido para evitar bochornos como las reacciones de Jane Slater y el compañero de Osterman cuando éste se queda encerrado en el laboratorio.

    He conseguido que todo eso me importara poco. Sólo quería ver una peli entretenida que no escupiera en la fuente de la que ha bebido.

    Todo eso no ha servido de nada con la monumental chapuza que ha supuesto el cambio del final. Incluso me había hecho la idea de que el pulpo no saldría, vale… pero la alternativa a éste ha sido, simple y llanamente, un atentado contra Watchmen.

    Una cosa es que sea imposible captar la complejidad formal de una historia parida por y para ser un tebeo en una película (si aún hubiera sido una serie de televisión de 12 números…) y otra es cargarse el cómic porque sí.

    Bueno estará Alan Moore como se le ocurra pasar por el cine. si ya renegó de la digna "V de Vendetta" no me quiero ni imaginar lo que le va a parecer esto.

    Saludos.

  4. Yo que sé, será que no le pido peras al olmo. En absoluto esperaba una obra maestra, ni mucho menos algo trascendental. Y hay que decir, esperaba algo muchísimo peor. Dudo de mi objetividad, supongo. El estilo de Snyder me produce escozor, me parece de un hortera-cursi deleznable. El sexo es irrisorio, ya lo fue en 300 y aquí no lo es menos. El gore no me molesta tanto como las escenas de artes marciales revenidas ( se ve que Snyder, al contrario que el resto de directores de cine de acción, no ha visto las películas de Jason Bourne ). Los actores…bueno, la tal Malin Ackerman se cubre de gloria, y a Ozimandías le cazas un par de veces con la mirada aviesa del perro de Homer Simpson. La elección de canciones es de pena mora, porque la que no es un cliché, es un lugar común. El final atropellado, hay muchísimo contenido que se desvirtua en una cierta puerilidad en los diálogos. A veces la obsesión por parecerse a la novela, más allá de forzar narrativas videocliperas, llega a desvirtuar a un personajazo como es el Comediante, que en esta película está anodino y plano como poco.

    Pero aun así tengo la sensación de que la cosa está ahí, mal que bien, de que Snyder ha conseguido entregar la adaptación de Moore más aceptable que nos ha dado Hollywood ( lo cual es un demérito para los grandes estudios más que un elogio para Snyder ) y que, en general, consigue no ser tan mala como esperaba que fuese. Es decir, no encuentro una falta del respeto al material, más aún, encuentro amor al material, eso sí, desde una capacidad o un gusto dudosos. Y eso no está del todo mal si me preguntan.

    Yo, como Ignacio, hice el esfuerzo de quitarme toda la mugre antes de entrar en el cine, y qué quereis que os diga, me funcionó, porque lo pase bien. Para ver obras maestras del cine, no voy a ver tipos en pijama. Eso sólo funciona como obra maestra en el medio en el que funciona.

    • Álvaro Pons on 7 marzo 2009 at 12:50 said:

      " Para ver obras maestras del cine, no voy a ver tipos en pijama. Eso sólo funciona como obra maestra en el medio en el que funciona."
      por qué no?
      a veces, somos los mismos espectadores/lectores los que permitimos la bajada de nivel de la cultura del entretenimiento por una incomprensible disminución del nivel de exigencia. Yo quiero entretenerme sin pensar que mis neuronas son aditamentos decorativos…

  5. César on 7 marzo 2009 at 12:30 said:

    "Muy larga. Con algunos momentos entretenidos y otros muy aburridos. "

    Me llama la atencion que de todas las opiniones leidas hasta el momento sobre la pelicula, ya sea en foros o articulos escritos por gente que la ha visto en premieres, la opinion mayoritaria es esta: larga y aburrida… Y si una pelicula nacida como un blockbuster da esa impresion, malo.

    "He hecho la vista gorda con la multitud de licencias de guión que se han tomado "

    ¿es cierto eso que he le leido de que se han tomado la estupida licencia de convertir a Ozymandias en hijo de un antiguo oficial nazi?

  6. "¿es cierto eso que he le leido de que se han tomado la estupida licencia de convertir a Ozymandias en hijo de un antiguo oficial nazi?"

    Sí, en efecto, es una de las perlas de la dejadez de Goode con respecto al personaje. Ha cambiado la enigmática mirada de falsa inocencia del personaje en el cómic por el ríctus egomaníaco de un villano de opereta. No, no, los actores, a excepción de Rorschach que está genial, y Manhattan, que no requiere grandes esfuerzos, están como el culo.

    Y también es cierto que hacia la mitad de la película la cosa pierde cubicaje. Todo funciona, ralentizaciones incluidas aunque a uno no le gusten, hasta que de repente hay una escena de karate en la cárcel que contradice todo lo anterior. Y desde ahí, le empiezan a temblar las rodillas a la película.

    Pero lo que yo digo es que, si te gusta Bo Diddley y la cultura retro cincuentas, te hace gracia Hairspray. Si te gusta Watchmen, desde el punto de vista estrictamente kistch, esta película puede hacerte pasar un buen rato. Además, obviando todas las horteradas, por momentos consigue ser algo más que un whodunnit en pijamas, que era lo que muchos nos esperábamos. Al fin y al cabo, la historia en la que se basa es la historia en la que se basa.

  7. César on 7 marzo 2009 at 13:04 said:

    ” Para ver obras maestras del cine, no voy a ver tipos en pijama. Eso sólo funciona como obra maestra en el medio en el que funciona.”

    Eso era lo que pensaban del Western…. peliculas de un rollo en la epoca muda, con la misma formula, con elementos iconograficos claramente reconocibles (el malo caballo y sombrero negro) e inspirados en novelitas del tres al cuarto muchas de ellas escritas en el siglo XIX…. Pero llegaron John Ford, Howard Hawks, Delmer Daves, William Wyler, Raoul Walsh, John Sturges…. siguieron haciendo peliculas para entretener, para llenar cines y con argumentos simples a mas no poder, pero autenticas obras maestras del cine aunque ellos no se lo propusieran nunca…

    Es la diferencia con hoy en dia…. en el siglo XX, el siglo del cine, los directores eran artesanos, gente que exploraba las infinitas posibilidades del medio y que dejaban su impronta en sus obras por que les preocupaba mas el resultado final que el impacto final en el publico…. Ahora tenemos gente como Snyder, que quiere hacer la obra definitiva del cine basado en comic, o como Rosales (si, ese que dice que una mala pelicula es como un tebeo) que declara que "no hago cine, hago arte"…

  8. "por qué no?"

    Hombre, primero porque un tio en pijama funciona mucho mejor dibujado que visto así de frente. Corre el riesgo de parecer un cosplayer con presupuesto.

    Un tio en pijama dibujado se apropia de unos códigos narrativos en los que se mueve a sus anchas, mientras que así, de frente, tiene que, o impostarlos desde la imitación total ( lo cual si mal no recuerdo era un error ) o ignorarlos completamente para lanzarse a algo que, por ahora y ante la falta de referencias, es un vacío. Y que de todas formas me parece la opción más valiente.

    Mira, te hablo de la única película de pijamas que creo que trasciende la etiqueta, que es Dark Knight. Dark Knight funciona porque se olvida del pijama, porque ignora el concepto narrativo "cómic" ,para zambullirse en el concepto cinematográfico "thriller", porque se da cuenta de cuáles son los géneros que dan origen al personaje, y busca los referentes de esos géneros no en las viñetas, sino en el cine, para construir la historia. Al final, Dark Knight funciona porque más allá de personajes y diálogos, formalmente ignora al cómic, y procura convertir a Batman en un personaje de cine. Porque cine y cómic, veníamos hablando, son medios diferentes.

    Cuando lo que me vendes es "el pijama está igual" me parece absurdo esperar una obra maestra, porque equivale a forzar un código en un medio ajeno, y eso siempre va a crear aristas.

    En absoluto ninguneo la capacidad del cómic para dar historias de la mayor calidad posible, mayor que cualquier película de Hollywood. ¡¡Habrase visto!! No, no, de lo que dudo es de la capacidad de Hollywood para saber ver más allá de los pijamas y las viñetas a los personajes, a las historias que contar y la forma adecuada de contarlas desde el medio en el que trabajan.

    • Álvaro Pons on 7 marzo 2009 at 13:15 said:

      Yo es que siempre he creído que los géneros son ajenos a los medios. Los medios se apropian de ellos, pero cualquier medio puede favbricar una obra maestra con cualquier género… Cuando hablas de códigos… ¿por qué no pueden funcionar? Lo que tú comentas son cuestiones y recursos narrativos del medio, no del género. De hecho, Matrix es una película de superhéroes y funciona. (no digo que sea una obra maestra, ni mucho menos)

  9. Hombre, y mejor Matrix funciona Spiderman, que me gusta mucho más porque no se las da de profunda. Pero hablamos de obras maestras, y yo no he visto (creo que nadie) una película de supers que pueda tildar de "obra maestra" (quizá ese batman del que hablaba) mientras que cómics conozco un buen puñado. Igual me estoy pasando de estadístico.

    "Yo es que siempre he creído que los géneros son ajenos a los medios. Los medios se apropian de ellos, pero cualquier medio puede favbricar una obra maestra con cualquier género…"

    Yo creo exactamente lo mismo. Lo que también creo es que por ahora sólo he visto una película a la que se pueda llamar cine de superhéroes. Es decir, que en mi opinión el cine no ha encontrado aún una forma propia de contar esa historia, de hacer que el género superhéroes trascienda lo meramente referencial, o el mero entretenimiento. Y cuidao con esto, que El Hombre que Pudo Reinar es mero entretenimiento y más obra maestra que esa imposible. Pero no sé, será por gusto estético, pero los planos cenitales plagados de efectos vacíos con ralentizaciones que cuentan clichés repetitivos no es lo que yo entiendo por obra maestra. Por ahora el cine fracasa con el género por la contaminación que el cómic o el videojuego producen en su propia narrativa, por el empecinamiento de los "directores visionarios" por imitar elementos que pertenecen a otros medios y que no acaban de cuajar del todo, en lugar de la creación de su propio lenguaje para el superpoder.

    • Álvaro Pons on 7 marzo 2009 at 14:06 said:

      lepetomane: en efecto, no hay obras maestras del género en cine, pero si hay películas estimables (el Superman de Donner, por ejemplo). El problema es que lo que indicas "los planos cenitales plagados de efectos vacíos con ralentizaciones que cuentan clichés repetitivos" es un mal que no viene del cine de superhéroes, sino de esa indigesta forma de entender las escenas de acción actual, pensando que el espectador es gilipollas o que se traga cualquier cosa.
      Los defectos que comentas no son exclusivos de las traslaciones de género, sino de casi todo el cine actual…

  10. John Space on 7 marzo 2009 at 13:35 said:

    Glycon existe, pues.

  11. "Glycon existe, pues."

    En realidad no, John. Te queda el cristo ese o la incertidumbre.

  12. John Space on 7 marzo 2009 at 14:05 said:

    "Te queda el cristo ese o la incertidumbre."

    ?La de Heisenberg?

  13. "Los defectos que comentas no son exclusivos de las traslaciones de género, sino de casi todo el cine actual…"

    Por eso, si de una película de superhéroes debo esperar acción, y si la acción se cuenta de esa manera ( ahora por fin ya no tanto: vuelve el rollo Friedkin y menos mal ), me reafirmo, cuando voy a ver una película de pijamas no espero obras maestras. Las obras maestras de pijamas se donde encontrarlas y no están en el cine.

    "?La de Heisenberg?"

    Yo me refería más a la de Paco Martinez Soria, cuando viaja a la ciudad y no sabe qué esperarse, pero sí, esa me vale.

  14. Pues miren, teniendo en cuenta que era imposible transladar la narrativa que emplea moore en esta obra al cine, lo que es imposible es imposible, y que faltan algunas escenas que creo merecían la pena, a mi este film me encantó,me parecio muy corta (de echo las aritmias de la historia se nota que son por los más de 30 minutos que han recortado que paor otracosa) para nada aburrida, muy respetuosa con el original, Snyder sale bien hasta en escenas que se ma antojaban super complicadas, (El capítulo de el origen de Manhattan) el final sin pulpo tampoco es tang rave, Roschard está genial, la ambiguedad moral de los personajes patente en el original sigue en la película, y lo de la horterez de los trajes en el comic tambien eran así, diseños superhorteras, a mi me gusta ese detalle por cierto, no se a que viene quejarse de eso, hay varias escenas cojonudas, lo de alargar la muerte del comediante me parece bien, entiendo que tuvo que poner resistencia, lo de la carcel genial, los flasck backs recordando al comediante idem de idem, lo de marte..Manhatan, y la camara lenta por cierto no molesta en absoluto en este film a falta de poder volver atras y jugar con las viñetas como en el tebeo una camara lenta bien metida nunca viene mal y Snyder lo hace bien, señores Snyder hizo lo que pudo a comprimido dentro de lo que cabe de manera decente, y prefiero que se adapte en la medida de lo posible al original que tragarme mierdas infumables de adaptaciones como la de la Liga de los caballeros o From Hell que se cargan a todas luces el original.

    Fuí con 5 personas más de las cuales solo tres habiamos leído el tebeo completo (Yo ya llevo como 4 veces la ultima hace unos días) a todos les gustó. ¿¿Es grave???

    Yo mismo esperaba algo peor pero me encuentro con la agradable sorpresa de ver una gran película y más que digna adaptación de un tebeo no lo olvidemos muy complicado de adaptar.

    No obstante mi veredicto definitivo cuando se vea la versión del director en el montaje del DVD si es que lo acaban sacando, por que tanto malo augurio supongo que la hundira en taquilla.

    En fin me gustaría ver a algunos de los que la estais poniendo a caldo haber que hubieraís hecho y como, aunque claro si me soltaís que no se tenía que haber adaptado y que Wachmen no es un tebeo de superheroes (sic) pues se acabo la discusión

  15. Jesús Cuadrad on 7 marzo 2009 at 14:35 said:

    ¡Oh, no!

    ¿¿Cómo es posible??

    ¡¡No hay calamar!!

  16. John Space on 7 marzo 2009 at 14:36 said:

    "la acción se cuenta de esa manera ( ahora por fin ya no tanto: vuelve el rollo Friedkin y menos mal )"

    Cuenta, cuenta. Friedkin es uno de mis preferidos en cuanto a cine USA de los 70.

  17. A mí se me hizo larga y aburrida pero tooooda la película.

    Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho que se nota que hay un respeto y una admiración hacia la obra que queda muy claro, sin embargo… no, no funciona.

    A mí me pasó lo mismo que con Sin City: vale, han cogido el cómic y lo han hecho un storyboard, pero… no tiene vida, porque el cómic es cómic y el cine es cine. Y creo que el Batman de Nolan sí es un buen ejemplo de "adaptación" porque coge la esencia del cómic (o de los personajes, mejor dicho) y lo adapta al cine.

    Coincido con la buena actuación de Roschach y… Manhattan… me chirría. por mucho que se empeñen, aún no se consiguen hacer por ordenador figuras humanas que parezcan reales (¡¡¿Y por qué nadie habla de Bubastis?!! ¡¡Parece un Bicho del Final Fantasy!!). Pero el peor de todos Ozymandias. Pasando de largo que se le ve en la primera escena (con el Comediante), por qué tiene cara de malo y (como habéis dicho) "mirada aviesa del perro de Homer Simpson", y debería ser todo lo contrario.

    Las escenas de acción a hipercamaralenta… sobran porque ralentizan la acción cuando deberían hacer lo contrario. Y las salpicaduras de sangre, huesos rotos vale, en 300 quedaban bien pero aquí no tienen ningún sentido.

    Y la banda sonora… cuando salimso del cine llegamos a la conclusión que se les había olvidado ponerla cuando montaban y cogieron el mp3 de alguno. A parte de canciones resobadísimas, no pegaban unas con otras, y ni siquiera con la imagen.

    Yo incluso creo que V de Vendetta era mejor… más que nada que como película en sí era entretenida.

    Eso sí, a Manhattan se le ve el pito. Jijiji.

  18. John Space on 7 marzo 2009 at 14:39 said:

    "En fin me gustaría ver a algunos de los que la estais poniendo a caldo haber que hubieraís hecho y como"

    Menos cámara lenta, menos montaje, un tono más austero y calmo. Y un calamar más lovecraftiano, gigeriano.

  19. Y dos huevos duros..

  20. John Space on 7 marzo 2009 at 14:45 said:

    Con mayonesa, si es posible.

  21. Lo que comentas Kirye de Ozi es cierto, y ese si que es un fallo, no grave pero fallo, alguno de mis acompañantes que no han leido el tebeo nada mas verle se percataron que era el asesino, mal trabajo del actor.

    Jonh Space ¿¿ Metemos entonces camara Gladiator o zombis correcaminos para hacer más confuso el film todavía ??

  22. John Space on 7 marzo 2009 at 14:48 said:

    "Jonh Space ¿¿ Metemos entonces camara Gladiator o zombis correcaminos para hacer más confuso el film todavía ??"

    No he visto Gladiator, lo siento. Y de zombis, sólo conozco la de los 60.

  23. Yo también la vi. Pero como no me apetece escribir otra vez lo mismo, si quereis conocer mis primeras impresiones tendreis que hacerme una visita. Y ya de paso hasta podíais dejar comentarios…

  24. "Cuenta, cuenta. Friedkin es uno de mis preferidos en cuanto a cine USA de los 70."

    Yo creo que la saga Bourne le debe mucho a Friedkin. Te las recomiendo, son pelis de género bien armadas, con persecuciones que no se veían así desde French Connection. Y en general han marcado tendencia en cómo se rueda una pelea sin barroquismos, en cómo se retrata el mundo del espionaje sin romaticismos ni gadgets, aunque si que es cierto que el personaje principal no deja de ser una máquina de dar hostias, cosa que jamás verías en un genio del cine de acción-verité como William Friedkin. Pero por lo menos sólo sirve para eso, no liga, no tiene gusto con respecto a ropa o coches. También está volviendo su estilo sobrio ( a Glycon gracias ) a través de la influencia de un imitador suyo que es Anthony Mann. Es peor, lo sé, pero se acabó la era John Woo y es de agradecerse.

    "Menos cámara lenta, menos montaje, un tono más austero y calmo."

    ¡Por favor! De verdad, miuscpitusi, yo también he disfrutado de la película, y le reconozco el valor que tiene porque el cómic es inadaptable. Pero a veces, la narrativa tipo videoclip de Snyder se interpone entre mí y la historia, y ahí es simplemente una cuestión de gusto. Y a mi me habria gustado el calamar, pero no me importa mucho. Es decir, que no es por que "no es el watchmen que yo quería", es que simplemente la cámara lenta huele. El pelo de Laurie ( la gran desaparecida ) a cámara lenta sobre una explosión huele…¡si parece que va a salir madonna por detrás y van a hacer un duelo de bailes!

    Y aun así, me lo he pasado bien viéndola.

  25. Javier Tapiador on 7 marzo 2009 at 15:20 said:

    "Jesús Cuadrado says:

    ¡Oh, no!

    ¿¿Cómo es posible??

    ¡¡No hay calamar!!"

    JAJAJA

    Hablamos de prejuicios y hechos pero la mayoría de cosas que criticais creo que ya se pueden suponer al ver los trailers (o simplemente conociendo el cine hollywoodiense actual)

    "a veces, somos los mismos espectadores/lectores los que permitimos la bajada de nivel de la cultura del entretenimiento por una incomprensible disminución del nivel de exigencia"

    si seguimos yendo al cine seguirán los esperpentos…

  26. Como adaptación me pareció mejor que V de Vendetta. Coincido con la crítica a los actores, la banda sonora y el final apaciguador (esto última cobardía era previsible). Como película, lo mejor lo obtiene a través del guión de Moore. Personalmente creo que el director se equivocó al filmar como lo hizo la secuencia del asesinato del comediante: muy larga, mucha leche y… en el tebeo estaba perfecta ¿porqué cambiarla?

  27. "Hablamos de prejuicios y hechos pero la mayoría de cosas que criticais creo que ya se pueden suponer al ver los trailers (o simplemente conociendo el cine hollywoodiense actual)"

    Te digo que con todo mi criticismo al rollo chicloso de Snyder, me lo he pasado bien, me he encontrado con una película mejor de lo que esperaba. Es decir, mi prejuicio era que iba a ver Piratas del Caribe. Me he encontrado con una película muy rara. Con vicios de ese cine casposo de acción del que hablamos, con escenas cuyo enfoque es icomprensible (el polvete hortera con Leonard Cohen…madre mía), pero con momentos conseguidos, con capacidad de sorprender, y con cosas que, al estar basado en lo que está basado, no se ven todos los días.

  28. Robur the conqueror on 7 marzo 2009 at 15:44 said:

    Personalmente unicamente como pelicula me parecio igual que las otras dos pelis de Snyder: entretenida, un tanto kitch-pop, y con un final malo.

    A mi la adaptacion, teniendo en cuenta las limitaciones y dificultades,no me parecio mal hasta el final. Otra cosa son los rollos de este director que le va el gore, la camara lenta a tope. Tambien el uso de la musica que funciona muy bien en algunas escenas como los titulos de credito al principio (de lo mejor con los Minuteman como salidos de pelis de Cagney, el Comediante matando a Kenedy y Ozymandias de juerga con los Village People) o curioso con el 99 red ballons, en otras partes tienden al ridiculo como Simon y Garfunkel en el entierro del Comediante, o cosas para subrayar absurdamente una version del Halelluyah que sonaba como Leonard Cohen en la escena de sexo (momento friki para la historia) y el All Allong the Watchtower de Hendrix cuando llegan a la Antartida. Los actores a mi gusto estubieron bien, en version original, Rorschach esta genial, el Comediante tambien, el unico que me parece mal buscado fue Ozymandias que con esas ropas y cortes de pelo y esas cara parecia un diseñador de moda o peluquero de las estrellas desquiciado.

    La peli es muy larga pero hay que conceder a Snyder el valor de poner una adaptacion sin concesiones Hollywoodienses, clasificada R, manteniendo muchisimas cosas del tebeo, y para mi entretenida. Eso si no le llega al tebeo y el final es simplon.

    Curiosamente aun quitando el calamar todos los elementos principales permanecen, pero las escenas en el refugio antartico cambian, y la teoria de Veigt ya no es ese colosal deus ex machina del tebeo (que ya de por si es absurdo pero que funcio un poco por el exceso) sino que es crear una serie de 9/11 a escala global y culpar a un Dr Manhattan que al final mas que por encima de los asuntos humanos parece autista. Ademas si NY se va a tomar por saco como es que al poco tenemos una escena familiar enternecedora y que sobra mucho en la casa de Buho Nocturno?

    Para mi un 6 de 1 a 10.

  29. Robur en el comic tambien esta esa escena enternecedora que comentas al final, no exactamente igual igual pero parecidisima, repasa repasa, asi que si tienes que culpar a alguién de que no te guste esa escena culpa también al tebeo no solo a la película (Ojo que tampoco es esa escena una de mis favoritas de Wachmen que digamos), a mi también me gustaba más lo del calamar por ser una de esas genialidades marcianas de Moore, pero el cambio no me parece tan grave, ni malo.

    Repito me lo pase pipa, pero desgraciadamente hay que esperar al DVD para ver el Wachmen de Snyder completo

  30. Yo aún no la ví… ¡estoy pensándomelo y todo!

    Lo del pulpo, sí, es terrible… salvo que lo sustituyan por una enorme Carmen de Mairena cayendo en medio de Manhattan, eso molaría… decidme que es así, dadme esa alegría…

    Por cierto, excelente crítica (positiva y desde un prisma realmente interesante) la de Absence (que me permito recomendaros)

  31. Robur the conqueror on 7 marzo 2009 at 17:22 said:

    La escena del reencuentro familiar es bastante diferente en el comic. En el comic no es de mis favoritas pero tiene un tanto de sentido. Laurie y Buho estan compeltamente cambiados fisicamente, cerrando la puerta a lo de los superheroes y cerrando la puerta del episodio Elektra. No estan en NY, en el que supuestamente exploto no se que calse de minibomba. Y no recitan la parte q corresponde a Dr Manhatan sobre que nada acaba, pq solo tiene sentido si la pronuncia Veigt.

    A mi me entretuvo pero el final cambia, o mas bien el desenlace pq el final final esta calcado, y a mi parecer flojea mucho. Esa escena familiar es autocomplaciente, en todo ese final la eliminacion de millones de personas es algo intrascendente y maquinal, sin ninguna emocion. Dr Mahattan se diluye al pasar de deidad a panoli al que Veigt tima repetidas veces, y al quitarle su ultima conversacion pierde mucha transcendencia.

  32. Tachuela on 7 marzo 2009 at 17:28 said:

    "Robur en el comic tambien esta esa escena enternecedora que comentas al final, no exactamente igual igual pero parecidisima"

    ¿En el cómic la escena familiar se desarrolla en Nueva York o en California?

  33. Yo creo que la peli funciona.

    Es un trabajo coherente de adaptación, sin pretenciosidades.

    Es más, diría que es una de las mejores pelis de superheroes que se han hecho. (A la del Caballero Oscuro me parecia que le sobraba una hora, pero las 3 horas de Watchmen se me han pasado volando)

    Mención especial a unos casi inmejorables títulos de crédito.

  34. ibai on 7 marzo 2009 at 17:34 said:

    Yo no la he visto, he preferido esperar a ver las reacciones antes y creo que no la voy a ver. Aquellos cuyos comentarios perfilan gustos similares a los mios han salido decepcionados o señalan suficientes defectos como para espantarme de las salas.

    Cómo apuntaba alguien ahí arriba al final yendo al cine alimentamos esta dinámica. Los ejecutivos que sólo miran el dinero contante y sonante y sólo atienden a su discurso pensarán que fotocopiar es el camino.

    Esta vez voy a intentar romper mi dinámica y creo que en el futuro evitaré todo lo que huela a fotocopia a secas.

  35. Hombre yo creo que no es tan importante si estan en nUeva York o Califoria o la conchinchina, se da a entender clarmaente que ha pasado tiempo, tiempo en elq eu se puede haber reconstruido una parte de lo destrozado o algo.. no sabemos cuanto pasa ni en el tebeo ni en la película, y la mayor importancia de la misma es la confesión de Lauire a su madre de que sabe la verdad, si que es cierto el resto de cosas que dices, ya que al presentarse de esa guisa parece que siguen con el tema de empijamarse, respeto tu opinión pero vamos tampoco me parece una escena tan nefasta ni aun robandole la frase a Manhathan, aunque desde luego y bien mirado hubiera quedado la cosa mejor y con más sentido en su unión con lo que viene despues con el último plano del film/tebeo no robandosela

  36. Pues nada ibai, me parece muy bien que te ahores las pelas opines sin ver, y te fies de esas opiniones negativas, y sobre todo que no te estafen como al resto de primos que nos ha gustado, mejor volvamos a las adaptaciones cutres y completamente distintas del original, que prostituyen toda la esencia, que molará más, pongamos medallas a la adaptación de From Hell o la de la Liga o la de Constantine, Catwoman, miauuuu!!! o la de Hulk de Ferringo o Steel con Shaquille o´Neal, y tiremos toda la mierda que podamos a esta de Wachmen a la 300, a la de Sin City, a la de Batman DK que también tiene planos de fotocopia,a la de camino a la perdición, a la de American Splendor a la de Ghost World, y a toda la que copie algún plano de alguna viñeta del tebeo.

    Menos mal que se vendieron como churros tebeos de Sin City, V de Vendetta y se estan vendiendo de Wachmen como ayuda al medio que amamos

    Algo de culpa tendran estas adaptaciones tan nefastas por ser "algo fieles", pero mejor que el siguente que adapte Wachmen ponga a Manhattan con taparrabos acampanado, peluca afro ochentera y emita graznidos balbuceantes por habla, Roschard vuele y tumbe a los malos con el aliento , en vez de la barrabasada copiada que hizo Snyder.

  37. Robur the conqueror on 7 marzo 2009 at 18:04 said:

    Miusicpitusi yo estoy de acuerdo contigo en que el esfuerzo de Snyder hay q apreciarlo, y que en lo que adaptaciones de tebeos al cine se supone yo la pongo en el grupo de V de Vendetta o 300, incluso mas entretenida que esas dos. Aun asi la peli tiene una serie de fallos que para mi son recurrentes en este director y el final no me gusto. La critica de absence es graciosa, si la miras en terminos de cultura friki-pop desde luego la peli es la traca.

    Yo no conozco a nadie que no haya leido el comic y visto la peli , asi que seria interesante ver como funciono para esas personas excusivamente como peli.

  38. Te digo Robur que tres de los que venían conmigo ayer no habían leído el tebeo y les gusto la peli, a unos más a otros algo menos pero les gustó, pero claro es un porcentaje muy pequeño, a saber al resto de no lectores de Wachmen

  39. Comentaba Robur: "si la miras en terminos de cultura friki-pop desde luego la peli es la traca."

    Efectivamente, es que si vas a ver esta peli, no vas a ver una obra de Moore, vas a ver una de Snyder. Y Snyder pertenece a la cultura friki-pop si lo quieres llamar asi, y a mucha honra.

  40. juan-man on 7 marzo 2009 at 18:43 said:

    Yo mantengo mi pregunta: hacer una película "buena" de un cómic "excelente" ¿se considera un éxito o un fracaso?

    Porque no, la película no es maravillosa, y en el mejor de los casos podemos calificarla de "decente", o "buena" si somos generosos. No, no es X-Men 2, ni TDK, ni Road to Perdition. Ni siquiera es Spiderman o Superman 2 Donner's Cut. Es Sin City, lo que es decir mucho menos.

  41. ibai on 7 marzo 2009 at 20:53 said:

    miusicpitusi pones en mi boca cosas que yo no he dicho y reaccionas de manera bastante rabiosa.

    Existe una diferencia entre decir que evitaré "todo lo que huela a fotocopia a secas" y decir que una película no puede copiar ni una sola viñeta.

    Tampoco creo que con lo que he dicho esté diciendo que bodrios como "la liga de los hombres extraordinarios" sean lo que yo quiero ver. Siento ofenderte con una visión que no se limita a ser un blanco y negro absoluto en el que o es "catwoman" o es "Sin city" sin términos medios. Puede haber una “no fotocopia” que siga siendo fiel. En mi mente se concibe. Incluso he visto alguna.

    En esto de las adaptaciones, de lo que sea, hay dos factores desde mi punto de vista:

    1) Que sea una adaptación fiel. Desde la fotocopia hasta el retratar y extraer la esencia del original y punto.

    2) Que las buenas o malas intenciones acaben en buen puerto o hundidos en el océano. Es decir, que estén bien hechas o mal hechas.

    Respecto a criticar la película sin verla no creo haberlo hecho. Sólo me he formado una opinión, leyendo todos y cada uno de los spoilers de aquí y otros sitios, sobre si la quiero ver o no. Si la fuera a ver no podría formarme una opinión sobre la decisión a tomar ya que la decisión estaría tomada.

    Si a ti te gusta el modelo fotocopia me parece perfecto y no se porque asumes que te estoy llamando "primo" por ir a verla o me estoy riendo de ti. Si a ti te vale me parece muy bien que la veas y que vayas a ver toda película que sea una fotocopia de los cómics que te gustan. No por eso te han estafado o eres tonto. Sólo tenemos una forma distinta de abordar el asunto.

    He leído todo lo que se comenta en busca de que alguien que ha leído el cómic me diga que la peli merece la pena porque la película tiene algo nuevo e interesante que no figura en el cómic. O que a una versión alternativa con tal o cual matiz muy logrado. No encuentro ninguna opinión que me indique que la película haga una aportación significativa que no existiera en la lectura del cómic. Siendo eso así, he llegado a la conclusión de que en cierta forma no me aporta nada verla con respecto a haber leído el cómic al margen de verlo en movimiento y con actores.

    Creo que quizá si que hay algo de complejo en el mundillo del cómic con esto del cine. Me explico. Tengo amigos a los que les he recomendado la lectura del cómic en repetidas ocasiones. ¿Lo han leído o lo van a leer con la película? Muy probablemente no. No lo han hecho porque consideran que leer un cómic es algo de paletos y sin embargo ir a ver la película basada en el cómic no lo es. Es por esto, que esta fotocopia resulta un producto que tiene interés para ellos, ya que descubrirán las bonanzas de un cómic que no se atreverían a leer por el que dirán. Ellos si tienen elementos del cómic por descubrir. Yo no. Luego, aunque se piense que la fotocopia produce un producto para el consumo del friki de los tebeos quizá la realidad es otra. Quizá la realidad, y lanzo la reflexión para quien quiera debatirla, es que a los aficionados a los tebeos nos gusta que sea tan fiel para que quienes nos negarán la lectura del tebeo vean lo mismo que leímos nosotros. Tememos, acomplejadamente, que si la peli es distinta al tebeo y no gusta, entonces esa gente a la que le recomendamos el tebeo además de no leerlo se reafirmará en su menosprecio del medio. Y por eso preferimos una fotocopia.

    Es sólo una teoría y no digo que nadie sea más tonto o nada por el estilo pero creo que se da ese fenómeno. Conozco a varias personas que se negarían a leer un cómic y que se han negado rotundamente a leer "Watchmen" en concreto que han perdido el culo por ir a ver la película. Todavía no se lo que opinan pero sé que no comprarán el cómic.

    Sea como fuere, a mí en concreto, la película no me aporta nada más que la charla que pueda tener con ellos, para lo que me basta con haber leído el cómic y lo que me cuenten. Y el hecho de que yo vaya a ver la película o no, no va a cambiar su mentalidad al respecto. Ergo no creo que esté dañando a la industria del cómic haciendo lo que hago.

    “Menos mal que se vendieron como churros tebeos de Sin City, V de Vendetta y se están vendiendo de Watchmen como ayuda al medio que amamos” En esto que comentas soy bastante radical. Opino lo mismo que con el fútbol. No me da de comer. Me la suda que se vendan 100 tebeos que 1000. Me tendré que levantar a currar igualmente. Si se editara un 10% de lo que se edita me seguiría sin llegar el presupuesto para coger todo lo que me interesa. Estoy dispuesto a comprar tebeos pero tampoco me muero si otros no lo hacen y mucho menos considero que mi amor al cómic me exija le compromiso de buscar que le guste a todo el mundo. A mi no me gusta el balonmano y no por eso tengo a todos los aficionados al balonmano intentando convencerme de que todo el mundo debería jugar.

    Después de pensar todas estas cosas de perturbado he llegado a la conclusión de no ver “Watchmen” por llegar a la conclusión de que no es un producto para mí.

  42. ibai on 7 marzo 2009 at 20:53 said:

    Dios mio menudo ladrillo. O_O Pido disculpas a las personas sensibles. ^^''

  43. ibai on 7 marzo 2009 at 21:00 said:

    "Quizá la realidad, y lanzo la reflexión para quien quiera debatirla, es que a los aficionados a los tebeos nos gusta que sea tan fiel para que quienes nos negarán la lectura del tebeo vean lo mismo que leímos nosotros. Tememos, acomplejadamente, que si la peli es distinta al tebeo y no gusta, entonces esa gente a la que le recomendamos el tebeo además de no leerlo se reafirmará en su menosprecio del medio. Y por eso preferimos una fotocopia."

    Releo este párrafo y quizá he sido muy contundente. No creo que queramos la fotocopia sólo por esto pero algo e esto si que hay. Aunque también pesan decepciones varias como "Catwoman", "la liga de los hombres extraordinarios",etc. Evidentemente también queremos una satisfacción personal, no sólo la ajena.

  44. F. on 7 marzo 2009 at 21:31 said:

    Rompiendo una lanza a favor de la película, y puesto que creo que nadie lo ha comentado: personalmente creo que estamos ante la película de superhéroes más adulta de la historia. Dicen que las últimas de Batman son muy adultas, sí, pero en el fondo es el mismo perro con otro collar, las mismas historias completamente planas y convenientemente deglutidas para conseguir el taquillazo a base de público adolescente, revestidas de un barniz oscuro y calculadamente "cool" que parece otrogar inmediatamente un aura de seriedad y prestigio.

    Pues bien, Watchmen es distinto. Es la primera película del género que veo en la que si la pillas empezada, y a menos que conozcas bien el cómic, no tienes posibilidad de seguir la trama. Porque tiene una trama, y bien complicada. Y aún más, como en el cómic, no renuncia a la complejidad narrativa que supone trabajar a la vez tres líneas temporales distintas, sino que, sin dar concesiones al espectador distraido, te obliga a estar pendiente y a reconstruir la historia a base de los retales de información que proporciona. Nada más que la primera hora, que tras unos títulos de crédito narrativos se mete nada menos que -repito, como en el cómic- en cuatro flashbacks consecutivos. Y no contento con eso, mete además en la secuencia de Marte la enrevesada estructura del origen del Dr. Manhattan, añadiendo una cuarta línea temporal a la historia. ¡Si ya parecía "Pasaje para Marsella"! Si esto no es cine para adultos, que requiere de una capacidad de atención bastante grande durante casi tres horas, que baje Glycon y lo vea. :-D

    Por otra parte, desde luego que hay pegas con la película. La fundamental, el estilo de las escenas de acción, que dan a entender falsamente que los personajes tienen superpoderes de verdad (la vi con gente que no conocía el cómic, y eso es lo que pensaron), lo cual trastoca todo el fondo de la historia original. Aparte de que el tema de quién vigila a los vigilantes queda demasiado diluido en la trama, volviéndose casi anecdótico. Pero hay que pensar que si el cómic surgió como reflexión sobre un género completamente saturado ya, al igual que surgieron los westerns clepusculares tras décadas de películas de género, yo diría que el cine de superhéroes aún está en pañales como para dar lugar a una reflexión profunda sobre el mismo. Así parece entenderlo también la película, que se centra más sobre el atractivo del glamour y la mitología del superhéroe, celebrando el disfrute de la fantasía pijamera como una forma de evadirse de la gris monotonía de los días. Ni torturas ni responsabilidades a lo Peter Parker o Bruce Wayne, en absoluto: es enfermizo, pero hay enfermedades peores, y si lo pasamos bien, ¿qué más da? Qué importa la lucha contra el mal, lo fundamental es poder pegar un buen polvo enfundados en látex, y no tener que sentirse culpable por ello. ;-)

    Así que no sé qué más se le puede pedir a Watchmen: es una historia con una narrativa compleja y bien contada, que tiene el valor de dar prioridad a la trama sobre la acción y que encima termina con un anticlímax en que el malo de turno no es castigado, llega al límite que yo creo que puede pedírsele a este cine por el momento en lo que a autoreflexión se refiere, y encima es muy fiel al cómic, que como todos sabemos es irrepetible e irreproducible. :-)

  45. martori on 7 marzo 2009 at 21:32 said:

    Despues de tanto tiempo esperandola solo puedo decir que me encanto. Es watchmen y no se puede decir lo mismo de muchas adaptaciones

    Espero la segunda parte ( broma)

  46. creepy on 7 marzo 2009 at 22:36 said:

    No le doy un aprobado a la pelicula,algo falla aunque sinceramente nose que es.

    Yo no entiendo watchmen sin pulpo final,no es lo mismo y es una mala decision del director que a la larga le pasara factura en la taquilla.

    Falta crear una atmosfera mas creible y respirable del tipo "wacthmen comic".

    Ozymandias,de lo peor.

    Al final,tras el cataclismo se comenta la muerte de millones de personas pero no se muestra ni un solo cadaver,tan solo un enorme crater y edificios destruidos.

    Un numero,por alto que sea,tan solo es eso,un numero y nunca podre igualar al impacto visual que es mostrar a miles o millones de cadaveres amontonados.

    Con esto,no penseis que me gusta el gore o que echo eso de menos,no.Lo que sucede es que creo que el director se equivoca al mostrar una imagen de destruccion urbanita,por una de destruccion mas humana y dolorosa (como en el comic,en donde vemos los cadaveres tras la destruccion).

  47. Ibai mi mensaje no era de rabioso, era de incredulidad sarcastica, o al menos eso pretendía, se supone que el post era para comentar nuestras impresiones los que la hayamos visto, y tu sin verla te permites el lujo de decir que es una fotocopia y que no quieres verla por que te huele a fotocopia y por que las críticas que has leido o comentarios de gente fiable para tí te dan mala espina ¿¿O tampoco has dicho eso??

    No se si has leído muchos comentarios pero desde luego Wachmen fotocopia no es, la gente comenta comentamos que han cambiado cosas, que otras se cuentan de otra manara y que es un comic inadaptable, que los supers Manhattan aparte lucen más supers que en el tebeo y menos decadentes, etc.. etc.. por lo tanto es imposible que sea una fotocopia por mucho que Snyder haya clavado muchisimas escenas del tebeo.

    No es una fotocopia Wachmen por que eso es imposible, 300 puede que sí, pero si que Wachmen me parece una grandisima película (No perfecta habrá que esperar a la edición completa para tener un juicio de valor más fiable) y una adaptación bastante fiel a lo que yo esperaba.

    ¿Eso la hace mala? yo creo que no, yo creo que tiene más merito que pedradas.

    Y sí prefiero fotocopias (que no es el caso) a mierdas donde la mano del director o guionista de turno deja una impronta bastante funesta (Lease Blueberry por ejemplo)

    Por otro lado mi comentario acerca de que se han vendido un buen chorro de tebeos con las adaptaciones de V, Wachmen o Sin city, iba más encaminado a que algo tendran esa adaptaciones acusadas por muchos de fotocopias cuando han conseguido que la gente compre esos tebeos, sean lectores habituales de comic o no, no por que me mole que vendan más por no se que complejos que dices, a mis años ese tipo de cuestiones como que me la trae bastante al pairo, quizas cuando era mas joven y sentimentaloide, quería que determinara serie se vendiera para que no la cerraran por que yo la hacía (Ej: la de Maxx de Sam Kieth) pero hoy día tengo una montaña suficiente de lectura de pendientes más otras preocupaciones más mundanas como para importarme lo más mínimo si se vende más o esto o lo otro o para meter presión a la gente que no lee tebeos para que los lea, es que como a tí me da exactamente igual en serio, y sin cierran cosas que me molan, pues nada cojo otro tebeo pendientte o existen los escaneos de gente que se lo curra y esas cosas para paliar un poco la imposibilidad material de tenerlo fisicamente en las manos.

    Y ya te he dicho que me parece muy bien que no quieras verla, pero criticarla de oidas me parece cuando menos.. arriesgado y más si ves que la cosa entre los que les gusta y los que no esta bastante dividida por lo que parece y más siv es que el post de hoy despues de todos los anteriores dedicados a especular sobre como nos gustaría y no se que flautas estaba encaminado a opinar sobre el film una vez visto.

  48. Mt on 7 marzo 2009 at 23:59 said:

    ¿Spiderman (2) no se las da de profunda?

  49. Por cierto muy de acuerdo con el comentario de .F.

  50. A mi lo que me llama la atención es la cantidad de comentarios que estoy leyendo por la red de gente con la convicción de no verla.

    Pero de no verla como muestra de devoción hacia el comic…. qué fanatismo por Dios! :P

    Y menuda pasada de rosca hubiera sido que apareciera el puñetero calamar gigante XD, creo que la peli ha ganado quitandolo.

  51. "¿Spiderman (2) no se las da de profunda?"

    Spiderman 2 es una película dignamente orientada a niños de 12 años. No sé en que parte exáctamente se las da de profunda.

  52. "Dicen que las últimas de Batman son muy adultas, sí, pero en el fondo es el mismo perro con otro collar, las mismas historias completamente planas y convenientemente deglutidas para conseguir el taquillazo a base de público adolescente, revestidas de un barniz oscuro y calculadamente “cool” que parece otrogar inmediatamente un aura de seriedad y prestigio."

    Yo creo que lo calculadamente cool es ralentizar, enfatizar el espectáculo de la violencia como si de un videoclip se tratara. Las películas de Batman, es cierto, son para todos los públicos. Pero no son tan evidentes, son narrativamente más elgantes, presentan una violencia mucho menos adolescente, más dramática, menos centrada en el que el público se flipe. Y como personaje amoral, permíteme, el Joker de Heath Ledger se come al plano Comediante que presenta Watchmen, precisamente porque los que lo crearon no se cortaron a la hora de meter mano.

    Watchmen es medio decente, pero para mí no le llega a la suela del zapato a Dark Knight por muchas cosas, especialmente porque Dark Knight triunfa donde Watchmen se contradice.

  53. F. on 8 marzo 2009 at 3:31 said:

    "Yo creo que lo calculadamente cool es ralentizar, enfatizar el espectáculo de la violencia como si de un videoclip se tratara. Las películas de Batman, es cierto, son para todos los públicos. Pero no son tan evidentes, son narrativamente más elgantes, presentan una violencia mucho menos adolescente, más dramática, menos centrada en el que el público se flipe. Y como personaje amoral, permíteme, el Joker de Heath Ledger se come al plano Comediante que presenta Watchmen, precisamente porque los que lo crearon no se cortaron a la hora de meter mano.

    Watchmen es medio decente, pero para mí no le llega a la suela del zapato a Dark Knight por muchas cosas, especialmente porque Dark Knight triunfa donde Watchmen se contradice."

    Hombre, yo diría que la forma en que está rodada toda la secuencia de los rehenes en el edificio en TDK, que parece la versión cinematográfica de Doom (el videojuego, no el latas que se tira a Morgana :D), no es precisamente mejor que las ridículas peleas a cámara lenta de Watchmen. Estoy de acuerdo en que son un horror, y que están rodadas como el culo, pero puedo perdonárselas porque la película ofrece más cosas. ¿Cuánto duran las peleas en todo el metraje de la peli? Aunque sean una concesión a la galería, o incluso si están ahí porque es lo que le gusta a Snyder, no impiden que tengamos ahí una cinta que toma al público mucho más en serio que las de Nolan.

    Y tampoco hay que comparar al Joker con el Comediante: compáralo con Rorschach, que siempre fue la verdadera medida moral de Watchmen. Ese personaje maldito que intenta mantener una integridad que los demás, según él, han perdido, y que lo lleva a una paranoia ultrafascista y violenta que es casi esperpéntica. Y sin embargo, al final, es el único personaje que no tolera el silencio cómplice, que no acepta la tiranía de los hechos consumados y que comprende que la muerte es la única salida para alguien a quien sus últimos amigos han abandonado por el hipotético bien común. Eso está en el cómic, pero también está en la película, y personalmente me parece mejor la interpretación de Earle Haley (sobre todo cuando actúa sin máscara) que la del desaparecido Ledger como un plano e histriónico Joker cuya única misión en el mundo es ser un tocapelotas sin ninguna motivación detrás más que la función de hacer avanzar una trama a golpe de ocurrencias malvadas una más descabellada que otra.

    Y el público adolescente flipaba mucho más con las abilidades moteras de Batman que con los puñetazos del Búho Nocturno, por más que su capa de Batman venido a menos mole más en la peli que en el cómic. ;-)

  54. michino on 8 marzo 2009 at 3:31 said:

    pues a mi me ha gustado la pelicula, la veo bastante fiel al comic teniendo en cuenta los años que han pasado y que la han tenido que adaptar al gran publico, el cambio del pulpo bueno no soy amigo de ese tipo de cambios pero sinceramente en el comic era lo que menos me gusto, asi que..

    rostach, el comediante, buho y manhatan estan clavaditos clavaditos…

  55. Tachuela on 8 marzo 2009 at 3:32 said:

    Una recopilación de pósters en movimiento, referencias a la historia original y huevos de pascua con un hilo argumental aburrido, mal distribuido y pretencioso. El gore y el sexo rematan la faena convirtiendolo en un pastiche insufrible del que únicamente podrán disfrutar algo los que hayan leído el cómic.

  56. Peliculón!

    Y entiendo que Alan Moore esté cabreado, ya que este final mejora el conjunto del film (dentro de lo que cuenta, ya que tiene mucho más sentido que los alienígenas ¿?qUÉ PINTA EL PULPO TENIENDO LA VERDADERA AMENAZA EN CASA??¿)

    Veamos más allá de ese ejercicio de Moore de conjugar realidad y ficción y usar la anécdota de los "alienígenas para acabar con la guerra fría"… si en el film funciona de maravilla tal y como se ha hecho.

    La BS y el Score agarran la plasticidad de las imágenes y las dos horas y media se pasan volando.

    No sólo la interpretación de Jackie Earle Haley como Rorscharch conmueve y asquea a partes iguales, sino que todo el reparto está de chapeau…

    Caballeros, les animo a la mayoría a verla en Vo, que me temo que muchos de ustedes se han perdido muchos matices de las interpretaciones de los actores.

    Un buen ejercicio, una cinta que me ha emocionado en varias ocaisiones.

    Solo me ha jodido que no haya escena de arrumaco final… que haya sido tan sucio… el desenlace que deja a Buho como el pelele que siempre ha sido…

  57. Robur the conqueror on 8 marzo 2009 at 5:24 said:

    La banda sonora es de temas resabidos de los 60, menos el 99 Red Balloons q es la unica cancion de los ochenta, algunos de veras tontos como Simon y Garfunkel o Jimmy Hendrix con las letras de las canciones subrayando lo que ocuree en pantalla, para mi de lo mas hortera de toda la peli. La musica original si esta bastante mejor.

  58. "Hombre, yo diría que la forma en que está rodada toda la secuencia de los rehenes en el edificio en TDK, que parece la versión cinematográfica de Doom (el videojuego, no el latas que se tira a Morgana :D), no es precisamente mejor que las ridículas peleas a cámara lenta de Watchmen."

    Evidentemente no estamos de acuerdo. No me parece la mejor escena de la película, pero sin duda está a otro nivel. ¿Cuántas mega ostias a cámara lenta ves en ellas? ¿De hecho, puedes ver algún golpe definido? No trata de hacer que te flipes, sino que, al margen del gadget de la visión sonar, te lo cuenta metiendo la cámara, de forma más sutil y naturalista. Trata de dar una dimensión real a la violencia, al combate, a los medios de Batman para enfrentarlo, que no da hostias que parten muros al ralentí como en Watchmen. Su esfuerzo es la credibilidad, no parecerse a las imágenes estáticas de los cómics. Además, Batman me parece más rica y madura en sus temas. El conflicto ético del justiciero cuando la justicia real en la ecuación, la que aplica el estado de derecho, funciona. También plantea dos posiciones morales de forma muy firme, consiguiendo que el Joker, en toda su brutalidad, tenga un discurso atractivo y no falto de razón algunas veces. Otro de sus triunfos ideológicos es que explica muchísimo mejor el sacrificio final de Dan y Laurie que la propia Watchmen: la renuncia al heroísmo por un bien superior.

    "¿Cuánto duran las peleas en todo el metraje de la peli?"

    Mucho, lo suficiente para que Snyder no tenga que esforzarse en trasladar los niveles narrativos menos superficiales, los que se encargan de las consecuencias dramáticas de las acciones del vengador. En Dark Knight, éstas están bien claras. Tan sencillo como que la chica muere. En Watchmen, al eliminar los secundarios para implementar combates irrisorios y demodé, las consecuencias quedan abiertas a la imaginación del espectador, y esto hace que se ausenten.

    "personalmente me parece mejor la interpretación de Earle Haley (sobre todo cuando actúa sin máscara) que la del desaparecido Ledger como un plano e histriónico Joker cuya única misión en el mundo es ser un tocapelotas sin ninguna motivación detrás más que la función de hacer avanzar una trama a golpe de ocurrencias malvadas una más descabellada que otra."

    Supongo que ambos hablamos desde las versiones originales y no desde los doblajes.

    Me encantó Earl Haley, es sin duda lo mejor en un apartado actoral de una mediocridad pasmosa. Pero me parece que en la comparación palidece un poco. Haley interpreta punto por punto lo que hay en el cómic, los gestos, los recursos faciales, mientras que Ledger crea su propia interpretación, con movimientos, posiciones, dicciones, imposibles de imaginar leyendo un cómic. Como que me parece el mejor Joker que he visto en cualquier medio. Haley, que podría haber ofrecido mucho más, se ve acotado por la excesiva literalidad de la adaptación, mientras que Ledger se inventa un nuevo histrionismo post-punk para ofrecer un villano nihilista, magnético, intimidante, y en general a otro nivel completamente. Todo lo que dices de la falta de motivación ( que no nos expliquen el origen, que no se caiga en una tina de ácido y esas cosas ) a mí me parece que refuerza la calidad intimidatoria del personaje. Me parece algo inteligente e innovador, ya que prescinden del lugar común de contarte su origen para que el público conecte con él. No le hace falta, y Nolan tiene mucho, mucho que contar ( hablando de películas con trama…¿no pasan muchísimas cosas en Batman?). De hecho, el mismo Joker parodia ese enfoque tan común en el resto de películas, al contar historias presumiblemente falsas sobre el origen de sus cicatrices. Joker es una fuerza de la naturaleza, un cartucho de dinamita moral, de un nihilismo brutal y cínico. Creo que no hay nadie así en Watchmen, lo cual es un gran problema: el Comediante debería ser eso.

    Y es que Ledger no está sólo. Creo que Dent/Dos Caras, además de ser crucial en varios de los conflictos éticos de la película, también está mejor que cualquier actor de Watchmen. Y esto vale para todo el cast, que se olvida del histrionismo tan común en las aproximaciones tebeísticas para adentrarse de cabeza en el proceso iniciado por Nolan para convertir la franquicia en algo más real, honesto, sin complejos. No sé si se puede decir lo mismo de Watchmen.

  59. Lepetomane, sigamos con las comparaciones aunqe yo creo no vienen a cuento por que poco tiene que ver un film con otro.. pues precisamente si algo tiene DK son unas peleas que tu las veras muy reales pero para mi son una autentica porquería de lo mal coreografiadas y epilepticamente confusas que son, y Batman Begins no digamos ya donde no se veía nada directamente, peleas a lo Steven Seagal en la penumbra las llamo yo, te recuerdo que Batman es un personaje oscuro y tal pero de acción y mucha en los comics, y en estos dos filmes esta que da grima esa faceta sobre todo en la primera. No obstante a mi me encanta Batman DK me parece un peliculon, y mejoraron bastante respecto a su antecesora en todos los sentidos, pero decir que Wachmen no le llega a la suela de los zapatos es pasarse creo yo siete pueblos macho, sobre todo si me acuerdo de la cagalera que le entro al director de Batman DK con la escena de los rehenes de los barcos, o con el Hospital explotando vacio,llamame sádico si quieroes pero hay pierde muchos de los puntos de adultez que estaba consiguiendo el film, por no hablar de la ridícula y cutre escena de las gafas que ven de noche y como localizaban a los malos, o las escenas de Gordon cojiendo el teléfono y sin explicación alguna — Vamos chicos el Joker esta en tal sitio, vamos chicos el Joker esta mas pa cá…,

    Repito me encanta DK, es sin duda la mejor película de Batman de toda su historia, pero no me parece tan superior a Wachmen como dices ni tan adulta (Creo y afirmo que Wachmen se arriesga más en todos los sentidos y no solo por la violencia exagerada, y menos mal por que la historia original lo requería)

  60. WWfan! on 8 marzo 2009 at 11:40 said:

    Este Alan Moore no entiendo cómo sigue escribiendo tebeos. Si cualquier guionista de Hollywood coge su historia y le da mejor final.

    Este Zack tampoco sé porqué sigue haciendo films. El hecho de que adapte historias de otros y haga un taquillazo tras no me parece suficiente motivo.

  61. WWfan! on 8 marzo 2009 at 12:04 said:

    Y por cierto, palos también merecidos para lo que Hollywood hace…

    Que si 300, que si Watchmen, que si Ironman, que si Batman.

    Deberían aprender de cómo se hace cómic y cine en la culta Europa y en España en especial, donde siempre superamos a esos yankis con magníficas adaptaciones como pueden ser Dalton contra Lucky Luke, Blueberry, las pelis de Mortadelo y Filemón, Fanfan la tulipe o aquellas maravillas de antaño que fueron las adaptaciones de Zìpi y Zape. Por no recordar esa magnífica serie de El Botones Sacarino con el Marcial de Médico de Familia.

    Sólo Miller ha sabido adaptar correctamente, alejándose del original para hacer cine de autor con Spirit.

  62. WWfan! on 8 marzo 2009 at 12:07 said:

    Por no hablar de las magníficas pelis de Asterix con "Gerardo Departe de Dios" haciendo de Obelix.

  63. Alvaro Pons on 8 marzo 2009 at 12:51 said:

    vista la dichosa peli.Y hay muuuuuuucho que comentar. Muchos problemas de guión, de concepción cinematografica, algun acierto y unas decisiones problematicas.

  64. Por lo menos aquí "semos más sesudos que la crítica yanki" que aún me estoy deshuevando con la de referencias que hacen al pene de Manhattan!!!

    :D

    http://blog.adlo.es/2009/03/primeras_reacciones_a

    Moore debería estar contento con la peli y los que discrepan de ella no sé que esperan de una adaptación cineatográfica (que como bien sabemos, suele eliminar gran parte del peso que a los fans del material original suele volver loco y las simplifica para todos los públicos)

    Cuando en V de Vendetta (para mi una buena cinta y un trabajo difícil) cambiaron el sentido de la peli hay que reconocer que eso SI es arriegado: pasar de un tratado sobre la anarquía a una crítica a los mass media y gobiernos sí es una decisión jodida y a la vez simplista…

    Decidir que el enemigo está dentro y que no hay pulpo que valga no es arriesgado, es la decisión lógica dentro de lo que está contando la película.

    Se habla de irrisorias escenas de acción y sexo… cuando son dos, no más y bien hechas al estilo Snyder.

    Hacer fueras de campo como ha hecho el director es otro gran acierto y en ocasiones mejora tambiñén el trabajo de Gibbons(la escena del asesinato en el baño de la carcel es gloriosa)

    Las historias de dada personaje están narradas de forma fantástica, cogiendo lo que define a cada personaje dentro de la trama, donde destacao el flasback de Manhattan, que es soberbio (¿a quién le han aprecido cutres las interpretaciones de los secundarios en ese tramo del filme?)

    Y no podemos quejarnos, que la densidad de la historia original está ahí, con sus miserias y aciertos…

    El tebeo de watcmen me parece un soberano tochorl que hay que leer porque realmente después de acabarlo te quedas pensando "joder, qué bueno"… pero es un tebeo largo y espeso de cojones, ayer, hoy y mañana…

    Snyder ha hecho una peli de 2 horas y 40 minutos divertida y con licencias que yo le perdono… pero parec ser que espesa y sacrílega para otros

    Yo desde luego que la recomiendo, si señores…

    Ese rorschach gritando: "no esto encerrado con vosotros…¡¡vosotros estáis encerrados conmigo!!"

    Y la estética.. BUF, esas gafas,e sas chaquetas de pana, esos peinados…. qué gran trabajo…

    No nos enfademos, caballeros… que podía haber sido X men 3…

    (uy, si esa hubo a gente que le gustó! :P)

  65. ibai on 8 marzo 2009 at 13:46 said:

    Miusicpitusi, vuelves a no entenderme. No digo si Watchmen la película es buena o mala. Sólo digo que nadie señala un valor añadido a la lectura del cómic y por lo tanto prefiero no dedicarle 3 horas de mi vida. Es posible que sea una buena película, pero si ya he leído el tebeo ¿Qué me aporta volver a ver algo que ya he leído previamente?

    Otra vez vas de un extremo a otro. Comentas que “Y sí prefiero fotocopias (que no es el caso) a mierdas donde la mano del director o guionista de turno deja una impronta bastante funesta (Léase Blueberry por ejemplo)”. Yo no prefiero ninguna de las dos cosas. Espero que ante todo sea una buena película. Y espero que el director o guionista metan no mierdas sino genialidades. Eso es una buena adaptación para mí. Hacer una película que no traicione al original pero que al tiempo me aporte cosas buenas que no he leído previamente.

    No se si “Watchmen” es una fotocopia o no, pero nadie en sus comentarios me dice, oye, que en la peli hay esto que aunque no es igual que en el cómic da una vuelta de tuerca a este tema en concreto. Y se ha vendido como una abanderada de la fidelidad obsesiva, échale un vistazo a todo el material promocional. Luego, si no veo ese valor añadido del que hablo ¿No será que esta película la va a disfrutar una persona que no conoce el original?

    Reconozco que también pesa a la hora de pensar de esta forma que, por mucho que digas lo contrario, su anterior “300” es una fotocopia con “cambios”. Tiene bastantes cosas añadidas a cada cual más ridícula y eso también influye en mi juicio. Los cambios que se han comentado aquí me parecen banales, simplistas y de escaso valor.

    “¿Eso la hace mala? yo creo que no, yo creo que tiene más merito que pedradas.” Insisto, no se si es mala o buena pero ese no es el fondo de la cuestión que me planteo. La cuestión es, ¿hay algo más que justifique perder 3 horas de mi vida al margen de ver algo que ya he leído previamente en movimiento? Si lo hay y alguien lo explica veré la película. No me cierro en banda a no verla (no soy ningún fanático Muriel). Es sólo que me he dado cuenta que la única razón para querer ver esta película es la inercia de un hábito de consumo tomada de manera bastante poco reflexiva. Al margen de cual sea el resultado final de la película que no es lo que me importa.

    “que me parece muy bien que no quieras verla, pero criticarla de oídas me parece cuando menos… arriesgado” Espero que haya quedado claro que no critico la película sin verla. Sólo reflexiono sobre la cuestión de porqué ir a verla si ya hemos leído el original y nada indica que tenga una aportación significativa al respecto.

    Al fin y al cabo si es un éxito económico es como decir que no queremos que nunca amplíen o interpreten nada. Es en cierta forma rebajar las exigencias. Es pensar que si lo tocan la cagarán, y por tanto en lugar de exigir que lo reinterpreten pero sin que insulte nuestra inteligencia preferimos que nos den lo que ya hemos leído.

    Sinceramente, si este diálogo que mantenemos me lleva 3 horas me parece que están mejor invertidas que en volver a ver algo que ya conozco.

    Ahora sigo leyendo…

  66. zerowine on 8 marzo 2009 at 13:50 said:

    A mí me gustó, aunque hubo ciertas cosillas que me chirriaron bastante. Lo que más me gustó, Rorschard. Lo que menos, quizás demasiada voz en off. La voz en off llevada al cine es un peligro que puede cansar al más pintado. Seguiremos comentando, pero creo que es un buen intento y que podía haber sido mucho peor, conserva cierta parte del espíritu de Watchmen…

  67. John Space on 8 marzo 2009 at 14:27 said:

    Te ha gustado, ?eh, WWfan!? Voy a tener que alquilar un satélite.

  68. WWfan! on 8 marzo 2009 at 15:05 said:

    >>>Te ha gustado, ?eh, WWfan!?

    No me ha entusiasmado, la verdad.

    De hecho con lo que más he flipado es con lo buena que está Espectro de Seda.

    Pero al menos la veo como una digna adaptación, cosa que en el 90% de los casos no ocurre.

  69. Yo creo que la voz en off aquí no se por que funciona algo mejor que en la de Sin city (Ojo que a mi Sin city me gustó), incluso una parte que yo consideraba super dificil de adaptar por toda la parrafada que suelta Manhathan que obligaba a una voz en off por cojones y las filigranas narrativas del original, el episodio de "el relojero" Snyder sale bastante airoso para lo que yo esperaba, y se convierte para m gusto en una de mis favoritas del film, quizas tenga que ver con que la prosa de Moore salvo cuando se pone demasiado espeso para mi gusto es mejor que la de Miller

  70. >>>De hecho con lo que más he flipado es con lo buena que está Espectro de Seda.<<

    A mi me ponía más palote su madre la Carla cuando hace de joven, pero vamos que tienes razón en lo de que esta muy buena

  71. F. on 8 marzo 2009 at 16:33 said:

    <>

    ¿Y el bien superior permite condonar la muerte de millones de personas? o_O Ellos no se sacrifican, se olvidan de todo y viven su vida felizmente a partir de ahí, el único que se sacrifica por no querer callar es Rorschach, precisamente la oveja negra, el violento al que nadie quiere, el que no perdona, el fascista, el asesino, y que tiene su momento de grandeza al final. No entiendo tu postura al respecto, la verdad.

    Y lo siento, pero no, ni hablar: las escenas de acción que dices en Batman, las justifiques como las justifiques, están horriblemente rodadas. A lo mejor no tanto como las peleas de Watchmen, pero eso no las hace buenas. ;)

    <>

    La muerte del Comediante, la del callejón, la de la cárcel y la del final en la Antártida. Seguro que me dejo una o dos, pero en una peli de 160 minutos, con un par de minutos que durará cada una a lo sumo, me parece ridículo comparado con cualquier otra peli de superhéroes. Si Snyder no traslada otros niveles narrativos, no será por esto (y con cuatro líneas temporales y un montón de acontecimientos y temas a tratar, aunque ya estén en el cómic y no sea tal vez mérito suyo, no sé qué tantas sutilezas narrativas tiene TDK que no tenga esto).

    <>

    Lo dicho, es un tocapelotas que no tiene ninguna motivación aparte de joder al personal, y si acaso demostrar (descubriendo el Mediterráneo, vaya) que el típico ciudadano aburguesado puede ser igual de bestia que cualquiera, y que la sociedad está podrida y tal… pues vaya, nos ha matao, el listillo. :D Y el Comediante nunca dejó de ser una figura secundaria en Watchmen, joder, ¡si es que la palma en la primera viñeta/escena! No sé por qué pides que sea lo que tú quieres que sea, y no lo que ya es en el tebeo original.

    En fin, que no se me entienda mal: no pienso que Watchmen sea una obra maestra del cine, ni siquiera que sea una gran película. Pero tengo que concederle que me da como espectador unas cosas que el cine de superhéroes, caballeros oscuros incluidos, no me había dado hasta ahora, y que nada más que por eso ya me parece destacable. Prefiero quedarme con lo bueno y no centrarme tanto en lo malo, simplemente.

  72. F. on 8 marzo 2009 at 16:36 said:

    Jo, la forma de poner las citas me las ha borrado, lo siento, eran tres del post 61, las reproduzco en orden aqui, y van entre los corchetes de mi post anterior:

    1- " Otro de sus triunfos ideológicos es que explica muchísimo mejor el sacrificio final de Dan y Laurie que la propia Watchmen: la renuncia al heroísmo por un bien superior."

    2- "“¿Cuánto duran las peleas en todo el metraje de la peli?”

    Mucho "

    3- "Joker es una fuerza de la naturaleza, un cartucho de dinamita moral, de un nihilismo brutal y cínico. Creo que no hay nadie así en Watchmen, lo cual es un gran problema: el Comediante debería ser eso."

  73. <<>>

    Reflexiones, quizá lo más importante de todo.

  74. Bueno, miusicpitusi, creo que es lícito comparar ambas cintas por lo mucho de Moore que tiene Dark Knight. La cagalera de Nolan con los barcos es la misma que la de Alan Moore con Gordon al final de Killing Joke. Es decir, ese es el dilema moral, y la posición de Batman y lo que sucede finalmente es lo mismo, sólo que involucrando a los habitantes de Gotham. A tí te parecerá facilón, a mi me parece valiente. Ese es el argumento, Joker está equivocado sobre la naturaleza humana. Es una defensa de la solidaridad. Al contrario que el Watchmen de Snyder ( que no el de Moore ), Dark Knight le echa cojones y se posiciona moralmente. Las peleas las veo reales porque lo son. Yo no sé si has visto a alguien pelearse alguna vez, si has experimentado el corrillo de gente que, pese a haberla presenciado pregunta "¿qué ha pasado?". Es la diferencia entre Rocky y el boxeo de verdad. La violencia en el nuevo Batman es caótica, no es un espectáculo, es parte de la historia en lugar de un fin en si misma. Siento que no te den planos más definidos y a cámara lenta para hacer posters, supongo que para muchos es una decepción. Para mí, dramáticamente, es un acierto, porque estoy harto de que me glorifiquen los puñetazos y las patadas.

    "¿Y el bien superior permite condonar la muerte de millones de personas? o_O Ellos no se sacrifican, se olvidan de todo y viven su vida felizmente a partir de ahí, el único que se sacrifica por no querer callar es Rorschach, precisamente la oveja negra, el violento al que nadie quiere, el que no perdona, el fascista, el asesino, y que tiene su momento de grandeza al final. No entiendo tu postura al respecto, la verdad."

    Si, la verdad, me ha quedado un poco bestia.No, no creo que el fin justifique los medios. En absoluto estoy de acuerdo con el cabrón mesiánico de Ozimandías. Pero si lo que tu entiendes es que "se olvidan de todo y viven su vida" la posición que no entiendo es la tuya. Evidentemente para mí, dentro de la parodia que es Watchmen, el verdadero y único acto heroíco de Dan y Laurie en el cómic es renunciar a un heroísmo absurdo e infantil. Algo que Rorschach no puede hacer, porque su compromiso con la justicia no tiene tanto que ver con un ideal o con unos valores como con una pulsión psicopática. El momento de "grandeza" de Rorschach como tu lo llamas, para mí refleja su incapacidad de entender que su concepto de justicia es algo completamente inútil, que el tamaño de la injusticia del mundo sobrepasa a lo que unos tipos en pijama puedan hacer con un gancho de derecha entrenado, como afirma El Comediante en la muy desdibujada en la película reunión de los justicieros. Rorscharch no quiere que la verdad se sepa para salvar al mundo, sino por motivos mucho menos altruistas. Dudo que Moore considere la inflexibilidad como una cualidad en una obra tan eminentemente relativista. En Watchmen, todos los "héroes" están equivocados.

    "Lo dicho, es un tocapelotas que no tiene ninguna motivación aparte de joder al personal, y si acaso demostrar (descubriendo el Mediterráneo, vaya) que el típico ciudadano aburguesado puede ser igual de bestia que cualquiera, y que la sociedad está podrida y tal… pues vaya, nos ha matao, el listillo."

    Evidentemente no estamos de acuerdo, así que dejémoslo ahí. Me parece que el contenido en el Joker es mucho más rico y original que el de ningún villano del cine reciente.

  75. "Y el Comediante nunca dejó de ser una figura secundaria en Watchmen, joder, ¡si es que la palma en la primera viñeta/escena! No sé por qué pides que sea lo que tú quieres que sea, y no lo que ya es en el tebeo original."

    Bueno, en absoluto estoy de acuerdo. Tú opinarás que Rorschach es la medida moral del cómic con su omnisciencia chandleriana que parodia a Frank Miller, pero para mí ese papel es el de El Comediante ( en el nivel de los pijamas, puesto que la medida moral de la historia, a mi juicio, son los secundarios no heroicos, los que mueren, las consecuencias) . El Comediante es, aparte de más tarde Ozimandías, el único que entiende la naturaleza del poder, y la inhumanidad necesaria para ejercerlo. El Comediante enlaza el vigilantismo con los poderes reales del mundo al erigirse como mercenario de los intereses estadounidenses. Su amoralidad es la necesaria, como herramienta del sistema, para llevar a cabo su función en el mismo. ¿Dónde está esto en la película? Nixon es malo. No los sistemas.

    Si comparo con Dark Knight es porque considero que era el enemigo a batir. En su puerilidad estética, en su captación (digna, eso sí, pero insuficiente) de los dilemas de uno solo de los niveles narrativos, en la desvirtuación del nexo de todos los héroes con la humanidad que es Laurie, totalmente desaparecida tras el penoso trabajo de la actriz más mediocre que trabaje hoy día, me repito: Watchmen no le llega a la suela del zapato.

    La película sin duda entretiene. Como blockbuster, es el más extraño que he visto en mi vida, y eso querrá decir algo. Es una adaptación más decente que From Hell y V de Vendetta. Pero en su literalidad pierde muchas posiblidades de operar como una película más para convertirse en una traslación que funciona para nosotros, que nos hemos leído el cómic. A los demás les parecerá un pestiño incomprensible con, eso sí, y de nuevo, peleas a lo Matrix.

  76. alfred holanda on 8 marzo 2009 at 19:57 said:

    A mi juicio, el problema subyace en la elección de las cacareadas "sub-tramas" que aparecen en el libro. Y los aciertos (o desaciertos) de índole técnica o estética de Snyder, sería harina de otro costal. No se me entienda mal, no digo que no importe, pero me parece más evidente el "error" a la hora de construir una narración lógica -dentro de la lógica del original, claro. Y en eso creo que la peli no se sostiene. Estaba claro que no se presentarían todas las piezas del mecanismo de Moore. Aunque en la peli, las "sub-tramas" que se "utilizan" para contar la historia no creo que sean suficientes o quizá no son las adecuadas. De acuerdo que en el libro están todas fuertemente enlazadas pero, para alguien que no lo haya leído la peli puede resultar un marasmo difuso que no se comprende a no ser que se reduzca a la explicación final de Veidt. Lo demás son piruetas.

    En mi opinión, como adaptación ha fracasado. Como película todavía más. Y ahí si que podríamos hablar de narración cinematográfica, equilibrio, ritmo, resolución técnica, videoclip, trabajo actoral, etc…

  77. Y dale con que a los demas (los que no sehan leido el tebeo) les parecera un pestiño insufrible….

    Joer que perra habeís cojido con eso, veamos durante este fin de semana contando la gente que vino al cine conimgo, y otros que me han comentado que la han visto, total 11 personas les ha gustado a todos y a algunos mucho, gente que no le ha gustado=o, y por lo que veo ya saliendo del mundo real y metiendonos en el mundo de la red gente que no le a gustado=mogollón ¿¿quienes?? Sobre todo gente que habí a leido el tebeo y no quería desde un principio que Wachmen se adaptara y no han estado más que poniendo pegas desde que vieron la primera foto.. de Ozzy por ejemplo y como han visto que Snyder no ha conseguido la obra maestra que era lo mínimo que exigian (Para eso ya tenemos el orirginal) y les cuesta mucho reconocer que la película es buena y una adaptación más que digna (de las mejores) en esas estamos….sacando punta a todo y mirando solo lo "malo"

    Y que poster ni que niño muerto dices que quiero, lo de DK y las escenas de acción, no es real es una mierda pinchada en un palo, bueno algo/bastante mejoradas con respecto a la de Batman Begins que en esa aparte de plastón elevado al cubo daban grima y mucha penita mas que sentido de "la realidad" asi que dejemoslo en mierda a "secas", asi lo veo yo y no es por que no salgan a camara lenta, ni creo que me hagas cambiar de opinión al respecto, estan mal coreografiadas, son steven sealesgcas, con una elección de planos bastante pobre y discutible y confusas punto.

    Sigo dejando claro que Batman Begins me parecio una cosa mala y su continuación un peliculón que conste.

    Y si peleas reales he visto y vivido unas cuantas, desgraciadamente…

    Pero no creo que sea eso lo que yo busco en el cine cuando me meto a ver una peli de Batman tampoco que me atosiguen con miles de peleas a camara lenta

    Y bueno te empeñas en decir que hay mucho Moore en DK, pero yo creo que hay más bien mucho de todo de buenos tebeos de Batman y de varios autores en DK, y eso si que es una acierto del señor Nolan, saber pillar buenas partes de la rica historia y larga del personaje.

    Snyder lo tenía más dificil, una historia cerrada y completa…

    No entiendo las quejas de las peleas de camara lenta de Wachmen, pero si no son tantas, y basicamente estan bien, la de la carcel en el pasillo es un poco como me dijo un amigo Power Rangers, pero creo que esta echa aposta para que vieramos como se ponían con las hormonas a cien los dos portas de la misma, no obstante comos e ha comentado creo que en ella ambos han quedado demasiado "supers", lo cual no era precisamente lo que Moore da a entender en el comic.

    La del comediante al principio vale, excesivamente larga y si se entiende que se dejo atizar como aprece en el tebeo mal, pero si no se entiende que se dejara atizar veo lógico que se defendiera o lo inentara, que la largan demasiado, vale, concesión Snyder para metar algo de acción a la peli

  78. "Joer que perra habeís cojido con eso, veamos durante este fin de semana contando la gente que vino al cine conimgo, y otros que me han comentado que la han visto, total 11 personas les ha gustado a todos y a algunos mucho, gente que no le ha gustado=o, y por lo que veo ya saliendo del mundo real y metiendonos en el mundo de la red gente que no le a gustado=mogollón"

    Yo no he cogido ninguna perra. Mis amigos no lectores del cómic se han encontrado ante una película hermética, algunos hasta dicen que es la peor película que han visto en el cine. Precisamente porque toda la reflexión que ofrece de manera un poco confusa se contradice en esas escenas a lo Power Rangers. Porque narrativamente tiene tantos aciertos como mediocridades. Sí, nos podríamos enfocar en lo positivo, que lo hay. Pero lo negativo está ahí, es enorme, e ignorarlo indica no poca parcialidad. Igual será que a mis amigos no se les pone dura con las escenas de hostias. Muchos, a los que les trataba de vender la colección, tardarán bastante en agarrarla porque la referencia que tienen les resulta muy poco magnética. Por contra, te puedo decir que a esa misma gente les encanta Dark Knight (película más taquillera del 2008, hecho que subraya su accesibilidad para los profanos). En general todo este argumento estadístico me parece una parida. Ya hablaremos de esto después de los dos fines de semana que en mi opinión Watchmen va a durar como taquillazo.

    "no es real es una mierda pinchada en un palo"

    ¡Gran argumento! Y con el "y punto" te has defendido como gato panza arriba. Lo difícil de masticar respecto a las peleas de Watchmen es que funcionan de forma contradictoria a lo que la historia te viene a contar. Si uno quiere desmitificar la ficción vigilantista, humanizar a los héroes hasta llegar a la conclusión de que su existencia en un mundo real con problemas reales es absurda, me parece pura idiocia sostener un discurso diametralmente opuesto, esteticista, epicista, marcadamente heroico en la violencia que ejercen esos absurdos heroes de los que hablamos.

    "Y si peleas reales he visto y vivido unas cuantas, desgraciadamente…

    Pero no creo que sea eso lo que yo busco en el cine cuando me meto a ver una peli de Batman tampoco que me atosiguen con miles de peleas a camara lenta"

    ¿Y qué buscas cuando vas a ver una película de Batman? Yo busco thriller policíaco, detectivesco,marcadamente urbano, con acción, con gadgets. Macho, ¿para qué se entrena el tío durante varios años? Es decir, ha de haber acción, esto es, peleas, en una película de Batman ¿no? Lo que me parece lógico de lo que hace Nolan es que no hace de la violencia un recurso esteticista para fliparte. Lo repito, en Dark Knight las ostias son sólo uno más de los elementos que Batman usa para su "cruzada", y su presentación confusa ahonda en la desmitificación de la violencia. No glorifica las ostias. No las ensalza. No es pegar a la gente de manera espectacular lo que hace que Batman sea un héroe. Son sus decisiones éticas, llegados al final, por encima de la concepción heroica básica.

    "Y bueno te empeñas en decir que hay mucho Moore en DK, pero yo creo que hay más bien mucho de todo de buenos tebeos de Batman y de varios autores en DK, y eso si que es una acierto del señor Nolan, saber pillar buenas partes de la rica historia y larga del personaje."

    No me empeño en nada, sólo señalo que Moore es una de esas que mencionas. Hay cosas de "El Largo Halloween", de "El Hombre que Ríe", de "Dark Knight", y, como señalo, de la interpretación de Moore en " Killing Joke". En ningun momento sostengo que sea construido únicamente en base a Moore.

    "No entiendo las quejas de las peleas de camara lenta de Wachmen, pero si no son tantas, y basicamente estan bien"

    Supongo que es cuestión de gustos. La queja no viene porque no me guste su coreografía o su ejecución (aunque hay varias que me parecen sencillamente una horterada, hay otras como la captura de Rorscharch que me parecen sobresalientes porque dramáticamente funcionan) sino porque contradicen en su marcado caracter visual y flipante lo que la película te viene a contar.

  79. alfred holanda on 8 marzo 2009 at 21:29 said:

    Y que haya gustado a 11 personas que conozcas ¿es una garantía? Yo hablo de lo que me ha parecido a mí. Sencillamente no creo que se haya logrado con la peli "recrear" el concepto que se presentaba en el libro. El concepto general de la historia. Sin ir más lejos: la amenaza nuclear inminente -que en el libro aparece compuesta por una estructura de escenas compleja, en la peli se reduce a un par de comentarios… No estoy hablando de "traición" al original ni nada de eso. Esperaba (más bien, me hubiera gustado) que la peli, fuera como fuera, lograra contar la "trama general" del libro. A mi juicio no lo han conseguido. El resultado es una presentación de los personajes -con mayor o menor acierto- en una sucesión de escenas que se hilvanan con un hilo apenas perceptible (que, en ocasiones, se rompe).

    Sigo opinando que, de no recurrir a lo que se sabe si has leído el libro, la peli no se sostiene.

  80. Mr. Zaxxx on 8 marzo 2009 at 22:24 said:

    Yo he ido al cine con dos personas que no habían leído la historia original. Uno se ha quedado muy decepcionado y otro directamente se ha enfadado conmigo por elegir una película tan estúpida.

    Yo al menos me he distraído comprobando que a pesar de su absoluto desprecio por el ritmo cinematográfico al menos recuerda en algo al cómic.

    No es una mala adaptación, es una mala película, que es peor.

  81. Víctor on 8 marzo 2009 at 22:51 said:

    Un inciso: ¿alguien se fijó en las reacciones de la gente durante y tras la película? Yo sí, incluidas las de amigos que no habían leído el tebeo, así que no tenían referencias de la historia. Y lo que yo capté fue que no habían entendido gran parte de la historia. Muchos comentaban cosas como que no entendían qué pasaba con tal o cual personaje, y que se perdían porque la historia era muy larga y muy confusa. Entre mis amistades, a la mitad les gustó y al resto los dejó desconcertados; incluso a alguno no le gustó nada. La conclusión que yo extraje fue que esta película no es para todos los públicos, ni mucho menos, y no hablo de escenas violentas o con sexo, sino de una trama compleja que te obliga a estar atento a todo lo que va pasando. Me dio la impresión de que la gente esperaba algo ligero y de superhéroes… Pero Watchmen no es una historia ligera ni es de superhéroes. Vaya, la única heroicidad que vemos es un rescate de un edificio en llamas, ¿no? En suma: que la gente está acostumbrada a películas más livianas, y la historia de Watchmen, desde luego, no lo es. Y eso, imagino, hará que la gente no acuda tan masivamente a las salas una vez pasada la vorágine del estreno.

    Y bueno, en otro momento hablaremos de los fallos y de los aciertos. Que los hay de los dos, me parece a mí.

  82. <<<Igual será que a mis amigos no se les pone dura con las escenas de hostias.<<<

    Sigues en lo que para ti es negativo del film, es normal tenias malas impresiones desde mucho tiempo antes del estreno y hay que justificarlas, LLegados a este punto ¿¿Si te digo que las escenas de hostias de Wachmen no son lo que más me ha gustado del film ni de lejos me crees?

    Es que parece que haces hincapie en que eso es lo que más me ha gustado cuando no es así, y yo quería recalcar que os estais centrando mucho en esas escenas para tirar basura a la película.

    Aclaro que a mi tampoco me entusiasman las escenas de acción de Wachmen precisamente por eso que dices,pero vamos tampoco me parece que sean tannnn molestas y jodan tanto la película.Y más si tenemos en cuenta que muchas de ellas ya venían en el tebeo de Moore, aunque a Moore ya sabemos que las planificaba de otra manera por que le interesaban más otros aspectos de la historia y a Snyder ya sabemos que le gusta la camara lenta y la acción, uno es el teboe y el otro la película dos medios distintos vaya.

    <>

    Eso es cierto, ánimo que ya queda menos para que digas que Wachmen no es un tebeo de superheroes y ya se acabo la discusión.

    Y claro que cuando voy al cine a una Batman espero ver peleas, quizas me he explicado mal, espero ver peleas pero no las que tienen los films de Nolan (sobre todo el primero.. que vamos vaya tela..) que tu calificas de "reales" (sic) y yo califico de mierda pinchada en un palo llenas de confusionismo. pero en fin…si a muchos se les pone dura con esas peleas más… venga va, no las llamare confusas sino realmente intimistas torpemente rodadas de Batman DK pues vale cada uno con lo suyo…

    Repito Batman DK me parece un peliculón que quede claro, asi que ya ves que la birría de peleas que tiene no me afecta paa nada en mi opinión sobre el film.

    Pero vamos esta claro que no tienes en cuenta lo dificil que era adaptar Wachmen, y si todos estamos de acuerdo en que era inadaptable y una obra maestra, yo pongo mucho merito a lo de Snyder y en una balanza las cosas buenas del film el origen de Manhathan, todas las escenas de Roschard, los flasckbacs del comediante, la escena de la violación, la ambiguedad de los personajes, lo de la carcel obviando el pasillito, los potentes títulos de credito, la translación literal de muchas de las mejores viñetas del tebeo si en el tebeo molaban también molan en el cine aunque se expresen logicamente en lenguajes distinos (esas planificaciones de página de moore), el final que sin ser el del pulpo no les ha quedado para nada mal, y en otro las malas cosas del film y ganan las buenas casi por goleada, asi que peliculón y es que los mimbres del original eran muy buenos y creo que Snyder sin pillarlo todo ha captado parte de su esencia suficiente para hacer algo muy digno, mejor que V y mejor que casi todas las de superheroes.

    Y para tí pues eso una decepcionante mediocridad que no le llega a la suela los zapatos al Batman DK (ja) o lo que quieras decir de ella.

    Eso sí, espero tengas en cuenta la mutilación de minutos a la que se ha sometido el film y que solo veremos (desgraciadamente y en ese punto si me siento estafado y no en otro) lo que tenía que haber sido en DVD si es que no se pega el batacazo que hasta el propio Moore desea.

    Esperemos que ese esquile de casi una hora o más ponga en su justo lugar a el como se ha dicho en algunos sitios bonito

    tributo a la obra de Moore.

    Y ya esta no tengo más que decir de este film, Álvaro pedía opiniones yo las he dado, el film me ha gustado mucho, mejor de lo que esperaba pero sin llegar a la excelencia del original algo muy dificil por otra parte, y estoy muy de acuerdo con los que ha visto cosas positivas del film, y también con algunas de las cosas negativas que se han visto y que se han apuntado por parte de algunos de ustedes y algunas también por mi.

    Saludos

  83. >>Y que haya gustado a 11 personas que conozcas ¿es una garantía?>>

    Yo no he dicho eso de que sea una garantía, solo exponía mi caso y contestaba a esto que ha puesto Lepetome y se ha repetido hasta la saciedad cuando no llevamos ni tres dias desde el estreno

    >>>Pero en su literalidad pierde muchas posiblidades de operar como una película más para convertirse en una traslación que funciona para nosotros, que nos hemos leído el cómic. A los demás les parecerá un pestiño incomprensible con, eso sí, y de nuevo, peleas a lo Matrix.>>>

    Y bueno las personas de las que hablaba algunos claro no habína cojido conceptos pero les ha molado, ¿¿Es que hay que entenderlo toto todito para que un filme te guste??

    veamos yo cuando leí Wachmen por primera vez me encanto me quee flipadisimo y aun así varias cosas no las cojía e incluso hoy día cuando lo releo sigo sin pillar alguna de ellas, y otras adquieren nuevos significados, pero no por ello me parece un pestiño insufrible, al reves cada vez me fascina más la complejidad y densidad de Wachmen .

    No digo que sea exactamente el caso de la película y menos sabiendo que faltan mogollón de minutos, pero estoy más con lo que dice más arriba el mensaje 84 de Victor que creo ha dado en el clavo.

  84. Bueno Victor a dado en el clavo a excepción de lo que dice de que Wachmen no es una historia de superheroes.

    Salen tios, disfrazados con disfraces más o menos horteras, que luchan contra el crimen, algunos tiene poderes más alla del razonamiento humano, ergo superheroes.

    ¿Imaginense un Wachmen sin disfraces y el sentido que adquieren en la obra y sin superpoderes?

    Sería igual o minimamente parecido?? Verdad que no??

    Pues eso..

  85. Mr. Zaxxx on 8 marzo 2009 at 23:31 said:

    "yo cuando leí Wachmen por primera vez me encanto me quee flipadisimo y aun así varias cosas no las cojía e incluso hoy día cuando lo releo sigo sin pillar alguna de ellas"

    No es que sea imposible no entender Watchmen, pero ya que has sacado el tema, y por curiosidad: ¿qué cosas no entiendes?

  86. No sabría explicarte, y tampoco me voy a poner a releer el tebeo otra vez para ser mas claro, son cosas más o menos intangibles en las que te preguntas a veces¿¿ Que mensaje a querido dar Moore aquí en estas viñetas de esta página, el que pienso yo u otro??, cosas así vaya.. o cosas que redescubres en plan simetrías o juegos visuales que se te habían escapado en lecturas anteriores.

  87. alfred holanda on 8 marzo 2009 at 23:36 said:

    Entonces, a los que la película nos ha parecido confusa, con un ritmo impostado por la pretensión de fidelidad al original, con personajes cuya aparición es gratuita, con escenas sin conexión con el corpus y cuya relación con el cómic se diluye a medida que avanza el metraje… ¡es porque dice demasiadas cosas! Porque no pillamos la densidad de sus planteamientos… No lo había pensado desde esa perspectiva. Tal vez hay sido esa la intención de Snyder: ser críptico. Seguro que es eso.

  88. Tampoco mucho que entenderse si te pones se entiende bien, a pesar de su densidad narrativa, al menos lo que es el tronco de la historia se entiende perfectamente, las referencias visuales y esas cosillas de moore que se te pueden escapar más que nada.

    La pega claro del cine como el propio Moore dice es que no puedes echar para atras para captar algo que se te ha escapado y que tiene relación con algo que sale más adelante, como puede s hace rcon un comic, tu manejas el tiempo, (Hasta que saquen el DVD claro) y eso puede haber echo que el visionado de Wachmen haya sido para mucha gente algo más complicado, creo yo…

  89. Mr. Zaxxx on 8 marzo 2009 at 23:53 said:

    La única diferencia que le veo a esta película, entre verla en el cine y verla en DVD es que me saltaría todo lo que sobra (más de la mitad del flashback de Manhattan en Marte, la pelea a cámara lenta en la cárcel, el polvo en la nave, el pasado de Laurie…) Hay demasiadas escenas que cortan el ritmo de una película de por sí pausada.

  90. Víctor on 9 marzo 2009 at 0:21 said:

    Bueno, cuando yo digo que no es una historia de superhéroes me refiero a que los personajes, en el momento en el que transcurren los hechos, ya no son superhéroes. Lo eran, pero ya no.

    Y sí, la película me parece muy densa, al menos a tenor de lo que vi en la sala de cine. Los que conocíamos el tebeo seguimos la historia; muchos que no lo conocían, preguntaban y se perdían (y en voz alta, como si estuvieran en el salón de su casa… Pero eso es otro tema que no estamos comentando aquí.). Eso es lo que concluí el Viernes; igual la veo en mi casa y me da por deducir otras cosas… Pero esta vez sí que me ha parecido muy interesante la reacción del gran público, por llamarlo de alguna manera.

  91. "Sigues en lo que para ti es negativo del film"

    Falso. Creo que aunque me extiendo más en lo negativo, también comento cosas positivas, si te lees todos mis posts. Por otro lado te podría decir que tú sigues en lo que es positivo del fin ( por cierto, discutible ). También me hace gracia que digas que lo que hago es justificar mis prejuicios previos, cuando empiezo en este debate diciendo que Snyder me ha sorprendido y que esperaba algo muchísimo peor.

    "Es que parece que haces hincapie en que eso es lo que más me ha gustado cuando no es así, y yo quería recalcar que os estais centrando mucho en esas escenas para tirar basura a la película. "

    Creo que ya he explicado satisfactoriamente la forma en la que estas escenas boicotean la intención deconstructiva de la historia, dignamente presente en la película. Por eso suponen un argumento importante no para tirarla a la basura, pero si criticable si de una adaptación de Watchmen estamos hablando.

    "Eso es cierto, ánimo que ya queda menos para que digas que Wachmen no es un tebeo de superheroes y ya se acabo la discusión."

    ¿Esto es para mi? ¿Con quién estás debatiendo cuando supones que diría eso? No conmigo, creo. Libre usted sus batallas con quien sea, creo que nuestra conversación es mucho más concreta.

    "Pero vamos esta claro que no tienes en cuenta lo dificil que era adaptar Wachmen"

    Nuevamente te invito a leer mis posts. La dificultad de la adaptación es de las primeras cosas que comento.

    "(…) y en otro las malas cosas del film y ganan las buenas casi por goleada, asi que peliculón "

    No, peliculón no es un balance entre cosas buenas y cosas malas en las que las cosas malas son menos ( de nuevo, discutible ). Peliculón es peliculón, una película que funciona a todos niveles, que no deja cabos sueltos, que no se contradice estúpidamente. Y estoy de acuerdo, de las adaptaciones de Moore, es la más decente. De las películas de superhéroes, y basándose en lo que se basa, pues sí, consigue ser mejor que Ghost Rider ( sólo faltaba ).Pero como aficionado al cine, eso no me vale en absoluto. Entonces ¿está fuera de lugar comparar la película con Dark Knight para sacarle la mierda, pero está fenomenal compararla con Los Cuatro Fantásticos para engrandecerla?

  92. TigreHobbes on 9 marzo 2009 at 13:13 said:

    Yo iba a despellejarla y la verdad es que me ha convencido, hay cosas que gustan más, cosas que gustan menos… y luego está el maquillaje de Nixon. Me parece una adaptación muy digna que no le llega ni al suelo de los zapatos al tebeo pero recuerden: el libro siempre está mejor y… el comic sigue estando en nuestras estanterías.

    Sinceramente no creo que pensáramos que iba a llegar al 5 y parece que a la gente le ha gustado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation