Del papel a la pantalla

ATENCIÓN: En el siguiente texto hay información que puede desvelar detalles importantes de la trama de Watchmen, tanto del cómic como de la adaptación cinematográfica.

waEs posible que las pocas formas de análisis que permitan un acercamiento correcto a Watchmen partan del aislamiento de todo el fenómeno que supone para el género de superhéroes, así como de la repercusión que la obra ha tenido en la evolución del medio. Una distancia que, posiblemente, sólo es accesible desde una lectura inicial virgen de toda coyuntura accesoria. Una situación que, en la mayoría de los casos sólo se dio en aquella lectura mes a mes de su primera edición. Es el único momento en el que el lector puede hacer un análisis coherente con las intenciones de los autores, que planificaron su obra según una cadencia y unas características de publicación, que además interactuaban con la propia evolución de la obra. Es bien conocido que, por imposible de creer que parezca, Moore fue desarrollando la obra desde una cierta improvisación, impulsado fundamentalmente por el afán experimentador hacia el medio y género. Una intención que se puede observar con claridad en la brutal evolución de las cuatro primeras entregas de la serie. En sus primeros dos números, Watchmen desarrolla un “whodunnit” canónico, un thriller detectivesco trasladado al género superhéroico que va lanzando interesantes apuntes hacia la propia definición del superhéroe. Dos capítulos donde la experimentación es restringida a un análisis pormenorizado y exhaustivo de los recursos clásicos del género: composición de página, puesta en escena, estructura argumental… pero sin aportar más que algunos aportes originales, como la minuciosidad obsesiva hacia la coherencia narrativa (explotada fundamentalmente en la detallada escenografía, que es mantenida temporalmente desde diferentes perspectivas con exquisita precisión), la puesta en escena de flashbacks, la utilización del color como elemento de navegación narrativa y, sobre todo, la inclusión de un análisis simbólico basado en el desarrollo de iconografía propia y de ideas conceptuales abstractas como la simetría omnipresente (que comienza a implantar, por ejemplo, a partir de la composición cromática de la página en el encuentro entre el Comediante y Moloch). Incluso se podría plantear que originalidad no es el término más adecuado, ya que muchos de estos recursos fueron ampliamente desarrollados por autores como Will Eisner, pero Moore, Gibbons y Higgins, los articulan con una fuidez desconocida hasta el momento.
Sin embargo, la improvisación del desarrollo argumental se descubre claramente en los famosos cuarto y quinto episodios de la serie. Tanto en el episodio marciano como en el planteamiento de “Aterradora simetría” Moore se despoja ya de la necesidad de seguir la línea narrativa de los tres anteriores números, rompiendo la identidad estructural para adentrarse en la experimentación más rabiosa, que alcanzará en el uso de la estructura de la página como armazón de un esquema temporal paralelo en el cuarto capítulo. Es verdad que el tercer capítulo ya comienza a introducir una experimentación más radical con la inclusión de tramas paralelas, pero todo el monólogo del Dr. Manhattan en Marte es un tour de force inaudito, una ruptura de la tradición de la continuidad temporal entre viñetas para jugar con el propio movimiento de página. El propio cómic-book es una especie de vista global del tiempo tal cual lo concibe Manhattan, sintetizado de forma espléndida con cada doble plancha, que analiza unidades temporales alternantes y dispersas, pero que adquieren sentido en su composición conjunta. Moore firma lo que es, sin duda, uno de los momentos álgidos de la historieta, pero establece una separación temática entre este capítulo y los anteriores, desarrollando una brillante reflexión sobre el concepto de superhombre de Nietzche y sentando la hipótesis del alejamiento de la humanidad a medida que se aproxima a la definición de divinidad. Aunque en cierta medida dinamita la continuidad de la serie, tiene sentido tanto dentro de ésta como de forma aislada, pero adquiere todo su sentido en la siguiente entrega, donde el concepto de simetría es explorado como vehículo generador de contrastes: Manhattan vs. Veidt, la concepción del héroe superhumano frente al humano perfecto. Dos claves en el planteamiento de la obra que definirán un punto de inflexión fundamental en la serie, que pasará a orbitar alrededor de la imposibilidad del héroe: si es superhumano, perderá su humanidad. Si es un humano perfecto, querrá ser divino. El “whodunnit” inicial deja de tener sentido y Moore se lanza a concluir una trama argumental que pese a que ya ha quedado definitivamente en segundo plano, debe arribar a puerto. Aprovecha para seguir experimentando con los elementos clásicos y para ahondar de forma ya colateral tanto en la decrepitud del héroe como en la propia experiencia metalingüística, identificando la historia de piratas clásica de la EC con el desarrollo posterior que espera (un viaje sobre muertos cuyo objetivo final se transfigura y pierde por el camino). La “realidad” es tan sólo una derivación de una simple historia de cómic-books y Moore se atreve al traspaso de recursos narrativos entre realidad e historieta.
En ese sentido, la lectura de forma conjunta de la obra de Moore como “novela gráfica” deja al descubierto, paradójicamente, las debilidades de Watchmen, derivadas de una concepción inicial que aprovechaba que el lector dejaba pasar un mes entre capítulo y capítulo y no atendería a la continuidad estructural de la obra. La experimentación aislada tiene sentido en entregas mensuales, pero chirría como capítulos de un único volumen, permitiendo incluso ver cómo muchas de las subtramas son secundarias y totalmente prescindibles (la relación entre Silk Spectre y El comediante, por ejemplo).

Un análisis previo que, posiblemente, Snyder ha obviado en la adaptación cinematográfica en pos de una fidelidad narrativa, sí, pero que sólo hace que tensar todavía más las dificultades de la coherencia interna de la obra. Los primeros minutos de la obra pueden hacer pensar que el director realmente ha apostado por la experimentación que Moore planteaba, con ese diseño de títulos de crédito que es usado como síntesis argumental a partir de imágenes fijas “tridimensionalizadas”. Las viñetas bidimensionales de la historieta se convierten en fotografías que descubren en su movimiento la tercera dimensión, una preciosa metáfora de lo que encontraremos a continuación, y que además es utilizada como prólogo que resume (y amplía) a la perfección la coyuntura de los héroes de Watchmen. Sin embargo, la ilusión se desvanece enseguida al comprobar como Snyder opta por una traslación literal de la obra. Durante la primera mitad del metraje, es evidente que el objetivo del director es la visualización modélica de la obra de Moore. Lo que consigue, sin duda, con una nota espectacular: la escenografía es milimétricamente calcada de las viñetas, la puesta en escena es la traducción impecable de los dibujos de Gibbons, los diálogos son estrictamente los del tebeo y el casting es simplemente increíble, consiguiendo casi siempre que reconozcamos sin dificultad a los personajes (excepción hecha del ridículo Nixon, al que se le dota de probóscide… ¡sólo comparable a la de Depardieu en Cyrano de Bergerac!). Una estimable conducta que pronto se revela como uno de los grandes problemas de la película. Al asumir que el tebeo es el storyboard de la película, Snyder comete un error de principiante terrible que le obliga y condiciona el resto del metraje: el tempo de las viñetas no es el ritmo real, sino el impuesto por el dibujante, que será transformado en tiempo físico por el lector. Pero el ritmo entre imágenes está claramente marcado por la transición entre fotogramas, construida a partir de un intervalo temporal definido. Si pasas de una a otra, los tiempos no coincidirán y la única manera de traducirlos es a través de un ritmo anticinematográfico, basado en la cámara lenta como eje de identificación con la viñeta. Es cierto que el aficionado compulsivo disfrutará con la visión estática de las viñetas del tebeo, pero el ritmo cinematográfico se resiente brutalmente. Un error que se propaga a los actores: en su afán de encontrar los sosías perfectos de los personajes, el casting se olvida de las capacidades interpretativas, reuniendo un grupo de actores que nunca llegan a actuar conjuntamente y que no dan la talla en ningún momento, que sólo logran que los diálogos, excesivos para la pantalla, aparezcan como impostados y teatralizados hasta el ridículo en algunos momentos. Snyder falla en lo básico: en la propia definición de la diferencia entre medios. Obcecado por su traslación perfecta, no se da cuenta de que la estructura temporal del cuarto episodio no tiene sentido en la temporalidad secuencial del cine, donde deja de tener sentido, llegando al absurdo total en el intento de colocar el golpe de Veidt al sicario que intenta asesinarlo en el centro temporal de la película, al igual que Moore lo coloca en el centro espacial de “Aterradora simetría”. Una elección que puede causar orgasmos en los puristas de la serie, pero que lastra completamente la distribución temporal de la película, obligándole a cambiar toda la segunda parte de la obra.
Y es ahí donde más problemas se pueden plantear. Puede ser discutible que Snyder decida cambiar el final de la obra pero tiene cierta lógica, aunque se revele errónea. En una sociedad post 11-S y tras la caída del muro de Berlín, el planteamiento de guerra fría nuclear de Moore parece difícil de asumir, pero la propuesta del director es todavía peor, ya que transformar la amenaza alienígena en un atentado de dimensiones descomunales parte de un error básico: el 11-S no consiguió la unión de la humanidad y Snyder se atreve a comparar su idea con la realidad de forma evidente, con esa imagen de la nueva zona cero de la explosión con unas magnificentes torres gemelas de fondo. Sorprende que mantenga a fuego la cronología de la obra, incluyendo una banda sonora setentera/ochentera y, sin embargo, decida cambiar un final que es propio de esa década.
Pero, pese a todo, ninguno de los anteriores serían los mayores problemas. A mi entender, el mayor problema de la adaptación cinematográfica nace del cambio radical del mensaje básico que Moore plantea en Watchmen: el crepúsculo de los héroes que nacieron en la Golden Age. Si el británico deja claro en su obra que esos héroes ya no tienen sentido, el discurso de Snyder es radicalmente contrario, reivindicando la vuelta de los héroes. Un mensaje que deja claro en la “reaparición” de Búho Nocturno y Silk Spectre, un rescate de un incendio que en el tebeo es planteado desde una visión desprendida de espectacularidad y que en la película es mostrado como un momento épico. Para Moore es la demostración de que Peter Pan ha muerto. Para Snyder, los héroes han vuelto en todo su esplendor. Hasta en los pequeños detalles: en una película donde no se ahorran las imágenes más violentas y sexualmente explícitas, se opta porque el personaje de Silk Spectre ya no fume. Los héroes buenos de verdad no fuman, en un mensaje maniqueo e infantil, políticamente correcto, que antecede lo que vendrá después. Una aparición espectacular de los héroes (sólo la aparición de Silk Spectre es ya una declaración de intenciones claras), que llegará a su paroxismo en un orgasmo explícito que les devuelve su fuerza, mientras que el tebeo era la constatación de los traumas y necesidades de la máscara para escapar de la mediocre realidad. Un mensaje que es certificado tanto en la pelea de la cárcel como, sobre todo, en la escena final: Moore da carpetazo a unos héroes que deciden entrar en la vida normal teniendo hijos, familia y problemas humanos, mientras que la película abre una segunda parte de emocionantes aventuras encapuchadas.
Si bien podría ser razonable defender el cambio de final (que sólo tendría sentido si Snyder hubiera situado la acción en la actualidad, la opción más lógica teniendo en cuenta que Watchmen se desarrolla en el tiempo real en el que se publicó, lo que a mi entender no “traicionaría” el original, sino que aportaría matices nuevos muy interesantes), el cambio de mensaje es absurdo. Abandonados los aspectos formales, Watchmen es una reflexión sobre la imposibilidad del superhéroe en el mundo real, un dramático adiós a los héroes de una Golden Age.
Paradójicamente, Snyder se demuestra un seguidor canónico de la estética de Watchmen pero se niega a aceptar su mensaje.
¿Cuál es el veredicto final? Pues que Watchmen no deja de ser una película más. Ni es el horror del Spirit de Miller ni es la mejor adaptación que se ha hecho de un cómic. Es simplemente, una película más de superhéroes que sufre de la maniática prolongación exagerada de la duración, de un uso repetitivo y burdo de la cámara lenta y de unos actores olvidables, pero que se deja ver pese a los bostezos de algunos momentos. Que se parece mucho a lo que vimos en el tebeo de Watchmen, pero que cuenta otra historia.

147 Comentarios en “Del papel a la pantalla

  1. Amén.

    PD: ¿Prime?

  2. Sí, el mejor momento de toda la película es la presentación. Los momentos símbolicos de la historia yanki con pijameros metidos por enmedio, la manera de tridimensionalizar las fotografías y la canción de Bob Dylan se conjugan de manera perfecta.

    El resto ya es otra cosa, aburrido, insulso, con momentos anticlimáticos, parrafadas densas y un tufillo hollywoodiense considerable.

    Pero me sigo quedando con el inicio….me gustó mucho.

  3. Una pelicula mas de superheroes??? ese es el veredicto final?? ¿¿Una película más de superheroes como La liga de los hombres extra-ordinarios, catwoman, Punisher, Daredevil, Elektra, motorista fantasma, X-men 3, Masters del universo, Trasformers, Spiderman 3,???

    Te ha parecida una como esas Álvaro??

    Por favor no me digas que sí por que entonces todo estara perdido

    :-)

    PD: Aun reconociendo gran parte de esas carencias que comentas y siendo el tebeo una obra maestra inadaptable a no ser que lo intentaran en formato televisivo y tampoco, a mi si me ha gustado mucho, Snyder hizo lo que pudo y pudo ser mucho peor, aunque habrá que esperar a la versión definitiva del dvd de marras

    No estoy de acuerdo con lo que comentas de los actores creo que tanto Roschard como Buho y Manhathan estan estupendos, no asi Ozzy que es el peor de todos

  4. WWfan! on 9 marzo 2009 at 0:19 said:

    >>> 11-S no consiguió la unión de la humanidad

    Hombre, siendo abogado del diablo, el 11-S sólo ocurrió en EEUU. Si hubiese ocurrido a la vez en cada una de las naciones…

  5. Víctor on 9 marzo 2009 at 0:32 said:

    Es curioso que nadie haya comentado aún uno de los mayores fallos que en mi opinión tiene la película, y es la falta de sutileza. Lo que en Moore muchas veces es insinuación o un hueco dejado para que tú lo rellenes como te parezca, Snyder -o el guionista, vaya- lo deja bien claro y machacadito. Ejemplo: Silueta, queda claro en la película, es lesbiana (¡y tan claro! Como que se pega un morreo con una mujer delante de todo el mundo), mientras que en el tebeo se supone, y poco más (habría preferido sólo la escena en la que aparece muerta junto a su amante y con la pintada en la pared). Otro: ¿cuántas veces confirman en la película la paternidad del Comediante? En el tebeo, ni una, al menos explícita. Sin embargo, Snyder nos dice, por boca del Dr. Manhattan, que Blake es el padre de Laurie, y ésta, al final de la película, le dice directamente a su madre, no que sabe quién es su padre -como en el tebeo-, sino que su padre es el Comediante. Y así todo. Y tampoco es sutil en las escenas violentas, que a veces parecen del Amanecer de los muertos, con ese codo destrozado y sangrante en primer plano. O la obviedad de poner el Aleluya de Leonard Cohen cuando el polvo… pero sin que Laurie se fume un cigarro luego.

    Son ejemplos de elementos que a mí me chirriaron, pero hay más, como el desenlace de la historia que Rorschach le cuenta al psicólogo, arreglado a base de machetazos…

  6. Pakito on 9 marzo 2009 at 0:52 said:

    "Moore da carpetazo a unos héroes que deciden entrar en la vida normal teniendo hijos, familia y problemas humanos"

    Watchmen Nº7;página nº5-viñeta nº 2:

    Dan:"En cuanto al dinero, mi padre era banquero. Me dejó mucho cuando murió."

    Watchmen Nº12;página nº30-viñeta nº 2 y 3:

    Laurie: "¿Hijos? Olvídalo. Aún no. Tú quieres volver al trabajo, y yo no pienso quedarme a cambiar pañales."

    Dan: "Buho Nocturno y El Espectro de Seda suena bien."

    Laurie: "El Espectro de Seda suena demasiado femenino. y quiero otro traje, que me proteja. Puede que de cuero, con una máscara en la cara…" "Y puede que lleve pistola"

    Dan y Laurie ya no vuelven a aparecer.

  7. Bien visto Pakito

  8. Estoy con Pakito: en el tebeo los aventureros siguen siendo posibles. Y en la película, efectismos aparte, siguen siendo ridículos, o más aun. Y el efecto de los "atentados" de Manhattan no son comparables a los del 11-S, porque Manhattan, al alejarse de su lado humano, no forma parte ya de nuestro mundo y puede justificar, igual que el calamar, la unión de los bandos en disputa. El problema de la película creo que no es tanto de mensaje o de cambio de final; es pura y estrictamente cinematográfico. Especialmente de ritmo. Hacia falta seleccionar, parar la película, profundizar en determinados aspectos. Hacer un buena película. Justamente lo que Snayder no quiere o no sabe hacer.

  9. Pero… Vamos a ver, ¿Alguien tenía la esperanza de una obra maestra del cine? Es que Watchmen en cómic es sencilllamente IRREPETIBLE en otro medio, porque Moore y Gibbons se basaron en los recursos del medio para conseguir realizar la obra, las páginas simétricas, los saltos temporales, los paralelismos, todo eso sólo se puede hacer en cómic, no en cine.

    Y se evalúa la película como si fuera el cómic y ese es un error. Yo, sinceramente, si fuera un espectador y me cuentan la historia de Watchmen diría que es una película de Superhéroes diferente, porque salen héroes y actúan como tal, con clichés estúpidos, pero lo que muestra, aunque agresivamente la película, es un conflicto temporal, una sociedad enferma y un trama política y social, y eso no lo tiene Daredevil, Spiderman, el Castigador ni ninguna de esas.

    Por favor, abstracción, Watchmen presenta cosas diferentes, pero por el contexto Holliwoodiense en el que se encuentra metido, será también una obra que roce el ridículo con lo de nixon, con las escenas de sexo, con la violencia explícita y con algunas poses cara la galería.

    Y aún así, es buena película. No excelsa, no brillante, no una obra maestra, pero te encuentras una trama cerrada sobre un fondo de sobra conocido.

    Caemos en el error de la comparación y eso es algo que incluso Álvaro señaló por aquí. Recuerdo que salí del cine decepcionado, y un amigo, 0% comiquero, me dijo, oye pues es mejor que Spiderman y todas esas.

    Y yo, sí, pero no es una obra maestra. El cómic sí.

  10. Alberto on 9 marzo 2009 at 1:44 said:

    Menos mal que el teclado no tiene más letras, Alvaro.

  11. Pakito on 9 marzo 2009 at 1:44 said:

    La película me ha gustado. Vaya eso por delante. Creo que influye el haber leído el cómic y que de eso haga un tiempo, para no tener frescos los detalles. Se que si disecciono la película y más si la comparo con el original encontraría bastantes vías de agua. Puede que haber leído comentarios de otras personas, tanto negativos como positivos, antes de ir a verla también me haya predispuesto a no sacar el bisturí.

    Las escenas de fuerza física están un poco pasadas por el horno Mátrix para mi gusto.

    Lo del puritanismo al fumar contrasta con la aparición del pitufo de Manhattan sin ningún tipo de pudor. ¿En cuántas películas de Hollywood aparece el miembro viril en todo su esplendor? Ahora no me viene ninguna a la mente…

    El final, aún gustándome la teatralidad del calamar en el cómic, me parece mejorado en la película. Una amenaza alienígena aparecida de la nada y sin más indicios de posibles ataques creo chirriaría argumentalmente en pantalla.

    Por otro lado la utilización del miedo humano a lo divino le da a Ozymandias un control sobre todas las premisas y prueba su inteligencia humana superior al ver la lógica de Manhattan aplicada a su proyecto de ¿pacificación?. El "héroe superhumano frente al humano perfecto" cohabitan en la lógica fría y descarnada. Un Dr. Manhattan adoptando la labor de DIOS-VENGATIVO sí puede transformar las posturas de una guerra inminente en una paz del temor. El miedo ha unido más veces a los hombres que la mera incertidumbre. Incertidumbre que vendría representada por una invasión alienígena sin pasado. Oh sí, el miedo es el alimento de las principales religiones de este planeta. El terreno ya estaría abonado en abundancia.

    Incluso el intento de destrucción del Dr. Manhattan por parte de Ozymandias para suplantar el trono del dios tiene sentido en su propia visión como faraón. Lo intenta y a la vez previene su fracaso con la lógica comprensión de su plan por parte de Manhattan. Algo que este último no puede evitar.

    Rorschach inmenso y el resto de actores no han desviado mi atención de la historia.

    Es mi opinión. No busco ni la comprensión ni el enfrentamiento. Es sólo un punto de observación igual de válido que el de los demás. Igual de erróneo…

    Un saludo.

  12. Watchmen es la mejor adaptación de un cómic que se ha hecho en pantalla grande.

    El tebeo es irrepetible, grandioso. Y hasta diría que insuperable.

    La película es una gran muestra de cine. Para nada aburrida. Ni se hace larga, al menos a mí se me hizo corta.

    No sé, muchos de vosotros (los críticos de los blogs) decís las mismas cosas, como si os copiaseis unos de otros. Que los actores son flojos, decís. Si hubiesen puesto actores de relumbrón diríais que eran inadecuados. Creo que todos están más que correctos, y siendo una obra coral, rayan al mismo nivel. Snyder dirige con garra, y sabe contar las cosas de manera cinematográfica.

    En fin, no entiendo toda la basura que se le está echando encima a esta película. Parece que todos estéis recelosos por alguna extraña razón.

    Ojalá hicieran más películas así.

  13. Muerte al calamar on 9 marzo 2009 at 2:12 said:

    Posiblemente la peli ha valido para arreglar lo unico malo de la obra de Moore: ese calamar con estetica de serie B de los años 50 que no pegaba ni con cola y no me vengais ahora con que era una metafora o chorradas varias

  14. John, con todos los respetos que siento ante ti…..era LA metáfora…..no una metáfora sino LA metáfora sobre la condición humana….y era un CALAMAR…..y no está entre nosotros ya….snifff….QUIEN NOS ENTENDERÁ AHORA QUE EL CALAMAR NO ESTÁ……??????

  15. juan-man on 9 marzo 2009 at 2:21 said:

    miusicpitusi, pues en mi opinión, al nivel de Daredevil, y peor que Transformers, X-Men 3 y Spiderman 3. Y además, por un amplio margen.

  16. Robur the Conqueror on 9 marzo 2009 at 2:24 said:

    Lamento ser pesado pero la banda sonora es totalmente acronologica, solo hay un tema de los 80, uno de los 70 y el resto los encuentras en cualquier CD de grandes exitos de los 60.

    La pelicula entretiene a pesar de sus defectos, para mi el peor el final, es una apuesta valiente que no alcanza al tebeo pero es que eso ya lo sabiamos. A nivel de expectativas Snyder cumple e incluso tiene algun momento gracioso. Eso si todo subrallado con rotulador carioca pq es como el director funciona y es la unica manera, supongo, de meter todo lo qye hay que meter en 3 horas.

  17. Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 2:30 said:

    miusic: hombre, mejor que esas… pero eso tampoco es decir mucho. Vamos que yo le pondría un 5/10 con tranquilidad, pero poco más. Hay en cartelera películas mucho más interesantes.

  18. David on 9 marzo 2009 at 2:47 said:

    "al nivel de Daredevil, y peor que…Spiderman 3. Y además, por un amplio margen"

    ¡Dios, espero que sea exagerado! Por favor, que alguien diga que exagera.

  19. Las provocaciones del "fan de las sepias" no darán resultado con nosotros muchachos…..

    Qué más da el calamar????? Siguiendo la peli del Snyder le estáis dando la misma importancia a Watchmen que a Underworld 3….pero claro no se entiende la analogía del pirata no?????

    …al menos Underworld es una película mala pero sincera…..

  20. Qué estoy diciendo????? Underworld es una peli cojonuda pal caso…..

  21. chipmunk on 9 marzo 2009 at 2:04 said:

    y la decadencia del superhéroe también puede ser vista como la decadencia de la sociedad, analógicamente el superhéroe perfecto (golden age) es como la sociedad perfecta del futuro que se proyectaba en los 60 y el superhéroe real (watchmen) es la auténtica sociedad del futuro (que aunque sean los ’80 tine mucho de actual). A mi lo que mas me gusta de la literatura y los cómics es que más allá de la intención del autor (que solo conoce él) hay infinitas interpretaciones y cuanto mejor y mas rica la obra mas y mejores interpretaciones.

  22. libreriamoebius on 9 marzo 2009 at 3:10 said:

    a mí lo que me sorprende de la peli es la influencia del manga…

    en Shin Chan…

    TROOOOOMPAAAA mira que TROOOMPAAAAAA

  23. John Space on 9 marzo 2009 at 3:12 said:

    "Ojalá hicieran más películas así."

    Pues sí, porque son muy útiles. De hecho, con ésta ha quedado claro que aquellos a los que les gustó la película no han entendido el cómic:

    "Qué más da el calamar?????"

    "no me vengais ahora con que era una metafora o chorradas varias"

  24. Angel on 9 marzo 2009 at 2:17 said:

    Un añadido. Independientemente de si es fiel o no al comic.
    La peli es mala, aburrida y tremendamente paleta.
    Podía haber interpretado la historia a su modo y cambiado cosas y aun así haber hecho una muy buena película.
    El ritmo narrativo de la última hora es mortal.
    Que torpeza o que mal gusto.

  25. John Space on 9 marzo 2009 at 3:22 said:

    "con todos los respetos que siento ante ti"

    El sentimiento no es mutuo.

  26. Bravo Juanman….tal cual…..100 años de soledad (LA NOVELA) o su adaptación en ANTENA 3 para mujeres cuarentonas menopausicas (CADENA LIDER DE ESTE GÉNERO)……

    la peli de Watchmen es aburrida y una caca
    ¿es que nadie lo ve?…..

  27. chipmunk on 9 marzo 2009 at 3:31 said:

    estaba claro que tan buena como el comic en su género no iba a ser.

    como una compresión narrativa amena está bien (a pesar de su duración), a mi me encantó ver este maravilloso comic comprimido en 2 horas y media y redisfrutarlo una vez mas de forma diferente.

    el cambio en el final creo que no es coherente con la historia pero bueno, para mi gusto la peli cumplió su cometido que era pasar un buen rato.

    por supuesto no es de las mejores peliculas que he visto pero por lo menos es una representacion mas o menos fiel de los diversos temas que trata watchmen.

  28. jajajaj es personal ok…..pero no te arrepientas después….

  29. chipmunk on 9 marzo 2009 at 3:35 said:

    lo que mas me impresiona por cierto es el absoluto desconocimiento de la gente no aficionada a los comics de este genial libro, y bueno… de cualquier libro un poco profundo en general. Y me siento mal cuando a la gente le ponen delante reflexiones profundas sobre la condicion humana o sobre la naturaleza del espacio-tiempo y salta con ¡se le ve la cachucha al pitufo!

  30. Por cierto, con la existencia de DR Manhatan, la invasión (en realidad tración a los estados unidos) por parte de Kennedy de Bahia de Cochinos habría triunfado, con lo cual Castro no habría estado en ese momento en la URSS dando su famosa conferencia…..lo que más odio en esta vida, es que una peli falle al principio…..el mismo fallo que en ciudadano kane pero mal hecho….

  31. MAL HECHO Y ANTES DE UN MINUTO Y MEDIO……lo dicho Underworld 3 un peliculón de verdad y nadie me cree…..

  32. zivs on 9 marzo 2009 at 3:43 said:

    Álvaro, ante todo felicitaciones. me parece un artículo cojonudo. Lo único que me gustaría poner un poco en tela de juicio es tu afirmación de que la relación entre Silk Spectre y El Comediante resulta totalmente prescindible. ¿De verdad crees eso?. Porque yo creo que es básica para la historia. Sin ella, y sin laurie descubriéndola en marte, el cambio de mentalidad del Dr. hacia la humanidad no tiene ningún sentido. Pero bueno, igual son cábalas que yo me hago…

    Un saludo!

  33. Muy buena review. En el Hollywood de hoy en día, era imposible que el mensaje de la obra original se mantuviera intacto. Cuando ví en su dia los diseños para los trajes lo vi claro y se ha confirmado. Ese es el gran problema de las pelis comerciales, siempre tratan de los mismo.

  34. chipmunk on 9 marzo 2009 at 3:53 said:

    una cosa sobre EL MENSAJE, en watchmen hay muchos mensajes y tanto la decadencia del superhéroe (básicamente gracias al comediante y rorschach) como otros temas quedan muy bien plasmados en la peli. No puedes pedir que se haga una película que se base en mostrar el vacío detrás de la máscara y ningunee los otros temas, porque entonces si que sería una auténtico peñazo, sobretodo para los menos puestos en el tema superheroico.

  35. juan-man on 9 marzo 2009 at 4:05 said:

    "para mi gusto la peli cumplió su cometido que era pasar un buen rato."

    Quizá el problema está ahí. Que si alguien se atreve con una adaptación al cine de "Cien años de soledad", no espero que pretenda simplemente hacernos "pasar un buen rato". De hecho, me ofende que alguien que se atreva con eso sólo pretenda entretener durante un par de horas. Me parece indignante. Si eso es todo lo que exigimos, desde luego tenemos lo que nos merecemos con cosas como "Este cuerpo no es el mío" o "Un chihuahua en Beverly Hills".

  36. Angel on 9 marzo 2009 at 4:12 said:

    Snyder ha convertido la magnifica historia de Moore en una Americanada que cuanto mas avanza mas tediosa se hace. Además no soporto el abuso de la cámara lenta en las escenas de acción y la manía que tiene muchos directores y productores de tratar al espectador como un idiota o un tonto incapaz de entender cualquier sutileza o complicación argumental.

    No llega al 5, Álvaro.

    Que lastima con la cantidad de medios que han empleado en la producción.

    Lo peor es que además el gran publico se pensara que los amantes de los comics somos gilipollas, porque si esto es el mejor comic de la historia como anuncia la propaganda de la película… ¿como serán los demás?

  37. chipmunk on 9 marzo 2009 at 4:45 said:

    juan-man se pueden pasar buenos ratos haciendo muchas cosas que no son leer grandes clásicos de la literatura, como tambien se pueden pasar buenos ratos leyendo clásicos de la literatura, es más un clasico seguro que te hará pasar un buen rato, bueno este tema es unpoco tonto…

    el tema es que watchmen es un gran comic, si, vale, 10 minipuntos, pero hacerle una peli no es nada fácil, y hacerla entretenida y tan fiel al original tiene mucho mérito y criticarla por sus defectos que obviamente para fanboys la peli será un defecto en si no es fácil sino que es natural.

    mejor que cualquier adaptacion anterior de obras de alan moore es por supuesto, y mejor que la media de pelis americanas tambien. el que no vea esto es un obtuso.

    • Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 10:50 said:

      "mejor que cualquier adaptacion anterior de obras de alan moore es por supuesto, y mejor que la media de pelis americanas tambien. el que no vea esto es un obtuso."
      hombre, pues teniendo en cuenta que la cosecha de este año es muy aceptable… pues soy un obtuso. Para mí está en la media, ni mejor ni peor.

  38. Carles on 9 marzo 2009 at 4:52 said:

    Yo creo que a todos los que nos ha gustado la película ha sido simplemente porque durante su visionado estamos continuamente recordando las viñetas del cómic, en plan "ahora es cuando pasa esto, ahora es cuando el comediante se carga a la vietnamita etc etc" eso nos mantiene entretenidos durante el rato que dura la película. Si jamás hubiera leído el cómic confieso que me habría aburrido bastante viendo la película. Un personaje tan bueno como el Dr.Manhattan, (cuyas explicaciones sobre el determinismo y la mecánica cuántica son fascinantes en el cómic), en la peli de Snyder da risa.

    • Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 10:50 said:

      "Yo creo que a todos los que nos ha gustado la película ha sido simplemente porque durante su visionado estamos continuamente recordando las viñetas del cómic"
      Pues creo que tienes mucha razón Carles… yo me pasé la primera media hora haciendo esas comparaciones…

  39. juan-man on 9 marzo 2009 at 4:53 said:

    No me considero obtuso si digo que V de Vendetta es mejor película a leguas. Podrá gustar más o menos como adaptación, se podrá discutir sobre la fidelidad del mensaje respecto al original, pero no cabe duda de que como película es sólida, independiente, inteligible y solvente. Si me apuras, te diré que La liga de los hombres extraordinarios es más sólida que este Watchmen. Vale, es sólo un divertimento que no se acerca ni a la sombra de la obra original, pero al menos no hace falta haberla leído para entender la película, y no tiene ínfulas de trascendentalidad para quedarse luego en humo.

    Y claro que se pueden pasar buenos ratos leyendo clásicos y libros de mierda. Lo que le pido a Watchmen la película es que NO SÓLO me haga pasar un buen rato, porque el cómic original conseguía mucho más. Y, en eso, Watchmen cae en la misma liga que "valga la redundancia" La Liga de los hombres extraordinarios.

  40. Me ha gustado la crítica, y la verdad, estoy muy de acuerdo. La película falla por la contradicción existente entre la desmitificación que pretende la historia y el epicismo con el que se cuenta. El mensaje se desvirtúa, como muy bien desarrolla esta crítica que no deja de ser diplomática, y en absoluto destructica. Creo, Álvaro, que das en el clavo del desencanto de una parte de lectores, que no encontramos en la película más que una argumentación del heroísmo en vez de una parodia o desmitificación, que es lo que deberíamos ver en una simplificación necesaria para el cine. Asimismo, estoy muy de acuerdo en cómo la creatividad de los actores se ve ahogada en la obsesiva fidelidad de Snyder. No dirige una película, sino una ilustración en movimiento de un cómic de por sí, bellamente ilustrado.

    Y por eso quizás funcione como entretenimiento para los que hemos disfrutado del cómic, pero no constituye un hito. No es un "peliculón" sobre la humanización y por tanto negación de la calidad del héroe: obras que tratan el mismo tema, como Centauros del Desierto, El Hombre que Pudo Reinar, Taxi Driver, Grupo Salvaje, son los verdaderos peliculones sobre este tema, pijamas y superpoderes aparte.

    Por tanto, bravo, señor Pons.

    Pero….

    "Es posible que las pocas formas de análisis que permitan un acercamiento correcto a Watchmen partan del aislamiento de todo el fenómeno que supone para el género de superhéroes, así como de la repercusión que la obra ha tenido en la evolución del medio. Una distancia que, posiblemente, sólo es accesible desde una lectura inicial virgen de toda coyuntura accesoria. Una situación que, en la mayoría de los casos sólo se dio en aquella lectura mes a mes de su primera edición. "

    Espero que no se me entienda mal, simplemente me parece un debate interesante, iniciado inocentemente por los que consideramos esta obra como novela. Y es que, señor Pons, la introducción me ha tocado en el alma: el análisis de Watchmen, empieza niguneando a los que entendemos tal obra como novela gráfica, y no como colección por entregas. Nuestro acercamiento, nuestro análisis, parece no ser correcto, por haber tenido la mala suerte de nacer en 1983 ( mi caso ).

    Por tanto, mi acercamiento a la obra vino tras saber de ella, tras conocer su dimensión y a través del tomo unitario editado por Norma. Para mí, es una novela, cuya generatriz y valor impepinable reside en la experimentación narrativa, en la saturación de contenido, más que en el mero hecho de contar una historia. Es más, fijándonos en la historia, siempre he pensado que Watchmen funciona más como tapiz post-cultural que como un simple ejercicio de planteamiento-nudo-desenlace. Como "Los Desnudos y los Muertos", o como "2666". Ésta última, por cierto, también fue escrita de forma improvisada, y lo mismo se podría decir de otras novelas seminales del Siglo XX como Trópico de Cáncer o El Señor de los Anillos. Por tanto, ¿la forma correcta de acercarse a, por ejemplo, la obra de Mailer es leerla en el 47, antes de la proliferación de novelas antibelicistas? ¿La forma correcta de acercarse a Miller es leer los trópicos en los 30, en francés, antes de que la contracultura se adueñase de su amoralidad para construir sus relatos? No estoy de acuerdo, y no por tocar las pelotas, puesto que no dudo que su criterio y conocimientos superan los míos con creces. No estoy de acuerdo porque no tengo más remedio: yo no pude leer Watchmen por entregas, independientemente del tremendo cráter que originó en el medio.

    • Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 10:49 said:

      lepetomane: hombre, no ninguneo por favor…. Pero entiendo que su concepción como "novela gráfica" deja de lado una de las bases sobre las que Moore realiza su trabajo, que es el propio análisis del medio como cultura popular de continuará, de entrega mensual. No niego que se pueda leer como un volumen único, pero en ese caso se pierden mucha sclaves que tienen sentido como cómic-book.

  41. javi on 9 marzo 2009 at 9:32 said:

    Me ha gustado mucho el análisis de W. el tebeo, Álvaro. En general, muy de acuerdo. También pienso que el cuarto episodio es una de las cumbres dentro de lo que es de por si una obra sobresaliente.

    Tengo ganas de leer a Pepo, a ver qué opina él sobre la peli. El debate está siendo muy interesante.

  42. Álvaro, PREGUNTA.

    Cuando criticas el cambio de orientacion respecto al punto de vista del superhéroe (en la peli, por lo que dices, es reivindicativo en oposición al original -en tu opinión-, y que ello NO TIENE SENTIDO, ¿lo piensan en tanto que coherencia interna de la cinta, o por comparación con el cómic?

    Quiero decir que lo incoherente será que aprecies dos acercamientos inconexos a un tema dentro de la película, una bicefalia mal ensamblada dentro de una ficción, y no "por comparación".

    Lo digo porque tú mismo estableces, acertadamente, el modo de acercarse al film, que es entenderlo por sí mismo y no como reflejo del original. Si Snyder ha decidido re-enfocar el mensaje de la obra de Moore, y lo hace otorgando a SU PROPIA FICCIÓN una coherencia interna, yo lo respetaría (por mucho que comprensiblemente Moore se subiese con ello por las paredes) como respeté el absoluto alejamiento de From Hell del original (vamos, que si no me gusto no será por convertir el espeso tratado casi filosófico de Moore-Campbell en un triller físico) .

    Conste, aún no he visto la peli (¿la veré antes de que salga en VD?), y que lo dicho sería el único punto que me gustaría que aclarases de tu tremendo artículo.

    • Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 10:45 said:

      Octavio: lo aprecio como incoherencia básica dentro de un planteamiento de respeto absoluto formal a la obra. No tiene sentido que derroches minuciosidad en la adaptación formal de la obra y luego le cambies el mensaje, es dar un envoltorio perfecto al que has cambiado el caramelo. Pero existe además un problema: si estás adaptando una obra, soy el primero que admite que se pueden dar muchos cambios argumentales, como ocurre por ejemplo en V de Vendetta (o en From Hell, donde se opta por centrarse en el thriller abandonando la trama filosófica…pero no se decide un cambio de asesino, por ejemplo). Pero si en la película de los Güachosqui el cambio de mensaje es debido a una actualización, pero subyace en cierta medida el sentido de la reflexión planteada por Moore inicialmente (el control social como forma de política, la necesidad de la decisión individual frente a la colectiva) en este caso la inversión me parece excesivamente radical. Snyder está referenciando una ficción propia que se aleja totalmente del original, manteniendo sólo el envoltorio. ¿Es una opción válida? Supongo que sí, no hay por qué cortar alas, pero no le encuentro el sentido entonces al obsesivo respeto formal…

  43. EL calamar estaba perfectamente integrado en un mundo donde los cómics EC y las películas de serie B con invasiones marcianas representaban lo mas en horror pop, donde heroes de la golden age podían pasear sus pijamas por las calles.

    Es decir, concordaba con la ambientación.

    Aquí con un grupo de superheroes leatheronas amantes del latex, lo mas que se pueden temer son los efectos infográficos y los directores videocliperos, así que el cambio de final es congruente.

    • Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 10:56 said:

      darío: pero entonces hubiera sido más lógica desarrollar la acción en la actualidad…

  44. michino on 9 marzo 2009 at 10:57 said:

    Pues para mi algunos actores estan geniales, rostach, el buho, y el comediante estan clavados.

    • Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 11:15 said:

      El búho? Y dónde está la barriga? :)
      Una cosa es que físicamente se parezcan y otra que los actores estén bien… El caso del Dr. Manhattan me parece obvio, que es humanizado en muchas de sus expresiones.

  45. <>>Transformers, X-Men 3 y Spiderman 3. Y además, por un amplio margen>>

    >>Si me apuras, te diré que La liga de los hombres extraordinarios es más sólida que este Watchmen>>

    ¿¿Pero esto que es deficid de atención, ganas de provocar la carcajada-arcada o que??

    La mayor tontería leída en un blog en años…

    Angel dice:

    <>

    Ya estamos con los complejitos???, a mi personalmente me suda un pie lo que opien el resto del mundo que no conociera el tebeo, a estas alturas d emi vida como que esas cosas de meter mis aficiones comiqueras a la gente me resbala como que bastante, si me alegra eso sí que gracias al film se hayan vendido como churros muchos tebeos de Wachmen, lo que ocurra despues del film me la trae al pairo, pero vamos de todas las personas que conozco fisicamente que han visto el film estos días y que no conocen el tebeo a todos les ha gustado, y algunos de ellos mucho, la han visto distinta en el buen sentido a otros films de superheroes y basicamente han entendido lo que se les contaba en el film, sino todo, (logicamente) lo suficiente para disfrutarlo a pesar del montaje y las aritmias que tanto parecen molestar por aquí, no se han dormido en el cine ni les han entrado bostezos

    Y repito, no me parece una obra maestra que da la impresión que era lo unico valido para muchos de ustedes en una adaptación hipercomplicada y inadaptable, pero si una gran película, el negacionismo esta bien para mantener una pose, entiendo sin compartirlo claro hasta que no les haya gustado pero compararla y decir que eran mejor esas bazofias inmundas de Transformers, Daredevil (arrrffggg!!!) la Liga, Spiderman 3, etc… como dice Juan-man, me parece una insensatez mayúscula.

  46. Ávaro dixit: "Snyder está referenciando una ficción propia que se aleja totalmente del original, manteniendo sólo el envoltorio. ¿Es una opción válida? Supongo que sí, no hay por qué cortar alas, pero no le encuentro el sentido entonces al obsesivo respeto formal…"

    Bien, nada que añadir, hasta que vea la peli al menos. Y en principio ahora te entiendo, y comparto el argumento; no puedes ser un sí-pero-no. O emulas, o no emulas… mmm, siempre sale Emule, siempre :P

  47. PapáCairo on 9 marzo 2009 at 12:08 said:

    No es que crea que podía hacerse una adaptación mejor, es que creo que podía hacerse una película mejor. Y sólo como apunte, nos rasgamos las vestiduras por el acierto o error que puede implicar la desaparición del calamar alienígena pero no caemos en la ridiculez que resulta de muchas de las escenas del tebeo trasladadas a la pantalla, y es que lo que funciona con personajes de papel, por honda que sea su dimensión humana, no tiene porqué funcionar con actores de carne y hueso (y no sólo por su falta de competencia interpretativa). Yo prefiero mil veces al cefalópodo gigante que a ese Comediante rayando en lo ridículo mientras se deshace en lágrimas frente a un Moloch con cara de susto. No resulta, no me lo creo, y lo que es peor, da risa.

    Además, esa fidelidad “gráfica” ahoga los aciertos que podría tener la película, no sólo porque no es capaz de trascender la idea de fondo, de hacerla suya de manera autónoma, sino porque se olvida que la traslación de un medio a otro puede ofrecer más ventajas que la ralentización guayona de las hostias a tutiplén, y ahí naufraga Snyder. Como ejemplo, la escena del baño con el mafioso enano: Rorchard entra en el servicio, y tras unos segundos se escucha el ruido de la cadena del water (que no existe en el cómic). Ya está, todo explicado, la escena es redonda en si misma, pero no, en el tebeo se ve como los personajes se alejan mientras una generosa mancha de sangre se desliza bajo la puerta, pues si está en el tebeo lo ponemos en la peli y todos tan contentos.

  48. PapáCairo on 9 marzo 2009 at 12:20 said:

    Por cierto, no entiendo porqué a algunos les molesta tanto que no todos compartan su criterio sobre las supuestas bondades de la película…

  49. Snyder ha cogido lo adaptable del comic y lo ha adaptado pasándolo por su manera de hacer cine. Y lo que no era adaptable ha pasado de ello sin meterse en camisas de once varas.

    Creo que es una opción inteligente.

    Y de esto resulta una de las mejores adaptaciones posibles, de otra manera hubiera sido un pastiche intragable, ¿¿¿acaso preferiais otra peli tipo "Superman Returns"??????

    Watchmen no es un gran peliculón desde luego, pero me sigue pareciendo una de las mejores pelis de superheroes:

    Mejor que cualquiera de Spiderman que parecen hechas para niños menores de 7 años, mejor que los muy pretenciosos Batman de Nolan.

  50. Por cierto Alvaro, hay cosas que comentas que yo no las veo.

    No veo que diga que un ataque terrorista tipo 11S reconcilie el mundo.

    Lo que si que veo es que después de provocar esa catástrofe quien estaba reconstruyendo la ciudad eran "Industrias VEIDT"

    ¿No os suena eso de algo? ¿No podría ser también una crítica al propio gobierno estadounidense?

    • Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 12:57 said:

      "No veo que diga que un ataque terrorista tipo 11S reconcilie el mundo."
      Hombre las equivalencias son obvias, sobre todo con la inmensa zona cero presidida por la torres gemelas.

      Es verdad que hay crítica al gobierno, pero es inmensamente más liviana y tímida que en el tebeo…

  51. Hola Álvaro,

    Todavía no he visto la pelicula, así que no pinto nada dejando un comentario. Sin embargo, me he quedado asombrado por lo buena que ha sido tu reseña. Felicidades, has hecho un post de academia digno de enmarcar.

    Leyendo tu artículo me entran ganas de no volver a tocar un teclado para escribir una palabra más.

    Sinceramente, me ha gustado mucho.

    Un saludo.

    • Álvaro Pons on 9 marzo 2009 at 12:59 said:

      Raúl: mirándolo la verdad es que me parece que lo que he hecho es un ladrillo de dimensiones inconmensurables… Pero qué rollo, por favor!!!! :)

  52. César on 9 marzo 2009 at 12:50 said:

    "Lo que si que veo es que después de provocar esa catástrofe quien estaba reconstruyendo la ciudad eran “Industrias VEIDT”

    ¿No os suena eso de algo? ¿No podría ser también una crítica al propio gobierno estadounidense?"

    Pues vaya, aun no he visto la peli, pero en el comic estaba claro que Ozymandias no montaba todo ese pifostio para hacerse mas rico todavia, si no para salvar a la humanidad como a el le daba la gana de salvarlo (el mal de unos miles por el bien del mundo entero)… Y encima hijo de un oficial nazi, esta claro que Snyder, al igual que en 300, lee una cosa e interpreta otra distinta.

  53. Cesar no cogamos la parte por el todo, evidentemente Ozy no lo hacia por eso, pero la secuencia esta ahí.

  54. "Hombre las equivalencias son obvias, sobre todo con la inmensa zona cero presidida por la torres gemelas"

    Es que a partir de las imágenes televisivas que se vieron en su dia es cierto que es inevitable hacer comparaciones en estos casos.

    Respecto a: "es inmensamente más liviana y tímida que en el tebeo"

    L peli nunca saldrá bien parada si la comparamos constantemente con el tebeo ;P

  55. TigreHobbes on 9 marzo 2009 at 13:08 said:

    Muy interesantes tus reflexiones. Es dificil escuchar algo nuevo sobre la peli y tus aportaciones lo han conseguido.

    A mi me sorprendió lo de la camara lenta, tras ver 300 me esperaba cámara lenta hasta en la sopa y a mi me ha dado la impresión de que no abusa del recurso, si no me equivoco lo usa tres veces, en las 3 peleas. Será su "firma de la casa", alguien se acuerda si en el amanecer de los muertos ya lo usaba??

  56. David on 9 marzo 2009 at 13:15 said:

    Que yo recuerde en Amanecer de los muertos no había cámaras lentas.

  57. No sé Muriel, para mí Watchmen no es mejor que los "Batmanes" o los "Spidermanes".

    El cine tiene una serie de recursos narrativos propios a su disposición, y la viñeta tiene otros muy diferentes. No solo en cuanto a composición del cuadro, sino que en el tempo o administración de información. Vamos, que tu un tebeo lo dejas cuando llevas leído dos horas, y una película está hecha para funcionar del tirón.

    Para mí esas películas están hechas para funcionar en dos o tres horas y aburrirte más o menos (según lo buena o interesante). Si trasladas plano a plano las viñetas de un cómic, es muy probable que te salga algo soso y aburrido, como yo creo que es Watchmen.

  58. juan-man on 9 marzo 2009 at 13:57 said:

    Si alguien ve Daredevil y es capaz de comprender la película de principio a fin aunque no haya leído un cómic de Daredevil en su vida y, por el contrario, Watchmen sólo "sirve" para quienes conozcan el original… ¿cuál es mejor película? Hay que asumirlo: Watchmen NO es un producto completo, coherente ni independiente y, como tal, es un producto fallido a un nivel primario. Tiene un gran error de base. A partir de ahí, todos los errores de los que está salpicada Daredevil son más disculpables.

    En serio, tratad de pensar como alguien que no conoce el material original.

  59. Álvaro, aún a riesgo de resultar cansino, me sigue sorprendiendo sobremanera que consideres que en V de Vendetta "subyace el sentido de la reflexión planteado por Moore". El propio autor lo ha repetido por activa y por pasiva: es un tebeo centrado en la reflexión acerca del fascismo y la anarquía, entendidos como los dos polos más opuestos. Los cambios de la adaptación cinematográfica desvirtuan por completo el mensaje original.

    En cuanto a Watchmen, se ha demostrado lo que muchos temíamos: la inadaptabilidad de esta obra a otro medio, pues implica no sólo una brutal alteración del ritmo, sino también la cercenación de algunos de los elementos más interesantes de la obra original. Parece mentira que a estas alturas Snyder no se haya enterado de que lo que funciona en un medio no tiene porqué funcionar necesariamente en otro.

    Un saludo,

  60. Y dale con el original, joer que la gente no es tan lerda como daís a entender, repito por decimoquincuagesima vez, conozco varias personas unas fueron conmigo otras no, que han visto el film y lo han entendido perfectamente y lo mejor de todo es que aunque a muchos os sorprenda les ha gustado, evidentemente no han pillado todos los guiños y detalles pero sí los suficientes como para que les haya gustado a unos más u a otros menos,

    ¡¡¡joder que no me lo estoy inventando!!!!

    y si quieren ahondar más en el film pues ya se leeran el original que es insuperable en comparación claro, ahora que es un porcentaje mínimo y que todas las personas que conoceís vosotros que han visto el film no han comprendido nada de la película, se han aburrido de la muerte y no les ha gustado nada por ello, pues nada peor para ellos.

    Hasta ahora las mayores quejas que estoy escuchando son de gente que si ha leido el tebeo, curiosamente vaya…

    Daredevil será muy comprensible pero también tiene guiños al tebeo que la gente que no lo ha leído no pillará, y a diferencia de Wachmen que es una buena película, Daredevil es una basura infecta, se entienda todo o nó, asi qeu poner Wachmen en el paquete de los bodrios filmicos basados en tebeos me parece una fresca incomprensible a todas luces.

    Vamos que según tú hay que darle a la gente un wachmen mascadito en el cine y sin camaras lentas y con el ritmo que vosotros los que no os ha gustado queriaís para que les guste , pues creo en mi opinión que te equivocas de plano.

    No se si sabras, supongo que sí que lo que hemos visto en cine es una versión mutilada a la que le falta casi una hora, esa es la mayor pega que le pongo y que efectivamente puede contribuir que algunos detalles les resulten confusos o contados muy de carrerillas para el publico no neófito, pero eso no quiere decir que si no entienden todo no les vaya a gustar pienso yo, Snyder ha condensado como ha podido, algo que efectivamente no se debería condensar, pero vamos el merito es que no le ha quedado nada mal.

    Buena película pero espero al Dvd para tener una opinión más clara.

    (Las extendidas del señor de los anillos para mi gusto eran mejor que las de cine, y si en estos asuntos si que nos estafan pero bien…)

    Lo que jode es que aquí muchos parece que querían la obra maestra como en el tebeo, sino llega a esos mínimos de obra maestra no vale, da igual que sea una de las adaptaciones más decentes que se han visto nunca de un tebeo recordemos por millonesima vez inadaptable, por que va a crear una imagen negativa del mismo, la gente huira espantada de todo lo que huela a Moore y a lectores de tebeos etc.,,,,.

    Quizas soy un conformista, o algo así pero me parece que lo que veo en muchas de las declaraciones negativas sobre esta adaptación es

    Miedorrr, mucho miedorrr…

    :-)

  61. Nah…, no todos queríamos una obra maestra. Yo solo quería una película decente, que me dijese algo más sobre el tema. O un bodrio tremendo, pero a cierta distancia del cómic. Vamos, yo quería ver la opinión en cine que Zack Snyder tiene de Watchmen.

    Y lo que he visto ha sido una conversión hecha con el piloto automático. Nada más ni nada diferente, sino mucho menos y sin personalidad. Que si cuentas con una de las industrias más poderosas (la hollywoodiense) a tus espaldas lo más fácil es copiar exactamente lo que ves si entender de que va o para que sirve.

    A mi parecer, solo se salvan los títulos del principio, muy muy buenos. Igual se saltan ciertas sutilezas y la gente puede decir "ohh, no salen en el cómic". Pero es la única parte en la que Snyder parece haber hecho el esfuerzo reinventar. Y para mi una adaptación se trata de eso, de reinventar.

  62. Las películas de Batman, la de Ironman, las dos primeras de Spiderman o incluso la de Daredevil me parecen más reinvenciones que ésta. Sobretodo las de Batman, donde Nolan intenta hacer más real al superhéroe.

    Es más, 300 me parece mucho menor. Igual era más fácil de adaptar, al tener menos contenido.

  63. "darío: pero entonces hubiera sido más lógica desarrollar la acción en la actualidad…

    Comentario de Álvaro Pons — 9 Marzo 2009 @ 8:56"

    Totalmente de acuerdo, de hecho lo extraño es que no lo hayan hecho en la actualidad y metiendo universitarios…

  64. Ivan on 9 marzo 2009 at 15:19 said:

    >Watchmen sólo “sirve” para quienes conozcan el original…

    Sobre estas afirmaciones. A mi mujer le gustó Watchmen y no se ha leído el comic, ni ese ni ningún otro (salvo Calvin).

    Daredevil y Elektra la horrorizaron, por cierto.

    Así que esas afirmaciones generalistas mejor nos las ahorramos.

    A mi Watchmen me gusto, yo en filmaffinity la he dado un 8 tranquilamente.

  65. David on 9 marzo 2009 at 15:22 said:

    "Parece mentira que a estas alturas Snyder no se haya enterado de que lo que funciona en un medio no tiene porqué funcionar necesariamente en otro"

    Pues no se, pero teniendo en cuenta que Watchmen ha sido la cuarta película más taquillera en fin de semana, y que muchos de los que la han visto han salido contentos, pues yo diría que no se va a dar por enterado por mucho que lo pongais a parir aquí.

  66. Bueno, lo que está claro es que gracias a la peli vamos a volver a leer el comic.

  67. Creo que a mí lo que más me molesta del cine de Snyder es su falta de sinceridad, el hecho de que uno ve la peli en el cine y luego cuando compras el dvd te das cuenta de que se ha mejorado el montaje y se han añadido extras….¿entonces para qué cojones voy al cine? si lo que estoy viendo no es el resultado final…..ahora resulta que hay otro montaje de Watchmen en el dvd más los extras…45 minutos de metraje extra…..casi otra película…y no es la primera vez que este tío hace lo mismo…..

    De hecho creo que lo que más me molesta de todo este asunto es su falta de integridad, de sinceridad y de talento…..Watchmen de Zack Snyder es una mala adaptación…..y es una aburrida y espantosa película, cualquiera que vaya al cine regularmente lo sabe, al margen de las "payolas" …..INSISTO

  68. PapáCairo on 9 marzo 2009 at 15:25 said:

    Curiosamente una de las mejores películas que se han hecho sobre superhéroes está inspirada en Wachtmen, y le da sopas con hondas al film de Snyder: Los Increíbles.

  69. Con dos muestras… cuando salga un personaje gay en una peli de Snyder… Es el malo malísimo, fijo…

  70. Si PapáCairo, Los Increíbles es la mejor película que he visto de superhéroes últimamente. Pero bueno, hoy en día casi todas las películas de hacen de animación son las mejores en su género ¿no? (siempre que no se considere el género como animación)

  71. Muy buen punto Darío….en el amanecer el personaje abiertamente Gay es un baboso repulsivo pervertido….en 300 la palabra ASALTACUNAS brilla (de todas maneras la obra en si es una apología racista y fascista para justificar los asesinatos de masas de los ultimos años en esos países) Ahora aquí Ozzy es el malo…..los únicos personajes gays que se salvan en la obra de Snyder son los de closet…..el vigilante del super en amanecer….o los dos jovencitos camaradas de batalla en 300….

    Muy bien muy bien…..

  72. Robur the Conqueror on 9 marzo 2009 at 15:50 said:

    Bueno que se diga que cosas como las mierdas totales y absolutas de Daredevil o Elektra son mejores que Watchmen huele a talibanismo en la frikiesfera.

    A mi los Batmans no me dicen nada y el de Nolan me parece bastante pretencioso y roba de las mejores novelas graficas de Batman, un poco de La broma asesina y un poco de Batman año uno, para traer un producto muy inferior. Con ese Christian Bale hablando como si a Batman le faltase un caramelo de eucalipto en cada escena.

    Vale que Watchmen no es para nada mejor o equiparable al comic, pero cuando la critica viene de que no aporta nada nuevo o que no es lo suficientemente fiel al material original y se pone como contraposicion los Sidermans de Sam Raimi, pfff

  73. Celestino, ¿qué "Amanecer de los muertos" has visto tú? Porque el único personaje abiertamente gay que yo recuerdo en aquella película era un tipo de lo más bonachón.

  74. chipmunk on 9 marzo 2009 at 15:59 said:

    alguien comenta que a la gente que conoce le ha gustado y a entendido el mensaje, lo mismo digo, toda la gente que conozco que ha visto la peli ha entendido perfectamente el mensaje (por supuesto no hay ningun mensaje de experimentación narrativa que entender como en el comic) y a pesar de su duración no se han quejado 'a posteriori'.

    Y adaptar obras de otros medios al cine a mi me parece bien, si son pelis buenas cojonudo, si son entretenidas bien y son malas po fale. Por lo menos a mi me encanta ver estos experimentos y deseo con toda mi alma que alguien se atreva a hacer una peli de "Los clanes de la luna alfana", que es casi un guión esperando un director.

    y una curiosidad: en una entrevista reciente en wired leí que Alan Moore criticaba las pelis actuales y alababa las antiguas por sus efectos especiales (king kong, esas de fantasia con monstruos, etc.) y esgrimia el dinero que se gasta en las producciones actules como argumento para crititcar los CGI quitándo todo el valor que tiene el trabajo que hay detrás de unos buenos CGI, tanto o más que detrás de unos efectos especiales 'artesanales'. ¿Este tío chochea ya o qué?

  75. Si, si que era bonachón, eso no te lo quito, y la intención de la escena mientras se confiesa llorando y ve como los dos seguratas "se exhiben" es hacer reir y ya….pero mira el contexto de la escena, lo que el tipo está contando y como y en qué situación…no es que denigre al personaje pero la intención es claramente ridiculizarlo…o porqué crees que el personaje llora mientras cuenta su salida del closet ?… como si fuese un alcohólico y tuviera una enfermedad…..¿me entiendes a qué me refiero Romero?

  76. PapáCairo on 9 marzo 2009 at 16:15 said:

    No he leído la entrevista pero seguro que los tiros iban en plan “la estrella de los efectos especiales mató a la historia” aunque en cualquier caso ¿qué más da?…a mi me interesa el Alan Moore que escribe tebeos…si tuviéramos la oportunidad de irnos de copas con más de un “genio” de esos que idolatramos probablemente sufriríamos alguna que otra decepción.

  77. "CGI quitándo todo el valor que tiene el trabajo que hay detrás de unos buenos CGI, tanto o más que detrás de unos efectos especiales ‘artesanales’. ¿Este tío chochea ya o qué?"

    Bueno, pues yo también chocheo, porque CGI como los de Spiderman o incluso algunos que se han visto en el trailer de Wolverine dan mas risa que muchos monstruos de corchopan de los 80. Para las millonadas que se gastan dá risa ver a veces la falta de integración o irrealidad cutre de muchas cosas de infografia…

  78. Skarloc on 9 marzo 2009 at 16:26 said:

    Bueno, ahora que ya habéis visto Watchmen (yo no pienso hacerlo, he cumplido mi cupo mensual de cine con “Gran Torino”) y os habéis desahogado hablando, supongo que podremos volver a los comics.

    Por cierto Álvaro, creo que tienes algunas reseñas pendientes por ahí, entre ellas la de “El Borrón”…

  79. John Space on 9 marzo 2009 at 16:29 said:

    “Alan Moore criticaba las pelis actuales y alababa las antiguas por sus efectos especiales (king kong, esas de fantasia con monstruos, etc.) y esgrimia el dinero que se gasta en las producciones actules como argumento para crititcar los CGI quitándo todo el valor que tiene el trabajo que hay detrás de unos buenos CGI, tanto o más que detrás de unos efectos especiales ‘artesanales"

    Anda que no tiene mérito hacer efectos especiales SIN ordenadores. O hacer animación en plastilina, como la Aardman.

    Y además, para hacer una película, lo que se necesita, ante todo, es un GUIÓN. ?Lo sabías? Un guión sin FX sí constituye una película, pero unos FX sin guión no.

  80. Sólo un par de breves comentarios para no aburrirles:

    En primer lugar, creo que se le debería restar importancia a la labor del Snyder en el resultado final de la película, y más al equipo de productores (que son los que recogen el oscar a la mejor película). Este tipo no es Kubrick, ni Tarkovsky, ni Rossellini, ni ninguno de esos directores "artista". Esta peli la ha hecho Snyder como la podrían haber hecho otros diez directores (que de hecho, seguro que se barajaron), y el resultado, con un guión aceptado por el estudio, y con un presupuesto obsceno que exige unos beneficios acordes, deja poco margen al director; apenas sutilezas.

    Segundo: yo tampoco esperaba una obra maestra de esta adaptación, pero va siendo hora de que llegue. Todos estamos de acuerdo en que versionear es traicionar, en que partir de una obra maestra no presupone ningún resultado… si nos fijamos en la literatura, que ya lleva más de cien años adaptándose al cine, los resultados son variopintos: pelis geniales basadas en novelas mediocres (Psicosis, La dama de Shangai, El Padrino…), pelis malas basadas en novelas extraordinarias (ejemplos infinitos…), y sí, también obras maestras basadas en textos magistrales (Los Dublineses, Las amistades peligrosas…). Y bueno, sé que ésta en concreto no pintaba del todo bien, pero coño, ¿para cuando una obra maestra del cine basada en un cómic? No para lucir galones ante el mundo real, que a estas alturas ya me importa un cojón; simplemente por justicia poética, por equilibrio, por simetría, sí, nunca mejor dicho.

    Pues no, al final no me ha salido breve.

    Un saludo a todos, especialmente a Álvaro (maestro!).

  81. David on 9 marzo 2009 at 17:16 said:

    Celestino, desde ese punto de vista que tienes hasta Cerolo es un homófobo macho!

  82. David on 9 marzo 2009 at 17:19 said:

    Y por cierto Celestino, no se trata de que Snyder es un timador que vende una película inacabada para el cine. Es que hoy, para motivar la compra de Dvd's es lo más normal del mundo añadir metraje en las ediciones dvd, y lo de los extras, es francamente ridículo. ¿Cómo puedes llamar insincero a Snyder por no meter los extras en la peli del cine? Es un odio enfermizo hostia.

  83. juan-man on 9 marzo 2009 at 17:46 said:

    David, eso último es totalmente cierto. Pero lo que no se puede es escudarse en que la película está incompleta para defender sus carencias. La película es la que se ha estrenado en los cines. Y no puede tener agujeros o será una película fallida. No me importa que Snyder recorte cosas, que elimine personajes, etc… lo que es imperdonable es que eso suponga una película coja. Un adaptador tiene que saber reconstruir en cine algo completo y acabado. ¿Que luego sale el DVD con la edición extendida? Pues vale. Pero eso no excusa a la edición original para que sea imperfecta.

  84. David on 9 marzo 2009 at 18:03 said:

    Exactamente juan-man, eso lo comparto igual que tú. Si la Watchmen del cine está coja, incompleta, o lo que sea, me parece muy bien que se diga, y luego si el dvd es mejor o peor ya se verá. Que luego haya una versión extendida no me parece motivo de crítica de esta versión de cine.

  85. Celestino: pues yo qué sé, tendría que ver la película de nuevo, pero yo lo recuerdo más como choteo a costa de los dos seguratas. Lo único "negativo" que me viene a la memoria sobre aquel personaje es su accidente con la sierra mecánica, y a fin de cuentas fue porque el autobús pilló un bache…

  86. Juan man, la película ya es fallida desde el comienzo….en primer lugar una persona que no ha leído el cómic no entiende nada al principio….no saben quien es la chica que está besando a la otra….ni hay relación entre el beso y el asesinato….que posteriormente aparece….la foto clásica del beso al final de la guerra habría dejado de existir al protagonizarla dos mujeres, ni siquiera habría visto la luz….y luego insisto, Castro estaba en el mitin de la URSS celebrando lo de Bahía de cochinos….si hay doc manhatan Usa no puede perder la batalla de Cochinos y Fidel no daría su conferencia….yo es que no sé….yo me quemo las cejas tratando de que en mis historias no sucedan incongruencias o errores de ese tipo y se supone que eso lo aprendí con mi cómic favorito que estaba hilado que te cagas de bien…..es que no puede ser, que este trabajo lo hace mucha gente y mueve mucho dinero……..y David, yo cuando un personaje hace o dice "algo" en la pantalla, yo aprendí también gracias a Watchmen, que ese algo no es gratis, que está ahí por una razón…..y esa razón es lo que el director o el guionista pretenden decir…

    LO QUE NO PUEDE SER, ES QUE A LOS DOS MINUTOS DE PELÍCULA LOS SEGMENTOS DE AUTORÍA PROPIA ESTÉN MAL…no sé, debo de haber visto otra peli, porque todo el mundo salió contento del cine y yo salí cabreado….quizás soy yo que le doy importancia a una obra que a lo mejor es verdad que no la tiene, no sé…..

  87. Romero ,CHOTEO Y CHISTE FÁCIL…. burlándse de los que lo son y no lo saben y dejando como pervertido enfermo baboso que no puede evitar su enfermedad….que te doy la razón, es un personaje encantador y lo de la sierra pos mira, hay no hay nada negativo…..pero ese chiste en concreto si se me hace denigrante….y que conste que a mí el amanecer de Snyder si me pareció un peliculón aunque no alcance ni de lejos a la original….

  88. Jordelito on 9 marzo 2009 at 18:23 said:

    Watchmen,…, trata de un equipo de luchadores contra el crimen que tratan de desarticular una trama letal para la humanidad. El proyecto está bastado en la serie de cómics Watchmen creada por Alan Moore y Dave Gibbons en los ochenta.

    Esto es un resumen de la película de El Pais Digital. Dos horas y tres cuartos de peli, resumidos en una p**a frase.

  89. juan-man on 9 marzo 2009 at 18:39 said:

    Jordelito, el tema es que en esa frase está muy bien resumida la película, pero no el cómic. Lo cual dice mucho de este último, y muy poco de la primera.

  90. Sergio on 9 marzo 2009 at 18:44 said:

    Yo discrepo con que Snyder cambia el mensaje de Moore respecto a los enmascarados. El rescate del incendio puede ser más o menos épicos pero los personajes no dejan de resultar patéticos como queda bien claro cuando no son capaces de excitarse sin las máscaras y no es hasta el subidón del rescate cuando logran hacerlo.

    Y como comentaban antes en el cómic no queda nada claro que vayan a llevar una vida normal.

    Por lo demás creo que la adaptación es fallida sobre todo por el ritmo que tiene unos altibajos brutales. El elenco me pareció decente con un buen Roscharch, un penoso Ozzy y normales el resto.

    Y creo que la elección de las detonaciones finales culpando a Manhattan es una solución sencilla pero muy creíble en la película, y por mucho que disfrute del encanto del calamar creo que chirriaría muchísimo en la peli donde el espectador medio carece de las referencias a los tebeos de EC como para apreciarlo.

    Lo peor, el uso de la banda sonora con 2 ó 3 escenas que parecen videoclips con una canción marcando el ritmo de la escena en lugar de al revés.

    No me gustó mucho pero tampoco me pareció una basura, y desde luego me aprece infinitamente superior a Daredevil, el Castigador, etc. No así a Spidey (2 sobre todo), Dark Knight o Iron Man que me parecen muy superiores.

  91. A ver, a ver, vayamos por partes… Celestino, eso que dices de Bahía Cochinos, Manhattan aclara que Nixon es el primer presidente que le pide participar en una guerra, en Vietnam, y lo de Cuba es anterior ¿no? De la misma manera, si Robert Doisneau hubiese retratado a Silueta en la instantánea, podría seguir siendo una fotografía famosa ¿no?.

    Toño, eso que dices de los productores…bueno, vale. Pero no olvides que en 300 se incluía un fotograma de Roscharch, es decir, no se puede decir que le hayan dado el papel de director a Snyder "by the way". Así que algo de responsabilidad debe tener sobre el metraje…

    Lo de la película inacabada es un tema demasiado complejo, creo yo. Pero escudarse en algo así para justificar el resultado de algo me parece triste. Hollywood tiene su manera de funcionar, y si no quieres que los productores te controlen haz películas independientes.

    Y en lo de los gays no pienso entrar….

  92. Lo de las BSO, totalmente contigo Sergio. Ahora veo con otros ojos la música de Tarantino (igual no es tan fácil tener un puñado de canciones y hacer que encajen)

  93. Mt on 9 marzo 2009 at 18:54 said:

    "Snyder comete un error de principiante terrible que le obliga y condiciona el resto del metraje: el tempo de las viñetas no es el ritmo real, sino el impuesto por el dibujante, que será transformado en tiempo físico por el lector. Pero el ritmo entre imágenes está claramente marcado por la transición entre fotogramas, construida a partir de un intervalo temporal definido. Si pasas de una a otra, los tiempos no coincidirán y la única manera de traducirlos es a través de un ritmo anticinematográfico, basado en la cámara lenta como eje de identificación con la viñeta·"

    Fallo de principiante en el que ya caía de lleno Rodriguez en SIN CITY, y posiblemente el que mejor demuestra que copiar las viñetas de un tebeo no es ser fiel al tebeo.

  94. Pos tienes razón Haddock….hasta que Nixon no se lo pide él no interviene…ahí si me has pillao….

  95. Sergio on 9 marzo 2009 at 19:17 said:

    Haddock, curiosamente cuando estaba viendo la peli y aparecen la canción de Nena y la de Leonard Cohen lo primero que se me vino a la mente también fue Tarantino (y Scorsese en Casino) y lo fácil que parece meter canciones en una película cuando no debe ser nada fácil a tenor de los resultados habituales en el 90% de películas que a mí normalmente me sacan totalmente de las mismas.

    Salvo en los títulos de crédito lo demás es un desastre (en cuanto al empleo de canciones me refiero).

  96. David on 9 marzo 2009 at 19:51 said:

    "David, yo cuando un personaje hace o dice “algo” en la pantalla, yo aprendí también gracias a Watchmen, que ese algo no es gratis, que está ahí por una razón…"

    Pero Celestino hombre, si yo no discuto nada sobre la peli, no la he visto. Me parece bien que la critiques, saques tus conclusiones y las expongas aquí. Solo te puntualicé que no puedes criticar a Snyder porque luego salga un dvd con una versión extendida y extras. No puedes decir que es un estafador porque no te ofrece en el cine lo que sí te ofrece después en el dvd, eso es todo.

    Primero porque ya se ha dicho que Watchmen es demasiado larga, osea que si metiera los cortes extra que va a tener el dvd, lo pondrían más a parir aun. Segundo porque tampoco quedarían bien en el cine el resto de extras de un dvd. Tercero porque se hace para incentivar la venta de dvds incluso en los que ya han visto la peli en el cine, no para "engañar" a los que fueron al cine. Y cuarto porque eso de meter más contenidos en los dvds ni lo inventó Snyder, ni es el único que lo hace. Casi todas las películas salen en versión extendida con extras.

    Sobre la película y los que opinais de ella no digo nada, lo haré cuando la vea, si la veo jajaja.

    Saludos

  97. La película me ha parecido bastante buena.

    Quien quiera un Watchmen perfecto, que se lea el libro.

  98. No pasa nada David, estamos opinando y dialogando…al final creo que todos pensamos lo que Boca dice en su comentario….y que te parezca mejor o peor peli es secundario.

  99. "No pasa nada David, estamos opinando y dialogando…al final creo que todos pensamos lo que Boca dice en su comentario….y que te parezca mejor o peor peli es secundario."

    ¡Pues yo no me conformo!, ya puesto a ver algo en pantalla grande que parte de algo que me gusta, quiero un Watchmen de Aronofsky o Lynch en vez de uno de Vin Diesel del que ya sé que esperarme a nivel de personalidad y profunidad…

  100. Mikel on 9 marzo 2009 at 22:13 said:

    Si ocurriese lo mismo, con DOC Manhatan en la ficcion:

    NO HABRIA NINGUNA DUDA: serian obra del complejo armamentistico/cia/Mi5 sin ningun RUBOR, el DOC trabaja para los EEUU, el sacrificio de Manhatan (ciudad), no indicaria más que intento de disimulo. A día de hoy ya sabemos lo que pasó con Pearl Harbour o el Maine.

    La URSS no dudaria en lanzar el 100% de sus cabezas, acompañada por China.

  101. Leí como 50 comentarios (vamos, que leerse 100 es demasiado) y en ninguno mencionaron lo peor de la película…el cover de My Chemical Romance a ''Desolation Row''….que pedazo de mierda que se mandó el Gerard Way, y que inapropiada manera de terminar una película.

  102. Mikel on 10 marzo 2009 at 0:11 said:

    Si el 11S hubiese ocurrido a la vez en 15 lugares diferentes: NO HABRIA NINGUNA DUDA: serian obra del complejo armamentistico/cia/Mi5 sin ningun RUBOR.

  103. Mikel on 10 marzo 2009 at 0:14 said:

    La pelicula es infantil. Los planteamientos Infatiles.

    ES un 1000% por cien lo que no es Watchmen.

    Lo positivo: dentro de 10 años NADIE querrá ni acordarse de la movie y entonces alquien hará algo decente.

  104. gon on 10 marzo 2009 at 1:09 said:

    En las opiniones que acabo de leer nadie resalta uno de los aciertos de la peli: eliminar todo lo referente al cómic de piratas.

    Habéis comentado que el ritmo de la peli no es bueno, pero ¿lo es el del cómic? Todo el asunto del pirata puede tener su justificación "teórica" en el conjunto de a obra pero a la hora de ponerse a leer el cómic le imprime un ritmo de bastante insufrible y plasta. Yo siempre que releo Watchmen me acabo leyendo también esa parte para no tener cargo de conciencia pero la mayoría de las veces desearía que Moore hubiese prescindido de todo eso. Me parece una digresión inoportuna.

  105. chipmunk on 10 marzo 2009 at 1:51 said:

    a mi también me pasa que se me hace pesada la historia de los piratas (bueno pesada no es la palabra, mejor disonante con el resto o "pajillera" (en el mejor sentido)) aunque si que tiene que ver con la historia creo que es un añadido totalmente prescindible y que Moore la metió más que por exigencias de la historia por que le apetecía homenajear el género.

    bueno habrá que releerse watchmen a ver si es tan diferente de la peli en cuanto a mensaje, etc. que hace tiempo que no leo nada superheroico de moore (desde el divertidisimo TOP TEN)

    por cierto, ALGUIEN HA LEÍDO EL SEGUNDO TOMO DE TOP TEN? QUE TAL ESTÁ? gracias

  106. David on 10 marzo 2009 at 2:02 said:

    Darío, pensar que Aronofsky lo hubiera hecho mejor…Directamente hubiera hecho algo cargante como hace ultimamente. El árbol de la vida, o como se llamara, transpiraba insoportabilidad por cada poro del metraje, una de las pelis más cargantes y presuntuosas que he visto jamás. Y Linch, bueno, Lynch ha cambiado mucho desde Dune, no creo que estuviera dispuesto a dirigir algo como Watchmen, y si lo hiciera lo convertiria en una fumada tan increible que todos los que ahora se quejan tendrían que decir que les mola mogollón solamente para no quedar como unos paletos, xDDDD. Ese Lynch es dios, jajaja.

  107. ilazkano on 10 marzo 2009 at 2:11 said:

    Yo tengo que reconocer que la primera vez que lei Watchmen me salté el tebeo de los piratas.

    Ya podéis empezar a pegarme.

  108. Pues yo no sé intelectualizar las cosas. Sólo diré algo, que me he leído el comic muchas, muchas veces, y que la película me parece la mejor adaptación posible del comic de Moore y Gibbons, y una declaracion de amor por parte de Snyder (quien iba decirlo) al mismo comic.

  109. Si Pedro si, una declaración de amor total…la carpeta en el ordenador de Ozzy que pone Boys… y el doc manhatan que parece Den….

    En Watchmen el cómic hay 4 personajes homosexuales, la silueta, Nelly y su novio, ese que se escandaliza al verle a una mujer el torso desnudo (a estos los pescas en los anexos) y bueno, el que queda expuesto al final por el juego de las manos del que snyder ha pasado totalmente…

    Ozzy en el cómic nunca fue homosexual, sólo es un zumbao que te cagas un ser inhumano y frío…..lo dicho, puras cosas visuales….pero en contenidos caca de la vaca….

    No es la peor adaptación posible y como pelicula olvidándonos totalmente del cómic es de lo peorcito que he visto en los últimos años…..no creo que sea muy sincero decir que Snyder hizo una declaración de amor a la obra original con esta bazofia….salvo en el terreno visual en el cual tampoco aporta NADA nuevo.

    Lo siento, pero insisto en que a mí me importa el sabor de la chocolatina y no lo bonito que es el envoltorio…..

  110. Pingback: Watchmen? | Khaducsti

  111. Que sí, que el libro es mejor que la película.

  112. David, que no me gustó la de la fuente ni Dune, afortunadamente tienen otras pelis que sí me gustan, cosa que el Snyder ni una. Ah, y también me valdría Cronenmberg.

    Y si, lo del Lynch sería una paja. Pero vamos, prefiero una buena paja creativa a medio polvo previsible y del montón (aprendí metaforas en la escuela Jotace)

  113. Pakito on 10 marzo 2009 at 14:47 said:

    No paséis sin ver The Wrestler, parece otro el Aronofsky.

  114. Pakito on 10 marzo 2009 at 14:49 said:

    Por cierto, Álvaro. Pensé que ibas a aclararme el comentario #6 que dejé. ¿Algún motivo para ignorarlo? Estoy intrigado.

    • Álvaro Pons on 10 marzo 2009 at 15:00 said:

      Pakito: mira que os gustan las teorías conspiradoras… :) No lo he ignorado, se me ha pasado! Llevo dos días de congreso y en dos días han entrado casi 300 comentarios… normal que se me pase más de uno… creo.
      A ver, yo creo que es muy diferente el planteamiento de Moore al de Snyder. Si te fijas, en la película ambos quieren volver a vestir el traje. En el tebeo, el Búho quiere tener hijos y Silk no… una diferencia sutil, pero importante: uno quiere dejar la máscara definitiavmente. Sólo queda esa digresión de Silk Spectre, que dice claramente que dejará el traje por uno de cuero y una pistola. Es el enterramiento de los heroes idealistas y el nacimiento del Grim & gritty. Ya no existen los héroes, existen las pistolas.
      Me parece que sí es coherente con esas diferencias que referenciaba…

  115. Pakito on 10 marzo 2009 at 15:13 said:

    No son conspiradoras. Ya he dejado claro en mi post sobre la peli que aunque me gustó hay muchos peros y fui sin bisturí a verla.

    Mi interpretación del final del cómic va más por el concepto de lo cíclico. Es decir, parece que van a retomar la labor de héroes callejeros de andar por casa (Dan también ya que no se le conoce otro "trabajo") como al principio fue el planteamiento de un puñado de polis disfrazados para equipararse a los ladrones. El factor Dr. Manhattan fuera de la ecuación…Y la escena final del diario parece ser la mecha a punto de prender la rueda otra vez. De otra forma seguro, pero otra vez. (Snyder lo expresa a lo bruto, ya sabemos…o ni se dio cuenta)

    Ah, y gracias por el artículo, no me atrevo a llamarlo sólo post. Impresionante.

  116. Oh! Sois tan sutiles y astutos… ¿No deberia la crítica de una película basarse en sus aspectos cinematográficos y no en premisas temáticas subjetivas y susceptibles de interpretación a gusto de cada cual?

  117. ¡Pero cómo se puede ser tan ingenuo y caer en lo que no es más que propaganda de los estudios!

    ¿Fidelidad al tebeo? Para empezar, en el tebeo los protagonistas son entre cuarentones y sesentones y los actores escogidos son mucho más jóvenes. El Buho Nocturno tiene barriga en el tebeo y el jovencito que le interpreta está cachas. Ozymandias es rubio en el tebeo y moreno en la película. Yo no veo la fidelidad por ningún sitio. Claramente, no existe esa intención en absoluto. Será fidelidad para cretinos que ven una viñeta repetida y se corren.

    Si además el final es el que dices, no solo no son fieles los personajes, tampoco la historia está ambientada en 1986 sino en post-11-S y resulta que es otro ladrillo en el muro de la política Bush de dotar de identidad demoníaca global al supuesto terrorismo.

    O sea, ni los personajes, ni el argumento, ni el mensaje, ni la intención. Y además, en lugar de rojo, facha.

    En serio, no desperdicies sesudos análisis sobre pegotes de mierda tan olorosos.

    Saludos

    Enrique

  118. Enrique, no es correcto criticar una película sin haberla visto, y menos con tanta vehemencia. Queda ignorante y un poco ridículo.

  119. Digerida la cosa, recuerdo algunas cosas que me gustaron….digo, para no sonar tan negativo….

    Me gustó el principio con esa canción del Dylan….flipé también al ver las dos torres desde la ventana de Veidt, me pareció un detallazo….andaba bien colgado y cuando apareció el elefante me encantó…me moló mucho la escena del incendio, no cuando follan si no cuando rescatan a la gente….espectacular…..y ver a Bubastis fuá…. genial…me moló también el actor que hacía de Rorschach….su cara era mejor que la mascara….inexpresiva y cruel a niveles increíbles…daba miedo, te encuentras en la noche a ese tío y acojona….y al final cuando llora me gustó tmbién….y el picado al final cuando matan a Rorschach…me pareció una escena preciosa….

  120. sergiofdezmiranda on 11 marzo 2009 at 1:48 said:

    Tremendo analisis, Pons. Todo dicho.

  121. michino on 11 marzo 2009 at 20:03 said:

    Los titulos de credito de lo mejor que he visto en años, para tirarte un buen rato y mirarla una y otra vez viendo referencias y giños, que los hay y mucho.

    La pelicula em encanto, simplemente no la comparo con el comic porque algo impreso y algo en movimiento no se puede comparar (por poder se puede pero creo que me explico no?).

  122. Jorge on 12 marzo 2009 at 23:23 said:

    Lo primero, a mi me gustó la peli.

    Lo segundo, es verdad que el ritmo de la peli es impostado y que chirria en su intención de copiar el tebeo. Cosa imposible por otro lado.

    Y por último, he oido y leido mucho sobre el final, que si es mejor, que si es peor. A mi me parece una tontería. No me parece necesario hacer más o menos creible la amenaza, y por otro lado, me parece que si el Dr. Manhattan quisiera arrasar la tierra, ni Nixon y Fidel juntos podrían hacer nada. Pero lo que más chirría a mi entender, es la "broma pesada", que tantas veces se cita en la peli. El calamar, la aparente estupidez, salida de un comic, del calamar gigante, es lo que convierte todo el plan en una broma pesada. Al final los superhéroes no son más que personajes de comic, y por muy plausibles o reales, la amenaza final acaba siendo un CALAMAR. A mi me pareció genial en el comic, y no me parece necesario cambiarlo, porque además en la peli debería haber marcado más la deshumanización de Manhattan, si bien el centro de la peli, parece más Buho Nocturno y compañía.

    Ahora bien, al final yo me lo pasé bien, y me gustó ver Watchmen cobrando vida. No me parece una peli más, pero tampoco la adaptación definitiva.

    ¿Otro director? Yo me quedo con las ganas de ver la adaptación de Terry Gillian

  123. Desde la modestia, por si a alguien le interesa:
    http://tonibascoy.blogspot.com/2009/03/los-ketchu

    Un saludo!

  124. Fernando on 13 marzo 2009 at 20:45 said:

    Hi, aunque la entrada ya lleve unos días, hasta hace poco no la he leido, y me he dicho que tb sería bueno poner mi opnión, aunque sea reincidir en situaciones ya comentadas.

    No es una obra maestra del 7º arte. Es una buena película.

    Acierta al condensar la trama del cómic en la acción de los vigilantes y aún así, con dos horas y media le han quedado flecos extraños o sueltos, unos pocos. Incluir la trama de los secundarios y del cómic dentro del cómic, junto con la trama de los vigilantes sin condensar no da para una película, sino para dos o tres. Hay quien apunto, de forma acertada, que podían haber hecho una serie de TV de tres capítulos. O para la mega versión -director cuts and corn flakes- que se pondrá a la venta un día de estos

    La película no es lineal; es como una montaña rusa, los momentos suaves, alguno muy flojo, se intermedian entre otros de intensa emoción, como por ejemplo la introducción y el in crescendo final, entre otros, que dejan una buena nota al global. El colorido de la película creo es un acierto.

    El final, diferente del cómic, es lógico, acertado y respetuoso con la idea y espíritu en el que se inspira. Y la película refleja los tonos grises de que están formados los vigilantes de una forma sutil que también puede permitir varias lecturas de sus actos.

    Al haberse tenido que recortar la película hay unas pocas secuencias que quedan como parches.

    La del Comediante cuando visita a Moloch. Por conocer una simple lista no se mata a nadie. En el cómic, el Comediante da a entender que conoce todo el plan. Al estar Moloch vigilado por Adrian este sabe que el Comediante lo sabe… Tampoco me imagino al Comediante llorando, pero si con una muy buena borrachera.

    La reacción de Laurie en Marte. En el film no tienen sentido sus llantos. En el cómic se conoce que ha leído el libro y que con posterioridad se enfrenta a El Comediante. Queda patente que no es su fan. El saberse hija de alguien a quien considera una mierda pues no es tranquilizador. Aunque claro saber eso en la inmensidad de Marte, mientras te están paseando en medio de una burbuja de aire. Imaginaos en Marte, sois el primer ser humano que esta allí, o el 5º, da igual, os están dando un tour marciano y van y os dicen que sois un descendiente directo de Hitler; ¿Cuál es la emoción que debe predominar?.

    Bubastis, el lince modificado genéticamente es un ejemplo de los mucho que se denomina la ingeniería genética. La misma ingeniería genética que hace posible a Bubastis es la que hace posible que Adrian fabrique su bomba psíquica. El en film no se entiende de donde sale ese gato grande.

    Rorschach no puede recuperar su máscara en la cárcel en el despacho del psiquiatra. Su ropa u otros útiles deben estar bajo custodia en un almacén -rastros, pertenencias o como se llame-, como debe ser. Esta situación en el film no está lograda. En el cómic tiene más sentido, con el añadido de que al ir a buscar la máscara a su casa se entrevee con el encuentro con su casera y sus hijos que ya no es el mismo Rorschach que entra en al cárcel.

    Son secuencias aisladas, unas motivadas por el cambio de guión y otras, supongo, por el recorte de duración; pero que la afectan en el conjunto y que en vez de una gran película quede en una buena película; pues es difícil entender como unas partes son minuciosa y esmerdamente cuidadas al detalle para contar la historia -no necesariamente un calco del cómic, como el final- y en otras da la impresión de que no se supo como o no se pudo salir.

    La volveré a ver un día de estos. Creo que los título de crédito tienen una serie de homenajes que me perdí, sera una buena escusa para volver.

    Salut

  125. Pingback: Golden age? « Selling Lilies-of-the-Valley

  126. Ya…

    Ok, he leído muy atentamente tu crítica (excelentemente escrita) y buenos, no estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que dices, pero para opiniones hay espacio. En todo lo escrito, me ccentraré en el punto de que SNYDER da un mensaje totalmente opuesto a lo crepuscular de la GOLDEN AGE de los Superhéroes.

    Digamos que para el público masivo no lector de la obra de Moore, la peli puede parecerle una caca (pues no es de superhéroes. No, no lo es, al menos en cuanto a prototipo), pero creo q el mensaje es claro, pues cualquiera que no sea lector de comics, tendrá en su ideal superheróico básico el emblema de SUPERMAN como icono de: disfraz ridículo = buenas intenciones y honor patriótico. Algo que en WATCHMEN (la peli), queda clarísimo que NO ES ASÍ. Ozymandias usando cabeza de turco a Dr.Manhattan, el cual se carga a Rorschach para engañar a un mundo en guerra. Aunque el fin de OZY sea la "presunta paz mundial", los métodos están a años luuuuuuuuuuuuuuz de lo que haría un superhéroe salido de la Action Comics. Yo creo que queda clarísimo.

    Otra cosa, a tener en cuenta, es que comics y pelis, son medios distintos, y hablando en general, veo que hay varias críticas que detestan WATCHMEN pq es muy fiel al comic (¿Y BIEN? luego los hay que se quejan de que V de VENDETTA no respeta el espíritu original, y que WANTED es pura invención…) A mi parecer es un peliculón, una obra de un clasicismo instantáneo, un fenómeno POP por excelencia, un film que rebosa épica y que a mí, personalmente, me puso en varios momentos, la piel de punta. He dicho.

    • Álvaro Pons on 14 marzo 2009 at 23:44 said:

      Ya Unpoco, pero ese modelo de "héroe oscuro" ya no es novedad en el cine: desde punisher al última Batman…
      Yo el problema lo sigo teniendo en la película. Que como película (y olvidando el tebeo) me aburrió…

  127. Después de verla iba a escribir algo muy parecido a lo que ha escrito Unpoco…aún no he leído el cómic entero (estoy en ello) pero opino muy parecido a absence y Muriel.

    Iba a señalar que, efectivamente, por mucha épica que pueda encontrarse en las escenas de acción de Espectro de seda y Búho nocturno, yo tampoco veo que los recursos con los que Snyder rueda las escenas de acción reflejen el retorno de los héroes al menos en el conjunto de la película. Es posible que esos dos personajes salgan relativamente bien parados pero si su primera acción es evitar un incendio la segunda es liberar de la cárcel a un tipo que ha quedado más que claro que se rige por una moral muy discutible.

    Así que el Buho Nocturno sin ser del todo un mal tipo, si es algo "blando" como le dice el propio Roscharch, y se deja llevar por un sentimiento de amistad o camaradería antes que por la justicia o la responsabilidad.

    El Batman de las películas de Nolan es un tipo que habla rugiendo y tiene métodos intimidatorios reprobables con los malhechores, pero al fin y al cabo sigue siendo "bueno" y "justo" e incluso es capaz de sacrificarse y que le echen las culpas de algo para que la sociedad quede tranquila. En "Watchmen" pasa algo similar pero de forma muy distinta, ya que los propios héroes deciden qué es lo más justo muy a su manera y en detrimento de una parte de la sociedad.

    Lo segundo que quería resaltar, aunque ya se ha dicho por ahí, es que los actores no me parecen malos. Hay algunos regulares pero ninguno me parece pésimo. El que hace del Comediante es excelente por ejemplo y el que interpreta a Roscharch también. La actriz que hace de Espectro de Seda pese a que es quizá un error de cásting (demasiado joven y guapa) no lo hace peor que, pongamos, Keira Knightley en la saga de Piratas del Caribe. La única "interpretación" que chirria ligeramente es la del Dr. Manhattan.

    Por lo demás la película sí puede pecar de un exceso de literalidad y resultar algo "ladrillo" por la densidad de algunos diálogos pero creo que cuenta un argumento bastante claro para el que no ha leído el cómic y que por lo que he leído hasta ahora el mensaje no es tan diferente.

    Pese a que pueda aburrir en algún momento o desconcertar en otros no es una película más, se sale bastante del esquema de lo que el público espera de estas películas, por contener menos acción, más gore y diálogos más densos.

    Sin parecerme una obra maestra la encuentro muy notable y tengo la sensación de que se la valorará más en un futuro. Hay filmes que en conjunto son lentos o no muy entretenidos y sin embargo tienen más valor que otros más amenos. En los momentos en que Watchmen funciona me parece que vuela más alto que las pelis de Nolan. En conjunto el autor de El caballero oscuro se ciñe más al lenguaje cinematográfico pero sus teóricas novedades en el género son menos relevantes y, por mucha filosofía que quiera incluir en sus diálogos, el mensaje transmitido tiene menos miga.

  128. Por cierto, todo este rollo soltado por alguien que ni siquiera es muy fan del género superheroíco…

  129. Carlos Vermut on 18 marzo 2009 at 21:42 said:

    Obsesionarse con ser demasiado fiel formalmente a la obra de Moore me recuerda a esos chavales que a día de hoy se obsesionan por seguir al pie de la letra la estética punk de los 70.

    No sé si me explico.

  130. Question on 22 marzo 2009 at 23:57 said:

    Por cierto, con la existencia de DR Manhatan, la invasión (en realidad tración a los estados unidos) por parte de Kennedy de Bahia de Cochinos habría triunfado, con lo cual Castro no habría estado en ese momento en la URSS dando su famosa conferencia…. Cito a Celestino

    En la misma película dice que Nixon pide la intervención de Dr. Manhattan, "algo que no hubiera pedido ninguno de sus antecesores…"

  131. Question on 23 marzo 2009 at 0:12 said:

    En comparación al Batman de Nolan, vamos, que Watchmen y Dark Night Returns de Miller reinventaron esa visión oscura del superhéroe (lo hizo Kirby, Lee y Ditko en Marvel, profundidad nunca vista en los personajes) que fue malentendida a posteriori con heroes deformados en el sentido del bien o mal o métodos como Spawn. Moore con su obra "destruye" el arquetipo de héroe Mandíbula cuadrada=buenos modales, y entrega una visión realista de lo que ellos debieran ser (un niño que ve el asesinato de sus padres debe convertirse en Batman o en Rorschard en la vida real?).

    Tenemos una buena historia que funciona como los dioses en el comic, pero en la peli…

    El calamar no funcionaría en la peli, buen cambio

  132. Pingback: Watchmen | Mareos de un geek

  133. Pagliacci on 5 septiembre 2010 at 4:15 said:

    Empezaré diciendo para mí la película es una verdadera joya y el análisis me resulta tan sesudo y milimétrico que lo encuentro absurdo. Sobretodo cuando de repente deja de hablar de simetrías y estrutura pictórica y critica que nadie fume ¿Tan importante era ese rasgo? ¿Ha nadie le resulta chocante que en una película de 120 millones permitan exibir un titánico pene azul y circuncidado? Que el Dc Manhattan hubiese aparecido en taparrabos si habría sido un pecado y allí están sus dos omniponentes cojonazos fosforitos colgando ante nuestros ojos ¿Cuantas superproducciones americanas hacen algo así? El gran problema de la peli es que el comic está desarrollado en capítulos, tiene la misma trama principal que la peli (¿Quién mató al Comediante?), pero es una excusa para adentrarnos en cada capítulo en la mente de un personajes (los sospechosos) con la excusa de que así descubriremos al culpable (aunq resulta muy evidente que se trata del único cuyo pasado no nos muestran…). En un comic puedes detener la lectura y seguir mañana con el siguiente superhéroe, pero en la peli hay un momento en el que hasta te olvidas de que estaban buscando a un asesino. No es que "el ritmo entre viñetas" sea inadecuado, de hecho la peli va a toda ostia, es que TODAS las películas de la historia que obvian su trama principal para centrarse en sus personajes sufren esa caída (véanse el 99% de las películas europeas).

    También me parece absurdo plantear que la idea del comic original de "los superhéroes clásicos están acabados" no tiene sentido en la actualidad. Los cines supuran telarañas, mutantes y máscaras. Aquellos héroes clásicos y bienintencionados viven su edad de oro en el cine, es el momento perfecto de sacar Watchmen, muchos espectadores están hartos de superhéroes con sorrisa profiden cuyos problemas siempre se resuelven a ostias. Sigue siendo una historia en la que los superhéroes son más perseguidos y temidos que cualquier villano.

    Es más, la película supera al comic en muchos aspectos. Para empezar la condensación. El comic tiene el tamaño de una casa, y la película ha desarrollado la línea principal de la historia y de sus protagonismas casi al completo ¿Cómo ha conseguido esto? Quitando toda la chapa que tanto le gusta a Alan Moore, las paja mentales del comediante se convierten en comentarios cínicos y desgarradores. Que en el cómic resulta absurdo que Ozzymandias sea el tío más listo del mundo al lado de ese nuevo Nietzche.

    Y eso me lleva al siguiente tema ¿Diálogos teatrales? ¡Toda la película es puro artificio! La estética, la puesta en escena… Lo único que resulta poco creíble es que en una ciudad en la que llueve más que en Seven pueda haber un incendio.

    Y para el final dejo mi tema favorito: el final (jeje…) ¿Cómo que no tiene sentido? Por el amor de Díos, hasta un mono con la poética de Aristételes en la mano sabe que siempre es mejor reutilizar un recurso narrativo que sacarse uno de la manga en el último momento ¿a quién le importa que los marcianos no estén de moda? En una historia en la que ningún superhéroe tiene superpoderes, pero uno de ellos simplemente es Dios, resulta mucho más redondo darle una función dentro de la trama a dicha omnipotencia. Vamos, no me digais que fui el único que nse descojonó de risa al leer en el comic que el planeta entero se cagaba de miedo por que le había atacado UN PULPO.

    Si, claro, el puto pulpo Paul…

    La película tiene docenas de fallos, igual que el comic, igual que muchas grandes películas. La sutil metáfora entre la impotencia y la incapacidad del Buho para enfrentarse al mundo sin una máscara (con Archie criando polvo en el "sótano". Sótano al que Espectro de Seda le encata bajar para darle al "lanza llamas"…) y como sustituía ese sexo con violencia (la paliza a los chorizos en el callejón en la peli pierde ese significado y parece gratuita). O que hayan convertido al Dr Manhattan en un llorón.

    Pero para mi gusto sus meritos superan con creces a sus defectos, sigue siendo una historia emocionante y dramática, que destruye los tópicos del género y con unos protagonistas cuya complejidad psicológica deja a Batman a la altura de un niño de teta.

    Por cierto, resulta muy irónico que todos critiquemos su falta de sutileza y elegancia al presentar ciertos elementos y que al mismo tiempo también se le critique que la historia resulte enrevesada y difícil de seguir. El problema de esta película es que se enfrenta a dos públicos: el de palomitas que no quiere complicarse y el de los bohémios seguidores de Alan Moore que solo van al cine cuando la película pertenece a un país que no saben encontrar en un mapa.

  134. Pagliacci on 5 septiembre 2010 at 4:27 said:

    Pd: Si hay algo que criticar tanto a la peli como al comic es que el tío más listo del mundo ponga como clave de su ordenador ¡el título de un libro que tiene encima de la mesa!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation