También me parece absurdo plantear que la idea del comic original de "los superhéroes clásicos están acabados" no tiene sentido en la actualidad. Los cines supuran telarañas, mutantes y máscaras. Aquellos héroes clásicos y bienintencionados viven su edad de oro en el cine, es el momento perfecto de sacar Watchmen, muchos espectadores están hartos de superhéroes con sorrisa profiden cuyos problemas siempre se resuelven a ostias. Sigue siendo una historia en la que los superhéroes son más perseguidos y temidos que cualquier villano.

Es más, la película supera al comic en muchos aspectos. Para empezar la condensación. El comic tiene el tamaño de una casa, y la película ha desarrollado la línea principal de la historia y de sus protagonismas casi al completo ¿Cómo ha conseguido esto? Quitando toda la chapa que tanto le gusta a Alan Moore, las paja mentales del comediante se convierten en comentarios cínicos y desgarradores. Que en el cómic resulta absurdo que Ozzymandias sea el tío más listo del mundo al lado de ese nuevo Nietzche.

Y eso me lleva al siguiente tema ¿Diálogos teatrales? ¡Toda la película es puro artificio! La estética, la puesta en escena… Lo único que resulta poco creíble es que en una ciudad en la que llueve más que en Seven pueda haber un incendio.

Y para el final dejo mi tema favorito: el final (jeje…) ¿Cómo que no tiene sentido? Por el amor de Díos, hasta un mono con la poética de Aristételes en la mano sabe que siempre es mejor reutilizar un recurso narrativo que sacarse uno de la manga en el último momento ¿a quién le importa que los marcianos no estén de moda? En una historia en la que ningún superhéroe tiene superpoderes, pero uno de ellos simplemente es Dios, resulta mucho más redondo darle una función dentro de la trama a dicha omnipotencia. Vamos, no me digais que fui el único que nse descojonó de risa al leer en el comic que el planeta entero se cagaba de miedo por que le había atacado UN PULPO.

Si, claro, el puto pulpo Paul…

La película tiene docenas de fallos, igual que el comic, igual que muchas grandes películas. La sutil metáfora entre la impotencia y la incapacidad del Buho para enfrentarse al mundo sin una máscara (con Archie criando polvo en el "sótano". Sótano al que Espectro de Seda le encata bajar para darle al "lanza llamas"…) y como sustituía ese sexo con violencia (la paliza a los chorizos en el callejón en la peli pierde ese significado y parece gratuita). O que hayan convertido al Dr Manhattan en un llorón.

Pero para mi gusto sus meritos superan con creces a sus defectos, sigue siendo una historia emocionante y dramática, que destruye los tópicos del género y con unos protagonistas cuya complejidad psicológica deja a Batman a la altura de un niño de teta.

Por cierto, resulta muy irónico que todos critiquemos su falta de sutileza y elegancia al presentar ciertos elementos y que al mismo tiempo también se le critique que la historia resulte enrevesada y difícil de seguir. El problema de esta película es que se enfrenta a dos públicos: el de palomitas que no quiere complicarse y el de los bohémios seguidores de Alan Moore que solo van al cine cuando la película pertenece a un país que no saben encontrar en un mapa.

Tenemos una buena historia que funciona como los dioses en el comic, pero en la peli…

El calamar no funcionaría en la peli, buen cambio

En la misma película dice que Nixon pide la intervención de Dr. Manhattan, "algo que no hubiera pedido ninguno de sus antecesores…"

No sé si me explico.

Iba a señalar que, efectivamente, por mucha épica que pueda encontrarse en las escenas de acción de Espectro de seda y Búho nocturno, yo tampoco veo que los recursos con los que Snyder rueda las escenas de acción reflejen el retorno de los héroes al menos en el conjunto de la película. Es posible que esos dos personajes salgan relativamente bien parados pero si su primera acción es evitar un incendio la segunda es liberar de la cárcel a un tipo que ha quedado más que claro que se rige por una moral muy discutible.

Así que el Buho Nocturno sin ser del todo un mal tipo, si es algo "blando" como le dice el propio Roscharch, y se deja llevar por un sentimiento de amistad o camaradería antes que por la justicia o la responsabilidad.

El Batman de las películas de Nolan es un tipo que habla rugiendo y tiene métodos intimidatorios reprobables con los malhechores, pero al fin y al cabo sigue siendo "bueno" y "justo" e incluso es capaz de sacrificarse y que le echen las culpas de algo para que la sociedad quede tranquila. En "Watchmen" pasa algo similar pero de forma muy distinta, ya que los propios héroes deciden qué es lo más justo muy a su manera y en detrimento de una parte de la sociedad.

Lo segundo que quería resaltar, aunque ya se ha dicho por ahí, es que los actores no me parecen malos. Hay algunos regulares pero ninguno me parece pésimo. El que hace del Comediante es excelente por ejemplo y el que interpreta a Roscharch también. La actriz que hace de Espectro de Seda pese a que es quizá un error de cásting (demasiado joven y guapa) no lo hace peor que, pongamos, Keira Knightley en la saga de Piratas del Caribe. La única "interpretación" que chirria ligeramente es la del Dr. Manhattan.

Por lo demás la película sí puede pecar de un exceso de literalidad y resultar algo "ladrillo" por la densidad de algunos diálogos pero creo que cuenta un argumento bastante claro para el que no ha leído el cómic y que por lo que he leído hasta ahora el mensaje no es tan diferente.

Pese a que pueda aburrir en algún momento o desconcertar en otros no es una película más, se sale bastante del esquema de lo que el público espera de estas películas, por contener menos acción, más gore y diálogos más densos.

Sin parecerme una obra maestra la encuentro muy notable y tengo la sensación de que se la valorará más en un futuro. Hay filmes que en conjunto son lentos o no muy entretenidos y sin embargo tienen más valor que otros más amenos. En los momentos en que Watchmen funciona me parece que vuela más alto que las pelis de Nolan. En conjunto el autor de El caballero oscuro se ciñe más al lenguaje cinematográfico pero sus teóricas novedades en el género son menos relevantes y, por mucha filosofía que quiera incluir en sus diálogos, el mensaje transmitido tiene menos miga.

Ok, he leído muy atentamente tu crítica (excelentemente escrita) y buenos, no estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que dices, pero para opiniones hay espacio. En todo lo escrito, me ccentraré en el punto de que SNYDER da un mensaje totalmente opuesto a lo crepuscular de la GOLDEN AGE de los Superhéroes.

Digamos que para el público masivo no lector de la obra de Moore, la peli puede parecerle una caca (pues no es de superhéroes. No, no lo es, al menos en cuanto a prototipo), pero creo q el mensaje es claro, pues cualquiera que no sea lector de comics, tendrá en su ideal superheróico básico el emblema de SUPERMAN como icono de: disfraz ridículo = buenas intenciones y honor patriótico. Algo que en WATCHMEN (la peli), queda clarísimo que NO ES ASÍ. Ozymandias usando cabeza de turco a Dr.Manhattan, el cual se carga a Rorschach para engañar a un mundo en guerra. Aunque el fin de OZY sea la "presunta paz mundial", los métodos están a años luuuuuuuuuuuuuuz de lo que haría un superhéroe salido de la Action Comics. Yo creo que queda clarísimo.

Otra cosa, a tener en cuenta, es que comics y pelis, son medios distintos, y hablando en general, veo que hay varias críticas que detestan WATCHMEN pq es muy fiel al comic (¿Y BIEN? luego los hay que se quejan de que V de VENDETTA no respeta el espíritu original, y que WANTED es pura invención…) A mi parecer es un peliculón, una obra de un clasicismo instantáneo, un fenómeno POP por excelencia, un film que rebosa épica y que a mí, personalmente, me puso en varios momentos, la piel de punta. He dicho.

No es una obra maestra del 7º arte. Es una buena película.

Acierta al condensar la trama del cómic en la acción de los vigilantes y aún así, con dos horas y media le han quedado flecos extraños o sueltos, unos pocos. Incluir la trama de los secundarios y del cómic dentro del cómic, junto con la trama de los vigilantes sin condensar no da para una película, sino para dos o tres. Hay quien apunto, de forma acertada, que podían haber hecho una serie de TV de tres capítulos. O para la mega versión -director cuts and corn flakes- que se pondrá a la venta un día de estos

La película no es lineal; es como una montaña rusa, los momentos suaves, alguno muy flojo, se intermedian entre otros de intensa emoción, como por ejemplo la introducción y el in crescendo final, entre otros, que dejan una buena nota al global. El colorido de la película creo es un acierto.

El final, diferente del cómic, es lógico, acertado y respetuoso con la idea y espíritu en el que se inspira. Y la película refleja los tonos grises de que están formados los vigilantes de una forma sutil que también puede permitir varias lecturas de sus actos.

Al haberse tenido que recortar la película hay unas pocas secuencias que quedan como parches.

La del Comediante cuando visita a Moloch. Por conocer una simple lista no se mata a nadie. En el cómic, el Comediante da a entender que conoce todo el plan. Al estar Moloch vigilado por Adrian este sabe que el Comediante lo sabe… Tampoco me imagino al Comediante llorando, pero si con una muy buena borrachera.

La reacción de Laurie en Marte. En el film no tienen sentido sus llantos. En el cómic se conoce que ha leído el libro y que con posterioridad se enfrenta a El Comediante. Queda patente que no es su fan. El saberse hija de alguien a quien considera una mierda pues no es tranquilizador. Aunque claro saber eso en la inmensidad de Marte, mientras te están paseando en medio de una burbuja de aire. Imaginaos en Marte, sois el primer ser humano que esta allí, o el 5º, da igual, os están dando un tour marciano y van y os dicen que sois un descendiente directo de Hitler; ¿Cuál es la emoción que debe predominar?.

Bubastis, el lince modificado genéticamente es un ejemplo de los mucho que se denomina la ingeniería genética. La misma ingeniería genética que hace posible a Bubastis es la que hace posible que Adrian fabrique su bomba psíquica. El en film no se entiende de donde sale ese gato grande.

Rorschach no puede recuperar su máscara en la cárcel en el despacho del psiquiatra. Su ropa u otros útiles deben estar bajo custodia en un almacén -rastros, pertenencias o como se llame-, como debe ser. Esta situación en el film no está lograda. En el cómic tiene más sentido, con el añadido de que al ir a buscar la máscara a su casa se entrevee con el encuentro con su casera y sus hijos que ya no es el mismo Rorschach que entra en al cárcel.

Son secuencias aisladas, unas motivadas por el cambio de guión y otras, supongo, por el recorte de duración; pero que la afectan en el conjunto y que en vez de una gran película quede en una buena película; pues es difícil entender como unas partes son minuciosa y esmerdamente cuidadas al detalle para contar la historia -no necesariamente un calco del cómic, como el final- y en otras da la impresión de que no se supo como o no se pudo salir.

La volveré a ver un día de estos. Creo que los título de crédito tienen una serie de homenajes que me perdí, sera una buena escusa para volver.

Salut

Un saludo!

Lo segundo, es verdad que el ritmo de la peli es impostado y que chirria en su intención de copiar el tebeo. Cosa imposible por otro lado.

Y por último, he oido y leido mucho sobre el final, que si es mejor, que si es peor. A mi me parece una tontería. No me parece necesario hacer más o menos creible la amenaza, y por otro lado, me parece que si el Dr. Manhattan quisiera arrasar la tierra, ni Nixon y Fidel juntos podrían hacer nada. Pero lo que más chirría a mi entender, es la "broma pesada", que tantas veces se cita en la peli. El calamar, la aparente estupidez, salida de un comic, del calamar gigante, es lo que convierte todo el plan en una broma pesada. Al final los superhéroes no son más que personajes de comic, y por muy plausibles o reales, la amenaza final acaba siendo un CALAMAR. A mi me pareció genial en el comic, y no me parece necesario cambiarlo, porque además en la peli debería haber marcado más la deshumanización de Manhattan, si bien el centro de la peli, parece más Buho Nocturno y compañía.

Ahora bien, al final yo me lo pasé bien, y me gustó ver Watchmen cobrando vida. No me parece una peli más, pero tampoco la adaptación definitiva.

¿Otro director? Yo me quedo con las ganas de ver la adaptación de Terry Gillian

La pelicula em encanto, simplemente no la comparo con el comic porque algo impreso y algo en movimiento no se puede comparar (por poder se puede pero creo que me explico no?).

Me gustó el principio con esa canción del Dylan….flipé también al ver las dos torres desde la ventana de Veidt, me pareció un detallazo….andaba bien colgado y cuando apareció el elefante me encantó…me moló mucho la escena del incendio, no cuando follan si no cuando rescatan a la gente….espectacular…..y ver a Bubastis fuá…. genial…me moló también el actor que hacía de Rorschach….su cara era mejor que la mascara….inexpresiva y cruel a niveles increíbles…daba miedo, te encuentras en la noche a ese tío y acojona….y al final cuando llora me gustó tmbién….y el picado al final cuando matan a Rorschach…me pareció una escena preciosa….

¿Fidelidad al tebeo? Para empezar, en el tebeo los protagonistas son entre cuarentones y sesentones y los actores escogidos son mucho más jóvenes. El Buho Nocturno tiene barriga en el tebeo y el jovencito que le interpreta está cachas. Ozymandias es rubio en el tebeo y moreno en la película. Yo no veo la fidelidad por ningún sitio. Claramente, no existe esa intención en absoluto. Será fidelidad para cretinos que ven una viñeta repetida y se corren.

Si además el final es el que dices, no solo no son fieles los personajes, tampoco la historia está ambientada en 1986 sino en post-11-S y resulta que es otro ladrillo en el muro de la política Bush de dotar de identidad demoníaca global al supuesto terrorismo.

O sea, ni los personajes, ni el argumento, ni el mensaje, ni la intención. Y además, en lugar de rojo, facha.

En serio, no desperdicies sesudos análisis sobre pegotes de mierda tan olorosos.

Saludos

Enrique