Clásicos del Humor: Carpanta

carpantaDejamos atrás (¡por fin!) la “etapa Ibáñez” del coleccionable y entramos en una más interesante con volumen dedicado a Carpanta, de Escobar. Uno de esos personajes míticos de la historieta española que en este volumen se presenta con una selección de páginas originalmente publicadas entre 1967 y 1983. Una época muy recordada por los lectores cuarentones nostálgicos a los que va dirigido el coleccionable, pero que difícilmente puede transmitir la genialidad e importancia de la creación de Escobar. El personaje tiene sentido y lógica en la dura situación de la posguerra, en esa primera década de existencia (entre 1947 y mediados de los 50) donde Carpanta era un cruel reflejo del hambre que se pasaba en las calles de este país. El volumen de RBA recoge precisamente una etapa posterior, donde se había abandonado la ácida crítica y la serie se había transformado en una estampa costumbrista más dulcificada debido a la amenaza de la Dirección General de Prensa, que criticaba la serie porque “en la España actual nadie pasa hambre”.
Si bien hay momentos de indudable genialidad en este volumen (Escobar siempre fue Escobar), predomina una anécdota sencilla y amable que termina por cansar en una lectura continuada.
Respecto a la reproducción, irregular pero legible. No es una maravilla pero se nota que cada volumen va mejorando y el nivel medio comienza a estar próximo ya a un aprobado raspado. Unos errores que en una selección de planchas de la década de los 40 y 50 se podrían perdonar por el seguro estado deplorable de los materiales de partida… ¡Esperemos que sean parte de los contenidos del segundo volumen dedicado a este personaje!
Y atentos, la semana que viene ¡La familia Cebolleta!

Artículo de Agustín Riera en Tebeosfera

57 Comentarios en “Clásicos del Humor: Carpanta

  1. ¡Que le pregunten a mi padre si no se pasaba hambre en España!

  2. Claro, "por fin" dejan atrás la etapa de Ibáñez, el autor más importante de este pais.

    • Álvaro Pons on 25 Marzo 2009 at 12:00 said:

      Económicamente es, sin duda, el más importante. Aunque con otros criterios…
      De todas formas, sí, "por fin", porque por otra parte precisamente es el autor más conocido y reeditado hasta la saciedad. Lo más interesante de esta colección es conocer obra antigua de Bruguera y reivindicar a muchos autores que nunca se han publicitado tanto como Ibáñez y, a mi entender, son muchísimo más interesantes.

  3. ¡Halaaaaaaaa!

  4. Ya lo dije en los comentarios del Mortadelo 2. Hace unos días, al adquirir este volumen, me decepcionó comprobar que las historietas que reproducen son a partir de 1967. El Carpanta que soñaba con el pollo asado es el de los 50, el auténtico. Afortunadamente hay una buena selección de aquella época en el Super Humor dedicado a Escobar. Y aunque tengo aquellos Pulgarcitos con Trueno en páginas centrales donde se incluye al Carpanta hambriento, apoyo la idea de que en el segundo volumen dedicado al personaje se centren en aquella época.

  5. Hombre, pues claro que por fin, porque el coleccionable es de Bruguera, no de Ibañez. Que vale que sea un autor importante y tal y cual, pero que trabajo más gente en la editorial.

  6. WWfan on 25 Marzo 2009 at 12:05 said:

    Lo de Ibañez es como el jamón, que aunque esté mejor que la mortadela, si todos los días comes lo mismo, pues terminas cansándote de ella.

    Yo a Ibañez lo pongo en el pedestal de los mejores autores de Bruguera, pero tengo unas ganas tremendas de que publiquen a otros genios como Vázquez o Raf.

  7. Yo es que no entiendo por qué en un coleccionable como éste se plantéan no publicar los primeros años de un personaje, igual que hicieron con Sacarino y con Mortadelo, cuando lo más interesante es la evolución, como en el tomo de Zipiy Zape: unas cuantas páginas de cada año para ir viendo como evolucionaban los argumentos, la forma de narrar, el diseño de personajes… Debe publicarse todo, porque publicar la etapa que alguien considera "mas interesante" supone entrar en una valoración subjetiva y por tanto se corre el riesgo de caer en la equivocación.

  8. jali on 25 Marzo 2009 at 12:56 said:

    yo estoy que me subo por las paredes por el de Sir Tim O'theo

  9. ah, Jali, yo también, Deberían reeditar todo Raf… (aún conservo dos ejemplares de su Mirlowe, que sé que te gusta tanto como a mí)

    respecto al "por fin", no creo que nadie minimice la importancia de Ibañez, pero evidentemente yo tengo más ganas de otros clásicos difícilmente encontrables hoy (y si me apuras, Raf me parece mejor que Ibañez, sí, y Vázqiez, como que no le va ala zaga al creador de Rompetechos)

    Eso sí, jarro de agua fría saber que este Carpanta no es el primario, el que de fondo fue una sangrante denuncia de su tiempo y miseria.

  10. (por cierto, ya qiue salió el tema, "el autor más importante de este país" para servidor es Carlos Giménez, sin duda)

  11. "y Vázqiez, como que no le va ala zaga al creador de Rompetechos"

    Octavio, Vázquez es su superior indiscutible y su maestro reconocido.

    Y, en mi opinión, Manuel Vázquez SI sería el autor más importante de este país. Aún siendo infinita mi admiración por Carlos Giménez, o por Coll, ya puestos.

  12. Y tienen mi voto para una reedición completa de Sir Tim O’theo.

  13. Juán on 25 Marzo 2009 at 13:20 said:

    Me ha llamado la atención la plancha 1ª de Carpanta; la primera aparición pública del personaje: le da un aire "al pelaillo" aquél Cantinlas de los años cuarenta.

    En la etapa final de Bruguera, esta, edito un monográfico de Carpanta recopilando sus primeros años. Más tarde ediciones B, en el año 95 saco un especial dedicado al cincuenta aniversario del personaje, en una restauración con nuevo color de los años 1955- 59.

    Yo tambien deseo que el segundo tomo por publicar de RBA sea de este material antiguo.

  14. Me temo que va a ser que no. Si con Zipi y Zape lo hicieron con el primer tomo, ¿por qué iban a cambiar de criterio con Carpanta?

  15. César on 25 Marzo 2009 at 14:08 said:

    "(por cierto, ya qiue salió el tema, “el autor más importante de este país” para servidor es Carlos Giménez, sin duda)"

    El problema con lo de "en mi opinion el autor mas importante de este pais es _____" ya no es solo el gusto de cada cual, si no el que consideramos y valoramos por "mas importante"… ¿para unos es Ibañez por todo lo que ha vendido o su popularidad? ¿para otros es Gimenez por la importancia tematica y estilistica de su obra? ¿para los de mas alla es Vazquez o Escobar por su reflejo del costumbrismo social de su epoca? ¿o es por que es el que mas me gusta personalmente?

    ¿Que parametros seguimos para conceder el apelativo de "autor mas importante"?? por que segun los que intuyo hasta ahora podriamos rebatirlos con Manuel Gago, Victor Mora, Ambros, Manuel Gallardo, Segura o el sobrino de la portera de mi tia…

  16. VM, no discuto lo de Vázquez, simplemente no quería soltar un comment que parezca anti-Ibáñez (porque a Ibáñez hay que reconocerle tanta grandeza como al que más)

    De hecho, no creo que en esta colección veamos un solo nombre menor (independientemente de lo acertado o no de los materiales seleccionados, son la madre del cordero, junto con la estirpe del tebeo de aventuras)

  17. César, lo mío fue menos pensado, simplemente creo que es un autor que hizo la bisagra más importante, entre el tebeo de siempre y el nuevo cómic de "autor", y en ambos casos creo que hizo obras mayúsculas.

    No le daría más vueltas, no se trata de sentar cátedra, son tonterías :)

  18. Gracias por el enlace, Álvaro

    También al autor lo tenemos fichao:
    http://www.tebeosfera.com/autores/escobar.html

    ¡¡SIR TIM YA!!

  19. Niña on 25 Marzo 2009 at 15:24 said:

    Sospecho que algún blog de cocina hablará de ello en breve…

  20. Inigualable el estilo de Josep Escobar con Carpanta, probablemente el personaje más critico de la sociedad de la época de la galería de personajes de este autor.

  21. Ignacio on 25 Marzo 2009 at 20:38 said:

    Me parece que algunos tenéis mitificadísimo a Escobar.

  22. Ignacio on 25 Marzo 2009 at 21:49 said:

    Del Carpanta de los 50 día he leído, Álvaro, y precisamente por eso me permito opinar, porque lo de hacerlo gratuitamente y sin la menor base no va conmigo.

    De hecho, creo que, en líneas generales, tenéis muy sobrevalorado el tebeo Bruguera. Dejando de lado el hecho de que el humor suele ser el género que peor envejece, en líneas generales más allá de Vázquez y alguna cosita de Ibáñez o Raf, poco de lo que he leído del humor Bruguera me parece especialmente reseñable. Quizá los primeros SuperLópez de Pérez Navarro y alguno de los de Jan…

    Sin ánimo de ofender, me parece que pesa mucho en vuestra valoración de esos tebeos su nacionalidad, más aún que la nostalgia, que suele ser muy traicionera, pero al menos suele parecerme una coartada más razonable.

    Joder, si en la colección he llegado a ver un tomo dedicado al infame BVenito Boniato. Ya me parecían malos sus tebeos cuando los leía de crío, no me quiero ni imaginar lo que me parecerían ahora…

    Saludos.

    • Álvaro Pons on 25 Marzo 2009 at 22:02 said:

      A ver, el tebeo de Bruguera de los 50 es magistral Ignacio. Los Raf o Ibáñez o Jan son muy tardíos. Estamos hablando de los Conti, Cifré, Peñarroya, Vázquez, Nadal, los que llenaban el Pulgarcito, DDt, Tiovivo y Can Can. Y esos son prodigiosos en todos los aspectos, dibujo, narrativa, argumentos… Su humor es afilado y genial, su desarrollo brillante… Y precisamente el problema es su nacionalidad. Son tebeos que, ami entender, son muy superiores a muchas tiras de prensa de humor americanas que consideramos magistrales. Pero ¡ay! estos de Bruguera eran españolitos…

  23. Ignacio on 25 Marzo 2009 at 21:52 said:

    No obstante, no deja de ser una opinión sin el menor ánimo de polemizar :p

    Lo digo porque hay veces que sí lo pretendo. Aviso que ésta no es una de ellas.

  24. Ignacio on 25 Marzo 2009 at 22:07 said:

    "A ver, el tebeo de Bruguera de los 50 es magistral Ignacio"

    Lo poco que yo he leído no se corresponde en modo alguno con lo que afirmas.

    Saludos.

    • Álvaro Pons on 25 Marzo 2009 at 23:18 said:

      "Lo poco que yo he leído no se corresponde en modo alguno con lo que afirmas."
      Pues a leer más!!!! ;)

  25. Ignacio on 25 Marzo 2009 at 22:13 said:

    Pero vaya, también me parece ridículo el tebeo DC de los 60 y 70 y a ti te parece todo lo contrario ;)

    Por cierto, tú que tienes contactos y tal… ¿Sabes si Planeta va a publicar un día de éstos los Chalengers?

    • Álvaro Pons on 25 Marzo 2009 at 23:19 said:

      "Pero vaya, también me parece ridículo el tebeo DC de los 60 y 70 y a ti te parece todo lo contrario"
      Ni comparación con el de Bruguera…

  26. La densidad y trasfondo de las historietas del Pulgarcito de los 50 no tiene nada que ver con el tono light de los sesenta-setenta. El Carpanta de los 50 a más de uno le ha generado la ansiedad de querer zamparse un pollo.

  27. Ignacio on 25 Marzo 2009 at 23:31 said:

    Normal que no tuviera comparación. Bruguera edita un tipo de tebeo que pretende hacer reir. que lo consiga o no es otra historia, pero sin duda es su intención.

    DC en los 60 y 70 publica un tebeo de superhéroes (que viene a ser una mezcla de aventura y ciencia-ficción) que no pretende hacer reir y en cambio hace reir, salvo contadísimas excepciones.

    Está claro en cuál de los dos casos hay algo que no funciona.

    Saludos.

    • Álvaro Pons on 25 Marzo 2009 at 23:55 said:

      Ayyyyy que te siguen pareciendo tebeos de risa y no lo son. Son geniales tebeos infantiles, imaginativos y entretenidísimos. Y que sean infantiles no es, en absoluto, peyorativo.

  28. Ignacio on 25 Marzo 2009 at 23:32 said:

    Bueno, en este último mensaje sí he buscado un pelín de polémica, lo reconozco :$

  29. Ignacio on 26 Marzo 2009 at 0:12 said:

    No, el problema no es que me parezcan tebeos infantiles.

    El problema es que me parecen ridículos, ridículamente malos. Y a DC también debieron parecérselos cuando 25 años después se bajaron del burro y copiaron la idea de continuidad Marvel, su enfoque más maduro y le birló a sus mejores autores a golpe de talonario.

    Que a ti esos tebeos te hagan reir es un dato que ayuda a que te gusten, pero en modo alguno es un valor en sí del tebeo, porque esos tebeos no pretendían hacer reir. Pretendían ser tebeos de aventuras y ciencia-ficción, y como tal, su fracaso es indiscutible. La supremacía de Marvel en esas dos décadas es tan indiscutible como la de DC en los 40 y 50 o en la segunda mitad de los 80 y en los 90.

    No se puede reescribir la historia. No se puede pretender tener razón siempre, Álvaro. Ni siquiera tú eres capaz de tal cosa ;)

    Saludos.

    • Álvaro Pons on 26 Marzo 2009 at 0:16 said:

      Perdona Ignacio, pero lo que más me gusta de esos tebeos no es que me hagan reír: es su imaginación desbordante. A mi entender, hHy más ideas en esos tebeos que en los cuarenta años siguientes. La Marvel de esa época es otra cosa, simplemente, que se dirigió a otro sector de edad más adolescente. Quitar un rey para poner otro es absurdo. A mí me parecen muy interesantes las dos, pero cada una en su coyuntura.

      Que a tí te parezcan ridículos es tu opinión, pero no la mía. No significa que que yo tenga razón o tú. Significa que tenemos diferentes criterios. Y la historia no habla de calidad, así que no se reescribe, tranquilo. Lo que sería un error es querer hacer desaparecer una parte de la historia porque a uno no le guste. Eso sí es reescribir la historia.

  30. Juán on 26 Marzo 2009 at 0:21 said:

    ¿ Por qué se cebo la censura de ese tiempo especialmente con la editora barcelonesa Bruguera?

    ¿Por el infantilismo a publicar o "por las segundas lecturas descarnadas…que podían ir dirigidas a otra clase de público?

    No hay que olvidar que tebeo que entrara en una casa, tebeo que era leido por todos sus miembros.

    • Álvaro Pons on 26 Marzo 2009 at 0:22 said:

      Se cebó con todas Juan, pero Bruguera era una de las más importantes y, por simple estadística, recibió más palos.

  31. Ignacio on 26 Marzo 2009 at 0:40 said:

    ¿Desaparecer? ¿Quién intenta hacer desaparecer nada? Si algo tendría que desaparecer es la Marvel de los 90 en todo caso, que menudo bodrio andante.

    Y sí, por supuesto que la historia habla de calidad. La historia habla de la calidad de McKay, de la calidad de Foster, de la calidad de Caniff, de la calidad de Giraud, de Goscinny, de Franquín y qué más te voy a decir que tú no sepas mil veces mejor que yo

    Y la historia también habla de la calidad de los tebeos Marvel de los 60, 70 (aunque aquí menos) y primera mitad de los 80, sobre todo en contraposición con lo que publicaba DC, que cada día que pasaba se quedaba más trasnochado y más ridículo, mientras las ventas de todo lo que no fuera Superman y, en menor medida, Batman, bajaban sin parar y, sobre todo, las de la competencia subían y subían acaparando además el elogio de la crítica.

    La historia dice que McKay revolucionó la narrativa en el cómic. La historia dice que Foster introdujo el realismo gráfico en los cómics. La historia habla de la importancia capital que tuvo Pilote. La historia habla de cómo Watchmen revolucionó el género de superhéroes. La historia habla de muchas cosas, y entre otras habla de la gran diferencia de calidad que había entre Marvel y DC entre principios de los 60 y mediados de los 80 a favor de la primera.

    Es lo que yo he leído siempre, fuera quien fuera la fuente, y lo que he comprobado luego vivamente cuando he tenido ocasión de comparar. En ninguna historia ni artículo sobre los cómics he leído lo contrario, hasta que te leí a ti. Por eso te digo lo de rescribir la historia.

    Yo la estaría reescribiendo si dijera que la Marvel de la segunda mitad de los 80 hacía mejores tebeos que DC. Bueno, más que reescribirla la estaría destrozando :D

    Joder, es que no hay color. Es como cuando le dices a Rafa Marín "los tebeos malos de la DC de los 60" y él te contsta "ah, ¿Pero hay otros?" :D

    De todas maneras, soy perfectamente consciente de que las probabilidades de convencernos el uno al otro a estas alturas de nuestras vidas son nulas por ambas partes, así que por mi parte lo dejo aquí.

    No obstante, no soy ningún maleducado. Leeré atento tu recontrarréplica ;)

    Saludos.

    • Álvaro Pons on 26 Marzo 2009 at 1:18 said:

      A ver Ignacio, que no estoy hablando de calidades. La calidad es un concepto subjetivo que se puede argumentar en cierta medida. Para mucha gente, Krazy Kat o Little Nemo son ridículos. O Terry y los piratas. Y pueden tener razón si no se hace un análisis contextual, si se saca de su contexto histórico. La historia no decide si algo es de mejor o peor calidad, sino que define la importancia histórica, que es otra cosa. Foster definió una forma de hacer tebeo que no se había hecho antes, independientemente de su calidad. McCay creo un lenguaje, independientemente de su calidad. Además, fueron tebeos que el tiempo ha calificado como fundacionales y de una calidad tremenda… pero a partir de opiniones. Existe, digamos, un "consenso" de opinión sobre esa calidad. Eso no es un concepto histórico, sino un análisis a posteriori.

      No pongo en duda que los tebeos de Marvel son muchísimo más importantes desde el punto de vista histórico que los de la Golden Age de DC (aunque no existirían unos sin los otros), pero eso no invalida que se puedan definir criterios de análisis sobre esos tebeos. La historia dice que son más importantes sí… como fue muchísimo más importante históricamente Bettle Bailey que Barnaby… y a mí me parece que es muchísimo más interesante Barnaby, pero ya es un criterio particular.

      Yo no he dicho jamás que los tebeos de DC fueran más importantes que los de Marvel. He dicho siempre que a mí me parecen más interesantes. Y lo argumento respecto a su contexto histórico, por supuesto. Porque igual de ridículos son los tebeos de Spiderman o de los 4F leídos hoy que los de la Golden Age, dejémonos de filias y fobias (no hablo aquí de caractreísticas formales, donde autores como Kirby son fundamentales). Pero en su contexto, su importancia, su análisis, es de donde se deriva su interés. Y ahí no se habla de calidad. Eso lo ponemos después nosotros como análisis subjetivo.

      Si haces juicios de valor, automáticamente reescribes la historia desde tu punto de vista. Y si Rafa Marín contesta eso, me parece genial, es su opinión. Pero a mí me parece, y he argumentado muchas veces, que la imaginación desbordante de las historias, la concepción de la aventura, de la ciencia-ficción que hay en esos tebeos, es muy, muy interesante. Despreciarlos porque son "ridículos" me parece un error garrafal Ignacio. Yo puedo decir que no me gusta Spiderman, pero jamás diré que no es importante.

    • Álvaro Pons on 26 Marzo 2009 at 2:03 said:

      De todas maneras, Ignacio, déjame ser un poco malvado: ¿te fijas en la incoherencia de tu planteamiento? Me acusas de ir contracorriente, de decir algo que no está escrito en ningún libro ni artículo sobre historia de los tebeos. Sin embargo, tú afirmas que los tebeos de Bruguera están sobrevalorados… en contra de todo lo que se puede encontrar en los libros y artículos sobre historia del tebeo. Mira los libros de Antonio Martín, de Altarriba, de Guiral, de Vázquez de Parga, los artículos en Tebeosfera, en revistas… en todos se defiende que la escuela Bruguera de los 50 fue magistral.
      Por qué tú puedes ir en contra y yo no?
      Quid pro quo… :)

  32. WWfan on 26 Marzo 2009 at 0:43 said:

    >>> a DC también debieron parecérselos cuando 25 años después se bajaron del burro y copiaron la idea de continuidad Marvel

    ¿Hasta más o menos el año 90 no se dieron cuenta?.

    Joder, dicen que DC es la gran desconocida.

    Pero desconocida.

    Parece que están hablando más bien de Image.

  33. WWfan on 26 Marzo 2009 at 0:47 said:

    Lo único cierto es que DC teneía en los años 60 y 70 autores patéticos…

    Fíjate:

    Carmine Infantino, Gil Kane, Gadner Fox, Joe Kubert, Jack Kirby, Dick Giordano, Neal Adams…

    Deberían haberlos fusilados a todos.

    En fin.

  34. Odárduac S&ua on 26 Marzo 2009 at 1:07 said:

    ¡Hagan lo mismo!: yo he tirado todo lo de DC al contenedor de papel (menos Jack Kirby). Si se acompaña de los 4 fantásticos de Merino, Marín y Pacheco da más gusto.

  35. Miguel on 26 Marzo 2009 at 10:42 said:

    Reinvidico a Benito y Boniato, me parece un gran personaje y desde luego su dibujo es de lo mejorcito de bruguera. Para gustos los colores Ignacio.

    Un saludo para todos.

  36. Álvaro e Ignacio. Vuestros criterios son vuestros, y ambos son respetables. Muchos compartimos vuestros puntos de vista aunque tal vez no en la totalidad, pero los respetamos y valoramos.

  37. Josep on 26 Marzo 2009 at 13:10 said:

    Una pregunta. Vivo en el extranjero, pero por Semana Santa vuelvo a mi Barcelona natal. Creéis que en alguna tienda especializada voy a conseguir los números atrasados de la colección? Le tengo muchas ganas!

  38. POR FAVOR, LODOHO A VOCES:

    ID AL CARREFOUR O A LOS TENDERETES DE LIBROS QUE ESTAN LLENOS DE MORTADELOS.

    (para los que sólo conocen esto de Bruguera…)

  39. Los dedeos como porras…. quería escribir

    "POR FAVOR, LO DIGO A VOCES:"

    perdón

  40. aagumel on 27 Marzo 2009 at 12:29 said:

    Sr. ICONOS, ande, déjelo que seguro que se ha suscrito a la colección para conseguir sólamente el de Benito Boniato y el de Superlopez.

    Cómprese el Principe Valiente de Caldas.

  41. Espoc on 29 Marzo 2009 at 1:25 said:

    Los comics de Bruguera no son infantiles: ninguno de sus autores consta que fuese menor de edad. En cambio, los comics Marvel y DC, sí, por ejemplo: Jim Shooter empezó a trabajar en DC siendo menor de edad.

    El estilo Brugera es sintético. Saber apreciar la genialidad en la síntesis del simplicista trazo de individuos como Conti o Vázquez es neceario para disfrutar con esta colección de Bruguera. Siempre me ha divertido pensar si sintetizarían por trabajar lo menos posible, debido a los ridículos sueldos que cobrarían (los sueldos serían lo único ridículo en estos comics) o por competencia sana entre los diversos autores en busca de un nuevo estilo distinto al que les había inspirado originalmente: el de McManus, Segar, Herriman, DeBeck, Harold Knerr y demás en los que claramente se inspiraron en Bruguera, por ejemplo: es evidente que los tipos caricaturescos que dibujaba Schmidt, como el profesor Tragacanto, no era muy distinto a los tipos humanos que aparecían en Barney Google o en The Katzenjammer kids, esos fulanos chaparros, de narices enormes y barbas hasta los pies. Pero en Bruguera lo convirtieron en un estilo nuevo, con comics supuestamente dirigidos a niños pero que parecían dirigidos a adultos, con personajes que detrás del gag irrisorio ocultaban un enorme cinismo, sarcasmo, amargura, egoísmo y un largo etc. de calificativos para una época rara: el franquismo.

    En cuanto a DC en los años 50: eran comics de una factura perfecta, con un acabado de página de una pulcritud y perfeccionismo que toda la vida me ha dejado boquiabierto, con esa delinieación perfecta de Stan Kaye sobre esos lápices ultradetallados e hiperesteticistas de Dick Sprang. Una auténtica gozada, cada viñeta de estos dos genios era como un cuadro del pop art más refinado. Un placer para la vista de principio a fin. Todavía falta la gran reedición de la DC de los años 50 (los Archives se han atascado en ventas justo a las puertas de los años 50, una lata).

    Y en cuanto a Marvel, Marvel en los 60 y 70 apostó fuerte por los buenos guiones. El dibujo también acompañaba, pero Roy Thomas, Steve Englehart, Stan Lee, etc. eran sobre todo gente que escribía historias muy buenas y muy bien escritas que garantizaban mucho entretenimiento. No eran, por supuesto, la perfección estilística y la absoluta belleza de comics como Príncipe Valiente, ni eran la hipnótica red tejida por tipos como Milton Caniff en Terry, donde desarrollaba un culebrón río que te atrapaba y no podías soltar.

    Etc.

  42. Espoc on 29 Marzo 2009 at 15:35 said:

    Y después hay comics que lo tienen todo, todo: argumento entretenido, subtramas que vienen a cuento bien traídas, incluso tema, personajes bien caracterizados, relaciones impredecibles y contradictorias pero congruentes a pesar de todo, drama, humor, aventura, intriga, realismo, poesía, afán estético, ritmo, capaces de ponerte los pelos de punta, etc. Dentro de esta clase especial de comics insuperables que lo tienen todo están obras cumbre como The Spirit, o Rip Kirby, y algunos elegidos más. Pero no tiene sentido comparar a Bruguera con Rip Kirby, porque los comics de Bruguera no aspiraban a esta totalidad estilística, sino a tratar de resultar variados y graciosos para conseguir unas ventas honrosas en una época en la que no había dinero para comics. Y sin embargo Bruguera consiguió mantenerse en un mercado sin liquidez gracias a un producto muy ágil y atractivo. De modo que sin ser las obras cumbres de un género artístico, son comics cuyos personajes están simplificados al máximo, resaltándose sólo aquello absolutamente imprescindible para atraer a toda costa a los lectores: la agilidad y brevedad argumental, la gracia, el dinamismo, la expresividad, la ausencia de complejidad o de segundas lecturas argumentales, la inmediatez en el mensaje, y la amabilidad a pesar de estar reflejando las miserias humanas de la época, que eran varias.

    En cuanto al cómic humorístico, no terminó de evolucionar con el estilo Bruguera. En mi opinión, lo mejor del humor ha venido después, ya que opino que las grandes obras maestras del cómic humorístico, desde mi punto de vista, son estas cuatro:

    The wizard of Id.

    Haggar the horrible.

    Andy Capp.

    Beetle Bailey.

    Es mi sueño ver algún día también una reedición completa y cronológica de estas cuatro obras maestras del cómic de prensa humorístico.

    Por ahora me voy conformando con esta oportunidad que le están dando a estos magníficos comics de Bruguera.

    Y por último, tengo que mojarme y decir que mis comics favoritos, en general, los que más releo sin cansarme, son los de la Marvel de los 60 y 70, y que si tuviese que salvar un sólo cómic de las llamas, salvaría el Mortadelo de cinco tiras, antes que ningún otro (tras poner a salvo a mis hijos antes, claro).

  43. Michel on 30 Marzo 2009 at 12:22 said:

    Años 40-60:

    EE.UU.= guionistas y "dibujantes" que trabajan en editoriales de cómic han tenido un aprendizaje académico de largos años…

    ESPAÑA= guionistas y sobre todo dibujantes fueron autodidactas; aprendieron a dibujar sobre lo publicado.

    ¿Quién tiene más mérito?

  44. ¡Ya está en los quioscos "La Familia Cebolleta"! Contiene historias desde el año 55 al 77, si no recuerdo mal (sólo me ha dado tiempo a ojearlo). Tiene páginas en B/N, bitono y color. Rotulación manual y mecánica. Unas planchas mejor reproducidas que otras. Y artículo introductorio de Guiral, por supuesto. ¡MUY RECOMENDABLE!

  45. ¡Ah! Y en el lomo no pone "Cabolleta" sino "Cebolleta" ;-)

  46. Pingback: Carpanta I « Clásicos del humor

  47. Juan: "Yo tambien deseo que el segundo tomo por publicar de RBA sea de este material antiguo."

    Pues efectivamente, el Carpanta II estará formado por historietas de entre 1948 y 1966: http://www.guiadelcomic.com/autores/es/rba/clasic

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation