23 Comentarios en “La Jolie

  1. Cada día se la ve más guapa y lista, a la Angelina.

  2. yo tengo ahí los tres tomos de la guerra de alan porfin esperándome en la estantería

    qué bueno es guibert!

  3. John Space on 18 junio 2009 at 21:50 said:

    Sólo falta que aprenda a actuar, y listos.

  4. O sea, leyendo entre líneas, Angelina va a llevar al cine la historia.

  5. Tiene pinta de ser lo que dice RM. Cuando un actor/actriz habla de un tebeo, suele ser por eso.

    Y John, si quieres verla actuar bien, échale un ojo a "El intercambio" en V.O. No creo que sea justo catalogarla de mala actriz, otra cosa es que la hayas visto en Tomb Rider, o Wanted.

  6. RM on 19 junio 2009 at 0:19 said:

    En El intercambio, por cierto, se nota que el director artístico tenía delante los tebeos de Dick Tracy recién publicados. El poli va vestido idéntico a Tracy, y la ropa de ella es clavadita a la de Tess.

    Y, sí, la nena es muy mona y es buena actriz. Es hija de quien es hija.

  7. John Space on 19 junio 2009 at 0:25 said:

    "Y John, si quieres verla actuar bien, échale un ojo a “El intercambio” en V.O."

    No puedo ver ninguna película en la que aparezca la Jolie, lo siento.

  8. virginia on 19 junio 2009 at 13:40 said:

    John Space – jajajajajajaa!!! Gran comentario!!! La piba echa "pa'tras"… y en "El intercambio" da mucha angúnia con esos labios!!! Jajaja.

  9. Coñio John, si no ves sus películas ¡cómo sabes que es mala actriz!

  10. Jesús Cuadrad on 19 junio 2009 at 14:53 said:

    >>>y en “El intercambio” da mucha angúnia con esos labios!!! Jajaja>>>

    Tiene usted grandes conocimientos del secreto -y arte- de la "actuación".

    Abruma, sí.

  11. John Space on 19 junio 2009 at 15:20 said:

    "si no ves sus películas ¡cómo sabes que es mala actriz!"

    Bueno, hay gente que arremete contra el cine español sin molestarse en verlo, ?no? Allá donde fueres…

  12. Si para ti eso justifica llamar mala actriz a la Jolie sin haber visto sus películas, pues allá tú.

  13. WWfan on 19 junio 2009 at 17:10 said:

    Si hay quien discute a Steven Spielberg ya no me sorprende nada.

  14. WWfan on 19 junio 2009 at 17:15 said:

    Por cierto, para Eastwood es la única actriz actual que se puede comparar con las actrices del Hollywood clásico.

    Que es de los pocos actores a los que entiende si quita la voz a la tele.

    Si lo dice tito Clint, simplemente queda asentar (la opción de rendir pleitesía a su palabra de rodillas es opcional, pero siempre da puntos).

  15. John Space on 19 junio 2009 at 17:28 said:

    "Si hay quien discute a Steven Spielberg ya no me sorprende nada."

    Fans radicales de Spielberg, aquí tienen un nuevo enemigo que añadir a su laaaarga lista: Carlos Aguilar y su Guía del vídeo-cine.

    1941 (1941). (…) De la película ya no se acuerda nadie piadosamente

    AMISTAD (Amistad). (…) Aciertos aislados aparte, el desarrollo desaprovecha el tema, al carecer de unidad estilística y de precisión narrativa, por no hablar de las simplificaciones ideológicas. Con todo, destaca dentro de la, por lo general, fraudulenta filmografía del director durante la década.

    COLOR PURPURA, EL (The Color Purple). (…) Superproducción camuflada de pequeño-y-modesto-film-de-autor, con la que Spíelberg efectuó un giro de 90 grados respecto a su previa trayectoria profesional, mas sin ninguna fortuna… Y es que la fusión de cerebralismo y superficialidad que siempre conformó su estilo fílmico jamás lograría extraer el menor partido de los pilares que autoeligió para este «Color púrpura»: (…). Lástima, pero es que John Ford no hubo más que uno.

    CUENTOS ASOMBROSOS (Amazing Stories). USA, 1987. D.: Steven Spielberg, William Dear y Robert Zemeckis. (…) Los tres directores indicados son los responsables de otros tantos episodios que componen el film. El tono de los dos primeros es el habitual en todas las producciones Spielberg: sensiblería facilona y banalización/homenaje/parodia de los elementos del «fantástico».

    DIABLO SOBRE RUEDAS, EL (Duel). (…) Lástima que Spielberg perdiera luego la habilidad que aquí denotase para plasmar en imágenes un guión tendente por un lado a la abstracción y, por otro, a la monotonía.

    E.T. (E.T.). (…) A estas alturas, ya más que una película, todo un fenómeno sociológico. De alguna manera podrá explicarse el descomunal y unánime éxito comercial de esta realización: todo lo que ofrece se ha visto hasta la saciedad, su envoltura formal no es precisamente original tampoco (…), su sensiblería fue la marca de fábrica de Walt Disney… Algún día descubriremos el porqué.

    EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA (Raiders of the Lost Ark). (…) aspiraba a recrear el espíritu que animase a los antiguos seriales (…) sin conseguir más que arañar su superficie: la candidez de aquéllos se transforma aquí en una mezcolanza amorfa de erudición mal asumida, frío cálculo y el misticismo tan caro a Lucas-Spielberg. Lástima, no era dinero precisamente lo que faltaba para materializar los delirios visuales del «pulp».

    ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE (Close Encounters Of The Third Kind). (…) El comienzo de la decadencia de Spielberg, (…) insufrible blandura misticoide, a través de un argumento encima repleto de reiteraciones, estupideces mil e interminables demoras. Prueba contundente donde las haya de la mediocridad de los resultados: dos temporadas después, se ofreció una versión remontada y con nuevas secuencias.

    MUNDO PERDIDO, EL (The Lost World: Jurassic Park II). (…) Típico engendro millonario del Hollywood de finales de siglo, donde Spielberg exprime su multitaquillera «Parque Jurásico» sin preocuparse más que de los efectos especiales, acaso impecables pero de nulo encanto. Todo lo demás es un pretexto vacío y sin ritmo, monótono y que no acaba nunca.

    PARA SIEMPRE (Always). (…) «Remake» de «Dos en el cielo» (véase) (…). Si el film original adolecía de blandura y convencionalismos varios, éste resulta penoso, tanto en su vertiente «fantastique» como a la hora de apostar por cierto tono intimista.

    PARQUE JURASICO (Jurassic Park). (…) Los sempiternos defectos e inconvenientes del cine de Spielberg (banalización de todos los aspectos argumentales y dramáticos, trasfondo místico de signo judeocristiano, insoportable galería de personajes) y otros menos previsibles en una superproducción, la firme quien la firme (absoluta pobreza visual y argumental, inexistencia de la menor tensión narrativa, humor zafio), se aúnan hasta el extremo de aproximar «Parque Jurásico» a lo que siempre se ha entendido por estafa.

  16. John Space on 19 junio 2009 at 17:34 said:

    "Si para ti eso justifica llamar mala actriz a la Jolie sin haber visto sus películas, pues allá tú."

    Era broooma. Es que reconocer que se ha visto Tomb raider para ver a la muñeca hinchable de Brad Pitt en acción resulta algo difícil (la reputación y tal…)

    Por otro lado, eso de que la tipa se metiera kilos de silicona encima, ?qué significa? ?Que, como no sabe actuar, decide mejorar su físico para que crítica y público se olviden de ello? ?Y tú, Elizabeth Hurley?

    "(la opción de rendir pleitesía a su palabra de rodillas es opcional, pero siempre da puntos)."

    Interesante vida sexual la tuya, muchacho.

  17. Te perdono lo de la broma, pero no se de dónde sacas que tiene kilos de silicona. Sus labios son una herencia genética, sino échale un vistazo a su padre Jon Voight. Y las tetas son bien normalitas. En algunas fotos hasta se ven caídas. Lo de que es mala actriz, debe ser cosa tuya ¡es tan fácil y abstracto hablar de malas interpretaciones!

  18. John Space on 19 junio 2009 at 21:35 said:

    "Te perdono lo de la broma"

    Bésoos las manos, los pies y los codos, Comendador.

    "En algunas fotos hasta se ven caídas. "

    Serán de esas pre-quirófano que circulan por Internet. Yo, igual estoy equivocado, pero juraría que esa tipa ha pasado por el bisturí de manera más que notable.

    "Lo de que es mala actriz, debe ser cosa tuya"

    Y de muchos más. Cuatro veces consecutivas la nominaron a Peor Actriz en los Razzies. Y si tan buena es, pues que deje de hacer películas chorras.

  19. "Cuatro veces consecutivas la nominaron a Peor Actriz en los Razzies"

    Ganadora de dos Globos de Oro y nominada dos veces a los premios Emmy por sus interpretaciones en "Gia" de HBO y "Wallace" de TNT, esta última también le valió una nominación al CableACE Award.

    Le dieron un globo de oro y el Oscar a mejor actriz de reparto en 1999 por "Inocencia Interrumpida".

    Nominada a mejor actriz en 2007 por el sindicato de actores de EEUU.

    Y ha sido nominada a mejor actriz por "El intercambio" en 2009, en los Oscars, en los premios BAFTA, los globos de oro, los premios del sindicato de actores, y en los premios Saturn que se celebran este 25 de Junio y todavía podría resultar ganadora.

    Y no he tenido en cuenta otros premios menores, que siguen siendo más relevantes que unas nominaciones a los "Razzies"

    "Y si tan buena es, pues que deje de hacer películas chorras"

    Ese no es el tema. Que salga en películas chorras, no la hace mala actriz. Ahí tienes a uno de los mejores actores españoles, Juan Diego, y sale en una serie chorra (Los hombres de Paco)

    "igual estoy equivocado, pero juraría que esa tipa ha pasado por el bisturí de manera más que notable."

    Hombre, pues yo tampoco tengo una certeza absoluta. Pero de lo que sí estoy seguro es de ese aspecto es absolutamente irrelevante para determinar su capacidad interpretativa. ¿O acaso por ser una mujer atractiva hay que cuestionar su talento y su atractivo mismo?

    Y tampoco es que sea un fan de ella ni mucho menos, pero algo injustificadas y fuera de lugar sí que me parecen tus críticas.

  20. John Space on 20 junio 2009 at 4:12 said:

    "algo injustificadas y fuera de lugar sí que me parecen tus críticas."

    Nada que me quite el sueño, querido. Buenas noches, y que sueñes con ella.

  21. Vaya con tus argumentos. Tú sí que eres mal actor.

  22. WWfan on 20 junio 2009 at 15:44 said:

    Pues sí, se suele prejuzgar fácilmente.

    Este año que he tenido una alumna (hablo de veintipico) guapísima y muy atractiva físicamente, resulta que cuando hablaba de los mejores alumnos que tenía con ella siempre salía el mismo injusto comentario.

    Cuando mostraba los mejores trabajos hechos con el ordenador de manera anónima generalmente los mismos que hacían las bromas de mal gusto, elegían de entre los mejores los de ella.

    Y encima me sacó 10 en el tipo test que ahí si que no hay medias tintas, está bien o está mal.

    Pero si sacaba buenas notas no era porque fuera trabajadora, constante, inteligente, creativa… era simplemente porque estaba "tremenda".

    Supongo que es uno de esos eternos casos donde se cruzan tanto el machismo con el feminismo mal entendido: Las guapas son tontas por decreto ley.

  23. bartleby on 22 junio 2009 at 5:04 said:

    No sé quien se inventó que ésta tía es bella, con esa cara de camión que gasta.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation