Michael

¡Genial Montt!

michael

(¡Ay!… se mueren Michael Jackson, Farrah Fawcett, tengo cenas de 25 aniversario de COU… Decididamente, me hago mayor…)

145 Comentarios en “Michael

  1. César on 26 junio 2009 at 18:01 said:

    "tengo cenas de 25 aniversario de COU… Decididamente, me hago mayor…"

    Tenia que haber hecho lo que hice yo, señor Pons: ser tan odioso de niño y adolescente que no me invitan a nada de todo eso…

    Pero si, uno consigue reponerse del golpe de saber que el pequeño saltamontes ha muerto estrangulado con una cuerda atada a sus cataplines (que modo mas idiota de morir, por dios) para encontrarse ahora con lo de Jacko y Farraw…. ¿cual sera el proximo golpe que nos depare el destino?¿cual?

  2. John Space on 26 junio 2009 at 18:19 said:

    Lo de Farrah es una pena. Lo de Jacko… pues más bien no.

    "¿cual sera el proximo golpe que nos depare el destino?"

    Ayer se rumoreó que Jeff Goldblum también estiró la pata. Y Harrison Ford, aunque menos.

  3. César on 26 junio 2009 at 18:39 said:

    "Y Harrison Ford, aunque menos."

    Harrison como mucho se habra vuelto a estirar la cara….

    Y Goldblum no puede morir… Es firme candidato a ser "actor que resucita a la fama gracias a serie de television".

    De todos modos, con golpes del destino no me referia a muertes solamente… Que los Hombres G hayan vuelto y hayan montado pagina web tambien es un golpe del destino….

  4. Tezuka on 26 junio 2009 at 19:02 said:

    Me da pena ver como se trata a un genio de la música como Michael Jackson.

    Tenía sus "cosas", está claro, pero eso no quita para que fuese un gran músico y bailarín.

  5. John Space on 26 junio 2009 at 19:08 said:

    "Tenía sus “cosas”, está claro, "

    Sus "cosas". Ahora, a la pederastia se le llama así. Repugnante, Tezuka. Repugnante.

    "pero eso no quita para que fuese un gran músico y bailarín."

    Por eso se le perdonaron sus "cosas", claro. Una cosa quita la otra.

    En serio, ?os dais cuenta los fans de MJ de la imagen que dais justificando semejantes "cosas"? Cualquiera diría que a vosotros también os va el rollo "pedo".

  6. César on 26 junio 2009 at 19:10 said:

    "Tenía sus “cosas”, está claro, pero eso no quita para que fuese un gran músico y bailarín."

    Por eso yo, y lo digo con todo el respeto del mundo, pense lo mismo que pienso cuando se muere alguien muy mayor despues de una larga y dolorosa enfermedad: "por fin descanso".

    Por que seamos serios, sus conciertos de Londres tenian todas las papeletas para mostrarnos a un Jackson acabado y muy alejado del genio que fue… Asi al menos se ha ido siendo grande musicalmente, por que nadie ha visto su decadencia en ese aspecto (al igual que con Elvis).

  7. César on 26 junio 2009 at 19:38 said:

    "Sus “cosas”. Ahora, a la pederastia se le llama así. Repugnante, Tezuka. Repugnante."

    El famoso episodio de la pederastia es lo bastante oscuro como para despertar dudas de si fue real o no… Que ojo, es un tema gravisimo y que se resolvio poniendo pasta en las manos del papa de la criatura, pero que nunca llego a estar demasiado claro de si era real o no… Y sinceramente, el excentrico de Jackson era demasiado buen blanco para este tipo de chantajes (lo de blanco no va con segundas ¿eh?).

  8. John Space on 26 junio 2009 at 19:42 said:

    Era idiota, más bien. Todo estadounidense sabe que si te quedas a solas con un menor, puedes meterte en un lío.

  9. César on 26 junio 2009 at 20:03 said:

    "Era idiota, más bien. Todo estadounidense sabe que si te quedas a solas con un menor, puedes meterte en un lío."

    Si te llamas Bruce Wayne u Oliver Queen no te metes en ninguno :D (eso es un argumento que JAMAS se atreveran a desarrollar que le pase a Bruce Wayne, pero en la Norteamerica real ya le hubiera supuesto rumores insidiosos).

    De todos modos, siempre dijeron que Jackson era un niño emocionalmente, probablemente ni se enteraba de que estaba haciendo el bobo con tanto niño…

  10. De pederastia nada. Los padres de un chaval canceroso, que usaban a su hijo para pedir limosna, que defraudaban a hacienda, entre otras estafas, al ver en una entrevista que Jackson dormía con niños, decidieron chantajearlo. Los abogados de Jackson creyeron que era más conveniente llegar a un pacto y darles pasta a los padres que ir a un juicio que se hubiera convertido en una bestia mediática.

    Para mí es más creible que Jackson era solo un excéntrico con traumas infantiles que fue extorsionado por unos padres (reconocidos delincuentes).

  11. bajadlascabezas on 26 junio 2009 at 20:06 said:

    Los niños de todo el mundo ya pueden descansar tranquilos.

    Un pederasta menos.

    Au revoir!!

  12. Perdón, se me olvidó meter en el anterior comentario, que el nexo entre el niño canceroso y sus padres, y Jackson, era que Jackson hacía labores sociales en hospitales, donde vio al niño y se apiadó de él. Lo empezó a llevar a su rancho, a darle ayudas, y los padres del chaval decidieron sacar tajada.

  13. Bajad las cabezas, ojalá nunca te acusen de un delito, y he dicho "acusen", no "condenen", porque si hay muchos como tú…

  14. Uno cualquiera on 26 junio 2009 at 20:09 said:

    Tambien hay mucho cabrón sin escrúpulos porque a mí no se me ocurre dejar a solas un fin de semana a mi hijo con un tío que ya había tenido un juicio por abuso de menores.

  15. John Space on 26 junio 2009 at 20:22 said:

    Entre eso, y la cara de látex que se puso, y que estuvo décadas sin grabar nada nuevo, nos queda un icono prácticamente desconocido para las generaciones actuales: "?Qué le pasó en la cara?", "?Cómo que era negro?", "?Qué dices que cantaba?", "Ése era pederasta, ?no?".

  16. No creo que las generaciones venideras vayan a desconocer tanto a Jackson.

    Lo que prevalece hoy de Elvis es su música y su imagen mítica, con Sinatra lo mismo y con Lenon, y con Kurt Cobain. Aun así se conocen aspectos oscuros de sus vidas, que no empañan para nada sus imagenes.

  17. César on 26 junio 2009 at 20:35 said:

    De todos modos David, John tiene razon en que Jackson era bastante tonto y debio de haber tenido muchisimo mas cuidado con lo que hacia y siempre con luz y taquigrafos (aunque estos fuesen mas buitres que taquigrafos). Vivimos en un mundo muy cabron donde se mira con lupa cualquier actuacion que no se rige por la normalidad… Mira si no al pobre James Barrie que tambien lo acusaron en su momento de pederastia con los niños para los que escribio Peter Pan…

  18. Rumore, rumore, rumore… (será Rafaella Carra? Seré muy mayor por saber quién es Rafaella Carrá?)

  19. John Space on 26 junio 2009 at 20:48 said:

    "Lo que prevalece hoy de Elvis es su música y su imagen mítica"

    La imagen de los 50, pero también la del karateka espacial con sobrepeso.

    "se mira con lupa cualquier actuacion que no se rige por la normalidad"

    Defina "normalidad".

    "Mira si no al pobre James Barrie que tambien lo acusaron en su momento de pederastia con los niños para los que escribio Peter Pan…"

    Y Lewis Carroll y sus fotos de niñas. Y Nabokov, supongo.

  20. César on 26 junio 2009 at 20:56 said:

    "Y Lewis Carroll y sus fotos de niñas. Y Nabokov, supongo."

    Y cualquiera que se cepille a Paris Hilton, por que tiene un cerebro de niña de 4 meses

  21. Pues sí, en eso estoy completamente de acuerdo con vosotros. En la cabeza de Jackson no había nadie al volante en lo que a tener cuidado con su imagen se refiere.

  22. LOreazaHArra on 26 junio 2009 at 21:54 said:

    de todas formas lo de la pederastia pues vayan a saber, esta claro alguien decidio denunciarlo y eso creó que es grave sobre todo cuando resuelves la denuncia a base de talonario lo que si me parece que es como de juzgado de guardia es lo de la cirugia estetica que..¡ la virgen que nariz ! ¿ nadie metio al cirujano en el talego ? y…¿ como se llamaba el cirujano ? mas que nada para no ir . en cuanto a la música a mi me gustaba aunque no es de mis artistas favoritos pero me gustaba sobre todo verle bailar de todas formas para disgusto el que me lleve cuando mataron a john lennon.

  23. César on 26 junio 2009 at 22:08 said:

    "¡Genial Montt!"

    Señor Pons ¿y que me dice del chiste de Aquaman?

    Deberia ser publicado en España obligatoriamente, este hombre es un genio.

  24. "la pederastia pues vayan a saber, esta claro alguien decidio denunciarlo y eso creó que es grave sobre todo cuando resuelves la denuncia a base de talonario"

    Ahí está el asunto, lo resolvió pagando. Los padres que lo denunciaron ya eran conocidos por la policía de los ángeles por otros fraudes. Denuncian a Jackson por pederastia, y casualmente retiran la denuncia cuando Jackson tira de talonario. Si hubieran abusado realmente de su hijo, no hubieran retirado la demanda a cambio de dinero.

  25. César on 27 junio 2009 at 3:30 said:

    "Si hubieran abusado realmente de su hijo, no hubieran retirado la demanda a cambio de dinero."

    Te sorprenderia la cantidad de gente que deja de lado sus principios por dinero…. De todos modos, la gente que trató a Jackson coincide en que su obsesion por los niños no tenia nada de sexual y un mucho de patologico…. Miremos si no el ejemplo de Macauley Caulkin, niño puteado por sus padres y por todas partes y que siempre ha mantenido que Michael Jackson jamas le puso la mano encima… Lo peor es que la insidia queda y a pesar de que no nos creamos que haya ocurrido nada, la duda siempre estara ahi por que la verdad solo la sabian él y los niños…

  26. De Michael Jackson me quedo con el artista. Fue algo inigualable y sigue siendo imitado hasta la saciedad. Y las excentricidades se verán como algo glamouroso.

    Al final se convertirá en un icono como el Capitán América… ups, perdón, que ha vuelto a ser el de siempre. jajaja

  27. César on 27 junio 2009 at 12:56 said:

    " Y las excentricidades se verán como algo glamouroso."

    Jamas. En el caso de Michael Jackson sus excentricidades se cargaron su carrera, de ahi el tiempo que llevaba sin hacer nada. El unico consuelo que queda con su muerte es que fue a tiempo de evitar ver su caida artistica en picado a limites insospechados…

  28. [“Si hubieran abusado realmente de su hijo, no hubieran retirado la demanda a cambio de dinero.”

    Te sorprenderia la cantidad de gente que deja de lado sus principios por dinero]

    Pues a eso iba. Si son de esa clase de gente, es más probable que la acusación fuera falsa desde el principio. Ya lo he mencionado antes, que los padres ya eran conocidos por defraudar a hacienda y hacer otras estafas metiendo de por medio a su hijo enfermo.

    Pero aquella frase de Hitler va a resultar cierta, ya sabeis, lo del "miente, miente, que algo queda".

  29. "cualquiera que se cepille a Paris Hilton, por que tiene un cerebro de niña de 4 meses"

    Camiseta ya!

  30. Sobre Michael Jackson; que se joda. Vale, la vida es breve, pero es breve para todo el mundo. Él ha vivido 50 años y en vez de hacer algo útil con su vida, fama, méritos artísticos (que están más allá de toda duda razonable), etc…se ha dedicado a vivir en una burbuja, creerse más allá del bien y del mal y meterse en el cuerpo sustancias a cada cual más rara para volverse blanco, ser inmortal, follarse a niños o lo que sea menester. Me niego a considerar un mártir a aquel que se ha destruido a sí mismo. Me da igual si estaba mal de la cabeza por sus traumas infantiles o por que simplemente era un imbécil; estaba mal de la cabeza y punto. Nos queda su música y sus actuaciones, pero espero y deseo que su persona y excentridades (por ser suave y no llamarle asquero pederasta,lunático y engreído) se pierdan en la noche de los tiempos, aunque mucho me temo que el mito sobrevivirá.

    sobre all-star superman; escribo allí mi opinión.

    sobre los clásicos del humor; también recomiendo fervosamente la serie y, en especial, los dedicados a tribulete y don pío, unas auténticas joyas

  31. ¿Veis? el "Miente, miente, que algo queda" funciona. Da igual que unos estafadores acusaran de forma injusta a un inocente. Spirit, solo espero que nunca te acusen a ti de pederastia, sería demasiado irónico que te acabaramos viendo por la televisión pasándolas canutas, xD

  32. Por cierto, ¿Roman Polansky no fue también acusado de pederastia?

  33. John Space on 27 junio 2009 at 15:04 said:

    David, Spirit no es rico ni famoso. Fuera culpable o inocente, le condenarían.

    Y sobre el título de"rey del pop", yo creía que le pertenecía a cierto cuarteto de Liverpool. ?O ellos eran el Cuatriunvirato (no busquen en el RAE, me la he inventado) del Pop, por ser grupo?

  34. No es rico ni famoso, pero puede ser acusado injustamente, y a la vista está que no hace falta que te condenen para que todo el mundo te declare culpable. Por cierto, ¿ser rico y famoso beneficio a Jackson? ¿Crees que por eso no le condenaron? Sino hubiera sido rico y famoso nunca le hubieran denunciado falsamente para sacarle dinero.

  35. LOreazaHArra on 27 junio 2009 at 15:10 said:

    david no quiero hacer leña del arbol caido pero si no tienes algo que esconder porque pagar una mentira acaso no séría mil veces mejor que los jueces dictasen sentencia y fueran ellos quien limpiasen tu nombre por otro lado michael jason ha sido muy maltratado por la prensa y todos sabemos que la prensa no esta caracterizada por trabajar por los oprimidos si no que la prensa es= al perro faldero del cápital así que si criticaron a michael jason fue por envidia porque era un negro mil veces mas rico que ellos , porque se había hecho a si mismo y no había sido el dinerito de papa lo que ha pagado la carrera el master y al señor que coloca al niñito blanco en el trabajito agraciado de turno y es que la envidia es muy mala.

  36. Lorea. La justicia no es tan maravillosa como piensas. Si vas a juicio puedes perder perfectamente aun siendo más inocente que un San Pancracio. Y lo digo bien a sabiendas, por experiencias cercanas y recientes.

    Los abogados de Jackson decidieron que era mejor llegar a un acuerdo, porque el mero hecho de haber celebrado un juicio, independientemente del resultado, hubiera perjudicado mucho más a su cliente.

    Efectivamente la prensa hizo mucho en la destrucción de Jackson. Se hizo incapié en las acusaciones de Jackson, pero no se informaba tanto de los antecedentes delitivos de los acusadores. Pero no creo que se deba a racismo, se debe al amarillismo. La prensa no se mete con los negros por ser negros, la prensa saca trapos sucios de cualquiera, sea blanco, negro, o lo que sea. Simplemente buscan morbo que dar a sus lectores hambrientos de trapos sucios. Sino échale un vistazo a la televisión española, y dime sino es buscar el morbo por el morbo. Vamos, yo creo que ese fue el principal incentivo para echarle mierda a Jackson, tampoco es que niegue rotundamente que fuera por racismo.

    Desde mi punto de vista, los que mejor retrataron la situación de Jackson fueron una vez más los de "South Park". Estos sí mencionaban algo de racismo por parte de la policía. Echadle un vistazo al capítulo "Los Jefferson"

  37. Saludos a todos;

    Remitámosnos a los hechos;

    En una entrevista de televisión, sin trucajes ni coacciones ni manipulaciones (aunque la labor del periodista no fuera muy ética, pero bueno), un Michaek Jackson dijo que no veía nada malo en dormir con niños, que le gustaba hacerlo por que era algo puro e inocente.

    Si un tío de más de 40 años te dice que le gusta dormir con niños, abrazarlos y darles amor y que todo es muy blanco e inocente, es que algo va mal en la cabeza de esa persona.

    Para que un caso prospere, se han de tener al menos indicios razonables de que ha habido un delito. Yo, desde luego, por mucha hermanita de la caridad que sea, no cojo a niños de por ahí y me los llevo a dormir a casa sin sus padres y yupi yupi yaya.

    Pero, además, si me acusan de algo que no he hecho, y sé que no lo pueden demostrar, me gasto 20 millones de dólares en pagar a todos los buenos abogados que pueda conseguir, desde Ally Mc Beal a James Woods, y en presentar luego demandas por difamación a pares. No me los gasto en acceder ante el chantaje de quienes me acusan.

    Pero si te fijas, mi crítica hacia el amigo miguelito no se basa solo en ese aspecto escabroso de su vida.

    Un persona que trate a los otros seres humanos como seres asquerosos que le contagian virus y prefiera vivir aislado en una cámara de oxígeno no me parece alguien admirable. Una persona que haga de su cuerpo un experimento andante no se sabe bien para qué ni por qué no me parece tampoco alguien admirable. Una persona que coja a un bebé y lo balancee por un balcón no sería alguien a quien yo dejaría pasear libremente por la calle. Una persona que se crea más allá del bien y del mal y mire a todo el mundo (menos a los niños) por encima del hombro, escondido en su mansión, no me parece alguien sano.

    Sus méritos artísticos, repito, están más allá de toda duda razonable y, supongo, que eso es lo que pasará a la posteridad. Pero en vez de seguir creando y actuando se ha encerrado en una burbuja irreal de "excentricidades" y ha acabado autodestruyéndose. No me parece ningún mártir una persona que se mete droga en el cuerpo (sea para dejar de ser negro, sea para tener los poros limpios, sea para lo que sea) por elección y que no ha sabido ni tener una vida centrada ni sobrevivir a su propia leyenda.

    Y, por cierto, que tampoco era ningún santo, ya que, por ejemplo, cuando compró los derechos de las canciones de los Beatles no dudó en venderlas al mejor postor para que sonasen en anuncios y similares, pese a la oposición de sus autores originales.

    Un saludo

  38. Veamos Spirit. Jackson dijo que dormía con niños, sin sexo, y eso, no es delito. Yo he dormido con niños muchas veces, siendo pequeño junto a mi hermano, y siendo adulto con mis primos pequeños. Seguramente muchos que leen esto ahora son adultos que han dormido, o duermen alguna vez con sus hijos o sobrinos. Dormir con niños no es lo mismo que tener sexo con niños.

    Efectivamente Jackson estaba mal de la cabeza. Pero eso tampoco es un delito. Si el tío tiene transtornos que le hacen creerse Peter Pan, que le hacen pensar que es un niño, y como tal, quiere hacer fiestas de pijamas infantiles, se le puede acusar de estar chalado, pero no de ser un pedófilo, porque son cosas bien distintas.

    Sobre lo de accededer al chantaje te digo como a Lore. Puedes ser un santo, no romper un plato, y comerte la cárcel doblada. Que conozco personalmente unos cuantos ejemplos de inocentes condenados injustamente. Pero si no te vale creer en mí, te pongo de ejemplo el caso de Dolores Vázquez, que siendo inocente fue condenada unánimemente por un jurado popular. Las únicas pruebas fueron que era lesbiana, ex pareja de la madre de la niña asesinada, y que tenía cara de malas pulgas. Eso bastó para que jueces y jurado ignoraran los restos de ADN del verdadero culpable, que siguió asesinando por ahí, mientras ella se chupaba unos añitos en la trena. Fíate de ir a juicio por ser inocente, JA. Mi recomendación personal es librarse de ir a juicio como sea.

    Y sobre como trata Jackson al resto de seres humanos, es asunto suyo, y tampoco es un delito. No se si es verdad, que tuviera tanto asco a la humanidad y que se crea superior, como tú dices, ya que tengo entendido que le gustaba hacer obras humanitarias y visitar hospitales. Pero en cualquier caso si era un huraño, y un receloso de la humanidad, tenía perfecto derecho. Yo cada día siento más asco por la gente y la vida no me ha puteado tanto como a él. Y si es que se creía superior, sus motivos tenía. ¿O acaso ser un genio reconocido de la música no te da derecho a ser engreido? ¿Quién puede ser engreido sino? Y en definitiva, tampoco eso es un delito, ni demuestra que abusara de niños.

    Nadie admira sus salidas de tono, ni sus poyadas, ni sus idas de pinza, yo al menos no admiro eso. Otra cosa es que crea injusto acusarlo de un delito sin pruebas, y que todo el mundo acabe creyendo una mierda que es mentira, eso sí me jode. Sobretodo cuando esa gente que lo condena sin pruebas, luego van de defensores de las libertades y del "nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario"

  39. John Space on 27 junio 2009 at 16:30 said:

    ?Y cuando obligó a sus hijos pequeños a llevar tapadas las caras,para que nadie les hiciera fotos? Ni los talibanes, oiga.

    "¿O acaso ser un genio reconocido de la música no te da derecho a ser engreido?"

    Sí, pero la humildad también es una virtud; sobre todo si eres artista, ya que eso te puede perjudcar a la larga: tu ego te impide saber si tu última obra es buena o mala.

    Y además, vale más una persona sin talento pero humilde, que una persona con talento y engreída.

    Y sobre la envidia… bueno, no sé los demás, Lorea, pero yo soy funcionario y estoy casado con la mujer de mi vida. No tengo absolutamente nada que envidiarle a los demás.

  40. John Space on 27 junio 2009 at 16:31 said:

    Con "eso" me refería al engreimiento, claro.

  41. LOreazaHArra on 27 junio 2009 at 16:47 said:

    bueno cuando hablaba de la envidia hablaba mas bien del caso de los periodistas que se han cebado en él, en cuanto a sacar elchiquill0 por la ventana pues sí eso es como para quitarle la guardia y custodia, en cuanto así que es pedofilo o toma drogas bueno yo diferencio entre el delito y los deseos para mi tomar drogas es una opción personal libre y personal, ser pedofilo pues es una mala jugada que le ha jugado la vida porque los deseos no se pueden realizar y ser pederasta pues es ser una persona que tiene que ser apartado de la sociedad ( en mi opinión en centros de rehabilitación hasta que sean recuperables para la sociedad) en el caso michael jackson yo no me atrevo a juzgar pero pìenso que hay indicios aunque ahora que david me ha aclarado algunos puntos pues la verdad que no se que pensar.

  42. Saludos a todos;

    david; desde luego que das buenos argumentos en defensa del amigo Michael, mis felicitaciones para tu capacidad de argumentación, pero has de reconocer que aquí tienes difícil la defensa. Tu capacidad como abogado defensor hace que se incremente mi papel de fiscal, así que sigo con la discusión;

    No es lo mismo dormir con hijos, sobrinos y familiares que el hecho de que un adulto de cuartenta y tantos (por aquel entonces) declare que le gusta dormir con niños que recoge de por ahí y que lo ve algo puro y bonito. Comprenderás que no es normal. Una cosa es que a todos los padres les gusta el abrazo de su hijo o sobrinos y otra cosa es que un tío cuarentón vaya por ahí con ganas de dormir con ellos. ¿Qué no hay sexo? Bueno, la sóla idea de encontrar en ello algo excitante ya es bastante repugnante. A mí me gusta como juegan los bebés en el chiqui park, pero no se me ocurre abrazarlos ni desear dormir con ellos.

    Dices que puede que esté mal de la cabeza, pero no es delito. Bueno, alguien loco es potencialmente alguien peligroso. ¿Se puede condenar por ello?

    Pues volvamos sobre los hechos. Hablo de memoria, pero creo recordar que a lo largo del proceso había una serie de pruebas bastante sólidas, como el hecho de que el chaval describiera no se qué de los genitales y demás. Creo que fue en este punto en el cual el amigo decidió pagar. Finalmente hubo otro proceso en el cual fue absuelto. Hablo de memoria y sin consultar, así que puede que se me escapen cosas.

    Pero es que yo creo, además, que una figura pública sabe que vive de la imagen, de su público, y sabe que va a estar constantemente puesta en el punto de mira y va a ser cuestionada. Nada nos gusta más que ver a un famoso caer. ¿Es injusto? Bueno, entra dentro del sueldo, y si ese sueldo le permite comprar un parque de atracciones dentro de casa y un zoo, pues hay que apechugar con ello. Con esto quiero decir que una cosa es la condena judicial y otra la condena pública. La mujer del César no sólo ha de ser decente si no parecerlo. Es como la responsabilidad política; no puede manejar fondos públicos alguien que está siendo investigado, ha de dimitir del cargo. Otra cosa es que luego vaya a la cárcel o no. Pero no puede ser ministro (por ejemplo) alguien sobre quien pesa indicios de un delito. Pues igual para un artista; que no se escandalice si le condenan públicamente los medios y el público; ya sabía a lo que venía.

    Leí no sé dónde que con la ley se corre más peligro siendo inocente que siendo culpable. Lo que pasara en verdad no lo sabemos nadie, pero no me cabe ninguna duda que con dinero y medios un culpable no ha de temer en exceso a la ley.

    Otra cosa es que, como persona, el amigo John Space ha manifestado muy bien lo que me parece Michael Jackson. Y yo tampoco tengo nada que envidiarle; tengo una mujer fabulosa, una amante bdsm, una colección de tebeos expléndida y un trabajo que me permite pagarlo todo.

    Tengan cuidado ahí fuera.

  43. No creo que debamos entrar en debates de si era esto o lo otro. Deberíamos quedarnos con lo único seguro y que verdaderamente conocemos de él, el artista. Digo esto porque un tipo que no tiene infancia no puede ser un adulto "normal". En fin, que no fue lo suficientemente fuerte para soportarlo. Otros si pueden, qué le vamos a hacer.

  44. John Space on 27 junio 2009 at 17:58 said:

    "tengo una mujer fabulosa, una amante bdsm, "

    Dame 6000 € y no le cuento a tu mujer que tienes amante. Y BDSM, además. So británico :D

  45. [“¿O acaso ser un genio reconocido de la música no te da derecho a ser engreido?”

    Sí, pero la humildad también es una virtud; sobre todo si eres artista, ya que eso te puede perjudcar a la larga: tu ego te impide saber si tu última obra es buena o mala.]

    Este tema empieza a ser cansino. Michael Jackson estaba en la ruina entre otras cosas por donar fortunas a causas benéficas. ¿Por qué consideras que ser un hipócrita sonriente pero que no hace nada por los demás, te hace más humano que ser un huraño que dona millones de dólares de corazón?

    "Y además, vale más una persona sin talento pero humilde, que una persona con talento y engreída"

    Eso lo dices tú. Desde mi punto de vista una persona con talento, es una joya escasa por engreída que sea. Dalí es el paradigma de mi argumento. ¿Que la gente sin talento pero humilde vale más? Pues no se, cuando conozca a alguien así ya te contaré. De momento conozco a gente sin talento pero tan engreida o más que los genios, ahh y los falsos modestos, que son los más abundantes.

    Spirit; Verás, no es que yo vea normal, que un cuarentón duerma con niños ajenos. Por supuesto que no es normal, pero si la única intención de ese adulto, es satisfacer su falta de cariño, eso no es delito. Si fuera sexo, o excitación sexual, sería delito. Pero insisto, muchos especialistas que lo trataron insistieron en que ese tipo no se excita con niños. ¿Por qué es tan dificil de asimilar que un tipo pueda no sentir atracción sexual por niños con los que duerme? A ver si va a ser una obsesión lo de sexualizarlo todo. Ese tío estaba tocado de infancia, todo el mundo lo sabe, se creía un niño, y quería ser Peter Pan. Además tampoco hemos sabido claramente en qué consistían esas siestas con niños (si fueron muy frecuentes, si lo hizo solo una vez, o si hablaba por hablar)

    "alguien loco es potencialmente alguien peligroso. ¿Se puede condenar por ello?"

    NO. Alguien loco no tiene porqué ser alguien peligroso. Depende de la enfermedad que tenga. Jackson SÍ era peligroso, y nunca debió tener la custodia de sus hijos, pero no se le puede condenar por ser un loco, o perturbado, o traumatizado. Simplemente nunca se debió permitir que tuviera niños a su cargo.

    "había una serie de pruebas bastante sólidas, como el hecho de que el chaval describiera no se qué de los genitales y demás"

    Y yo vuelvo a insistir en que la familia del chaval ya tenía antecedentes, por estafas en las que metían por medio a su hijo enfermo. Eran viejos conocidos de la policía, y el hecho de que retiraran la demanda a cambio de dinero demuestra que eso era lo que buscaban desde el principio.

    "que no se escandalice si le condenan públicamente los medios y el público; ya sabía a lo que venía"

    Comparto lo que dices sobre que un artista es responsable de su imagen, pero esa frase que entrecomillo va mucho más allá. No se puede lapidar publicamente y difamar hasta la extenuación solo porque el famoso, o personaje público pasa de "parecer decente". Creo que no tienes la mínima idea de qué significa que te acusen de algo horrible sin ser cierto, y que la gente lo crea. Creo que ni por asomo te has puesto en sus zapatos. Eso te destroza la salud, eso te mata. Y a minar la salud de un inocente no tiene derecho nadie por muy sucia que sea la imagen del acusado. Además, eso implicaría demarcar donde están los límites de la "imagen sucia susceptible de ser acusada" y la "imagen de persona decente". Como cuando se podía acusar a los homosexuales de cualquier barbaridad porque tenían imagen de "vagos, maleantes y viciosos".

    "no me cabe ninguna duda que con dinero y medios un culpable no ha de temer en exceso a la ley"

    Generalmente te daría la razón. normalmente yo soy de los que piensan que la ley destruye a los inocentes pobres, y da alas a los culpables ricos. Estoy completamente de acuerdo, pero es que precisamente el caso Jackson es un ejemplo de todo lo contrario, es la excepción. Porque a él el hecho de ser famoso y rico, fue el detonante del chantaje, y fue lo que propició que la prensa se volcara en destruir su imagen. Hay casos claros en los que un rico culpable sale indemne, como J. Simpson por ejemplo, pero el caso de Jackson, insisto, es la excepción.

    Me parece cansino ya debatir sobre esto, como dice Juanma. El símbolo es lo que cuenta y lo que perdura.

  46. John Space on 27 junio 2009 at 18:47 said:

    "¿Por qué consideras que ser un hipócrita sonriente pero que no hace nada por los demás, te hace más humano que ser un huraño que dona millones de dólares de corazón?"

    A ver, dime dónde dije eso, que no me acuerdo.

    "Desde mi punto de vista una persona con talento, es una joya escasa por engreída que sea."

    Si tuvieras que salvar de una casa en llamas a… Bueno, nada.

    "conozco a gente sin talento pero tan engreida o más que los genios, ahh y los falsos modestos, que son los más abundantes."

    Mis condolencias.

    "A ver si va a ser una obsesión lo de sexualizarlo todo."

    Aaargh, me acabo de acordar de esto:
    http://www.lacarceldepapel.com/2009/01/23/el-horr

    "Jackson SÍ era peligroso, y nunca debió tener la custodia de sus hijos"

    Bueno, al menos sí coincidimos en esto.

    "Creo que no tienes la mínima idea de qué significa que te acusen de algo horrible sin ser cierto"

    Perdona que te lo diga así, pero si lo dices por experiencia o algo, pues mira, igual es mejor abandonar el tema,no vaya alguien a meter la pata y nos tengan que llamar al orden. Y no lo digo por zaherir ni nada, hablo en serio.

  47. Saludos a todos;

    david; está visto que tenemos visiones diferentes, aunque con bastantes puntos en común, y no nos vamos a convencer mutuamente. No quita el fondo del asunto: Maikel Jackon hace tiempo que era un giñapo humano, ni sombra del artista que fue, que se ha buscado él mismo su propia decadencia y auto-destrucción y cuya muerte, por muy mediática que sea, no tiene el cáliz de mártir ni la pena de alguien admirable. Y que no me digan que no se debe hablar mal de los muertos, por que entonces no podríamos hablar mal de Hitler. (Además, los vivos nos pueden contestar).

    John Space; mi sueldo no llega para acceder a tu chantaje, que además demuestra que si accediera es que tengo algo que ocultar. Pero como es un foro de tebeos (por cierto, pinchando en mi nick tienes otro blog er…que no es de tebeos) te diré que, oye, lo británico mola, que para esto tenemos a Morrintson, Moore, Milligan, Gaiman, Quiterly, Bolland, Grant…británicos cuyos tebeos no se carecterizan por su inocencia y pureza.

    Y para yo, que para ser la primera vez que entro en este espacio ya he dado bastante la tabarra.

  48. [“A ver si va a ser una obsesión lo de sexualizarlo todo.”

    Aaargh, me acabo de acordar de esto:
    http://www.lacarceldepapel.com/2009/01/23/el-horr

    ¿Qué quieres decir con eso? ¿Qué tiene que ver el tema de Urdaci vestido de Tintín con el asunto?

    Y sobre lo de ponerse en la piel de otro, no, no lo digo por mí. Es que realmente soy capaz de ponerme en la piel de otro, a eso se le llama empatía. Es uno de los motivos por los que no me gusta que se hagan acusaciones horribles contra alguien sin ninguna prueba, porque si yo fuera una de esas personas, me destrozaría la vida. Ya he dicho que conozco gente que ha sido acusada injustamente, y esas acusaciones empeoraron su salud, y a pesar de retractarse después la acusación, el daño estaba hecho, y todavía hay quién lo considera culpable.

    Si no has visto "La vida de David Gale", te la recomiendo. No es que sea una película especialmente buena, (que tampoco mala), pero retrata bien como se siente una persona acusada y condenada socialmente por algo que no ha hecho. Y pudiéndo ser algo que le puede tocar a cualquiera…deberíamos al menos ser más comprensivos cuando le pasa a otros.

    Y Spirit, el único punto de desencuentro que veo entre tú y yo, es que confundes dormir con niños con el delito de pederastia, sin más. Por eso para ti, todo lo malo que se decía de Jackson estaba bien dicho, y por eso a mí me parecen acusaciones sin fundamento. Para mí Jackson era un perturbado que se solo se hacía daño a sí mismo y que la prensa aprovechó para linchar. Y lo de hablar mal de los muertos… ni mencionarlo hacía falta, yo defiendo la inocencia de Jackson en lo de la pederastia porque creo que es inocente, no porque esté muerto. Como bien dices, hay muertos que son hijos de puta, y no por estar en el otro barrio vamos a hablar bien de ellos.

  49. John Space on 27 junio 2009 at 20:22 said:

    "Morrintson, Moore, Milligan, Gaiman, Quiterly, Bolland, Grant…británicos"

    Bueno, Morrison, Grant y Quitely son escoceses, y Milligan es irlandés ;)

    "¿Qué tiene que ver el tema de Urdaci vestido de Tintín con el asunto?"

    Nada, que en ese suplemento el Urdaci también cargaba contra la sexualización de todo (culpa de los progres, por supuesto). No era una indirecta, ?eh?

    "realmente soy capaz de ponerme en la piel de otro, a eso se le llama empatía"

    Bueno, me alegro. Porque los hay que dan esa impresión, pero en realidad son unos ultra-fanáticos de mucho cuidado.

  50. Ahh, pues es verdad, recuerdo que estaba de acuerdo con Urdaci y todo. No me gusta cuando se sexualiza a Tintín o a Batman. Aunque yo le echo la culpa a la ultraderecha más que a los progres.

  51. John Space; no es por ser pijo ni incordiar, pero británico es de Gran Bretaña, y hasta donde yo sé Gran Bretaña abarca Inglaterra, Gales y Escocia, así que el único que no entraría en el saco es Milligan, pero bueno, creo que ya se entiende que estamos hablando de gente de la Pérfida Albión con esos aires de las islas y esa cultura tan suya.

    Un saludo

  52. John Space on 27 junio 2009 at 23:42 said:

    "británico es de Gran Bretaña, y hasta donde yo sé Gran Bretaña abarca Inglaterra, Gales y Escocia"

    Incordiar, en absoluto, pero mis amigos escoceses me han comentado muchas veces que no les gusta que les llamen "británico", ya que eso es más propio de los tiempos del Imperio. De hecho, los escoceses, según tengo entendido, quisieran independizarse por completo del Reino Unido.

  53. Jesús on 28 junio 2009 at 16:50 said:

    Lo que me parece muy fuerte es que ahora le de a todo el mundo por decir que Michael Jackson era un genio de la música, muy fuerte.

  54. César on 28 junio 2009 at 17:49 said:

    "53.Lo que me parece muy fuerte es que ahora le de a todo el mundo por decir que Michael Jackson era un genio de la música, muy fuerte."

    Se dice por sintetizar. En realidad Jackson era un genio en la comercializacion y explotacion de su musica (supo desarrollar el videoclip como elemento maximo de promocion) y un gran bailarin… La verdad es que su musica no perdurara en el recuerdo como la de los Grandes de la musica ni tiene una cancion con mayusculas (seamos sinceros, Thriller sin el videoclip no hubiese pasado a la historia y eso que no es una mala cancion), pero hay que reconocerle que todo lo que toco lo convirtio en oro, incluido el niño que lo demando.

  55. Pikito on 28 junio 2009 at 17:54 said:

    ¿ Ha comentado alguien que Michael Jackson se asocio (o fué Testigo de Jehová) durante un tiempo y despues se lo dejo o lo expulsaron? A raiz de eso M. Jaskson empezo a ir a la deriva y, le dio, por ser él mismo una divinidad.

  56. Tezuka on 28 junio 2009 at 19:22 said:

    ¿Alguien de este foro escuchaba sus discos?

    ¿Miraba sus vídeos?

    Ah no, perdonen, se trata de un foro de jueces con la verdad absoluta… lo había olvidado.

  57. Sponsz on 28 junio 2009 at 19:25 said:

    "La verdad es que su musica no perdurara en el recuerdo como la de los Grandes de la musica ni tiene una cancion con mayusculas (seamos sinceros, Thriller sin el videoclip no hubiese pasado a la historia y eso que no es una mala cancion)"

    Para mí, BILLIE JEAN es una de las mejores canciones de todos los tiempos, una genialidad que compuso el propio MJ.

    Os aconsejo escucheis 'Off the wall', el album anterior a 'Thriller' y el primero que hizo con Quincy Jones, su productor y director musical, con el que más tarde se peleó.

    Es un disco que creo aguanta la etiqueta de genial y en su día fue aún más revolucionario que 'Thriller'.

  58. Jesús on 28 junio 2009 at 19:35 said:

    Pues mira, yo me cuestionaba precisamente la afirmación, como si se tratara de una verdad absoluta, de que Jackson era un genio de la música.

    Y por cierto ¿quien no ha escuchado su música? por favor, aún sin querer.

  59. Sponsz on 28 junio 2009 at 20:05 said:

    MJ no era un genio. Era un artista (cantante/intérprete) excepcional, con un oído musical infalible (gran compositor), aunque a partir del éxito de Thriller se desorientó y perdió el norte, dilapidando su talento (prescindir de Quincy Jones fue otro error).

    Lo decía Diego Manrique el otro día en El País y me parece que tenía bastante razón… que resulta difícil juzgar la obra cuando el personaje mediático tiene tanta fuerza. A mí personalmente, su música me parece indiscutible, en términos de música pop. Por otro lado, un fenómeno así, en términos de importancia comercial, no volverá a repetirse en mucho tiempo. Un artista internacional de ahora tiene suerte si llega a los 10 millones de discos vendidos…

  60. bajadlascabezas on 28 junio 2009 at 22:50 said:

    MJ quizá represente en popularidad lo que en su día representó Elvis.

    Gente así sale uno cada cierto tiempo y son personajes que ostentan la popularidad mundial durante unas décadas: Marilyn Monroe, Elvis Prestley o John Lenon, pueden ser unos ejemplos similares.

    Quizá sean personajes que todo les viene de cara: tienen talento pero además, están en el sitio adecuado en el momento adecuado.

    Si hablásemos del SXIX a lo mejor encontrariamos un simil en Buffalo Bill, que también fue conocido en el mundo entero, cuando no existían los mass media de la actualidad.

    Otro tema es si tienen méritos suficientes como para ostentar ese grado de popularidad mundial.

  61. Hombre, sobre su vida se pueden hacer millones de debates, y me parece normal. Pero creía que era indiscutible su genialiadad musical. No era solo genialidad comercial, es que el tío componía sus canciones, las bailaba, las cantaba, y nadie, absolutamente nadie, ha sido capaz de hacer lo mismo a tan alto nivel como él.

  62. "Thriller sin el videoclip no hubiese pasado a la historia y eso que no es una mala cancion"

    ¿Y qué? Eso no hace menos genio a Jackson, ya que parte de su genio era el baile. ¿Quién es más genio? ¿Uno que canta de puta madre?, ¿o uno que canta de puta madre y baila que te cagas? La necesidad de los videoclips para complementar la carrera musical de Jackson no debería considerarse como "Handicap", sino un "Extra". "Billy Jean" es el mejor ejemplo, la canción es buenísima, pero ver a Jackson en el vídeo la hace aun mejor.

  63. Jesús on 29 junio 2009 at 10:54 said:

    "absolutamente nadie, ha sido capaz de hacer lo mismo a tan alto nivel como él"

    Para hacer temas comerciales, bailar y hacer videoclips, vale ¿así se mide la genialidad musical?

  64. Pero esa es tu opinión Jesús, no la de la crítica musical especializada.

    Según tú, ¿cómo se mide la genialidad? ¿Bailar no puede ser parte de la genialidad musical? y lo más importante, ¿quién es hoy un genio de la música si según gente como tú, el mero hecho de gustar a las masas y vender es un handicap para serlo? ¿Son Picasso y Van Gogh mediocridades artísticas por ser comerciales hoy día?

  65. Jesús on 29 junio 2009 at 14:21 said:

    Jackson era un cantante con talento para hacer temas pegadizos y con mucho dinero detrás para convertirlos en éxitos, pero no confundamos las cosas, Jackson era un buen músico de pop, pero un genio de la música era Stravinsky.

  66. Nadie está negando la genialidad de Stravinsky, o de Mozart, o de cualquier clásico. Que la gente llame a Jackson, genio de la música, no hace a los clásicos menos genios, de la misma manera que la genialidad de Picasso no hace menos genial a Da Vinci, o a Buonarroti.

    Jackson era un talento para componer, para bailar, y para cantar, el dinero vino después. El dinero fue la consecuencia, no la causa.

  67. Y que si aun con estos argumentos no os parece un genio de la música contemporánea, ya solo se me ocurre que escucheis la radio todo lo que podais, y cuando esteis al borde del suicidio por tanto éxito de politono, de tanto reguetón y de tanta "academia", pues ya me contais si Jackson era genio o no.

  68. Jesús on 29 junio 2009 at 14:50 said:

    Si la alternativa al reguetón y a los triunfitos es Michael Jackson, me quedo con el silencio.

  69. César on 29 junio 2009 at 22:35 said:

    Por cierto, el chiste que acompaña a este post ha encendido una agria polemica en el blog del propio Alberto Montt…

  70. Pos el chiste es bueno.

  71. cardelino on 30 junio 2009 at 16:15 said:

    4- El actor Corey Feldman (Los Goonies, Gremlins) confesó que cuando contaba con 14 años, Michael Jackson le mostraba fotografías de libros de enfermedades venéreas y le explicaba en qué consistía cada una.

    http://www.telecinco.es/detail/detail14448.shtml

  72. cardelino on 30 junio 2009 at 16:21 said:

    Es verdad, siempre tendemos a sexualizarlo todo.

  73. LOreA ZahaRRa on 30 junio 2009 at 16:35 said:

    cardelino ¿ y eso es malo?

  74. LOreA ZahaRRa on 30 junio 2009 at 16:39 said:

    de todas formas me hace gracia que despues de haberle hecho la vida imposible los terroristas del boligrafo hagan ver como que era una victima de su padre de la mala infancia de las drogas todo menos reconocer que era una victima de la calumnia de la difamación y de las lenguas envenenadas. Le he estado dando vueltas al tema y David tiene razon en cuanto a las falsas acusaciones.

  75. César on 30 junio 2009 at 17:01 said:

    "El actor Corey Feldman (Los Goonies, Gremlins) confesó que cuando contaba con 14 años, Michael Jackson le mostraba fotografías de libros de enfermedades venéreas y le explicaba en qué consistía cada una."

    El "actor" Corey Feldman (jamas hice nada decente despues de Los Goonies, Cuenta Conmigo y Jovenes Ocultos) esta tan desesperado de dinero y de 15 minutos de fama que como fuente periodistica tiene el mismo valor que Enrique del Pozo, por poner un ejemplo…

  76. Además, el chico del que supuestamente Jackson abusó, ya ha reconocido que mintió porque su padre se lo dijo, y ahora se arrepiente de no haber confesado antes la verdad.

    http://www.larazon.es/noticia/la-mentira-que-arru

    Ahora que sigan echándole mierda con lo de la pedofilia.

  77. LOreazaHArra on 30 junio 2009 at 20:12 said:

    un poco tarde para arrepentirse. ¿no ?

  78. César on 30 junio 2009 at 22:44 said:

    "ya ha reconocido que mintió porque su padre se lo dijo"

    ¿Y si su padre le dice que estudie, que saque buenas notas, no se drogue, no ande con mala gente y no folle siendo menor de edad el niño le hace caso??

    Amos anda, que niño con mas poca personalidad!!!

  79. Sponsz on 30 junio 2009 at 23:40 said:

    David, es como el tema de la piel, la opinión tan extendida de que MJ renegaba de ser afroamericano. Él explicó en el programa de Oprah Winfrey, en una de las pocas entrevistas que daba desde 1979, que tenía un problema degenerativo de la piel, una enfermedad llamada 'vitiligo' y que es relativamente común, consiste en que la piel se pone blancuzca o rosácea. Él dijo que la sufría desde principios de los 80 (aparentemente empezó usando el famoso guante blanco para disimular las manchas incipientes) y que, sencillamente, se aplicaba maquillaje para compensar las manchas (en una persona de raza negra, el vitiligo es mucho más visible que en una blanca).

    No digo que esto sea verdad, sólo digo que nadie contempla esta opción, todo el mundo (vía medios de comunicación) prefiere la versión 'de arrastre' de que quería renegar de su raza y convertirse en blanco.

  80. César on 1 julio 2009 at 1:45 said:

    " todo el mundo (vía medios de comunicación) prefiere la versión ‘de arrastre’ de que quería renegar de su raza y convertirse en blanco."

    Hombre, es normal que a primeras se pensase en eso, por que justo antes de salir Bad, lo primero que hizo fue operarse su nariz, la cual era evidentemente negroide…

    De todos modos, fuera coñas: si un tio se gasta una fortuna en operarse el cuerpo entero mil veces, comprarse parques de atracciones, adquirir antiguedades al peso y demas chuminadas, se le llama friki y excentrica estrella del pop. Si se gasta una fortuna en coca, putas, deportivos y fiestas salvajes, se le llama crack del futbol.

    Al final se reduce todo a lo mismo: cada cual se gasta el dinero que recibe a espuertas en lo que le da la gana…

  81. César on 1 julio 2009 at 1:50 said:

    Por cierto, Michael Jackson tenia una cancion que se titulaba Leave me alone en la que que hablaba de todos los mitos y leyendas que corrian sobre el y se burlaba de ellos, llegando en el videoclip a bailar con el esqueleto del hombre elefante (el cual decian habia comprado por una millonada)…

  82. "todo el mundo (vía medios de comunicación) prefiere la versión ‘de arrastre’ de que quería renegar de su raza y convertirse en blanco."

    Cierto, y como dice Carlos Jean al respecto, nadie dice lo mismo de la gente blanca que va a

  83. “todo el mundo (vía medios de comunicación) prefiere la versión ‘de arrastre’ de que quería renegar de su raza y convertirse en blanco.”

    Cierto, y como dice Carlos Jean al respecto, nadie dice lo mismo de la gente blanca que va a la playa a oscurecer su color de piel

  84. César on 1 julio 2009 at 3:04 said:

    "Cierto, y como dice Carlos Jean al respecto, nadie dice lo mismo de la gente blanca que va a la playa a oscurecer su color de piel"

    Hombre David, lo de Carlos Jean es pura demagogia, perdoname que te diga. Jackson vivia en un pais donde durante muchisimos años las personas de raza negra eran consideradas inferiores y se les creaba su propio complejo de inferioridad…. ningun blanco se considera inferior a un negro. Las peliculas de Spike Lee, Eddie Murphy o incluso El Principe de Bel Air siempre se burlaron de los negros que pretendian vivir como blancos o aparentar serlo, ya fuese adoptando las tradiciones de los wasp u ocultando los elementos caracteristicos de la raza negra (entre ellos el cabello)…

    Realmente importa poco o nada por que Jackson acabo siendo blanco. Como tampoco importa poco o nada por que Elvis se ofrecio al presidente de Estados Unidos (no recuerdo a cual) para cazar comunistas o si Errol Flynn tocaba el piano con la polla y se cepillaba a todas las menores que podia… Importa a lo que se dedicaban y como se dedicaban a ello, no lo que hacian en su tiempo libre (aunque al gen ese marujon que tenemos todos dentro le importen ese tipo de chorradas….)

  85. César on 1 julio 2009 at 3:15 said:

    De todos modos, en estos casos como siempre a los españoles nos puede la hipocresia y el chauvinismo. Con Jackson sacamos una y otra vez todos los escandalos, todas las excentricidades, todas los excesos que causaron su muerte…. Pero cuando uno de los criticos de El Pais se atrevio a contar como fueron los ultimos años de Antonio Vega, recibio airadas protestas y acusaciones de carroñero que se meaba en la tumba del cantaautor… Ya se sabe, Spain is different.

  86. Sí, sí, tienes toda la razón César, en todo.

  87. Jesús Cuadrad on 1 julio 2009 at 12:59 said:

    Pues a otra cosa,…

  88. Sergio on 1 julio 2009 at 13:43 said:

    Hombre, yo no dudo de la genialidad de Stravinski, pero dudar de la genialidad musical de Michael Jackson me parece exactamente igual que dudar del genio de aquel.

    Muy pocos artistas (con la inestimable ayuda de Quincy Jones, eso es cierto) pueden presumir de tener una trilogía de discos a la altura de "Off The Wall", "Thriller" y "Bad", todos ellos auténticas maravillas musicales, y yo no soy especialmente fan de Jacko, pero me parece indudable que esos discos son un festín para cualquier aficionado a la música.

    De hecho pienso que en el caso de Jacko ha sido su imagen pública y la parafernalia que rodeaba a su música (vídeos, etc.) lo que ha minimizado el aprecio por la misma, salvo entre la crítica que siempre la ha ensalzado. No hay más que ver las listas de mejores discos de los 70 y 80 de cualquier revista musical medio prestigiosa en las que "Off The Wall" y "Thriller" siempre aparecen en puestos destacadísimos.

    Y la verdad, a mí personalmente siempre me ha dado mucha pena. Creo que fue un niño prodigio al que le jodieron la vida (especialmente el cabrón de su padre con las palizas que propinaba a él y a sus hermanos) y que nunca logró ser feliz.

    Y por supuesto no me creo nada de las acusaciones de pederastia.

  89. Ignacio on 1 julio 2009 at 16:31 said:

    –Hombre, yo no dudo de la genialidad de Stravinski, pero dudar de la genialidad musical de Michael Jackson me parece exactamente igual que dudar del genio de aquel.–

    ¿Exactamente igual?

    Qué fuerte.

  90. saray on 1 julio 2009 at 19:04 said:

    a ver si os documentais un poco antes de escribir gilipolleces…lo de pederastia fue mentira y esta comprobado que fue mentira porque el niño que lo acuso de eso mando un comunicado que todo abia sido una farsa inventada por su padre para salir de la pbreza.esa persona tiene aora 26 años y le remueve la conciencia al pensar que undio a michael.sus operaciones? a vosotros que koño os importa si se opero de la nariz del color o de lo que fuera…de la nariz fue porq se le rompio y de kolor por una operacion..las cosas a veces no son lo que parecen..era una bellisima persona..ayudo amuchos niños con donaciones.sabeis cual es el problema?que solo veis lo que pone en la tv que buscan el morvo de los expectadores..era timido,humilde y tubo una vida horrible porque señores el dinero no lo es todo.documentaros bien ..es una gran perdida y esto no lo digo por se fan de michael sino porque es la realidad y me jode que se able asi de una persona de la que mucha gente deberia aprender

  91. Otro que ha picado on 1 julio 2009 at 19:15 said:

    Joder, ¡cuanta falta de ortografía junta!

  92. LOreazaHArra on 1 julio 2009 at 19:45 said:

    saray me encanta que pases de la ortografia que todo el mundo tenemos derecho a expresarnos eso me recuerda que la literatura es de todos porque todos tenemos algo que contar.

  93. Jesús on 1 julio 2009 at 19:48 said:

    "Muy pocos artistas (con la inestimable ayuda de Quincy Jones, eso es cierto) pueden presumir de tener una trilogía de discos a la altura de “Off The Wall”, “Thriller” y “Bad”

    ¿Estás seguro? ¿Muy pocos?

  94. Ignacio on 1 julio 2009 at 19:50 said:

    Joder, pues a mí me ha gustado. Qué inteligente uso de la repetición de términos, qué notable habidad en el noble uso de la contracción y supresión de caracteres, qué deliciosamente sugerente omisión de signos de puntuación, etc…

    A mí me ha llegado al alma.

  95. Está escrito desde las vísceras, de eso no hay duda, xD.

    Y Jesús, ya puedes ir soltando nombres de artistas "a lo Jackson", que al menos a mí no me parecen tan abundantes, y me encantaría aumentar mi discografía con cosas de calidad.

  96. Jesús on 1 julio 2009 at 20:24 said:

    ¿A lo Jackson? Hombre a lo Jackson no, pero artistas de "música popular del siglo XX" (espero que no suene pedante) te puedo decir alguno:

    Frank Zappa

    Tom Waites

    Jeff Beck

    Pink Floyd

    Cream

    Jimmy Hendrix

    Steve Hackett

    John Coltrane

    Miles Davis

    Muddy Waters

    Albert King

    Johnny Winter

    Allman Brothers

    Stevie Ray Vaughan

    The Doors

    Rory Gallagher

    UFO

    Led Zeppelin

    The Who

    Wishbone Ash

    ZZ Top

    King Crimson

    Black Sabbath

    Deep Purple

    Brad Mehldau

    Thelonius Monk

    Wes Montgomery

    Robin Trower…

  97. Jesús on 1 julio 2009 at 20:26 said:

    Ah! que tienen que ser a lo Jackson. No entonces no me se ninguno, de otros sí, pero a lo Jackson no.

  98. Hombre, pues que no sean a lo Jackson, pero habla ya de esos genios contemporanos que según tú abundan tanto y que tienen discos de tanta altura como la "Trilogía" de Jackson.

  99. Juanjo on 1 julio 2009 at 20:41 said:

    Hojeando los comentarios que tratan sobre la figura de Michael Jackson me he animado a intervenir por lo que, en mi opinión, es una grave falta de perspectiva por parte de algunos intervinientes:

    En primer lugar, la palabra genio se emplea con tanta ligereza, que ya ha perdido su significado de excepcionalidad absoluta, de creación singular e irrepetible, y se aplica a cualquier indocumentado, sea cual sea el terreno creativo en el que se desenvuelva.

    En segundo lugar, hay que tener en cuenta que la música se construye a partir de varios parámetros como la melodía, el ritmo, la armonía o el timbre (instrumentación).

    En tercer lugar, cuando un músico aporta algo especialmente importante en estos aspectos, o, sin hacerlo, utiliza el lenguaje de su tiempo con una perfección especial (véase Mozart en la segunda mitad del siglo XVIII), puede decirse que estamos ante un genio.

    Michael Jackson era un cantante pop con un inigualable instinto comercial, lo que no es malo en si mismo. Es indiscutible que es un icono de la cultura popular y que es admirado por millones de personas. Creo que es innecesario reconocerle la capacidad de arrastrar y conquistar a mucha gente y eso, desde luego, tampoco lo consigue cualquiera. Pero deducir de todo esto, reconociéndole una buena voz y unas buenas dotes de coreógrafo y bailarín (supongo, porque de esto no entiendo demasiado), que era un genio me parece un despropósito.

    Recomiendo, para aquellos que quieran saber lo que es un genio musical, que escuchen, entre otros, a Debussy, Alban Berg, Stravinsky, Lutoslawski o Ligeti (por citar algunos nombres imprescindibles del siglo XX). En ellos apreciarán verdaderos y fascinantes hallazgos en el terreno armónico, tímbrico, formal, rítmico o de textura. Después de estas audiciones, creo que se cuestionarán su utilización de la expresión "genio de la música contemporánea".

    Y para los que piensen que no es justo comparar estos nombres con Jackson (inevitablemente éste sale perdiendo), podemos pensar en Thelonius Monk, Duke Ellington o Charlie Parker en el terreno del jazz. Éstos músicos sí que pueden ser considerados geniales, amén de tantos otros, sean del estilo que sean.

    Y, por favor, no confundamos éxito con genialidad. Julio Iglesias vende millones de discos (eso creo) y su parecido con la genialidad es el mismo existente entre un cangrejo y un ciprés.

    Siento haber sido tan extenso y, si he ofendido a alguien, presento mis excusas por anticipado.

  100. Jesús on 1 julio 2009 at 20:49 said:

    David, de verdad, después del comentario de Juanjo no se qué decir, sólo que me parece increible que dudes de la existencia de músicos, no ya mejores, sino a la altura de Jackson.

  101. John Space on 1 julio 2009 at 22:01 said:

    Cien para Jesús :)

    Juanjo, ?Miles Davis también? Hace poco lo descubrí, a él y a su _Out of the Blue_, y aún estoy en éxtasis.

    "músicos, no ya mejores, sino a la altura de Jackson"

    Yo ya había mencionado a cierto cuarteto de Liverpool, si no recuerdo mal…

  102. Jesús on 1 julio 2009 at 22:23 said:

    Gracias John :)

    El Kind of Blue (Out of the blue es de la ELO) es un discazo, impresionante.

  103. John Space on 1 julio 2009 at 22:34 said:

    Eso, _Kind of Blue_ (y pensar que lo tengo aquí a mano). Y otra agradable sorpresa en este disco: Bill Evans, que ya me había cautivado con su Trio.

  104. Jesús on 1 julio 2009 at 22:52 said:

    John:

    Empiezan los festivales de Jazz y Brad Mehldau está por aquí, si tienes la oportunidad de verlo no te lo pierdas, es muy bueno.

  105. Juanjo, la palabra genio, efectivamente, se usa demasiado, y sobretodo si nos metemos en el terreno de la música clásica y del jazz.

    "sólo que me parece increible que dudes de la existencia de músicos, no ya mejores, sino a la altura de Jackson"

    Jesus, no tergiverses mis palabras, yo no dudo de nada, de hecho hay montones de grupos y solistas que me gustan más que Jackson, eres tú el que ha negado la posibilidad de que como Jackson hay poquitos, y como lo niegas tan rotundamente , todavía sigo esperando que me digas quienes son esos muchos que hacen mejor que Jackson todo lo que hacía Jackson.

    Al final atacais a Jackson porque os gusta otro tipo de música, pues vaya con los expertos, yo soy el primero que prefiere a Marilyn Manson, Metallica o Korn antes que a MJ, pero eso no me impide ver que tipos como él hay pocos.

  106. Juanjo on 1 julio 2009 at 23:58 said:

    Respondiendo a John Space:

    Me preguntas por el Kind of Blue de Miles Davis. Si te sirve de algo mi opinión, te diré que creo que es una obviedad reconocer que se trata de un disco maravilloso y extraordinario, una joya indiscutible en la historia del jazz. Se respira en él una atmósfera mágica, de esas que se producen en las obras auténticamente excepcionales.

    Para mi, y entro en un terreno completamente subjetivo, este disco es lo mejor de entre lo que produjo en su mejor etapa (la segunda mitad de los 50).

    En sus inicios con Parker, se muestra como un improvisador algo torpe y de sonido tosco y pobre, aunque reconozco que había que echarle mucho valor para ponerse a tocar al lado del maestro.

    Más adelante, y como músico inteligente que era, opta por desarrollar la vía del timbre y el sonido de una forma enteramente personal. Esa oscuridad y melancolía que rápidamente asociamos con él al escucharle conecta con nosotros a un nivel muy profundo.

    A mi no me gusta demasiado el sonido de la trompeta con sordina, me parece que convierte a menudo al instrumento en algo chillón y sin calidez, pero la manera en que la utiliza Davis es sencillamente sobrenatural.

    Lo que hace en su última etapa, más electrónica, reconozco que me parece menos interesante, aunque debo admitir que lo conozco más superficialmente.

    Una cosa que sí me gustaría recalcar de A kind of Blue es la extrema sencillez de los temas. Si uno ojea la partitura de So What, comprueba cómo todo está construido sobre la base de dos únicos acordes: Re y Mi bemol, y con esas armonías construye algo realmente hermoso y cautivador. Algo parecido ocurre con otros temas del disco: Freddie Freeloader y All Blues tienen una muy simple estructura de blues.

    ¿Cómo se explica todo esto? Si comprobamos la plantilla de músicos que intervienen en el disco se entiende todo más fácilmente: Cannonball Adderley o Coltrane en los saxos, Wynton Kelly o Bill Evans al piano, Paul Chambers en el contrabajo o Jimmy Cobb en la batería.

    Estos músicos geniales, en absoluto estado de gracia, crean la magia del ARTE con máyúsculas partiendo de una base relativamente sencilla y elevándose (y elevándonos) a la estratosfera de la belleza sonora.

    Espero coincidir contigo acerca del disco que estamos comentando.

    Por cierto, he visto por ahí en alguna ocasión un libro que narra la historia de la grabación de A Kind of Blue. No lo he leído pero me imagino que será interesante e ilustrativo. Si lo adquiero en breve y lo leo, y a alguien le interesa una impresión sobre el mismo, os haré saber qué me ha parecido.

    Un saludo a todos

  107. Jesús on 2 julio 2009 at 0:04 said:

    David, te respondo en el comentario 97, y es por ahí cuando matizas y hablas de música al estilo de MJ, eres tu el que va matizando su "discurso". Y tampoco me gustan Marilyn Manson, Metalica o Korn, así que lo nuestro es un caso de sensibilidades opuestas.

  108. Sponsz on 2 julio 2009 at 0:06 said:

    El jazz es sobre lo virtuosos que son los músicos y la música pop, no. Los Sex Pistols o la Velvet Underground no sabían tocar y su música ponía los pelos de punta.

  109. John Space on 2 julio 2009 at 0:14 said:

    Juanjo, espero que tengas un blog sobre jazz. Si no actaulmente, sí pronto.

  110. Juanjo on 2 julio 2009 at 0:47 said:

    Respondiendo a John Space:

    La verdad es que no tengo un blog sobre jazz ni sobre ningún otro asunto. No tengo tiempo para ocuparme de uno y, honestamente, carezco de la discografía y de los conocimientos necesarios para escribir seriamente sobre ello.

    Lo que sí puedo hacer esporádicamente es opinar sobre algo en concreto porque lo conozco, pero poco más.

    En realidad, esta es la primera vez que entro en un foro para debatir con la gente porque acabo de empezar las vacaciones, tengo algo de tiempo y me ha apetecido hacerlo, pero cuando pase el verano creo que pocas veces voy a poder entrar.

    En cualquier caso, te agradezco la confianza, creo que injustificada, que pones en mi preguntándome por lo del blog.

  111. "así que lo nuestro es un caso de sensibilidades opuestas"

    Yo diría gustos distintos, la sensibilidad no se transmite a traves de la red, con escuetos comentarios sobre que música gusta o deja de gustar. Me gusta Manson, pero eso no me impide disfrutar de una bella pintura, el canto de un pajarillo o de un hermoso amanecer, xD.

    Puesto que la conversación ha ido degenerando a un diálogo besuguil, intentaré volver a mi idea primigenia. Aunque la música clásica no sea mi favorita, y no conozca toda la obra de Mozart, por mis conocimientos de historia de la música estoy en disposición de decir, que a pesar de no conocer a Mozart, era un genio. Y creo que lo mismo se puede aplicar a Jackson. Y que conste que no comparo a ambos, ni los igualo, son genios distintos en contextos históricos distintos. De la misma manera que la existencia de un ser superior llamado Da Vinci, no debería hacernos negar el talento genial de otros llamados Picasso, Dalí, o Goya que vinieron después.

    Y de la misma manera que a unos gusta el Jazz (benditos sean Amstrong, Parker y Foster), a otros el Soul, el Heavy, y el Pop, no nos cuesta tanto reconocer que "cosas" como Jackson no son tan frecuentes, (y con eso no se niega el talento genial de otros infrecuentes como Lenon, Presley, Mercury, etc, etc)

  112. John Space on 2 julio 2009 at 1:24 said:

    "te agradezco la confianza, creo que injustificada, que pones en mi preguntándome por lo del blog."

    Es que precisamente estoy buscando alguna buena web sobre jazz, y tu comentario sobre Davis parece indicar que te gusta hablar del tema .

  113. John Space on 2 julio 2009 at 1:26 said:

    Shiiit. Se ha muerto Richard Wright, fundador de Pink Floyd. Vaya añito más bueno, ?eh, hermana de Sueño?

  114. Juanjo on 2 julio 2009 at 1:48 said:

    Respondiendo a John Space:

    Es cierto que me gusta hablar sobre el tema, no sólo sobre jazz sino sobre música en general.

    Aunque ahora mismo no se me ocurre ninguna web sobre jazz, en alguna ocasión me he encontrado con alguna página más o menos interesante con información útil. Yo creo que si curioseas un poco y le dedicas algo de tiempo encontrarás algo.

    En cualquier caso, si encuentro algo que merezca la pena lo comunicaré.

  115. Jesús on 2 julio 2009 at 8:27 said:

    David, con sensibilidades opuestas no he querido decir que una sea mejor que la otra ¿has entendido eso?

    A mi también me gustan distintos estilos de música, pero como te parece que la conversación ha derivado en un "diálogo besuguil" no insistire.

  116. Jazzman on 2 julio 2009 at 8:29 said:

    Sponsz:

    A mí también me ponen los pelos de punta los Sex Pistols y la Velvet Underground, de hecho me los pone la posibilidad de tener que escucharlos.

  117. LOreA ZahaRRa on 2 julio 2009 at 12:49 said:

    para músico importante MANOLO ESCOBAR que tiene un a gala en los sanfermines en pamplona ciudad cultural del mundo mundial (y va de coña claro)

  118. Espoc on 2 julio 2009 at 13:42 said:

    En mi opinión en música popular hay tres nombres importantes en el siglo XX:

    Chuck Berry, que inventó el riff de Johnny B. Good, el sonido definitivo del rock´n roll, y todo lo que suene a rock´n roll suena como Johnny B. Good, por ejemplo, la mitad de las canciones de AC-DC me parecen variaciones sobre el riff original de Johnny B. Good.

    James Brown, inventor del funky, el otro gran estilo de sonido dominante hoy en día junto al rock´n roll. El funky es elegante y sexy, es uno de los sonidos más elegantes que se han inventado. Funky significa con olor a sexo, precisamente. El sonido previo al funky, del que procede, era el rythm and blues, un dos por dos, es decir, chim-pum chim-pum etc. En el rythm and blues (el sonido de motown, por ejemplo, el sonido del soul, etc.) en el chim-pum el acento se pone en el chim, es decir, chím-pum chím-pum. James Brown lo que hizo fue poner el acento en el pum, es decir, chim-púm, chim-púm, y además sincopó el fraseo. Y con este simple cambio la música se vuelve enormemente elegante y pegadiza. Ahora mucha música suena a funky, desde la música disco, la música dance, el reggae, etc. etc. Luego hubo numerosas aportaciones, por supuesto.

    Y el tercer tipo importante, que ha redefinido el sonido de la mayor parte de la música popular del siglo XX, además de Chuck Berry y James Brown, básicamente con el riff de Johnny B. Good y el acento en el púm, que son la base de la mayor parte de la evolución moderna hacia la mayor parte de la música popular actual, por simple que parezca (y en mi opinión), es Paul McArtney, el de los Beatles, que ha incorporado el tercer elemento fundamental de lo que caracteriza al aspecto actual de la música comercial popular: el rock progresivo. El rock progresivo seguramente nació por la fusión con el sonido de la India, pero ha calado hondo, y la mayor parte de las canciones que se oyen, en anuncios, en películas, en los 40 principales, tienen uno o varios de estos tres elementos básicos.

    Por supuesto que la música ya tenía todo lo anterior. Pero estos tres elementos han redefinido la música dejándola tal como la oimos ahora. Y no veo una gran evolución a partir de estos tres elementos por ahora. Se habla de fusión, pero no acabo de ver un nuevo cambio radical como el que han supuesto estos tres elementos que menciono. Hay detalles añadidos, por supuesto, y de importancia, como puedan haber sido la forma de tocar el bajo eléctrico de Larry Graham, que también supuso una revolución, etc. Pero para mí lo fundamental son estas tres cosas sobre todo, lo más importante.

    Michael Jackson no tiene ninguna importancia en todo esto. De hecho, el sonido estupendo de Off the wall y Thriller se debe a Quincy Jones, un fenomenal músico de jazz que se adaptó a los nuevos tiempos, creando un sonido excelente para Michael Jackson y para muchos otros artistas modernos, que también han tenido gran éxito gracias a la producción de Quincy Jones.

    Michael Jackson era un niñito simpático, pero de mayor cantaba con voz de gato, forzando la garganta, intentando, sin éxito, imitar a James Brown, tanto en la forma de cantar como en la de bailar. Pero el bueno era James Brown. Jackson tampoco bailaba demasiado bien, normalmente los que bailan estupendamente son los profesionales del baile que le rodean. Sólo hay que comparar, por ejemplo, con qué ritmo, estilo y elegancia se mueve de modo natural, por ejemplo, Chris Tucker (que ni siquiera es bailarín profesional, sino actor) en este vídeo en el que aparece junto a Jackson, en comparación con lo no tan fluido y contagioso del ritmo de Jackson en el cuerpo http://www.youtube.com/watch?v=8k0GZaPPkf4&fe
    Y eso que Jackson jugaba con ventaja, porque disponía de coreografía, y Tucker, no. Y sin embargo se nota claramente quién tiene el veneno del ritmo en el cuerpo y quién no.

    Jackson tuvo suerte, eso es todo. Y quizá no supo aprovecharla por sus problemas personales.

    A mí el disco de jazz que verdaderamente me gusta es Atomic Basie, de Count Basie, a quien considero el número uno de la música popular del siglo XX, por delante incluso de Duke Ellington y otros que habéis citado.

  119. Jesús on 2 julio 2009 at 14:26 said:

    Atomic Basie, gran disco.

  120. John Space on 2 julio 2009 at 14:41 said:

    Hombre, Jazzman, lo de Sex Pistols, pase, pero la Velvet era grande.

    ESpoc, más que McCartney, habría que decir, como mínimo, McCartney y Lennon.

  121. Jazzman on 2 julio 2009 at 14:55 said:

    Es visceral, la Velvet y Lou Reed, no puedo, lo siento.

  122. John Space on 2 julio 2009 at 15:00 said:

    Vale, pero a Nico ni tocarla, ?eh? :D

  123. Espoc, Jackson tenía más tablas de bailarín de lo que quieres reconocer, que desde los cinco años bailaba a golpe de cinturón como para que digas ahora que bailaba peor que sus bailarines de coreografía.

  124. Espoc on 2 julio 2009 at 15:57 said:

    John Space: sí, es posible que Lennon haya tenido su importancia también, pero tras oír lo que ha hecho Macarnei tras los Beatles, lo que hizo Lennon, y comparado con lo que hicieron juntos, considero que el fenómeno musical es Macarney. Así como considero igual de fenomenales a Lee y a Kirby, en el caso de Lennon y Macarni (no recuerdo cómo rayos se escribe) lo tengo algo más claro: el que tiene mucho oído para la música, en mi opinión, es Paul. De todos modos yo no estaba presente cuando el rock progresivo nació, de modo que pudo haber sido Lennon, o McCartney o ambos al alimón. Simplemente no lo sé, el instinto me dice que fue Paul, pero habría que preguntárselo a él (de hecho, me encantaría poder hablar con Paul sobre esto, precisamente, primero porque el individuo me resulta simpático como persona, y segundo, porque así podría dejar de tener una opinión al respecto y pasar a tener una certeza).

    David: lo que doy es sólo mi opinión, no un hecho definitivo. Se le podría preguntar a 20 coreógrafos (yo ni siquiera soy coreógrafo) y tal vez darían opiniones diversas sobre Jackson. De todos modos, he puesto un vídeo como muestra para ilustrar las posibles opiniones con hechos: para mí al menos está claro que Jackson hacía bien el "robot", pero, ¿no es más fluida y más "con todo el cuerpo" y más "desde dentro" la forma de seguir el ritmo con el cuerpo de Chris Tucker, por poner un solo ejemplo, que la manera de arrastrarse sin tanta gracia de Jackson, que se limita a hacer una y otra vez la pirueta del giro sobre sí mismo, el andar de zombie, pero sin tanto ritmo en el cuerpo, tanta elasticidad natural, como Tucker, por poner un ejemplo (y en el vídeo hay muchos bailarines para hacer la comparación)? En mi opinión el chico estaba sobrevalorado. Seguramente trabajó duro, eso es todo. Se le compara con Fred Astaire en el baile, con Elvis o Sinatra en la voz, con el argumento del número de ventas. Me parece ilógico. No tenía una voz excesivamente buena (compárese con la de su hermana Janet cuando cantan juntos), ni buen cuerpo para el baile (era un tirillas anoréxico). Para llegar a las notas altas tenía que gritar o hacer falsete (compárese con portentos como Stevie Wonder), y bailando se arrastraba por el suelo, porque apenas era capaz de dar un salto, al carecer de dotes atléticas. Pretender que es un bailarín definitivo un hombre que apenas podía dar un salto con un mínimo de aptitudes atléticas es mucho decir. Y en otro orden de cosas, ni siquiera tenía algo imprescindible para ser un icono musical en su época: carecía de sex appeal, era sexualmente absurdo, y encima con un evidente problema con su identidad sexual, que no es algo que vuelva a una persona atractica; está bastante claro que daba la impresión de querer ser Diana Ross (entre otras cosas), más que Michael Jackson. A mí lo que más me sorprende es que arrastre masas a pesar de todo. En mi opinión tuvo suerte, pero no tantísimo talento como se anuncia sin cesar. La verdad es que nunca compré un disco de Michael Jackson en toda mi vida. De los Jackson five, sí. Tuve el de Blame it on the boogey, el single. Pero de Jackson, ni uno, y eso que algunas canciones producidas por Quincy Jones sonaban estupendamente (a pesar de Jackson), como la de Don´t stop till you get enough. Tampoco estoy diciendo que careciese de talento para cantar: tenía ritmo y no desafinaba, y algunas canciones las dotó de emoción (algunas baladas), pero no es el mejor, no es el rey. Si quieres un "rey" moderno de la canción popular, pues hablemos de Chris Cornell, por ejemplo, un auténtico portento en el aspecto vocal. Y algo más antiguo, pues hablemos de Peter Gabriel, por poner un solo ejemplo de un tipo que se tomó en serio la parte vocal del asunto, la parte de la garganta. Y entre ambos, pues Ian Asbury, otro fenómeno con la garganta. Pero, ¿Jackson? Pues en mi opinión, no. El padre profesional de Jackson y los de su época ha sido James Brown, que es al que querían parecerse, y uno que sí ha conseguido usar bien su garganta ha sido, por ejemplo, Prince, que le da cien vueltas a Jackson en su estilo, por poner un solo ejemplo. Pero la lista puede ser gigantesca. Por ejemplo, últimamente está haciendo filigranas con la garganta John Legend, dentro de la música "negra", y muchísimos más, sin tanto renombre como Jackson, es decir, en definitiva, sin tanta suerte.

    Ah, y la mejor garganta negra, el verdadero rey de la música negra en cuanto a talento gargantil, para mi gusto, e incluso por encima de James Brown (en cuanto a talento gargantil natural): Luther Vandross.

  125. Hombre Espoc, yo tampoco aporto una verdad definitiva, solo opiniones. Pero sí que es cierto que llevan días bombardeando los medios, expertos en música, escritores, coreógrafos, etc, aludiendo a la naturalidad de Jackson al bailar, lo bien que cantaba a capela, (se mencionó como "un tesoro escondido en internet", un video de Jackson cantando a capela sin cortes) y demás "maravillas". Siempre haciendo incapié en cuestiones técnicas y artísticas que este tío elevó a la máxima potencia, y en definitiva, aludiendo a su capacidad genial de manipular a su antojo todo lo que tuviera que ver con componer, cantar y bailar. Y ahora yo, cándido palomo inexperto, que me creo toda esa berborrea, toda esa jerga de profesionales musicales, entro aquí y me encuentro con todo lo contrario que dicen esos expertos, (que si no cantaba tan bien, que si no bailaba con naturalidad, que si no era buen compositor, que si hay millones que hacen lo mismo pero mejor, etc, etc). Y cuanto menos me quedo desconcertado. Es como acudir a una clase de Historia del Arte donde te dicen maravillas de Pollock, y luego entras en un sitio donde lo ponen a parir. Entiendo que no haya unanimidad en todo, pero una disconformidad tan absoluta no me parece lógica.

  126. vm on 2 julio 2009 at 16:20 said:

    Hablando de tirillas, decían de otro tirillas algo conocido:

    "No sabe interpretar, no sabe cantar, se está quedando calvo y, como último recurso, puede bailar un poco"

  127. Espoc on 2 julio 2009 at 16:34 said:

    Vm: sin duda te refieres a Fred Astaire. Esos comentarios sobre él sin duda los tomo como sarcásticos en parte, pues se dice lo malo, pero no lo bueno: su gracia y su talento natural, su personalidad, su virilidad, su estilo. Era feo, bajo, flaco. Para compensarlo le pusieron a Ginger Rogers, puro sexo, simpatía y desparpajo. En fin, Astaire ha sido una de las grandes estrellas del cine de todos los tiempos. A mí me encanta. Y en esta gente llena de talento pero con un estuche no muy agraciado, hay algo que los endiosa a pesar de todo, cuando lo tienen: personalidad. Astaire la tenía, sólo hay que ver su empaque personal en tantas películas, sobre todo cuando no bailaba. Se salía de la pantalla, a pesar de sus limitaciones.

    David: no trato de imponer mi punto de vista. Sólo lo comparto. No pretendo crear desconcierto. De todos modos, las cosas no siempre son como las describen los "expertos". No voy a profundizar más en ello, porque cada uno podrá pensar lo que le parezca al respecto, como es lógico. Únicamente tal vez insistir simplemente en mi opinión: no era para tanto, no era el rey, ni el mejor, no ha sido alguien sublime.

    En cuanto a Pollock, pues no me parece comparable. Pollock creó de la nada un nuevo estilo de pintura, el "action painting", algo que lo convierte automáticamente en alguien especial, te guste o no ese estilo. No hay comparación con el cantante.

    ¿Y cuando se dice Jackson compositor, qué ha compuesto exactamente, dónde están las partituras que ha escrito? ¿Sabía música? ¿Dónde consta algo sobre esto? Y lo estoy preguntando, no lo estoy afirmando.

    Una vez Nieves Herrero en una entrevista le regaló una guitarra, y Jackson ni siquiera parecía capaz de saber cómo sujetarla.

  128. vm on 2 julio 2009 at 16:53 said:

    Es que dices que MJ no tenía físico de bailarín y me he acordado ;-)

    Pero comparables son comparables, gustos aparte, ambos fuerón iconos de su época.

  129. Espoc on 2 julio 2009 at 17:01 said:

    Cierto, Vm.

  130. Sergio on 2 julio 2009 at 17:12 said:

    Ya estamos con lo de siempre: que si los auténticos genios son los músicos de verdad, los virtuosos, etc., etc., lo cual obviamente sólo engloba a los compositores de música clásica y, como mucho a los grandes del jazz.

    Pues no señores, la música como todas las artes es emoción, y tan emocionantes son los 3 minutos del "Anarchy In The UK" como "La Consagración De La Primavera". Si vamos a la complejidad está claro que ninguna obra de música popular se acerca a la complejidad de una sinfonía, pero claro, si medimos el arte por su complejidad formal estamos listos.

    Y no voy a entrar en listas de nombres comparables a MJ porque sería desviar el tema con diatribas laterales a pesar de que más de la mitad de los listados por arriba ni se acercan a este hombre, pero baste decir que Miles Davis (al que por lo que veo en los posts la mayoría consideran un genio, lo cual comparto aunque mi disco favorito suyo sigue siendo el de The Quintet) admiraba a Michael Jackson al igual que a Prince, cosa que le granjeó muchos desprecios por parte de los puristas del jazz.

    Es cierto que la palabra "genio" se utiliza con mucha ligereza y puede que MJ no lo fuera, pero desde luego cambió la faz de la música contemporánea. Como todos los grandes, cogió lo mejor de la tradición musical de la que provenía (la música disco, el sonido Philadelphia, la Motown, el funk y el pop) y la relanzó al futuro, y no hay más que escuchar cualquier disco de R&B actual (y de otros estilos) para detectar la influencia y repercusión de su música.

    Y esa es exactamente la 3ª definición de "genio" que ha dado Juanjo: "cuando un músico utiliza el lenguaje de su tiempo con una perfección especial" además de que a estas alturas y tras Cage, Stockhausen y cía se puede discutir muy mucho una afirmación como la de que "la música se construye a partir de varios parámetros como la melodía, el ritmo, la armonía o el timbre (instrumentación)".

    Y a pesar de mis limitados conocimientos de música clásica (nunca me ha emocionado demasiado, qué le voy hacer, me pasa lo mismo con el blues y otros estilos) he escuchado a todos los músicos que citas y del mundo del jazz a muchísimos más (de hecho me gustaría saber lo que opinan muchos de los fans de Coltrane que aparecen por aquí de un disco como "Ascension") y sinceramente creo que MJ está a la misma altura.

    Porque Juanjo, te centras en la música clásica contemporánea, en la cual efectivamente todos los nombres que has citado son imprescindibles, pero si tomamos tu definición de genio en el ámbito musical y los ejemplos que escoges yo no veo por qué Monk y Lutoslawsky son genios y MJ no, al igual que veo al mismo nivel a James Brown, Public Enemy, los Ramones, Coltrane, Kraftwerk, los Beach Boys, etc., etc.

    ¿Por qué? Pues porque cambiaron el devenir de la música popular al igual que los que citas la cambiaron en el mundo del jazz y la clásica. Otra cosa es que consideres a la música popular inferior a esas dos, pero ya entraríamos en terrenos bastante pantanosos.

    Lo peor de todo esto es que MJ ni siquiera es uno de mis artistas favoritos, pero me parece tan evidente su talento que no entiendo que se niegue de una manera tan tajante sin aportar además ningún argumento musical.

    Y en cuanto a la influencia de Quincy Jones en su música es indudable su importancia, pero eso no le resta mérito a MJ al igual que George Martin (el auténtico creador de la mayoría de invenciones y arreglos de los Beatles en estudio) no les quita mérito a los 4 de Liverpool.

    Para eso el bueno de Brian Wilson que lo hacía todo él mismo.

    Interesante debate por cierto. Un saludo.

  131. Sergio on 2 julio 2009 at 17:21 said:

    Espoc,

    si tengo que eliminar de la lista de mis músicos favoritos a todos los que no tengan una partitura escrita o supieran música me quedarían 10 pelados, incluyendo a casi todos los grandes del jazz.

    Si miras los créditos de sus discos hay muchas canciones compuestas por él, sólo o a medias con otros compositores. Si no recuerdo mal 3 ó 4 en "Off The Wall" son suyas, aproximadamente la mitad de "Thriller" y casi todo "Bad" por citar las de esos 3 discos.

    Pero vamos, que Sinatra no compuso nada en su vida y es uno de mis artistas favoritos.

  132. Además, se usa como argumento que Jackson no inventó nada, que solo versionó lo que ya hacían otros como James Brown, pero ¿acaso no pasaba lo mismo con Elvis y es considerado el rey indiscutible del Rock? Sus canciones, su ritmo, su movimiento de cadera, ¿no lo hacían los grupos de negros anteriores a él? Y sin embargo eso no niega para nada el talento y el carisma de Presley, y pocos se atreven a negarlo.

    Tampoco es que Marilyn inventara nada nuevo, ni fuera la mejor actriz, ni la más guapa, pero ¡que me crucifiquen sino no es un icono como hay pocos!

  133. "David: no trato de imponer mi punto de vista"

    Que conste que nunca he creído eso ;)

  134. John Space on 2 julio 2009 at 17:41 said:

    "tras oír lo que ha hecho Macarnei tras los Beatles, lo que hizo Lennon, y comparado con lo que hicieron juntos, considero que el fenómeno musical es Macarney"

    Yo soy de los que culpa a Yoko Ono.

  135. Fantasio on 2 julio 2009 at 18:41 said:

    HOYGAN ME PODRIAN RECOMENDAR ALGUN COMIC VUENO DE MICHAEL JAKSON?

  136. Fantasio on 2 julio 2009 at 18:50 said:

    Perdón, quise decir WENO.

  137. Espoc on 3 julio 2009 at 0:14 said:

    ¿Qué te hace pensar que los hijos de Jackson te van a prestar o regalar los comics de Jackson, aunque se te recomendase alguno, suponiendo que alguien conociese la composición de la colección de comics de Jackson para hacer dicha recomendación? Lo digo porque de ser posible yo también estaría interesado en que me donasen desinteresadamente algunas docenas de los comics de Jackson… de la colección de comics de Jackson, vamos.

  138. César on 3 julio 2009 at 1:41 said:

    "Perdón, quise decir WENO"

    Tranquilo, despues de leer ese HOYGAN en lugar de "oigan" se me fundio el cerebro y no lei nada mas…..

  139. Sergio on 3 julio 2009 at 10:09 said:

    Ups, metedura de pata por escribir tan rápido y no pararme a repasar. Cuando he dicho que mi disco favorito de Miles Davis es el de The Quintet es obviamente un error (estaba pensando en Mingus que es mi jazzman favorito con Coltrane). Quería decir "Birth Of The Cool" aunque tengo mucho cariño a la banda sonora de "Ascensor Para El Cadalso" porque fue el primer disco de Davis que me compré.

    Eso sí, si os gusta el jazz no dejéis de escuchar el disco de The Quintet, una de las mayores reuniones de monstruos del jazz que ha habido y una grabación en directo irrepetible. Sólo la historia del concierto y su grabación ya da para escribir un libro.

  140. Jazzman on 3 julio 2009 at 11:35 said:

    Dice Sergio:

    "si medimos el arte por su complejidad formal estamos listos"

    Decía más arriba Juanjo:

    "Una cosa que sí me gustaría recalcar de A kind of Blue es la extrema sencillez de los temas. Si uno ojea la partitura de So What, comprueba cómo todo está construido sobre la base de dos únicos acordes: Re y Mi bemol, y con esas armonías construye algo realmente hermoso y cautivador."

  141. ANE on 5 julio 2009 at 19:40 said:

    Parece que al final no esta na clara su muerte , estan buscando a su médico

  142. ANE on 5 julio 2009 at 19:41 said:

    Si alguien sabe donde para por favor que llame a la Noria

  143. yo lo he visto en la discoteque ¿donde vas corazón?

  144. SPIROU on 6 julio 2009 at 2:03 said:

    "Ha mi me mola mas deivid bovui y yim morrison ke maikel yakson pero rreconozco ke maikel tanvien era WENO"

    Esto me ha salido directamente de las tripas sin pasar por el corrector ortográfico cerebral

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation