Chico, yo que quieres que te diga…. despues de como lo has argumentado, pues si no te gusta no te gusta.

Aunque es cierto que discutiendo como estamos discutiendo nos estamos perdiendo ese maravilloso mundo del "facha! y tu mas!"…

Por cierto, una de las cosas mas divertidas de Picasso es ver como todo lo de su entorno y el arte anterior le influenciaron en su obra… Los vitorianos que vean el relieve del monumento a la batalla de Vitoria, podran ver ahi cierta figura que aparece en el Gernika….

Es cierto, David, si tu eres historiador del arte, la profundidad con la que conozco a Dalí es la piscina de los niños.

Pero, como historiador del arte, negarme que El Bosco tiene bastante que ver en la sensibilidad de Dalí ( o de Miró ) es negarme una evidencia, institucional o no. Y lo mismo podría decir de Dalí respecto a Brueghel y a ciertos simbolistas.

Y negar que de Dalí han mamado tremendas horteradas es que no has visto una portada en vinilo de cualquier grupo de Heavy Metal de los 80. Que ese abuso de la técnica ha sido un argumento para la mayor parte de cursiladas que se han pintado después de Dalí. Hay que decir que entiendo que esto no es culpa de Dalí, la verdad.

Sin embargo, de Picasso, mama toda la pintura posterior a él. No sé en cuanto a conceptos, en cuanto a elementos estéticos que es lo que yo conozco, no se puede, aun con tus cinco añitos, decir lo mismo de Dalí. Que Picasso sea comunista o un alegre divorciado, que rece, que no lo haga, en serio, me la suda.

Si, yo también he sido admirador del tremendo dibujo de Dalí, pero la verdad es que conforme he ido formando un gusto hacia la pintura, poco a poco he ido perdiendo interés en cierta aplicación del virtuosismo.

A mí no me gusta nada como pinta Dalí. Ni me gustan sus gamas, ni el aspecto resobado de cada forma, ni me gusta la reflexión que encierran muchas de sus obras. Te parecerá una simplificación pueril, pero creo que toda esa mitología a la que te refieres está construida en base a elementos del psicoanálisis y a la busqueda de la representación de lo inconsciente.

Es cierto que, aunque ésa es la parte de su obra que le ha hecho ganar fama, es una parte ínfima. Cuando se separa de eso, cuando se separa de su discurso, cuando se ve capaz de no resobar una imagen, se parece demasiado a los que lo hicieron antes que él.

Se me olvidó remarcarlo en el anterior mensaje: entiéndase que esto es una opinión personal no vinculante a ningun dogma.

“Picasso es pintor, yo también; Picasso es español, yo también; Picasso es comunista, yo tampoco”

>"¿O tú te crees de verdad que Picasso era comunista?"

Pues hombre, RM, al parecer Picasso se afilió al PCF durante la IIGM y estuvo en el partido hasta su muerte, que fue a primeros de los 70, creo.

Si alguien está 30 años en el Partido Comunista habrá que decir que era comunista ¿no?.

Entonces John, extrapolemos todo esto mas alla del arte…. ¿podemos confirmar feacientemente que Ernesto Guevara era una buena persona? ¿alguien sabe si Ramon y Cajal tenia una virtud intachable? Adolf Hitler era vegetariano y queria con locura a los perros ¿lo convertimos en icono de la lucha vegetariana y de la proteccion de animales (no, de la proteccion de Goering o Himmler no, de los "otros" animales).

Como decia Shakespeare (que seguro que escupia en la sopa de sus vecinos de mesa) "el mal que hacen los hombres les sobrevive mientras que el bien es enterrado con sus huesos"

Ya sabes, César, que es más importante ser una buena persona que ser un buen artista (?o no?). Mal por Scorsese y Spielberg si piensan lo contrario, aunque sepan hacer cine.

No tiene pinta de que Hitchcock lo contratase para los decorados del sueño en Recuerda por que fuese franquista o un producto publicitario del mismo. Tampoco tiene pinta que la Disney lo contratase para el sketch de Fantasia por el mismo motivo…. Ni de su amistad con Harpo Marx (miembro del club de intelectuales del Algonquin) ni ese espantoso guion que les escribio a los Hermanos (y que nunca llevaron a cabo, por cierto y gracias a dios)….

Pero Spielberg, Scorsesse y otros, de ideologia mas o menos "liberal" se pusieron en pie a aplaudir, por que ellos mismos consideraban que la obra de Kazan pesaba mas que sus actos como persona. Pero claro, hablamos de personas que tienen un amor por la historia del cine superior a su simpatia politica…

XDDDDDDDDDDDDDDD, ahí has estao sembrado de verdad, jajajaja.

Lore, el gusto personal es siempre respetable. Yo como estudiante de arte he conocido a muchos artistas considerados geniales, y que a mí particularmente no me iban mucho. Pero aun no gustándome, era mi obligación entender porqué están tan bien considerados por la Historia. En conclusión he aprendido a valorar que aunque un artista consagrado no me guste personalmente, siempre hay unos valores que respaldan su posición en la Historia del Arte. Por eso me parece tremendamente injusta tu apreciación sobre Dalí en la Historia, (que no tu gusto personal, que es de lo más respetable, aunque esté basado en el prejuicio de la ideología). Dalí no es respetado, (ni muchísimo menos), por su relación con el franquismo, y realmente demuestras que todo el prejuicio que sientes hacía su obra está cimentado en un tremendo doble error, pensar que realmente era franquista, y dejar que ello nuble tu criterio acerca de sus valores artísticos (que no eran pocos). ¿Crees realmente que si el único valor de Dalí fuera ser un franquista, tanta gente del arte y la cultura lo admiraría y apreciaría? ¿Pensarías diferente respecto a Picasso (al que dices admirar) si te demuestro que el Regimen estaba interesado en su arte, que Franco personalmente le pidió que regresara a España, y que desde los organismos franquistas de relaciones internacionales se hacía una brutal promoción en el extranjero de Picasso como icono artístico español? ¿Que su imagen vanguardista fue usada por el régimen para lavar la cara ante la opinión internacional? ¿Que aun declarándose comunista vivía como un burgués, era gran amante de las corridas de toros y gran amigo de los más recalcitrantes y derechones toreros? Fue así, ¿a que no desprecias a Picasso por ello?

No exageremos, hombre. Algunos también podemos disfrutar de una obra sin preocuparnos de su ideología, aunque a veces nos produzca alguna risita (ej. la película Paso al noroeste, que vi ayer).

Pero bueno, aun habra personas que disfrutemos leyendo a Kipling a pesar de que era colonialista y algo racista, o viendo un cuadro de Velazquez a pesar de ser monarquico e imperialista, o maravillandonos con el uso de la luz de Fray Angelico a pesar de que pertenecia a un colectivo que oculta los abusos a niños o, incluso, apreciando a Da Vinci a pesar de que por su culpa hemos sufrido uno de los peores best sellers de la historia.

Durante años he pensado que algunos inutiles que dibujan superheroes, deberian aprender el uso de escorzo que demuestra en su Cristo. Por otra parte, es la unica obra que realmente me gusta de Dali (su tematica me supera, aunque su dominio del dibujo era grandioso).

"¿Miguel Ángel tenía menos nivel que un escayolista? Velazquez era un inutil que solo sabía hacer retratos feos?"

ahhhhh ese mitico comentario escuchado en tantos museos de "eso lo hace el sobrino de mi portera con cuatro rotuladores carioca y no se monta tanto jaleo".

David, chico, creo que cada dia tenemos mas la batalla perdida. Por que no solo es que los particulares, como nosotros hablando en un foro, cataloguen y decidan que es arte o una genialidad en funcion de la ideologia politica del artista (en muchos casos supuesta ideologia). Podriamos limitarnos a considerarlo un imbecil, un fanatico o cualquier otra cosa, pero respetando su obra y valorandola como se merece. Pero no, ¿sospechoso de ser de derechas?? a la hoguera el artista y su obra!!!

¿Cuanto tardaremos en darnos cuenta que Miguel Angel era un esbirro del Papa y que si viviese hoy en dia dibujaria el mismo al lince y al niño de la campaña antiabortista y asi poder renegar de su obra?

Cuando Sean Penn gano el Oscar al mejor actor por Mystic River, en plena guerra de Irak, el publico se puso en pie para ovacionar la concesion del premio. ¿se haria lo mismo en los Goya si lo ganase de nuevo Jose Sancho o si lo hubiese ganado hoy en dia Jose Maria Rodero? Seguro que no…

Lepetomane, puedes decir que has estudiado a Dalí en profundidad, pero yo diría que no. Soy muy rotundo, pero la tematica de Dalí no se limita al inconsciente freudiano ni mucho menos. Y tiene una de las mitologías pictóricas más ricas de la Historia del Arte. Decir que su temática es limitada y desestimada, es reconocer que no sabes de qué estás hablando, así de sencillo.

Es mucho más sencillo y sincero decir que no te gusta Dalí. Es más fácil reconocer que los aspectos personales de su vida te hacen rechazar su obra, o que simplemente sus pinturas no te gustan. Pero tratar de justificar tu gusto aludiendo como una verdad institucional el hecho de que Dalí es un imbecil sin talento, pues no. Ni se de dónde sacas tu comparativa con El Bosco, ni se de dónde sacas que no es un pintor influyente, ni tengo idea de dónde sacas eso de que los que pintan payasos llorones lo imitan a él, de hecho era Picasso el aficionado a pintar Clowns.

En definitiva, que uno se pasa la vida conociendo los grandes artistas de nuestro país y de la humanidad, se tira cinco años de carrera en la facultad estudiándolos en profundidad, y cuando menos te lo esperas, te metes en una página de tebeos y te espetan que Dalí es una mierda sin imaginación y sobrevalorado por imbéciles que no tienen ni idea. Y yo me pregunto ¿qué será lo próximo? ¿Miguel Ángel tenía menos nivel que un escayolista? Velazquez era un inutil que solo sabía hacer retratos feos? ¿Goya solo dibujaba rayajos sin sentido? ¿Gaugin y Van Gogh en realidad eran ricos y fingían estar arruinados para parecer más artistas?

Je je je…

Muy bueno, Profe.