http://pepoperez.blogspot.com/2009/08/new-enginee…

A mí me parece evidente que toda imagen, por realista que sea, es abstracta, y que sería mejor hablar de comic (o de pintura) no figurativa, pero me interesa más el tema de la narratividad y sus implicaciones sobre el tipo de subjetividad posmoderna -quebrada, sin identidad- que muestran.

En la práctica totalidad de los ejemplos de estas historietas abstractas hay secuencialidad, pero no narratividad.

Hay secuencialidad puesto que, más o menos, hay continuidad entre viñetas y se mantiene la convención de que vemos las páginas de arriba a abajo y de izquierda a derecha.

No hay, sin embargo, narratividad. En las 20 páginas de ejemplos accesibles por internet no hay texto; acaso onomatopeyas pero no lenguaje con intención de significar, es decir que se renuncia consciente y explícitamente a la función narrativa: la intención es provocar estímulos al lector y que éste imagine e interprete lo que quiera o pueda. (a veces lo único a interpretar es la espontaneidad del dibujante, que va componiendo la página con lo que le va saliendo..)

Se puede narrar de muchas maneras, se pueden elegir muchos caminos. Algunos de ellos han llevado a que" “narrar” se ha convertido en una determinada convención. La pregunta vuelve entonces a recaer sobre dicha convencióm. Yo creo que básicamente sí, el cómic, como el cine y la literatura, son narrativos"

Entre otras cosas, como dice Octavio B., porque, esencialmente contar historias es algo que no se puede evitar. El ser humano es narrativo, recrea el mundo o lo imagina como narración a cada momento, y va añadiendo interpolaciones ajenas que aumentan y mejoran su historia, su narración.

William Burroughs, con sus teorías del virus del lenguaje, decía que el hombre contaminaba la naturaleza con su concepto del tiempo. La inercia de lo narrativo en la historieta abstracta es equivalente a la que persiste en otras artes ¿qué están diciendo?Debe significar algo, y lo hace, a pesar de todo. A pesar de todo, por ejemplo, somos capaces de leer el Tao, por decir un clásico, y sacar conclusiones unos cuantos siglos más tarde, completamente ajenos al contexto agrario, técnico o social de la China clásica. Eso es algo que no deja de sorprender.

Personalmente, prefiero trabajar historietas con elementos muy abstractos o estilizados, más que puramente gráficos, pero va cambiando de historia a historia.

Un saludo y hasta otra.

"Personalmente, me resulta complejo pensar que el cómic no pretenda narrar"
La pregunta se puede extender…¿qué es narrar? Provocar sensaciones…¿es narrar? ¿Qué es más importante NARRACIÓN gráfica o arte SECUENCIAL? En el fondo, este tipo de experiencias demuestran que nuestra definición de historieta sigue siendo incompleta. :)

"pero no van a constituir la médula espinal de su respectivo arte, sino un buen catalizador, un reactivo necesario."
¿por qué? ¿No es de nuevo limitar la definición de historieta? Si es una forma de contar con imágenes… ¿no es historieta? No creo que se pueda habalr de una médula espinal en tanto en cuanto está todavía en discusión la propia definición del mismo arte. Es cierto que como forma comercial no es habitual, pero como expresión artística, son diferentes aproximaciones igualmente válidas…

primero, ésto avanza a un ritmo qeu un dominguero no puede mantener ;)

Segundo, Álvaro, ten en cuenta que lo extremo o lo conservador son conceptos muy relativos. Vale, un tebeo abstracto, en bruto, es un extremo. Yo no creo que aplicar ese extremo sea nunca "conservador", sino al contrario, es otro aporte creativo. Ware no renuncia a lo narrativo, y elo enriquece su discurso plástico y su forma de secuencia. Y además, me consigue emocionan extrayéndome del acertijo formal: quiero decir, con su aparente "claudicación" puede resultar más radical, pues logra que lo que en otras manos me resulte artificio (forma, efecto) se vuelva invisible y obedezca a un tercero, la historia que me cuenta. Igual que Ciudad de cristal. Ello no va contra los experimentos más osados, que por supuesto tambien defiendo.

Interesante apunte del de Carlos Maiques: ¿cuándo deja de ser un cómic? Personalmente, me resulta complejo pensar que el cómic no pretenda narrar. De algún modo, más o menos experimental, cuenta una historia, emite un mensaje. Porque ya he defendido en otros sitios (ejem, en el mío :P) que hasta en las representaciones pictóricas más ancestrales hay pulso narrativo (ejemplo, las escenas de caza prehistóricas insinúan una historia, de la preparación ritual a la caza en sí y su final, ante la hoguera, comiendo al animal… una historia levemente sujerida por una sola escena) Así que siempre he defendido que el cómic es un destilado, una fórmula refinada y fascinante, deudora de numerosos ejemplos de la historia del arte pero nueva, de lograr esa intención milenaria: narra con imágenes.

Lo abstracto se incorpora, como lo expresionista o lo sensorial, o como el diseño o ideas espaciales de la moderna arquitectura, no lo niego. Pero no es el fundamento del cómic, sino un elemento más que demuestra su capacidad de vampirizar lenguajes ajenos para continuar refinando esa pulsión innata que nos lleva a querer contarnos cosas. Con letras, pero también con imágenes.

Y sí, la abstracción también puede ser una forma de contar (etensiones, anhelos… sentimientos no verbalizados…), pero, igual que la literatura o el cine abstractos, pueden ser, pero no van a constituir la médula espinal de su respectivo arte, sino un buen catalizador, un reactivo necesario.

Ya hace tiempo.

Es el mal de ojo (1997).

:-D

Puede que para el mercado, sí, la verdad. Pero no es necesario, la historieta puede abarcar multitudes, sólo para moscas y para todo tipo de animales o plantas. La situación está cambiando, veremos hacia dónde…

Espero de todo corazón que no se hayan perdido para siempre, si ahora mismo ya es una lástima, qué no va a ser de aquí a ¿cuándo? Lo dicho, con suerte, no demasiado. Hay mucho amor por todas partes, y se debería mirar, no creo que sea patología. Cada vez más estoy más convencido de la potencia de los tebeos como forma.

Sobre aquellos "intentos más puristas desde la abstracción, rupturas que conscientemente sean incluidas como elementos no narrativos. Es cierto que el contraste que pueden provocar es a favor de lo narrativo, pero no tiene porqué ser su función."

En todo caso, y esto aparece en el blog de Abstract Comics, la situación ambivalente surge cuando se puede uno preguntar, ¿cuándo deja de ser un cómic?, ¿cuándo lo es? El contexto es imprescindible para ello: si estamos leyendo "en cómic", toda imagen abstracta o no se nos aparecerá dentro de una coherencia de lectura sujeta a turbulencias, ruidos inesperados. De manera que una sucesión organizada de máscaras africanas, con el pie de foto cambiado por reflexiones de brujos muertos, puede ser un cómic, y sin los textos, también, siempre y cuando pretendamos leerlos así. En el momento en que dejamos de leerlo "en cómic" pasa a ser una imagen vuelve a integrarse en el archivo, el inventario fotográfico de un museo.

El ritmo, fundamental. Una vez más.

"Cuántas veces confundimos una composición simple con una narrativa sencilla… Estoy pensando por ejemplo en autores como mathieu o el propio Jaime Hernández…"

Bien visto, sí señor. La visualización, lo que "parece" sencillo pero no lo es, y hay buenas muestras para bien y para mal de lo que puede llegar a ser, en uso, una planificación tradicional. En general, la posibilidad de una historieta abstracta nos avisa de otras manifestaciones, de la convivencia de expresiones, de la no exclusión, y de los peligros inevitables de la costumbre. Y más que nada, de todo lo que nos queda por ver, mucho, por suerte. Un saludo y hasta más tarde…

" es triste ver como los cómics no son más que storyboards para futuras malas películas o series del televisor"
Sí y no. Puede ser que el mainstream más controlado por la industria sólo sea un merchandising en función de los futuros y pingües beneficios cinematográficos, pero creo que aún ese ese caso, hay elementos propios interesantes. De todas formas, como bien indica Carlos, no siempre es necesaria la experimentación. Es necesaria para que el medio avance, pero no es obligatorio que todos los tebeos experimenten. Ejemplos de narrativa simple y cristalina pero que dan lugar a tebeos prodigiosos los hay a patadas. Incluso me atrevería a decir más: ejemplos de narrativa aparentemente sencilla. Cuántas veces confundimos una composición simple con una narrativa sencilla… Estoy pensando por ejemplo en autores como mathieu o el propio Jaime Hernández…

Entre otras cosas, porque la introducción de elementos abstractos, al menos en cómic, encauzado o no (es un buen camino a considerar, Octavio, y bastante menos de lo que debería, la tiranía de las pocas ventas, supongo) se realiza con intenciones narrativas. La fractura de la inclusión de dichos elementos realza lo narrativo del medio, proporcionando una distancia que puede ser muy adecuada para los propósitos del autor.

"Salvo los legendarios pioneros de la historieta y los ejemplos actuales y no tan actuales citados (¡Micharmut y Cifré rules!), es triste ver como los cómics no son más que storyboards para futuras malas películas o series del televisor. O experimentos vacíos hechos por personas (¿recuerdan los ochenta?) que se acercan a este medio desde el “bellasartismo” con el culo al aire y conocimientos escasos."

Cifré, y Castells, Raúl, Silvestre…Por la parte que me toca, de ex-belloartista y dibujante de historietas, es verdad que hay -y habrá- de todo. Quién no recuerda historias rarísimas, en cualquier revista de los ochenta, que le dejaban a uno pasmado y otras, en las que simplemente se iban pasando las páginas casi con indiferencia, y del mismo artista, que no siempre se tiene el día.

Lo que se dice de los storyboards es verdad hasta cierto punto. Con todo, si fueran realmente como stories serían insoportables. La diferencia entre un formato y las posibilidades de resultados es evidente en el último Jaime Hernández: una estructura de ocho viñetas por página, casi siempre, muy, a priori, cinematográfica, pero ¡qué maestría, qué felicidad leer estas páginas! Algo que me viene dando vueltas desde hace tiempo es si la proliferación del formato "novela gráfica" no está llevándonos hacia un tipo de narración estandarizada, cómoda hasta casi ser facilona, que puede llegar a empobrecer, finalmente la visión general del lector. Asterios Polyp (y ocho páginas no son nada con el total de la obra) no parece ir por alli, pero habrá que leer, pronto, lo antes posible, y salir de dudas. Hasta otra.

¿En 1994?

¿Seguro?

No sé…