Una parrafada tremenda para mirarse el ombligo y demostrar que se tiene cierta soltura escribiendo, pero ojo, escribiendo sin decir nada de interés y nada que no sea de manual de aprendiz de periodista.

Llegada la mitad del artículo el autor dice algo, sólo dos palabras: fascinación y reto, y ahí se queda todo.

Por favor, menos palabrería y más juicio crítico de esta aburrida obra de Crumb.

Olvidemos que se trata del Génesis y pongámonos frente a un tebeo. Nos daremos cuenta de que falta emoción, falta interés en leer esas largas listas de descendientes, y sobra desde principio a fin esa sensación de que el autor del tebeo está obligado a contar lo que sólo puede aburrir, y lo cuenta por el simple hecho de que el guión ya está escrito y no precisamente con los parámetros que se habrían utilizado si el tebeo hubiese sido su destino originario.

Yo no he llegado a terminar el Génesis de Crumb porque me aburrió. Baste con que Crumb se impusiera trasladar ese libro a tebeo, pero que yo me imponga terminar de verlo es pedir demasiado.

Y al autor del blog le aconsejo que no se pierda por las ramas en cada artículo, que no hace falta dar clases en el blog.

Este artículo sobre el Génesis de Crumb es patético. Dedicarle medio artículo a algo que nada tiene que ver con el tebeo en cuestión. Oiga usted, que sus lectores no son tontos. Todos le habrían agradecido que hubiese escrito sólo: Fascinación y reto.

Confieso que el primer pensamiento que me vino al leer esto fue: "¿ésto una primera obra? eso es imposible".

No voy a defender Génesis aunque me apunto al lado de los devotos. Pero sí mi pensamiento espontáneo: para "hacer esto" hay que tener mucho oficio en las venas. Para que algo como la literalidad de la biblia convertida en cómic te arrastre en la lectura (que sí, es fascinante, pero los listados genealógicos, por ejemplo, son lo que son.. ladrillos), para fascinar con cada página como un conjunto harmónico y fluido en vez de un bloque pétreo y barroco de letra y dibujo minucioso (que resulta qeu sin "oficio"· y sin "recursos", lo sería, dado el estilo recargadísimo de crumb)… para lograr este Génesis, guste o no, hay que tener muuuuuchas horas de experiencia encima. Y ser muy bueno, como poco.

¡Y no se hizo la luz! :D

De todas formas, independientemente de si la traslación es literal o no, ¿qué es y qué no es lenguaje del cómic? ¿Viñetas ilustrando texto? Ahí está El Príncipe Valiente. ¿Árboles genealógicos con viñetas minúsculas? Miren ustedes Jimmy Corrigan. ¿Saltos en la narración e incoherencias en la continuidad? Ejem, pregunten ustedes a los sufridos lectores de Marvel y DC.

A veces, la cuestión es quejarse… XP

Sorry.

Rotundamente, sí.

Pero usted no cuenta, Profe: es científico.

Y, para colmo, lee.

Además, estoy con David, no olvidemos el Nuevo Testamento: a su modo, es también apasionante, aunque no provoque el mismo vértigo que los mitos del Génesis, perdidos en la cuna de la humanidad. Porque además ya hay una tradición de adaptaciones literales de los evangelios sin la cual el Génesis de Crumb no existiría probablemente. Ahí está Pasolini, el ateo comunista y homosexual, fascinado por la lectura del evangelio de Mateo, que tradujo en imágenes cuya pureza y simplicidad eran absolutamente revolucionarias, sin dejar por ello de ser literales. Y en cómic tenemos las adaptaciones de los evangelios por Chester Brown, pasolinianas en su concepción y que estoy seguro de que Crumb se ha estudiado al detalle. De hecho, para mí no hay mucha diferencia entre lo que hizo en su día Chester Brown y lo que ha hecho Crumb, con la salvedad de que el Génesis es mucho más gargantuesco y difícil de interpretar (y con la salvedad aparte de que Crumb es mejor dibujante, claro, pero sinceramente a la hora de repartir méritos, pienso que andan bastante igualados, y además Brown lo hizo primero. Y encima, venían serializados a la vez que Ed el Payaso Feliz, menudo contraste brutal).

En fin, que sí, que es un tebeo imponente*, pero que tarde o temprano era inevitable que apareciera algo así de la mano de algún autor "independiente". Y que sea Crumb precisamente, pues ya digo que no me choca tanto, analizando su obra con detalle.

* Y cuando digo imponente, lo digo no tanto por su composición o sus virtudes narrativas, que las tiene aunque sean sutiles, ni por la espectacularidad de sus viñetas, que me da la impresión de que huyen de la misma precisamente cuando todos esperan lo contrario, como en la Torre de Babel apenas entrevista de lejos o la simplicidad casi pedestre de la escalera de Jacob. A mí lo que me impresiona son los personajes: ¿quién hubiera pensado que esos brutales individuos de piernas gruesas, esas caras casi animales, esas mujeres de carnes generosas, representarían tan bien esos arquetipos primitivos, esos personajes míticos que actúan casi sin pensar dirigidos bien por sus pasiones, bien por mandato divino? Una vez leído el Génesis de Crumb, no puedo pensar en ninguna adaptación más "civilizada", de ninguna manera.

Bueno, tus análisis son espléndidos (se esté de acuerdo con ellos o no), pero esta frase se dispara por absurda.

La Humanidad: alrededor de 100-150 MIL años de antiguedad.

La Biblia: alrededor de 2000 años de antiguedad. (incluso las historias que ahí se refieren, obviamente más antiguas, difícilmente llegarían a 5000 años de antiguedad).

¡Y dale!

Enfoquemos la pregunta desde un punto de vista distinto:

Imaginemos que Génesis fuese la primera obra de Crumb, o lo que es lo mismo, que Crumb no hubiese realizado anteriormente a Génesis ni Mr. Natural, ni relatos autobiográficos…¿opinaríais lo mismo de Génesis?

Que Génesis sea una obra de Crumb ya añade una plusvalía a la obra…y se debería juzgar sin tener en mente lo mejor de Crumb (aunque comprendo que no es fácil una valoración obviando que Crumb es el autor de la obra y que creó a Mr. natural).

Ojo, que Génesis es un muy buen libro, pero ante la comparación con Mr. Natural…claudica y de largo.