Suculentos anuncios
Publicado el 24 Noviembre 2009
Atentos a los anuncios de Fantagraphics. Seis colecciones que parecen imprescindibles (esperemos que con mejor reproducción que el tomo dedicado a Ditko): FOUR COLOR FEAR: FORGOTTEN HORROR COMICS OF THE 1950s, SETTING THE STANDARD: Alex Toth at Standard Comics 1952-54, THE ROAD TO PLASTIC MAN: The Golden Age Comics of Jack Cole 1937-41, AWAY FROM HOME: EC Artists at Other Companies, CREEPING DEATH FROM NEPTUNE: Basil Wolverton’s Sci-Fi and Horror Comics 1938-55 y
THE COMIC BOOK FRANKENSTEIN: The Monster According to Dick Briefer.
Casi nada.
Clasificado en Micropost
Hostias, ¿el tomo de Steve Ditko tiene mala reproduccion? Pues mira que lo esperaba con ganas.
Veo por la portada del Four Colors que incluirá la historieta Colorama, una alegría ya que sólo se encontraba en b/n y en ella el color forma parte de la historia.
Por otro lado, Marvel se podría animar y completar el tema Wolverton con un tomito con las historietas de terror que publicó en Atlas, que andan demasiado dispersas.
A mí la edición del tomo de Ditko me parece estupenda. Es cierto que mantiene el aspecto de los comic books originales, ya sabemos cómo era la reproducción en esa época, pero prefiero que sea así que los recoloreados con los que nos suelen “deleitar” en reediciones de material antiguo (ediciones mucho más caras, por cierto, como los Archives de DC). El papel es bastante bueno ( y no es satinado, menos mal!) y la reproducción en sí no es mala, lo que pasa es que no se ve un aspecto tan limpio como el de los comics actuales, pero es parte del encanto, al menos para mí. Vamos, que yo ya tenía todo el material de este tomo en otras ediciones en blanco y negro y me lo he vuelto a comprar solo por lo mucho que me ha gustado la edición.
santiarcas: es evidente que han partido de escaneos de los tebeos originales y que éstos estaban muy mal, pero el color ha quedado fatal, yo hubiese prefereido una edición en BN… Recoloreado nunca, por supuesto.
Pues ya te digo, yo teniendo casi todo en blanco y negro me lo he comprado porque me ha encantado el aspecto que tienen las páginas con el color original (la edición del libro de Plastic Man que sacaron Spiegelman y Chip Kidd hace unos pocos años debió parecerte nefasta, ¿No? Porque si comparamos los colores con los del libro de Ditko están muchísimo más deteriorados, aunque sé que en aquel caso la intención era mantener al máximo y casi enfatizar ese tono añejo). O por poner otro ejemplo más cercano que seguramente conoces, el Omnibus de Amazing Fantasy que publicó Marvel hace un año o dos, con mucho material de Ditko con colores totalmente planos (sin puntitos, vamos): la línea se ve más nítida que en este libro de Fantagraphics, pero pierde gran parte del encanto de las historietas originales, o al menos para mí.
Vamos, que supongo que irá en gustos, pero yo firmaba que todo el material antiguo lo publicaran así.
Abs, Colorama se publicó en color en Art Out of Time, de Dan Nadel, una recopilación de “visionarios del cómic desconocidos”.
http://www.amazon.com/Art-Out-Time-Visionaries-1900-1969/dp/0810958384
Es un libro de la leche, ahí están ya muchos de los tebeos bizarros que Fantagraphics ha reeditado en los últimos tiempos, como los de Fletcher Hanks o Boody Rogers, y ahora, Dick Briefer. Un libraco muy guapo, con mucha tira de prensa, también.
Y coincido con Santi Arcas. Me ha costado un tiempo, pero prefiero los colores chungalís originales que los recoloreados limpios (y por supuesto, que el blanco y negro).
A ver: yo prefiero el color de puntitos al plano. Los autores sabían que ése sería el color se daría y trabajaban con esa premisa, desde luego. Si se va a publicar desde escaneados, prefiero la opción de Spiegelman y Kidd, respetando el aspecto envejecido. Al limpiar la página en esta nueva edición, partiendo de esos colores originales en muy mal estado, se ha conseguido un resultado muy pobre, con variaciones muy importantes del color que no tienen nada que ver con el original. Te puedes acostumbrar, desde luego, pero hubiera preferido mil veces una reproducción en BN que no este espectáculo de mágico mundo de colores cambiantes que tampoico tiene nada que ver con el original y que, al final, molesta más que aclara. Por lo menos a mí. Esas aguas que hacen los colores son un simple resultado de los filtros de Photoshop (parece mentira que a estas alturas no se preocupen de eliminar los efectos de envejecimiento de papel, que existen excelentes tgñecnicas, aunque no estén en Photoshop) . Para colmo, se han cargado la línea…
De todas formas, se podían recolorear sin usar los colores planos, reproduciendo el color de puntitos. La técnica está lo suficientemente avanzada como apra hacerlo. Otra cosa es que sea mucho más fácil rellenar con la varita del Photoshop, claro.
No sé, yo veo la calidad de reproducción muy pobre, comparada con ediciones recientes (los tebeos de Krigstein, por ejemplo). Creo que sin necesidad de caer en el espantoso color plano, se pueden tomar mejores decisiones que ésta. De hecho, ya te digo, prefiero la opción de Kidd, que también aplicó en el Bat-manga: no “limpiar” el escaneado y dejar el color del papel de fondo, pero manteniendo los colores. O el BN.
Berni: el libro de Dan Nadel es cojonudo….
No le hice mucho caso al Art Out of Time, así que apuntado queda para futuras compras transamazónicas. Gracias.
Me uno a la recomendación del “Art out of time”. Imprescíndiboul.
Bueeeno, no quiero hacerme pesado con el tema, Álvaro, pero me da que el “espectáculo de mágico mundo de colores cambiantes que tampoico tiene nada que ver con el original” era precisamente así en el original. A lo mejor me equivoco, pero compara estos scans del weblog de Ditko con la reproducción de Fantagraphics. ¡Parece que los colores eran esos! He elegido una de las historias más psicodélicas para asegurarme. Así que hay dos opciones:
1. Fantagraphics y el Weblog de Ditko han compartido el material “retocado”, cosa que creo que no veo probable, teniendo en cuenta que hay diferencias de desplazamientos de color (que estan mejor en el libro, por cierto), es decir: han escaneado diferentes ejemplares.
2. Los cómics originales tenían esos colores.
Eso no quita que a unos nos guste y a otros no, pero yo no diría que es una mala reproducción.
Los scans del weblog de Ditko:
http://ditko.blogspot.com/2009/05/it-stalks-public-domain-dead-right.html
Y ya dejo el tema, un saludo
Aparte de la reproducción, el gran problema como ya es habitual es el tamaño. Comics originalmente publicados en formato revista, reeditados en un tomo más pequeño que un comic-book, todo queda reducido, apelotonado, díficil de distinguir, todo el detalle puesto por Ditko en los fondos se pierde, etc. y encima el escaneado cutre porque así queda “más auténtico”, en fin, muy decepcionante.
Menos mal que se prepara un ‘The Art of Ditko’ en tamaño grande que incluirá 28 historias para Charlton desde 1955 a 1976.
Santi: no me refiero a la paleta, que es la que es. Es que en un color sólido, cambia brutalmente…y es evidente que no es intencional. No me quejo de la avriación de paleta intencional, me quejo de que un color cambia de tonalidad y saturación porque, evidentemente, se ha ajustado el contraste en photoshop.
En la imagen que me has pasado, en la penúltima página, el tono rosa del flash puede pasar de rojo a blanco. Eso es a lo que me refiero, que se ha perdido la uniformidad del color….que sí existe en estos casos que me pasas (con todos los errores de registro).
bantro: es la manía de ahora: lo grande se hace chico y lo chico se agranda, pero nadie respeta el tamaño original. Y es tan grave como lo del color…
Pero bueno, ¿es que el tomo de Steve Ditko es más pequeño que un comic normal? Joder, pues a ese tamaño, como dice Alvaro, creo que todo debe de quedar superapelotonado. Con la ilusión que me hacia este tomo, y creo que voy a pasar. Y si encima, como afirma Alvaro, se han cargado la linea… caray, que desastre debe de ser entonces. Yo paso por el color psicodelico, pero no paso por el dibujo de linea estropeado y un tamaño tan ridículo.
Es un poco más pequeño, afortunadamente no es una reducción brutal…
Estoy mirando eso del flash de la penúltima página que dices y no lo veo, o mejor dicho: lo veo igual en el libro que en el scan que he enlazado. Si quieres decir que estos scans también te parece que están fatal, vale, a eso nada que objetar, cada uno tiene su opinión. Pero vamos, que viendo el enlace la gente puede hacerse una idea de cómo es el libro, que a fin de cuentas es lo que yo quería.
Y respecto al tamaño sí, seguramente es más pequeño que el original (es más o menos como un comic book americano actual, un pelín más ancho, pero un poco más bajo) pero vamos, en este país nos hemos tragado Bibliotecas Marvel y similares mucho más pequeñas y la gente encantada (yo no).
Y qué coño, que a mi no me pagan los de Fantagraphics por defender sus libros ni nada, yo solo digo que me ha molado la edición y normalmente las ediciones de material antiguo no me gustan, suelo ser muy exigente…
>>>es tan grave como lo del color…>>> (P. Pons)
Más; lo es más.
“lo grande se hace chico y lo chico se agranda, pero nadie respeta el tamaño original.”
No es la primera vez que te leo decir esto y no termino de comprender que equipares ambas cosas. Una (reducir) es mala siempre y la otra (aumentar) es buena en la mayoría de los casos, o cuanto menos inofensiva.
Ya sé que cuando dices “tamaño original” te refieres al formato de publicación (que al fin y al cabo es circunstancial y se debe al mercado), pero es que el verdadero “tamaño original” es el de los originales, valga la redundancia, que siempre son mucho más grandes. Por tanto, aumentar el tamaño de edición es acercarse al dibujo original concebido por el dibujante. Otra cosa es que si se trata de material antiguo y no se dispone de originales o fotolitos, lo que se haga es aumentar a partir de la reducción que se hizo para la edición original, pero aún así, eso siempre será un crimen mucho menor que lo contrario: reducir sobre lo ya reducido.
>>Ya sé que cuando dices “tamaño original” te refieres al formato de publicación (que al fin y al cabo es circunstancial y se debe al mercado), pero es que el verdadero “tamaño original” es el de los originales,>>
Yo soy de la opinión de que la página dibujada es sólo un paso intermedio en la realización de un tebeo. El verdadero original es lo que sale de imprenta. Lo que se lee, no lo que se mira colgado en una pared. El cómic es un medio muy industrial.
“pero es que el verdadero “tamaño original” es el de los originales,”
No, el autor trabaja a un determinado tamaño porque sabe que luego se va a reducir. En los tebeos, los autores optan por muchas soluciones a sabiendas que luego se reducirá o cambiará por la reproducción. AMpliarlo es tan erróneo como reducirlo.
No me convencéis.
Absolute Watchmen, por poner un ejemplo de muchos, es la edición definitiva de Watchmen. Preciosa y absolutamente necesaria. Calificarla de “error” me parece incomprensible.
Publicar europeo a tamaño comic-book es un crimen contra la humanidad.
Gibbons trabajó pensando en un tamaño de 17×24. Ampliarlo es, cuanto menos, una falta de respeto al trabajo del autor.