Un par de cosas que no salieron…

Un par de párrafos que no salieron en la entrevista a Crumb por problemas de espacio:

Elecciones difíciles que no evitarán la polémica, como las recurrentes acusaciones de misoginia: “Supongo que es imposible evitarlas, pero precisamente una de las cosas que más me ha atraído del Génesis ha sido descubrir la potencia de sus personajes femeninos, pese a la sociedad patriarcal en la que viven, adquieren unos roles fundamentales, activos, mucho más protagonistas que los masculinos”.

Una opinión que puede no ser compartida por los grupos de creacionistas que defienden la explicación del origen del hombre que da el Génesis de forma literal, para los que la obra de Crumb podría ser casi un libro de texto. “No lo había pensado…-asegura divertido- ¡es una idea preocupante! Pero no creo que lo hagan, hay imágenes que seguro que consideran indecentes…aunque estén en la Biblia.”

34 Comentarios en “Un par de cosas que no salieron…

  1. Bilderborg on 27 noviembre 2009 at 1:24 said:

    En defensa de los creacionistas y sus parques de atracciones tematicos tengo que decir que a mi lo de los fundadores de la teoria de la evolucion me da mas miedo, sobre todo si uno se entera que el primo de Darwin fue el "inventor" de la eugenesia, que H.G Wells escribia prologos

    (y novelas) abogando por el exterminio de los "inferiores" y toda su progenie o que el primer director general de la UNESCO fue Julian Huxley (padre de Aldous-un mundo feliz-Huxley y mentado de Wells….

  2. Tachuela on 27 noviembre 2009 at 1:45 said:

    En contra de los creacionistas se pueden decir muchas más cosas que de los evolucionistas ;)

    En cualquier caso, el conflicto no es entre personas, sino entre ideologías.

  3. Ojo, ¡que la Teoría de la Evolución no es una ideología!

  4. John Space on 27 noviembre 2009 at 2:53 said:

    Es lógico, Bilderborg. Tú eres un ser inferior, a fin de cuentas.

  5. Tachuela on 27 noviembre 2009 at 5:37 said:

    Cierto, F. Mejor "teoría científica vs. hipótesis sin contrastar"

  6. Cierto, gran genocida ese Wells… tampoco deberíamos olvidar que escribió novelas abogando por la construcción de máquinas del tiempo para viajar al futuro, e incluso, OJO, abogando por la llegada de marcianos invasores que exterminasen cruelmente a los terráqueos…

    Y lo del señor Huxley Senior ya no tiene nombre. Esé abogó por la llegada de un hijo suyo que abogase por fiestones de Soma y sexo con chicas muy neumáticas.

    Y Avogadro ya ni te digo por lo que abogó…

  7. Bilderborg on 27 noviembre 2009 at 12:14 said:

    we cannot make the social

    life and the world−peace we are determined to make, with the ill−bred, ill−trained swarms of inferior citizens that you inflict upon us.

    Bonito eh? podria ser del mein kampf pero no, es de un prologo de Wells, año 1922

  8. Fran Saez on 27 noviembre 2009 at 12:19 said:

    Bildeborg, la eugenesia de la q hablaba el primo de Darwin no tiene tantos puntos en común con la q realmente ha llegado hasta nuestros días, q viene del uso q los nazis hicieron de ella. No te la voy a defender, de todos modos, en términos absolutos -habría q discutir muchos detalles y ver la situación sociopolítica en la q se trabajó el término-, pero no se trataba tanto de un exterminio como de un control de la natalidad, amén de q en aquellos tiempos lo del respeto a la pluralidad del ser humano era una palabra rara y poco mas (fíjate en el tema del racismo…)

  9. Fanáticos hay hasta en el comic.

  10. Dejando aparte que la eugenesia, en otro contexto histórico, y en otros términos, puede ser muy diferente a lo que conocemos hoy, ¿qué tienen que ver los descubrimientos de Darwin con lo que su primo hiciera o dejara de hacer?

    Y más desconcertante me parece lo de mentar a Huxley. ¿Qué tiene de malo que su padre fuera director general de la UNESCO? ¿O lo malo es Huxley en sí? No comprendo nada de ese argumento. Para mí que fue un escritor cojonudo, pero si resulta que violaba bebés o algo parecido, yo al menos no lo sabía.

  11. John Space on 27 noviembre 2009 at 13:56 said:

    Don't feed the Ultra-Christian troll.

  12. No, no, David. No lo entiendes, hombre. Es al revés. Lo malo que hizo Huxley Senior fue tener un hijo que escribiese "Un mundo felíz", lo que desde luego y como todo el mundo sabe desacredita toda su labor al frente de la UNESCO.

    Y Bilder, para lanzar una cita tal y cómo lo haces, y hacerlo de la manera menos sesgada posible, lo que creo que se tercia es citar la procedencia (Introducción de H.G. Wells al libro "The Pivot of Civilization", de Margaret Sanger, 1922), e incluso poner un link al texto para ofrecer al lector la posibilidad de sacar sus propias conclusiones:
    http://www.trdd.org/pivot_fw.htm

    Entonces uno se puede dar cuenta, por ejemplo, de que Wells pone la frase entre comillas, precedida de "La Nueva Civilización está diciéndole ahora a la Vieja:". Lo que ya cambia un pelín lo que tú has querido expresar. Solo un pelín.

    Luego yo del texto en sí hay cosas con las que estoy de acuerdo y otras que no, pero lo que sí me parece es que Wells no está llamando ciudadano inferior a nadie de manera directa sino describiendo el choque entre dos corrientes de pensamiento.

    Pero lo digo yo, y tú evidentemente dirás lo contrario. Es lo bonito de leer las cosas de primera mano y formar tu propia opinión…

  13. Ah! y desde luego, lo de "abogar por el exterminio" sigo sin conseguir verlo en ninguna parte del texto. Ya que te lo haces tan bien con el corta y pega agradecería extracto en el que se diga, plís….

  14. a mi lo que ha gustado pero de verdad ha sido lo de avogadro, y todo por un número, como filemón pi.

  15. Bilderborg on 27 noviembre 2009 at 17:00 said:

    Fran Saez –> Hitler se baso en los eugenicistas americanos para justificar lo suyo, solo fue el primero que lo llevo a la practica a nivel industrial. lea y asombrese amigo.

    David –> El padre de Huxley a parte de ser presidente de la UNESCO era miembro y presidente de la sociedad britanica para la eugenesia, lo que hace que su posicion en una entidad con fuerte presencia en ambitos de cultura, ciencia y educacion sea mas siniestra si cabe. Aldous era hijo de su padre y sus libros rebosan de la propaganda familiar (y no digo que sea un mal escritor a mi tambien me gusta, de lo que quejo es del contexto y me pregunto si salivaba cuando escribia un mundo feliz).

    zivs –> Y tambien podria haber citado libros de ensayo de Wells como "The open conspiracy" o "new world order" (disponibles en scribb),que profundizan en el asunto, de todas maneras me alegra que te hayas tomado la molestia de buscar la informacion por tu cuenta, es lo que pretendia, me doy por pagado.

    John Space –> Entendi tu primer comentario como una broma entre iguales, pero despues de que me pongas la etiqueta en el segundo ya no estoy tan seguro, no soy cristiano, y creo en la evolucion, pero no en la evolucion dirigida (eugenesia), sobre todo si los criterios de seleccion los deciden sociopatas con demasiados recursos economicos.

    Escribi el primer comentario en un arranque de furia porque siempre se hace mofa y befa de los creacionistas pero nadie se plantea la cara oscura de la evolucion y sus peligros cuando alguien con poder se cree en superioridad moral como para decidir quien tiene derecho a vivir y quien no. (y ¡ojo! que a alguno lo veo venir, estoy a favor del aborto, siempre y cuando no sea el estado el que decida).

    Igual un poco off-topic pero bueno, es lo que hay, a veces la sangre te puede, no es mi intencion convertir esto en una ristra de ataques personales y me gustaria pararlo antes de que llegue ese momento, asi que lo dejo aqui, al fin y al cabo el articulo era sobre Crumb y sobre Alvaro consiguiendo lo imposible (felicidades de paso y perdon por arruinar el hilo, de verdad que no era mi intencion).

  16. Juanma on 27 noviembre 2009 at 17:19 said:

    Juas, los peligros de la evolución y su cara oscura. No sabía yo que una teoría científica tuviera un lado oscuro, a lo vader. Puestos a hablar de peligros, habla de los de la gravedad, e intenta no caerte de muy alto. Y de los creacionistas hay que hacer burla y mofa siempre que se pueda, a ver si con una logran entrar en razón.

  17. Amigo Bilder, esa cara oscura de la que hablas es intrínseca al ser humano y la vas a encontrar mires el hecho histórico o descubrimiento que mires, ya sea Teoría de la evolución, desarrollo de la aspirina o invención de la maraca. Así que yo me cuidaría la úlcera.

    Con respecto a lo que citas sobre la eugenesia en su fase inicial, ya te han contestado más arriba y no voy a redundar. Simplemente sigo sin ver en las propuestas de sus adalides (con las cuales ya te digo que no estoy del todo de acuerdo) ese ensalzamiento del exterminio que tú dices, excepto en el supuesto teórico de que un supuesto y teórico sociópata pudiera hacer supuestas y teóricas barbaridades basándose en ellas. Y eso me temo que puede pasar supuesta y teóricamente con cualquier cosa, sea teoría de la evolución, aspirina o maraca. Cuando reflexiono sobre ello, yo también pienso a veces que jamás debimos salir de las cuevas…

    Por cierto, que sigues sesgando en cada uno de los hechos o datos que das, pero como entrar en el análisis sería demasiado profundo, voy a tomarme la libertad de sesgar yo también y dejar mi afirmación así, sin dar más explicaciones.

    Y sí, los creacionistas me parecen risibles. Pero los quiero. Mi vida no sería igual sin ellos.

  18. vercoquin on 27 noviembre 2009 at 17:35 said:

    Uuuyy! Bildreborg… ¡Qué cerquita ha estado del anatema, la excomunión y el linchamiento, así, de un golpe. Claro que a quién se le ocurre defender a los papanatas creacionistas, he, he…

    ¿¿Una costilla de quiééén???

  19. Espera, espera, que este me lo sé…

    …¡¡¡La gallina!!!

  20. Tachuela on 27 noviembre 2009 at 17:44 said:

    "y me pregunto si salivaba cuando escribia un mundo feliz"

    ¿Qué? ¿Qué? ¿Qué? Relée el maldito libro. Relée el prólogo que le piso Huxley en la reedición. Entiende el maldito mensaje. No existe un libro menos malinterpretable que Un mundo feliz.

  21. "Aldous era hijo de su padre y sus libros rebosan de la propaganda familiar (y no digo que sea un mal escritor a mi tambien me gusta, de lo que quejo es del contexto y me pregunto si salivaba cuando escribia un mundo feliz)."

    Pero… ¿tú has leído el libro de verdad? Porque yo en él no vi apología de la eugenesia por ningún lado sino todo lo contrario.

    • Álvaro Pons on 27 noviembre 2009 at 20:04 said:

      A ver, varias cosas:
      – Usar como argumento contra una ciencia los comportamientos de las personas que los descubrieron es absurdo. La ciencia ha refrendado la teoría de la evolución repetidas veces. Que los científicos que la demostraron fueran gilipollas me la refanfinfla. Admira la obra, no al autor, ya lo dije hace poco. Lo que importa es la ciencia y el descubrimiento. Gilipollas hay en todas partes. Hasta en los genios. Que Newton se murió buscando la piedra filosofal…
      – Confundir una teoría científica demostrada (evolución) con un comportamiento moral o filosófico (el fascismo evolutivo) es, de nuevo, absurdo. La ciencia es aséptica y, por dsgracia, ha sido usada de forma partidista para justificar muchos comportamientos. No acusemos al cuchillo del asesinato, por favor.
      – Los creacionistas buscan prohibir la enseñanza de la evolución con el absurdo razonamiento de que la evolución es una "teoría". Y, en efecto, es una teoría…. demostrada ampliamenete (eso sí, con un planteamiento superado de los argumentos de Darwin). En ciencia, una teoría implica que ya ha sido demostrada, ya no es una hipótesis. La evolución es un hecho refrendado desde múltiples disciplinas. Yo por lo menos tengo claro que no se puede poner en el mismo nivel a los creacionistas, un movimiento religioso, que a la evolución, una teoría científica.

  22. ¿Qué haría falta para que la evolución dejara de ser "teoría" y pasara a ser "ley"?

    Sobre los creacionistas, en fin, sintiendo el máximo respeto, solo puedo decir, que espabilen un poco. Que sí, que muchas veces dan ganas de no creerse nada de lo que la sociedad nos trata de convencer, pero joder, la evolución es una de esas cosas que se vienen demostrando sin que nadie las haya podido refutar, que viene siendo un goteo contínuo desde hace siglos y está ya muy forjada. Viene siendo imposible no creer que los dinosaurios hayan existido cuando hay por los museos miles de esqueletos y fósiles. Viene siendo imposible creer que el planeta Tierra tiene solo 10 mil años, en fin, cualquiera con unos mínimos conocimientos geológicos sabe que es imposible. En definitiva, que es hora de dejar de creer literalmente las cosas que han sido escritas como metáforas.

    • Álvaro Pons on 28 noviembre 2009 at 0:31 said:

      David:
      No hay diferencias. Desde el punto de vista científico, una teoría está probada: la teoría de la relatividad, la teoría cuántica, etc,.,.

  23. David:

    Soy de letras, así que igual estoy metiendo la pata, pero creo que una teoría científica es un conjunto de leyes.

  24. John Space on 28 noviembre 2009 at 0:58 said:

    "Escribi el primer comentario en un arranque de furia porque siempre se hace mofa y befa de los creacionistas"

    Como tú.

  25. Juan-ito on 28 noviembre 2009 at 5:00 said:

    Juanan

    Una teoría científica es una hipótesis que no ha podido demostrarse que es falsa , ergo pasa a ser teoría…

  26. Eso, yo tenía entendido lo mismo que dice Juanito. Que una teoría viene a ser una hipótesis no refutada, aunque no sabía que tuviera que probarse como dice Álvaro. Pensaba que solo bastaba con que nadie fuera capaz de refutarla. ¿No se supone que una teoría (no refutada, pero probada) está más expuesta a cambios, y es más posible refurtarla que una ley? Yo pensaba que era así y que por tanto algo como la ley de la gravedad, es practicamente inamovible, mientras que una teoría como la de la evolución, o cuántica, todavía pueden estar sujetas a muchas modificaciones y cambios. ¿Es así?

    Un saludo científico.

    • Álvaro Pons on 28 noviembre 2009 at 12:35 said:

      A veces nos sorprende la costumbre: no existe una ley de la gravedad… :) Existe un hecho: la gravedad, y teorías que han ido perfeccionando el entendimiento que tenemos de ella. La s de Newton (que se conocían como "leyes de Newton" y hoy sabemos que eran sólo buenas aproximaciones), la teoría general de la relatividad, etc… Cualquier teoría científica (y ley) está en revisión siempre. Es la base del método.

  27. Claro, supongo que eso es lo que ocurre cuando se vulgariza el lenguaje y se usan los términos de forma generalizada sin saber muy bien en qué consisten. Se dice tanto eso de "teoría", "hipóteis", "ley de…", fuera del ámbito científico que al final se ha pervertido.

  28. Fran Saez on 30 noviembre 2009 at 12:39 said:

    Bildeborg, Hitler se basó en muchas cosas, ni siquiera la esvástica es suya, pero eso no eleva a los primeros q hablaron de eugenesia a la categoría de asesinos, y repito q no estoy defendiendo esas ideas. Si para ti es lo mismo "decir" q "hacer", haztelo mirar. Ah, y algo he leído, no eres el único.

    "creo en la evolucion, pero no en la evolucion dirigida (eugenesia), sobre todo si los criterios de seleccion los deciden sociopatas con demasiados recursos economicos." Pues siento decirte q vives(vivimos) en un mundo totalmente dirigido y en el q quien vive y quien muere viene condicionado por esos que comentas. Triste pero cierto.

    Un saludo (sin acritud)

  29. Como decían el otro día en Magonia:

    "culpar a Darwin de lo que hizo Hitler es tan ridículo como culpar a los hermanos Wright del 11-S"

  30. bartleby on 1 diciembre 2009 at 2:01 said:

    +1 para Godwin

  31. ¿No lo dirá por mi? Los nazis han aparecido en dos comentarios anteriores. Yo me limito a responder.

    ¿OK?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation