Frank Trueba

De una entrevista a Fernando Trueba hoy en La Contra de La Vanguardia:

P.- Buscamos la ejemplaridad perdida.
R.- Y no la hallaremos sin la épica. Pero hoy no tenemos héroes, sino superhéroes, que son todo lo contrario de la épica.
P.- ¿Superman no es un personaje épico?
R.- Un superhéroe es un imbécil vestido de forma estrafalaria, un fracaso de la ficción.
P.- Si los efectos especiales son buenos…
R.- Serán lo que sean, pero no son cine. El superhéroe carece de aliento épico, de grandeza: es fruto barato de esta época sin héroes pero con supergilipollas con superpoderes.
P.- A ratitos son humanos…
¡Sandeces! Un héroe de verdad es un cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo para jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio.
P.- ¿Dónde están hoy los héroes?
R.- Los he visto cuando rodé El milagro de Candeal. Son niños y viejos luchando día a día por mejorar su comunidad, cada metro cuadrado donde viven…

[Gracias Carles!]

185 Comentarios en “Frank Trueba

  1. Pakito on 5 enero 2010 at 15:13 said:

    Este superidem sólo habla con los superpoderes de su desconocimiento.

    Como la mayoría de la gente, que sólo rasca la superficie de ¿nuestro? mundo, me temo…

  2. Mt on 5 enero 2010 at 15:13 said:

    "Vivo en los 70, donde era un nene bien con infulas de rebelde. ¿Habéis visto ya El baile de la Victoria. Eso sí es cine. Grandes críticas, gran apoyo del público. Eso me permite pontificar. ¿acaso no fui yo el elegido para sustituir al sobrevalorado Erice al rente de "El embrujo de Sahgai". Eso sí fue cine. Grandes críticas, gran apoyo del crítico. Incluso Wenders me copia con carácter retroactivo. Sí, por supuesto, también tengo una opinión sobre Senegal. Mi cuñada es la mejor actriz del mundo. Yo no bailo, eso es para franquistas cuatequeros. Yo soy cine"

  3. John Space on 5 enero 2010 at 15:19 said:

    Je. Si lo hubiera dicho Alan Moore, estaríais corriéndoos de gusto.

  4. EMPi on 5 enero 2010 at 15:22 said:

    Su prototipo de héroe es el Rick de Casablanca, el Shane de Stevens o el Redford de Habana.

    Respetable pero también aclichetado.

    Pese a todo D. Fernando es una autoridad.

  5. Mt on 5 enero 2010 at 15:24 said:

    Hombre John, cuánto tiempo. ¿Tú no te dedicabas a cosas más importantes?

  6. El cine de Trueba es bueno, y no necesita hacer críticas generalisticamente injustas de otros géneros, u otroas forma de hacer cine.

    Creo que lo que dice es cierto en algunos casos, pero es un error si lo aplica por norma general, de la misma manera que hay gente que se equivoca diciendo que el cine español (en general) es una mierda.

  7. John Space on 5 enero 2010 at 15:27 said:

    EStoy de vacaciones; bueno, es un decir, hay muchos necios a los que educar.

  8. John Space on 5 enero 2010 at 15:33 said:

    "hay gente que se equivoca diciendo que el cine español (en general) es una mierda."

    Mt, por ejemplo. Ni necesita verlo para saber que es una mierda porque no hay FX ni moralina pro-EEUU.

  9. liserjiko on 5 enero 2010 at 15:34 said:

    Bueno, tiene su parte de razón, y hasta hace 20 años era totalmente cierto, al menos para su visión de épica, pero tambien implica mucho desconocimiento.

  10. liserjiko on 5 enero 2010 at 15:38 said:

    Yo voy a decir que el cine de Trueba es de inbeciles, vale, es verdad que nunca lo veo, pero el tampoco leé tebeos.

  11. Tachuela on 5 enero 2010 at 15:43 said:

    ¿Qué diferencia hay entre esta opinión y la de Molina Foix?

    ¿Qué diferencia hay entre el que critica al cine español por sistema como el que critica el cine americano por sistema?

    De todos modos, quiero pensar que Trueba critica simplemente al arquetipo de superhéroe, ese imitador de Superman, perfecto y poderoso. Seguramente encontraría muchas cosas interesantes si no tuviese prejuicios.

  12. El Vizconde on 5 enero 2010 at 15:47 said:

    ¡Pero si el mismo Fernando Trueba es un superhéroe!

    Tiene el poder de ver en dos direcciones distintas a la vez!!

  13. John Space on 5 enero 2010 at 15:48 said:

    Bueno, ?y por qué está mal decir que no te gustan los superhéroes? ?Habéis oído hablar de Ennis, que los pone a caldo en sus cómics?

    "¿Qué diferencia hay entre esta opinión y la de Molina Foix?"

    No olvides decir que es un nazi y que merece morir.

    Y tú, Álvaro, ?por qué creas estas entradas? ?Es para organizar sesiones de Diez Minutos de Odio? (?Eran diez? No tengo el 1984 a mano) ?Es que tenéis la autoestima tan baja que necesitáis insultar a la gente que no esté interesada en el cómic y no tenga miedo de decirlo?

    Respuestas, por favor.

  14. Alejandro on 5 enero 2010 at 15:55 said:

    ¿Quién representa mejor a los últimos cien años de arte, Trueba o Jack Kirby?

    ¿Trueba o Tezuka?

    ¿Trueba o Eisner?

    Y además ninguno de ellos pedía que le subsidiaran los comics con impuestos.

    El cine español si que es un fracaso de la ficción ( y económico, de paso)

  15. Fernando Trueba demuestra no entender nada sobre la épica, ni sobre literatura, ni sobre cómics… ni sobre cine, lo que me resulta más grave, aunque yo ya lo sabía, puesto que nunca he perdido el tiempo viendo sus bodrios subvencionados.

  16. Pakito on 5 enero 2010 at 15:57 said:

    4 de 13…bueno 14. No está mal como cebo. Venga, a por la 5ª, que tu puedes.

    "por qué creas estas entradas?"

    Ya sólo faltaba que te preguntaran porqué pones los pies encima de TU mesa en TU casa.

  17. John Space on 5 enero 2010 at 15:59 said:

    Como iba diciendo…

  18. Superman on 5 enero 2010 at 16:02 said:

    "El superhéroe carece de aliento épico,…"

    Por supuesto, lo que tengo es "Super Aliento".

  19. pues tengo entendido que a Trueba sí le gustan los cómics y sí ha leído bastante, recuerdo una entrevista, hace años, en la que habalaba de lo mucho que le gustaba Las falanges del órden negro, por ejemplo. Y tiene pelis bastante dignas y otras que lo son menos ¿no le pasa a todo el mundo esto de acertar a veces y fallar en otras ocasiones? ¿si no te gustan los superhéroes eres basura?¿si eres estrábico mereces el insulto fácil, Vizconde?

    Qué miedito me dan los linchamientos públicos.

  20. Jesús Cuadrad on 5 enero 2010 at 16:27 said:

    >>>Tiene el poder de ver en dos direcciones distintas a la vez!!>>>

    El retorno del Valentón.

  21. michino on 5 enero 2010 at 16:31 said:

    vaya y este sera uego de los que piden respeto a la obra d los demas y al cine español no? pues ya a perdido tod mi respeto, sera un buen director y lo que querais pero es un gilipolals y ya que puede decir libremente que los superheroes son una mierda sin importarle si ofende, puede decir tranquilamente que su cine es una mierda. Pue smira que el cine españole es original!!!!! por eso no le ve ni dios.

  22. Ya está montado un debate absurdo. Lo que dice Trueba no es para tanto. No se mete con el cómic, solo con los superhéroes. Y digo yo que tine derecho a que no le gusten. ¿Que es prejuicioso, generaliza, y seguramente no sabe mucho del tema de los superhéroes? Pues también, pero no es para tanto. Y luego, John, si en lugar de Trueba criticando a los superhéroes, fuera un yanki (da igual quién) metiéndose con el cine de Trueba, no defenderías su derecho a que no le gusten las películas del director español, sino que te unirías al linchamiento, y no serías tan comprensivo. No dirías que Álvaro fomenta el odio, dirías que hace lo correcto. No seas injusto.

  23. zivs on 5 enero 2010 at 16:51 said:

    Pues a mí lo del vizconde me ha hecho gracia.

    Tampoco es tan mala baba, coñe.

  24. John Space on 5 enero 2010 at 16:57 said:

    "fuera un yanki (da igual quién) metiéndose con el cine de Trueba, no defenderías su derecho a que no le gusten las películas del director español"

    Depende de quién fuera. No tiene el mismo valor una opinión de, por ejemplo, John Sayles que la de Zack Snyder.

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 17:03 said:

      No creo que Trueba esté despotricando con los tebeos. Creo que está reivindicando una concepción del héroe muy diferente a la que da el superhéroe tradicional, una decalración que podría estar muy en la línea de lo que dice Frank Miller, por ejemplo.
      Lo que no entiendo es la manía de automáticamente decir que todo lo que hace una persona no es válido por una simple declaración. El cine de Trueba es bueno (muy bueno en mi opinión) y lo que diga (sea razonable o no) no invalida su obra anterior…

  25. Pedro por su casa on 5 enero 2010 at 17:05 said:

    A mí no me gustan nada los superhéroes. Y el cine de Trueba tampoco me dice gran cosa, me parece un cineasta muy sobrevalorado. Pero bueno, que cada uno disfrute con lo que le gusta.

    Pero ojo, fijaros que Trueba no se mete con los cómics. Habla sólo del cine de superhéroes. Se limita a descalificar un género que no le gusta, no a todo un medio, como hizo el Molina Fopix. Así que no sé a qué viene tanto mosqueo.

    Pero lo que realmente me toca las pelotas es esa moda de decir que el cine español es una mierda. El cine español actual es tan bueno, tan malo o tan mediocre como el americano, sólo que menos espectacular, por aquello de los presupuestos.

  26. javi on 5 enero 2010 at 17:06 said:

    …Y más en una entrevista, Álvaro, que es un terreno hecho para este tipo de patinazos. Yo también creo que, más allá de las formas, lo que dice es debatible.

  27. John Space on 5 enero 2010 at 17:06 said:

    Álvaro, retiro las preguntas que te hice. Está claro que aquí todo el mundo (!incluido yo!) no nos hemos enterado de qué iba esta entrada.

  28. M. Sanz on 5 enero 2010 at 17:08 said:

    ¿Soy al único al que le parece que está hablando del "cine de superhéroes" y no del cómic? La pregunta sobre los "efectos especiales" para mí lo describe muy bien: "es fruto barato de esta época sin héroes".

    Y es que con películas como Matrix y Avatar, el cine "palomitero" está ignorando la creación de personajes buenos (el "héroe de verdad" al que alude Trueba) en favor de los efectos especiales.

  29. Para mi Matrix es una gran película, con grandes personajes y cargada de filosofía, no dejemos que los efectos especiales nublen nuestra vista. Una película puede ser grandísima sin efectos especiales, y que los tenga…tampoco la vuelve mala por fuerza.

  30. WWfan! on 5 enero 2010 at 18:35 said:

    Un poco absurdo su comentario porque no se sostiene. Él tiene el superpoder de haber ganado un Oscar haciendo una mierda de película.

  31. WWfan! on 5 enero 2010 at 18:40 said:

    >>>Tiene el poder de ver en dos direcciones distintas a la vez

    Vaya, ese chiste era mejor que el mío.

  32. Pakito on 5 enero 2010 at 18:42 said:

    "¡Sandeces! Un héroe de verdad es un cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo para jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio."

    Cínico= 1. adj. Que muestra cinismo (‖ desvergüenza).Diccionario de la RAE.

    Cinismo=1. m.Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.Diccionario de la RAE.

    ¡Mayor desvergüenza que llevar la ropa interior por fuera…!

    Ya en serio.

    Spiderman 2: Escena del tren sin control a toda velocidad y a punto de llegar al final de la vía. Nuff said.(Para mi una gran película).

    Nestor Patou y Peter Parker son contemporáneos y hay unos cuantos puntos en común, a mi parecer. ¿Y C.C. Baxter un par de años antes? Sin querer ofender a Dios, que conste.

    Nota: Y a mi me encanta Belle Epoque. Lo cortés no quita lo valiente.

  33. Andrés Bravo on 5 enero 2010 at 18:44 said:

    "El cine de Trueba es bueno (muy bueno en mi opinión) y lo que diga (sea razonable o no) no invalida su obra anterior"?

    Ja, ja, ja!

    ¿a qué estamos, a 28 de diciembre?

  34. John Space on 5 enero 2010 at 18:46 said:

    Vamos, vamos, WWFan, ?acaso a ti no te gustaría tener un superpoder así?

    "Spiderman 2: (…) (Para mi una gran película)."

    Dios…

    "me encanta Belle Epoque. "

    …mío.

  35. WWfan! on 5 enero 2010 at 18:56 said:

    Ná. A mí el superpoder que me gustaría tener es el de Rondador Nocturno.

    El de teletransportarme, no el de oler a azufre.

  36. elultimotestigo on 5 enero 2010 at 19:30 said:

    Pues independiéntemente de lo que diga Trueba, sus películas meparecen malas de narices, y la última es de lo peor que se ha hecho en este cine español (qué pérdida de tiempo y de dinero). prefiero que se dedique a decir tonterías sobre los superhéroes, al fin y al cabo eso no me cuesta dinero, sus pelis sí…

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 19:55 said:

      Pues yo creo que tiene películas muy buenas (Ópera Prima, El año de las luces, Belle Epoque o Calle 54).

      Pero la discusión, a mi entender, es otra… ¿Es el superhéroe un héroe épico? ¿Pierde su sentido del héroe con un pijama y una capa? Yo creo que el sentido de la afirmación de Trueba es obvio: ¿hasta qué punto es heroico lo que puede hacer alguien que tiene superpoderes, que lo puede hacer todo?

  37. nemo on 5 enero 2010 at 20:02 said:

    ¿Fernando Trueba? ¿No es ese chaval que está empezando en esto del cine y cuya última película no ha visto ni el tato? Es lo que pasa cuando escribes el guión con tu hijo de 19 años, ("venga, porfa, papá, yo quiero hacer pelis como tú y el tito David"). Ay, el tal David, otro para darle de comer aparte… Aún me acuerdo de aquella entrevista en el Qué Leer donde decía que Spielberg estaba sobrevalorado. A ver, majete, Spielberg tiene más talento en la uña de su dedo meñique del que tú y tu hermano tendréis en vuestras patéticas vidas, y antes de hablar de la épica del héroe, Fernandete, te recomiendo que te repases toda la filmografía de Pekinpah, Kurosawa y Ford para que sepas lo que es hacer CINE de verdad. He dicho.

  38. Pakito on 5 enero 2010 at 20:04 said:

    "¿hasta qué punto es heroico lo que puede hacer alguien que tiene superpoderes, que lo puede hacer todo?"

    Hasta lo que dé de sí la creatividad del autor que maneje dichos conceptos.

    En la creación de narrativa griega clásica de ¿superhéroes? (Odiseo, Heracles, Prometeo,…) llega a anidar en el colectivo popular como algo compartido por todos(¿o fue al reves?).

    Actualmente, un cómic tipo de encargo de DC o Marvel suele quedarse en la pegatina donde pone una S o una A. Sin embargo autores como Moore o Gaiman en Miracleman o Morrison en el más cercano All-Star profundizan de verdad en el concepto mismo.

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 20:43 said:

      Pakito: es evidente que el género tiene un problema grave, agudizado en su trasvase al cine: la inmensa capacidad de fagocitación de la mercadotecnia del espectáculo americana. La creatividad se ve sepultada por toneladas de imposiciones industriales. Sin embargo es cierto que, en muy determinadas ocasiones, hay creadores que pueden deshacerse de ese imperativo. Quizás la línea de pensamiento de Trueba es la que plantea en cierta medida el Miracleman de Alan Moore, donde se produce la transmutación completa del héroe al dios.

  39. Mt on 5 enero 2010 at 20:04 said:

    Yo no veo cine español, dice mr opinador Space (el friqui que escribe continbuamente para decirnos que no es friqui). No, sólo me interesan los fx de gente como Lacuesta, Guerin o -a veces- Recha. Es evidente que mr opinador Space no ha pillado la referencia a Erice (demasiado comercial para él, supongo).

    La diferencia entre la opinión de Molina Foix (contra la que no escribí) y ésta se halla en el personaje que la pronuncia. A Foix se le veía sin duda la opinión un tanto arcaíca de quien se creía héroe cultural por la reivindicación de un medio en su juventud denostado -el cine- y era, sin embargo, incapaz de reconocer el valor de otro medio en una situación similar tiempo después. Una opinión puntual con la que no estaba de acuerdo y de la que no hablé porque, entre otras cosas, no he seguido demasiado la carrera de su autor.

    Trueba, sin embargo, es harina de otro costal. Trueba, desde hace muucho tiempo, es un perfecto ejemplo de lo que antes se llamaba el intelectual orgánico. ¿Que su cine es muy bueno? Tanto como grandes son los discos de Bosé, vamos. La última película de ficción con un mínimo de calidad la hizo hace casi veinte años, y si alguien cree que aquello era grande, aunque tuviera oscars (como nos gusta utilizar el argumento del éxito estadounidense -ése país de cine comercial con fx- cuando nos conviene) y no más de una comedieta costumbrista poco más que correcta (sí, vale, Llorens seguro que le da un 4 en la Turia, pero es que Llorens es muy viejuno y le da el 4 hasta a la peor pelicula de Woody Allen…o a casi todas las españolas, que parten con un 3 de base) es que, ése sí, tiene una imagen muy estereotipada de lo que es el cine.

    Y luego ¿qué? dos documentales autosatisfechos en la línea inventada por otro cineasta, ejercer de mercenario cultural ante uno de los actos industriales en contra del arte cinematográfico más vergonzosos d ela historia de nuestro cine y una vulgaridad pesudopoética plagada de tópicos estrenada hace menos de un mes y ya olvidada por público y crítica.

    Pero eso sí, opiniones a saco en los medios d eomunicación sobre el arte y la ideología y la industria y el comercio y la piratería. Al estilo Ramoncín, por supuesto: tópicos, dogmáticos, anticuados y, hoy por hoy, inanes. Dudo mucho que el verdadero mensaje del fragmento gire en torno a la reivindicación de un nuevo héroe (¿Miller? La idea del cínico que, sin pretenderlo de antemano, es capaz de darlo todo en el momento crítico es el esquema básico del héroe cinematográfico clásico, ¿o es que no habéis visto nada de John Ford?), sino en la reivindicación de ese modelo clásico frente a un héroe adulterado e infantiloide que para él queda reflejado en el superhéroe, un héroe "de tebeo" en el sentido peyorativo del término. Algo muy en consonancia con otras muchas afirmaciones que ha ido depositando tanto en sus intervenciones mediáticas como en sus textos escritos, todos ellos terriblemnete conservadores en lo estético como adocenados en lo ideológico.

    A Trueba le convendría repensarse su obra para recuperar un poco el brío de antaño, que tampoco es que fuera la leche pero era, cuando menos resultón. Y otro tanto para su hermano, que escribió dos estupendas novelas cómicas y en su tercera obra destila autocomplacencia por los cuatro costados, como en buena parte de su irregular carrera cinematográfica.

    Por último, advertir que las opiniones expresadas en mi primer post no son inventadas. Pueden buscarse en hemerotecas y videotecas.

    Y al friqui con problemas de ego, recomendarle que siga mirando solaris, a ver si aprende algo.

  40. John Space on 5 enero 2010 at 20:09 said:

    Y ese largo texto, ?de dónde lo has copypasteado?

    "Spielberg tiene más talento en la uña de su dedo meñique del que tú y tu hermano tendréis en vuestras patéticas vidas"

    Fan radical de Spielberg, aquí tienes un nuevo enemigo que añadir a tu laaaarga lista: Carlos Aguilar y su Guía del vídeo-cine.

    AMISTAD (…) Aciertos aislados aparte, el desarrollo desaprovecha el tema, al carecer de unidad estilística y de precisión narrativa, por no hablar de las simplificaciones ideológicas. Con todo, destaca dentro de la, por lo general, fraudulenta filmografía del director durante la década.

    COLOR PURPURA, EL (…) Superproducción camuflada de pequeño-y-modesto-film-de-autor, con la que Spíelberg efectuó un giro de 90 grados respecto a su previa trayectoria profesional, mas sin ninguna fortuna… Y es que la fusión de cerebralismo y superficialidad que siempre conformó su estilo fílmico jamás lograría extraer el menor partido de los pilares que autoeligió para este «Color púrpura»: (…). Lástima, pero es que John Ford no hubo más que uno.

    CUENTOS ASOMBROSOS (Amazing Stories). USA, 1987. D.: Steven Spielberg, William Dear y Robert Zemeckis. (…) Los tres directores indicados son los responsables de otros tantos episodios que componen el film. El tono de los dos primeros es el habitual en todas las producciones Spielberg: sensiblería facilona y banalización/homenaje/parodia de los elementos del «fantástico».

    E.T. (…) A estas alturas, ya más que una película, todo un fenómeno sociológico. De alguna manera podrá explicarse el descomunal y unánime éxito comercial de esta realización: todo lo que ofrece se ha visto hasta la saciedad, su envoltura formal no es precisamente original tampoco (…), su sensiblería fue la marca de fábrica de Walt Disney… Algún día descubriremos el porqué.

    EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA (…) aspiraba a recrear el espíritu que animase a los antiguos seriales (…) sin conseguir más que arañar su superficie: la candidez de aquéllos se transforma aquí en una mezcolanza amorfa de erudición mal asumida, frío cálculo y el misticismo tan caro a Lucas-Spielberg. Lástima, no era dinero precisamente lo que faltaba para materializar los delirios visuales del «pulp».

    ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE (…) El comienzo de la decadencia de Spielberg, (…) insufrible blandura misticoide, a través de un argumento, encima, repleto de reiteraciones, estupideces mil e interminables demoras. Prueba contundente donde las haya de la mediocridad de los resultados: dos temporadas después, se ofreció una versión remontada y con nuevas secuencias.

    MUNDO PERDIDO, EL (…) Típico engendro millonario del Hollywood de finales de siglo, donde Spielberg exprime su multitaquillera «Parque Jurásico» sin preocuparse más que de los efectos especiales, acaso impecables pero de nulo encanto. Todo lo demás es un pretexto vacío y sin ritmo, monótono y que no acaba nunca.

    PARA SIEMPRE (Always). (…) «Remake» de «Dos en el cielo» (véase) (…). Si el film original adolecía de blandura y convencionalismos varios, éste resulta penoso, tanto en su vertiente «fantastique» como a la hora de apostar por cierto tono intimista.

    PARQUE JURASICO (…) Los sempiternos defectos e inconvenientes del cine de Spielberg (banalización de todos los aspectos argumentales y dramáticos, trasfondo místico de signo judeocristiano, insoportable galería de personajes) y otros menos previsibles en una superproducción, la firme quien la firme (absoluta pobreza visual y argumental, inexistencia de la menor tensión narrativa, humor zafio), se aúnan hasta el extremo de aproximar «Parque Jurásico» a lo que siempre se ha entendido por estafa.

    SALVAR AL SOLDADO RYAN (…) valores parciales aparte, el bien excesivo metraje aglutina demasiados tópicos del género, carece de ritmo y recurre a toda clase de coartadas sentimentales, por no hablar de su más bien pueril, pero nada inocente, nacionalismo.

  41. Mt on 5 enero 2010 at 20:13 said:

    El problema de la afirmación es que la hace alguien más cercano a Zack Snyder que a John Sayles (aunque le guste más el segundo que el primero: no ese es quien quieres, sino quien puedes, como decían en otra gran película española de los 90- venga Johnny, identifica la cita).

  42. Mt on 5 enero 2010 at 20:15 said:

    "Y ese largo texto, ?de dónde lo has copypasteado?"

    De ninguna parte, mi querido patán. Cuando te dediques a elaborar una opinión en lugar de bosquejar sintagmas a remolque de comentarios ajenos lo entenderás. ¿Entenderás? Veeeengaaaa…

  43. Pos lo que dice Álvaro…no se está metiendo con los tebeos, está cagándose en el CINE moderno de superheroes, que por lo general (y salvo pocas e incomparables excepciones) no es más que marketin para gilis y una PUTA MIERDA…

    Luego, historias de egos o comparaciones con Erize pos prrrrttttzzzz……todavía no hay ni un solo cineasta en toda la historia del cine de España que le llegue a la altura del chicle pisado a Erize….si acaso el Medem y después de él todos los demás…..y Medem le queda muy muyyy lejos….

    De todas maneras a mí si me mola mucho lo que hace este Trueba y lo que escribe también….

    Seguro que tanto preguntas y respuestas de la entrevista que salen ahí arriba están sacadas de contexto…

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 20:32 said:

      Nunca entenderé la manía de defender un argumento atacando. No entiendo porqué la manera de defender una postura es decir "pues lo tuyo también, ¡hala!". No sé porqué meterse con Aranda por un exabrupto cuando es uno de los directores más apreciables que ha tenido este país. O con Trueba por una frase. O con el cine español. O peor, criticar a alguien por el simple hecho de expresar un gusto dispar. ¿Por qué tenemos que personalizar? Las ideas son criticables, por supuesto, y discutibles, como es obvio, pero eso no tiene porqué trasladarse a las personas. Hace un tiempo comenté una máxima que sigo: admira a las obras, no a los autores. Y la hago extensiva a todo: defiende las ideas, no a las personas. Parece como si nos molestase que alguien tuviera ideas diferentes a las nuestras y, automáticamente, lo tradujéramos en enfrentamiento personal. Critiquemos el exabrupto, la frase, o la idea, pero no es necesario atacar a la peersona. Al final, ese tipo de argumentos hacen todo lo contrario a lo buscado: demostrar que no tenemos argumentos.
      No lo entiendo, de verdad. ¿No sabemos discutir sin atacar a las personas?

  44. Mt on 5 enero 2010 at 20:18 said:

    Por cierto, tu comentario sobre spielberg sólo tiene sentido en este hilo si lo comparas ahora con las grandezas del cine de los Trueba: Ópera prima, two Much, Sé infiel y no mires con quien…Obra maestra, Bienvenido a casa…

  45. WWfan! on 5 enero 2010 at 20:19 said:

    Dicho lo cual me pareció más idiota la frase esa de Vicente Aranda cuando dijo que el Drácula de Coppola era una mierda y que a él le parecía una comedia.

    Es más grave porque un pedo de Coppola merece más su existencia que toda la vida del director de Tirante el Blanco.

    Pero no deja de intuirse una cosa que se repite.

    Los directores españoles son muy dados a criticar mucho y hacer nula autocrítica.

  46. ais a ver como mola lo que digo yo:

    "Un héroe de verdad es un cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo para jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio"

    Pues no me parece mala definicón para un héroe, aunque lo de cínico está un poco pillado por lo spelos… un héroe puede ser cínico o no, pero siempre enfrentado a la posibilidad de su autosacrificio en beneficio de un bien moral, político, social…

    En este sentido, un héroe puede no ser universal. Para un norteamericano, con unos valores muy centrados en lo patriótico (patriotero, incluso), alguien como Capitán América es un héroe. Para un europeo, quizá lo heróico esté más en modelos como los de la chica esa de la trilogía Milenio (no leí los libros ni vi la peli, sí, estoy siendo MUY especulativo) o en un proleta a lo Ken Loach. Pero el héroe parte de la defensa de un código determinado, que está grabado en el cacúmen de un determinado tejido social.

    Por eso Trueba abomina de los pijamas, porque no están en su cultura personal ni en su espectro social, cultural o ético. Yo, que mamé tebeos de capas toda mi vida, podría identificarme con Daredevil, pero Trueba posiblemente busque héroes más a pie de asfalto, auqnue igual de puros…¿o no lo es su visión mesiánica de un Carliños Brown resucitando, vía ritmo y música, las favelas brasileñas?

    Es otro modelo heróico, después de todo, ¿no?

    Y me voy a ver la vabalgata, eso sí que es un acto heróico por el churumbel :

  47. John Space on 5 enero 2010 at 20:23 said:

    "el Drácula de Coppola era una mierda y que a él le parecía una comedia."

    Es que es una mierda. El peor Drácula que he visto en mi vida. La decadencia absoluta de Coppola. Y encima, sale Keanu reeves.

    Y a ver si os curáis ya ese colon irritable, que hay gente que está intentando hablar de la figura del superhéroe y la estáis interrumpiendo.

  48. ¿ me voy a ver la… "vabalgata"?

    ¡la Cabalgataaa! (qué nervios, uy, que ya vienen de Oriente)

    Y en fin, perdón por las gambas, son las prisas, ya voy algo tarde, no debería estar aquí, ante el pc)

  49. WWfan! on 5 enero 2010 at 20:24 said:

    >>El peor Drácula que he visto en mi vida.

    No has visto Blade Trinity

  50. John Space on 5 enero 2010 at 20:35 said:

    "admira a las obras, no a los autores"

    Para muchos, toda obra es autobiográfica, en mayor o menor medida. Por tantro, admirar una obra es admirar al autor, o a parte de él.

  51. Pakito on 5 enero 2010 at 20:36 said:

    Ya está hecho. ¡¿Pensé que la conversación-discusión volvía al cauce de lo superheróico y su entendimiento actual en contraposición al heroísmo clásico?!

  52. WWfan! on 5 enero 2010 at 20:40 said:

    >>¿No sabemos discutir sin atacar a las personas?

    Sí, pero dice el refrán que cuando se cae el burro es cuando hay que pegarle palos.

  53. Mt on 5 enero 2010 at 20:44 said:

    Bueno, WWFan, Aranda también es el director de "Amantes". Eso le da derecho a década y media de seudopornetes con licencia histórica. Eso sí, en la frase de álvaro sobre él pesa más el pretérito de la subordinada que el presente de la principal.

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 20:54 said:

      Mt: Sólo por "Fata Morgana" ya lo merece. Es cierto que su última filmografía es muy floja, pero hasta de Tiempo de Silencio, todas sus películas me parecen muy estimables, con algunas realmente brillantes. De después, Amantes y, sobre todo El amante bilingüe, un inteligente esperpento denostado por la corrección política.

  54. Mt on 5 enero 2010 at 20:51 said:

    "Quizás la línea de pensamiento de Trueba es la que plantea en cierta medida el Miracleman de Alan Moore, donde se produce la transmutación completa del héroe al dios."

    O la vuelta al héroe camp y aventurero que sólo busca ofercer cierta diversión, álvaro. El propio Moore lo vio así…que su Miracleman tiene ya varias décadas. ¿O no eran también héroes los encarnados por Lancaster o Flynn? Planos, sencillotes, encantadores y alegres. Para los marxistas de los sesenta, una tontería. Para muchos otros, todo un modelo.

    Además, la definición de Trueba, aparte de poco novedosa (ya lo dije, es la base del héroe en Ford y Hawks), es también un cuenco vacío, que no significa nada más allá de la aplicación que cada autor le dé en su obra…porque, admitámoslo, esa noción del héroe es también aplicable al Equipo A, a quienes dudo mucho que Trueba tenga en la cabeza.

  55. John Space on 5 enero 2010 at 20:52 said:

    Pues bien que a muchos detractores del cine español les gusta el destape…

  56. Mt on 5 enero 2010 at 20:56 said:

    Básicamente, es lo que había dicho yo…aunque alargo su talento hasta "Amantes", su canto de cisne.

  57. "Admira las obras, no al autor"….

    Esa frase me la decía uno de los mejores profes que he tenido he mi vida y tenía razón….claro, yo siempre preferiré también la máxima "Menos es más" y a Directores que tienen 7, 4, 8 o 10 pelis geniales sin parangón que otros que tienen 60 pelis iguales y de las que destaca uno 4 o 10….por ejemplo ya perdí hace muchos años el interés por el Woody…y Erize (ya sé Erice, pero es que cuando veo sus pelis se me erizan) me parece lo más….para mí lo más es Kubrick o Tarkovski….en el caso de Kubrick su última peli es malucha, pero porque no la montó él….en el caso de Tarkovski, su obra me parece grandiosa toda ella….incluso su primer mediometraje de escuela, ese del niño al que le joden el violín….para mí, si toda la obra del autor es genial, el autor, pasa a ser el AUTOR….admirar obras, pero por encima de obras admira a AUTORES….

    Lo mismo hay autores como por ejemplo Moebius de los que uno admira 3 o 4 obras…pero hay otros como Tatsumi de los que uno admira cada cosa que hacen…

    Y es verdá, un poco de respeto, al final sólo son opiniones que nunca llegan a los hechos….que Trueba no es Ramoncín…:)

    Felices reyes a todos….

  58. Rato on 5 enero 2010 at 21:00 said:

    El destape, en general, nos gusta a todos.

  59. Pakito on 5 enero 2010 at 21:03 said:

    "Quizás la línea de pensamiento de Trueba es la que plantea en cierta medida el Miracleman de Alan Moore, donde se produce la transmutación completa del héroe al dios."

    Estarás de coña, ¿no?. ¿Sinceramente crees que Trueba está al tanto de este tipo de tratamiento del héroe en el cómic? Creo que tenías más razón antes cuando comentabas que Trueba hablaba de cine y el daño que están haciendo las películas del género superheróico como tapón a la hemorragia de ideas frescas que alimenten la caldera de la industria (con lo cuál estaría de acuerdo).

    Yo creo sinceramente que el cine es un problema grave en sí, por encima del género que se trate.

    Me explico. Se que las hay, sobre todo en el cine europeo con subvenciones, pero las películas sinónimo de arte(o intento de) desde su planteamiento inicial hasta su resultado final, en su concepto clásico, se llaman videoarte no cine. Cine es sinónimo de pasar por taquilla, de dirigir a un montón de gente, de dejar que modifiquen tu texto, de apañarte con lo que tengas y transformarlo en oro a petición de los productores…incluso las grandes obras del cine.

    Lo maravilloso, y eso pasa en Hollywood, en Asturias o en un pueblecito de Hokkaido es que el resultado final, por encima del dinero, se convierta en arte, en vivencia por encima de lo mundano y que golpea con toda su fuerza en nuestro interior. Por eso para mi la gente que lo consigue tiene un mérito brutal. Conseguirlo en España es un logro. Hacerlo en EEUU es un acto de fe. En uno mismo, en un guion, en los actores,…

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 22:46 said:

      Pakito: no, no estoy de coña. No creo que Trueba conozca nada de ese tratamiento del héroe y menos de esos tebeos, pero me parece que la línea de argumentación se conecta…

  60. Darius on 5 enero 2010 at 21:05 said:

    Bueno, despúes de leer toda la parrafada de comentarios, está clara la conclusión: John Space es un troll que no tiene ni idea de lo que habla y por eso se limita a reproducir opiniones ajenas.

    Y sobre Fernando Trueba, no me extrañan sus declaraciones… independientemente de la razón que pueda tener, simplemente está metido en su papel de intelectualoide de visión estrecha y caduca, incapaz de apreciar nada que se encuentre fuera del mundo en el que se mueve (y eso que por falta de visión periférica no será)

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 22:45 said:

      "independientemente de la razón que pueda tener, simplemente está metido en su papel de intelectualoide de visión estrecha y caduca, incapaz de apreciar nada que se encuentre fuera del mundo en el que se mueve (y eso que por falta de visión periférica no será)"

      Pues lo que decía: atacar a las personas y no contrargumentar…

  61. javi3r on 5 enero 2010 at 21:06 said:

    Álvaro: Yo tampoco estoy de acuerdo en atacar el cine de Trueba (y el español en general) por no estar de acuerdo con lo que ha dicho. Pero hay que dejar bien claro que lo que ha soltado es fruto de su IGNORANCIA. No tiene sentido afirmar que "El superhéroe carece de aliento épico, de grandeza". Habrá algunos que sí y otros que no, punto. Afortunadamente, me atrevo añadir. Mola que haya un poco de todo, de un extremo (All Star Superman) a otro (Ultimates), aunque a estos últimos no deberían llamarlos héroes (ni super ni a secas). Yo también pensaba que su reflexión iba encaminada a lo de un verdadero héroe no puede tener superpoderes, porque al tenerlos no hay nada heroico en sus actos. Pero si lo lees detenidamente siplemente parece alguien despotricando porque sí. En cualquier caso tampoco estoy de acuerdo con ese pensamiento. Cuántas veces los SH se habrán enfrentado a amenazas en las que se juegan la vida por salvar la de otros. Eso es heroico, punto. Y, si es lo que buscas y lo consigues, épico.

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 22:48 said:

      javi3r: estamos hablando de héroes, no de tebeos. Y de su aplicación al cine, no entiendo el porqué de la ignoracia, la verdad. Fíjate que la reflexión la haces desde la historieta…¿pero la puedes hacer desde el cine?

  62. Pingback: Fernando Trueba quiere que los Reyes Magos os traigan muchas cosas (apresuradas reflexiones superheroícas) / Y encima se llamaba Alabama

  63. La que se ha montado porque a Trueba no le gusta el cine de superhéroes y, como personaje público que es, lo hace público en su respuesta a una batería de preguntas que le hacen al respecto. No está atacando al medio (como sí hizo Molina Foix), sino a un modelo de ficción heroica o, a lo sumo, a un género de ficción muy popular en el cómic y cada vez más en el cine (gracias, todo sea dicho, a la escasez de ideas que asola a los estudios hollywoodienses en los últimos años). Es curioso como en este país se reacciona ante la divergencia con el ataque ad hominem sistemático, y tú más. ¿Qué tiene que ver el cine de Trueba con su opinión respecto al cocido maragato? ¿Tanto supermán hay en la red que se de por aludido?

  64. luis on 5 enero 2010 at 21:30 said:

    Fernando Trueba ¡¡¡ genial!!!

    has dado en el centro del sistema.

  65. John Space on 5 enero 2010 at 21:42 said:

    Esto me recuerda… ?no sería más lógico que los miembros del Sinestro Corps fueran seres dominados por el miedo, no seres con capacidad para dar miedo?

  66. luis on 5 enero 2010 at 21:55 said:

    una entrevista cortada es una verdad a medias: igual a mentira.

    en ese extracto falta la siguiente pregunta y respuesta de Trueba donde da sentido integro a su pensamiento.

    Aquí os pego esa ausencia en este blog y perteneciente a esa entrevista:

    ¿Dónde están hoy los héroes?

    Los he visto cuando rodé El milagro de Candeal. Son niños y viejos luchando día a día por mejorar su comunidad, cada metro cuadrado donde viven…

    si deseais leer la entrevista entera en internet para escapar de la manipulación y tener opinión propia navegar a este enlace:
    http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 22:49 said:

      No era mi intención manipular luis, pero es que cuando lo he colgado, no estaba en internet todavía…

  67. carlos maiques on 5 enero 2010 at 22:00 said:

    Repasemos:

    "P.- Buscamos la ejemplaridad perdida.

    R.- Y no la hallaremos sin la épica. Pero hoy no tenemos héroes, sino superhéroes, que son todo lo contrario de la épica."

    Esto es cuestionable. ¿sólo se halla la ejemplaridad a través, precisamente, de la épica?

    "Un superhéroe es un imbécil vestido de forma estrafalaria, un fracaso de la ficción."

    Un fracaso de la ficción es no conseguir lo que uno se propone con la ficción, ya sea en drama, comedia o cinta de superhéroes. Si Billy "Dios" Wilder es quien es para tantos-y para Trueba-, es por haber logrado tanto pellizcando tantos géneros y tratamientos.

    "El superhéroe carece de aliento épico, de grandeza: es fruto barato de esta época sin héroes pero con supergilipollas con superpoderes."

    El superhéroe es casi tan viejo como el cine de Howard Hawks, eso no le da ni aliento épico ni grandeza -o no siempre, ni con frecuencia, pero nos recuerda que no sólo es de "esta época sin héroes"

    "Un héroe de verdad es un cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo para jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio. "

    ¿Grupo salvaje?¿Qué es un dilema? Etc.

    Obviamente se trata de una entrevista en la que las opiniones subrayan la personalidad del autor (y son opiniones de una figura pública, pero nada más que eso), algo que debería transmitirse a sus obras. Si se tratara de otra persona, no habría polémica, creo. Por lo demás, una opinión no es garantía de un buen trabajo, ni siquiera una opinión con la que estemos de acuerdo.

    Un saludo y hasta otra.

  68. carlos maiques on 5 enero 2010 at 22:09 said:

    Gracias Luis (comentario 71) por añadir el enlace, no lo había leído al escribir el mío.

  69. No sé…a mi me da que echa en falta al Bogart de Casablanca o al Robert Michum de donde sea y demás iconos así y por ello despotrica con la épica de las modernas películas de superhérores…lo que en mi opinión es no saber mucho de épica ni de superhéroes, pero vamos, supongo que sus razones tendrá para tener envidia de un género que le ha ganado la partida en taquilla una y otra vez.

    Un saludo

  70. César on 5 enero 2010 at 22:31 said:

    "No lo entiendo, de verdad. ¿No sabemos discutir sin atacar a las personas?"

    Lo gracioso del asunto es que Trueba (el cual no me gusta nada, por cierto) no dice que los heroes que tiene epica son los suyos, si no que los ejemplos que pone de heroe epico los compartimos casi todos, con lo cual no tiene sentido atacarle por sus peliculas…

    Yo creo que Trueba se guia por el recuerdo visual de los heroes cinematograficos de sus ejemplos. Ignoro si lee tebeos o no o si ha leido tebeos de superheroes en sus buenos tiempos…. Para Trueba, el heroe se refleja en la imagen de John Wayne al final de Centauros del Desierto, en Bogart alejandose del aeropuerto al final de Casablanca… Esos son momentos epicos de la historia del cine y asociados a sus heroes…. ¿tiene el cine de superheroes momentos epicos que duren mas alla de la decada en que se estrena la pelicula? Me temo que exceptuando la secuencia de Superman volando con Lois Lane en la peli de Richard Donner no los tiene…. ¿Los tiene el comic de superheroes? Muchos… y algunos al mismo nivel que los cinematograficos…. La slash page de Daredevil cuando vestido de nuevo con su traje se enfrenta a Nuke en el Born Again, Spiderman jurando venganza con el cadaver de Gwen Stacy, el nacimiento de Fenix, etc….

    Pero si Trueba solo conoce a los superheroes por el cine, me temo que tiene mucha razon en que son poco epicos…A pesar de Dark Nights y X-Men segunda parte…

  71. John Space on 5 enero 2010 at 22:43 said:

    La opinión de Trueba me recuerda a la de Ennis, que considera a los superhéroes como unos capullos y prefiere hablar de héroes sin superpoderes.

  72. Ismaelón on 5 enero 2010 at 22:49 said:

    Para mi los tebeos de superhéroes son una rueda zodiacal maniqueista primitivamente deliciosa y dispuesta siempre para la ejemplaridad y la fábula imaginativa. Ya es curioso que desde un principio se separasen sus épocas en relación a los metales, y quizás dentro de cien años se hable de una Edad de Mercurio. Aunque esto me parece imposible viendo el infortunio del pornorealismo Marvel y el jardín infinito del lagrimón de la hermana DC. Solo espero que se trate de un tiempo de deglución anterior a esa todavía impensable repetición del cortejo primordial del amigo Superman grantmorrinsoniano.

    Hemos tenido ya toda clase de superhéroes y ninguno más sencillo o plano que otro. Los hay de brillos triunfantes y también caídos, fulminados, de un modo un otro repetitivos y magníficos. A mí me gustan especialmente la Masa y el Swamp thing, pero también el Capitán América y el aún el más espectacular Capitán Marvel (espejo universal de la liberación psicofisiológica). En fin, solo me parece tonto decir que los superhéroes no son épicos cuando el maniqueismo y la antítesis son tal vez sus motores principales.

    Lo que quiera que haga la ciudad de Jholyputa con estos hijos del papel no me importa, es otra historia, parece que a Fernando Trueba sí le va ese rollo. Quizás se haya tragado una peli de esas donde le rinden la figura al Spiderman o el disfraz Batman. No lo sé.

    [Abajo Grecia ¡VIVA LA INDIA Y VIVA CON ELLO KIRBY y toda la escatología maravillosa superheroica!]

  73. "Quiero pensar que Trueba critica simplemente al arquetipo de superhéroe, ese imitador de Superman, perfecto y poderoso".

    Superman nunca ha sido perfecto; lo que pasa es que su papi adoptivo le enseñó a pensar con rapidez. Y lo de poderoso, buf, no veas la paliza que le metió Alí. :-)

    Entre lo malhablado y faltón que es éste, y lo pedante que es el hermano, no quiero imaginar como habrá pasado las fiestas alguien tan adorable como Ariadna Gil. ^___^

  74. Lo que nos faltaba, otro pseudointelectual hablando desde el desconocimiento

  75. Ben on 5 enero 2010 at 23:05 said:

    No afirmo estar de acuerdo ni en desacuerdo con Trueba, pero tanta reacción vengativa y rencorosa hacia algo que no es más que una opinión (¿quizá vehemente y excesiva?… pues vale) dice muy poco del nivel medio de tolerancia hacia el pensamiento ajeno. Y es que la gente interpreta SIEMPRE como una agresión u ofensa las críticas hacia algo que le gusta. A lo tonto estas cosas son las que hacen que haya una idea y una práctica de la democracia tan pobre en este país. Basta ya de opiniones taimadas y políticamente correctas, y más aceptar la disensión como algo natural. El consenso está sobrevalorado, a la vez que para muchos es la única opción posible, parece ser.

    Y ya está. Aquí se que da este comentario como isla desierta de un debate que no interesa.

    Viva Supermán!!! (¿no?)

  76. Ismaelón on 5 enero 2010 at 23:12 said:

    Por un Superman que sea historia, relato, trauyecto imaginativo. Pero no concepto ni, solo un Superman contenido en una imagen o en un instante. Pescadores y peces. A ese sí, ¡viva el Superman!

  77. John Space on 5 enero 2010 at 23:14 said:

    Ben, ?tú sabes cuántos artistas frustrados hay en Internet? Pues los suficientes como para que existan esas actitudes que mencionas. A mucha gente no le molesta lo que diga Trueba: le molesta que ese tipo sea más conocido que ellos. Da igual que sea por méritos propios o por enchuife: la cuestión es que esos fracasados se creen con derecho a ser famosos y ricos, superiores a los demás. Pero no lo son, y por tanto no les queda otra que abrir un blog/facebook/etc. y verter en él sus fracasos, su ignorancia de su carencia de talento, su resentimiento hacia el mundo entero…

    Como dije una vez en ZN, si Hitler viviera hoy, sería internauta con blog donde cuelga sus cuadros que nadie quiere.

    (Y a la porra la Ley de Godwin; mi argumento es válido porque en mi disco duro tengo una imagen de un dinosaurio montado en un Segway y que lleva un fez.)

  78. javi3r on 5 enero 2010 at 23:26 said:

    Álvaro:

    Yo he hablado de SH en general, y he puesto ejemplos aparecidos en cómics. Lo mismo podría haber puesto ejemplos de películas, lo que ocurre es que me cuesta más porque las pelis de SH las suelo olvidar pronto por lo malas que me resultan. Y lo más importante de todo para mí es lo siguiente: que un SH sea más o menos heroico no hace mejor ni peor la historia en la que aparece. Y sinceramente lo de: "Los he visto [a los héroes] cuando rodé El milagro de Candeal. Son niños y viejos luchando día a día por mejorar su comunidad, cada metro cuadrado donde viven…" me parece taaaaan facilón. Además, no contraargumentas lo que he dicho: ¿cuándo un SH se juega la vida por salvar la de otros no es un acto puramente heroico? ¿Las heroicidades no consisten en anteponer el bien ajeno al propio? Mira, se me ocurre un ejemplo de película: En Spider-man 2, nuestro amistoso vecino salva un tren entero haciendo un esfuerzo hercúleo para detenerlo sin saber si va a conseguirlo, y por lo tanto sin saber si él mismo se va a pegar la toña con todos… Es que me resulta ridículo estar hablando de esto. Claro que son genuinamente heroicos los personajes que aparecen en muchas películas (y cómics) de SH. Lo que es evidente es que eso no les hace buenos personajes ni buenas películas.

    • Álvaro Pons on 5 enero 2010 at 23:40 said:

      EStá claro que es un acto heroico, javi3r. Aunque quizás, haciendo de abogado del diablo y algo de gallego… pero cuando Spiderman salva el tren…¿qué sacrificio hace? Es decir, si no puede salvarlos, lanzará una red y se irá de allí sin nada más que unas agujetas… ël sí puede salvarse, el resto no. Aunque el tren llegue al final de la vía y se despeñe, sus poderes le permiten salvarse… :)

  79. John Space on 5 enero 2010 at 23:35 said:

    "me parece taaaaan facilón"

    Pero verdadero y perteneciente al mundo real.

  80. javi on 5 enero 2010 at 23:46 said:

    Generalizando, el universo de los superhéroes pertenece al ámbito de la preadolescencia, es exhibicionista, narcisista, maniqueo-ingenuo; el de los héroes pertenece al de la plenitud física adulta, y en él sobrevuelta la conciencia de la muerte, por asi decirlo, real. El problema, a mi modo de ver, y quizá lo que Trueba quiere decir, es que el cine adopte esos esquemas de género para adolescentes dirigiéndose a adultos, y también que haya adultos que demanden eso.

    • Álvaro Pons on 6 enero 2010 at 0:05 said:

      javi: quizás el problema es que el género en el cine está clonando las formas y objetivos que el género tenía en los cómics hace 50 años, cuando era dirigido a un público infantil y juvenil, ¿no?

  81. No he leido los 91 comentarios anteriores, ya los leeré, pero…

    Gilipollas

  82. no es que a trueba no le gusten los superhéroes (que no le gustan, parece ser), es que no los entiende. po bueno, po fale.

    lo de spiderman pirándose sin salvar el tren… no salvó a gwen y así le fue. negar la mayor a estas alturas… un superhéroe es un héroe, hombre, no vayamos a liarla ahora. ya lo han dicho por ahí: cada vez que se ponen las mallas se juegan la vida. es más, el mero hecho de ponerse las mallas es un sacrificio.

    porque un gran poder, etsétera.

  83. Digo yo que, como los superhéroes no existen de verdad, serán épicos o serán una mierda dependiendo del autor que los escriba/dibuje. Como cualquier otro personaje.

    • Álvaro Pons on 6 enero 2010 at 0:06 said:

      "Digo yo que, como los superhéroes no existen de verdad, serán épicos o serán una mierda dependiendo del autor que los escriba/dibuje. Como cualquier otro personaje."
      Eso es una verdad como un templo…

  84. César on 6 enero 2010 at 0:23 said:

    "Como cualquier otro personaje."

    Rick Blaine interpretado por Bogart era epico, Ringo Kid interpretado por John Wayne era epico. Rick Blaine interpretado por David Soul o Ringo Kid interpretado por Alex Cord no lo eran….

  85. Ismaelón on 6 enero 2010 at 0:41 said:

    Ya sería bueno que en Hollywood replicasen aquellas viejas historias de superhéroes en las que estos eran sobre todo las figuritas irresponsables, bichitos mal camuflados de sombras psíquicas malignas, como me ha parecido ver que cantaba Ariel Dorfman. A ver si alguien que sepa es capaz de trazar un esquema superheroico de Superman o los superhéroes que siga la continuidad [mito] [leyenda] [epopeya] [literatura]

    Yo lo veo muy complicado, como [mito] se podría indicar todo eso que sé que os gusta de la influencia de la semilla y el grano judío en el mundo del tebeo (que para mí no son más que un conjunto de imágenes fácilmente asimilable a otros) sumado al geiser social y el magma de las calles USAdas. Para [leyenda], la cabecera de Superman acoplada a la figura trágica de sus creadores. La [epopeya] para Stan Lee y Kirby con sus 4F, y la [literatura] para la destrucción hollywoodiana que puede verse como el fin del ser íntimo del comicbooqueado, con aquello que agolpaban entre la 'literatura de quisosco', y el deterioro de su carácter mitológico, sus temas míticos, primoridales y surrealistas.

    ¡Los superhéroes existen porque son de colores! Y además son pura pirotécnica cerebral. A mí me duelen como si me metieran con un embudo por el oído un paquetito de petazetas. Un experimento para lectores de superhéroes (o pijameros como aprendí en la Dolmen que se les llama para discriminar positivamente a los gafapastas, a su vez, así llamados para discriminarlos de los que simplemente no leen tebeos, como también aprendí en la Dolmen), a quién os recuerda este poema que acabo de alquilar:

    Volaba en la bruma y el viento lloroso

    hacia el abismo de arriba, oscuro como una tumba

  86. elultimotestigo on 6 enero 2010 at 0:45 said:

    Nemo, estoy completamente deacuerdo contigo, y, por cierto, Carlos Aguilar siempre me ha parecido un muy mal crítico -y peor escritor de ficción, que intenté leer su novela y fue una de las pocas que tuve que dejar a la mitad-. El problema de Trueba, a mi parecer, es que siempre habla con LA VERDAD por delante, seguramente tiene que ver conque sus amigos le bailan el agua. A mí, la única película de él que aguantaba era El sueño del mono loco, y no veais que mal envejece cuando vuelves a verla añosdespués. En lo que comenta Álvaro sobre si un superhéroe puede ser o no épico, creo que es un debate sin mucho sentido, ya que la épica se encuentra en los propios hechos, independientemente de si lleva o no pijama el héroe de la gesta…

    Por otro lado, ¿qué épica hay en su última película? y mira que Darín me gusta como actor, pero es que ni con esas levantan una película tan mala…

  87. javi on 6 enero 2010 at 0:57 said:

    No es un tema sobre el que tenga las ideas muy claras, Álvaro… unas veces veo muy claros algunos aspectos, otras me parecen irrelevantes… no sé… El superhéroe es un héroe que hace superproezas: no proezas normales, ni excepcionales, no, es algo más allá. Ahora y hace 50 años, independientemente del tono de la historia. Incluso cuando se trata de uno que no tenga superpoderes. Si un héroe realiza algo que está en el límite de lo humanamente posible, dejándose las fuerzas en ello, incluso sobrepasándolo un poquito por aquello de la épica, la credibilidad dentro del género se basa en realizar algo realmente fuera de los límites humanos. Si un superhéroe ha de pelear con hombres normales -no supervillanos- lo mínimo es que los solmene de 5 en 5, so pena de descenso de categoría. :)

  88. si alguien se ha enterao de qué va el comment 98., que me losplique.

    por sierto, dorfman está más pasao ya que el arrós tres delisias que pillé el otro día en el chino, que me he cogío hoy el tupper pa senar y miedome ha dao!

  89. John Space on 6 enero 2010 at 0:58 said:

    A Aguilar tampoco le gusta mucho Kubrick; curiosamente, ésa es una de las razones por las que aprecio las críticas de Aguilar, ya que a mí sí me gustan las de Kubrick.

  90. masindac on 6 enero 2010 at 0:58 said:

    EL CINE DE TRUEBA ES UNA MIERDA (ME ESTOY PONIENDO A SU ALTURA HABLANDO DE LO QUE DESCONOZCO)

  91. javi3r on 6 enero 2010 at 1:04 said:

    Álvaro:

    Qué no, copón :), que Spidey no sabe si se va a salvar, si va a perder sus extremidades o si (ya sin fuerzas) se pega la hostia con el resto de la peña. Pero ya digo que para mí esto es evidente, y no tiene ningún mérito por parte de ningún guionista poner al personaje en una situación del tipo "arriesgo mi vida para salva la de otros", y por eso lo consiguen muchas veces (¿cuando la Patrulla-X se enfrenta a Magneto no arriesgan su vida para salvar a los seres humanos?). El mérito es que el héroe te resulte cercano y humano. Lo siento pero Trueba ha dicho estupideces: "Un superhéroe es un imbécil vestido de forma estrafalaria, un fracaso de la ficción". Toma ya, con dos cojones, viva el simplismo. No sé, Álvaro, me extraña que defiendas tanto a Trueba, lo que sin duda hará las delicias de los que te acusan de anti-pijamero (pero esto es otra cosa).

    • Álvaro Pons on 6 enero 2010 at 1:40 said:

      No defiendo a Trueba javi3r, intento discutir sobre uan idea. Que la haya dicho Trueba o Miller, me la refanfinfla… Ya te digo que me pongo de abogado del diablo.
      El problema, es que estás suponiendo a partir del conocimiento del personaje. Pero si vienes virgen de influencias a la película… ¿por qué pensar eso? Porque, por otra parte, su frase " “Un superhéroe es un imbécil vestido de forma estrafalaria, " tiene mucho sentido, se llama JLI… :)

  92. javi on 6 enero 2010 at 1:08 said:

    Spidey no, pero el 99% de personas que ven la película o leen los tebeos saben, y lo saben por su papel no ya protagónico, sino hiperprotagónico, que NO puede morir en ningún caso. Sólo los niños lo ignoran, y sólo las primeras veces.

  93. javi on 6 enero 2010 at 1:16 said:

    Pues a mi los comentarios de Ismaelón me parecen lo más razonable sobre el tema que he leído en este hilo…

    ¿Miracleman?

  94. Espoc on 6 enero 2010 at 1:16 said:

    Esta navidad me crucé con Trueba en Madrid. Yo salía de la FNAC, él entraba. Se paró en la puerta y volvió sobre sus pasos para darle una limosna a un mendigo, después entró. Yo venía de comprar en la FNAC el CDC 2 de Batman y el Batman y los outsiders 1 de Barr y Aparo, cómic de superhéroes, que es lo que mamo a diario desde hace 35 años. Mi mente está a estas alturas toda corrompida por la industria del superhéroe, porque un SH es eso, una industria, porque SH es una marca registrada, no un estereotipo auténtico o un tipo de caracterización, sólo es una marca, y sólo la pueden explotar en exclusiva los que la tienen registrada, que son DC y Marvel (me parece). Yo he ido a ver al cine casi todas las películas de SH, y no he ido a ver nunca ninguna de Trueba. ¿Cómo no va a estar enojado con los SH? Son la competencia, y le hacen una competencia desleal, porque lo machacan en taquilla a golpe de dólar, ya que el tipo ha ganado un óscar, así que algo bueno debe de tener. Y la verdad es que hay cine bueno, como el de Ford, que cuentan una buena historia como nadie, y mucho, muchísimo, cine de calidad discutible, como es el caso de, tal vez, 99 de cada 100 películas. Casi todas las de SH están, por mera estadística, en el grupo de las 99 no memorables, por la sencilla razón de que el 99% de las películas son olvidables. Se hacen miles de películas al año en todo el mundo, y las de SH son, en general, malas, como la mayoría de las películas. Así que Trueba tiene algo de razón.

    De todos modos, Ford ya lo ha hecho casi todo, con la ayuda de Peckimpah y algún otro que citáis, del mismo modo que Sorolla, Vermeer y Dalí ya lo pintaron casi todo, y que si ardiese el museo del Prado mañana no se perdería asi nada si salvasen los cuadros de Sorolla y poco más (desde mi punto de vista, claro).

    A Ford le ha salido un alumno aventajado en esta época: Clint Eastwood; el cine de este tío es prodigioso. Million dollar baby ha sido la tragedia que más me ha gustado en toda mi vida, quizá la elegiría como la mejor película de todos los tiempos, o una de las 100 mejores, junto a El hombre tranquilo, Grupo salvaje, Master and commander, La mujer de rojo (sí, ¿qué pasa?) y así hasta esas 100.

    Y ya he perdido el hilo y no recuerdo de qué estaba hablando.

    Me callo que ya he escrito demasiado.

    Espoc

  95. experimento 626 on 6 enero 2010 at 1:22 said:

    ¿le importaría a alguien definir que es "epico"? mas que nada para saber si estoy leyendo cosas de gente que esta hablando sobre lo mismo.

    gracias.

  96. Ismaelón on 6 enero 2010 at 1:23 said:

    Pues la canción de Dorfman con Superman alcanzó el número uno en las listas de éxitos, hace mucho, claro, pero aún hay quien la tararea en los ascensores. Y piensa igual. Una tonadilla que ha dejado huella.

    Y a ver qué intentaba yo preguntar…

    Veía que un amigo mío dudaba de la existencia de los superhéroes, y yo me preguntaba qué era esto de la épica y la realidad de los héroes reales del barrio brasileño, así que creo que quería ver si la difusión y las transformaciones de héroes históricos o héroes avellanados a una cultura y una sociedad pueden compararse a otros héroes traidores del disgusto popular sin débito conyugal con procesos históricos y sociales tan concretos como los de un Hércules o un Don Juan.

    Creo que eso es lo que preguntaba, ya antes se había hablado de los adolescentes y los superhéroes, Hollywood y los tebeos de los 50. Y a mí se me vino a la cabeza aquello de la importancia de los héroes en la formación de los adolescentes que tanto preocupó a los mitólogos hace la ristra de tiempo. Seguro que me equivoqué (los petazetas), Pablo.

    [Perdón. Perdón. Perdón]

  97. Ismaelón on 6 enero 2010 at 1:39 said:

    Volaba en la bruma y el viento lloroso

    hacia el abismo de arriba, oscuro como una tumba

    Creo que sí, este poema de alquiler también me recuerda a Miracleman.

    El tonto experimento es una cosa que me divierte, en vez de definir a un superhéroe vas y le acoplas un poema. Despiertas una imagen y acabas con todos los cuentos que se montan algunos guionistas en las entrevistas, esas respuestas que comienzan normalmente con un "Superman es…" "Batman es…" "…un concepto" …un concepto", es aburrídismo y actua como una losa o un corsé que no te permite leer ni entretenerte.

    Definir a un superhéroe no me parece gran cosa, ni analizarlo, porque son de colores. Y ahí está Mike Allred, pura imagen.

  98. John Space on 6 enero 2010 at 1:47 said:

    "esas respuestas que comienzan normalmente con un “Superman es…” “Batman es…” “…un concepto” …un concepto”, es aburrídismo y actua como una losa o un corsé que no te permite leer ni entretenerte."

    Grant Morrison quiere tener unas palabritas contigo.

  99. WWfan! on 6 enero 2010 at 2:27 said:

    Todo se reduce a eso de no hay personajes malos si no guionistas incapaces.

    El tebeo o el cine de superhéroe puede ser mejor, peor, igual que cualquier tebeo, película, libro o lo que sea, simplemente depende de los autores.

    El Caballero Oscuro es de lo mejor que se ha hecho en el cine reciente, de la misma manera que El Motorista Fantasma es de lo más malo.

    Yo nunca pensé que me pudiera gustar un tebeo de casi 300 páginas de un tío cazando un lobo (vaya gilipollez de trama…¿no?) y Jiro Taniguchi hizo para mí el mejor tebeo que he leído en los últimos años con el primer número de Setón.

    Del mismo modo, gente con todo un rico un Universo superheróico a sus manos mezcladas con mitologías clásicas, etc. parecen incapaces de sacar una buena historia.

    Molina Foix, Trueba y la portera de mi bloque pueden decir lo que le salga de la punta de la polla, (bueno, la portera creo que no tiene), faltaría más, pero si los dos primeros no han aprendido que lo bueno no distingue de género, estilo, ideología, arte, etc. tan sólo de la capacidad de su autor, eso es muy triste.

    Y otra cosa es que, al igual que la portera de mi bloque, nos importe un carajo lo que piensen, claro.

  100. Juan on 6 enero 2010 at 2:35 said:

    Trueba, moore, Bolaño, Cameron… que importancia tiene? pues toda y….ninguna.

  101. Pakito on 6 enero 2010 at 3:22 said:

    "El problema, es que estás suponiendo a partir del conocimiento del personaje."

    Es que es así, Álvaro. Cuando en un comentario anterior decías lo de que Spiderman se iba a ir de rositas independientemente de lo que le pasara a los pasajeros del tren está basado en el concepto de franquicia como Grial de la vida eterna que llevamos marcado a fuego todos(y digo todos, incluyendo a Trueba, las porteras y demás). Si te regalan muñequitos en el Burgen Queen o vienen pegatinas en los Kuelogs. Si en las jugueterías arrasan los lanzapringues arácnidos o los cocherañas teledirigidos sabes que no la va a palmar, es un hecho, no hace falta haber sufrido la resurrección de Tía May, Fénix, Ojo de Halcón, Fénix, Harry Osborn…¿he dicho ya Fénix?(La de Gwen quedó a fuego pero ¡hay taaaantos clones ya que!) para verlo de ese modo.

    Para mi la épica de esa escena estubo en la ¿tontería? de importarle un bledo la revelación de su identidad secreta(sí esa misma que produjo la mayor aberración en el mainstream jamás vista, el no-one-more-day-comprando-este-coso-jamás). Sólo en eso, en olvidarse de su propio cinismo como dijo Trueba.

    Con respecto a la definición de épica para mi es el poso que te queda de algún libro, película, comic,… ¿Ejemplos de cada uno? Don Quijote volviendo a casa y derrotado ante la realidad. Ralph Finnes en la orilla al final del Jardinero Fiel recordando a su esposa. Ese Lupus de Peeters viviendo en su madurez plena y responsable.

    Sólo tres ejemplos que para mi son épicos. Creo que cada uno recordará momentos diferentes, es su característica. Lo épico vive dentro nunca en una crítica o una recomendación.

    Sorry por el rollo. Un saludo.

  102. Dar limosna no tiene que ser un acto de vasallaje siempre (como hace el gobierno con los parados (¡Víctimas de su contubernio y crímenes económicos!! todo para que les demos las gracias)….épico puede ser que una figura de gran categoría de unos pasos atrás para dar una limosna mientras todos los que lo conocen por ver la mierda de tele que hay hoy día(con publicidad o sin ella (aunque ha mejorado) le conozcan)…..(sin defender el ego de nadie ¿eh?)….

  103. Toni Ribas on 6 enero 2010 at 4:51 said:

    Veo que, en el fondo, somos una panda de integristas ¿Qué a Trueba no le gusta Superman? A mi tampoco y no pasa nada ¿Qué no le gustan las pelis de superhéores? Pues viendo la media de lo que se ha estrenado no me extraña nada ¿Alguien ha dicho Wanted? Estamos en una situación en la que lo políticamente correcto hace que, de golpe, a todos los famosos les gustan los cómics ¡Y encima les gustan todos los géneros! A mi no me gusta el cine de Trueba, como tampoco me gusta Casablanca o Hugo Pratt. Y creo que así debe ser. Y otra cosa, en la entrevista, en ningún momento, critica los cómics (que lo ampara la Constitución) sino Superman y las películas del género.

  104. Y ahora, iendo al tema chungo….¿alguien recuerda alguna viñeta en la que un SUPERJEROE AMERICANO HAYA HECHO ESTO??….por favor me muero de curiosidad….quiero saber donde empieza el heroe y el super heroe americano?….

    Seguro que la hay….pero quiero que alguien de los presentes me lo diga….(es que estoy nervioso y no puedo dormir por que dicen que van a venir los reyes)….

  105. Ayer fuí muy simplista, lo reconozco, pero el cine en general está repleto de estereotipos, de heroes invencibles y de personajes predecibles, los superheroes no son mi género favorito, ni mucho menos, pero dentro del género hay un montón de obras buenísimas, lo que ha hecho el Sr. Trueba es generalizar desde el desconocimiento.

    Es como decir que el cine español es una mierda, y el 90% lo es, ya sea español yanqui o francés, y quedarse tan ancho.

    A mi el cine de Trueba, pues a veces me gusta y a veces no, no tiene más, pero no me dedico a decir sin haber visto toda su filmografía que su cine es una mierda.

  106. javi on 6 enero 2010 at 12:29 said:

    Yo por épica entiendo un tipo de narración que trata sobre la resolución de un conflicto (físico) a vida o muerte, y por tanto con el tono alto que tal circunstancia requiere. Nada menos, pero tampoco nada más. Eso cuando hablamos de lo épico como sustantivo; adjetivamente se puede encontrar en todo tipo de escenas o narraciones, depende del tono que le de el autor, pero no es necesario que algo que nos emociona tenga una hebra de épica, ni que se la pongamos nosotros para prestigiarlo. Creo…

  107. Mt on 6 enero 2010 at 12:41 said:

    En términos etimológicos, épica significa "narrativa" (los tres grandes géneros literarios: épica, lírica y dramática.

    En términos de historia literaria, la épica designa narraciones (en verso) que narran las hazañas de héroes que representan los valores de una comunidad (por lo general, una comunidad en estado de construcción).

    A nivel popular, épica es toda historia de batallitas con un cierto componenete de sacrificio y superación.

  108. Mt on 6 enero 2010 at 12:48 said:

    Y claro, no es sinónimo de "emocionante". Aplicarlo a según qué momento del Quijote haría revolverse en su tumba a Cervantes.

    • Álvaro Pons on 6 enero 2010 at 12:55 said:

      INteresante Mt, quizás ése es uno de los problemas que tenemos: el uso incorrecto del término épico como sinónimo de emocionante…

  109. Jordi on 6 enero 2010 at 13:18 said:

    "Y a ver si os curáis ya ese colon irritable, que hay gente que está intentando hablar de la figura del superhéroe y la estáis interrumpiendo"

    El colon irritable es incurable. Se pueden paliar sus efectos hasta hacerlo llevadero pero no se cura. Un poquito de respeto a quienes lo padecemos

  110. javi on 6 enero 2010 at 14:52 said:

    No sabía el significado etimológico. Vaya, qué curioso. Supongo que es la aparición de la novela lo que lo desplazó… De acuerdo por lo demás. Ese slogan de Marvel, 'Ya nada volverá a ser igual' es muy significativo, es la promesa de una batalla no al uso, sino que realmente ha de marcar un antes y un después (siempre es mentira luego), y ese carácter fundacional, de conquista de un nuevo territorio real o simbólico, con desaparición de algo de lo viejo ( y paradójicamente, asimismo pretendida restauración de algo más viejo aún, algo que llamaríamos la ley atávica), en lo personal o en lo comunitario, es característico de lo que yo entiendo como épica. Pero, igualmente, no todo cambio decisivo es épico (p.e. que a mi me parece evidente: ser madre o padre, incluso tratándose de reyes en un contexto medieval)… luego la épica está asociada al conflicto, contra otros hombres, la naturaleza o las circunstancias, y no se entiende sin el conflicto.

  111. Hay que diferenciar la épica (género literario clásico, como dice Mt) de lo épico, que es de lo que aquí se habla, creo yo. Y lo épico suele definirse por los especialistas en Estética o en teoría narrativa como una categoría estética en sí misma, común a todas las artes porque puede atravesarlas todas al concretarse en obras determinadas, sean literarias, de cine, o de cómic ya que estamos, etc. Lo épico como categoría estética e suele distinguir de otras categorías como lo trágico y lo dramático, p.ej., y en concreto Étienne Souriau definía lo épico por "su oposición intensa en cuanto a la tensión, su dinamismo y posibilidad del héroe de modificar el mundo, su expansión grandiosa, su exaltación del héroe como hombre individualizado y su seguridad o certidumbre interior” . Esto, a nivel popular, puede resumirse con lo que también decía antes Mt. Hay pruebas a superar, hay que hacer un esfuerzo por superarlas, y cuanto más esfuerzo sea necesario, cuanto más difícil sean las pruebas, el problema a resolver, el enemigo a batir, más épico será el relato.

    Spiderman 2 y la escena del tren elevado: no, Spiderman no tenía la posibilidad de escapar porque decide que va a salvar el tren cueste lo que le cueste, aunque las fuerzas no parecen llegarle. De hecho cuando consigue parar el tren in extremis hay un momento en que parece muerto porque lo ha dado todo, y ese esfuerzo le ha llevado a la muerte. A continuación los pasajeros del tren lo llevan en alto, de mano en mano, y ahí el parecido con un Jesús muerto recién bajado de la cruz es inequívoco. Momentos después, igual que Jesús, Spiderman o mejor dicho, Peter Parker, porque le quitan la máscara para reanimarle (lo que vemos es al hombre y no el superhéroe), "resucita". No estaba muerto aunque lo pareciera.

    Sobre Trueba, para mí es el Gran Mediocre del cine español. No tiene ni una sola película realmente brillante, y Belle Epoque tampoco lo era. Sbre lo que dijo de que "Erice está sobrevalorado" y de que cómo él terminó haciendo El embrujo de Shangai en vez de Erice (¿quién vio esa película de Trueba?), sin comentarios. No conocía esa cita, por cierto, pero me ha dejado anonadado.

  112. Y así está el cine español (en general), por cierto, cuando Erice es sustituido en una película a medio hacer por Trueba.

  113. Jesús Cuadrad on 6 enero 2010 at 19:22 said:

    Desde el primer momento que apareció en "Lecturas"… se percibe que a la Belén Esteban se le volverá a caer el ojeramen.

    En unos cinco meses; por un poner.

  114. Por último, sobre la perogrullada ésa de que "héroes son niños y viejos luchando cada día", parece que este hombre no tuviera ni idea de cómo funciona un héroe de ficción, y desde luego ninguna de los superhéroes. Porque de eso se supone que hablaba, de héroes de ficción, no de gente real.

    Los superhéroes no pueden hacerlo todo. Lo épico en ellos está siempre en que hay alguna debilidad (kriptonita en Superman), alguna carencia (en Marvel lo que daba el poder creaba una discapacidad: Daredevil pierde la vista en el accidente que le otorga sus poderes, Banner se transforma en monstruo, La Cosa pierde su humanidad, etc) o, por supuesto, un enemigo más poderoso o casi invencible. El superhéroe moderno no gana a la primera, suele ser derrotado en primera instancia, tiene que esforzarse y superarse para ganar finalmente. Si no, no habría chiste, no sería épico, y tebeos de superhéroes épicos, y películas, las hay a patadas. En fin, qué pesadez este tipo de intelectuales (alguien lo ha definido como "orgánico", no? Totalmente) de la generación de la transición año arriba año abajo, qué mirada sobre el mundo tan estrecha y viejuna. Aquí o se habla de héroes reales o no cabe nada más. El (super)héroe de ficción "no aporta nada", es "una fantasía" (premio de nuevo a la perogrullada), etc. Por supuesto, por supuesto como si en la realidad humana no hubiera sitio para las fantasías…

  115. carlos maiques on 6 enero 2010 at 19:39 said:

    Fernando Trueba y el intimismo épico

    P: Defina por favor "intimismo épico".

    R: La única épica posible en el mundo en que vivimos es la honestidad. Es una cosa más dificil de lo que parece. Intimismo épico: el emigrante que trabaja cada día y no escucha las tertulias que hablan de emigración. El político que trabaja para los ciudadanos y no para la prensa. El gobernante que cumple con lo que Isaiah Berlin definió como el primer deber de todo gobernante: "causar el menor sufrimiento posible."

    Hasta aquí, sólo lo relacionado con lo épico. La entrevista, con todas las opiniones discutibles que se quieran aquí.

    http://www.elcultural.es/articulo_imp.aspx?id=191

  116. Gracias, Carlos.

    " ¿El cine es el arte más vulgar o el arte de la vulgaridad?

    R: No, las artes plásticas lo han superado en vulgaridad. Ya casi ningún artísta plástico respeta lo más hermoso: el oficio. Hoy cualquier gilipollas se cree moderno por hacer una "instalación". Por favor, ¡si eso lo hacía Duchamp a principios del siglo pasado!"

    Creo que sería mejor que se limite a hablar de cine…

    Esto otro es muy revelador:

    "Me he reído mucho con su voz dedicada a "Erice (Víctor)". ¿Lo de que le hubiera gustado ser un director de estudios se lo dijo antes o después de El sol del membrillo?

    R: Seguro que fue antes. Las tres veces que he hablado con él, sólo habló él. Es un consumado monologador… Creo que todo el mundo sueña con ser lo que no es. Yo sueño con dirigir cine porno. Aunque yo sí lo haré".

  117. Sobre superhéroes que no pueden hacerlo todo, alguien ha puesto el ejemplo perfecto, Spiderman. No hizo nada pudiendo hacerlo, y dejó escapar al ladrón que luego mató a su tío Ben, de ahí vino todo su motor para hacer de superhéroe (la culpa). Más tarde no pudo salvar de la muerte a su futuro suegro, ni tampoco a su novia, lo que más quería en el mundo.

  118. "Sobre Trueba, para mí es el Gran Mediocre del cine español. No tiene ni una sola película realmente brillante."

    Noooo. Ese es Alex de la Iglesia. :-)

    Lo que le pasa a Trueba es que, después de la genial Belle Epoque, se convirtió en… Garci. Se "garcioró". Y eso no se cura. :-)

  119. javi on 6 enero 2010 at 21:45 said:

    Eso es la sal del guiso, Pepo, que la muerte le ronde a los personajes, pero Spiderman mismo no puede morir y todo el que lee los tebeos de Spiderman lo asume, como asume que no va a pensar en ello mientras lee el tebeo. Marvel refinó el esquema mítico de la DC, no lo dinamitó.

    Y lo hicieron muy bien, esa es la verdad…

    Y no hay nada malo en leer tal tipo de historias, le pese a Trueba o a quien sea, igual que no hay nada de malo en leer Don Mikis (guiño generacional) o tebeos 'de chicas'. Yo lo cuestionable lo vería en engolfarse en ello y no pasar de ahí, o, por la parte de la industria, en que no hubiese alternativas.

  120. Spiderman o Superman no pueden morir, desde luego, pero superhéroes secundarios sí. Hubo incluso una época, a partir de los setenta, donde se puso de moda matar a superhéroes. Más tarde se puso de moda resucitarlos, pero eso es otra historia.

    Por cierto, el superhéroe que sí puede hacerlo todo auténticamente es el Miracleman que escribió Moore al final de su miniserie, un antecedente del Dr. Manhattan, evidentemente. ¿Y cómo terminaba? Con un "mundo perfecto" de calma total, con un Olimpo de superhombres que ofrecían a todo el que quería ser como ellos, un sitio donde ya no había sitio para "la posesión o los celos", ni por supuesto para el desorden o la aventura. Nivel épico cero, fin de la historia. Por eso la narración terminaba ahí.

  121. Luisnct on 6 enero 2010 at 23:36 said:

    Creo que uno de los problemas es que a veces se confunde el término héroe con el de antihéroe, quizá porque el antihéroe ha ido desplazando al héroe en la literatura y el cine, ocupando su lugar incluso en las historias de superhéroes (habría que llamarlos superantihéroes?) En todo caso son conceptos distintos, y aunque a veces los personajes de ficción se muevan entre los límites de ambos es necesario diferenciarlos antes de emitir juicios absolutos como los que se pueden leer por ahi arriba…

    Y también se podría decir respecto a "Un superhéroe es un imbécil vestido de forma estrafalaria" que JohnWayne pulcramente afeitado y con su limpia camisa rosa en pleno oeste asesinando indios sin despeinarse no es menos estrafalario (ni menos imbecil, porque lo era bastante, al menos en la ficción)

  122. Ismaelón on 7 enero 2010 at 1:49 said:

    ¡Ey!, el príncipito azul del watchamen y Miracleman no comparten ficha policial. Miracleman tenía su propio tiempo fabuloso (¡Viva Gargunza!) y el monstruo del continuo una anamnesis historiográfica que igualaba la vida de cualquier hombre a la de las más grandes figuras históricas y legendarias. Para el ridículo final de Ozypanza. Miracleman aún contempla el mundo, su proceso de desolidarización es muy distinto del regreso atrás y la medicina del retiro en la eternidad del azulado.

    Miracleman es fabuloso, un erótico concentrado, union de poder y naturaleza. Maithuna del que no comía el filósofo europeo. Yo creo que si tiene que compartir ficha policial con alguien será con Promethea, ya que quizás nunca volvamos a ver en otro tebeo con superhéroes un ceremonial paradójico aéreo como el de Miracleman. Y el vacío entre la calavera y MIracleman es absoluto. La ley del bien y el mal desaparecen en el límite de la fisiología extrahumana cuando es descubierto y asumido mediante una experiencia mental arquitectónica y sonora de expansión con el cuerpo oculto, superpuesto en otro plano, que finalmente la nueva humanidad toma como centro transfisiológico del planeta. Lo que creo que si comparten el desnudo y Miracleman es su rasgo más modernamente superheroico, lo que ha vuelto celebre la peli de espadachines temblones de Tarantino gracias al discurseo sobre Superman y las personalidades neurasténicas y taradeces físicas o psicológicas volando por detrás de cada poder y cada razón para ser un superhéroe.

  123. Ismaelón on 7 enero 2010 at 2:03 said:

    Miracleman sí me parece épico, solo el hecho de que vuele, caiga, ascienda, suba y baje y luché contra las noches oscuras y las mentes enfermas… El azul no tiene nada de eso, cuando aparece ya está arriba, un cuerpo sano instantáneo. Síntesis teocósmica liberada por la explosión historiográfica y su reconocimiento pero no por la transubstancialización de sensaciones purificadoras e innatas del Miracleman con su dramaturgia fantástica (¡Gracias Gargunza, hombre topo sideral, bateador brasileño!)

  124. Dicker on 7 enero 2010 at 2:05 said:

    A mi gustan algunas películas de Fernando Trueba.

    Creo que se equivoca en su percepción de los superhéroes, tanto en el cine como en el comic.

    En el comic, todos los de este foro lo sabemos y ya es reiterativo, hay grandes obras que poco o nada envidian a Trueba (y que el desconoce o ignora), y por otra parte sí creo que los comics transmiten unos valores, que a mi me gustan, lo siento por los demás, el bueno contra el malo, la acción frente a la inacción.

    Esta bien la declaración como desbarre, incluso como opinión, cada uno opina lo que quiere.

  125. javi on 7 enero 2010 at 2:25 said:

    Bueno, Miracleman tiene unos de los momentos más verdaderamente épicos del género, y también de mayor altura trágica, con el asesinato de un inocente, y es así, porque en esta serie el tiempo es 'real', no mítico a la manera de Superman o su refino en Marvel, y por tanto, hay hechos irrevocables. Después de ello, sólo puede plantearse el 'fin de la historia'.

    No es casual que otra historia que sucede en el tiempo 'real' y culmen de la particular épica de su personaje como era Born Again plantease también a su término la hipótesis del cierre de la colección. Ah, pero el viaje mereció la pena, ya lo creo.

    Pero el género puro es otra cosa, es un gran carnaval pop adolescente, en el que nada sucede para siempre, donde todo es posible, hasta resucitar, y cuya épica es también pop y carnavalesca. Bueno, Ismaelón lo dice mejor…

    Tiene su guasa pensar que la vida de un héroe protagonista de quien está en realidad en manos es… del aficionado, que si no compra la serie lo desciende a la categoría de secundario desechable.

  126. ¿y el término "fracaso de la ficción"? ¿os lo parece??…

  127. Ismaelón on 7 enero 2010 at 3:05 said:

    Suena a trastorno de la representación, pero así como en cutre y dicho sin pensar ni creer demasiado en lo que va saliendo por la boca. La del mono loco era psicológica pero no tanto.

    De perdida de analogia y metáforas en los superhéroes actuales quizás se pueda obsevar y especular mucho. ¡Los Ultimatosos y los comebragueros de The Autotritis! Lo de fracaso queda para el editor.

  128. Ismaelón on 7 enero 2010 at 3:09 said:

    "Tiene su guasa pensar que la vida de un héroe protagonista de quien está en realidad en manos es… del aficionado, que si no compra la serie lo desciende a la categoría de secundario desechable."

    Esto me recuerda a un guionista que en la Marvel tenía varias historias con niños y muñecos de superhéroes.

  129. Víctor on 7 enero 2010 at 5:09 said:

    Cualquiera que conozca mínimamente el cine de Trueba, seguro que no se ha sorprendido ante esta opinión. Yo no sé cuál es el voto de la hija de Aznar, pero me lo imagino. Desconozco qué le parecen a Haneke las películas de Michael Bay, pero me lo imagino. No sé qué clase de hombre humedece la entrepierna de la quinqui que tengo por vecina, pero tampoco es difícil de imaginar. Ya que estamos en este plan, insultemos también a, yo que sé, Almodóvar; seguro que él también aborrece a los macho-men en pijama.

    Hay cómics de superhéroes que me han gustado y mucho. Ejemplos: Daredevil y Batman de Miller, Superman y Arkham de Morrison, Flash de Johns, etc. Sin embargo soy incapaz de afirmar que me gusta el género superheroico. Tengo toneladas de cómics-grapa a los que prendería fuego, como todo lo publicado aquí de Spawn, el Vol. 3 de Lobezno, Los Vengadores de Bendis, etc. Si no fuese porque con la llegada del e-book seguro que un el futuro no muy lejano algún coleccionista me pagará una fortuna por toda esta morralla.

    Tampoco entiendo por qué John Ford está tan encumbrado. No fue un mal director, es cierto, pero tampoco fue mucho mejor que algunos coetáneos suyos. Tengamos en cuenta que, en la época en que Ford hacía cine, Hollywood automáticamente rechazaba cualquier cosa que oliese a “autor”. Una biografía de Orson Welles puede sacarles de dudas. ¿Qué las historias de Ford se entienden muy bien? Bueno, el 99% de las pelis del período llamado clásico también, y encima suelen acabar chachi-pirulis. Otro factor a tener en cuenta es que las Majors simplemente buscaban buenos artesanos que supiesen llevar correctamente las cuatro estrellas de turno, que eran las que se llevaban toda la fama y reconocimiento, para recaudar taquilla. Claro está, algunos de estos artesanos lo hacían mejor que otros. Lo de “dirigido por” sólo se empezó a tener en cuenta a partir de los sesenta. “Qué verde era mi valle”, por ejemplo, está considerada una de las películas más “fordianas”, y Ford se enteró de qué iba aquello dos días antes del rodaje. No es difícil imaginar la super-implicación que tuvo en esta obra.

  130. Que el Miracleman que escribió Moore era épico no cabe ninguna duda, lo único que he apuntado es que el fin de aquella historia llegaba justamente cuando el superhéroe alcanzaba la plena omnipotencia. Derrotaba al enemigo en última instancia (después de una batalla de proporciones verdaderamente épicas) e instauraba un mundo perfecto de dioses en donde a todo ser humano que lo deseaba se le daba un cuerpo alternativo superhumano. Y es en ese momento cuando ya no cabe el desequilibrio o el desorden, y por tanto tampoco la aventura ni lo épico. Eso es lo que he dicho antes, y lo he dicho porque el superhéroe completamente omnipotente (sin debilidades humanas, sin enemigos a batir, sin pruebas difícilmente superables) no resulta épico.

    Dicho sea de paso, yo también creo que Miracleman no es como el Dr. Manhattan, pero sí que el concepto de ese Miracleman fue un antecedente, eso es lo que he dicho antes. Y me refería al concepto de superhombre como dios omnipotente, más allá las leyes de los hombres. Por ser eso mismo el Dr. Manhattan no es épico. Watchmen en general, salvando algunos momentos o escenas concretas, no es (en general, repito) épica ni pretende serlo. Al contrario, pretendía hablar de la decadencia y del lado sórdido del superhéroe, de la historia "no oficial" del género, de lo que nunca nos habían contado en los tebeos de superhéroes clásicos.

  131. Javi on 7 enero 2010 at 13:10 said:

    "Ya que estamos en este plan, insultemos también a, yo que sé, Almodóvar; seguro que él también aborrece a los macho-men en pijama."

    ¡Jajajaja! Me da en la nariz que no los aborrece precisamente.

  132. peta-z on 7 enero 2010 at 14:01 said:

    Al usar terminos como "imbecil" que son ofensivos para varios miles de personas de este pais que siguen los comics de superheroes, el mismo se descalifica.

    Como el 90% de los productos relacionados con el cine español, se limitan a autocomplacerse y creerse "artistas" por hacer lo que sólo ellos y sus camarillas se tragan, subencionados por todos nosotros con el beneplacito de todos los gobiernos, que los consideran un brazo armado de la sociedad, Puta panda de inutiles sin imaginación ni creatividad

  133. "Tampoco entiendo por qué John Ford está tan encumbrado. No fue un mal director, es cierto, pero tampoco fue mucho mejor que algunos coetáneos suyos"

    Yo creo que es una cuestión de conexión emocional con toda una serie de generaciones…lo que a nosotros nos llega después (y a nuestros mayores más jóvenes) es el buen hacer y su calidad. Que a final de cuentas no dista tanto de otros de sus coetaneos ni de gente que ha hecho cosas después….los críos de ahora (sin generalizar mucho) seguro que piensan que su cine es un coñazo.

    A mí lo único que me pareció absurdo de las respuestas de Trueba fue eso de "fracaso de la ficción"….creo que es todo lo contrario. Durante décadas los Superjeroes han sido el mayor triunfo de la ficción en cualquier campo y género….cine, cómics, muñecos o hasta calzoncillos….es algo generacional fijo, pero de cualquier manera todos nosotros tenemos una conexión emocional con ellos…

  134. Espoc on 7 enero 2010 at 14:19 said:

    WWfan: me parece que voy a tener que revelarte algunos secretos sobre la portera.

  135. javi on 7 enero 2010 at 14:20 said:

    Sí, claro, pero eso es lo que sucede cuando el camino del héroe llega a su fin, que ya no hay reto… En Miracleman, frente a otros seriales de supers, 'choca' porque sucede en sólo 11 números, y entonces sobreviene un vacío evidente, pero ésa la suya es la última historia de todo superhéroe que se precie, la derrota de la némesis, alcanzar el décimo dan, la paz perpétua etcétera. Después de la épica ya no hay lugar para aventuras, porque ya siempre serán 'aventurillas' o repetición en falsete de un camino que ya ha sido recorrido.

  136. Mt on 7 enero 2010 at 14:43 said:

    [“Qué verde era mi valle”, por ejemplo, está considerada una de las películas más “fordianas”, y Ford se enteró de qué iba aquello dos días antes del rodaje. No es difícil imaginar la super-implicación que tuvo en esta obra.]

    Apenas sabía de qué iba y la convirtió en una de sus obras más personales. Si eso no es ser un genio, que venga Dios y lo vea.

  137. Víctor on 7 enero 2010 at 15:17 said:

    "¡Jajajaja! Me da en la nariz que no los aborrece precisamente."

    jajajajaja cierto, qué bueno jajaja.

    Celestino, estoy contigo en que los superhéroes no son, para nada, un fracaso de la ficción. Si realmente lo son, lo son tanto como La Isla del Tesoro o los Tres Mosqueteros.

    "Apenas sabía de qué iba y la convirtió en una de sus obras más personales. Si eso no es ser un genio, que venga Dios y lo vea"

    No podía convertirla en una de sus obras más personales porque en aquella época Hollywood rechazaba todo lo "personal". El error está en creer que los directores clásicos americanos trabajaban en un contexto similar al actual. O que tenían un prestigio, fuera de la industria, a nivel de público, similar al actual.

    Los que realmente lo inventaron todo y se quedaron en la cuneta fueron los del cine mudo, pobrecillos. Y el cine mudo, por desgracia, no ha pasado de generación en generación, salvo, tal vez, algo de Chaplin o Keaton. Con la llegada de las nuevas tecnologías puede que le suceda lo mismo al cine que todos conocemos. Aunque pueda parecer increíble, una película como "El señor de los anillos" en unos años, a la gente joven, le puede parecer un coñazo, como a la gente joven de hoy le parece un coñazo Intolerancia de Griffith.

  138. Víctor on 7 enero 2010 at 15:37 said:

    Por cierto, puestos a hablar de nuevas generaciones y “fracaso de la ficción”, creo que el prole-héroe que tanto gusta en Europa tampoco puede considerarse actualmente como un personaje a tener en cuenta. Los jóvenes que no se han criado con los movimientos de izquierda, el hippismo, etc. Que han crecido sin que exista la U.R.S.S, escuchando grupos de cáliz introspectivo como Nirvana o Tool, también aborrecen a estos personajes y la Guerra Civil y en el caso de donde yo vivo, aunque se gasten un pastón intentando regenerarlo constantemente, el catalanismo. Evidentemente algunos quedan, pero ya no es algo “guay”. Prueba de ello es que adoran filmes como “El Club de la Lucha”, película que en los ochenta, aquí en España, hubiera sido considerada fascista. O “Trainspotting”, que a los hippies de finales de los sesenta, principios de los setenta les hubiese parecido vacía, estúpida e insultante.

    De todos modos para mí una ficción no fracasa si hay una sola persona que disfruta con ella.

  139. "Un héroe de verdad es un cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo para jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio."

    Como Lobezno, me imagino.

    "Los he visto cuando rodé El milagro de Candeal. Son niños y viejos luchando día a día por mejorar su comunidad, cada metro cuadrado donde viven… "

    No lo dudo. ¿Pero estamos hablando de héroes reales o de ficción?

    • Álvaro Pons on 7 enero 2010 at 15:47 said:

      "¿Pero estamos hablando de héroes reales o de ficción?"
      El héroe real es distinto al de ficción?

  140. John Space on 7 enero 2010 at 15:46 said:

    "“Trainspotting”, que a los hippies de finales de los sesenta, principios de los setenta les hubiese parecido vacía, estúpida e insultante."

    Y no sólo a los hippies de finales de los 60 y principios de los 70…

  141. Yo lo que no entiendo del comentario de Trueba es lo que ha dicho Pepo, eso de mezclar ficción con realidad. ¿A santo de qué tiene que venir con que son héroes niños y viejos luchando cada día?

    Es como decir que La naranja mecánica es una mala película porque nunca has visto a un asaltante disfrazado como el protagonista en la vida real.

    Por lo demás a mi no me interesan mucho los cómics de superhéroes y cada cuál puede opinar lo que quiera, eso sí, la forma de expresarse suena elitista y un poco absurda, cierto que aquí la gente se pica y ataca a Trueba pero el también responde a simples preguntas como si fueran una ofensa (ese "¡Sandeces!")…supongo que es el modo de expresarse de los intelectuales, yo siempre he sido más prosaico.

  142. Ismaelón on 7 enero 2010 at 16:10 said:

    ¡Jijijiji, soy un achatarrado! A lo mejor por ahí es que estoy incapacitado para ver ese final del Miracleman. Su camino es el de lo alto, frente al camino hacia atrás del azulado, y su cima (la consumación épica) el centro transfisiológico de la nueva humanidad. Con la que Miracleman ya no mantendrá contacto después de haber alcanzado la trascendencia espacial, el centro (imago mundi) desde el que comienza la siguiente creación. Y no hay nada más épico que esa perfección de lo que empieza. Como cualquier comienzo, es épico.

    Nanni Moretti tiene una peli épica, puro tránsito del trance callejero, en la que el final es también otra regeneración. Un comienzo con vaso de agua y trago. Llegar hasta el último escalón no implica, creo yo, la extinción de la dificultad infranqueable y el fin la épica, los dos, vaso y agua, son un crujir o un estallido. Pero una ruptura que vuelve inseparables el estado anterior y posterior del Miracleman, no una interpolación entre dos situaciones distintas.

  143. carlos maiques on 7 enero 2010 at 16:16 said:

    ¿Qué no hace entonces un héroe real? La clave está en el regreso a la máquina del tiempo cotidiano. Algo que la intuición de Morrison del universo DC como superente indica. Se trata de una serie de historias que manejadas por otros, guionistas, dibujantes, lectores y empresarios, a su vez afectan otras vidas.

    ¿Qué hace un héroe de ficción?¿Es consciente de serlo? A diferencia de los actores de cine o televisión, los personajes de cómic, no saben cómo afecta lo que les ocurre a su lado ¿o sí? Menuda deriva, Álvaro, pero tiene su jugo.

    ;)

    Uy uy…Un hombre de verdad, un héroe real, una mujer fascinante, una maga misteriosa, un niño que brilla…

  144. Merluzo on 7 enero 2010 at 16:18 said:

    Sí, Trueba tiene superpoderes: él mismo se ha vanagloriado de ello.
    http://www.youtube.com/watch?v=2bGmBvWDbNw

  145. Hombre en la naranja mecánica no van disfrazados. Se supone que "en ese futuro" todos los jóvenes visten así…si no sería absurdo, la policía los pillaría enseguida.No recuerdo bien ahora pero creo que la novela, anticonductista total, transcurría a finales de los noventa y los personajes no vestían así….de todas maneras en esa época todo el mundo skin o no llevaba la cabeza rapada y muchos usaban chaquetas bomber (esas que no me voy a poner en la vida ni muerto por lo que simbolizan)…..y en cuanto a Trainspotting, si los hippies la veían como un timo generacional carente de valores…..y tenían razón. Era una peli para justificarnos el uso de drogas a nivel generacional diseñada de P a Pa para vender un estilo de ropa y moda. Lo cual no quita que sea una gran peli…..tengo muchas ganas de ver la continuación que está haciendo el Boyl este….dicen que la segunda novela es mucho más buena.

  146. Espoc on 7 enero 2010 at 16:58 said:

    Si vais a discutir sobre las diferencias entre "héroe real" y "héroe de ficción" en mi opinión habría que tener en cuenta que "real" no es el contrario de "ficción". Ficción quiere decir falso, no verdadero. Real quiere decir efectivo, patente, detectable. Lo contrario de ficción es verdad, certeza, autenticidad. Y lo contrario de real es irreal, virtual, latente.

    De modo que un héroe de ficción es real, pero no es verdadero.

    Los héroes de verdad son trágicos, son los bomberos y policías que murieron aplastados por las torres gemelas, es aquel curilla que se cambió por un polaco camino del horno crematorio en un campo nazi, es el que sacrifica su vida por los demás. Un héroe de verdad da mucha pena, es algo terrible. Un hermano de Quini, el futbolista, fue un héroe, murió ahogado intentando sacar a un niño que se ahogaba. La heroicidad es un espanto, es pura tragedia, no algo luminoso de chispeantes colorines. ¡Yo no quiero héroes de verdad que me provoquen una pena angustiosa! Sólo quiero héroes de ficción. Lo que interesa es que los padres de ese niño vigilen a su hijo para que el hermano de Quini no tenga que ahogarse intentando sacar del agua al niño, o que una banda de psicópatas no puedan hacerse con el gobierno de una nación para que un curilla polaco no tenga que sustituir a un congénere camino de la parrilla de turno.

    Espoc

  147. carlos maiques on 7 enero 2010 at 17:42 said:

    Es verdad lo que apuntas, Espoc-

    En Piezas en fuga, de Anne Michaels, un personaje le dice a otro algo así como "Yo no quiero entrar en un edificio en llamas para salvar a un niño, quiero que ese niño me salve a mí saltando a mis brazos antes de que los dos muramos en el incendio."

    No era un comentario frívolo por mi parte, si te lo ha parecido, sólo estaba hablando de la tremenda importancia de la ficción en la realidad, no sólo neurobiológica. Un saludo y hasta otra.

  148. Muy bueno el comentario de Espoc, pero le pongo un pero. Ciertas situaciones son inevitables. Es inevitable que unos padres pierdan a su hijo en un momento concreto, es inevitable que existan hijos de puta, son inevitables las desgracias. Y ante esa inevitabilidad, encontrarse con personas que lo dan todo por los demás, es una sensación bonita. Yo sí quiero héroes de verdad que provoquen pena angustiosa, porque la maldad (entiendase por maldad cosas negativas, o desgracias) va existir sí o sí, por lo menos ya que vamos a padecer, que nos quede la sensación agridulce de conocer a seres excepcionales.

    ¿Alguien recuerda ese perro que arriesgaba su vida en la carretera para sacar de la calzada a otro que había sido atropellado? ¿Se puede decir que la heroicidad es muchas veces inconsciente? ¿Casi instintiva? (Por aportar algo más variado al tema, xD)

  149. Qué tonto… pero qué tonto.

    Que alguien le preste WATCHMEN a este director aburridísimo, o el Born Again de Daredevil, o La Muerte de Gwen Stacy, o La Saga de Fénix Oscura, o Batman Dark Knight (esa peli tan grande que ÉL sería incapaz de dirigir),…. que alguien le explique entre ser un héroe, un superhéroe, un valiente, y un superviviente.

  150. Merluzo on 7 enero 2010 at 19:35 said:

    ¿Recuerdan "El protegido" de M. Night Shyamalan?. Quizás hasta le gusta a Trueba.

  151. "El héroe real es distinto al de ficción?"

    Hombre, don Álvaro, pues usted sabrá. Digo yo que lo ha dicho por suscitar algún tipo de debate acerca de las diferencias que habría entre ellos… ¿Pero me va a decir, por irme a lo fácil, que a héroes de ficción cuyo móvil es la venganza (Siendo como es un arquetipo abundante) los iba a considerar héroes en la vida real?

    Se pueden hacer héroes de ficción como reflejo de los héroes reales, cotidianos. Pero exigir que los héroes "de ficción", que de hecho suelen ser un puro arquetipo, sean todos como los "cotidianos", sólo se le ocurriría… No sé, a un galdosiano.

    Pero ojo, aquí el poeta laureado al menos en esta entrevista no pide eso exactamente… Con lo que esta discusión es más bien un Offtopic.

  152. Ay ay ay… señores, entrevistas y comentarios como este del señor Trueba los hay a cienes y cienes cada semana entre suplementos culturales y debates de la tele. Sólo que no mencionan a los superheroes. Es decir, desinformados y bocas los hay a patadas (en estos comentarios, unas docenas, por ejemplo).

    Me parece absurdo que cada vez que alguien de "la gran cultura" menciona el mundo del cómic, ya sea desde la ignorancia o el conocimiento, y no sea en clave laudatoria, se monte este follón.

    Eso no quiere decir que el debate que se genere no sea interesante (en este caso sobre la épica, su naturaleza y todo eso),pero el punto de partida es tan cutre.

    Y yo, señor Cuadrado, le doy cuatro meses a esas bolsas. Como mucho.

    Un saludo…

  153. "¿El héroe real es distinto al de ficción?"

    Hombre, los niños o ancianos de El milagro de Candeal (a los que se refería Trueba como los auténticos héroes) me parece que sí son un poco distintos a Spiderman o al protagonista de Avatar… Lo que no quita que estén relacionados.

    Los héroes de ficción, y en particular los fantásticos, hablan en clave metafórica, no literal, de los "héroes cotidianos", de la gente de carne en hueso, de la lucha diaria en la vida. Por eso siempre que alguien sale diciendo (como ahora Trueba, pero hay muchos ejemplos) que si los héroes auténticos son las personas y que se quiten los de ficción, me parece estar oyendo a un adolescente que suelta una perogrullada como si estuviera descubriendo la teoría de la relatividad. En realidad es el argumento tópico que se suele usar para justificar tu desagrado hacia la ficción heroica, o superheroica como en este caso. Mira que es fácil decir "no me gustan los superhéroes" en lugar de soltar explicaciones chorra… Lo de Superman como "fracaso de la ficción" según Trueba es de campeonato, es negar una realidad para justificar tu antipatía. ¿Fracaso un personaje como Superman, que ha cumplido 71 años de narración seriada sin interrupciones? ¿qué equivalente tiene eso en el cine o en cualquier otro medio? ¿Si ha funcionado como ficción durante varias generaciones, qué explicación tiene? ¿Por qué le ha fascinado a tantísimos lectores durante tantísimos años? ¿Trueba es más listo que todos ellos? Ya digo, con lo fácil que es decir "no me gusta" y ya está. Pero, ah, pontificar con argumentos demagógicos siempre queda mejor para hacerse pasar por lo que quiere hacerse pasar (en su caso, el "artista comprometido con su tiempo y su realidad que, sin hacer demasiadas concesiones comerciales, resulta a la vez entretenido y accesible al público, no como el aburrido de Tarkovski").

    Volviendo a los héroes. Los héroes de ficción, son eso, de ficción. Pero la ficción, por muy fantástica que sea, para que nos interese como seres humanos debe hablar de nosotros, de las personas reales. Se puede hablar de la vida real de forma más o menos realista, y eso es estupendo. Hay literatura, películas y cómics realistas (cada vez más, por cierto) muy buenos y muy disfrutables, que no recurren al arquetipo heroico para contar lo que quieren contar.

    Pero también se puede hablar de la vida real de forma metafórica y fantástica, como se hace (y sigue haciendo) desde hace muchos siglos en la ficción heroica.

    Hablando de ficción (super) heroica, en la primera película de Sam Raimi sobre Spiderman se daba una explicación de manual de cuál es la función del héroe, y se ponía en boca de la Tía May. No quedaba demasiado bien que un personaje de la peli explicara de esa forma tan directa la función que cumple para el espectador el héroe de esa misma ficción (o sea, Spiderman), pero como manual rápido se le podría recomendar a Trueba. Claro que para eso tendría que verse Spiderman, ja, ja.

  154. Hablando de Spiderman (la 2), volvamos a la escena del tren que está en el Youtube para ver la diferencia entre un tratamiento más realista de la ficción heroica y un tratamiento más fantástico en una ficción de superhéroes:

    http://www.youtube.com/watch?v=_NLgY6f60CA

    Salvo lo de la máscara de Spidey (no se la quitan los pasajeros del tren como dije ayer sino el propio Spiderman porque se le ha quemado, un truco para que veamos la cara del actor, sus expresiones, y de paso al hombre que hay debajo del superhéroe), el resto de la escena es tal como recordaba. Peter Parker arriesga su vida hasta el límite, se "crucifica" en su salvamento (los brazos en cruz, la "bajada de la cruz" cuando los pasajeros le cogen en alto y lo van pasando de mano en mano).

    En una ficción heroica más "realista", por ejemplo, en un western de Ford o de Hawks, el héroe trataría de salvar el tren de una forma más "humana" o plausible, arriesgando su vida igualmente. Por ejemplo, alcanzando el tren con su caballo y conduciéndolo hacia una vía muerta, o frenándolo in extremis. Como es una de superhéroes, el héroe salva el tren usando sus superpoderes, sus telarañas y su superfuerza. Es solamente una diferencia de grado.

    Definición de Trueba de héroe:

    "Un héroe de verdad es un cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo para jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio"

    Si quitamos lo de "cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo", que alude indudablemente al modelo heroico que A ÉL le gusta, el resto es enteramente aplicable a Spiderman en esa escena tan épica del tren, la mejor sin duda de la peli:

    "Un héroe de verdad es capaz de jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio"

  155. carlos maiques on 7 enero 2010 at 21:42 said:

    Sin exagerar demasiado, juguemos un poco más, upongamos que:

    Un cínico de verdad es un héroe capaz de tragarse hasta su propia épica para jugárselo todo en un instante por sí mismo sin esperar nada a cambio de los demás.

    Pero como bien se ha dicho antes, quizás se han invocado grandes palabras a partir de declaraciones vagas y desinformadas.

    Sobre el particular ficción-realidad. Vicente Molina Foix (sí, el mismo), hablando de cine y teatro, tiene una frase que me gusta mucho, que viene a decir que los actores "son otros que hacen de otros, para que nos veamos nosotros."

    Y pensemos en el tiempo real empleado por todos los comentaristas para hablar de un "fracaso de la ficción", ¿no es sorprendente?

  156. carlos maiques on 7 enero 2010 at 21:42 said:

    Supongamos, sorry

  157. javi on 7 enero 2010 at 21:44 said:

    Lo que Trueba pide es, por seguir la metáfora del tren, un cambio de agujas, no cuestionar el ferrocarril. :)

    Yo creo que esa diferencia de grado marca a qué público se dirige en primer lugar, lo que no dice nada en contra de los adultos que quieran recuperar el placer de sentirse como adolescentes de vez en cuando, claro.

  158. javi on 7 enero 2010 at 21:47 said:

    Ups, estaba comentando lo de Pepo en el 170…

  159. Diego on 7 enero 2010 at 22:54 said:

    Después de leer todos los comentarios de este apasionado debate… y de habler reflexionado un rato en el sillón mientras bebía un Gin tonic… he decidido postear para mostrar mi total adhesión con la opinión de Jesús en la entrada 128.

  160. Jajajaja… Los del cine español saben cómo llamar la atención de los lectores de tebeos… ¿Cine? ¿Español? Jajajajajaja

  161. Juan Despacio on 8 enero 2010 at 1:10 said:

    John Space, amigo, escribe algo, lo que sea, La Carcel te necesita. Hay más de 20 posts desde tú última disertación. ¿No te habrás indispuesto, verdad?

  162. Espoc on 8 enero 2010 at 13:03 said:

    Carlos Maiques, no me pareció frívolo tu comentario. Sólo estaba añadiendo mi punto de vista de forma complementaria.

    David, de acuerdo con lo que apuntas, que complementa lo que yo había dicho y deja las cosas más claras aún.

  163. carlos maiques on 8 enero 2010 at 14:09 said:

    Mr.Espoc, añado un saludo complementario, tampoco hacíamos otra cosa desde aquí que juntar puntos de vista. Hasta otra.

  164. Estoy totalmente de acuerdo.

    Como los superheroes han hecho tanto daño al comic y hay que posicionarse: – estoy de acuerdo con cualquiera que crea que son unos inútiles en canzoncillos.

  165. Jesús Cuadrad on 8 enero 2010 at 16:41 said:

    >>>le doy cuatro meses a esas bolsas. Como mucho.>>> (Toño)

    Bueno ya sabe, lo de los altramuces: en aqueste caso… yo recojo los hollejos.

  166. Andrés on 8 enero 2010 at 17:06 said:

    Vamos a ver, al señor Trueba Supermán le parece un gilipollas y eso está bien porque es una opinión. Yo, por ejemplo, creo que Rick Blaine es un cornudo y además al final de Casablanca se acaba liando con el poli para meterla en caliente, el cinismo y tal. Que el cine de superhéroes y de efectos especiales le parezca una mierda, pues vale, es normal, al fin y al cabo le quita el pan de la boca. ¿o no? porque con las subvenciones se puede sacar pasta y después no se estrena la peli y santas pascuas. Estos señores culturetas son dignos de lástima, ya no son capaces de disfrutar de nada y por tanto denostan todo lo que los demás si disfrutan. Y por supuesto son incapaces de encontrar el poco talento que tuvieron, si es que lo tuvieron alguna vez y no se lo regalaron una panda de ebefrénicos. Y por supuesto son incapaces de rechazar un Oscar, porque al fin y al cabo mola tenerlo en la estantería. Es una pena que este señor no haya disfrutado de un cómic de Supermán dibujado por Curt Swan o nunca le eche un visto al All-Star Superman. Pensadlo friamente, es digno de lástima. Pobre tío, perderse eso…

  167. John Space on 8 enero 2010 at 17:20 said:

    Y estos señores frikis son dignos de lástima, ya que no son capaces de disfrutar de nada a causa del qué dirán, y denostan a los demás que no disfrutan lo que ellos sí.

    Cuánta infancia triste y solitaria ha habido en este mundo, Eisner bendito.

  168. Argolat on 11 enero 2010 at 14:44 said:

    John Space tiene razón.

    A mí, qué carajo me importa lo que diga el Trueba éste.

    Yo leo, escucho y veo lo que quiera y no tengo que dar ni pedir explicaciones de nada ni a nadie.

  169. Stanley Kubrick on 12 enero 2010 at 11:11 said:

    "Yo leo, escucho y veo lo que quiera y no tengo que dar ni pedir explicaciones de nada ni a nadie"

    Pues entonces da ejemplo y cállate, trolete!

    PD: Me encantó Drácula de Coppola!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation