Pues entonces da ejemplo y cállate, trolete!

PD: Me encantó Drácula de Coppola!

A mí, qué carajo me importa lo que diga el Trueba éste.

Yo leo, escucho y veo lo que quiera y no tengo que dar ni pedir explicaciones de nada ni a nadie.

Cuánta infancia triste y solitaria ha habido en este mundo, Eisner bendito.

Bueno ya sabe, lo de los altramuces: en aqueste caso… yo recojo los hollejos.

Como los superheroes han hecho tanto daño al comic y hay que posicionarse: – estoy de acuerdo con cualquiera que crea que son unos inútiles en canzoncillos.

David, de acuerdo con lo que apuntas, que complementa lo que yo había dicho y deja las cosas más claras aún.

Yo creo que esa diferencia de grado marca a qué público se dirige en primer lugar, lo que no dice nada en contra de los adultos que quieran recuperar el placer de sentirse como adolescentes de vez en cuando, claro.

Un cínico de verdad es un héroe capaz de tragarse hasta su propia épica para jugárselo todo en un instante por sí mismo sin esperar nada a cambio de los demás.

Pero como bien se ha dicho antes, quizás se han invocado grandes palabras a partir de declaraciones vagas y desinformadas.

Sobre el particular ficción-realidad. Vicente Molina Foix (sí, el mismo), hablando de cine y teatro, tiene una frase que me gusta mucho, que viene a decir que los actores "son otros que hacen de otros, para que nos veamos nosotros."

Y pensemos en el tiempo real empleado por todos los comentaristas para hablar de un "fracaso de la ficción", ¿no es sorprendente?

http://www.youtube.com/watch?v=_NLgY6f60CA

Salvo lo de la máscara de Spidey (no se la quitan los pasajeros del tren como dije ayer sino el propio Spiderman porque se le ha quemado, un truco para que veamos la cara del actor, sus expresiones, y de paso al hombre que hay debajo del superhéroe), el resto de la escena es tal como recordaba. Peter Parker arriesga su vida hasta el límite, se "crucifica" en su salvamento (los brazos en cruz, la "bajada de la cruz" cuando los pasajeros le cogen en alto y lo van pasando de mano en mano).

En una ficción heroica más "realista", por ejemplo, en un western de Ford o de Hawks, el héroe trataría de salvar el tren de una forma más "humana" o plausible, arriesgando su vida igualmente. Por ejemplo, alcanzando el tren con su caballo y conduciéndolo hacia una vía muerta, o frenándolo in extremis. Como es una de superhéroes, el héroe salva el tren usando sus superpoderes, sus telarañas y su superfuerza. Es solamente una diferencia de grado.

Definición de Trueba de héroe:

"Un héroe de verdad es un cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo para jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio"

Si quitamos lo de "cínico capaz de tragarse hasta su propio cinismo", que alude indudablemente al modelo heroico que A ÉL le gusta, el resto es enteramente aplicable a Spiderman en esa escena tan épica del tren, la mejor sin duda de la peli:

"Un héroe de verdad es capaz de jugárselo todo en un instante por los demás sin esperar nada a cambio"

Hombre, los niños o ancianos de El milagro de Candeal (a los que se refería Trueba como los auténticos héroes) me parece que sí son un poco distintos a Spiderman o al protagonista de Avatar… Lo que no quita que estén relacionados.

Los héroes de ficción, y en particular los fantásticos, hablan en clave metafórica, no literal, de los "héroes cotidianos", de la gente de carne en hueso, de la lucha diaria en la vida. Por eso siempre que alguien sale diciendo (como ahora Trueba, pero hay muchos ejemplos) que si los héroes auténticos son las personas y que se quiten los de ficción, me parece estar oyendo a un adolescente que suelta una perogrullada como si estuviera descubriendo la teoría de la relatividad. En realidad es el argumento tópico que se suele usar para justificar tu desagrado hacia la ficción heroica, o superheroica como en este caso. Mira que es fácil decir "no me gustan los superhéroes" en lugar de soltar explicaciones chorra… Lo de Superman como "fracaso de la ficción" según Trueba es de campeonato, es negar una realidad para justificar tu antipatía. ¿Fracaso un personaje como Superman, que ha cumplido 71 años de narración seriada sin interrupciones? ¿qué equivalente tiene eso en el cine o en cualquier otro medio? ¿Si ha funcionado como ficción durante varias generaciones, qué explicación tiene? ¿Por qué le ha fascinado a tantísimos lectores durante tantísimos años? ¿Trueba es más listo que todos ellos? Ya digo, con lo fácil que es decir "no me gusta" y ya está. Pero, ah, pontificar con argumentos demagógicos siempre queda mejor para hacerse pasar por lo que quiere hacerse pasar (en su caso, el "artista comprometido con su tiempo y su realidad que, sin hacer demasiadas concesiones comerciales, resulta a la vez entretenido y accesible al público, no como el aburrido de Tarkovski").

Volviendo a los héroes. Los héroes de ficción, son eso, de ficción. Pero la ficción, por muy fantástica que sea, para que nos interese como seres humanos debe hablar de nosotros, de las personas reales. Se puede hablar de la vida real de forma más o menos realista, y eso es estupendo. Hay literatura, películas y cómics realistas (cada vez más, por cierto) muy buenos y muy disfrutables, que no recurren al arquetipo heroico para contar lo que quieren contar.

Pero también se puede hablar de la vida real de forma metafórica y fantástica, como se hace (y sigue haciendo) desde hace muchos siglos en la ficción heroica.

Hablando de ficción (super) heroica, en la primera película de Sam Raimi sobre Spiderman se daba una explicación de manual de cuál es la función del héroe, y se ponía en boca de la Tía May. No quedaba demasiado bien que un personaje de la peli explicara de esa forma tan directa la función que cumple para el espectador el héroe de esa misma ficción (o sea, Spiderman), pero como manual rápido se le podría recomendar a Trueba. Claro que para eso tendría que verse Spiderman, ja, ja.

Me parece absurdo que cada vez que alguien de "la gran cultura" menciona el mundo del cómic, ya sea desde la ignorancia o el conocimiento, y no sea en clave laudatoria, se monte este follón.

Eso no quiere decir que el debate que se genere no sea interesante (en este caso sobre la épica, su naturaleza y todo eso),pero el punto de partida es tan cutre.

Y yo, señor Cuadrado, le doy cuatro meses a esas bolsas. Como mucho.

Un saludo…

Hombre, don Álvaro, pues usted sabrá. Digo yo que lo ha dicho por suscitar algún tipo de debate acerca de las diferencias que habría entre ellos… ¿Pero me va a decir, por irme a lo fácil, que a héroes de ficción cuyo móvil es la venganza (Siendo como es un arquetipo abundante) los iba a considerar héroes en la vida real?

Se pueden hacer héroes de ficción como reflejo de los héroes reales, cotidianos. Pero exigir que los héroes "de ficción", que de hecho suelen ser un puro arquetipo, sean todos como los "cotidianos", sólo se le ocurriría… No sé, a un galdosiano.

Pero ojo, aquí el poeta laureado al menos en esta entrevista no pide eso exactamente… Con lo que esta discusión es más bien un Offtopic.