Mis votaciones para el Salón

Ya ha comenzado la primera fase de votaciones para los premios del 28º Saló Internacional del Cómic de Barcelona. Mi quiniela particular:
• Mejor obra extranjera publicada en España en el 2009: Catálogo de Novedades ACME, de Chris Ware
• Premio Josep Toutain al autor revelación del 2009: Esteban Hernández
• Mejor obra del 2009: El arte de volar, de Kim y Antonio Altarriba
• Mejor guión del 2009: Antonio Altarriba, por El arte de volar
• Mejor dibujo del 2009:Kim, por El arte de volar
• Mejor revista del 2009: Dos veces Breve
• Mejor fanzine del 2009: La Cruda
• Premio a la divulgación de la historieta 2009: Manuel Barrero, por Tebeosfera
• Premio a la librería especializada 2009: Librería Futurama de Valencia

Respecto a las mejoras obras, poca explicación cabe: ACME me parece soberbia y El arte de volar una obra maestra imprescindible (y dado que creo que las categorías de dibujo y guión deberían desaparecer y votar sólo la obra, pues es lógico que ambas coincidan). En las dos siguientes categorías, ya va siendo hora que se reconozca a Dos Veces Breve como mejor revista y mi reconocimiento ante la calidad de La Cruda, un fanzine que, me atrevería a decir, es el primero que recoge el testigo del NSLM. El premio a la divulgación también me parece obvio: la inmensa labor que hace Barrero en Tebeosfera no tiene parangón y tras los lógicos reconocimientos a Darias y Guiral, creo que reconocer la labor de la publicación on-line más rigurosa en castellano es necesario.
Y, sí, lo de Futurama huele a localismo, pero es que es muy buena, ¡leches! :)

83 Comentarios en “Mis votaciones para el Salón

  1. Algo me dice que me tengo que leer "El Arte de Volar"…llámalo intuición felina.

  2. EMILIO AURELIO on 7 febrero 2010 at 15:22 said:

    Totalmente de acuerdo con la popuesta de Manuel Barrero. No creo que tengamos que esperar a que se nos muera para reconocer su inmensa labor por los tebeos.

  3. El arte de volar debería ser obligatorio para todo lector español; no es que merezca premios en el seno del mundo del cómic, es que es una obra que debe aconsejarse a toda persona culta o con interés por conocer nuestra historia o la condición humana.

    Ea.

    Te doy las gracias, Álvaro, por la candidatura que planteas sobre menda, pero deseo aclarar al respetable que Tebeosfera NO es Manuel Barrero. Yo coordino, junto a otros, a un equipo, y lo que hacemos ahí lo hago tanto yo como Alcázar, Gracia, Moreno, Cepriá, Mora, Capelo, Platel, López, Baena, Bejarano, Ruiz-Davila, Bosque, Olmedo, Vidiella, Álvarez, Urrutia, Sitjà, Sellabona, Marín… en fin, muchos, y sé que olvidaré citarlos a todos.

    En suma, que pienso que sería más coherente premiar la mejor labor de divulgación, sea unipersonal o colectiva.

    La cruda no lo conozco, pero les deseo suerte.

    De nuevo, gracias

    M. Barrero, uno de tantos "tebeditores".

  4. A ver, vale que el arte de volar es soberbia, y que la narración es esquisita, y el guión perfecto, pero … ¿es la mejor obra con mejor dibujo de todo este año? Supongo que alguién habrá hecho algún cómic a color con pinceladas chulas, aunque el cómic tenga mal guión, ¿no? Vale que Kim lo ha hecho mejor que con martiñez el facha y que lo ha narrado fabulosamente, pero creo que habrá cómics en este año pasado con mejor dibujo en general, ¿no? Si el arte de volar tuviese la estética de su portada la hubiese votado yo también, pero creo que de dibujo debe haber algo mejor, ¿no? No sabría decir nombres, que me hago mucho lío con las fechas :)

    Por lo demás, muy buenas votaciones. Aunque Adobo es mejor que La Cruda, jejejejeje!

    Un saludo!

  5. Se me olvidaba: aprovechando la coyuntura, os recomiendo la lectura de un texto publicado ayer en la Tebeosfera, fruto de un esfuerzo colectivo:

    http://www.tebeosfera.com/documentos/textos/la_pa

    Por cierto, Oscar, la historieta no es "dibujos bonitos", es algo más; aunque los dibujos ayuden.

    ;.)

  6. Ya, pero me refería en la categoría "mejor dibujo": el resto de las categorías como "mejor comic" y "mejor guión" estoy de acuerdo en que el arte de volar debería arrasar en votaciones ;)

  7. Jesús Cuadrad on 7 febrero 2010 at 16:44 said:

    …; es por ello que se llama Historieta.

  8. No sé si me equivoco, para votar a la mejor libreria especializada según Ficomic dice "las librerias que se pueden votar son únicamente las que aparecen en la web", y Futurama no está entre ellas, ojalá estuviera.

  9. Marc on 7 febrero 2010 at 19:06 said:

    "Yo creo que no se puede ni debe separar dibujo de guión en una historieta…" cierto, y por ello ya esta la categoria mejor obra.

    Separarlo es unicamente para valorar la labor de un escritor y por otra la de un buen dibujante no la historieta en su conjunto.

    El arte de volar es una muy buena obra, imprescindible si quereis, pero no es realista reflejarla con el mejor dibujo por muy bien que cumpla su función, viendo todo lo que se ha producido al largo del año.

  10. rastafari on 7 febrero 2010 at 19:23 said:

    ¿Es una revista dos veces breve? ¿Una publicación donde sólo cobran impresor y distribuidor pero no los autores que aportan el material de que se nutre? Qué bonita la industria del cómic. A mejor fanzine me suena mejor.

    El arte de volar es grande, eso sí, aunque para mejor dibujo (+narración+etc) me quedo con El juego de la luna, sinceramente.

  11. yo me quedo con el arte de volar.Lo del dibujo siempre me ha parecido un poco perogrullada ¿que dibujo es mejor segrelles o maki navaja ? ¿ velazquez o picasso? los dibujos tienes diferentes escuelas , es verdad que hay dibujos bien hechos y mal hechos pero el arte de volar en tamaño albúm da una perspectiva del dibujo diferente que en tamaño novela gráfica, a mi me parece un buen dibujo y el de juego de la luna también. Pero el arte de volar lleva el espirítu de los militantes de izquierda del 36 y eso… no lo consigue cualquiera.

  12. EMPi on 7 febrero 2010 at 21:36 said:

    Apoyo total a Manuel Barrero. Por cierto felicidades por la entrevista de Manuel a Luis Gasca.

  13. rastafari, he dibujado creo que 4 historietas para la dos veces breve, y he cobrado por todas ellas

    y como yo el resto de los autores

  14. Un "offtopic".

    "Epileptico", cómic de David B en la oligofrenica serie de tv "Escenas de Matrimonio". Echadle un vistazo, ejem…a la izquierda de la imagen…

    http://i46.tinypic.com/r6xmxs.jpg

  15. manuel on 7 febrero 2010 at 23:04 said:

    Totalmente de acuerdo con las votaciones.

    Para mi, El arte de volar, se merece todos los premios al guión, al dibujo y al conjunto.

    También creo que al guión de Altarriba, le va genial el dibujo de Kim.

    Manuel

  16. Gracias, Álvaro(s)

  17. uash on 8 febrero 2010 at 0:01 said:

    "…; es por ello que se llama Historieta."

    Existe un aparatillo que se llama espantasuegras y no por ello lo utilizamos exclusivamente para espantar suegras. Una cosa es la denominación original de algo y otra los cambios en los usos con el tiempo.

    Hay tebeos que son fantásticos para mirar y otros que no.

    Y si hay gente que dice "tal tebeo no está muy bien dibujado pero la historia que cuenta es buenísima, por tanto el tebeo está bien".

    ..entonces yo creo que también se puede decir:

    "tal tebeo está muy bien dibujado pero la historia que cuenta no es nada del otro mundo, por tanto el tebeo está bien".

    Saludos

    • Álvaro Pons on 8 febrero 2010 at 0:15 said:

      uash: los tebeos se leen, pero no igual que los libros. Si un tebeo es para mirar no es un tebeo, es un maravilloso libro de illustraciones o un álbum de cromos, pero una historieta debe narrar con el dibujo, debe transmitir al lector algo. Una historia, sentimientos… y eso se hace con algo más que con el dibujo a secas. se hace con la narración gráfica. Y lo importante no es que la historia sea buena o que el dibujo sea bueno, sino que todo contribuya en su medida, logrando algo muy diferente: historieta. Si una historia es buena pero está mal narrada gráficamente… es un mal tebeo. Si la historia es mala y está mal narrada gráficamente, es un mal tebeo. Lo que importa es la unión entre dibujo y narrativa. Separar dibujo y narrativa o guión en un tebeoe s imposible. Otra cosa es que el argumento sea malo: ahí da igual que esté bien o mal narrado. Bien o mal dibujado, será un mal tebeo. Pero porque el argumento (que no el guión, que es otra cosa) es malo.

  18. Me acuso: Yo también he cobrado por dibujar en el "Dos veces breve". Que conste…

  19. uash on 8 febrero 2010 at 0:03 said:

    Estoy bastante cansado que se diga que "los tebeos fundamentalmente se leen". Quien quiera principalmente leer, que se compre un libro.

  20. uash on 8 febrero 2010 at 0:36 said:

    Señor Pons se olvida usted dentro de su explicación de qué se tiene que decir sobre un cómic en donde un dibujante deseando usar dibujo realista clásico no tenga ni idea de anatomía y trate de hacer un cómic así (y no me refiero a Ditko, me refiero a un dibujante que empieza en un fanzine), según usted, si el dibujo es funciona narrativamente y el guión es bueno pues entonces ese cómic ua pasa por bueno. Pues no estoy de acuerdo, existe un abismo entre Ditko y un dibujante que empieza haciendo dibujo realista mal, pero que la narración del cómic le sale clara. Para mí eso no es suficiente.

    Hoy en día, debido a esta matraca "moralista" que estoy viendo en todos los weblogs que pretenden explicar qué son y qué no son cómics (haciendo especial enfasis en que principalmente se leen), se ha destruido cierta forma de juzgar los cómics que posibilitaba diferenciar el buen dibujante del mano, en los cómics. Ahora todo vale, así que creo que sería más sincero que Pons, y todos los que opinan como él, fueran sinceros y dijeran que los dibujantes de cómic ya no son necesarios… que los guionistas se pongan a dibujar, porque el resultado será el mismo.

    • Álvaro Pons on 8 febrero 2010 at 11:42 said:

      "un dibujante deseando usar dibujo realista clásico no tenga ni idea de anatomía y trate de hacer un cómic así" Será un mal tebeo, desde luego, pero porque la historia precisaba un dibujo natruralista y ese dibujante no ha sido capaz de llevarlo a cabo.

      "Ahora todo vale, así que creo que sería más sincero que Pons, y todos los que opinan como él, fueran sinceros y dijeran que los dibujantes de cómic ya no son necesarios… que los guionistas se pongan a dibujar, porque el resultado será el mismo."
      No, no lo será. El dibujante en historieta es mucho más que un ilustrador dotado para el dibujo naturalista. Debe contar una historia con dibujos. Y eso, me temo, no está al alcance de cualquiera. Hay dibujantes que son dotadísimos ilustradores que a la hora de hacer una historieta son malísimos porque no saben narrar (se me ocurre el caso clásico de Charest, por ejemplo). Y hay dibujantes que no son grandes estilistas o ilustradores pero que tienen muchísima fuerza a la hora de contar historias (el caso clásico de Miller, que siendo un buen dibujante, no es un hiperdotado para la ilustración, pero… ¡cómo narra!).

      Los tebeos se leen, pero no como un libro. No es cuestión de leer sólo los bocadillos. Los tebeos se leen a través de la narración gráfica, a través del dibujo. Un dibujo que, más allá de antiguos criterios academicistas, debe ser dinámico, narrativo, que más allá de la anatomía mínima necesaria para mover la figura humana, sea capaz de componer, de dominar ritmos y tiempos. Hacer historieta es mucho más que dibujar.

  21. uash on 8 febrero 2010 at 0:39 said:

    Diga lo que diga used y el resto, para mí seguirán habiendo cómics que son auténticas maravillas visuales que, sólo por eso, ya está justificada su compra. Si el guión también está bien, pues mejor claro…. pero no nos cerremos de mente con una visión parcial de lo que es el cómic.

    • Álvaro Pons on 8 febrero 2010 at 11:43 said:

      uash: visión parcial es pensar que sólo el dibujo cuenta. Yo he comprado tebeos sólo por el dibujo, por supuesto… pero soy muy consciente de lo que estoy haciendo, de que me estoy quedando sólo con parte de la historieta.

  22. uash on 8 febrero 2010 at 0:45 said:

    Por culpa de esa visión cerrada de lo que son los cómics que gente como Pons, la carcel de papel. Cuadrado, Tio Berni en Entrecomics, etc están machando a nivel masivo, muchos lectores actuales despreciarán trabajos maravillosos como los dibujados por Rául Fernández Calleja (Berlin 1931), María Colini (Rabia Máxima), etc… no es de extrañar que hayan abandonado el cómic.

    Ya está bien de las visiones reducidas de lo que es un cómic, ya está bien.

    • Álvaro Pons on 8 febrero 2010 at 11:45 said:

      Quién puede despreciar el trabajo de Raúl en Berlín 1931 o de María COlino???? pOR FAVOR!!!!! Son extraordinarias historietas!!!! Y precisamente Raúl es uno de esos autores que entendió que el dibujo en la historieta es narrativo, que lo exprimió, lo retorció y lo manipuló hasta conseguir verdaderas maravillas, desde cualquiera de sus contribuciones a Madriz a esa opus magna que es Berlín 1931.

    • Álvaro Pons on 8 febrero 2010 at 11:48 said:

      "Ya está bien de las visiones reducidas de lo que es un cómic, ya está bien."
      ¿Qué es una visión reducida? No uash, te equivocas. Visión reducida es gozar sólo de una de las partes del tebeo, de una de las muchas facetas. Yo disfruto del tebeo en toda su extensión, desde el imponente clasicismo de Foster al dinamismo de Dan Barry, desde la elegancia de Raymond a la experimentación de Dash Shaw, del estilismo de Mazzucchelli a la contundencia de Miller, de la narración pura de Eisner a la tranquilidad de Taniguchi.
      Visión reducida es quedarse sólo con una viñeta. EL tebeo se disfruta en su connjunto, no viñeta a viñeta como un álbum de cromos.

  23. uash on 8 febrero 2010 at 0:49 said:

    "Colino", quise decir.

    Pelando un cómic de su aspecto visual hasta dejarlo en harapos para pretender competir con los libros en las narraciones, el cómic se estrellará contra un muro. Precisamente el punto fuerte del cómic está en pararse detenidamente en cada viñeta..y eso se está perdiendo,.. y estos weblogs de lectores masivos están contribuyendo a que así sea.

  24. ElTonto on 8 febrero 2010 at 0:51 said:

    Si no se puede separar el guión del dibujo en un tebeo, entonces la tontería es votar a "mejor guión" o "mejor dibujo". Se vota a "mejor tebeo" y todos tan contentos.

    A mi el dibujo de "El Arte de volar" no me parece bueno. Si lo comparo con "El Fotógrafo", que también es un tebeo biográfico, pues la difrencia de calidad en el dibujo se me hace abismal.

    Otra cosa es que a uno le guste el tebeo en su conjunto, pero si se decide premiar las partes hay que ver cada una por lo que es.

    • Álvaro Pons on 8 febrero 2010 at 11:50 said:

      "Si no se puede separar el guión del dibujo en un tebeo, entonces la tontería es votar a “mejor guión” o “mejor dibujo”. Se vota a “mejor tebeo” y todos tan contentos."

      Pues eso es lo que yo defiendo, pero los he puesto por separado, como dice uash precisamente porque así está en FICOMIC. Yo creo que debemos fijarnos en las obras y premiar a los autores que las han hecho, No premiar a los autores y olvidarnos de las obra (y no a los editores)

  25. uash on 8 febrero 2010 at 0:58 said:

    "Si no se puede separar el guión del dibujo en un tebeo, entonces la tontería es votar a “mejor guión” o “mejor dibujo”. Se vota a “mejor tebeo” y todos tan contentos".

    Sí, eso es lo que mantiene Pons, que no haya separación entre guión y dibujo en las votaciones. Pero así de separadas están ahora en el Salón y por eso las ha puesto así.

    Yo en cambio creo que, desde un punto de vista práctico, está bien que se vote en categorías separadas porque eso sirve para focalizar la importancia en los autores, el autor dibujante y el autor guionista. Mientras que si se focaliza el premio en el comic, como algo abstracto, el protagonista será el editor…. y parecerá que el cómic no tiene autores.

  26. La verdad es que estoy bastante de acuerdo en los premios de Mesié Álvaro, y por supuesto en los que correspondén a Dos Veces Breve, Manuel Barrero (y todo el brutal trabajo que se curra junto a su staff de Tebeosfera), y por supuesto… yo también pecaré de localista: Viva Futurama!!!

  27. caracrater on 8 febrero 2010 at 1:40 said:

    Yo no soy del litoral mediterraneo pero aun asi, ir a Valencia es un gozo por volver a ir a Futurama. Realmente es la mejor que conozco.

  28. este problema de dibujo bueno dibujo malo, no se porque pero siempre suele ser planteado por personas que solo admiten como dibujo bueno el realismo, de un dibujo se puede decir, tiene mal las proporciones o la perspectiva esta mal hecha o no lleva bien el tema de la luz ect. ect. pero decir que es un dibujo malo, y si el autor no quiere seguir canones, ni anatomia pero quiere expresarte la desolación el terror y lo consigue el dibujo que es bueno o malo? admito tu punto de vista incluso hasta cierto punto tienes razón pero entonces el dibujo de mort cinder ¿ que es bueno o malo ? y from hell ? Aunque tengo que admitir que hay dibujos mejores que el arte de volar , creo que no puede haber mejor dibujo que el de kim para arte de volar.

  29. uash on 8 febrero 2010 at 2:15 said:

    A lorezaharra:

    Los dibujantes malos están subiéndose al carro de tendencias en apariencia "fáciles" (expresionismos, minimalismos, etc) para dar a los lectores gato por liebre. Es algo que, sin escrúpulos, aceptan gente hasta consagrada. Quedará claro con esta anécdota que explicó el guionista Felipe Hernández Cava de su época como jefe de la revista Madriz. La contó en una entrevista para Tebeosfera en 1995:

    http://www.tebeosfera.com/1/Documento/Entrevista/

    "Llegó (Manuel Hidalgo, Manolo) con unas páginas de estilo Corben, muy cuidadas, con muchas horas de trabajo. Yo estaba mirando las páginas y no sabía muy bien qué decirle ante ese trabajo tan convencional y, al dar la vuelta a la página, vi los muñecos de Manolo, que luego han sido tan conocidos aquí. Dije: "¿y esto?". Manolo respondió: "No, eso no me cuesta esfuerzo, esos muñecos los hago cuando hablo por teléfono». Entonces le dije: «muchacho, olvídate del esfuerzo, olvídate de Corben y tira por este camino». Y, bueno, perdimos una copia de Corben, pero tenemos a Manolo."

    Así que, como dije en un mensaje anterior, creo que sería mejor que, dados los tiempos actuales, desaparezca el dibujante especializado y que se pongan los guionistas a dibujar cómics, no les harán falta demasiados conocimientos gráficos para hacerlo, bastará que se suban al carro de alguno de estos movimientos artísticos que parecen fáciles y que los malimiten.

    En una época como la actual en donde los críticos de cómic, y los que hacen reseñas de cómics en los weblogs generalistas, parecen haber puesto más esfuerzo en saber juzgar bien un guión que en saber juzgar bien un dibujo, cualquier persona puede dibujar de cualquier manera un cómic. Pero ¡ojo! con intentar hacer un guión de cualquier manera.

    Esto tiene que cambiar, menos leer literatura y más aprender a ver el mundo de las artes visuales. Quizás así también los críticos puedan juzgar el aspecto visual de un cómic – y no me refiero sólo a si está bien o mal narrado visualmente-.,, porque en la actualidad la cosa se ha vuelto en un auténtico coladero de malos dibujantes, sin oficio ni nada.

    • Álvaro Pons on 8 febrero 2010 at 11:52 said:

      " menos leer literatura y más aprender a ver el mundo de las artes visuales. Quizás así también los críticos puedan juzgar el aspecto visual de un cómic – y no me refiero sólo a si está bien o mal narrado visualmente"
      Es que la narración visual es el eje fundamental de una historieta…

  30. Este uash tiene mucha razón.

    A parte yo venía decir que estoy en nada de acuerdo con Álvaro.

    Bueno en lo del Dos Veces Breve sí porque conozco a la madre del editor, pero sólo por eso.

  31. javi on 8 febrero 2010 at 10:27 said:

    A veces el dibujo trasmite más de lo que la propia historia cuenta, por ejemplo, en Charlie Moon, y otras sucede al contrario, como en Fun Home. Para estos casos supongo que están esas categorías de mejor dibujo y mejor guión, entendiendo que la de mejor obra es siempre una categoría de orden superior a estas dos.

    Lo que no entiendo muy bien es la referencia a Manolo Hidalgo, ¿a ti te parece bueno o no? Por que es un buen ejemplo de dibujante que seduce estéticamente mucho antes de saber de qué va lo que cuenta, que creo que es lo que estás reivindicando…

  32. luchino on 8 febrero 2010 at 11:25 said:

    No sé si alguien lo ha comentado ya, me parece que no, yo también coincido en que Futurama es muy buena, muy bien surtida, bien clasificada, amplia… y a veces tienen ofertas, que suelo aprovechar. Ahora mismo tienen rebajados muchos cómics de Ponent Mont a 3 y 4 €.

    Ah, y juro que no soy de allí, suelo ir mucho, pero nada más. Estoy seguro que cualquier comiquero valenciano coincidirá conmigo.

  33. Fuí a ver el guggenheim a Bilbao, allí encontre un cuadro que se llamaba el soldado desconocido, un cuadro expresionista que se clavo en mi interior y me creo cierto desasoiego, esto ha hecho que devorara libros, páginas wet, exposiciones todo lo que fuera sobre esta escuela, delante de aquel cua

    dro ,se desmontaron todas las normas que conocía y conozco sobre lo que tiene que ser un buen y bonito dibujo y de repente todo el aburrimiento que empezaba a sentir con los grandes dibujantes desaparecio , volvio la ilusión por este arte llamado tebeo. Esto viene a cuento de que el dibujo no es una ciencia exacta, porque el dibujo tiene que conectar con el otro y si lo consigue no hay normas que valgan

  34. John Space on 8 febrero 2010 at 13:19 said:

    ” menos leer literatura y más aprender a ver el mundo de las artes visuales."

    Eso, mueran los libros. Vivan los cómics. Así, los que son incapaces de leer tres líneas seguidas sin equivocarse serán aclamados y los que osen leer libros sin dibujos, quemados en hoguera purificadora.

  35. Pero entonces, teniendo en cuenta la apuesta de Álvaro como mejor dibujo y los ejemplos y comentarios hechos, ¿Kim "no tiene oficio" como dibujante? ¿Y todo lo que se ha dibujado en El arte de volar se hace en cuatro ratos mientras se habla por teléfono? Por otra parte, ¿cómo debería estar dibujado una historia como el Arte de Volar? ¿Como Richard Corben (el gran Corben, dicho sea de paso)? ¿Cómo Terry Dodson?

    El arte de volar está estupendamente dibujado, eso me parece. Sin el dibujo no sería lo que es. No es cosa solo "del guión", el guión de Altarriba está pensado para ser materializado por Kim, y Kim lo ha materializado aportando muchísimo. Y no sólo a los detalles de documentación que ha incorporado, me refiero también al tono general, y al aspecto de los personajes, cómo se mueven, qué pinta tiene todo. Sin desmerecer a otros tebeos españoles estupendamente dibujados, creo que El arte de volar también lo está.

  36. Alfredo on 8 febrero 2010 at 16:33 said:

    Además, no es lo mismo dibujar un cómic de 10 páginas, que una novela gráfica de 200. Aún así, las viñetas de El arte de volar en las que aparecen multitudes y fondos de ciudades son muy buenas , están trabajadas y también están bien documentadas.

    Estoy muy de acuerdo con las votaciones que aquí aparecen para el Salón.

    Alfredo.

  37. A mi si el voto a Manuel Barrero me parece muy adecuado. No ya sólo como coordinador de Tebeosfera sino por sus estudios que son toda una referencia.

    Estoy de acuerdo con la desaparición de los premios a mejor dibujo y mejor guión por redundantes.

    Impacientes Saludos.

    Impacientes Saludos.

  38. ximoabadia on 8 febrero 2010 at 17:56 said:

    bueno vuelve el debate del estilo de dibujo, hoy por hoy tenemos donde elegir, hay albumes con un dibujo muy currado y unos fondos muy currados ( mccay, chaland, munuera , robledo toledano,etc..peeters, thompson), que tranmiten , pero tb los hay que no transmiten a pesar de tener un estilo muy depurado y se limitan a hacer mas de lo mismo . y luego hay autores con una linea diferente y transmiten muchsimo ( jason , sfar , trondheim , david .b , entrialgo , incluso marjan satrapi , gallardo en el maria y yo tb utilisa une stilo mas minimal ) , no creo que haya que cerrar esa puerta del estilo de dibujo porque esto tiene que estar en continua experimentación , cada uno que lea lo que quiera y a correr señores, lo importante es que se lea comic.

  39. a mí me parece bien el premio al mejor dibujo , al mejor guión , al mejor entintador, a la mejor edición ,a la mejor obra. Para mí el tebeo es dibujo solo que yo lo veo diferente a uash, pero no ha habido mejor época de comic en mi vida que cuando metal hurlant, 1984, creepy, cimoc ect.Y ahora estamos viviendo una temporada increible con la novela gráfica donde el guión es lo importante, pero yo quiero que ambas cosas tengan nivel no puedo quedarme con una sola de las dos, muchas veces he comprado tebeos solo para mirarlos como mayor fatal o arzak ( no me hacía falta que nadie me contase una historia, porque la historia la creaba yo ) o Gon ( de tanaka). Es bueno sumar y malo restar

  40. vercoquin on 9 febrero 2010 at 0:18 said:

    Debe ser doloroso para los dibujantes que su aportación a un tebeo se mida solo en función de su (imprescindible) capacidad narrativa sin importar mucho su aptitud plástica. Parece que la historieta tiene tres patas; el argumento, la narración literaria o guión y la narración gráfica, y el dibujo pasa a ser tan solo el barniz (más basto o más fino) con el que se envuelve a la criatura. No es justo, claro, pero es una tendencia y contribuye a que existan lectores potenciales que se pierdan soberbios argumentos, exquisitos guiones y fascinantes narraciones secuenciales por no incluir la obra el valor añadido de un buen y atractivo dibujo.

    ¿En serio a alguien le gustaban los dibujos de Dringenberg, Kieth o Malcolm Jones III en los primeros Sandman? (por no poner ejemplos más recientes y blasfemos).

    Si un autor tiene buenos argumentos, buenos guiones y buena capacidad de narrar gráficamente (planificar ritmos y secuencias en imágenes) pero ¡oh! solo dibuja monigotes sin gracia ¿Sería ese un buen tebeo?.

    No se yo…

    • Álvaro Pons on 9 febrero 2010 at 11:36 said:

      !" la narración gráfica, y el dibujo pasa a ser tan solo el barniz (más basto o más fino) con el que se envuelve a la criatura"
      No, me parece que no nos entendemos: dibujo es narración gráfica y viceversa. No se pueden separar en la historieta. La plástica forma parte de la narración, es una elección narrativa más.

    • Álvaro Pons on 9 febrero 2010 at 11:39 said:

      "Si un autor tiene buenos argumentos, buenos guiones y buena capacidad de narrar gráficamente (planificar ritmos y secuencias en imágenes) pero ¡oh! solo dibuja monigotes sin gracia ¿Sería ese un buen tebeo?."
      Pongamos el ejemplo de siempre: Calpurnio. El bueno de Cuttlas es un tebeo dibujado con monigotes a conciencia, buscando ese efecto… y es divertídismo, un buen tebeo.¿Por qué no?

      Respecto a Sandman: yo no lo considero una obra maestra precisamente por la irregularidad de sus dibujantes. Hay algunos muy buenos (Kieth lo es, por ejemplo) y ortos muy flojos, que apenas saben cómo contar una historia.

    • Álvaro Pons on 9 febrero 2010 at 11:47 said:

      vercoquin: es que estamos hablando de cosas diferentes: la historieta usa el dibujo, pero es diferente al dibujo. Yo puedo valorar a un dibujante como maravilloso como ilustrador, pero que no sepa hacer historieta. Es que no es lo mismo, lo siento. Cualquier ilustrador te dirá lo difícil que es hacer historieta. El equivalente (sin ánimo de hacer comparaciones de ningún tipo, please) es como pedir a un experto delineante que te diseñe un dispositivo mecánico. El dibujo que te dibuje estará perfectamente plasmado en el papel, pero el dispositivo difícilmente funcionará. A cambio, podemos tener un ingeniero que no tenga ese dominio del dibujo, pero haga un esquema perfectamente funcional.
      En la historieta es lo mismo: puedes tener un ilustrador soberbio, un artista espcetacular, pero que al pasar a la historieta, que usa unos registros y recursos diferentes, no funcione. Lo que funciona en la historieta es el todo: evaluar cada cosa por separado es un error, es seguir pensando en ese absurdo de la historieta como arte "híbrido" entre literatura y dibujo. Y no, no lo es, la historieta nace de una de las primeras formas comunicativas de la historia: la narración gráfica. Está entroncada con esos primeros dibujos primitivos que no tenían intención estética, sino narrativa, que nacen antes de la narración escrita.

  41. Y los entintadores?

    EH! ?

    Es que no es importante su trabajo?

    Mucho hablar del guión, mucho hablar de los dibujantes pero nadie se acuerda de los entintadores.

    Mosanda!

  42. vercoquin en sandman lo importante es el guión, y los dibujantes no son tan malos , es un trabajo rapido yo diría que alimenticio, he mirado estación de nieblas y no se en que tebeo dibuja dringenberg pero lo que sale en internet no esta mal ya me gustaría a mí saber tanto como él

  43. Soy consciente y estoy de acuerdo que el dibujo y el guión han de ir coguidos de la mano. Pero a nivel de premio entiendo que "el mejor dibujo" no tiene por qué ser "el mejor guión", y viceversa. Para mí el premio al "mejor dibujo y guión" es el premio " a la mejor obra". Es como si Hollywood sacase el premio a "la actriz con mejores tetas", igual la película es un truño pero, ciertamente, la actriz de turno es la que mejor las tiene: pues estatuilla para el film. O sea, que no creo que se tenga que buscar la actriz que mejores tetas tenga en el señor de los anillos porque halla sido la mejor película de hollywood de la nosécuál edición (me refiero a aquel año que se llevo casi todas porque el resto de películas no molaban, o algo así). No sé si me explico :P

  44. Xelo on 9 febrero 2010 at 3:28 said:

    "…Su dominio apabullante del dibujo… le permitió trasladar al lector la pasión de sus protagonistas, la calidez de unos paisajes que nos transmiten la brisa de las praderas, el olor del mar…"

    ¿Te suena, Álvaro? Hablas de PV, naturalmente. Descubrir este mundo fue apasionante ¿verdad?

    De eso se trata, la calidad del dibujo sí importa. No es una cuestión solo narrativa (fundamental, claro!). Es lo que primero de atrapa…antes de empezar a leer el tebeo.

    Bueno, puede que ahora ya no. Ahora se necesita que alguién te diga "esto es lo bueno", que lo "intelectualize", lo destripe y ya solo tienes que decir (y como no decirlo): una obra maestra.

    Apasionante,¿verdad?

    Y por cierto, siempre que algunos defendemos el buen dibujo se da por sentado que hablamos de dibujo realista. Pues no. Franquin dibuja de maravilla. Blain es genial. Y Uderzo y Hergé no me recuerdan en nada a Foster. Y Munuera dibuja de p*** madre (y me parece que todos ellos también saben narrar).

    Pero claro, a estas alturas paso de intentar buscar excusas intelectuales para valorar un tebeo. Ya son muchos los años. Voy a disfrutar…

    • Álvaro Pons on 9 febrero 2010 at 11:34 said:

      Xelo: la discusión es la de siempre. El dibujo importa siempre y cuando sea coherente con lo que narra. Es cierto que hay dibujos que "atrapan" sólo con verlos… pero estamos hablando de una cuestión estética. Es obvio, existe y es una parte importante de qué es lo que nos atrae a un tebeo. Pero creo que sí debemos intelectualizar e ir un poco más allá de esa cuestión puramente estética. En ese frase que marcas, intelectualizo el valor del dibujo de Foster, porque creo que esas características son fundamentales para entender cómo narra Foster, cuál es el quid de su narrativa gráfica. Y así, creo que es posible dar un paso más, entender que la historieta va muchísimo más allá de la estética. Que es importante, no lo dudo, pero que la historieta es un arte que permite romper la barrera estética hacia una intelectualización gráfica que no me parece contraproducente, al contrario. Es cuando encontramos obras que quizás estéticamente no nos atraen y, después al leerlas, te atrapan. Y te voy a poner un ejemplo en mi caso que te puede parecer sorprendente: Príncipe Valiente. Debo reconocer que la estética del dibujo de Foster nunca me ha atraído. A primera vista, es el típico tebeo cuyo dibujo no me interesa. Valoro su calidad, por supuesto, pero el naturalismo nunca me ha interesado. Es un gusto estético personal, por supuesto. Pero, al leerlo… ¡qué maravilla!!! ¡cómo cuenta la historia, cómo transmite, cómo sienten sus personajes, cómo huelen sus paisajes, cómo sopla el viento…!!!! Es una obra maestra absoluta, sin contemplaciones.
      El problema, al final, es a qué llamamos "buen dibujo" y creo que en pleno s XXI, es un debate absurdo. Hace años que la pintura y el dibujo superaron ese debate y llegaron a la conclusión de que una obra artística es un contrato entre autor y receptor. Si transmite, funciona. Si no transmite no funciona. Es algo que, por ejemplo, no se discute en la música. Nadie exige que los cantantes de grupos sean tenores, se exige que conecten y que transmitan al público. Y muchos de los grupos más queridos por crítica y público, vocalmente son muy flojos. Pero no se les tiene en cuenta…¿por qué? Porque lo que es importante es lo que llega, ese "feeling" indefinible que hace que una obra llegue al receptor.

      "Pero claro, a estas alturas paso de intentar buscar excusas intelectuales para valorar un tebeo. Ya son muchos los años. Voy a disfrutar…"
      Yo creo que debemos diferenciar dos cosas ante este tipo de afirmaciones: nadie tiene porqué justificar sus propios gustos. Cada cual es libre de tenerlos y orgulloso debe estar de ellos. Pero creo que si hablamos de un tebeo, debemos intentar ir un poco más allá de justificarlo con nuestro gusto e intelectualizar nuestra respuesta. Por desgracia, de un tiempo a esta parte un adjetivo como intelectual ha pasado a ser peyorativo, lo que me parece terrible y muy definitorio de los tiempos que corremos. Yo creo en la intelegencia y en su uso, y me gusta intelectualizar porque creo que es valioso.

  45. Me gustaría que habitualmente ganara un fanzine que monte stand de fanzines, en el Salón del Cómic o en el del Manga. Vamos, que para eso están. Que es lo que son.

  46. Yo leo cómics, a través de dibujos y texto, pero los leo.

    A mi me gusta la ilustración, solo dibujos, pero me gusta.

    Yo leo novelas, mediante texto, pero las leo.

    Si Chris Ware dibujara com dibuja pero no contara nada no me gustaría igual que ahora. Si Daniel Clowes no captara mi interés con sus extrañas historias no pasaria de dibujante correcto, al contarme lo que me cuenta y hacerlo como lo hace la cosa pasa a ser la de uno de los mejores autores del momento.

    A mi me vuelve loco Max, tanto haciendo ilustración como narrando historias, pero si solo hiciese ilustración sería un tipo al que solo conocería de cuatro carteles oficiales de las fiestas de mi ciudad, en cambio cuando me cuenta historias como el Sr. T o Bardín la cosa cambia un poco.

    Quizas Kim no sea mi dibujante favorito, pero narrando una historia como el arte de volar y solucionándola como lo hace…

    Yo también me compro algún libro de ilustración de vez en cuando, el último el de Kirby, y se me cae la baba, pero necesito una historia que apoye todo esto. Kirby me parece un genio total y absoluto, pero sus historias o las de sus guionistats me suelen aburrir.

  47. Me sumo a la lista de los que destacan la gran calidad de El arte de volar. En mi opinión, podría considerarse – salvando siempre las distancias – el Maus español.

    Respecto a si se devería valorar el guión y el dibujo por separado en una obra, no veo porqué no. Entiendo que este recurso se debería utilizar para los casos en que uno sobresalga notoriamente por encima de la otra. Y por ello no sería el caso de El arte de volar. Por ejemplo, como se cita más arriba, la colección de Sandman. Igualmente opino que esta obra contó con mejores y peores dibujantes, pero con un sobresaliente guión. El caso opuesto podrían ser -pa mí – las obras de Marini (Rapaces, El Escorpión…), las cuales servidor compra más por el dibujo que por su guión. Y pese a todo también disfruto de este tipo de historieta.

  48. Qué jaleo.

    Afortunadamente uno puedo comprar lo que le salga de la pera. Digan lo que digan críticos e iconoclastas.

    HAY QUE LEVANTAR EL CRETINO!

  49. Álvaro esta muy bien la explicación del tema, pero el comic es un mestizaje de muchas artes diferentes, la literatura, el dibujo, el cine,la pintura, el teatro.Las pinturas también se leén, el pintor te va dejando signos, color, un punto donde comienza todo, un orden de lectura, solo que cuenta de manera diferente.Yo creo que el dibujo cuenta mucho en el comic tal y como tu has expresado en lo único que no lo veo como tu es el tema de que un dibujo pueda ser tan solo una custión estética porque siempre expresa algo, siempre refleja una idea y una forma de entender la vida ( aunque pienso que tus argumentos son lo mismos que los mios)

    Considero a Sandman uno de los mejores comix que se han escrito, y el dibujo ,eso que cambie a menudo de dibujantes lo hace mas atractivo aunque alguno de ellos no sea muy brillante que se diga.Yo creo que si sandman hubiera tenido el mismo dibujante durante toda la serie sería infumable es decir lo que se conoce como un ladrillo.

  50. Este año hay tanta cosa buena para escoger que se hace realmente difícil. Pero muy buena quiniela, Álvaro.

  51. Jesús Cuadrad on 9 febrero 2010 at 16:29 said:

    >>>Por culpa de esa visión cerrada de lo que son los cómics que gente como Pons, la carcel de papel. Cuadrado>>>

    En el mi caso…

    ..le veo muy enterado.

  52. vercoquin on 9 febrero 2010 at 17:24 said:

    “Si transmite, funciona. Si no transmite no funciona.”

    Gran verdad, y no seré yo quien diga lo contrario. Y aunque no se les pide que sean tenores (a los cantantes de los grupos, digo), sí conviene que sepan vocalizar y no desafinen demasiado, precisamente para facilitar ese “feeling” con su público, para “encauzar” la transmisión. Y eso es lo que llamo dibujo; la capacidad técnica de dibujar, no de narrar secuencialmente, solo de dibujar, de hacer ilustraciones.

    “dibujo es narración gráfica y viceversa. No se pueden separar en la historieta. La plástica forma parte de la narración, es una elección narrativa más”

    Pues es verdad que no coincidimos, Álvaro; no es que yo separe porque sí dibujo (o ilustración) y narración gráfica, si no que como bien dices, hay buenos dibujantes que no saben narrar y buenos narradores que no saben cómo funciona un pincel, no pasa nada, son cosas distintas. Hay muy pocos dibujantes que consigan reproducir exactamente con sus manos los dibujos que están en su cabeza, y eso quiere decir que la narrativa está delimitada por la habilidad plástica (si no puedo dibujar 50.000 mamelucos al galope, hago una cuadrícula con planos detalle, que quedará hasta más dramático y molón) y eso está bien siempre que el autor vaya esforzándose por explorar esos límites, ensanchándolos…

    Perdón, luego sigo…

  53. Jesús Cuadrad on 9 febrero 2010 at 17:47 said:

    No creo: usted con lo que llama planos detalle narrará un exacto momento (o/y geografía) del mameluco, pero no el momento dramático de la carga.

    Por así decir.

  54. vercoquin on 9 febrero 2010 at 18:26 said:

    …Y no veo la historieta como una amalgama de dos cosas diferentes unidas, pero si le hemos añadido texto y profundidad psicológica desde las cavernas, no veo por qué no se puede desear también que las ilustraciones de las que se sirve la narración gráfica sean en determinados casos más acordes con el nivel del argumento y el guión.

    ¡Ah! Cuando escribí lo de “monigotes” también se me vino a la mente Cutlass, y por eso añadí “sin gracia”, para diferenciarlos del trabajo de Calpurnio, que desde luego sí la tiene.

    En fin, ¿Alguien duda de que una película es una unidad compacta, para deglutir de un solo trago? Pues bien, no pasa nada tampoco si nos gusta más o menos la banda sonora, o la fotografía, o el montaje por separado. Nadie va a poner en duda que la obra completa es la que es, y el lenguaje el suyo propio.

    Y eso, un saludo.

    • Álvaro Pons on 9 febrero 2010 at 19:28 said:

      vercoquin: no estamos tan desencaminados. Sólo que esa posibilidad de disfrutar cada cosa por separado yo no la suelo copmartir. me pasa lo mismo en el cine. Cuando salgo pensando "que gran fotografía", me mosqueo y pienso que la película no debía ser tan buena si sólo me he fijado en la fotografía. Yo no niego que puedas juzgar el dibujo y valorarlo, pero servidor es muy talibán en esto, lo reconozco. Me gusta considerar el conjunto, no las partes.

  55. uash on 9 febrero 2010 at 20:24 said:

    >>>En el mi caso…

    ..le veo muy enterado.>>>

    ¿A cuántas suegras ha matado con un matasuegras, Sr. Cuadrado?

  56. vercoquin on 9 febrero 2010 at 21:45 said:

    “…pero no el momento dramático de la carga.”

    Si, bueno, es un ejemplo cogido por los pelos, lo sé, pero casi seguro que alguien ha hecho algo parecido y ha “colado” como sustitutivo.

    “Me gusta considerar el conjunto, no las partes.”

    Yo también disfruto más del conjunto, pero luego me gusta detenerme sobre diferentes aspectos, por curiosidad más que por quitarle la química a la cosa.

  57. Ya me he enterado.

    El mameluco a dramatizar plano pero en detalle porque en el momento lleva la carga geográfica exacta y/o.

    Por así decir, como quien dice algo.

    Está claríiiiisimo.

  58. Skarloc on 10 febrero 2010 at 17:42 said:

    Álvaro:

    “Cuando salgo pensando “que gran fotografía”, me mosqueo y pienso que la película no debía ser tan buena si sólo me he fijado en la fotografía.”

    Correcto, a mí me pasa igual. Pero que injusto sería no reconocer que una mala película puede haber tenido una buena fotografía. Porque entonces, esa calidad en la fotografía, podría hacer “mejor”, una “buena película”, que no tenga una fotografía destacable.

    Me explico: hay tebeos con dibujos “que transmiten”, por tanto funcionan, pero no debemos olvidar, que quizá podrían transmitir más o mejor con otro dibujante.

    Ejemplo: quizá “El Arte de Volar” transmitiría “más” dibujada por autores tan dispares como Miguelaxo Prado o Blutch.

    • Álvaro Pons on 10 febrero 2010 at 19:10 said:

      Skarloc: o no, hay veces que lo que hace funcionar una obra es la "química" entre guionista y dibujante. Y en el caso de Altarriba, es obvio que dibuja para Kim. Lo que no entiendo es porqué se dice que Kim no es un buen dibujante, a mí me parece un dibujantón como la copa de un pino, de lo mejorcito que tenemos.

  59. Skarloc on 10 febrero 2010 at 19:47 said:

    Álvaro:

    “o no, hay veces que lo que hace funcionar una obra es la “química” entre guionista y dibujante.”

    En realidad eso es cierto. No podemos saberlo, y lo contrario son conjeturas. De hecho “la química entre dibujante y guionista” depende de muchos factores: de la forma del guión, de si hay o no colaboración a la hora de desarrollar la narración, del grado de entendimiento de ambos autores, etc.

    Kim me parece buen dibujante. Con un estilo muy ajustado, y que en concreto en esta obra resuelve francamente bien la narración, pero me sigue pareciendo que un dibujo menos descriptivo y más evocativo transmitiría más, máxime cuando el tebeo abunda en textos de apoyo. Recuerdo que tuve una sensación parecida con “Fun Home”, aunque en este caso, la línea clara del dibujo y la “frialdad” del estilo sí me parecía un recurso estilístico de la narración.

  60. El Juan Pérez on 10 febrero 2010 at 22:11 said:

    Y lo más importante:

    Una buena publicidad.

  61. estoy completamente de acuerdo con lo que dice álvaro sobre el buen/mal dibujo, y sin embargo,… después de leer la reseña de "el arte de volar" me fui directo a hojearlo en la librería, y lo hojeé un buen rato, pero no me lo he comprado precisamente por el dibujo. asumo mi burricie y mis carencias, me pasó exactamente lo mismo con "las serpientes ciegas" (y no suelo fallar al sr hernández-cava). no sé qué es, pero aun encuentro diferencias entre unos "buenos-malos dibujos" y otros. de entrada me apetece leer lo que me cuentan con sus monigotes gipi, o el mazzucchelli de "ciudad de cristal", o calpurnio, o gallardo, y sin embargo no soy capaz de comprarme el mejor tebeo del año. es muy grave doctor? y ya no digo nada de la rotulación, porque sé que es otra carencia personal mía.

  62. Xuxo on 11 febrero 2010 at 23:51 said:

    Sea como sea, a mi me parece una obra estupenda en conjunto. Creo que sin ninguna duda se merece los premios.

    Besos.

    Xuxo

  63. Xelo on 12 febrero 2010 at 0:20 said:

    "…Por desgracia, de un tiempo a esta parte un adjetivo como intelectual ha pasado a ser peyorativo…"

    Puede que mi comentario diera esa sensación, Álvaro, pero lejos de mí despreciar el uso de la inteligencia en un acertado análisis de un tebeo.

    Me refería más bien a determinadas críticas que algunos nos sueltan con una "pátina" de intelectualización y que, desde criterios supuestamente objetivos (cuando no lo son) se transforman en "verdades como puños". Pero pasa en todos los ámbitos… y queda la mar de bien estar de acuerdo con esos criterios. O como dicen en un comentario ahí arriba asumir nuestras "burricies y carencias". C'est la vie.

    "…Porque lo que es importante es lo que llega, ese “feeling” indefinible que hace que una obra llegue al receptor." Totalmente de acuerdo contigo. Pero, siguiendo el ejemplo que das de un grupo de música, que me guste una canción, que exista ese feeling, que la obra funcione de maravilla… no me impedirá reconocer que la labor de su cantante es limitada. Y en este caso no veo lógico, por mucho que me guste la canción, nominarlo como el mejor vocalista. Si otro lo hace mejor, aunque la canción no conecte tan bien, ¿no merece ese premio?

    Pero esa es sólo una opinión más. La mía, claro :)

  64. Pingback: ¿Se puede valorar en un cómic el dibujo y guión por separado? « Quieromibocadillo

  65. Menuda polémica interesante se ha levantado por los premios del Salón. Tras leer todos y cada uno de los comentarios que se han escrito aquí sobre valorar guión y dibujo por separado o, por el contrario, tener en cuenta la obra en su conjunto, al final creo que voy a posicionarme desde mi valoración personal y sin ofender a ninguno de los “bandos”.

    Es cierto que lo ideal en una obra, es que la simbiosis de dibujo y guión sean perfectas, tan buenas que no desentone o sobresalga la una de la otra. Parece que la mayoría opina igual y en cierto modo, esto sería la panacea para el lector común. Considerando la realidad, en ocasiones… es bastante diferente.

    Sin meternos en ejemplos para que nadie salga ofendido, y considerando que tenemos la suerte como lectores de tener al alcance todo para poder gozar o no de las obras y opinar libremente, voy a daros mi opinión.

    ¿En cuantas ocasiones os habéis leído un cómic y el guión ha quedado muchísimo más corto que el dibujo y por tanto desmerecido? O por el contrario, ¿Cuántas veces empezáis un cómic súper recomendado por los demás y que previamente el dibujo os ha desanimado a empezarlo antes, pero al final una vez puesto, la historia es de lo más alucinante que has leído en vuestra vida?. Supongo que más de uno se ha visto en alguna de éstas dos situaciones. Yo me he visto muchas veces, me encantaría decir que siempre la obra en su conjunto lo que me ha cautivado, pero la realidad es que en algunos cómics lo primero que salta en la memoria es un trazado de un personaje o paisaje y en otros tantos, es una frase lo que se me ha quedado grabado (No solo los dibujos realistas, expresionistas, violentos o las historias complejas o actuales).

    Tiene que ser muy frustrante para el dibujante de cómics estándar que su presencia sólo sea tenida en cuenta en relación a si su guión es bueno o malo. Quizás en sus comienzos, el dibujo, era puramente una herramienta auxiliar, pero considero que han cambiado mucho las cosas desde entonces. Por otro lado, menudo contrasentido teniendo en cuenta que literalmente cuando hablamos “se leen comic” no se “ven o miran comic”

    En definitiva, y teniendo en cuenta éstas situaciones, si creo que se deba premiar por separado guión y dibujo. Ambos son protagonistas de la obra, aunque unidos en su contexto, independientes en su valoración.

    Por otro lado, sigo prefiriendo una buena obra.

    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Post Navigation