43 Comentarios en “Todos a dibujar a Mahoma

  1. Pingback: Tweets that mention Todos a dibujar a Mahoma La Cárcel de Papel -- Topsy.com

  2. Hablando de lo cual, hoy he visto lo de Javier Krahe y su "topada" con la Iglesia. Es tan surrealista lo que he leído por ahí (que quieren entubarlo por un programa de TV, etc.) que estoy por no creérmelo. O mejor, por no querer creérmelo. De verdad, qué poco sentido del humor tienen algunos, caray.

  3. Y el premio número uno se lo ha llevado Runtimecomics:

    http://www.runtimecomics.com/2010/05/mahoma-aisha

  4. No he visto más que el que ha puesto Gargotaire, pero es muuuuuy potente. No creo que haya otra caricatura que pueda encabronar más a los musulmanes, lo tiene todo! Es tremendamente simplón, pero jamás habría tenido huevos de dibujar y publicar algo así, lo reconozco, xD

  5. John Space on 22 mayo 2010 at 0:16 said:

    Los musulmanes son los judíos del siglo XXI.

  6. El Juan Pérez on 22 mayo 2010 at 2:21 said:

    Mierda, y yo sin enterarme.

  7. Pobrecito on 22 mayo 2010 at 3:27 said:

    Tu calla, que es un filósofo.

  8. bartleby on 22 mayo 2010 at 13:18 said:

    en Gaza tampoco han debido enterarse

  9. Y cristianos del XVI también son.

  10. Fritz on 22 mayo 2010 at 23:46 said:

    Si el autor de la presunta caricatura de Mahoma viviese en España, podría ser procesado (artículo 525 de nuestro superdemocrático y supermodelno código penal). Como botón de muestra, ahí tenemos el vergonzoso caso del procesamiento contra Javier Krahe. O sea, que para fanáticos religiosos, con los nuestros nos sobra. Y encima la ley les da la razón.

    Vaya mierda, ¿no?

  11. John Space on 22 mayo 2010 at 23:49 said:

    ?Para cuándo un Día de Dibujar a un Judío?

  12. Cuando los judios decidan amenazar de muerte a todo aquel que dibuje a un judío.

  13. John Space on 23 mayo 2010 at 12:20 said:

    Y pierdan el derecho divino a que NUNCA se les critique cada vez que matan a un palestino :P

  14. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 14:21 said:

    ¡Galactus y la conspiración judeomasónica!

  15. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 14:47 said:

    "Y encima la ley les da la razón"

    ———-

    ¿Y si la tienen? Me explico: aquí rige un Código Penal donde se sancionan determinados delitos (entre ellos el contenido en el artículo 525). Es posible que Krahe lo haya infrinjido (o así lo han considerado quienes le interpusieron la querella). Ahora bien, si no nos gusta esto, o nos parece retrógrado, pues entonces cambiemos la ley y ya está. Pero mientras esté en vigor, hay que cumplirla. De todas formas va a ser un juez quien lo decida (que para eso están).

    Por otro lado, lo que se ha hecho hasta ahora es sólo "abrir diligencias". Por tanto, Krahe no está ya condenado (ni siquiera sabemos si lo estará, o si la juez archivará las diligencias). En todo caso, esa es la diferencia esencial entre el islamismo y el cristianismo (incluso el radical): que el primero te censura facebook o te pone bombas (según sea fundamentalista o no) y el segundo te interpone una querella. Y es una diferencia importante, me parece a mí.

  16. John Space on 23 mayo 2010 at 15:36 said:

    Una diferencia que demuestra la superioridad genética del Cristiano sobre el mahometano.

  17. "Y pierdan el derecho divino a que NUNCA se les critique cada vez que matan a un palestino"

    Te parafraseo con "No, en serio. ?Por qué odias tanto a los judios? Parece como si pensaras que merecen morir todos."

  18. "Una diferencia que demuestra la superioridad genética del Cristiano sobre el mahometano"

    Aquí el único que ha mentado la genética has sido tú, que has sacado el tema de los judíos, refiriéndote a ellos por la raza, como un todo uniforme y despreciable a la par, no por la religión que es lo que se viene hablando en este tema.

  19. Pingback: Censura(s) I « El Blog del Hombretextual

  20. John Space on 23 mayo 2010 at 15:54 said:

    Es sólo por reírme de los beatillos que afirman que Cristianismo bueno y civilizado, Islam malo y salvaje.

    "!Exterminad a todos los salvajes!" (Joseph Conrad, El corazón de las tinieblas)

  21. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 16:37 said:

    Es el problema de nuestro Galactus de andar por casa, David. Que allá donde va, hace gala no sólo de su simpleza, sino también de su sectarismo, pues ve la vida en función de consignas y oposiciones radicales: ¿se habla de musulmanes? El contesta con judíos (aunque no venga a cuento); ¿tratamos de religión? Él nos viene con política; ¿nos referimos al Derecho? Él nos trae a colación la Genética; ¿se trata de los diferentes modos de actuar ante la blasfemia que tienen dos religiones concretas? Él acusa a quien lo dice de ser un "beatillo". ¿Quién ha planteado aquí la oposición "cristianismo bueno y civilizado" e "Islam malo y salvaje"? Pues esta alma cándida, porque yo no he dicho eso (me parece).

  22. Fritz on 23 mayo 2010 at 16:48 said:

    Para Alberich el negro: la ley les da la razón, pero cualquier persona conb la cabeza en su sitio sabe QUE NO LA TIENEN. El hecho de que exista un artículo como ese en nuestro código penal es una ABERRACIÓN, una prueba más de que nuestra democracia no es más que un espejismo, y de que seguís mandando los de siempre.

    He dicho.

  23. Fritz on 23 mayo 2010 at 16:51 said:

    Otra cosa, Alberich: no veas tanto Intereconomía, que es malo para la salud.

  24. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 16:55 said:

    "de que seguís mandando los de siempre"

    ————

    ¿Einnnnn…?

  25. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 16:59 said:

    "no veas tanto Intereconomía, que es malo para la salud".

    ——

    Lo único que "veo", herr Fritz (¡qué bien te va el nombre, por cierto!) es que eres tan simplón como Galactus: no estás conmigo; pues estás contra mí.

  26. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 17:03 said:

    Por cierto Herr Fritz: te felicito por tu intervención nº 21, pues es un prodigio de objetividad jurídico-política. "Cumplo la ley sólo cuando me conviene".

    En cualquier caso, insisto: le ley no ha dado la razón a nadie (todavía). La cosa está "sub iudice". ¿Sabes lo que significa eso?

  27. Fritz on 23 mayo 2010 at 17:16 said:

    Tiene gracia eso de "pues entonces cambiemos la ley y ya está". Claro, si nuestro gobierno tuviese lo que hay que tener, habría eliminado ese artículo hace mucho tiempo, y habría quitado la subvención a los curas, habría declarado nulos los juicios del franquismos, y muchas cosas más que ya no va a hacer porque les faltan redaños, y porque aunque gobiernen ellos, mandan (mandais, Alberich) los de siempre.

    Para el que no lo sepa, el artículo de marras es el siguiente:

    "1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

    2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."

    Con lo facilmente que se ofenden los putos católicos, vamos apañados.

    En este país se supone que tenemos libertad de culto (o de no culto) y libertad de expresión. Con lo cual, se supone que uno es libre de ridiculizar todo aquello que le parezca ridiculizable. Y si a alguien no le gusta, que responda con el mismo lenguaje (el del humor, el de la imaginación, coño), y no amparándose en unas leyes tan rancias e impresentables.

  28. Fritz on 23 mayo 2010 at 17:24 said:

    Alberich, "Fritz" es un nombre artístico que llevo utilizando más de 20 años. Tengo varios libros e infinidad de trabajos en prensa y revistas firmados así. Yo no me escondo, como hacen otros, hablo a cara descubierta.

    Viene de Fritz the cat, por cierto.

    Y no voy a seguir discutiendo con alguien como tú sobre algo que se cae por su peso, porque me parece una pérdida de tiempo.

    Adiós. Hasta nunca (espero).

  29. John Space on 23 mayo 2010 at 17:29 said:

    ?Galactus? Bueno, vale. He leído los Silver Surfer de Lee y Kirby, y me han gustado mucho.

  30. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 17:42 said:

    Te has superado, herr Frtiz. Tu intervención nº 26 es mejor y más ponderada, si cabe, que la anterior. Mira, sin que sirva de precedente voy a perder un instante contigo (y conste que yo, al contrario que tú, no tendría ningún inconveniente en verte, pues no soy tan sectario), para explicarte cómo va la cosa:

    Bueno, ahora no. Mejor lo haré dentro de un ratito, pues me llaman para comer. El menú, ya puedes imaginártelo: ostras, gulas, jamón de bellota, un buen chuletón de Ávila, buen vino de Rioja, champán y, de postre, unos cuantos hijos de rojos proletarios. En fin, ya sabes, esas cosas que comemos los de la extrema derecha que estamos en el poder. Pero luego sigo contigo (lo prometo).

  31. Dicker on 23 mayo 2010 at 17:43 said:

    Larga vida a Israel.

    Aparte de nacer, esclavizarlos y matarlos los egipcios, expulsarlos los españoles, perseguirlos y exterminarlos los nazis y la unión soviética (nunca hubo tamtos muertos por religión sin ser una guerra religiosa como con los judíos), es más, hasta cuando Mahoma tuvo que salir por patas con su tribu de La Meca a Medina (por tocar básicamente los cojones al poder en La Meca), y expulsar a todos los judíos de Medina, donde eran mayoría absoluta ¿cuanto más tiene que aguantar los judíos el desconocimiento genético y el odio de nacimiento?.

    Mazel Tov, aupa Israel.

  32. John Space on 23 mayo 2010 at 18:07 said:

    (Mmm, curioso que entre el mensaje de Alberich y el de Dicker haya pasado solamente un minuto…)

  33. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 18:47 said:

    Hola, ya estoy aquí de nuevo. El plato de rojos proletarios para deglutir era muy pequeño, así es que he tardado poco. Bueno, vayamos por partes (como dijo Jack el Destripador)

    1º) "si nuestro gobierno tuviese lo que hay que tener, habría eliminado ese artículo hace mucho tiempo".

    Bueno, no creo que el problema haya que afrontarlo con esa genitalidad que tú defiendes, pero la cuestión va por ahí. Es el Gobierno, y no tú, o Javier Krahe, quien tiene que decidir el cambio. Bueno, aunque la cosa tampoco depende del Ejecutivo, pues la reforma del Código Penal tiene que pasar por las cámaras y ser aprobada allí. Pero mientras todo eso no ocurra, pues es la ley que tenemos y hay que cumplirla y respetarla.

    2º) "habría quitado la subvención a los curas".

    Por eso de "los curas" me imagino que te refieres a la Iglesia, ya que el clero no recibe ningún tipo de ayuda personal. Bueno, pues lo que dices es mentira. La Iglesia ya no se mantiene con lo que le da el Estado (salvo que tomemos en cuenta lo que recibe para mantenimiento del ingente patrimonio que custodia), sino que se financia a través de diversas vías (donaciones, desgravaciones de las que disfrutan todo tipo de asociaciones,no sólo ella, etc.). Aunque la principal es la que le viene por lo que recauda a través de la casilla del IRPF de la declaración de la renta. Una práctica que, por cierto, debería también aplicarse a otras asociaciones como los sindicatos (que sí que viven, casi exclusivamente, de las subvenciones).

    3º) "habría declarado nulos los juicios del franquismos".

    ¿Todos, todos? ¿Penales, civiles, administrativos…? Me imagino que te refieres sólo a los políticos. Bueno, en eso puedo estar de acuerdo contigo (aunque no comparta, en absoluto, la filosofía revanchista de la "Ley de Memoria Histórica").

    4º) "muchas cosas más que ya no va a hacer [el Gobierno] porque les faltan redaños, y porque aunque gobiernen ellos, mandan (mandais, Alberich) los de siempre".

    Y eso es lo que te jode, herr Fritz, que haya sido un gobierno ¿socialista? el que más recortes sociales haya hecho en toda la historia de nuestra democracia. Por cierto, es muy graciosa tu pirueta dialéctica de que gobiernan ellos y mandan los de siempre, ja, ja, ja… La inocencia original de la izquierda buenista. Ella siempre está libre de pecado; la culpa es de los demás. Por cierto: con los de "siempre", me imagino que te refieres a esos mismos "poderosos" a los que el gobierno de José Luis iba a poner en su sitio. ¿Entran en dicha categoría gente como la familia Pajín, la Vicepresidenta primera, José Bono y otros izquierdistas forrados de pelas, o sólo cuentas a Botín, Francisco Camps, Esperanza Aguirre, etc.? haz el favor de no ser demagogo…

    5º) "En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna".

    Pues eso mismo. Si lo dice el propio artículo 525: se castiga, por igual, a quien injurie a las religiones y también a quien haga lo propio con quien no tiene ninguna creencia. ¿Eso no es libertad para ti? Otra cosa es que, por cojones, tengas que meterte con aquello que sabes molesta a la gente (sea Mahoma, o sea Cristo). Bien, está bien, hazlo. Pero entonces apechuga con las consecuencias o cambia la ley.

    6º) "con lo fácilmente que se ofenden los putos católicos".

    Parece que tú también fueras uno de ello, a juzgar por la bilis negra que no has dejado de soltar por la boca, hermano.

    7º) "Con lo cual, se supone que uno es libre de ridiculizar todo aquello que le parezca ridiculizable".

    No, te equivocas. Tiene que haber un límite (otra cosa es que a ti te gustase decidir dónde se pone). El buen rollito, la alegría sin par no vale para convivir en las sociedades complejas como la nuestra. Siguiendo tu principio, ¿quién dice que no empezáramos riéndonos de los "putos negros", de la "mierda de los maricones", o de los "sucios judíos" y acabásemos gaseándolos o esterilizándolos (como ya ha ocurrido alguna vez en la Historia)? Responder con un chiste a bromas como ésas no es muy efectivo. Por ello es mejor cortar de raíz el problema, para que no crezca. Otra cosa, claro es que estemos de acuerdo en meternos con las religiones, y no con otras cosas. Pero entonces aboguemos por tan injusta subjetividad y defendámosla con gallardía.

    • Álvaro Pons on 23 mayo 2010 at 19:39 said:

      Post cerrado.
      El problema es que al final el que se corta en hablar sobre ciertos temas soy yo, sabedor de las broncas que se van a montar… Curioso que al final, la autocensura la sufra yo.

  34. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 18:48 said:

    "Mmm, curioso que entre el mensaje de Alberich y el de Dicker haya pasado solamente un minuto…".

    ———

    Lo dicho, Galactus o la conspiración judeomasónica…

    Dicker, dí algo…

  35. John Space on 23 mayo 2010 at 18:58 said:

    Vaya rollo. Álvaro, ?podrías borrar los mensajes de ese tipo?

  36. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 19:00 said:

    Ya está el llorica de siempre. Primero lanza la piedra, luego esconde la mano y al final se pone en plan pelota con nuestro anfitrión para censurar a los demás.

    Pelota, que eres un pelota.

  37. John Space on 23 mayo 2010 at 19:02 said:

    Incluido el 37, claro.

  38. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 19:03 said:

    Te ruego, Álvaro, que en todo caso cierres el post (bueno, yo tampoco lo haría), pero no que borres los comentarios. Me gustaría que se vea quién ha empezado.

  39. John Space on 23 mayo 2010 at 19:08 said:

    Pues la extrema derecha y su odio al Islam. Haz clic en el enlace de arriba y verás (te sentirás como en casa) XD

  40. Alberich el Negro on 23 mayo 2010 at 19:16 said:

    ¡Qué simple eres, Galactus! Cuanto más hablas, más lo demuestras… Al final siempre acabas hablando de Hitler.

    ¿Hitler es divertido? Sí, sí, díselo a los miembros de ese pueblo al que tú te preguntabas por qué no caricaturizaban.

  41. John Space on 23 mayo 2010 at 19:18 said:

    Empezaron ellos. (?Te puedo llamar Apocalipsis?)

Post Navigation